Sie sind auf Seite 1von 356

Kai-Uwe Hellmann· Karsten Fischer

Harald Bluhm (Hrsg.)

Das System der Politik

kai-uwe.hellmann@gmx.de
Kai-Uwe Hellmann· Karsten Fischer
Harald Bluhm (Hrsg.)

Das System
der Politik
Niklas Luhmanns politische Theorie

Westdeutscher Verlag

kai-uwe.hellmann@gmx.de
Bibliografische Information Der Deutschen Bibliothek
Die Deutsche Bibliothek verzeichnet diese Publikation in der Deutschen Nationalbibliografie;
detaillierte bibliografische Daten sind im Internet uber <http://dnb.ddb.de> abrufbar.

1. Auflage Februar 2003

AIle Rechte vorbehalten


© Westdeutscher Verlag GmbH, Wiesbaden 2003
Der Westdeutsche Verlag ist ein Unternehmen der Fachverlagsgruppe BertelsmannSpringer.
www.westdeutscher-verlag.de

Das Werk einschlieElich aIler seiner Teile ist urheberrechtlich geschutzt. Jede
Verwertung auflerhalb der engen Grenzen des Urheberrechtsgesetzes ist ohne
Zustirnrnung des Verlags unzulassig und strafbar. Das gilt insbesondere fur
VervielfaItigungen, Dbersetzungen, Mikroverfilmungen und die Einspeicherung
und Verarbeitung in elektronischen Systemen.

Die Wiedergabe von Gebrauchsnamen, Handelsnamen, Warenbezeichnungen usw. in diesem Werk


berechtigt auch ohne besondere Kennzeichnung nicht zu der Annahme, dass soIche Nanlen im Sinne
der Warenzeichen- und Markenschutz-Gesetzgebung als frei zu betrachten waren und dahervon jeder-
mann benutzt werden durften.
Umschlaggestaltung: Horst Dieter Burkle, Darmstadt
Gedruckt auf saurefreiem und chlorfrei gebleichtem Papier
lSBN-13: 978-3-531-13692-9 e-1SBN-13: 978-3-322-80403-7
DOl: 10.1007/978-3-322-80403-7

kai-uwe.hellmann@gmx.de
Inhalt

Vorwort der Herausgeber 7

Einleitung

Kai-Uwe Hellmann/Karsten Fischer


Niklas Luhmanns politische Theorie
in der politikwissenschaftlichen Diskussion 9

Teil I: Theorieentwicklung und Theoriediskussion

Stefan Jensen
Die politische Gesellschaft. Von Luhmann zu Parsons 19

Klaus Holz
Politik und Staat. Differenzierungstheoretische Probleme
in Niklas Luhmanns Theorie des politischen Systems 34

Achim Brosziewski
Die Beobachtung der Macht.
Zum Verhaltnis von Macht, Wahrheit und Intelligenz 49

Thorsten Bonacker
Die Gemeinschaft der Entscheider.
Zur symbolischen Integration im politischen System 62
Andre Brodocz
Das politische System und seine strukturellen Kopplungen 80
Jeremias Blaser
Die organisatorische Verdichtung struktureller Kopplung
am Beispiel des Schweizer Vemehmlassungsverfahrens 95

Michael Beetz
Organisation und Offentlichkeit als Mechanismen
politischer Koordination 108

Alexander Gorke
Das System der Massenmedien, Offentliche Meinung und Offentlichkeit 121

Jan Fuhse
Das widersUindige Publikum.
Zur Relevanz von alltagsweltlichen Kommunikationsstrukturen
fUr die politische Meinungsbildung 136

kai-uwe.hellmann@gmx.de
6 Inhaltsverzeichnis

Georg Kneer
Politische Inklusion korporativer Personen 150

Maren Lehmann
Restprobleme. Anmerkungen zur Differenz InklusionlExklusion 163

Kai-Uwe Hellmann
Demokratie und Evolution 179

Andreas Gobel
Die Selbstbeschreibungen des politischen Systems.
Eine systemtheoretische Perspektive auf die politische Ideengeschichte 213

Teil II: Theorievergleich und Theoriekritik

Michael Opielka
Die groben Unterschiede. Der Wohlfahrtsstaat nach Parsons und Luhmann 239

J6rn Lamia
Kopplung versus Dualitat. Ein Vergleich der Strukturbegriffe
von Niklas Luhmann und Anthony Giddens 255

Axel Gorlitz/Silke Adam


"Strukturelle Kopplung" als Steuerungstheorie:
Rekonstruktion und Kritik 271

Hans-Peter Burth
Luhmanns "Politik der Gesellschaft" - individuell-strukturalistisch reformuliert.
Skizze eines Theorievergleichs 290

Hannelore Bublitz
FoucauIts "Okonomie der Machtverhaltnisse"
und Luhmanns "Politik der Gesellschaft".
Zum Begriffvon Politik und Macht in den Theorien
von Michel Foucault und Niklas Luhmann 314

Hauke Brunkhorst
Evolution und Revolution - Hat die Evolution
des politischen Systems eine normative Seite? 326

Alex Demirovic
Demokratie, Politik und Staat in der transformistischen Gesellschaft.
Vergleichende Anmerkungen zu den Gesellschaftstheorien
Niklas Luhmanns und Jiirgen Habermas' 336

Autorenverzeichnis 358

kai-uwe.hellmann@gmx.de
Vorwort

Die Sektion Politische Theorien und Ideengeschichte der Deutschen Vereinigung fUr
Politische Wissenschaft CDVPW) veranstaltete vom 29. bis 31. Mfu"z 2001 einen
KongreB zu Niklas Luhmanns Theorie der Politik. Die Herausgeber des vorliegen-
den Bandes konnten dies en KongreB Dank der groBziigigen F5rderung durch die
Fritz Thyssen Stiftung in den Raumen der Berlin-Brandenburgischen Akademie der
Wissenschaften realisieren. Beiden Institutionen sei fUr ihre kooperative UnterstUt-
zung gedankt.
Den AniaB des Kongresses bildete die postume Ver5ffentlichung von Niklas
Luhmanns Buch "Die Politik der Gesellschaft". Ziel der mehr als fUnfzig Vortrage
war die erstmalige Bestandsaufnahme des Ertrages von Luhmanns Systemtheorie
der Politik fUr die Politikwissenschaft.
Die Herausgeber hoffen, mit der Ver5ffentlichung einiger der KongreBbeitrage
sowie zusatzlich eingeworbener Aufsatze zur weiteren Diskussion urn die Frucht-
barkeit von Luhmanns Theorieansatz beizutragen. FUr redaktionelle Arbeiten danken
wir Ulf Jensen, Christian Luther und Winfried SchrMer.

Kai-Uwe Hellmann
Karsten Fischer
Harald Bluhm

kai-uwe.hellmann@gmx.de
Einleitung: Niklas Luhmanns politische Theorie in der
politikwissenschaftlichen Diskussion
Kai-Uwe Hellmann/Karsten Fischer

Die Anfange der politischen Soziologie Niklas Luhmanns reichen bis in die fi"iihen
sechziger Jahre zurUck. Der Schwerpunkt lag zunachst bei organisationssoziologi-
schen Fragestellungen (vgl. Luhmann 1964; 1966). Zum Ende der sechziger Jahre -
moglicherweise durch die Studentenproteste beeinfluI3t - erweiterte Luhmann sein
Erkenntnisinteresse dann auf die Politik insgesamt (vgl. Luhmann 1967; 1968;
1969a; 1969b; 1969c; 1970). Inzwischen sind mehr als siebzig Schriften verzeich-
net, in denen sich Luhmann mit dem "System der Politik" beschaftigt hat. Dabei
handelt es sich vorwiegend urn Aufsatze zu Themen 1 wie Macht, Demokratie, Of-
fentliche Meinung, Parteien, Staat oder Verfassung sowie urn vier Bucher: "Legiti-
mation durch Verfahren" (1969), "Macht" (1975), "Politische Theorie im Wohl-
fahrtsstaat" (1981) und schlief3lich sein politikwissenschaftliches Hauptwerk "Die
Politik der Gesellschaft", im Jahre 2000 postum verOffentlicht und letztlich unvoll-
endet geblieben.
Entgegen ihrer beachtlichen Bandbreite waren Rezeption und Diskussion der
politischen Soziologie Luhmanns lange Zeit nicht sehr ausgepragt, weder in der
Soziologie noch in der Politikwissenschaft (vgl. Gobel 2000). Erst in den letzten
Jahren ist diese Gemengelage aus Indifferenz und Ignoranz einem starker werdenden
Forschungs- und Anwendungsinteresse gewichen, nicht zuletzt seitdem "Die Politik
der Gesellschaft" vorliegt. Dabei birgt die politische Theorie Luhmanns ohne Zwei-
fel noch betrachtliche Probleme, zu deren Klarung Luhmann selbst nicht mehr hat
beitragen konnen.
Der vorliegende Band versucht die bislang vemachlassigte Rezeption, Diskus-
sion und Kritik der politischen Theorie Luhmanns ein StUck voranzubringen (vgl.
hierzu auch Hellmann/Schmalz-Bruns 2002). Dazu werden zentrale Problemstellun-
gen wie das Verhaltnis von Politik und Gesellschaft, Demokratie und Offentlicher
Meinung, politischer Steuerung und struktureller Kopplung, Politik und Staat be-
handelt. 1m ersten Teil geht es urn eine theorieimmanente Auseinandersetzung mit
der politischen Soziologie Luhmanns, wahrend der zweite Teil eine theorieverglei-
chende Funktion hat.
Urn einen Uberblick zu geben, welche Problemstellungen sich zumal seit der
Veroffentlichung von "Die Politik der Gesellschaft" der politikwissenschaftlichen
Debatte anbieten, werden im folgenden fUnf Themenfelder kurz umrissen. Hierbei
handelt es sich erstens urn den spezifischen Gegenstand der politischen Soziologie
Luhmanns, zweitens urn Moglichkeiten und Grenzen politischer Steuerung, drittens

IVgl. Luhmann 1968; 1969a; 1969b; 1970; 1973; 1974; 1981b; 1981c; 1984b; 1988; 1989a; 1992;
1995a; 1995b; 1998.

kai-uwe.hellmann@gmx.de
10 Kai-Uwe Hellmann/Karsten Fischer

urn die theoretische wie empirische Relevanz des Begriffs der strukturellen Kopp-
lung, viertens urn Luhmanns Demokratiebegriff und fiiliflens urn eine wissenssozio-
logische Betrachtungsweise des politischen Systems.

1. Kommunikation, System und Code

Wenn man die politische Soziologie Luhmanns unter dem Gesichtspunkt ihrer Ein-
heit betrachtet, stellt man fest, daB sie sich auf eine Soziologie des politischen Sy-
stems der modemen Gesellschaft konzentriert. Zwar nimmt Luhmann mitunter auch
auf vormodeme Erscheinungsformen Bezug, doch zumeist nur, urn iiber einen ge-
eigneten Kontrapunkt zu verfiigen, anhand dessen sich die Spezifik des politischen
Systems in seiner heutigen Auspragung klarer konturieren laBt. Dies trifft im Prinzip
auch fiir samtliche politischen Systeme zu, die sich gerade im Ubergang von einer
vormodemen zur modemen Gesellschaft befinden, wo also das Prinzip der funktio-
nalen Differenzierung (noch) keine allgemeine Verbreitung und Akzeptiertheit ge-
funden hat, wie beispielsweise in den Transformationsstaaten des ehemaligen Ost-
blocks. Insofem ist der Uberlegung Michael Th. Grevens (2001, S. 209) Recht zu
geben, daB Luhmanns Systemtheorie des politis chen Systems mit der Konkurrenz-
demokratie "nur einen spezifischen Regimetypus auf den angeblich so allgemeinen
und empiriefemen Begriff' bringt, wahrend andere politische Systeme wie die kon-
stitutionelle Monarchie, die Konkordanzdemokratie oder auch die Volksrepublik
China von Luhmann regelmaBig vemachlassigt wurden. Nichtsdestotrotz diirfte es
von Interesse sein, Luhmanns Theoreme rur die vergleichende Regierungslehre
nutzbar zu machen, indem sich beispielsweise Diktaturen als Beschrankung des
politischen Codes zugunsten des Organisationsbezuges (in der Regel: auf die Staats-
partei hin) verstehen lassen (vgl. Luhmann 2000, S. 269 ff.; siehe hierzu auch Pol-
lack 1990; Haupt 1990).
Wie die meisten anderen ist auch Luhmanns politische Soziologie tendenziell
auf den Staat bzw. das Zentrum des politischen Systems fixiert. Zwar hat sich Luh-
mann (1970; 1992; 1998 bzw. 1996) wiederholt zur Offentlichen Meinung oder zum
Verhaltnis von Politik und Protest geauBert. In der Regel orientiert sich sein Interes-
se jedoch an der (demokratischen) Leitdifferenz von Regierung und Opposition,
wahrend das weite Feld der iiber das politische System hinausreichenden politischen
Kommunikation bei ihm kaum Beachtung findet. Hier miiBte eine Weiterentwick-
lung der politis chen Soziologie Luhmanns ansetzen, wenn der Ansprueh auf eine
einheitliche Theorie nieht nur rur das politische System, sondem rur jede Art von
politischer Kommunikation Bestand haben soIl. Doch wie und wo lassen sieh diese
beiden Bereiche eindeutig voneinander abgrenzen, und woran erkennt man politi-
sehe Kommunikation, wenn sie nicht mehr dem politisehen System im engeren
Sinne zugehort?

kai-uwe.hellmann@gmx.de
Niklas Luhmanns politische Theorie in der Diskussion 11

2. Funktion, Autonomie und politische Steuerung

Eine Besonderheit des politischen Systems ist seine Funktion der Herstellung kol-
lektiv bindender Entscheidungen. Die Politik stellt damit das einzige System dar,
das tiber eine derart direkte Moglichkeit der gesamtgesellschaftlichen EinfluBnahme
verfligt, wahrend alle anderen Funktionssysteme zwar ebenfalls eine universale
Zustandigkeit flir sich in Anspruch nehmen konnen, jedoch ohne eine funktional
aquivalente Moglichkeit zu haben, zentral zu entscheiden, diesen Entscheidungen
Geltung flir die Gesamtgesellschaft zu verleihen und sie auch noch durchsetzen zu
konnen (siehe hierzu auch den Beitrag von Jensen in diesem Band). Nicht zuletzt
deshalb wird von der Politik standig gefordert, daB sie sich flir samtliche Probleme
verantwortlich zeigt, die anderswo ungelost bleiben, und bisweilen wird von ihr
sogar erwartet, flir die "Integration" der Gesamtgesellschaft zu sorgen (siehe hierzu
auch Bonacker in diesem Band). Freilich ist diese Erwartung nur realistisch, wenn
nicht davon ausgegangen wird, daB jedes funktionale Teilsystem der Gesellschaft
autonom ist und jede Intervention von auBen fur das betroffene System dysfunktio-
nale Konsequenzen haben kann. Daher ist grundsatzlich zu fragen, wie das politi-
sche System seiner Funktion unter diesen Umstanden noch gerecht werden kann:
Wie steht es urn die Chancen und Risiken politischer Steuerung? Und was heiBt
kollektiv bindende Entscheidung, wenn die Bindungsfahigkeit einer Entscheidung
davon abhangig ist, daB die Systemautonomie erhalten bleibt? Dies betrifft auch das
Zusammenspiel von Funktion, Leistung und Reflexion: Wie kann das politische
System seiner Funktion nachkommen, wenn es urn das Angebot bestimmter Lei-
stungen geht, das von anderen Funktionssystemen nachgefragt wird? Und wie ist die
Reflexion auf das angemessene Entsprechungsverhaltnis zwischen Funktion und
Leistung denkbar, wenn sich die Frage der Angemessenheit einer Leistung nur aus
der Sicht eines nachfragenden Systems angemessen beantworten laBt?2
Weitgehende Obereinstimmung herrscht wohl dahingehend, daB Steuerung nur
noch Selbststeuerung heiBen kann. Ftir die politische Steuerung folgt daraus die
strikte Beschrankung der EinfluBsphare auf das politische System, wahrend eine
Steuerung einzelner Systeme in der Umwelt des politischen Systems - von der Ge-
samtgesellschaft ganz zu schweigen - durch das politische System nicht mehr in
Frage kommt, sofern man soziale Systeme generell als operational geschlossen ver-
steht (vg\. Luhmann 1989b; 1993a; Willke 1983; 1997). Was aber kann politische

2 Vgl. Luhmann (1983), wo Luhmann filr das Funktionssystem Medizin zeigt, wie es infolge der gesell-
schaftlichen Evolution und des medizinischen Fortschritts zu einer Inflation der Ansprilche an das Krank-
heitsbehandlungssystem gekommen ist: Sobald Behandlung mit einer auch nur theoretischen Erfolgs-
chance mtiglich ist, darf sie nicht ausbleiben, und Ungleichbehandlungen werden gesellschaftlich und
politisch nicht akzeptiert. Finanzielle Probleme des auf einem Solidarversicherungsprinzip basierenden
Systems sind die Folge. Der Versuch einer zentralen, politisch gelenkten Kostenreduzierung verstoBt
gegen die Autonomie des medizinischen Systems, weil dessen Leitmaxime der Leidensminimierung mit
dem tikonomischen Kalkill kollidiert, so daB die Verantwortlichen in der klinischen Praxis wie in der
Forschung gezwungen sind, fachgerechte Regulierungsvorschlage zu machen, die wiederum auf politi-
scher Ebene mit expertokratischen anstelle demokratischen Entscheidungsverfahren konfrontiert werden.
Dieses Hineinregieren in die Autonomie des gesellschaftlichen Teilsystems Medizin wirft aber nicht nur
ein Legitimitatsproblem aut~ sondern widerspricht auch der Logik des Systems.

kai-uwe.hellmann@gmx.de
12 Kai-Uwe Hellmann/Karsten Fischer

Steuerung dann noch konkret ausrichten, wenn es urn das "Gemeinwohl" der Gesell-
schaft geht?

3. System, U mwelt und strukturelle Kopplung

Was in den sechziger Jahren noch Autonomie hieB, firmiert seit der "autopoietischen
Wende" Luhmanns, die mit "Soziale Systeme" (1984) vollzogen war, als operatio-
nale Geschlossenheit. Dabei bedeutet operationale Geschlossenheit nicht etwa Au-
tarkie, also v611ige Selbstgeniigsamkeit und Unabhangigkeit. Vielmehr bleiben Sy-
stem und Umwelt auch weiterhin aufeinander bezogen. Nur muB die Verbindung
zwischen System und Umwelt anders gedacht bzw. bezeichnet werden, da es eine
direkte Einbeziehung der Umwelt ins System nicht (mehr) geben kann.
In Anlehnung an Maturana hat Luhmann hierfUr den Begriff der strukturellen
Kopplung gewahlt, wobei jede strukturelle Kopplung wiederum eine Struktur dar-
stellt, die gleichsam Schamierfunktion besitzt, weil sie von beiden System en benutzt
wird, ohne zur Uberlappung oder Verschmelzung einzelner Systemoperationen zu
fUhren.
Obgleich der Begriff der strukturellen Kopplung langst zum festen Inventar der
Systemtheorie gehort und die Beschaftigung mit ihm stetig zunimmt, ist ihm noch
immer eine eigentUmliche Vagheit und Widerspriichlichkeit eigen (siehe hierzu
Brodocz in diesem Band). Allein der Fragenkomplex, wie die strukturellen Kopp-
lungen des politischen Systems zu anderen Funktionssystemen, zu systemintemen
wie -extemen Organisationen oder auch gegeniiber dem in der Person eines Mit-
glieds oder Nicht-Mitglieds, als Entscheider oder Betroffener in Erscheinung treten-
den BewuBtseins geartet sind, diirfte die Forschung noch eine ganze Weile in Atem
halten (siehe hierzu auch Garlitz/Adam sowie Blaser in diesem Band).

4. Demokratie als RealiHit und Norm

Die Systemtheorie Luhmanns ist nicht gerade dafur bekannt, eine besondere Vorl ie-
be fur normative Vorgaben zu haben (vgl. Luhmann 1991; 1997). Gleichwohl gibt
es auch fUr die Systemtheorie mancherlei Gelegenheit, sich gleichsam auf zweiter
Ebene normativ zu verhalten.
So steht hinter Luhmanns vehementem Eintreten fUr eine hOhere Amoralitat
aller Funktionssysteme - insbesondere der Politik3 - die Annahme, daB die modeme
Gesellschaft nur bestandsfahig ist, wenn die Funktionssysteme in ihrer Autonomie
ungestort bleiben und keiner EinfluBnahme durch Moral, Religion oder einer ande-
ren Supercodierung unterliegen (kritisch Offe 1986; Neckel/Wolf 1988; HOffe
1991). Eine so\che Position lauft letztlich aber darauf hinaus, daB die funktionale
Differenzierung der modemen Gesellschaft selbst zur Norm erhoben wird (vgl. hier-
zu Barben 1996 sowie Brunkhorst in diesem Band).

1 Vgl. Luhmann 1993b, femer Barben 1996; Hellmann 2002a.

kai-uwe.hellmann@gmx.de
Niklas Luhmanns politische Theorie in der Diskussion 13

Ahnlich verhalt es sich mit Luhmanns Demokratiebegriff. Einerseits bezeichnet


Demokratie fUr ihn schlichtweg eine Realitat, sofem sich das politische System an
der Leitdifferenz von Regierung und Opposition orientiert. Andererseits findet sich
bei Luhmann auch ein normatives Demokratieverstandnis, wei! er die "Volksherr-
schaft" als ein Regierungsprinzip versteht, das sich prinzipiell einem HochstmaB an
Kontingenz aussetzt bzw. auszusetzen hat, sei es durch die institutionell vorgesehene
Moglichkeit des legitimen Machtwechsels, sei es durch ein recht aufwendiges Ver-
fahren der fortwahrenden Ermittlung und Vermittlung von Informationen zwischen
der Peripherie und dem Zentrum des politischen Systems. 1m Endeffekt bedeutet
diese Demokratievorstellung Luhmanns: Je mehr Komplexitat zugelassen wird,
desto mehr Demokratie findet statt. Insofem konnte man vielleicht auch sagen, daB
in Luhmanns Theorie Normativitat und Funktionalitat koinzidieren, wie sich etwa an
der Kontrollfunktion der demokratischen Offentlichkeit zeigen lieBe (siehe hierzu
auch Gorke in diesem Band). Dabei stellt der Beobachtungsmodus zweiter Ordnung
fUr Luhmann sogar ein grundsatzliches systemisches Erfordernis dar, an dem sich
(nicht nur) demokratische Regime orientieren konnen miissen, wenn sie bestehen
wollen. Die Systemtheorie auf solche, im umfassenden Sinne "normative" Grundan-
nahmen hin zu diskutieren, bildet jedenfalls ein dringendes Desiderat zumal der
politiktheoretischen Forschung (vgl. hierzu auch BuBhoff 1975: 257).

5. Struktur und Semantik des politischen Systems

Wirft man zum AbschluB noch einen Blick auf Luhmanns Wissenssoziologie, so-
weit sie auf das System der Politik bisher Anwendung gefunden hat, s10Bt man auf
den Staat als Selbstbeschreibung des politischen Systems (vgl. Luhmann 1987).
Staat fungiert fUr das politische System demnach als eine spezielle Form von Se-
mantik, als eine Einheitsformel, anhand derer es der Politik gelingt, sich fur sich
selbst von ihrer innergesellschaftlichen Umwelt abzugrenzen und sich als Staat ge-
geniiber der UmweIt zugleich zu legitimieren (siehe hierzu Gobel in diesem Band).
Freilich besitzt diese Einheitsformel fUr das Zentrum des politischen Systems einen
ganz anderen Stellenwert als fUr die politische Peripherie. So gilt etwa fur politische
Parteien, die an der Peripherie des politischen Systems beheimatet sind und sich
selbst als "parlamentarischen Arm" sozialer Bewegungen definieren, daB sie sich
oftmals einer Protestsemantik bedienen und die Staatssemantik radikal ablehnen,
wahrend politische Parteien, die im Zentrum der Politik Regierungsverantwortung
iibernehmen, sich selbst geradezu als Reprasentanten des Staates in Szene setzen
(fUr den Fall der Griinen vgl. Hellmann 2002b). Diese Unterschiede im Gebrauch
poIitischer Semantiken innerhalb der Binnendifferenzierung des politischen Systems
einer genaueren Untersuchung zu unterziehen, gehort gleichfalls auf die Agenda
noch zu erledigender Aufgaben. Auf diese Weise konnte die Beobachtung politi-
scher Semantiken namlich wertvolle Hinweise auf das Innenleben des politischen
Systems und den politischen Zustand der Gesellschaft geben. In diesem Sinne ist
sogar denkbar, daB die verschiedenen strukturellen Kopplungen, die das politische
System insgesamt unterhalt, auf ihre semantische Qualitat hin befragt werden.

kai-uwe.hellmann@gmx.de
14 Kai-Uwe Hellmann/Karsten Fischer

Nicht zuletzt bietet es sich an, Luhmanns Unterscheidung ideengeschichtlich zu


nutzen, urn die Evolution politischer Ideen, Rhetoriken und Sinngehalte mit der
strukturellen Evolution des politischen Systems in Beziehung zu setzen (siehe hierzu
auch Brunkhorst in dies em Band). Denn sollte sich herausstellen, daB diesbezUglich
signifikante Unterschiede zu anderen Funktionssystemen bestehen, ware dies von
prinzipiellem Interesse.
Die flinf hier knapp skizzierten Problemstellungen bilden lediglich eine kleine
Auswahl moglicher politikwissenschaftlicher Anknlipfungsmoglichkeiten an Luh-
manns Systemtheorie der Politik; weitere Themenkomplexe wie Weltpolitik und
Weltgesellschaft oder Inklusion und Exklusion drangen sich ebenfalls auf (siehe
hierzu auch Holz, Kneer und Lehmann in diesem Band). Auch ware zu klaren, in-
wieweit etwa die Annahme Heinrich BuBhoffs (1975: 259), die gesellschaftliche
Evolution erfolge durch die Politik, so noch Bestand hat. Der vorliegende Band, der
verschiedene Ansatze einer politikwissenschaftlichen Nutzung von Luhmanns ana-
lytischen Angeboten exemplarisch versammelt, solI dazu anregen, dieses Potential
weiter auszuschtipfen.

Literatur

Barben, D. (1996), Theorietechnik und Politik bei Niklas Luhmann. Grenzen einer universa-
len Theorie der modern en Gesellschaft, Opladen.
Bul3hoff, H. (1975), Systemtheorie als Theorie der Politik. Eine Studie Uber politische Theorie
als Grunddisziplin der Politischen Wissenschaft, Pullach bei MUnchen.
Gobel, A. (2000), Politikwissenschaft und Gesellschaftstheorie. Zu Rezeption und versaumter
Rezeption der Luhmann'schen Systemtheorie, in: H. de Berg / J. Schmidt (Hg.), Rezep-
tion und Reflexion. Zur Resonanz der Systemtheorie Niklas Luhmanns aul3erhalb der
Soziologie, Frankfurt/M., S. 134-174.
Greven, M. Th. (2001), Luhmanns "Politik" im Banne des Systemzwangs der Theorie, in: A.
Demirovic (Hg.), Komplexitat und Emanzipation. Kritische Gesellschaftstheorie und die
Herausforderung der Systemtheorie Niklas Luhmanns, MUnster, S. 197-215.
Haupt, V. (1990), Zwischen Stasimorphie und Entfesselung. Die Sowjetunion auf dem Weg
in die ausdifferenzierte Gesellschaft, in: Kommune 4, S. 40-45.
Hellmann, K.-U. (2002a), Sind wir eine Gesellschaft ohne Moral? Soziologische Anmerkun-
gen zum Verbleib der Moral in der Moderne, in: U. Willems (Hg.), Interesse und Moral
als Orientierungen politischen Handelns, Baden-Baden, S. 87-126.
Hellmann, K.-U. (2002b), Partei ohne Bewegung. Machtgewinn und Basisverlust der GrUnen,
in: Vorgange 157, S. 30-35.
Hellmann, K.-U'/Schmalz-Bruns, R. (Hg.) (2002), Theorie der Politik. Niklas Luhmanns
politische Soziologie, FrankfurtlM.
HOffe, O. (1991), Eine entmoralisierte Moral: Zur Ethik der modernen Politik, in: Politische
Vierteljahresschrift 32, S. 302-316.
Luhmann, N. (1964), Zweck - Herrschaft - System: Grundbegriffe und Pramissen Max
Webers, in: Der Staat 3, S. 129-158.
Luhmann, N. (1966), Politische Planung, in: Jahrbuch flir Sozialwissenschaft 17, S. 271-296.
Luhmann, N. (1967), Gesellschaftliche und politische Bedingungen des Rechtsstaates, in:
Studien tiber Recht und Verwaltung, Koln, S. 81-102.

kai-uwe.hellmann@gmx.de
Niklas Luhmanns politische Theorie in der Diskussion 15

Luhmann, N. (1968), Soziologie des politis chen Systems, in: Kainer Zeitschrift fUr Soziologie
und Sozialpsychologie 20, S. 705-733.
Luhmann, N. (1969a), Klassische Theorie der Macht. Kritik ihrer Pramissen, in: Zeitschrift
fUr Politik 16, S. 149-170.
Luhmann, N. (I 969b ), Komplexitat und Demokratie, in: Politische Vierteljahresschrift 10, S.
314-325.
Luhmann, N. (I 969c), Legitimation durch Verfahren, FrankfurtiM.
Luhmann, N. (1970), Offentliche Meinung, in: Politische Vierteljahresschrift II, S. 2-28.
Luhmann, N. (1973), Politische Verfassungen im Kontext des Gesellschaftssystems, in: Der
Staat 12, S. 1-22 u. S. 165-182.
Luhmann, N. (1974), Der politische Code. "Konservativ" und "progressiv" in systemtheoreti-
scher Sicht, in: Zeitschrift fUr Politik 21, S. 253-271.
Luhmann, N. (1975), Macht, Stuttgart.
Luhmann, N. (1981 a), Politische Theorie im Wohlfahrtsstaat, MUnchen.
Luhmann, N. (l98Ib), Selbstlegitimation des Staates, in: N. Achterberg/W. Krawietz (Rg.),
Legitimation des modemen Staates, Wiesbaden (Archiv fUr Rechts- und Sozialphiloso-
phie, Beih. 15), S. 65-83.
Luhmann, N. (l98Ic), Machtkreislaufund Recht in Demokratien, in: Zeitschrift fUr Rechtsso-
ziologie 2, S. 158-167.
Luhmann, N. (1983), Anspruchsinflation im Krankheitssystem. Eine Stellungnahme aus
gesellschaftstheoretischer Sicht, in: P. Rerder-Domeich/A. Schuller (Rg.), Die An-
spruchsspirale. Schicksal oder Systemdefekt?, Stuttgart etc., S. 28-49.
Luhmann, N. (1984a), Soziale Systeme. Grundri13 einer allgemeinen Theorie, Frankfurt/M.
Luhmann, N. (1984b), Staat und Politik. Zur Semantik der Selbstbeschreibung politischer
Systeme, in: U. Bermbach (Rg.), Politische Theoriengeschichte. Probleme einer Teildis-
ziplin der Politischen Wissenschaft, Opladen (Politische Vierteljahresschrift, So.-R. 15),
S.99-125.
Luhmann, N. (1986), Grundrechte als Institution. Ein Beitrag zur politischen Soziologie,
Berlin3 .
Luhmann, Niklas 1987: Staat und Politik. Zur Semantik der Selbstbeschreibung politischer
Systeme, in: N. Luhmann: Soziologische Aufklarung. Bd. 4. Beitrage zur funktionalen
Differenzierung der Gesellschaft, Opladen, S. 74-103.
Luhmann, N. (1988), Die "Macht der Verhaltnisse" und die Macht der Politik, in: R. Schnei-
der (Rg.), Macht und Ohnmacht, St. Palten, S. 43-51.
Luhmann, N. (1989a), Theorie der politischen Opposition, in: Zeitschrift fUr Politik 36, S. 13-
26.
Luhmann, N. (1989b), Politische Steuerung. Ein Diskussionsbeitrag, in: Politische Vierteljah-
resschrift 30, S. 4-9.
Luhmann, N. (1991), Politik und Moral. Zum Beitrag von Otfried ROffe, in: Politische Vier-
teljahresschrift 32, S. 497-500.
Luhmann, N. (1992), Die Beobachtung der Beobachter im politischen System. Zur Theorie
der affentlichen Meinung, in: J. Wilke (Rg.), Offentliche Meinung. Theorie, Methoden,
Befunde. Beitrage zu Ehren von Elisabeth Noelle-Neumann, Freiburg, S. 77-86.
Luhmann, N. (l993a), Politische Steuerungsfahigkeit eines Gemeinwesens, in: R. Gahner
(Rg.), Die Gesellschaft von morgen, MUnchen, S. 50-65.
Luhmann, N. (l993b), Die Ehrlichkeit der Politiker und die hahere Amoralitat der Politik, in:
P. Kemper (Rg.), Opfer der Macht. MUssen Politiker ehrlich sein?, Frankfurt/M., S. 27-
41.
Luhmann, N. (I 995a), Politik und Wirtschaft, in: Merkur 49, S. 573-581.
Luhmann, N. (1995b), Das Gedachtnis der Politik, in: Zeitschrift fUr Politik 42, S. 109-121.

kai-uwe.hellmann@gmx.de
16 Kai-Uwe Hellmann/Karsten Fischer

Luhmann, N. (1996), Protest. Systemtheorie und soziale Bewegungen, hg. v. K.-U. Hellmann,
FrankfurtiM.
Luhmann, N. (1997), Politik, Demokratie, Moral, in: Konferenz der deutschen Akademien der
Wissenschaften (Hg.), Normen, Ethik und Gesellschaft, Mainz, S. 17-39.
Luhmann, N. (1998), Meinungsfreiheit, Offentliche Meinung, Demokratie, in: E.-J. Lampe
(Hg.), Meinungsfreiheit als Menschenrecht, Baden-Baden, S. 99-110.
Luhmann, N. (2000), Die Politik der Gesellschaft, hg. v. A. Kieserling, FrankfurtiM.
Neckel, S'/Wolf, J. (1988), Die Faszination der Amoralitat. Zur Systemtheorie der Moral, mit
Seitenblicken aufihre Resonanzen, in: Prokla 18, S. 57-77.
Offe, C. (1986), Demokratie und "hahere Amoralitat". Eine Erwiderung aufNiklas Luhmann,
in: Der Traum der Vernunft. Vom Elend der Aufklarung. Eine Veranstaltungsreihe der
Akademie der Kiinste Berlin. Zweite Folge, Neuwied, S. 218-232.
Pollack, D. (1990), Das Ende der Organisationsgesellschaft. Systemtheoretische Oberlegun-
gen zum gesellschaftlichen Umbruch in der DDR, in: Zeitschrift flir Soziologie 19, 292-
307.
Willke, H. (1983), Entzauberung des Staates. Oberlegungen zu einer sozietalen Steuerungs-
theorie, Kanigstein.
Willke, H. (1997), Supervision des Staates, FrankfurtiM.

kai-uwe.hellmann@gmx.de
Teil I:
Theorieentwicklung und Theoriediskussion

kai-uwe.hellmann@gmx.de
Die politische Gesellschaft. Von Luhmann zu Parsons
Stefan Jensen

Wie Luhmann uns oft erinnert hat, steht am Anfang jeder wissenschaftlichen Dber-
legung eine Unterscheidung - die Abgrenzung eines marked state gegen den diffus
bleibenden Horizont anderer Moglichkeiten. Der Begriff der "politischen Gesell-
schaft" hebt sich yom Hintergrund der Dinge und Verhaltnisse ab, die nicht politisch
und nicht Gesellschafl sind. In der alteuropaischen Tradition wurde das Verstandnis
des Politischen tiber den Menschen - das zoon politikon - definiert, nicht tiber die
Gesellschaft, zu deren Strukturen wissenschaftliche Dberlegungen lange Zeit keinen
adaquaten Zugang gewinnen konnten. 1 Die Frage ist, ob dies mittlerweile gelungen
ist.
Definitionen von Gesellschafl zeigen nicht nur in ihren Formulierungen erheb-
liche Variationen (was man bei den zentralen Konzepten der "harten Wissenschaf-
ten" kaum finden wird), sondern weisen zudem noch ganz grundsatzliche Differen-
zen auf - vor allem in der Frage, ob die Theorie der Gesellschaft eigenstandige Sy-
sterne und deren Strukturbildungen zum Thema hat oder ob sie eine Erklarung der
gesellschaftlich erzeugten Lebenswelt des Menschen ist. Pointiert gefragt: Gehort
der Mensch in die Soziologie - ja oder nein? Nach Luhmanns Auffassung gehort der
Mensch nicht zur Gesellschaft. Aber was folgt daraus?

1. Die besondere Situation der Soziologie

Einer verbreiteten Auffassung nach ist die Soziologie eine der vielen Wissenschaf-
ten vom Menschen - vielleicht sogar deren Zentrum; mindestens hat auch sie es mit
Menschen zu tun. In diesem Fall ware sie, wie alle Humanwissenschaften, vergli-
chen mit den Naturwissenschaften als nicht auf Menschen bezogene Disziplinen, in
einer besonderen Situation: Sie beschaftigt sich mit Einheiten, die dem universellen
ProzeBgeschehen nicht blind unterworfen sind, wie alle anderen Teile der Natur,
sondern davon wissen.
Vergleichen wir zur Erhellung diese Situation mit jener der Physik: In den
letzten zehn Jahren sind im Bereich der Teilchenforschung diverse Experimente
durchgeflihrt worden, die deren riitselhaftes Verhalten aufklaren sollen. Die altere,
bis etwa 1990 dominierende Kopenhagener Deutung der Quantenphanomene vertrat
das (von Niels Bohr begrtindete) Prinzip der Komplementaritat: Je nach Anlage des
Experiments und der damit verbundenen Vorstellung wird entweder der Teilchen-
oder der Wellencharakter der subatomaren Elemente zur Erscheinung gebracht.

I Als kurze Obersicht zur Begriffsentwicklung von "Politik" und "politisch" siehe die entsprechenden
Stichworter in Ritter/Grunder 1989, S. 1038 ff.

kai-uwe.hellmann@gmx.de
20 Stefan Jensen

Aber einige neuere Experimente bringen beide Eigenschaften zugleich zur Erschei-
nung,2 und sie zeigen dartiber hinaus, daB die Materie auf dieser bislang letzten
Stufe immer kleinerer Einheiten in ein holistisches Feld tiber das gesamte
Raum/Zeit-Universum hinweg integriert ist, in dem aile Einheiten instantan (ohne
zeitliche Verzogerung) "voneinander wissen".3 Die Frage ist: Was bedeutet "von-
einander wissen" - und wie gelingt Teilchen das?
1m strikten Sinne ist es unmoglich, daB Teilchen "voneinander wissen"; nir-
gendwo in der uns bekannten Welt besitzt Materie Wissen - in dem Sinne, wie man
das yom Menschen oder der Gesellschaft sagt. Menschen wissen; gleichzeitig ist
menschliches Wissen immer nur ein Teil des kulturellen Wissens. Auch der Mensch
weiB nur deswegen und insoweit etwas, als er Teil eines tibergeordneten, (ihn) um-
fassenden Ganzen ist. Offenbar ist Wissen in beiden Hillen ein Feldphdnomen; die
Frage ist, wie dieses Phanomen sich im Feld ausbreiten kann. An Spekulationen der
Physik tiber die Kommunikation zwischen Teilchen konnen wir uns nicht beteiligen,
aber sie konnen uns anregen, die Vorstellung von Kommunikation in Systemen und
zwischen ihren Elementen zu tiberdenken.
Das gilt insbesondere dann, wenn man (mit Luhmann) die in soziologischen
Theorien mitlaufenden Referenzen auf den Menschen aufgibt und versucht, die
Theorie (zumindest die Systemtheorie) der Gesellschaft so zu formulieren, daB sie
nur noch von (sozialen) System en handelt. Wo bleibt dann der Mensch? Das ist eine
schwierige Frage, denn es ist (fUr uns, als Menschen) offensichtlich, daB es Gesell-
schaft ohne Menschen nicht geben kann. Zwar resultiert der Streit dartiber zu einem
gewissen Teil wohl nur aus Unterschieden des Sprachgebrauchs: eine Partei meint
mit "Gesellschaft" das volle Haus 4 der empirischen gesellschaftlichen Beziehungen
tiber die gesamte Geschichte des Menschen hinweg; die andere Partei meint mit
"Gesellschaft" das abstrakte Beziehungsmuster, das sie hinter den sozialen Phano-
menen zu erblicken (oder rekonstruieren zu konnen) glaubt. Aber nicht aile Diffe-
renzen tiber die Stellung des Menschen in oder auj3erhalb der Gesellschaft lassen
sich auf Unterschiede des Sprachgebrauchs zurtickfUhren. Hinter dem divergenten
Sprachgebrauch stehen unterschiedliche Theorien der Gesellschaft - vermutlich
sogar verschiedenartige Auffassungen tiber Sein und Erkenntnis, also je andere Me-
taphysiken, und diese Unterschiede berlihren auch die Konzeption des Politischen.

2 Lenkt man beispielsweise einen Elektronstrahl durch einen extrem kleinen Spalt zwischen Atomen, so
tritt ein Beugungseffekt auf - es zeigen sich beim Durchgang Welleneigenschaften. Will man das Elek-
tron nach dem Durchgang durch den Spalt wiederfinden - es also sichtbar machen -, muB man es auf
einem Schinn auffangen. Dabei zeigen sich Teilcheneigenschaften.
, Hier handelt es sich urn Experimente, bei denen Paare von Teilchen betrachtet werden (oder ein ele-
mentares Teilchen - ein Photon - "aufgespalten" wird). Dabei zeigt sich, daB die Manipulation eines
Teilchens (oder einer seiner "Halften") Uber grol3e raumliche Entfernungen hinweg anscheinend instantan
(ohne zeitliche Verzagerung) den Wert des anderen festIegt - so als "wUBten" die Teilchen von einander.
Diese EtTekte erseheinen vor all em deswegen so ratselhaft, weil sie sieh anseheinend mit Ober-
Liehtgeschwindigkeit vollziehen, was der Physik Einsteins widerspricht, in der die Liehtgeschwindigkeit
c eine absolute Grenze ist. Siehe dazu beispielsweise Gribbin 1996, S. 231 ff.
, leh Ubernehme diesen BegritTvon Stephen Jay Gould, der ihn in einem ahnIiehen Sinne zur Untersehei-
dung der empirischen Fulle der Artenvielfalt gegenUber der abstrakten gedankliehen Konstruktion von
statistischen GraBen verwendet, welche mit einem einzigen "mageren Zahlenwert" eine kUnstliehe We-
senheit postulieren, die es so in Realitat gar' nicht gibt, vgl. Gould 1998.

kai-uwe.hellmann@gmx.de
Die politische Gesellschaft. Von Parsons zu Luhmann 21

Beginnen wir mit dem Begriff der "politischen Gesellschaft" und der Frage:
Unter welchen Bedingungen und in welchen Graden kommt empirischtm Gesell-
schaften das Attribut politisch zu? Zu diesem Zweck lassen sich politische Gesell-
schaften als Gebilde auf einer Achse auffassen, die bei Null - oder im Sinne der
Evolutionsbetrachtung von Stephen Jay Gould (1998) als rudimentare Formen nahe
der "linken Wand" - beginnen, sich (statistisch gesehen) annahemd glockenformig
verteilen (d. h. sich bei einer mittleren Auspragung des Politischen maximieren) und
in immer kleinerer Zahl in das rechte Perzentil (zur "rechten Wand") voll ausgebil-
deter politischer Strukturen vordringen.
Eine politische Gesellschaft ware in diesem Verstandnis eine solche, in der
Handlungsoptionen politisch definiert, d. h. als "selektierbar durch politische Ent-
scheidung" betrachtet werden. Das Gegenteil davon ware eine apolitische Gesell-
schaft, die keine oder nur wenige politische Selektionen zulaBt und nur eine geringe
Zahl von Rollen kennt, die weitgehend askriptiv verteilt sind und unabhangig davon
funktionieren, ob sich der einzelne in seiner Rolle engagiert oder seinen Dienst
ganzlich teilnahmslos ("mechanisch") ableistet. Das wirft die Frage auf, wie sich
eine Skala bilden lieBe, urn Gesellschaften historisch einzuordnen, und ob man dar-
auf unsere gegenwartige Gesellschaft als politisch voll entwickelte Struktur (nahe
der "rechten Wand") finden wiirde. Eine Antwort darauf kann es solange nicht ge-
ben, wie dem noch offene Begriffsprobleme im Wege stehen.
Die Untersuchung dieser Begriffsprobleme beschrankt sich auf die Ansatze von
Parsons und Luhmann sowie deren Entwiirfe einer soziologischen Systemtheorie.

2. Von Luhmann zu Parsons

Die Soziologie in der zweiten Halfte des 20. Jahrhunderts war zunachst von Parsons,
dann von Luhmann beherrscht. Beide haben das Theoriegeb1iude der Soziologie
verandert wie niemand vor ihnen; Parsons durch die Einflihrung der Handlungssy-
stemtheorie und die Renormierung des Struktur-Funktionalismus, Luhmann durch
die Anwendung des systemischen Konstruktivismus auf die Theorie der Gesell-
schaft.
Die Handlungssystemtheorie wurde von Parsons 1951 mit dem TGTA-Projekt 5
begriindet und von ihm bis zu seinem Tode fortgeftihrt. 6 Das Ergebnis ist die Theo-
rie der human condition, beschrieben durch das umfassende Handlungssystem einer-
seits und dessen diverse Subsysteme andererseits, zu denen insbesondere das System
der Kultur, das Sozialsystem, das System der Personlichkeit und das System des
Verhaltensorganismus gehOren. Der Mensch ist ein Teil dieses Systems; er wird (auf
der Ebene der Theorie) in verschiedener Weise darin reprasentiert.

5 Vgl. Parsons/Shils 1951. TGTA-Projekt ist das 1951 mit dem genannten Sammelband dokumentierte
Vorhaben, eine einheitliche Begriffsschrift fLir die Theorie menschlichen Verhaltens, tiber den Rahmen
der einzelnen Disziplinen hinweg, zu entwickeln; Mitarbeiter daran waren Allport, Kluckhohn, Murray,
Parsons, Sears, Sheldon, Shils, Stouffer, Tolmann.
(, Die letzten beiden wichtigen Publikationen sind Parsons 1977 u. 1978.

kai-uwe.hellmann@gmx.de
22 Stefan Jensen

Der methodische Ansatz der Theorie ist der (altere) Struktur-Funktionalismus,


der von Parsons durch das bekannte A-G-I-L-Schema renormiert wird. Mit "Renor-
mierung" ist gemeint, daB aile frliheren Funktionen eliminiert und nur noch vier
zugelassen werden: adaptation, goal-attainment, integration, latency. Dieser renor-
mierte Struktur-Funktionalismus wird von Parsons mit der Systemtheorie verknlipft.
Auf der Ebene der Theorie entsteht daraus ein vierdimensionaler Handlungsraum, in
dem sich das Handlungsgeschehen in Form von Systembildungen beobachten und
beschreiben laBt.
Anfanglich hatte Luhmann den Ansatz von Parsons nur variiert oder erganzt.
Dann aber IOste er sich mit der Wendung zum Konstruktivismus 7 von der Hand-
lungssystemtheorie und vom Funktionalismus. Zu Luhmanns methodischer Basis
wurde seitdem der systemische (d. h. systembezogene, Systembildungen vorausset-
zende) Konstruktivismus. In Luhmanns Fassung ist Konstruktivismus ein erkennt-
niskritischer Retlexions-Standpunkt, der vom erkennenden Subjekt auf sich selbst
(d. h. auf seine eigenen Operationen und die daraus resultierende Erkenntnis) bezo-
gen werden muB (ausftihrlich Jensen 1999).
Die entscheidende Frage lautet: Wer oder was ist das gemeinte Subjekt dieser
Erkenntniskonstruktion? Luhmanns Antwort darauf ist: die Gesellschaft, genauer
gesagt das System Gesellschaft. Dieses System ist der Gegenstand seiner Theorie-
konstruktion; das System Gesellschaft ist zugleich das Subjekt, das sich in der (von
Luhmann explizierten) Theorie selbst beschreibt. Gesellschaftstheorie ist Selbstbe-
schreibung der Gesellschaft. Die Theorie ist kein Erzeugnis des Menschen Luh-
mann, sondem Luhmanns Arbeit ist ein Teil des gesellschaftlichen Prozesses.
Das fuhrt zum entscheidenden Punkt: Aus Sicht der Theorie der Gesellschaft
im Sinne Luhmanns gehOrt der Mensch nicht zum System; er ist kein Sozialsystem -
und umgekehrt: Man kann Sozialsysteme nicht aus Menschen zusammensetzen oder
(analytisch) in Menschen zerlegen. Mensch und Gesellschaft sind separate und zu-
dem sehr verschiedene Arten von Systemen. Andererseits gibt es offenbar GeseII-
schaft nicht ohne Menschen. Also mlissen die beiden Systeme, Mensch und Gesell-
schaft, in irgendeiner Weise verbunden sein - nicht nur "in irgendeiner", sondem in
einer sehr intensiven Weise, und diese Verbindung muB entsprechend in der Theorie
reprasentiert sein.
Parsons' Losung bestand bekanntlich aus dem Vorschlag, Systemtheorie als
Handlungssystemtheorie zu konstruieren (vgl. Parsons/Shils 1951). Sozialsysteme
sind darin nur Teil- oder Subsysteme neben anderen. Die Berlicksichtigung (oder
Einbeziehung) des Menschen erfolgt durch die Konstruktion weiterer, daftir be-
stimmter Handlungssysteme.
Luhmann hat diese Losung preisgegeben und die Theorie der Gesellschaft al-
lein auf der Ebene der Sozialsysteme entwickelt. Auf die Grlinde daftir kann man in
der Klirze nicht eingehen. Letztlich kommt es jedoch nicht darauf an, ob man zwei
unterschiedliche Systeme wie Mensch und Gesellschaft in eine Theorie integriert
(wie Parsons) oder ob man in der Theorie (nur) die Gesellschaft als System zugrun-
de legt, die den Menschen als externes System der Umwelt erfaBt. Die Losung Iiegt

7 Vgl. Luhmann 1984.

kai-uwe.hellmann@gmx.de
Die politische Gesellschaft. Von Parsons zu Luhmann 23

in beiden Hillen an derselben Stelle - in dem Bereich, in dem die individuelle Moti-
vation zum sozialen Handeln mit gesellschaftlichen Erfordemissen verknlipft wird.
Parsons verwendet daftir allgemein den Term der G-Funktion; auf der Ebene
der Gesellschaft sieht er diese durch polity-Strukturen erftillt; Luhmann bleibt beim
konventionellen Begriff der PoUtik oder des politischen Systems. In beiden Fallen
entsteht die Aufgabe, die Verbindung der Systeme "Mensch" und "Gesellschaft" auf
der Ebene der Theorie zu rekonstruieren.

3. Politische Gesellschaft

Zu diesem Problemkreis geh6rt auch die Unterscheidung zwischen "politi scher Ge-
sellschaft" und "Politik der Gesellschaft". Der erste Begriff ist theoretisch unver-
bindlich, der zweite bezieht sich auf die Gesellschaftstheorie Luhmanns und dessen
Arbeiten dazu (vgl. Luhmann 2000).8 In Luhmanns Theorie ist die Politik eines der
zentralen Funktionssysteme der Gesellschaft. Stichworte zur Beschreibung der poli-
tischen Funktion sind Zirkulation kollektiv bindender Entscheidungen, Macht als
politischer Code, bintire Schematisierung (wie TeilnahmeINicht-Teilnahme, unterle-
gen/uberlegen, RegierunglOpposition usw.), Politik als autonomer, operativ ge-
schlossener, sich selbst autopoietisch reproduzierender Kommunikationszusammen-
hang innerhalb des Systems Gesellschaft u. a. m.
Die Theoriebildung bezieht sich erkennbar auf das System der Gesellschaft -
d.h. auf ein abstraktes System, das nicht unmittelbar mit der menschlichen, phano-
menalen Erfahrung von Gesellschaft zusammenfallt, in der Menschen und gesell-
schaftliche Beziehungen eine empirisch erfahrbare Einheit bilden. Auch wenn Luh-
manns "System der Gesellschaft" eine Reprasentation empirisch realer Zusammen-
hange sein soli, so ist es dennoch abstrakt insofern, als es unter Ausblendung des
Menschen definiert ist. 9
Damit stellt sich die Frage, wie die beiden separaten Systeme (das System
Mensch und das System Gesellschaft) verknUpft sind. Die Theorie sieht daftir das
Konzept der strukturellen Kopplung vor, das sich aber nicht hinreichend prazise auf
das Verhaltnis "Mensch-System", sondern allgemein auf Wechselwirkungen zwi-
schen (Funktions-) Systemen bezieht. Es wurde bereits in der Einleitung angedeutet,
daB es aus systemtheoretischer Sicht, bezogen auf das soziale ProzeBgeschehen
insgesamt, die Funktion der Politik sein dUrfte, die Systeme "Mensch" und "Gesell-
schaft" zu verknUpfen. Wir prUfen diesen Gedanken genauer:

, Dieser (posthum herausgegebene) Band ist der AbsehluB einer ganzen Serie von Analysen von Funkti-
onssystemen der Gesellsehaft.
" Lies beispielsweise: "In systemtheoretiseher Perspektive erseheint die Gesellsehaft als ein soziales
System, das Kommunikationszusammenh1inge ausdifferenziert und abgrenzt gegen eine Umwelt, die aus
anderen System en und deren Interdependenzen besteht. Zur Gesellsehaft gehort danaeh nur das Kommu-
nikationsgesehehen selbst. Nieht zu ihr gehoren die personaJen Systeme der Mensehen und erst reeht
nieht die physiseh-ehemiseh-organisehe Natur der Mensehen und anderer Systeme. Dies alles zahlt zur
Umwelt der Gesellsehaft, wobei selbstversUlndlieh ist, daB eine Gesellsehaft ohne diese Umwelt nieht
moglieh ware." (Luhmann 1987, S. 51)

kai-uwe.hellmann@gmx.de
24 Stefan Jensen

Betrachtet man den Menschen und die Gesellschaft als zwei separate und unter-
schiedliche Arten von Systemen, dann steht man auf der Ebene der Theorie vor dem
Problem, die unbestreitbare Tatsache der Mitwirkung des Menschen am Systemge-
schehen zu erkHiren - denn ohne Menschen (und deren Compliance)10 funktionieren
Sozialsysteme nicht. Die primaren Werte des binaren politischen Codes sind Com-
pliance versus Verweigerung.
Was sind die theoretischen Voraussetzungen flir ein so1ches Verstandnis der
politischen Funktion? Wesentlich ist vor alIem die Klarung der Frage, wie denn der
Begriff der Gesellschaft zu verstehen ist. Solange dieser Oberbegriff kontrovers 11
ist, wird man auch die spezielIere Frage nach der politischen Dimension von GeselI-
schaft nicht beantworten konnen.

4. Phanomene, Operationen, Modelle

Urn diesen Gedanken besser fassen zu konnen, seien die in der Uberschrift genann-
ten drei Unterscheidungen eingeflihrt. Die Wirklichkeit, die Menschen als so1che
wahrnehmen, besteht aus Phanomenen. Das deutsche Wort flir "Phanomen" ist "Er-
scheinung"; also lal3t sich auch sagen, Wirklichkeit sei, was dem Menschen als sol-
che erscheint. Diese Erscheinungen existieren jedoch nicht objektiv - in dem Sinne,
dal3 sie unabhangig yom Menschen und seiner Art der Weltwahrnehmung vorhanden
(und von jedem beliebigen Wesen so wahmehmbar) waren, sondem sie werden erst
durch die mensch lichen Wahmehmungsoperationen erzeugt. Wie das im einzelnen
ablauft, sei hier iibergangen. 12 Entscheidend ist, dal3 die Erscheinungen der Wirk-
lichkeit Ergebnisse von Operationen sind, we1che wir/Menschen (bewul3t oder weit-
gehend vorbewul3t) durchftihren: Operationen der Sinne und des Gehims.
Diese phanomenale Wirklichkeit ist die spezifisch menschliche Realitat; aber
ist sie auch die Realitat der Sozialsysteme? Das ist fraglich, denn Sozialsysteme
verwenden, urn ihre Realitat zu erkennen, gewil3 nicht dieselben Wahmehmungsope-
rationen wie wir/Menschen. Luhmanns Theorie zufolge beruht die kognitive Wahr-
nehmung der systemischen Realitat durch die Sozialsysteme auf deren eigenen Ope-
rationen, von denen Luhmann insbesondere die der Beobachtung genauer untersucht
hat.
Die verfligbare Kenntnis der Realitat - oder das kulturelle Bild der Wirklichkeit
- beruht also auf zwei unterschiedlichen Arten von Operationen: den menschlichen
Wahmehmungsoperationen (Operationen der Sinne und des Geistes) einerseits, den
systemischen Beobachtungs- und Erkenntnisoperationen andererseits. Die menschli-
chen Wahmehmungsoperationen beziehen sich auf die phanomenale Realitat des

10 Ich wahle den Begriff der Compliance als speziellen Term fUr die Bereitschaft von Menschen, ihre
psychophysischen Energien in soziales (Rollen-)Handeln in gesellschaftlichen Zusammenhangen umzu-
setzen - oder kiirzer und einfacher gesagt: Compliance ist die Bereitschaft zum "Mitmachen nach den
Regeln des Spiels".
II Luhmann (1978, S. 267) hat zur Beschreibung dieser Situation in einem Lexikonbeitrag zwei Satze

gebraucht: "Gesellschaft ist das jeweils umfassendste System menschlichen Zusammenlebens. Ober
weitere einschrankende Merkmale besteht kein Einverstandnis."
12 Das ist ein Thema der Kognitionstheorie; vgl. beispielsweise Schmidt 1987 oder Gardner 1989.

kai-uwe.hellmann@gmx.de
Die politische Gesellschaft. Von Parsons zu Luhmann 25

Menschen; die kognitiven Operationen der Sozialsysteme beziehen sich auf eine
andere, systemische Realitat, die uns/Menschen nur in Form von symbolischen Re-
prasentationen (Modellen) zuganglich ist. Solche Modelle werden yom Kultursy-
stem und darin insbesondere von der Wissenschaft erzeugt.
Die Folge ist, daB sich in der sozialen Wirklichkeit, die wir/Menschen als unse-
re gesellschaftliche Lebenswelt empfinden, zwei Arten von Wissen entwickeit ha-
ben: einerseits das menschIiche, phanomenologische Wissen tiber die Verhaltnisse
in der un serer Wahmehmung zuganglichen Erscheinungsweit (doxa) , andererseits
das nomologische, modellbezogene Wissen tiber die Realitat aus Sicht der Sozialsy-
sterne (episteme). Dieses Wissen bezieht sich auf GraBen, die aus der gesellschaftli-
chen Beobachtung stammen, also auf kognitiven Operationen beruhen, die das Sy-
stem (beispielsweise tiber die Wissenschaft) durchfuhrt. Wie passen und wie kom-
men diese beiden Arten des Wissens zusammen?
Ihre groBen Fortschritte und Errungenschaften hat die Kultur im Bereich des
epistemischen, nomologischen, modellbezogenen Wissens tiber die systemische
Realitat der Gesellschaft erreicht. Hingegen wurde das auf Wahrnehmung begrtin-
dete, phanomenologische Wissen tiber die Realitat des Menschen in der Gesellschaft
lange Zeit als selbstverstandliches Alltagswissen behandeIt, das keiner tiefergehen-
den Systematisierung bedarf. Erst mit der Entstehung der Soziologie im 19. Jahr-
hundert wird das Problem des Alltagswissens und der kognitiven Konstruktion der
gesellschaftlichen Realitat thematisch tiberhaupt greifbar, bleibt aber in seiner be-
grifflichen Scharfe noch lange Zeit unentwickelt. Es versteckt sich zunachst hinter
der Frage, ob Soziologie und Kulturtheorie dieselben modellbezogenen, nomologi-
schen Theoriekonstruktionen verwenden konnen, welche die Naturwissenschaften
flir ihre Zusammenhange entwickelt haben. Erst tiber die Diskussion der neueren
Annahmen der Systemtheorie zeigt sich, daB die Trennungslinie nicht zwischen
Naturwissenschaften einerseits und Sozial- (oder Human-) wissenschaften anderer-
seits veriauft, sondem zwischen verschiedenen Klassen von Systemen, namlich
solchen, deren Organisation auf Kommunikation und der Obertragung von Sinn
beruht, gegentiber anderen, die durch physische Wechselwirkungen verbunden sind,
die Energie tibertragen.

5. Theorie der menschlichen Gesellschaft: nomologisch oder phanomenolo-


gisch?

Eine nomologische Theorie ist dem Begriff nach eine Theorie, die auf die Existenz
von (Natur-) Gesetzen bezogen ist, also in ihren Modellen Gesetze unterstellt, die
sich im universe lien ProzeBgeschehen nachweisen lassen. Die Annahmen eines
universellen ProzeBgeschehens und des Wirkens von Naturgesetzen entspringen
dem Physikalismus, dem "unfrommen Glauben" unserer westlichen Kultur, auf dem
die okzidentale Wissenschaft begrtindet ist: dem Glauben an eine objektiv gegebene,
naturwissenschaftlich erklarbare Wirklichkeit hinter den Phanomenen. Interessan-
terweise wird fast immer bezweifelt, daB diese postuIierte "objektive Wirklichkeit"
dem Menschen zuganglich sei - ein Indiz daflir, daB es sich urn metaphysische An-

kai-uwe.hellmann@gmx.de
26 Stefan Jensen

nahmen in Hinblick auf das universe lie Prozefigeschehen, nicht aber in Hinblick auf
die Realitat des Menschen handelt.
Phanomenologische Theorien hingegen, die auf die spezifische kognitive Rea-
litat des Menschen bezogen sind, erklaren, daB die menschliche Realitat eine opera-
tive Konstruktion sei, die aufgrund der biologischen Ausstattung des Menschen
(Sinnesorgane/Gehim) und der gewahlten onto-epistemischen Annahmen zustande
komme. 13 Diese Auffassung steigert sich zum Subjektivismus der idealistischen
Richtungen. 14
1m Laufe der letzten dreifiig Jahre ist es durch den ("neuen") Konstruktivis-
mus 15 zu einer (Wieder-) Belebung der erkenntnistheoretischen Diskussion gekom-
men. Dabei spielt insbesondere die Frage eine Rolle, inwieweit nicht nur Menschen,
sondem (lebende) Systeme generell ihre Umwelt und sich selbst erkennen k6nnen.
Es ist vor allem Luhmann zu verdanken, daB gewisse Prinzipien, die an biologischen
Systemen entdeckt wurden, so verallgemeinert werden konnten, daB sie Systembil-
dungen in allen m6glichen Bereichen erklaren, auch und insbesondere die Bildung
von Sozialsystemen.
Sozialsysteme werden Ublicherweise als dynamische Strukturbildungen zwi-
schen Menschen verstanden. Diese Auffassung ist jedoch zu eng. Sozialsysteme
mUssen grundsatzlich als Organisationsstrukturen des Lebendigen Uberhaupt gese-
hen werden. Bereits die Verknlipfung von einzelligen Lebewesen zu vielzelligen
Formen erfordert eine Organisationsstruktur, die als rudimentares Sozialsystem (als
fruhe Entwicklungsform oder Ausgangsform) gelten kann. Biologische Evolutions-
theorien richten sich, der Perspektive des Fachs gemaB, auf die Entwicklung der
Arten; soziologische Evolutionstheorien mUBten sich entsprechend auf die Ent-
wicklung der Organisationsstrukturen zwischen den Angeh6rigen der Arten richten.
Diese Perspektive wird hier auf den Ublichen Standard verkUrzt, so daB Sozialsyste-
me als Organisationsstrukturen nur zwischen Menschen betrachtet werden.
In diesem Fall sind Sozialsysteme begrifflich das Gegenstiick zum full house
der empirischen Gesellschaften. Die Theorie der Sozialsysteme ist die abstrakte
Analyse (und damit das GegenstUck zur geschichtlichen Erforschung) der empiri-
schen Gesellschaften. Sozialsysteme sind generell sich selbst organisierende Syste-
me, die im Laufe ihrer Evolution die Fahigkeit zur Autokommunikation (insbeson-
dere zur Selbstbeschreibung) erreicht haben. Oem liegen Operationen zugrunde,
welche die Realitat des Systems Gesellschaft erzeugen, sowohl die innere als auch
die auBere (wobei diese Unterscheidung selbst auch nur eine innere, d. h. vom Sy-
stem selbst getroffene ist). Statt diesen und weitere Gedanken auszuflihren, bis das
zugrunde liegende Prinzip klar ist, kann abkUrzend gleich ausgesprochen werden,
worauf alles hinauslauft: auf einen systemischen Solipsismus, demzufolge alles, was
das System in sich und urn sich beobachtet, ein Produkt seiner eigenen Operationen
ist (Autopoiesis).

" Hinweise dazu in MaturanaiVarela 1990; Schmidt 1992.


,. Nach idealistischer Auffassung ist die AuBenwelt (res extensa) eine bloBe gedankliche Konstruktion
dcr Innenwelt (res cogitans). Oer Phanomenalismus ist die kritische Milderung dieser Annahme in Rich-
tung Realismus oder umgekehrt: die kritische Milderung des Realismus in Richtung Idealismus.
15 Oer "neue" Konstruktivismus bildet den Gegensatz zu historisch alteren oder an anderen wissen-

schaftstheoretischen Pramissen orientierten Formen des Konstruktivismus; ausftihrlich Jensen 1999.

kai-uwe.hellmann@gmx.de
Die politische Gesellschaft. Von Parsons zu Luhmann 27

Es liegt an der Anwendung dieses Konzepts (Autopoiesis) auf die Konstruktion


der Sozialsysteme, daB der Mensch aus der Gesellschaft "hinausfallt". Das ist oft
bemerkt, in der Regel nieht richtig verstanden und entsprechend falsch kritisiert
worden. Sozialsysteme sind dynamische Organisationsstrukturen, welche die Orien-
tierung und die Handlungsmuster (generell von Lebewesen, hier insbesondere) von
Menschen zu einem systemischen Zusammenhang (einem "Ganzen" im Sinne des
Holismus) verknlipfen, an dessen Wahrnehmung sich die einzelnen Lebewesen
orientieren wie an einer "objektiven Gegebenheit" der natiirlichen Welt. Ohne ihre
biologische Basis (hier: ohne den Menschen) waren Sozialsysteme bloBe strukturelle
Skelette ohne physische Substanz und ohne jegliehen energetischen Input. Dennoch
kann die gedankliche Beschaftigung mit Sozialsystemen auf eine standig mitlaufen-
de Behandlung ihres biologischen Unterbaus verzichten. Das Resultat dieser Ab-
straktion ist "Gesellschaft" im Sinne der Systemtheorie. Darin gilt: Was wir liber die
Gesellschaft sagen, sagen wir nicht liber den Menschen - und umgekehrt. Als Folge
stellt sich natlirlich die Frage, wie man sich eine "Gesellsehaft ohne Menschen"
vorstellen solI.

6. Theorie der Gesellschaft - mit oder ohne "den Menschen"?

Die Theorie der Gesellschaft stand von Anbeginn unter der Frage, ob sie eine Theo-
rie des Menschen und seiner Verhaltnisse sei oder nur dieser Verhaltnisse, aus den en
der Mensch dann auszuklammern ware. Vor rund einhundert Jahren hatte sich be-
reits Durkheim naehdrlicklieh auf die Seite derer gestellt, welche Soziologie und die
Theorie der Gesellsehaft nieht flir eine Theorie der Menschen halten, und diese Linie
wurde durch Luhmann in das 21. Jahrhundert verlangert. Auf der anderen Seite
streiten eben falls viele (prominente) Soziologen daflir, den Mensehen wieder in die
Soziologie und in die Theorie der Gesellschaft einzubringen. 16
Eine Theorie, die den Menschen flir einen Teil der Gesellschaft halt, hat andere
erkenntnistheoretische Implikationen als eine Gesellschaftstheorie, die mit sozialsy-
stemischen Elementen arbeitet und den Menschen ausschlieBt. Diese Unterschiede
sind auch flir das Verstandnis des Politischen von erheblicher Bedeutung.
Bezieht man, wie die frlihe soziologische Systemtheorie der flinfziger Jahre,
den Menschen als actor in die Theorie der Gesellsehaft ein, so daB dieser die ele-
mentare Grundeinheit flir den Aufbau von Handlungssystemen darstellt, dann erhalt
man eine Theorie des sozialen ProzeBgeschehens, des sen Einheiten (die Aktoren)
aufgrund ihres phanomenbezogenen Wissens agieren. Es verhalt sich hier tatsachlich
so, wie die Quantenphysik von ihren Einheiten behauptet: die Einheiten wissen
voneinander, und dieses wechselseitige Wissen sowie die daraus begrlindete double
contingency ist ein wesentlieher Bestimmungsfaktor des Handelns. Diese Art der

16 "Bringing men back in", war der Titel einer presidential address Herbert Blumers zu einer Tagung der

amerikanischen Soziologen. Ausflihrlicher dazu beispielsweise Gouldsblom 1979.

kai-uwe.hellmann@gmx.de
28 Stefan Jensen

Theoriebildung fUhrte, auf Grundlage Webers Theorie des sozialen Handelns, zur
Handlungssystemtheorie Parsons' .17
Parsons' Handlungssystemtheorie war urspriinglich von zwei Prinzipien ge-
pragt: InhaItIich vom Prinzip des Voluntarism us, methodisch vom Struktur-
Funktionalismus. Voluntarism us bedeutet die Annahme, daB Handeln grundsatzlich
dem freien Willen des Menschen entspringe. Damit wird die Entfaltung dieses Wil-
lens in der Gesellschaft zur Antriebskraft dieses Systems; dessen Dynamik beruht
darauf, daB der Mensch seine physischen Energien, gesteuert von den inneren Fakto-
ren des Denkens, Fiihlens, Wollens (kurz: gesteuert von seinen Motiven) in Hand-
lungszusammenhangen einsetzt.
Durch die Annahme des Voluntarismus wird die Motivation des Menschen mit
der Sozialstruktur der Gesellschaft verkniipft. Damit wird in die Handlungssystem-
theorie das energetische Moment eingebaut, das notwendig ist, urn die ProzeBdyna-
mik der Handlungswelt zu erklaren. Nur vor dem Hintergrund dieser Annahme wird
die Methode des Funktionalismus sinnvoll und verstandlich. Aus Sicht des Men-
schen (der Aktoren) ist die ErfUllung der G-Funktion (goal-attainment) ein primares
Erfordernis; folglich miissen sieh (zu seiner ErfUllung) Strukturen bilden, die als
Schnittstelle zwischen Personliehkeit und Gesellschaft fungieren. 18 Aus Sieht des
Systems (der Gesellschaft) hingegen geht es primar urn die ErfUllung der /-Funktion
(integration); folglich miissen sich Strukturen bilden, die auf Reziprozitat (von Er-
wartungen und Handlungen) angelegt sind. 1m Fall der G-Funktion umfaBt ein sol-
cher funktional (durch seine Funktion fUr das Ganze) bestimmter Bereich keines-
wegs den (empirischen) Sektor der politischen Institutionen, sondern definiert, wie
schon zuvor gesagt, im theoretisch-analytischen Sinne die Schnittstelle zwischen
Personlichkeits- und Sozialsystem.
Zum iiblichen konventionellen Verstandnis von Politik, politischem System
und politischer Gesellschaft gelangt man in dieser Theorie erst, wenn man zusatzlich
zur funktionalen Definition eines Bereichs noch dessen Organisationsstruktur hinzu
nimmt. Wie Parsons (in einem der wichtigsten Aufsatze zur Theorie der soziologi-
schen Strukturbildung)19 erklart hat, ist Organisation kein "flaches, eindimensionales
Schema", sondern eine hierarchische Struktur, die mit dem funktionalistischen Auf-
bau des Systems verkniipft ist. Daraus ergibt sich eine Hierarchie von Organisations-
Ebenen der Sozialstruktur. Die fundamentale unterste Ebene besteht aus der Organi-
sationsstruktur der unzahligen face-to-face relations, die Menschen tagtaglich ein-
gehen; die oberste Ebene wird (in der Moderne) durch die Organisationsstruktur der
Weltgesellschaft gebildet.
In einer Theorie der Gesellschaft, die den Menschen einschlieBt, ist das politi-
sche System eine durch die G-Funktion definierte Organisationsstruktur auf ver-
schiedenen Ebenen der Organisationshierarchie; ihr primarer Bezugsbereich ist

17 Siehe Parsons 1937, der hier (und auch noch in spateren Beitragen) die Entwicklung ("Konvergenz")
des Handlungsschemas (concept of social action) Uber Weber, Freud, Durkheim, Marshall bis zurUck zu
Pareto verfolgte.
IS In der Terminologie Parsons' (die Luhmann und MUnch Ubernommen und erweitert haben) mUl3te man

von einer .,Interpenetrations-Zone" zwischen Personlichkeit und Sozialsystem sprechen. Zur Entstehung
des Begriffs bei Parsons siehe Jensen 1978.
l'i "Organisationsebenen der Sozialstruktur", in Jensen 1976, S. 85-120.

kai-uwe.hellmann@gmx.de
Die politische Gesellschaft. Von Parsons zu Luhmann 29

allerdings die Ebene des politisch organisierten Gemeinwesens - in unseren westli-


chen Uindern tiberwiegend die Ebene der nationalen Einheits- oder Bundesstaaten
sowie deren administrativer Untergliederungen (vgl. Luhmann 1987, S. 74 ff.). Po-
litisch ist demnach ein Handeln, das sich dieser Strukturen bedient oder sich in ihnen
vollzieht, und eine politische Gesellschaft eine solche, in der solche Strukturen so-
wohl voll ausgepragt als auch im Proze13geschehen in hohem Ma13e aktiv sind. Die-
ser Ansatz la13t sich noch sehr viel we iter ausbauen; es stellt sich jedoch die Frage,
ob er nicht durch neuere Entwicklungen (gerade bei Luhmann selbst) grundsatzlich
tiberholt ist. Das untersucht der folgende Abschnitt.

7. Die Gesellschaft ohne den Menschen

Die Handlungssystemtheorie in ihrer voluntaristisch-funktionalistischen Fassung ist


eine Theorie von Systemen, die sich durch das soziale Handeln 20 von Menschen
bilden. Aber diese Art der Systemtheorie hat sich letztlich nicht durchgesetzt. 21 So-
wohl der Voluntarismus als auch der Strukturfunktionalismus wurden preisgegeben.
Die Bildung von Sozialstrukturen kann nicht voluntaristisch (aus dem freien Willen
des Menschen) erklart werden. Sie bilden sich im sozialen Proze13geschehen, aber
nicht deswegen, weil sie so gewollt wurden. Das soziale Proze13geschehen liegt auf
einer anderen, hierarchisch hoheren Ebene als das Handeln des Menschen. Das wur-
de sukzessive bewu13t, und die Theorie wurde immer wieder umgebaut.
Es ist schwierig, genau die Stelle zu bestimmen, an welcher "der Mensch" aus
der soziologischen Systemtheorie entlassen wurde. Es geschah in einem allmahli-
chen Obergang von der Handlungs- zur (reinen) Systemtheorie, die den Menschen
und dessen Aktionen nicht mehr als Bestandteile enthalt, sondern in die Umwelt der
Gesellschaft verlegt. Dieser Ansatz findet sich bereits bei Parsons - trotz seines
Festhaltens am Gedanken einer "einheitlichen Feldtheorie" der human condition, in
der die Biologie ebenso ihren Platz haben so lite wie die Religionsphilosophie.
Durchgesetzt hat sich jedoch nicht Parsons, sondern Luhmann, welcher mit der
Theorie der Gesellschaft als autopoietischem System eine Revolution vollzog, die
nicht leicht nachzuvollziehen ist. Durch diese Revolution feillt der Mensch aus der
Theorie der Gesellschaft hinaus in einen leeren Raum, tiber den wir nichts wissen -
es sei denn, die Gesellschaft belehrte uns dartiber. Damit ist aber die Einbeziehung
des Menschen in eine einheitliche Theorie der human condition, wie von Parsons
noch angestrebt, aufgegeben. Parsons' Systemtheorie beruhte auf dem Glauben, da13
die soziologische Systemtheorie ein universell gtiltiges, allumfassendes Modell der
conditio humana auf der Basis einer objektiven Ontologie 22 entwerfen konne. Die-
sen Glauben gibt Luhmann preis. Aber was setzt er an dessen Stelle - und mit wel-
chen Folgen?

20 Soziales Handeln bedeutet wechselseitig aufeinander bezogenes, seiner Intention nach auf das Handeln
anderer gerichtetes, am Handeln von anderen orientiertes Tun oder Lassen.
21 Abweichend MUnch, der diese Linie fortfiihrt.
22 Einer Ontologie, die er im wesentlichen dem deutschen ldealismus entnahm; vgl. insbesondere das
Werk Nicolai Hartmanns.

kai-uwe.hellmann@gmx.de
30 Stefan Jensen

8. Luhmann - und die Folgen

Rufen wir uns die Auffassung von Gesellschaft in Erinnerung, die Luhmann vertritt.
"Man kann jetzt", so sagt er unter Bezug auf Entwicklungen, die auBerhalb der So-
ziologie stattfanden, "die Gesellschaft als ein autopoietisches System auffassen, das
aus Kommunikationen besteht und die Kommunikationen, aus denen es besteht,
durch das Netzwerk dieser Kommunikationen selbst produziert und reproduziert.
Das fUhrt zu einer klaren Abgrenzung [... ] Die Gesellschaft besteht nur aus Kommu-
nikationen (nicht z. B. aus Menschen), und alles, was nicht Kommunikation ist,
gehort zur Umwelt dieses Systems. Es gibt folglich auch keine Kommunikation des
Systems mit seiner Umwelt, denn Kommunikation ist immer interne Operation der
Autopoiesis des Systems" .... "Wenn [... ] es gelingt, Funktionssysteme [wie das der
Politik, S. 1.] auszudifferenzieren, mtissen diese wiederum selbstreferentielle Syste-
me sein, die sich in all ihren Operationen auf andere eigene Operationen beziehen
und dieses Netzwerk reproduzieren mtissen. [ ... ] Und es mtissen autopoietische Sy-
sterne sein, die eigene Operationen, zum Beispiel kollektiv bindende Entscheidun-
gen im Falle des politischen Systems [... ], selbst produzieren." (Luhmann 1987, S.
38 f.)
Zwar stimmt, daB es (phanomenologisch gesehen) Gesellschaft nicht ohne
Menschen gibt. Aber auf der Ebene der Theorie der Gesellschaft muB anders formu-
liert werden: Der Mensch existiert nicht in der Gesellschaft, sondern in der UmweIt
der Gesellschaft. Allerdings paBt die Bezeichnung "System-Umwelt" auf das Ver-
haItnis von Mensch und Gesellschaft nicht besonders gut, denn sie entspricht nicht
dem tiblichen Schema, das diese Relation beschreibt. 23 Das Verhaltnis von Mensch
und Gesellschaft ist eher symbiotisch: Es handeIt sich urn zwei verschiedene Typen
von Systemen, die aneinander gekoppelt und durch ihre Ko-Evolution verbunden
sind; dabei ist die Gesellschaft das lead-system, das auf einer Ebene hoherer Allge-
meinheit operiert und mehr "Symbionten" umfaBt als nur den Menschen. Der Ein-
fachheit halber bleiben die Uberlegungen auf dasjenige Sozialsystem beschrankt,
das mit dem Menschen die empirische Einheit der menschlichen Gesellschaft bildet,
aus dem wir aber den Menschen ausblenden. Was bedeutet das fUr den Begriff des
Politischen?
Angesichts der zitierten Formulierung Luhmanns, daB es "keine Kommunikati-
on des Systems mit seiner Umwelt [gibt], denn Kommunikation ist immer interne
Operation der Autopoiesis des Systems", muB man sich fragen, wie es zur Verstan-
digung zwischen "dem Menschen" und "dem System Gesellschaft" kommt. Offen-
sichtlich gibt es sowohl Kommunikation zwischen Menschen als auch die interne
Kommunikation der Sozialsysteme in Form der systemischen Operation Autopoie-
sis. Da die Gesellschaft das lead-system ist, muB der Mensch die Verstandigung mit

21 Es gibt zwei AutTassungen von Umwelt: (I.) die naiv-realistische, die auf dem Blick eines Betrachters
beruht der die Welt so einteilt, daB es einerseits ein oder mehrere Bezugssystem(e) gibt, die im Fokus der
Autinerksamkeit stehen, und andererseits den Hintergrund der ,librigen' Systeme, welche zur Umwelt des
Bezugssystems zusammengefaBt werden; (2.) diefunktionalistische, der zufolge die funktionale Differen-
zierung eine interne "Spiegelung" der Umwelt darstellt Diesen Geanken dreht der Konstruktivismus urn,
so daB die interne Differenzierung des Systems nach auBen projiziert wird und dadurch die Umwelten des
System "erscheinen" 11iBt Aber das Verhaltnis von Mensch und Gesellschaft ist wohl komplizierter.

kai-uwe.hellmann@gmx.de
Die politische Gesellschaft. Von Parsons zu Luhmann 31

dem System gelemt haben, und folglich muJ3 das, was wir als "die Sprache des Men-
schen" und "menschliche Kommunikation" betrachten, tatsachlich als menschliche
Anpassung an die Kommunikation des Systems aufgrund von Lemprozessen inter-
pretiert werden. Anders ware es schwer erklarlich, daB Kommunikation uno actu
sowohl zwischen Menschen stattfinden als auch Operation des Systems sein kann. 24
Nach der Definition Luhmanns ist Kommunikation die entscheidende Operati-
on, durch die sich die Autopoiesis des Sozialsystems Gesellschaft vollzieht. Wenn
Kommunikation zwischen Menschen zugleich immer eine Operation des Systems
der Gesellschaft ist, dann ist Kommunikation offenbar eine Wechselwirkung zwi-
schen dem Menschen und dem Sozialsystem Gesellschaft. Wechselwirkungen zwi-
schen autonomen System en werden durch das Konzept der strukturellen Kopplung
erfaBt. Politik ware demnach der Systembereich der Gesellschaft, der strukturell mit
dem System Mensch gekoppelt ist - oder umgekehrt: der Mensch ist mit dem Sy-
stem Gesellschaft strukturell tiber institutionalisierte politische Wechselwirkungen
verkoppelt.
Bezogen auf die umfassende Einheit von Mensch und Gesellschaft wtirde das
bedeuten, daB es Aufgabe der politischen Funktionsbereiche ist, Compliance fUr
systemische Entscheidungen zu gewahrleisten - Menschen zum Mitmachen zu mo-
tivieren (was nicht heiBt, jede Entscheidung inhaltlich zu akzeptieren, wohl aber die
Regeln, nach denen gespielt wird). Das ist eine weitere Definition von Politik, als sie
tiblicherweise fur politische Funktionssysteme innerhalb der Gesellschaft gegeben
wird (vgl. Luhmann 2000, S. 69 ff.). Diese Definition scheint jedoch gut geeignet,
urn das Kontinuum der politischen Gesellschaft zu bestimmen.
Eine voll entfaltete politische Gesellschaft, die sich in ihrer Entwicklung der
"rechten Wand" (im Sinne von Stephen Jay Gould) nahert, verfiigt offenbar tiber
weitaus mehr Moglichkeiten, politische Optionen emotional meaningfiti erscheinen
zu lassen und Menschen zu Compliance (Beteiligung am gesellschaftlichen ProzeB-
geschehen) zu motivieren, als eine unpolitische Gesellschaft nahe der "linken
Wand", deren Hihigkeiten zu koordiniertem kollektiven Handeln noch weitgehend
auf nicht-kommunikativen Mechanismen beruhen (beispielsweise genetisch fixier-
ten, "angeborenen" oder starr tradierten Mustem).

9. Fazit

"Die Politik der Gesellschaft" ist ein spezielles Thema Luhmanns im Rahmen seiner
Theorie der Gesellschaft, so daB die Beschaftigung damit in andere theoretische
Zusammenhange fuhrt, als das Thema Politik der Wissenschaft allgemein vorgibt.
Luhmann bezieht sich mit dem Begriff der "Politik" auf ein Funktionssystem der
Gesellschaft; dahinter steht das allgemeinere Problem des Verhaltnisses von Mensch

2' Das ist beiHiufig fonnuliert, tatsachlich aber der zentrale Kern dieser Oberlegungen, und diese Einsicht
diirfte noch eine erhebliche Rolle beim weiteren Ausbau der Theorie spielen. Die spekulativen Annahmen
der Sprachtorschung iiber "angeborene" Sprachstrukturen als anthropologische Konstante fiihren vennut-
lich in die [rre; die Urspriinge der Sprachentwicklung scheinen eher in dem Anpassungsdruck liegen, den
die Evolution von Gesellschaft auf den Menschen ausiibt.

kai-uwe.hellmann@gmx.de
32 Stefan Jensen

und Gesellschaft, das von der Theorie angemessen rekonstruiert werden muB. In
Luhmanns Arbeiten treffen wir auf eine Theorie, die Gesellschaft als Sozialsystem
behandelt; darin kommen Menschen nicht vor; sie sind Umwelt dieses Systems -
oder richtiger gesagt: Sie sind exteme Systeme eigener Art, die zu den Systemen der
Gesellschaft in einem komplizierten Beziehungsgeflecht stehen. Die Verbindung
vom System Gesellschaft zum System Mensch erfolgt aus Sicht der Gesellschaft
tiber die politische Funktion. Diese Verbindung angemessen darzustellen, ist eines
der Probleme bei der Konstruktion "politischer" Theorien.
Dem steht die anders gelagerte Aufgabe gegentiber, Grade der Politisierung von
Gesellschaft(en) empirisch zu bestimmen. Politisch ist eine Gesellschaft in dem
MaBe, wie sie Compliance fur (frei) wahlbare Optionen des Handelns (der Beteili-
gung am sozialen ProzeBgeschehen) bei ihren Mitgliedem erreichen oder gewahrlei-
sten kann. Politische Compliance darf nicht im engen Sinne auf Regierungs- und
Parteipolitik bezogen werden. Gemeint ist die motivationale Bereitschaft, psycho-
physische Energien tiber gesellschaftlich definierte RoUen zu mobilisieren und in
das System einzubringen, also Menschen zur Teilnahme zu bewegen und sie dazu zu
bringen, Commitments einzugehen und zu erftillen. GeseUschaft beruht auf Compli-
ance; diese muB als ein generalisiertes Medium auf der Ebene von GeseUschaft
verstanden werden, so daB Compliance in samtlichen Zusammenhangen und tiber
aile Ebenen der Sozialorganisation mobilisierbar ist.
Diese Oberlegungen ftihren unversehens in die Medientheorie 25 und damit auf
eine sehr allgemeine Ebene der Theoriekonstruktion, die hier nicht weiter verfolgt
werden kann. Es zeigt sich, daB der Obergang von Parsons zu Luhmann viele Fragen
offen laBt. Es dtirfte sich lohnen, diese Untersuchung fortzusetzen.

Literatur

Gardner, H. (1989), Dem Denken auf der Spur. Der Weg der Kognitionswissenschaft, Stutt-
gart.
Gould, S. J. (1998), Illusion Fortschritt. Die vielfaltigen Wege der Evolution, Frankfurt/M.
Gouldsblom, J. (1979), Soziologie auf der Waagschale, Frankfurt/M.
Gribbin, J. (1996), Auf der Suche nach Schriidingers Katze. Quantenphysik und Wirklichkeit,
Milnchen.
Jensen, S. (Hg.) (1976), Talcott Parsons - Zur Theorie sozialer Systeme, Opladen.
Jensen, S. (1978), Interpenetration - Zum Verhaltnis personaler und sozialer Systeme?, in:
Zeitschrift fUr Soziologie 7, S. 116-129.
.Jensen, S. (Hg., 1980), Talcott Parsons - Zur Theorie der sozialen Interaktionsmedien, Opla-
den .
.Jensen, S. (1999), Erkenntnis, Konstruktivismus, Systemtheorie. EinfUhrung in die Philoso-
phie der konstruktivistischen Wissenschaft, Wiesbaden/Opladen.
Luhmann, N. (1978), Stichwort "Gesellschaft", in: Lexikon zur Soziologie, hg. v. W.
Fuchs/R. Klima I R. Lautmann/O. Rammstedt 10. u. H. Wienold, Opladen2, S. 267.
Luhmann, N. (1984), Soziale Systeme. GrundriB einer allgemeinen Theorie, FrankfurtiM.

25 Zur EinfUhrung Jensen 1980.

kai-uwe.hellmann@gmx.de
Die politische Gesellschaft. Von Parsons zu Luhmann 33

Luhmann, N. (1987), Soziologische Autkliirung 4. Beitrage zur funktionalen Differenzierung


der Gesellschaft, Opladen.
Luhmann, N. (2000), Die Politik der Gesellschaft, FrankfurtiM.
Maturana, H. R./Varela, F. 1. (1990), Der Baum der Erkenntnis. Die biologischen Wurzeln
des menschlichen Erkennens, Bern/Mlinchen.
Parsons, T. (1937), The Structure of Social Action, New York.
Parsons, T. (1977), Social Systems and the Evolution of Action Theory, LondonINew York.
Parsons, T. (1978), Action Theory and the Human Condition, LondonINew York.
Parsons, T./Shils, E. A. (Hg.) (1951), Toward A General Theory of Action, Cambridge/Mass.
Ritter, J./Grlinder, K. (Hg.) (1989), Historisches WOrterbuch der Philosophie, Bd. 7, Basel.
Schmidt, S. J. (Hg.) (1992), Kognition und Gesellschaft. Der Diskurs des Radikalen Kon-
struktivismus 2, FrankfurtiM.

kai-uwe.hellmann@gmx.de
Politik und Staat.
Differenzierungstheoretische Probleme in Niklas
Luhmanns Theorie des politischen Systems
Klaus Holz

1. Einleitung

Der Staat wird in der neueren Systemtheorie als Semantik, als Organisation, als
Selbstbeschreibung und als Binnendifferenzierung des politischen Systems be-
schrieben. Die differenzierungstheoretische Analyse fallt dabei recht knapp aus und
bleibt in der Gesamtkonzeption des politischen Systems einseitig. Ganz im Vorder-
grund steht das Theorem der funktionalen Differenzierung, die Ausdifferenzierung
eines globalen politischen Funktionssystems, wahrend die segmentare Binnendiffe-
renzierung des politis chen Funktionssystems in Staaten nur am Rande Beachtung
findet. Zwar wird die segmentare Differenzierung hier und da erwahnt, sie wird
jedoch nicht systematisch fUr die Theorie der Politik im allgemeinen und des Staates
im besonderen ausgearbeitet. Diese Schieflage ist in "Die Politik der Gesellschaft"
besonders deutlich ausgepragt, sowohl im Vergleich zu anderen Schriften zur Politik
als auch im Vergleich zu Monographien liber andere Funktionssysteme der moder-
nen Gesellschaft. In "Die Politik der Gesellschaft" findet sich zwar eine konzen-
trierte Passage liber das Verhaltnis von funktionaler und segmentarer Differenzie-
rung, die aber im Fortgang der Argumentation so gut wie keine Folgen zeitigt (vgl.
Luhmann 2000, S. 222 ff.).
Man konnte vermuten, daB dieses posthum erschienene Werk yom Autor nicht
mehr systematisch ausgearbeitet werden konnte und sich das angedeutete Problem
dem fragmentarischen Charakter des Werkes verdankt. 1m Vergleich zur wesentlich
klareren, ebenfalls posthum erschienenen Analyse der "Religion der Gesellschaft",
in der der segmentaren Differenzierung eine beachtliche Bedeutung zugesprochen
wird, ist dies plausibel. Betrachtet man jedoch den Gesamtkorpus der Schriften zur
Politik nach der autopoietischen Wende der Systemtheorie, so deutet sich nirgendwo
eine differenzierungstheoretische Argumentation an, die dem Zusammenspiel funk-
tionaler und segmentarer Differenzierung einen herausgehobenen Platz in der Be-
stimmung des Politischen zuweisen wlirde.
Dies verweist auf ein allgemeines Problem. Bislang wurde die Frage (nicht nur)
in der Systemtheorie vemachlassigt, wie Differenzierungsformen in der Konstrukti-
on derselben Gesellschaft zusammenwirken und we\che Semantiken dies plausibili-
siert. Zwar wird immer wieder ausdrlicklich festgehalten, daB eine Gesellschaft nicht
aile in eine Form der Differenzierung kenne und die Koexistenz von Differenzie-
rungsformen ein wichtiges Forschungsfeld sei, aber ausgearbeitete theoretische

kai-uwe.hellmann@gmx.de
Politik und Staat 35

Konzeptionen und empirische Analysen bleiben Mangelware. 1 Die Dominanz des


Theorems funktionaler Differenzierung in der Beschreibung der modernen Gesell-
schaft flihrt dazu, die Gemengelage an Differenzierungsformen im einzelnen zugun-
sten einer primar funktionalen Beschreibungsfigur zu unterschatzen. Das gilt zum
Beispiel flir die Beschreibung der modernen Ordnung von Inklusionen und Exklu-
sionen. GemaB des Theorems der funktionalen Differenzierung partizipieren prinzi-
piell aile Person en an allen Funktionssystemen. Exklusion bedeutet hier Ausschlie-
Bung aller flir ein Funktionssystem nicht relevanten Aspekte von Personen. Aber
diese funktionale Ordnung wird allenthalben und hochst folgenreich durchkreuzt:
zum einen durch die segmentare Bildung von Staaten und Staatenbiindnissen und
damit haufig zusammenhangend von Zentren und Peripherien, und zum anderen
durch Stratifikationen, die unter anderem entlang der Kriterien der Herkunft, der
Hautfarbe und des Geschlechtes funktionsunspezifisch differenzieren. Staatsgrenzen
zum Beispiel sind nicht nur politische Grenzen, nicht nur Binnendifferenzierungen
im politischen Funktionssystem. Ihnen konnen Grenzen von Arbeitsmarkten und
Bildungssystemen, Kirchen und Massenmedien entsprechen. Hinzu kommt noch all
das, was sich gemaB der Systemtheorie gar nicht erst als Funktionssystem etabliert,
also insbesondere der ganze Bereich der sprachlichen und kulturellen Unterschiede.
Das heiBt selbstverstandlich nicht, daB das Theorem funktionaler Differenzie-
rung einfach falsch ware. In Frage steht nicht das Theorem, sondern die These vom
Primat funktionaler Differenzierung (1.). 1m folgenden werde ich dieses allgemeine
differenzierungstheoretische Problem in einem bestimmten Bereich: dem Zusam-
menspiel funktionaler und segmentarer Differenzierung der Politik, naher untersu-
chen (2.). Ich wahle gerade diesen Bereich, weil ich damit zugleich zu zwei sozial-
wissenschaftlichen Diskussionen beitragen kann, die in den letzten 10 lahren groBe
Beachtung gefunden haben. Dabei handelt es sich einerseits urn den Begriff der
Staatsbiirgerschaft (3.). Diese Form der In- und Exklusion hat in der Systemtheorie
fast keine Aufmerksamkeit gefunden, weil hierzu die segmentare Differenzierung
der Politik systematisch beriicksichtigt werden muB. Andererseits pendelte die
staatstheoretische Diskussion in erheblichen Teilen zwischen den Extremen einer
Verabschiedung und einer Wiederentdeckung des Staates - je nach Einschatzung der
Globalisierungsdynamik. Diese Alternative ist aber nicht ohne Alternative. Die sy-
stemtheoretische Differenzierungstheorie ist in der Lage, sich diesem "entweder-
odef" zu entziehen, wenn sie sich des Zusammenspiels funktionaler und segmentarer
Differenzierung vergewissert. Denn die funktionale Ausdifferenzierung des Weltpo-
litiksystems stabilisiert sich durch die Differenzierung in Segmente, das heiBt in
Staaten und Staatenblinde. Globalisierung und Segmentierung schlieBen sich nicht
aus. Es gibt ein globales politisches Funktionssystem - als Staatensystem. Diese
Vielzahl an Grenzen durchkreuzt den vermeintlich klaren funktionalen GrundriB der
modernen Gesellschaft.

[ Vgl. Luhmann 1975: 60; Stichweh 1990: 257; 1994: 41. Zu ersten konzeptioneIIen Versuchen beziiglich
Staat und Staatsbiirgerschafi siehe Bommes (1999), der das Verhaltnis von Migration und Sozialpolitik
untersucht, und die Beitrage in Holz 2000. Vielversprechend sind auch die organisationssoziologischen
Oberlegungen von Bora (2001), die aber bislang nur fUr die Beziehungen zwischen Funktionssystemen
dargelegt wurden. Vermutlich haben Organisationen auch eine groBe Bedeutung fur die Koexistenz von
Differenzierungsformen.

kai-uwe.hellmann@gmx.de
36 Klaus Holz

2. Primat funktionaler Differenzierung?

Mit dem Begriff der Differenzierungsform bezeichnet Luhmann (1997, S. 609 ff.)
die Ordnung von Teilsystemen in einem Gesamtsystem. Zwar konne man nicht
begrUnden, daB "es in jedem Gesellschaftssystem eine dominante Differenzierungs-
form geben mUsse". Gibt es sie aber, so ist sie "die wichtigste Gesellschaftsstruktur"
(S. 611). Wenn sich eine Differenzierungsform in einer Gesellschaft durchsetzt,
heiJ3t dies nicht, daB es keine anderen Formen der Differenzierung gibt. Differenzie-
rungstheoretisch ist in allen Gesellschaften mit einer Gemengelage von Differenzie-
rungsformen zu rechnen. Von einem "Primat einer Differenzierungsform" soli dann
"die Rede sein, wenn man feststellen kann, daB eine Form die Einsatzmoglichkeiten
anderer reguliert .... Bei funktionaler Differenzierung findet man auch heute noch
Stratifikation in der Form von sozialen Klassen und auch noch Zentrum/Peripherie-
Unterschiede, aber das sind jetzt Nebenprodukte der Eigendynamik der Funktions-
systeme." (S. 612). Gegen diese These sprechen drei Argumente: Sie ist zu stark, sie
wird uneinheitlich vorgetragen, und zuweilen wird sie in konkreten Analysen still-
schweigend relativiert.

(1) Man kann nicht generell zeigen (und nur hie und da zweitrangige Ausnahmen
zulassen), daB andere Differenzierungsformen in der modemen Gesellschaft "Ne-
benprodukte" funktionaler Differenzierung sind. So kann man zum Beispiel nicht
erkHiren, warum in betrachtlichen Teilen der Welt Stratifikationen anhand der Haut-
farbe vorgenommen werden, obwohl dieses Prinzip der Stratifikation genu in neu-
zeitlich ist. Die rassistische Verfestigung von In- und Exklusionen zu Klassen kann
offensichtlich weder auf einzelne Funktionssysteme beschrankt noch auf die Eigen-
dynamik der Funktionssysteme zurUckgefUhrt werden. Die Eigendynamik der funk-
tionalen Differenzierung mUBte vielmehr die Relevanz dieses Kriteriums global
negieren. Tatsachlich aber haben sich in bestimmten Segmenten der Welt, zum Bei-
spiel Brasilien, rassistische Stratifikationen auf Dauer etabliert. Das ist nicht kom-
patibel mit der These, "daB sich von der Differenzierung in Funktionssysteme her
einreguliert, als was und wo andere Formen der Differenzierung oder Entdifferenzie-
rung vorkommen" (Luhmann 2000a, S. 116). Die These yom Primat funktionaler
Differenzierung ist zu stark, wei I sie jede Gemengelage von Differenzierungsformen
unter die Pramisse stellt, diese Gemengelage aus der Eigendynamik der funktionalen
Differenzierung herleiten zu konnen.

(2) Die These wird uneinheitlich vorgetragen. Zwar wird einheitlich definiert, was
unter dem Primat einer Differenzierungsform zu verstehen ist, aber die empirische
Relevanz dieser begrifflichen Festlegung wird widersprUchlich bestimmt. So heiBt
es einerseits, es komme "ganz regelmaBig vor, daB solche Formen gefunden werden,
urn die Differenzierungsverhaltnisse in einer fUr aile Teilsysteme gleichen Weise zu
ordnen" (Luhmann 1997, S. 610). Dementsprechend mUBte gezeigt werden konnen,
daB in der Regel aile Gesellschaften durch eine Differenzierungsform dominiert
werden. Das aber ist kaum moglich. Seit der Geschichte der frUhen Hochkulturen
dUrfte es schwer fallen, entweder der segmentaren oder der stratifikatorischen oder

kai-uwe.hellmann@gmx.de
Politik und Staat 37

der Zentrum-Peripherie-Differenzierung in jedem Einzelfall einen Primat zuzuspre-


chen. Diese Schwierigkeiten mogen Luhmann dazu veranlaBt haben, an anderer
Stelle zu erkUiren, "daB die eindeutige Festlegung auf den Primat einer bestimmten
Differenzierungsform eher die Ausnahme als die Regel ist" (S. 761). Demnach ist
die nicht-eindeutige Festlegung, die ungefahre Vorrangigkeit einer Differenzie-
rungs form, eher die Regel. Diese butterweiche Formulierung ist begrifflich nicht
sehr befriedigend, diirfte der empirischen Gemengelage an Differenzierungsformen
aber eher gerecht werden.

(3) In der Beschreibung des Religionssystems wird zum Beispiel die Dominanz der
funktionalen Differenzierungsform stillschweigend, aber angemessen relativiert. Es
gibt keine Weltreligion, sondern nur Weltreligionen. Das globale Funktionssystem
der Religion ist "segmentar differenziert in eine Vielzahl von Religionen". Diese
"internen Differenzierungen" werden "durch die Interpretationsbediirftigkeit der
Codierung gerade ermoglicht." (Luhmann 2000a, S. 272 f.) Insofern hat die seg-
mentare Differenzierung eine unverzichtbare Bedeutung flir die Konstitution des
Religionssystems. Denn ohne Programmierung konnte kein Code die operative Ge-
schlossenheit eines Funktionssystems gewahrleisten. Es fehlte sozusagen die Bedie-
nungsanleitung. Die segmentare Differenzierung in eine Vielzahl von Religionen
scheint "gegen die Annahme eines 'Systems' zu sprechen. Aber das tauscht. Gerade
auf diese Weise erflillt das Religionssystem unter modernen Bedingungen die evo-
lutionare Funktion der Restabilisierung." (S. 273) Auch in dieser evolutionstheoreti-
schen Hinsicht ist die segmentare Differenzierung konstitutiv fur das religiose
Funktionssystem. Sie erzeugt die Variationen und sorgt flir die Restabilisierung des
sich evolutiv ausdifferenzierenden Funktionssystems. Deshalb ist es angemessener,
von einem Zusammenspiel segmentarer und funktionaler Differenzierung in der
Konstitution der Religion der Gesellschaft zu sprechen, wahrend die These yom
Primat funktionaler Differenzierung die Leistungen anderer Differenzierungsformen
flir die Konstitution dieses Funktionssystems nicht zureichend beriicksichtigt.

Gegen meine These, der Primat funktionaler Differenzierung sei neu zu iiberdenken,
konnte eingewendet werden, me in Vorschlag beruhe auf einem MiBverstandnis. Die
These yom Primat der funktionalen Differenzierung beziehe sich auf die Gesell-
schaft insgesamt, wahrend die Einwande mit Blick auf die interne Differenzierung
von Funktionssystemen erhoben wiirden. Handelt es sich also urn eine nicht begriin-
dete Kritik, weil sie Systemreferenzen durcheinander wirft? Genau das Gegenteil
trifft zu. Die These yom Primat einer Differenzierungsform bezieht sich notwendig
auf das Gesamtsystem wie die Teilsysteme. Dies erzwingt der Formbegriff. "Von
Form der Systemdifferenzierung sprechen wir mithin, wenn von einem Teilsystem
aus erkennbar ist, was ein anderes Teilsystem ist, und das Teilsystem sich durch
diesen Unterschied bestimmt. Die Form der Differenzierung ist also nicht nur eine
Einteilung des umfassenden Systems, sie ist vielmehr die Form, mit der Teilsysteme
sich selbst als Teilsysteme beobachten konnen" (Luhmann 1997, S. 610). Wenn die
Beobachtungsleistungen der Teilsysteme flir die Differenzierungsform konstitutiv
sind, dann stellt sich zwangslaufig die Frage, wie diese Beobachtungsleistungen

kai-uwe.hellmann@gmx.de
38 Klaus Holz

durch ein Teilsystem erbracht werden. Kann man begrUnden, daB Teilsysteme (hier)
nicht nur durch funktionale Ausdifferenzierung, sondem zugleich durch segmentare
Binnendifferenzierung konstituiert sind, ist bezUglich des jeweiligen Teilsystems die
These vom Primat der funktionalen Differenzierung einseitig. Denn dann kann sich
ein Teilsystem als Funktionssystem nur beobachten, weil es zum Beispiel die Pro-
grammierungen seines Codes und die Restabilisierung seiner Struktur durch seg-
mentare Differenzierungen erzeugt. Das ist keineswegs eine bloI3 begriffliche oder
abstrakte Oberlegung. Wenn sich zum Beispiel das Religionssystem als solches zu
bestimmen versucht, geht es keineswegs vorrangig urn die Abgrenzung von anderen
Funktionssystemen, sondem zugleich urn das Verhaltnis der Religionen zueinander.
Analoges gilt fUr das politische System und seine Binnendifferenzierung in Staaten
und StaatenbUnde.
Meine Einwande gegen die These vom Primat funktionaler Differenzierung
zielen nicht darauf, sie durch den Primat einer anderen Differenzierungsform zu
ersetzen. Vielmehr geht es darum, differenzierungstheoretische Gemengelagen in
den Mittelpunkt zu rUcken. Urn den Blick in diese Richtung zu Offnen, scheint mir
eine Negation der These vom Prim at der funktionalen Differenzierungsform fur die
gegenwartige Gesellschaft der geeignete Ausgangspunkt: Der Unterschied zwischen
der modernen Gesellschaft und Jruheren Gesellschaften besteht gerade nichl darin,
daj3 die moderne Gesellschaft durch einen Prim at Junktionaler DifJerenzierung cha-
rakterisiert ist, sondern daj3 sie die Junktionale DifJerenzierungsJorm nicht mehr
unter den Primal einer anderen DifJerenzierungsJorm stellt. Die dadurch entstehen-
de, nicht eindeutig hierarchisierte Gemengelage von Differenzierungsformen konnte
die angemessenere differenzierungstheoretische Beschreibung der Komplexitat der
modemen Gesellschaft sein.
Diese These ist fUr empirische Analysen offen. Sie erlaubt insbesondere die
Annahme, daI3 es innerhalb der Geschichte der modemen Gesellschaft wesentliche
Umbauten in der Gemengelage von Differenzierungsformen gibt, ohne dies unter
den immer gleichen Primat funktionaler Differenzierung stellen oder als Entwick-
lung hin zu diesem Primat begreifen zu mUssen. Dies gilt zum Beispiel fUr Stratifi-
kationen, die bis zur Mitte des 20. lahrhunderts von deutlich groI3erer Bedeutung
waren als gegenwartig. Gegenwartig scheint eine Gemengelage funktionaler und
segmentarer Differenzierungen vorzuherrschen. Demnach ware die dominante Ord-
nung bezUglich des umfassenden Gesellschaftssystems funktional differenziert,
wahrend die Binnendifferenzierung der Funktionssysteme Uberwiegend segmentar
ist: in Religionen, in Staaten, in wissenschaftliche Disziplinen, in Markte. FUr diese
Annahme gibt es in Luhmanns Schriften selbst einige Anhaltspunkte. Zwar unter-
scheiden sich die Binnendifferenzierungen der Funktionssystem erheblich voneinan-
der. ,,1m allgemeinen scheint jedoch eine Art segmentare Differenzierung [der
Funktionssysteme] vorzuherrschen, die Momente einer funktionalen Differenzierung
in sich aufnimmt." (Luhmann 1997, S. 760) 1m folgen wird das Zusammenspiel
dieser beiden Differenzierungsformen bezUglich der Politik naher untersucht.

kai-uwe.hellmann@gmx.de
Politik und Staat 39

3. Funktionale und segmentare Differenzierung

Zunachst erinnere ich in aller KUrze an drei Aspekte der segmentaren bzw. funktio-
nalen Differenzierungsform. Erstens kann man von segmentarer Differenzierung nur
sprechen, wenn sich eine Mehrzahl gleichartiger Segmente bilden. Segmente k6nnen
sich wechselseitig ersetzen, wie jUngst der Zusammenbruch der DDR und die Unter-
stellung des Territoriums und der Bevolkerung der vormaligen DDR unter die Sou-
veranitat der BRD gezeigt haben. Ein analoger ProzeB ist bei Funktionssystemen
nicht denkbar. Dementsprechend konnen Segmente nicht global sein oder primar
funktional unterschieden werden. Vielmehr etablieren sie territoriale und/oder per-
sonelle Grenzen, innerhalb derer dieselben Funktionen wahrgenommen werden.2
Zweitens zeigt sich die Autonomie der Funktionssysteme u.a. darin, in welcher
Weise Personen flir sie relevant werden konnen. Dieses Relevant-Sein einer Person
flir ein Sozialsystem soli "Inklusion" heiBen (vgl. Stichweh 1988; 2000). In dem
MaBe, wie sich Funktionssysteme ausdifferenzieren, beziehen sie sich auf Personen
gemaB ihrer jeweils besonderen Funktion und lassen andere soziale Attribute in den
Hintergrund treten. Dadurch entsteht ein Geflecht sozialer Partizipationen, das Men-
schen nicht umfassend inkludiert, sondem in eine Vielzahl sozialer Positionen ein-
rUckt: als Arbeitskraft, Konsument, Rechtssubjekt, Strafgefangener, Lehrer, SchUler
usw.
Drittens ist jedes Funktionssystem prinzipiell global, da seine Grenzen funktio-
nal, nicht aber territorial undloder personell bestimmt sind. Diese These ist nach
dem Vorherigen bezUglich des politischen Funktionssystems und dadurch vermittelt
bezUglich aller Funktionssysteme korrekturbedUrftig. Das zeigt sich gerade auch in
der Schwierigkeit zu definieren, was die Funktion der Politik ist.
Die Funktion des politischen Systems ist es, kollektiv bindende Entscheidungen
zu fallen (vgl. Luhmann 1995, S. 103). Dazu gehoren z. B. Gesetze, die zwar yom
Rechtssystem interpretiert, aber yom politischen System gemacht werden. Urn diese
Funktion erfullen zu konnen, mUssen Entscheidungen gegen partikulare Interessen
und abweichendes Verhalten durchgesetzt und hinreichend Leistungen anderer
Funktionssysteme z. B. in der Form des Steuerautkommens requiriert werden kon-
nen. Die Fahigkeit, kollektiv verbindliche Entscheidungen durchzusetzen, kann man
mit dem Begriff der Staatssouveranitat bezeichnen. Deshalb kann sich die Politik
nur funktional ausdifferenzieren, wenn es ihr gelingt, ein Gewaltmonopol durchzu-
setzen und den Rest der Gesellschaft auf zivile Mittel der Interessenverfolgung, z. B.
Geld oder Recht, zu verpflichten (vgl. Luhmann 1998, S 347 ff.; 2000, S. 55 ff.).
ledenfalls wird allgemein angenommen, daB die Durchsetzung des Gewaltmonopo)s
insbesondere in der Konsequenz der Religionskriege des 16. und 17. lahrhunderts
ein entscheidender Schritt in der Ausdifferenzierung der modemen Politik war (vgl.
Hobbes 1642, S. 129 ff., S. 221; Hahn 2000).

2 Miiglich und historisch wahrscheinlich ist allerdings, daB sich entlang segmentarer Grenzen funktionale
Difierenzierungen entwickeln. Das ist z. B. der Fall, wenn sich zwischen Haushalten eine Arbeitsteilung
einspielt; dann handelt es sich urn einen ProzeB funktionaler Differenzierung in einer primar segmentiren
Gesellschaft.

kai-uwe.hellmann@gmx.de
40 Klaus Holz

Allerdings ilberhoht der Begriff der Staatssouveranitat semantisch das tatsach-


liche gesellschaftsstrukturelle Arrangement. Der Begriff der Souveranitat impliziert,
daB nichts und niemand dem Souveran ilbergeordnet oder gleichgestellt ist. Tatsach-
lich aber gibt es eine Vielzahl von Staatssouveranitaten, die sich in ihrem Machtan-
spruch vielfaltig beschranken. Diese Selbstbeschrankungen der Souveranitat des
Einzelstaates liegen am Grunde der Konstitution modemer Staaten und werden nicht
erst von den jilngsten Globalisierungsprozessen oder durch die EU erwirkt, wie
regelmaBig behauptet wird (vgl. Soysal 1997, S. 514).
Schon in der Definition der politischen Funktion werden die Begriffe der funk-
tionalen und segmentaren Differenzierung konfundiert. Einerseits handelt es sich urn
einen ProzeB der funktionalen Ausdifferenzierung, der gemaB der Systemtheorie ein
globales politisches Funktionssystem konstituiert. Andererseits wird das Gewaltmo-
nopol von Staaten fur ein jeweils bestimmtes Segment der Welt und der Weltbevol-
kerung beansprucht. Die Definition der politischen Funktion impliziert, daB politi-
sche Entscheidungen fiir ein Kollektiv verbindlich sind. Wer aber ist dieses Kollek-
tiv? Geht man yom Begriff des politischen Funktionssystems aus, milBte dieses
Kollektiv die Weltbevolkerung sein. Offensichtlich aber ist die Gilltigkeit vieler
politischer Entscheidungen auf ein bestimmtes Territorium und die dort lebende
Bevolkerung beschrankt. Deshalb ist es nicht plausibel, am Prim at der funktionalen
Differenzierung in der modemen Gesellschaft auch fiir die Politik festzuhalten. Tref-
fender ist die Beschreibung: Die funktionale Ausdifferenzierung der Politik verlauft
parallel in mehreren Segmenten, verandert und verschiebt deren Grenzen zwar, hebt
sie aber keineswegs auf, so daB sich das umfassende, inzwischen globale politische
Funktionssystem durch die Beziehungen zwischen den sich politisch ausdifferenzie-
renden Segmenten, sprich Staaten, bildet. Das politische Funktionssystem ist in
seinem differenzierungstheoretischen GrundriB ein Staatensystem.
Luhmann ordnet dagegen die segmentare Differenzierung der Politik ihrer
funktionalen Differenzierung nacho Das wird Z. B. daran deutlich, daB Luhmann den
Staatsbegriff nicht auf die Trias von Staatsvolk, Staatsgebiet und Staatsgewalt griln-
det. Diese dreigliedrige Bestimmung ergibt sich aus dem Zusammenspiel beider
Differenzierungsformen. Luhmann dagegen fokussiert ganz auf den Begriff der
Staatsgewalt, also auf die politische Funktion des Staates, kollektiv verbindliche
Entscheidungen durchzusetzen (vgl. Luhmann 1998, S. 345 ff., 2000, S. 191 ff.).
Der Begriff der Staatsgewalt aber setzt eine personelle bzw. territoriale Bestimmung
legitimer Machtausilbung voraus (und umgekehrt). So\che Verkilrzungen bei Luh-
mann sind der Hauptgrund, warum der Staatsbegriff in immer wieder neuen und
uneinheitlichen Varianten dargelegt wird (vgl. Luhmann 1987; 1995; 1998; 2000).
Das fuhrt in Luhmanns Schriften zur Politik an vie len Stellen dazu, die Unterschei-
dung zwischen segmentarer und funktionaler Differenzierung zu verwischen. "Der
Wohlfahrtsstaat realisiert fiir das politische System die Form der Inklusion, die in
der modem en Gesellschaft unausweichlich geworden ist. Er setzt den Obergang von
indirekten (standisch vermittelten) zu direkten Regelungen voraus. [... ] Der Wohl-
fahrtsstaat erstrebt die Inklusion der Gesamtbevolkerung in das politische System
der Gesellschaft." (Luhmann 2000, S. 423) Diese These ware differenzierungstheo-
retisch nur konsistent, wenn von Staaten und Gesamtbevolkerungen im Plural die

kai-uwe.hellmann@gmx.de
Politik und Staat 41

Rede ware. Allerdings springt dann sofort ins Auge, daB von weltweiten Wohl-
fahrtsstaaten nicht die Rede sein kann. Mithin realisieren Wohlfahrtsstaaten keine
unausweichliche Form der Inklusion in die modeme Weltgesellschaft. Wohlfahrts-
staaten sind kein globales Phanomen, sondem regionale Phanomene, die sich durch
segmentare Grenzen stabilisieren. Abgesehen davon wird eingeraumt, daB eines der
wesentlichen Merkmale funktionaler Ausdifferenzierung, namlich die funktionsspe-
zifische Regelung der Inklusion, durch den Staat etabliert wird, also nur im jeweili-
gen Segment. Fiir die Staatsbiirgerschaft, die diese modeme Regelung politischer
Inklusion ist, ist die segmentare Differenzierung in eine Mehrzahl von Staaten kon-
stitutiv. Beziiglich der politischen Inklusion der Bevolkerungen ist es nicht plausi-
bel, das Zusammenwirken von segmentaren und funktionalen Differenzierungen
unter einen Primat funktionaler Differenzierungsprozesse zu stellen.
Die gegenteilige These, die von einem Primat der segmentaren Differenzierung
wie etwa in WiIIkes Staatstheorie ausgeht, ist nicht iiberzeugender. Die segmentare
Differenzierung zwischen Staaten als spezifisch politischen Systemen setzt voraus,
daB sich innerhalb des einzelnen Segmentes der Staat funktional ausdifferenziert hat.
Dadurch wird das Segment zu dem Gesamtsystem, innerhalb dessen sich funktionale
Subsysteme bilden. In dieser Perspektive entsprechen sich Staat(en) und GeseII-
schaft(en). Der Primat segmentarer Differenzierung kann also nicht auf die Politik
eingeschrankt, sondem muB generalisiert werden, wie dies z. 8. in WiIIkes (1992;
1997) Staatstheorie vorgeschlagen wird.
Die Thesen vom Primat der funktionalen oder der segmentaren Differenzie-
rungsform verstellen den Blick auf deren konstitutiven Zusammenhang in der Aus-
differenzierung der modemen Politik. Dies konnte der systematische Grund sein,
warum die Staatsbiirgerschaft weder bei Luhmann noch bei WiIIke naher betrachtet
wird. Statt von einem Primat gehe ich von der These aus: Das globale Funktionssy-
stem der Politik entsteht im Unterschied zu dem der Okonomie oder der Wissen-
schaft durch die politische Segmentierung der Welt in Staaten und der Menschheit in
Staatsvolker. Die modeme, globale Gesellschaft wird politisch als Staatensystem
konstruiert. Denn segmentare Differenzierung bedeutet, daB sich auf der Innen- und
AuBenseite der Grenze gleichartige Systeme, hier also Staaten, bilden. 3 Deshalb
bezeichnen die Begriffe "Segmentierung" und "Globalisierung" keineswegs nur
gegenlaufige Entwicklungstrends. Vielmehr ist rur die bisherige Geschichte moder-
ner Politik die paradoxe Formel "Globalisierung durch Segmentierung" treffender.
ledenfalls nimmt in der bisherigen Geschichte der Globalisierung - von den italieni-
schen Stadtstaaten iiber den Kolonialismus und Napoleons Schutzzollpolitik bis zu
den Weltkriegen - die Konkurrenz zwischen Staaten einen prominenten Platz ein .

.1 Dementsprechend steht die Festlegung der Staatsangehorigkeit in einem Staat im Kontext inter-

segmentarer, insbesondere volkerrechtlicher Beziehungen, vgl. de Groot 1989: 17 If.; Liibbe-Wolf 1996: 932
ff. So fuhrten z. B. die Armenwanderungen in der ersten Halfte des 19. lahrhunderts im Gebiet der deutschen
Staaten zur "Festlegung der staatsangehOrigen Untertanenschaft" in der "Form von Heimat- und
Auslieferungsvertrligen zwischen Einzelstaaten" (Bommes 1999: 133). Urn die zunachst gangige, aber wenig
effektive Praxis der 'Abschiebung bei Nacht und Nebel' iiberwinden zu konnen, muBten sich sowohl die
jeweils abschiebenden als auch die aufuehmenden Staaten dariiber verstandigen, wer wessen
Staatsangehorigkeit besitzt, vgl. Brubaker 1994: 95 ff.; Grawert 1973: 135 ff.

kai-uwe.hellmann@gmx.de
42 Klaus Holz

Staaten sind Segmente des politischen Funktionssystems und nur vermittelt


durch die segmentare Differenzierung der politischen Funktionserflillung Segmente
der Gesellschaft. Die Eigenheiten der segmentaren Differenzierung, d. h. hier die
territoriale und personelle Eingrenzung der politischen Funktionserflillung, konnen
sekundar flir die strukturelle Kopplung der gesellschaftlich ausdifferenzierten Funk-
tionssysteme wie der Okonomie, der Bildung usw. genutzt werden. 4 Solche struktu-
rellen Koppelungen werden insbesondere durch die Staatsblirgerschaft vorgenom-
men. Geht man von dieser differenzierungstheoretischen Konzeption aus, muB die
Staatsblirgerschaft durch eine dreigliedrige Konstruktion der Gesellschaft konstitu-
iert sein: staatliche Segmentierung des politischen Funktionssystems in der funktio-
nal differenzierten Gesellschaft.

4. Staatsblirgerschaft als politische Inklusion

In- und Exklusionen von Personen sind eine konstitutive Dimension der Sozial-
struktur. Die differenzierungstheoretische Gestalt der Sozialstruktur schlagt sich in
der Ordnung der In- und Exklusionen nieder. Die Schwierigkeiten, einen konsisten-
ten Begriff der Staatsblirgerschaft zu formulieren, rlihren daher, daB diese soziale
Position durch die zwei genannten Differenzierungsformen konstituiert wird. Die
These vom Primat der funktionalen Differenzierung ist flir die Entstehung und ge-
genwartige Gestalt der Staatsblirgerschaft ebenso wenig zutreffend wie die Unter-
ordnung der funktionalen unter die segmentare Differenzierungsform. Denn Perso-
nen konnen im Modus der Staatsblirgerschaft nur in- bzw. exkludiert werden, wenn
sich ein politisches Funktionssystem ausdifferenziert und sich dieses zugleich in
Staaten segmentiert. Sonst gebe es entweder keine spezifisch politische Zugehorig-
keit oder sie ware als Weltblirgerschaft, also aile in in der Form von Menschenrech-
ten kodifiziert. Auch wenn man die gegenwartige Entwicklung und politische
Durchsetzung von Menschenrechten sehr positiv einschatzt, kann man den Unter-
schied zwischen Menschen- und Blirgerrechten nicht einziehen. Das schlagendste
Beispiel daftir ist der Versuch, ein Menschenrecht auf Staatsangehorigkeit durchzu-
setzen. Flir den Begriff der Staatsblirgerschaft ist es entscheidend, das Zusammen-
spiel dieser beiden Differenzierungsformen in den Mittelpunkt zu rlicken. Das Ver-
haltnis von Staat und politischem Funktionssystem konstituiert die Staatsangehorig-
keit, die aufenthaltsrechtliche Inklusion der auslandischen Wohnbevolkerung (Deni-
zenship) und die politischen Souveranitatsrechte. Ich konzentriere die folgende Dar-
stellung auf diese Aspekte der Staatsblirgerschaft. 5

" Hinzukommt die kulturelle Legitimation modemer Staaten, vgl. Hahn 2000; NassehiiSchroer 2000. Denn
der Nationalismus transzendiert die funktionale Differenzierung innerhalb eines Segmentes. Nationale
Zugehorigkeit legitimiert den Ansprueh auf eine umfassende Gesellsehaftsmitgliedschaft. Da die
Gesellsehaft segmentar begrenzt vorgestellt wird (ein Volk, ein Staat, eine Gesellschaft), delegitimiert der
Nationalismus die Anspruche all derer, die man als Nieht-Zugehorige, als Fremde, begreift. 1m folgenden
konzentriere ieh meine Oberlegungen auf die gesellsehaftsstrukturelle Konstruktion der StaatsbUrgersehaft.
Zur kulturellen Konstruktion der Nation vgl. Holz 200 I.
j Die bUrgerliehen und sozialen Reehte der StaatsbUrger werden zwar eben falls politiseh garantiert, haben

ihren Sinn aber darin, den in einem Staat lebenden Mensehen Inklusionen in andere Funktionssysteme zu

kai-uwe.hellmann@gmx.de
Politik und Staat 43

Zur Autonomie der Funktionssysteme gehort, daB sie spezifisch auf ihre Funk-
tion bezogene Formen der In- und Exklusion entwickeln. 1m politischen Funktions-
system muB kodifiziert werden, wer Entscheidungen treffen darf und welches Kol-
lektiv ihnen unterworfen ist. Dazu wird der politische Souveranitatsanspruch seg-
mentiert, d. h. personell und territorial festgelegt. Dadurch entsteht die Trias von
Staatssouveranitat, Staatsvolk und Staatsterritorium.
Der Begriff des Staatsvolkes hat eine doppelte Bedeutung. Er bezeichnet einer-
seits die Summe aller Staatsangehorigen, andererseits die Summe aller Staatsbiirger,
die - im Sinne von Demos - politische Souveranitatsrechte ausuben. Die Staatsan-
gehorigkeit ist ein "fortdauernder personlicher Status", durch dessen rechtIiche Fi-
xierung moderne Staaten als Personenverband konstituiert werden (vgl. Brubaker
1994, S. 45). Die Staatsangehorigkeit, die in Mittel- und Westeuropa im wesentli-
chen im spaten 18. und 19. lahrhundert entsteht, abstrahiert von den anderen sozia-
len In- und Exklusionen (vgl. Grawert 1973; de Groot 1989). Frauen und Manner,
Bauern und Adlige, Analphabeten und Akademiker werden im Status der Staatsan-
gehorigkeit zu politisch Gleichen, d.h. zu Gleichen in der Unterwerfung unter einen
staatIichen Souveran.
Mit der StaatsangehOrigkeit sind nicht unbedingt politische Souveranitatsrechte
verbunden. Diese definiert Thomas Marshall (1949, S. 78) als das Recht, an der
Ausubung politischer Macht teilzuhaben. Darunter ist vor allem das aktive und pas-
sive Wahlrecht zu verstehen. Mit der Entwicklung dieser Rechte wird die funktio-
nale Differenzierung vorangetrieben und die Autonomie der Politik in der Gesell-
schaft erweitert. Denn dadurch entwickelt die moderne Politik bzgl. des jeweiligen
Segmentes eine weitere, spezifisch auf ihre Funktion zugeschnittene Form der In-
und Exklusion von Personen: Diejenigen Personen, die den kollektiv bindenden
Entscheidungen und dem Gewaltmonopol unterliegen, sind zugleich diejenigen, die
die politische Souveranitat begriinden. "Nach Rousseau und Kant sollen sich die
Adressaten des Rechts zugleich als dessen Autoren begreifen konnen." (Habermas
1996, S. 136) Diese selbstreferentielle Formel ist allerdings nicht spezifisch fur die
Begriindung einer demokratischen Staats form. Bei Hobbes (1642, S. 128 f., S. 154)
kann sich z. 8. die Souveranitat der Biirger auf den einmaligen Akt der Unterwer-
fung unter einen monarchischen oder aristokratischen Souveran beschranken. Gera-
de das aber macht deutlich, daB im ProzeB der funktionalen Ausdifferenzierung die
Begriindung moderner Politik auf Selbstreferenz umgestellt, d.h. insbesondere von
der Religion abgekoppelt wird.
AuBerdem ist sie paradox (vgl. Benhabib 1993, S. 101 ff.; Derrida 1986; Kri-
steva 1990, S. 162 ff.). Denn die Staatssouveranitat ist in ihrer selbstreferentiellen
Begriindung nicht souveran. Die Quelle der staatlichen Souveranitat ist der Demos,
der seinerseits die Staatsangehorigkeit voraussetzt. Die Entscheidung iiber die
Staatsangehorigkeit gehOrt wiederum zum Kernbereich staatlicher Souveranitat.
Dem ersten souveranen Akt des Demos geht die staatliche Eingrenzung des Perso-

erleichtem bzw. die Foigen von Exklusionen abzumildem. Die biirgerlichen und sozialen Rechte gestalten
politisch das Verhaltnis zu den anderen Funktionssystemen in einem Segment. Dasselbe gilt tlir die Men-
schenrechte, die allerdings eine universale Form politischer lnklusion, mithin eine Beschrankung staatlicher
Souverllnitat sind. Vgl. zu diesen Aspekten der Staatsbiirgerschaft Holz 2000a.

kai-uwe.hellmann@gmx.de
44 Klaus Holz

nenkreises voraus, dem Souveranitatsrechte zustehen. Diese Paradoxie wird zum


Beispiel in der Fiktion eines Vertrages, den die »Bilrger im Naturzustand« schlieBen,
z. B. bei Hobbes (1642) und Rousseau (1762, S. 15 ff.) verborgen. Die nationalisti-
sche Fiktion einer vorstaatlichen Zusammengehorigkeit als VolkINation leistet das-
selbe (vgl. Hahn 2000, S. 55 ff.). Man kann wie in der franzosischen Geschichte
yom Staat ausgehen, der sein Volk definiert, oder wie in der deutschen Geschichte
yom Volk, das sein Recht auf Selbstbestimmung durch die Staatsgrilndung realisiert.
Durch die segmentare Differenzierung der Politik konnen funktional aquivalente
Losungen, mithin Staatstraditionen, Regierungsformen usw. nebeneinander und
miteinander konkurrierend etabliert werden. Der modeme Staat beruht also nicht nur
auf dem Paradox der Staatsgewalt, also der Monopolisierung der Gewalt zur Ver-
hinderung von Gewalt, auf das sich Luhmann ganz konzentriert (vgl. Hahn 2000, S.
57; Luhmann 1998, S. 348). Vielmehr erwachsen aus dem zirkularen Verweisungs-
zusammenhang von Staatssouveranitat, Staatsvolk und Staatsterritorium diverse
Paradoxien und unterschiedliche Moglichkeiten der Entparadoxierung.
Die beiden Bedeutungen von Staatsvolk, "StaatsangehOrige" und "Demos",
bauen aufeinander auf. Die Staatsangehorigkeit definiert die Grundgesamtheit derer,
die ilberhaupt fUr Souveranitatsrechte in Frage kommen. Die politischen Souverani-
tatsrechte werden praktisch ohne Ausnahme und im Unterschied zu anderen citi-
zenship rights strikt an die Staatsangehorigkeit gebunden.6 Umgekehrt muB die
StaatsangehOrigkeit spatestens dann, wenn ein demokratischer Souveran etabliert
werden soli, geregelt werden. Die Teilmenge derer, denen die Souveranitatsrechte
zugesprochen werden, kann dann durch diverse Kriterien wie Vermogen, Ge-
schlecht, Klassenzugehorigkeit, Alter von der Summe aller Staatsangehorigen abge-
grenzt werden. Aile diese Kriterien aber bieten Grund zu politischen Auseinander-
setzungen, da sie einen Teil der Mitglieder des Staates von der Ausilbung dieser
Rechte ausschlieBen.
Die Staatsangehorigkeit entscheidet darilber, wer politische (und viele andere)
Rechte erhalt. Wie aber wird man Mitglied in einem Staat? Die segmentare Diffe-
renzierung der Politik, die Eingrenzung von Staatsvolkem und -territorien, schlagt
sich auf der Ebene der In- und Exklusionen in den beiden Grundformen des Staats-
angehorigkeitsrechtes, dem ius sanguinis und dem ius soli, nieder (vgl. Bos 1993;
2000; Grawert 1973; de Groot 1989). Das ius sanguinis, das Recht des Blutes, leitet
die Staatsangehorigkeit eines neugeborenen Kindes aus der Staatsangehorigkeit der
Eltem abo Das ius soli, das Recht des Bodens, geht dagegen von den territorial en
Grenzen des Staates aus. In beiden Varianten sind die Erwerbsgrilnde so kodifiziert,

" Obwohl die citizenship rights von Staat Zll Staat und historisch in den !etzten 200 Jahren stark variieren,
findet sich zu dieser Regelung kaum eine Ausnahme. Die Verleihung der politis chen SouveraniUitsrechte an
18 prominente Intellektuelle nicht-franziisischer Staatsangehorigkeit (Thomas Paine, Friedrich G. Klopstock,
George Washington u. a.) durch die franzosische Nationalversammlung 1792 kann als eine solche Ausnahme
gelten, die allerdings durch die kurz darauf einsetzende Verfolgung auch dieser Auslander de facto
zurUckgenommen wurde, vgl. Kristeva 1990: 169 ff Ob man das Kommunalwahlrecht fur EU-Auslander
eben falls so sehen muB, halte ich fur zweifelhaft. Es scheint mir eher ein Entwicklungsschritt in Richtung auf
einen europaischen Staat zu sein, in dem die StaatsangehOrigkeit bis auf weiteres f6deral (ahnlich zum
Wilhelminischen Kaiserreich) durch die Einzelstaaten vennittelt wird, vgl. Grawert 1973: 174 ff.; Liibbe-
Wolf 1996: 938f.

kai-uwe.hellmann@gmx.de
Politik und Staat 45

daB sie im Normalfall nur von den Nachkommen der jeweiligen Staatsangehorigen
erflillt werden konnen. Gilt das ius soli, muB der Geburtsort auf dem Staatsgebiet
liegen. Der Zugang auf das Staatsgebiet ist aber nicht frei. Nur die StaatsangehOri-
gen haben das unbegrenzte Recht, sich im Staatsgebiet aufzuhalten. Die Staatsange-
horigkeit ist also zirkuHir oder selbstreferentiell konstruiert (vgl. LUbbe-Wolf 1996,
S. 932 f.).
Eine Alternative dazu, die Staatsangehorigkeit aus der segmentaren Differen-
zierung der Politik zu erklaren, konnte man darin sehen, den Staat diesbezUglich als
Organisation und die Staatsangehorigkeit als Organisationsmitgliedschaft zu begrei-
fen. Das wUrde die Frage nach der politischen In- und Exklusion vom Verhaltnis
funktionaler und segmentarer Differenzierung auf das Verhaltnis zwischen Funkti-
onssystem und Organisation verschieben (vgl. Luhmann 2000, S. 272 f.). Weder
eine funktionalistische noch eine organisationssoziologische Bestimmung von Poli-
tik und Staat machen aber plausibel, warum die Mitgliedschaft an territorial en und
personellen Staatsgrenzen festgemacht wird. Diese Kodifizierung dient spezifisch
der Reproduktion segmentarer Grenzen. Deshalb hat die Staatsangehorigkeit auch
Kennzeichen, die untypisch flir Mitgliedschaften in modernen Organisationen sind.
FUr eine moderne Organisation ist es z. B. untypisch, daB der groBen Mehrzahl aller
Mitglieder eine meist lebenslange Mitgliedschaft nur deshalb und quasi automatisch
bei Geburt zugeschrieben wird, weil die Eltern Mitglieder sind.
Durch die Vermittlung der StaatsangehOrigkeit an die nachfolgende Generation
gemaB der personellen und territorial en Staatsgrenzen werden die Segmente als
Raum sozialer - nicht nur politischer - Beziehungen geschlossen. Die Staatsangeho-
rigkeit flihrt zur SchlieBung sozialer Beziehungen im Sinne Webers (vgl. Weber
1922, S. 23 ff., S. 203 f.; Brubaker 1994, S. 45 ff.; Simmel 1908, S. 687 ff.). Denn
durch die politische Konstruktion der StaatsangehOrigkeit werden Auslander prinzi-
piell von allen sozialen Beziehungen ausgesehlossen, die die Anwesenheit in diesem
Territorium voraussetzen. Dadureh praformiert die Staatsangehorigkeit grundlegend
und dauerhaft die Lebenschancen eines Mensehen. Nur die StaatsangehOrigen haben
Zugang zu den Leistungen der Funktionssysteme, die in einem bestimmten Staats-
territorium anfallen. Der Grund hierflir liegt im Zusammenspiel von staatlicher
Segmentierung und funktionaler Differenzierung der modern en Gesellschaft.7 Der
regional sehr unterschiedliche Erfolg der Funktionssysteme laBt die Chancen zur
Partizipation an den Leistungen der Funktionssysteme von der segmentaren Positio-
nierung einer Person abhangig werden (vgl. Luhmann 1997, S. 797). Die entschei-
dende HUrde flir Fremde ist es deshalb, legalen Zutritt zu einem Staatsgebiet zu
erhalten. Die Kontrolle von Zuwanderung und nieht EinbUrgerungsgesetze sind der
entscheidende Sehritt in der SchlieBung der Interaktionsraume durch Staaten.

7 Jiirgen Mackert (1999: 168) dagegen grundet die Staatsbilrgerschaft 'als Modus sozialer SchlieBung' ganz
auf die segmentiirc Differenzierung. Dementsprechend sei die Staatsbilrgerschaft als 'umfassender Begriff
von ZugehOrigkeit' zu konzipieren. Zugleich wird die 'Zugehorigkeit' in diverse 'Ebenen' unterschieden.
Woher diesc Differenzierung kommt, bleibt ungeklart. Denn Mackert (1999: 154 ff.) verzichtet in seiner
Konzeption vollst1indig auf das Theorem funktionaler Differenzierung, weil dieses segmentiire Exklusionen
nicht beschreiben konne (vgl. Mackert 1999: 119 ff.). Damit wird die Alternative funktionale oder
segment1ire Differenzierung reproduziert, anstatt zur Analyse ihres Zusammenspiels ilberzugehen.

kai-uwe.hellmann@gmx.de
46 Klaus Holz

Wie fugt sich die auslandische Wohnbevolkerung in das bislang dargelegte


Konzept ein? Die politischen und rechtlichen In- und Exklusionen der auslandischen
Wohnbevolkerung sind auBerst heterogen (vgl. Bommes 1999, S. 175 ff.). Es scheint
mir sinnvoll zu sein, sie in drei Gruppen zusammenzufassen. Erstens gibt es illegale
Bewohner, die sich durch ihre Illegalitat sowohl dem Staat, in dem sie leben, als
auch dem Staat, dem sie eventuell angehoren, entziehen. Sie konnen nicht einmal die
Menschenrechte in Anspruch nehmen. Denn dies kommt der Preisgabe ihrer Illega-
!ita! und meist der Abschiebung gleich. Illegale Bewohner nehmen weder im politi-
schen noch im rechtlichen Sinne einen bUrgerlichen Status ein. Sie fallen dam it auch
aus einem weiten Begriff von StaatsbUrgerschaft heraus. Eine andere Begriffsbil-
dung, die die Illegalen zu (Staats)BUrgem erklart, schiene mir auch normativ nicht
angemessen, sondem euphemistisch.
Bei dauerhaft legal im Lande lebenden Auslandem ist dies anders. FUr diese
Gruppe kann man den von Tomas Hammar (1990) verwendeten Begriff des Deni-
zens Ubemehmen. Das im Eng!ischen selten gebrauchte Wort "Denizen" bezeichnet
dauerhaft in einem Land lebende Auslander und geht auf "denisein" zurUck, was in
etwa "innerhalb sein" bedeutet. Die staatliche Behandlung und die legalen Lebens-
chancen der Denizens sind derart unterschiedlich, daB ich sie in zwei Gruppen unter-
scheide.
Die eine Gruppe der Denizens, z. B. BUrgerkriegsflUchtiinge und Asylsuchen-
de, betrachtet der Staat als zeitweilige Bewohner, die absehbar wieder in ihre Her-
kunftslander zurUckkehren sollen. Zwar kommt es haufig anders, wie schon bei den
"Gastarbeitem". Aber diese Denizens werden staatlicherseits in einer Transitposition
gehalten. Ihnen werden wesentliche bUrgerliche Rechte, z. B. die Arbeitserlaubnis
und die freie Wahl des Wohnortes, ganz oder teilweise verwehrt. Kurz, die staatliche
Politik betrachtet diese Fremden als Heimkehrer, die noch nicht gegangen sind.
Davon sind die Denizens zu unterscheiden, die einen aufenthaltsrechtlich verfestig-
ten Status einnehmen. Dies ist zugleich jene Gruppe, die im wesentlichen fUr Ein-
bUrgerungen in Frage kommt. Aber auch ohne EinbUrgerung steht ihr Status dem der
StaatsangehOrigen nahe. Die unbefristete Aufenthaltsgenehmigung entspricht dem
Aufenthaltsrecht, das sich aus der Staatsangehorigkeit ableitet. Auch die meisten
bUrgerlichen und sozialen Rechte der StaatsbUrger stehen den Denizens Zll, wenn
auch nicht unbedingt in vollem Umfang. Damit lockerte sich in den letzten Jahr-
zehnten vor allem, aber keineswegs erst,' die VerknUpfung bUrgerlicher und sozialer
Rechte mit der Staatsangehorigkeit (vgl. Soysal 1994; Stichweh 2000). Das aber
belegt nicht die pauschale These, die Globalisierung trage die segmentaren Grenzen
abo Die weltweiten Migrations- und Auslanderpolitiken belegen tagtaglich das Ge-
genteil. Mir scheint deshalb die Prognose nicht gewagt: Insbesondere auf der Ebene
der politischen In- und Exklusionen wird die segmentare Differenzierung der Politik
in Staaten und StaatenbUnde ihre grundlegende Bedeutung fUr die Sozialstruktur der
modemen Gesellschaft auf aile absehbare Zukunft bewahren.
Schon dies allein ist Grund genug, die These yom Primat der funktionalen Dif-
ferenzierungsform generell zu liberdenken. Hinzu kommen die oben dargelegten
theoretischen Probleme. Die These yom Primat funktionaler Differenzierung ist zu

"Vgl. Lichter 1955: I.

kai-uwe.hellmann@gmx.de
Politik und Staat 47

stark, weil sie die anderen Differenzierungsformen zu Nebenprodukten der funktio-


nalen Differenzierung erkUirt. Luhmann selbst weicht diese starke Fassung immer
wieder auf. Die These von einem uneindeutigen Primat aber ist begrifflich unbefrie-
digend. Konsequenter ist es, die pauschale These eines Primats der funktionalen
Differenzierung aufzugeben und start dessen von einer wandelbaren Gemengelage
an Differenzierungsformen in der modemen Gesellschaft auszugehen. Dieser theo-
retische Ausgangspunkt hat zudem den Vorteil, den Blick fUr empirische Analysen
zu weiten.

Literatur

Benhabib, S. (1993), Demokratie und Differenz. Betrachtungen Uber RationaliUit, Demokratie


und Postmoderne, in: Gemeinschaft und Gerechtigkeit, hg. v. M. BrumliklH. Brunk-
horst, Frankfurt/M., S. 97-116.
Bommes, M. (1999), Migration und nationaler Wohlfahrtsstaat. Ein differenzierungstheoreti-
scher Entwurf, Opladen.
Bora, A. (200 I), Offentliche Verwaltungen zwischen Recht und Politik. Zur Multireferentia-
litat der Programmierung organisatorischer Kommunikationen, in: Organisation und ge-
sellschaftliche Differenzierung, hg. v. V. Tacke, Opladen, S. 170-19\.
Bas, M. (1993), Ethnisierung des Rechts? StaatsbUrgerschaft in Deutschland, Frankreich,
GroBbritannien und den USA, in: Kainer Zeitschrift flir Soziologie und Sozialpsycholo-
gie 45, S. 619-643.
Bas, M. (2000), Die rechtliche Konstruktion von Zugeharigkeit. Staatsangeharigkeit in
Deutschland und den USA, in: Staatsbiirgerschaft. Soziale Differenzierung und politi-
sche Inklusion in der modernen GeseIIschaft, hg. K. Holz, Opladen, S. 97-122.
Brubaker, R. (1994), Staats-BUrger. Frankreich und Deutschland im historischen Vergleich,
Hamburg.
Derrida, J. (1986), Declarations ofIndependence, in: New Political Science 15, S. 7-15.
Grawert, R. (1973), Staat und Staatsangeharigkeit, Berlin.
Groot, G.-R. de (1989), Staatsangeharigkeitsrecht im Wandel. Eine rechtsvergleichende Stu-
die Uber Erwerbs- und VerlustgrUnde der Staatsangeharigkeit, Kaln u.a.
Habermas, J. (1996), Inklusion - Einbeziehen oder EinschlieBen? Zum Verhaltnis von Nation,
Rechtsstaat und Demokratie, in: Ders., Die Einbeziehung des Anderen. Studien zur po-
litischen Theorie, Frankfurt/M., S. 154-184.
Hahn, A. (2000), StaatsbUrgerschaft, Identitat und Nation in Europa, in: StaatsbUrgerschaft.
Soziale Differenzierung und politische Inklusion in der modernen Gesellschaft, hg. v. K.
H. Holz, Opladen, S. 55-76.
Hammar, T. (1990), Democracy and the Nation-State. Aliens, Denizens and Citizens in a
World of International Migration, Aldershot.
Hobbes, T. 1642 (1994), Yom Biirger, in: Ders., Yom Menschen - Yom BUrger. Elemente der
Philosophie IIIIll, hg. v. G. Gawlick, Hamburg.
Holz, K. (Hg.) (2000), Staatsbiirgerschaft. Soziale Differenzierung und politische Inklusion in
der modernen Gesellschaft, Opladen.
Holz, K. (2000a), Citizenship. Mitgliedschaft in der Gesellschaft oder differenzierungstheore-
tisches Konzept?, in: Ders.: Staatsbiirgerschaft. Soziale Differenzierung und politische
Inklusion in der modernen GeseIIschaft, Opladen, S. 187-208.
Holz, K. (2001), Nationaler Antisemitismus. Wissenssoziologie einer Weltanschauung, Ham-
burg.

kai-uwe.hellmann@gmx.de
48 Klaus Holz

Kristeva, J. (1990), Fremde sind wir uns selbst, FrankfurtiM.


Lichter, M. (1955), Die Staatsangehorigkeit nach deutschem und auslandischem Recht. Gel-
tendes und friiheres Recht nebst Rechtsvergleichung, Berlin.
Liibbe-Wolf, G. (1996), Artikel 16, in: Grundgesetz Kommentar, Bd. I, hg. v. H. Dreier,
Tiibingen, S. 926-965.
Luhmann, N. (1975), Die Weltgesellschaft, in: Ders., Soziologische Aufkllirung, Bd. 1, Opla-
den, S. 51-71.
Luhmann, N. (1984), Soziale Systeme, FrankfurtiM.
Luhmann, N. (1987), Staat und Politik. Zur Semantik der Selbstbeschreibung politischer
Systeme, in: Ders., Soziologische Aufklarung, Bd. 4, Opalden, S. 74-103.
Luhmann, N. (1995), Metamorphosen des Staates, in: Ders., Gesellschaftsstruktur und Se-
mantik. Studien zur Wissenssoziologie der modernen Gesellschaft, Bd. 4, Opladen, S.
101-137.
Luhmann, N. (1997), Die Gesellschaft der Gesellschaft, FrankfurtiM.
Luhmann, N. (1998), Der Staat des politischen Systems, in: Perspektiven der Weltgesell-
schaft, hg. v. U. Beck, FrankfurtlM., S. 345-380.
Luhmann, N. (2000), Die Politik der Gesellschaft, Frankfurt/M.
Luhmann, N. (2000a), Die Religion der Gesellschaft, FrankfurtiM.
Mackert, J. (1999), Kampf urn Zugehorigkeit. N ationale Staatsbiirgerschaft als Modus sozia-
ler SchlieJ3ung, Opladen.
Marshall, T. H. 1949 (1977), Citizenship and Social Class, in: Ders., Class, Citizenship, and
Social Development, Chicago/London, S. 71-134.
Nassehi, A'/Schroer, M. (2000), Staatsbiirgerschaft. Ober das Dilemma eines nationalen
Konzepts unter postnationalen Bedingungen, in: Staatsbiirgerschaft. Soziale Differenzie-
rung und politische Inklusion in der modernen Gesellschaft, hg. v. K. Holz, Opladen, S.
3 I-54.
Rousseau, J.-J. 1762 (1977), Vom Gesellschaftsvertrag oder Grundsatze des Staatsrechts,
iibersetzt und hrsg. von Jan Brockland, Stuttgart.
Simmel, G. 1908 (1992), Soziologie. Untersuchungen iiber die Formen der Vergesellschaf-
tung, in: Gesamtausgabe, hg. v. O. Rammstedt, Bd. I I, FrankfurtiM.
Soysal, Y. N. (1994), Limits of Citizenship. Migrants and Postnational Membership in Euro-
pe, Chicago.
Soysal, Y. N. (1997), Changing parameters of citizenship and claims-making. Organized
Islam in European public spheres, in: Theorie and Society 26, S. 509-527.
Stichweh, R. (1988) Inklusion in Funktionssysteme der modernen Gesellschaft, in: Differen-
zierung und Verselbstandigung. Zur Entwicklung gesellschaftlicher Teilsysteme, hg. v.
R. Mayntz et ai., FrankfurtlNew York, S. 261-293.
Stichweh, R. (1990), Selbstorganisation und die Entstehung nationaler Rechtssysteme, in:
Rechtshistorisches Journal 9, S. 254-272.
Stichweh, R. (1994), Soziologische Differenzierungstheorie als Theorie sozialen Wandels, in:
Sozialer Wandel im Mittelalter. Wahrnehmungsformen, Erklarungsmuster, Regelungs-
mechanismen, hg. v. 1. Miethke/K. Schreiner, Sigmaringen, S. 29-43.
Stichweh, R. (2000), Zur Theorie der politischen Inklusion, in: Staatsbiirgerschaft. Soziale
Differenzierung und politische Inklusion in der modernen Gesellschaft, hg. v. K. Holz,
Opladen, S. 165-176.
Weber, M. 1922 (1980), Wirtschaft und Gesellschaft. Grundriss der verstehenden Soziologie,
hg. v. J. Winckelmann, Tiibingen.
Wi like, H. (1992), Ironie des Staates. Grundlinien einer Staatstheorie polyzentrischer Gesell-
schaft, FrankfurtiM.
Wi like, H. (1997), Supervision des Staates, FrankfurtiM.

kai-uwe.hellmann@gmx.de
Die Beobachtung der Macht.
Zum Verhaltnis von Macht, Wahrheit und Intelligenz
Achim Brosziewski

t. Besondere Probleme der wissenschaftlichen Beobachtung von Macht

Die wissenschaftliche Beobachtung von Macht hat mit eigentUmlichen Schwierig-


keiten zu tun, wie sie bei nur wenigen anderen wissenschaftlichen Gegenstanden
anzutreffen sind. Man kann diese Probleme in der Frage bUndeln: Kann es Uberhaupt
eine unpolitische Beobachtung von Macht geben? Schon diese Frage zu stellen und
damit die Antwortalternative von "Ja" und "Nein" zu Offnen, dUrfte Widerspruch
auslosen. Machtbeobachtung darfnicht unpolitisch sein, wird eine Variante lauten,
selbst wenn die Moglichkeit theoretisch bestlinde. Machtbeobachtung mUsse Macht-
kritik zugunsten der durch Macht Benachteiligten sein, oder zumindest zugunsten
von Ordnungswerten, denen sie nicht oder nur unzureichend gerecht wUrde. 1 Die
Unmoglichkeit unpolitischer Machtbeobachtung sei langst erwiesen, wird ein zwei-
ter Einwand lauten. 2 Hier noch ein Problem, gar ein wissenschaftliches sehen zu
wollen, sei schlicht naiv. Politische Moral und intellektuell-philosophische Weisheit
halten das Problem also in der Zange. Und angesichts der Wirkmachtigkeit der bei-
den Positionen wird man sich ernsthaft fragen mUssen, ob und wenn ja, wie eine
wissenschaftliche Bearbeitung der Frage nach den Moglichkeiten einer unpoliti-
schen Machtbeobachtung eingesetzt und durchgeflihrt werden kann.
lch werde im Folgenden die Medientheorie von Niklas Luhmann heranziehen,
urn das Problem zu spezifizieren und erste Thesen zu skizzieren. 3 Damit setze ich
mich natlirlich dem unvermeidlichen Verdacht aus, einfach einen rhetorischen, wenn
nicht gar einen bosen Trick vorzuflihren. Denn schlieJ3\ich behauptet diese Theorie
ja von vomherein eine scharfe Differenz zwischen den Medien Macht und Wahrheit.

I Flir diesen Machtkritikauftrag sei hier kein Einzelnachweis angeflihrt, bildet er doch den roten Faden
durch die gesamte Iinks- bis rechtsblirgerliche Literatur.
2 Schon "Der Wille zum Wissen" ist Foucault (1987) zufolge machtbesessen.
J Zur entwickelten Form dieser Medientheorie vgl. Luhmann 1997, S. 190 ff., zu den Erfolgsmedien S.

316 ff. Wichtig flir die hier skizzierte Problemstellung ist, den dort vorgestellten Zusammenhang der drei
Kommunikationsmedientypen Sprache, Verbreitungsmedien und Erfolgsmedien zu beachten. In der
Rezeption wird oft dieser Zusammenhang oft libersehen und statt dessen unzutreffenderweise eine pro-
blemlose Verbindung von Funktionssystemen und Erfolgsmedien unterstellt, urn dann diese Simplifikati-
on zu kritisieren (siehe fur Wissenschaft und Wahrheit beispielsweise Knorr-Cetina 1992, S. 410 ff.; fur
Politik und Macht Brodocz 1998). Intelligenz aber hat es - wie der psychologischen Intelligenzforschung
und den Selbstbeschreibungen von Intellektuellen zu entnehmen ist - vor all em mit Sprache, dann auch
mit den Verbreitungsmedien (Schrift, Buchdruck, Elektronik) zu tun (daraufwird zurlickzukommen sein).
Ein Problem der Intelligenz ist ja gerade, ausgehend von diesem Selbstbe(s)tlitigungsfeld der Verbrei-
tungsmedien, Anschliisse an die gesellschaftlichen Oberzeugungsmittel, sprich: die Erfolgsmedien, ZlI
finden. Nur urn die Probleme dieser Diskontinuitlit geht es hier, nicht urn die generelle Ausdifferenzie-
rung von Funktionssystemen und Erfolgsmedien. Die wird vorausgesetzt.

kai-uwe.hellmann@gmx.de
50 Achim Brosziewski

Die Frage ware dann eine bloBe Scheinfrage, nur gestellt, urn die Theorie selbst zu
bestatigen. Aber dieser Verdacht grtindet selbst auf jenen Ungenauigkeiten, die sich
der systematischen Verwechslung von Macht und Politik, von Wahrheit und Wis-
senschaft verdanken. So kann er auch keine Differenz zwischen "unpolitischer" und
"wissenschaftlicher" Machtbeobachtung formulieren und erkennen - gelten ihm
doch beides als Unmoglichkeiten. Der Verdacht realisiert selbst, was er vorwirft:
Selbstbestatigung. Auch tiber Verwicklungstypen dieser Art wird im Folgenden zu
sprechen sein.
In der Tat gehen die nachstehenden Oberlegungen von der Trennung der Medi-
en 'Macht' und 'Wahrheit' aus, und damit auch von der Annahme, daB es eine durch
den Wahrheitscode informierte Beobachtung der Macht als einer moglichen Form
unpolitischer Machtbeobachtung geben kann. Doch sollen diese Grundannahmen zu
mehr als einer bloBen Theoriebestatigung fUhren. Zu zeigen ist, daB es bestimmte
Beobachtungsformen der Macht gibt, die strukturell dazu tendieren, sich selbst zwi-
schen Wissenschaft und Politik, zwischen Wahrheit und Macht, zwischen Theorie
und Praxis unentschieden zu halten und sich ganz speziell ihrer Verwechslungs-
moglichkeiten zu bedienen. Der Aufweis dieser Strukturen bedarf der EinfUhrung
eines dritten Mediums, das in der Diskussion von Luhmanns Medientheorie nur
selten registriert wird. Gemeint ist das gesellschaftliche Medium der Intelligenz. 4
Gesellschaftlich ist dieses Medium deshalb zu nennen, wei I es keinem Funktionssy-
stem exklusiv zugeordnet werden kann, oder umgekehrt: weil es kein gesellschaftli-
ches Bezugsproblem zu seiner exklusiven Bearbeitung an sich bindet. Intelligenz ist
deshalb sowohl in der Politik als auch in der Wissenschaft zu erwarten oder besser:
zu erhoffen, aber ebenso nattirlich auch in allen anderen Funktionssystemen. (DaB
tiberall und dam it der Gesellschaft selbst zuwenig davon attestiert werden kann, liegt
gerade an der mangelnden Ausdifferenzierbarkeit.) Ganz bewuBt ist hier die Rede
von "Intelligenz" und nicht von den Personenkreisen, die unter dem Markennamen
"Intellektuelle" firmieren. Sollten sich Intellektuelle vom Begriff des Intelligenzme-
diums exklusiv angesprochen fUhlen, dann beruht das schlicht auf einem Lesefehler.
1m europaisch gepragten Kulturkreis definieren sich Intellektuelle ja geradezu tiber
den Habitus, "alles" "politisch" zu interpretieren: die Religion ("Opium fUr das
Volk"), die Kunst, das Recht, die Wirtschaft, die Wissenschaft und seit Achtund-
sechzig selbst die Liebe und das Alltagsleben. 1m Gegensatz zu diesem intellektuel-
len Zentralgebot5 soll es hier aber gerade urn die Strukturbedingungen solcher Ver-
wechslungsmoglichkeiten gehen. Der Intellektualitat konnte der Nachvollzug der
dazu notwendigen Distanzierarbeit vielleicht sogar helfen, sich aus der einseitigen
Fixierung auf die Wahrheits-Macht-Transformation zu losen und in den Verhaltnis-
sen anderer Erfolgsmedien zueinander neue Moglichkeiten der Selbstdefinition und
der intellektuellen Arbeit zu gewinnen. Ftir die Medientheorie der Macht kann ge-
zeigt werden - und auch das fUhrt tiber ihre bloBe Selbstbestatigung hinaus -, daB

• Luhmann 1992b, einer Anregung Parsons' folgend, vgl. Parsons/Platt 1990.


5 Typische Formulierungen sind beispielsweise in Bourdieu 1991 b zu tinden. Bezeichnend ist auch die
Indifferenz zwischen Intellektualitat, Sozialphilosophie, Sozialwissenschaften und Soziologie, die intel-
Icktuelle Selbstbeschreibungen / Selbstvorschriften dieser Art durchziehen.

kai-uwe.hellmann@gmx.de
Die Beobachtung der Macht 51

sie wissenschaftlich die Grlinde kenntlich macht, warum sie nicht auf wissenschaft-
liche Weise verhindem kann, politisch genommen zu werden.
Ich werde zunachst die drei Medien kurz skizzieren, vor all em im Hinblick auf
einen Vergleichsgesichtspunkt, auf den es in meiner Argumentation besonders an-
kommt: auf die medienspezifische Beobachtung von Dissens. Sodann werde ich den
Mechanismus vorstellen, der zum Kurzschlu13 der verschiedenen Beobachtungsfor-
men ftihren kann: die Offentlichkeit. Die These wird sein: Nur die Annahme, da13 es
Offentlichkeit als faktische Einheit tatsachlich gibt, ftihrt zur Feststellung, da13 jede
Beobachtung von Macht eine politische sei, da13 umgekehrt also keine unpolitische
Beobachtung von Macht m6glich sei. Diese Annahme wird systematisch von jenem
Teil der gesellschaftlichen Intelligenz vertreten, der seine Funktion primar oder
ausschlie13lich liber einen Offentlichkeitsbezug definiert.

2. Dissens in den Medien "Macht" und "Wahrheit"

Das Medium der Macht bildet sich durch die Bezeichnung von VermeidungsaIter-
nativen. 6 Diese Bezeichnungen nehmen dann und nur dann Formen an, wenn sie
zweiwertig und asymmetrisch konzipiert werden. Die Vermeidungsaltemative mu13
mehr als einen allein betreffen, und ihre Realisierung mu13 ftir die Beteiligten von
unterschiedlichem Wert sein. Erfolgreich gekoppelte Wertdifferenzen konnen zur
Form der Drohung vereinfacht und in Kommunikationen eingegeben werden: derje-
nige, dem die Vermeidung weniger wert ist, kann dem zweiten drohen. Flir die spa-
teren Analysen vorzumerken ist der Umstand, da13 dieser Machtbegriff sich nicht
davon abhangig macht, wer diese Konstruktion einftihrt. Die Tradition geht, anthro-
pologisch motiviert, von einem Willen zur Macht aus, liberantwortet die Machtkon-
struktion also einsinnig dem Machthaber (in spe). Es kann aber durchaus auch der
Machtunterworfene (in spe) sein, der als erster eine Bedrohlichkeit durch einen
Anderen registriert, seine Kommunikation durch diese Annahme ftihren la13t und den
durch sie bezeichneten Anderen erst auf seine Macht aufmerksam macht. 7 SchlieJ3-
lich und fUr modeme MachtverhaItnisse sehr bedeutsam - sowohl quantitativ als
auch qualitativ - ist die M6glichkeit, da13 es Dritte sind, die Vermeidungskopplun-
gen bezeichnen und im Glauben an ihre Wahrheit durch wamende, amplifizierende
Kommunikation die durch die Drohung Gezeichneten als einander widerstrebende
Parteien identifizieren und in die Systembildung treiben. Doch vollig unabhangig
davon, wer im konkreten Fall als "Urheber" fungiert, bleibt die Konstruktion und
Bezeichnung von Vermeidungsaltemativen nur das Medium der Macht, die lose
Kopplung ihrer Elemente. 8 Motivbildend und im Erfolgsfalle handlungswirksam

6 Die folgenden Darstellungen orientieren sich an Luhmann 1975 und 2000, S. 18 ff.
7 GemaB dem Thomas-Theorem, demzufolge die Definition von Wirklichkeit wirksam wird, vgl.
Thomas/Thomas 1973.
, Die Unterscheidung von Medium und Fonn ist durch die DitTerenz der losen und der festen Kopplung
von Elementen bestimmt, vgl. Luhmann 1997, S. 96 ff. Beispiel: Worte sind die losen, Satze die [esten
Kopplungen im Medium der Sprache. An dieser DitTerenz gemessen ist die Benennung eines Mediums
keineswegs beliebig. So wird auch unten im Fall der Intelligenz zu zeigen sein, urn welche Elemente es in
diesem Medium geht.

kai-uwe.hellmann@gmx.de
52 Achim Brosziewski

wird die Drohung nur, wenn durch ihre Bezeichnung Hinweise mitgegeben werden,
unter welchen Umstande mit ihrer Realisierung nicht zu rechnen ist. Die Form der
Macht ist eine Form mit zwei bestimmten Seiten: einer Drohung und einer Anwei-
sung, die aufeinander verweisen. Die Anweisung kann mehr oder weniger bestimmt
oder auch vage sein, einen konkreten Auftrag bezeichnen oder zum vorausschauen-
den Gehorsam flir noch unbestimmte Wlinsche auffordem. So oder so: Die Beob-
achtung, Bezeichnung und Konstruktion von Drohungen reicht nicht aus, urn Macht
zu realisieren. Sie regeneriert nur ihr Medium. Zur Form der Macht gelangt sie nur,
wenn sie durch die Drohung identifizierbare Anweisungen hinzuziehen kann. 9 Und
diese Bedingung unterwirft jede Machtbildung, eingeschlossen jede Machttheorie,
vie I starkeren Beschrankungen, als liblicherweise registriert wird.
Die Beobachtung von Dissens, von Unstimmigkeiten und insbesondere von
Wertdifferenzen gehOrt also konstitutiv zum Medium der Macht. Sie ist ihr generati-
ves Moment, nicht jedoch ihr operatives. Denn die Dissensbeobachtung findet nur
auf der einen Seite, auf der Seite der Drohung statt. Sie hat die Funktion, auf der
anderen Seite der Machtform die Beobachtung von Dissens einzusparen. Genauer
gesagt: Sie erlibrigt es, die Anweisung anhand der Differenz von Dissens und Kon-
sens zu prlifen. Wer erkennbar weisungsgemaJ3 handelt, braucht sein Handeln nicht
zu legitimieren. Es ist ja bereits durch die Drohungsvermeidung gedeckt. Umgekehrt
erhalt der Machthaber seinerseits durch die Anweisungsdurchftihrung auch keinerlei
Informationen liber die Grlinde und Motive, auch nicht liber moglicherweise gute
Grlinde ftir Abweichungen. Die Durchflihrung bestatigt nur, was durch seinen Wil-
len bereits gesetzt ist. Machtgebrauch erzeugt ein notorisches Informations- und
Verbesserungsdefizit. Und dies, wei! die Beobachtung von Dissens konstitutiv auf
die Drohungsseite beschrankt ist. Jeder Dissens auf der Anweisungsseite erscheint
zunachst als Zuwiderhandlung, die die Macht selbst und nicht nur ihre Informatio-
nen in Frage stellt. Der Konflikt informiert primar liber die Machtsituation, und nur
selten zeigt er darliber hinaus, was liberhaupt durch Anweisungen erreicht werden
kann und was nicht. 10
1m Medium der Wahrheit hat die Beobachtung von Dissens ganz andere Funk-
tionen. 11 Sie dient primar dazu, die Irrtumswahrscheinlichkeit von vorgestellten
Annahmen zu markieren und so - in markiertem Zustand - der Uberprlifung zu-
ganglich zu machen. Nach bestandener Irrtumsprlifung wird die Annahme als "Wis-
sen" bezeichnet und in dieser Form potentiell ftir weitere Forschung zuganglich.

" Hinweis- und damit informationslose Drohungen konstituieren die Form des Terrors, nicht die der
Macht, vgl. Reemtsma 1992. Ob und wie sich Terrorisierungen in Macht ummtinzen lassen, ist praktisch
wie theoretisch eine zweite Frage. Dies auch zur Kritik Brodocz' (1998, S. 193 fT.), die Medientheorie der
Macht konne Terror nicht berticksichtigen. Sie kann, wenn die Unterscheidung von Medium und Form
nur genau genug gehandhabt ·wird.
II) Siehe dazu nicht zuletzt die Diskussionen um "Steuerung" und die "EffektiviUit politi scher MaBnah-

men" (Behring 200 I).


" Siehe zu Wahrheit als Medium der Wissenschaft Luhmann 1992a, S. 167 ff. Zentral fUr die Ausdiffe-
renzierung dieses Mediums im Unterschied zu weltanschaulicher, literarischer, religioser, politischer und
dann eben auch intellektueller Wahrheit ist die binlire Codierung: Wissenschaftliche Wahrheit wird von
Unwahrheit unterschieden und rechtfertigt nur in dieser Form ihre Weiterverwendung in aktuellen und
ktinftigen Forschungen. Die anderen Wahrheiten konnen hingegen bestenfalls von Unaufrichtigkeit
unterschieden werden, was keinerlei Information tiber ihre Verwendbarkeit in anderen Kontexten erzeugt.

kai-uwe.hellmann@gmx.de
Die Beobachtung der Macht 53

Dank dieser lrrtumsanfalligkeit gilt die Wissenschaft gemeinhin als das informati-
onsoffenste Sozialsystem, und Legitimitat wird fur sie nur im Kontext der Vertei-
lung von Forschungsgeldem und Arbeitszeiten zum Problem, niemals in Wahrheits-
fragen. Die Frage nach Wahrheit braucht sich nicht zu legitimieren, bezeichnet sie
doch nur die Irrtumsmoglichkeit, also einen potentiellen Fehler des Fragenden
selbst. Jedoch verdankt sich die vermeintliche Informationsoffenheit einer scharfen
Einschrankung, die zwar im Forschungsproze/3 wie selbstverstandlich mitgefuhrt,
gleichwohl oder gerade deshalb aber selten offen benannt wird. Keineswegs ware
jede Form von Dissens im Wahrheitsmedium zugelassen. Nichtjeder Unglaube oder
UnwiIIe ist irrtums- und damit wahrheitsfahig. Der Dissens mu/3 einen Anhaltspunkt
liefem, an dem die Irrtumspriifung ansetzen kann. Wie im Fall der Anweisung kann
hier der Anhaltspunkt mehr oder weniger vage bestimmt sein. Aber irgendeine Prii-
fungsrichtung mu/3 mitgegeben werden, ein Nicht-Wissen und mit ihm ein mogli-
ches Wissen mu/3 zumindest angedeutet sein. Die wichtigste Foige dieser Beschran-
kung ist bekanntlich: da/3 Handlungsmotive, personliche Pra!erenzen, Interessen
und dergleichen ausgeschlossen werden miissen, natiirlich nicht auf der Ebene des
Forschungshandelns, aber auf der Ebene der Wissensdarstellung und der Wahrheits-
begriindung.12 Waren sie zugelassen, konnte der Irrtum keine Form annehmen. Er
bliebe im "Dickicht der Lebenswelt" (Matthiesen 1983) der individuell Forschenden
verstrickt und konnte nicht als Problem herausgelOst werden, also auch kein mogli-
ches Wissen anzeigen. Jeder irrte sich fur sich allein.
Die normale Wissenschaft hat mit dieser Beschrankung ja auch gar keine
Schwierigkeiten. Probleme tauchen erst dann auf, wenn Dissens nicht nur als Kon-
trollform der Beobachtung gewahlt wird, sondem wenn er selbst, zusammen mit
seiner anderen Seite, dem Konsens, zum Gegenstand der Beobachtung, zum Gegen-
stand moglichen Wissens erhoben wird, etwa in der Psycho logie, der Sozialpsycho-
logie, der Sozio logie, der Okonomie, der Politikwissenschaft, der Friedens- und
Konfliktforschung. Ihre Theorien mii/3ten dann in der Lage sein, den beobachteten
Dissens yom beobachtenden Dissens zu unterscheiden. Bekannterma/3en fuhrt dieses
Unterscheidungsproblem zwangslaufig bis in die Revision eines der Grundpfeiler
der iiberlieferten Erkenntnistheorie, die ja davon ausgeht, daB eine Wahrheit nur an
der zwanglosen Zustimmung aller moglichen Beteiligten erkennbar sei.13 Hielte man
daran fest, ware man auf (kognitiven) Konsens iiber (motivationalen) Dissens ange-
wiesen. Wahrheitsfahige Konsens- und Dissenstheorien blieben unter dieser Bedin-
gung unmoglich. Die These, jede Machtbeobachtung sei a priori "politisch", diirfte
im klassischen Zustimmungserkenntnismodell ihre UnwiderJegbarkeit begriinden.

12 Die Moglichkeit des Ausschlusses von Interessen auf der normativen und expressiven Ebene wissen-
schaftlicher Aussagen angesichts der Unmoglichkcit ihres Ausschlusscs im Forschungshandeln hat zu
anhaltenden. wenn nicht endlosen Disputen zwischen Wissenschaftstheorie und -soziologie geflihrt. FUr
eine wissenschaftssoziologisch informierte Wissenschaftstheorie kommt es nach aHem, was man seither
dazu wissen kann, darauf an, den EinschluB des Ausschlusses von Interessen in der wissenschaftlichen
Kommunikation zu beobachten und zu beschreiben, vg1. Luhmann 1992a, S. 101. Gerade dafllr dient das
Medium der Wahrheit. Ein erkennbarer Wille zum Wissen reicht dafllr nicht hin, wurde eher Zweifel
wecken als iiberzeugend wirken.
IJ V g1. dazu auch Luhmann 1992a, S. 610, 619 f.

kai-uwe.hellmann@gmx.de
54 Achim Brosziewski

Beim engeren Thema der Macht mtiBte dartiber hinaus noch zwischen Drohung
und Irrtum unterschieden werden. Man wird ja kaum sagen wollen, jeder Machtein-
satz und jeder Gehorsam befanden sich - da der Dissens gar nicht formuliert und
ausgetragen wird - immer im Irrtum. So wie es umgekehrt im Wissenschaftsbetrieb
fur die Beobachter sehr verwirrend wird, wenn eine vorgetragene Kritik von einem
der Kontrahenten als Drohung eingeftihrt oder weiterbehandelt wird. Selbstver-
standlich wird es moglich, sobald solche Unterscheidungen wie beobachtender und
beobachteter Dissens oder von Irrtum und Drohung eingeftihrt sind, die beiden Un-
terscheidungsseiten auch untereinander auszutauschen und zu verwechseln. Aber
dann ist es eine empirische Frage, ob dies politisch-strategisch oder schlicht aus
Irrtum, aus einer Unkenntnis der korrekten Seitenhandhabung heraus geschieht.
Vielleicht mag es Beobachtungs- und Unterscheidungsvirtuosen geben, die die Ver-
wechslungen unbemerkt vorzunehmen verstehen und sich so der Strategie-Fehler-
Kontrolle entziehen. Aber damit waren wir schon beim nachsten Thema, dem Medi-
um der gesellschaftlichen Intelligenz, angelangt.

3. Das geselischaftIiche Medium der InteIIigenz

Intelligenz wird typischerweise gar nicht begrifflich, sondem rein operational defi-
niert. Den fraglichen Objekten - Maschinen, Kindem, Studenten, Managem etc. -
werden Aufgaben gestellt, deren Losung als schwierig gilt. 14 Die Aufgaben konnen
in einer Komplexitat vorgestellt werden, die der Intelligenz-Beobachter seiber gar
nicht zu tiberblicken und zu kontrollieren vermag. 15 Zur Kompensation gentigt die
Kenntnis des Korridors richtig-moglicher Losungen der Aufgabe. Diese Beschran-
kung reicht hin, urn die Studienobjekte danach zu unterscheiden und zu qualifizie-
ren, ob und gegebenenfalls wie rasch sie den bekannten Losungskorridor erreichen.
Dissens ist in diesem operationalen Modell gar nicht vorgesehen, oder, wenn man
hier schon die Sprache der Macht gebrauchen will: Dissens wird systematisch unter-
drtickt. Der Satz moglicher, zulassiger, erlaubter und angemessener Losungen gilt
als konsentiert. 16 Dissens kann sich nur in Bezug auf diese Konsensfiktion bemerk-
bar machen, zum Beispiel, wenn das Objekt mit dem Aufgabensteller tiber die Ak-
zeptabilitat kreativer, das heiBt unvorhergesehener Losungen zu streiten beginnt. 17
Dissens in Intelligenzfragen macht sich mit anderen Worten ausschlieBlich als
Dissens tiber Intelligenzdefinitionen bemerkbar. Das hat einen einfachen und sym-
ptomatischen Grund: Eine begriffliche Definition von Intelligenz mtiBte, wollte sie
vollstandig sein, sich selbst als einen ihrer moglichen Gegenstande enthalten. Sie
mtiBte selbstreferentiell und autologisch konstruiert sein und dezidiert gegen das

,. Siehe beispielsweise flir die Intelligenz von Computern und "Decision Makern" Winograd/Flores 1992.
,; Die Programmierer von Schachcomputern miissen ja keineswegs besser spielen als die Grol3meister, die
von den Computern geschlagen werden.
lr, Schr deutlich etwa beim sogenannten Turing-Test von "kiinstlicher Intelligenz" zu beobachten. Immer
werden, bevor die "Probanden" operieren, die Entscheider gefragt, ob sie die Lasung der Aufgaben als
,.intelligent" akzeptieren wiirden oder nicht.
17 1m Sinne von Heinz von Foerster (1994) kann man auch sagen: Die Feststellung von Intelligenz ist

seiber ein Prozel3 der Trivialisierung von Problemlasungen und Problemlasern.

kai-uwe.hellmann@gmx.de
Die Beobachtung der Macht 55

logische Gebot der Ebenentrennung verstoBen. Denn wer wiirde schon eine nicht-
intelligente Definition von Intelligenz akzeptieren? Und welcher Intelligenz-
Beobachter kannte es sich leisten, ein unintelligentes Beobachtungsinstrument ein-
zufuhren? Die operationale Definition umgeht diese Schwierigkeit, indem sie jeden
potentiellen Dissens durch die Komplexitat der gesteliten Aufgaben verdeckt, sich
selbst zur Beobachtung vorgegebener Lasungen vereinfacht und die Zurechnung von
Intelligenz dem RiickschluB von den Lasungen auf Leistungen iiberlaBt. Der Preis
daflir ist, daB die Resultate keine Generalisierungen erlauben und keine begriffliehe
Differenz von Intelligenz und Lemfahigkeit gewonnen wird.
In einer Sichtung von Versuchen, Intelligenz gegen diesen operational-
empirischen Trend doch begrifflich zu fassen, macht Dirk Baecker drei Vorschlage,
deren jeweilige Zentralmerkmale mit den Stichworten wieder zugegen sind: Unter-
brechung, Unberechenbarkeit und Unbeobachtbarkeit. 18 Hans-Georg Gadamer ver-
steht unter Intelligenz die Unterbrechung "der Unmittelbarkeit jedes Zugangs"
(Baecker 1995, S. 163), also das, was in der subjektbezogenen Theorie als Reflexion
bezeichnet wird. Bei Heinz von Foerster (1994: 247-252) findet sieh eine entspre-
chende Figur unter dem Titel der "nicht-trivialen Maschine". Die Serie der Outputs
dieser Maschine erlauben es nieht, den jeweils nachsten Output vorauszuberechnen,
weil sich die Maschine mit jedem Output in einen anderen Zustand versetzt, also
eine andere Maschine wird. Niklas Luhmann (1992b) schlieBlich sieht Intelligenz in
allen Operationen, die aus Paradoxien Identitaten gewinnen, die es weiteren Opera-
tionen erlauben, sich an die Identitaten zu halten und dariiber die Paradoxie zu ver-
gessen, die flir sich selbst genommen nichts anderes darstellt als eine Beobachtungs-
blockade. Intelligenz verhindert Unbeobachtbarkeit, indem sie diese Blockade und
damit sich selbst unbeobachtbar macht. 19
Riickblickend finden sich die drei formbestimmenden Merkmale von Intelli-
genz selbst in der operationalen Intelligenzbestimmung: Der Akt der Aufgabenstel-
lung versetzt das Objekt in einen neuen Zustand und stellt es fur die Dauer der La-
sung von allen anderen Aufgaben frei (Unterbrechung); die Komplexitat der Aufga-
be verhindert sowohl die Vorabberechnung des Lasungsweges (Unberechenbarkeit)
als auch die Beobachtung, wie das Objekt zu der einen und nicht zu den anderen
maglich-richtigen Lasungen gelangt ist (Unbeobachtbarkeit). Die Begriffsanalyse
allein antwortet jedoch nicht auf die Frage, inwiefem Intelligenz als ein Medium,
sogar als ein gesellschaftliches Medium aufgefaBt werden kannte. Eine Annaherung
bietet die Vorfrage: Wo bleibt der Dissens?
Hilfreieh kannte es zunachst sein, Dissens als eine Form der Verteilung von
Kommunikations- und Konsenschancen anzusetzen. Mit dieser Auffassung ware
eine mehrfache Relativierung traditioneller Vorstellungen verbunden. Dissens und
Konsens wiirden nicht per se negativ oder positiv bewertet. Und weiter: Dissens
muB nicht unbedingt als entscheidbar betrachtet werden. Es mag unentschiedenen,

'" Baecker 1995 - eine Darstellung, an der sich auch die folgenden OberJegungen orientieren.
'9 Gerade der Begriff und der Gebraueh von Paradoxien wird oft als "Spieierei" abgelehnt. Aber ist nieht
gerade von Intelligenz die Mogliehkeit eines spieierischen und experimentierenden Verhaltnisses zu jcder
vorgegebenen Realitat zu erwarten? Eine genauere Analyse der Funktion von Paradoxien konnte dieser
Annahme gute, auch theoretisch haltbare GrUnde liefem.

kai-uwe.hellmann@gmx.de
56 Achim Brosziewski

aber gleichwohl produktiven Dissens geben - so wie es ja auch in den Medien


Macht und Wahrheit vorgesehen ist. In dieser wertneutralen und unentschiedenen
Form kann Dissens, zusammen mit seinem Komplement des Konsenses, selbst als
Medium der Kommunikation betrachtet werden; ein Medium, das durch jeden Voll-
zug von Kommunikation in spezifische Formen gebracht wird (vgl. Luhmann 1992a,
S. 56). Den jeweils unterstellten oder erreichten Dissens auf Wertkriterien zu bezie-
hen und zur Entscheidung zu stellen, also Dissens in entscheidungserzeugende Pro-
zesse zu iiberfUhren - darin liegt gerade die Funktion der Erfolgsmedien der Kom-
munikation, wie sie hier an den Hillen von Macht und Wahrheit diskutiert werden.
Intelligenz konnte als ein Medium verstanden werden, das die durch die Erfolgsme-
dien festgelegten Dissensformationen wiederum benutzt, urn sie medieniibergreifend
zu koppeln - und dabei die DifJerenz der verschiedenen Erfolgsmedien verdeckt,
sich selbst in diesem "Kurzschlu13" unbeobachtbar macht. Bei Intelligenz ginge es
demnach urn die nicht-markierte Kopplung der Uberzeugungsmittel Macht, Wahr-
heit, Geld usw., urn Uberzeugungschancen zu realisieren, die ein einzelnes Medium
fUr sich nicht mobilisieren konnte. 20 Die Verbindung mu13 unbemerkt bleiben, wei!
jede Riickrechnung und Kontrolle der Differenzen wieder zur Verteilung der Uber-
zeugungsprobleme auf die einzelnen Medien zuriickflihrte, deren Entscheidungsver-
fahren sich konstitutiv nicht akkumulieren lassen.
Die drei Merkmale von Intelligenz waren realisiert: die Unterbrechung norma-
ler Entscheidungsroutinen, die Unberechenbarkeit (Unplanbarkeit) ihres Einsatzes,
die Unbeobachtbarkeit der nur momentan erfolgreichen Medienkopplung. Gesell-
schaftlich ware das Intelligenzmedium zu bezeichnen, weil es sich auf kein spezifi-
sches Erfolgsmedium und kein spezifisches Funktionssystem beschranken la13t, ohne
seine Besonderheit einzubii13en, ohne sich im Vollzug normaler Priifungsroutinen zu
verlieren. Die Elemente des Intelligenzmediums bestiinden aus geformten Dissen-
sen, die durch Intelligenz aus ihren Strukturen gelost und in neue, iiberraschende
Dissensformen iiberfUhrt werden. Intelligenz ware der Austausch von Dissens gegen
Dissens, der als Austausch unbeobachtbar fungiert, daher selbst nicht nachgerechnet
und nicht Gegenstand von Dissens werden kann. Jedes Nachrechnen, jede Uberprii-
fung, jedes Einspannen in Befragung und Begriindung bringt die Intelligenz zum
Verschwinden, treibt sie in die Suche nach weiteren iiberraschenden Losungen,
diesmal aus den Streitfragen urn ihre eigene "Berechtigung".
Diese Vorstellung von gesellschaftlicher Intelligenz wiirde zum einen klaren,
warum sie ein kritisches Verhaltnis zu allen Erfolgsmedien pflegt, ja pflegen muJ3:
zur Macht ebenso wie zum Recht, zum Geld, zur Wahrheit und zur Kunst. Denn die
Funktion dieser Medien besteht ja darin, Dissens-feste, entscheidbare Formen zu
geben (oder wie im Fall der Kunst: Dissens zu kultivieren). Zum anderen klart sich
auch ihr sozial "freischwebender" Status?! Intelligenz macht die Stelle der Dissens-
transformation unbeobachtbar, befreit von Zustandigkeit und Verantwortlichkeit.
lntelligenz ist deshalb nicht ausschliel3lich - wie es Intellektuelle immer wieder

2(JBaecker (1995, S. 170) faBt die drei Kennzeichen der Intelligenz mit dem Begriff der "Nichtmarkie-
rung" zusammen und formuliert kurz, "daB Intelligenz ein Operationsmodus ist, der nicht nur Markierun-
gen, sondern auch Nichtmarkierungen rechenfahig macht."
21 Heute sagt man technischer "soziale Unabhilngigkeit", was immer das dann heiBen soli.

kai-uwe.hellmann@gmx.de
Die Beobachtung der Macht 57

suggerieren - in der Offentlichkeit, sondem vor all em auch in Organisationen ge-


fragt, und dort ebenso wie in der Offentlichkeit notorisch knapp.22
Empirisch ware geseJIschaftliche Intelligenz demnach anhand des Austausches
von Dissens- und Konsensformationen eines Erfolgsmediums in den Einzugsbereich
eines anderen zu untersuchen. Intelligenz ware als ein Spiel mit unklaren Verhaltnis-
sen zu beobachten - wobei systematisch unentscheidbar bleibt, ob soIche Unklar-
heiten faktisch vorliegen oder durch Intelligenz ilberhaupt erst erzeugt werden. An
dieser Stelle bleibt Intelligenz unberechenbar, wohl auch rur die Wissenschaft, die
sie zu beobachten versucht. Mit Unklarheit ist hier nicht jede Art von Unscharfe,
Ungenauigkeit und Unbestimmtheit gemeint, sondem das, was in der Selbstbe-
schreibung der Intelligenz unter dem Titel der Ambivalenz firmiert (vgl. Bauman
1992).23 AIle Erfolgsmedien sind binar codiert, fordem dazu auf, Positionen und
Negationen zu formulieren: zahlen oder nicht-zahlen, wahr oder unwahr, schon oder
haBlich, durchsetzungsfahig oder -unfahig, lieben oder nicht-lieben, rechtmill3ig
oder unrechtmaf3ig. Ambivalenz und mit ihr gesellschaftliche Intelligenz "lebt"
davon, daB sich jede gesellschaftlich erreichte Eindeutigkeit einer dieser Zweiwer-
tigkeiten verdankt. Sie bringt die Zweiwertigkeiten gegen die Eindeutigkeiten ins
Spief4 - nicht in der Form der Entscheidung rur einen der Werte, sondem in der
Form der Umsetzung der Zweiwertigkeit in einen jeweils anderen Medienbereich.
Politische Ambivalenzen konnen kilnstlerisch ein-, aus- und ilberspielt werden, wirt-
schaftliche Lagen werden zum Thema und zur Herausforderung der Architektur
(statt nur zum Domestiziten der Macht), wissenschaftliche Unklarheiten (Hypothe-
sen) konnen politisch-rhetorisch genutzt werden, politische Ungleichheiten werden
als rechtlich entscheidbar interpretiert usw.
Die Unsicherheiten, die mit soIchen Umsetzungen konstitutiv verbunden sind,
zeigen sich im wichtigsten Strukturmerkmal des Intelligenzmediums. Es ist seiner-
seits nicht binar codiert. Wer es mit der Codierung nach intelligent und dumm ver-
suchte, wilrde auf die operationale Intelligenzdefinition zurilckgeworfen und hatte
sich urn die Intelligenz von Aufgabenstellungen, also urn klassische Lehrer-Schi1ler-
Konstellationen zu besorgen. Ambivalenz aber hat strukturell keine bestimmte ande-
re Seite. Jede Eindeutigkeit und Einwertigkeit ist nur durch die Bezeichnung der
Ambivalenz eindeutig und einwertig. 25 Ambivalenz ist - als Schema - einwertig und
rur sich selbst genommen altemativenlos. Darin liegt das unhintergehbare Paradox
gesellschaftlicher Intelligenz. Sie kann sich nicht sich selbst zurechnen. 26 Sie ist nur
als Selbstnegation autonom. Sie ist, urn sich einsetzen zu konnen, auf Fremdbe-
stimmung angewiesen, das heiBt angewiesen auf jene Eindeutigkeiten und Zwei-
wertigkeiten, die die Erfolgsmedien mit ihren Codierungen ihr anliefem.
Dieses Konzept gesellschaftlicher Intelligenz hinterlaf3t wissenschaftlich gese-
hen sicherlich zahllose offene Fragen - was entweder seine Schwache oder ein gro-

22 Siehe zur Suche nach der Intelligenz von Organisationen die Beitriige in Schwaninger 1999.
21 Bourdieu (I991 a. S. 41 f.) kennzeichnet den Intellektuellen auch als ,.paradox" und "bi-dimensional".
Knorr-Cetina (1992, S. 417) spricht von der "Mobilisierung von Heterogenitiit".
2. Eine Funktion, die Dirk Baecker (1996) auch der (Beobachtung von und durch) Kultur zuschreibt.
25 Siehe Zll den daraus resultierenden Paradoxien die Abschnitte tiber "Polykontexturalitiit" in Fuchs 1992.
S. 43 ff.
26 Intelligent kann nur die Verteilung von Intelligenz sein, vgl. Baecker 1995, S. 175 ff.

kai-uwe.hellmann@gmx.de
58 Achim Brosziewski

Bes Forschungsprogramm anzeigt. 27 1m Rahmen dieses Beitrags soli aber nur noch
ein einziger Fragenkomplex interessieren: Warum ist ausgerechnet das Machtmedi-
urn als Beobachtungsausgang und -ziel fUr die gesellschaftliche Intelligenz so at-
traktiv, daB sie sich einerseits in ihren Selbstbeschreibungen fast altemativenlos und
einsinnig auf dieses Medium, auf Machtkritik und politischen Widerstand28 bezieht?
Und warum versucht sie in diesem Machtengagement andererseits sogar die M6g-
lichkeit einer "konkurrierenden" Machtbeobachtung durch die Wissenschaft zu
leugnen respektive, wenn sie doch vorkommt, wie einen illegitimen Abkommling
aus eigenem Hause abzustempeln und einzuk(l)assieren - dabei in Ton, Stil und
Praxis oftmals gerade jene Ambivalenz vermis sen lassend, die ihre Performanz an-
sonsten doch auszeichnen sollte? Dieses gebrochene Verhaltnis zum Thema Macht
und Wahrheit (Macht und Wissen) kann - so die hier vertretene These - auf das
Fundierungsparadox der geselischaftlichen Intelligenz zurtickgefUhrt werden: auf
das Fehlen der Moglichkeit, Zweiwertigkeit eindeutig, richtig und dam it "geselI-
schaftlich ntitzlich" handhaben zu konnen.

4. Die Faszination der Intelligenz durch Macht

Die Beobachtung der Macht kommt der Intelligenz in ihrem konstitutiven Selbstbe-
obachtungsproblem auf mehrfache Weise entgegen. Erstens fungiert Macht als De-
tektor fur potentiellen Dissens. Macht selbst soli zwar - wie oben gezeigt - das Te-
sten von Dissenspotentialen einsparen. Aber genau dieses Potential kann Intelligenz
ummtinzen, urn (aus dann gutem Grund) die Latenz von Dissens zu markieren und
damit den Dissens zu "manifestieren" und fUr eigene Transformationen zu nutzen.
So kann sie die Macht - und braucht nicht sich selbst - als den "Grund" fUr Dissens
und Kommunikationschancen zu behaupten. Besonders subtil, aber in der Handha-
bung wiederum recht einfach ist es, bereits entschiedene Konflikte - also manife-
stierten, aber kommunikativ abgeschlossenen Dissens - zu beobachten und den
AbschluB, die Entscheidung selbst als Machtaustibung zu behaupten, die Entschei-
dung also nicht etwa als Klarung, Verstandigung oder einfach nur als thematische
Erschopfung des fraglichen Konflikts zu nehmen. So kann sich die Intelligenz als
Stimme des vermeintlich oder auch faktisch unterdrtickten Dissenses ausgeben, der
seine Grtinde, Motive und Interessen in der Konfliktentscheidung gar nicht hatte zur
Geltung bringen konnen.
Dieses Verfahren findet ein unerschopfliches Reservoir von Ansatzpunkten in
der Institution der stetigen Erzeugung und Entscheidung von Konflikten: im Medi-
um der offentlichen Meinung. So wird zum einen die Schieflage in den ihrerseits
offentlichen Selbstbeschreibungen der Intelligenz verstandlich, die einseitig auf
Offentlichkeitsfunktionen referieren, tiber diesen Umweg zur "politischen" Selbst-

27 Ein Forschungsprogramm, das empirisch durchaus in der Ntihe der Diskursanalyse durchgeftihrt wer-
den konnte. wenn man in ihr die einseitige Reduktion auf das Medium der Macht striche.
2X Selbst dort. wo die Macht im Namen der Wahrheit erobert und exekutiert wurde. behauptete sie sich aIs

"Widerstand" (gegen die inneren wie au(\eren konterrevolutionaren Krafte). Wie die Erfahrung des ver-
gangenen lahrhunderts zeigte. ruiniert die InteIIigenz in solchen Manovern fast unausweichlich sich
selbst.

kai-uwe.hellmann@gmx.de
Die Beobachtung der Macht 59

identifikation fuhren, aber dabei fur ihre Verwandtschaft in den Einzugsbereichen


der Organisations- und Netzwerkmacht keinen Namen, keine Funktion und Bedeu-
tung finden. So bltiht das Hauptpotential der gesellschaftlichen Intelligenz dort, wo
es hingehort und konstitutiv am ehesten gedeihen kann: im Verborgenen - und der
Offentlichkeit bleibt nur die Klage, da/3 es von ihr zu wenig gibt. Zum anderen er-
kHirt die Affinitat der Intelligenz zur Offentlichen Meinung jene fatale Form der
Selbstreferenz, die mit nur wenig Obertreibung als Selbstruinierung bezeichnet wer-
den kann. Wenn Intelligenz sich seIber als "politisch" definiert und auf dieser Basis
ihre Intention der Offentlichkeitswirksamkeit nicht leugnen kann und will, kann und
mu/3 sie ihr Verfahren, Konfliktentscheidung als Machtaustibung darzustellen, auch
auf sich seiber anwenden. Jedes Argument, das in einem Offentlichen Meinungskon-
flikt stark gemacht werden soli, wird auf intelligente Weise als "latenter Machtvoll-
zug" desavouiert und auf Interessen und politische Positionen zurtickgefuhrt. Erst in
dieser Selbstanwendung kondensiert die spezifische Intelligenzform der Intellektua-
Iita!, die mit nichts anderem so sehr beschaftigt scheint wie mit der Identifikation
von Positionen, Lagem und Gruppierungen von Intellektuellen auf Skalen wie links
und rechts, progressiv und konservativ, politisch-moralisch-ethisch korrekt und
inkorrekt, etc. 29 Wer erst einmal als "Intellektueller" Offentlich identifiziert und
positioniert ist, findet aus diesem Zirkel der Meinungsmacher kaum mehr den Weg
zurtick in das der Offentlichkeit verborgene Reich der Probleme, Problemlosungen
und Ungewi/3heitslagen, die der intelligent-kreativen Auflosung harren. Nach all
dem Gesagten ist wohl selbstverstandlich, da/3 diese Zange erst recht und mit beson-
derer Harte auf das Problem zugreift, Macht zu erforschen, also Dissens tiber An-
nahmen tiber Macht einzufuhren und einer theoretisch-methodischen Entscheidung
zuzufuhren. Gerade bei diesem Thema kommt der Wissenschaft ihre normalerweise
produktive Fiktion in die Quere, da/3 sie Offentlich stattfinde und jedes Gegenargu-
ment zu beachten habe, das Offentlich gegen ihre Annahmen vorgetragen wird. Da
es im Spiel der Verwechslung von Offentlichkeiten aber vielleichter ist, Annahmen
in Meinungen zu tibersetzen, als Hypothesen aus Meinungskonflikten herauszuzie-
hen, hat die Intelligenz gegentiber der Wahrheitsbearbeitung schlicht einen Tempo-
vorteil. Hinzu kommt, da/3 sie ihre Transformationen im Erfolgsfalle unmarkiert
vollzieht, wahrend die wissenschaftliche Darstellung und Begrtindung sich im For-
schungsstand profilieren mu/3, den sie verandem will. 1st die Konfusion von An-
nahmen und Meinungen aber erst einmal realisiert,30 dann steht die Wissenschaft auf
verlorenem Posten. Denn schliel3lich mu/3 sie ihrer Selbstbegrtindung wegen seIber
zugeben, da/3 es wahre Meinungen, also auch unwahre Meinungen gar nicht geben
kann und damit auch die Entscheidbarkeit zwischen wahr und unwahr aul3er Kraft
gesetzt ist.

"Vgl. exemplarisch Bell 1992- ein Text, der auch die Autologik der Selbstbeschreibung von Intelligenz
vortlihrt. Der Autor, Daniel Bell, kommt in der beschriebenen intellektuellen Szene selbst als Protagonist
eines der bczcichneten Lager vor und muB (widerstrebend) diese Zuschreibung Ubernehrnen, urn eine
"unabhangige" Beschreibung der Lage durchfiihren zu konnen.
111 Empirisch konnten solche Konstellationen durch Zitationsanalysen von Machtstudien untersucht wer-
den: Reagieren sie auf Forschungen, Theorien und Thesen oder aufje aktuelle Formationen der offentli-
chen Meinung?

kai-uwe.hellmann@gmx.de
60 Achim Brosziewski

Ob der Stillstand der Machtforschung und -theorie allein in dieser Konstellation


begrUndet ist, oder ob er auch wissenschaftsinterne Bedingungen ausdrUckt (zum
Beispiel Mangel an interessanten Hypothesen), muB hier dahingestellt bleiben. 3! Auf
jeden Fall lassen sich Anzeichen daftir ausmachen, daB sich die intellektuelle Zange
urn das Machtthema zu lockern beginnt - nicht etwa aus Einsicht in die Moglich-
keiten und Beschrankungen wissenschaftlicher Forschung, sondern wegen gesell-
schaftlicher, kommunikationsstruktureller Veranderungen, die das Medium der In-
telligenz und die Bedingungen intellektueller Kommunikation seIber betreffen. lch
meine die Emergenz der "neuen Medien" und die Digitalisierung der Kommunikati-
onsmittel. Auf eine Weise, die derzeit noch nicht adaquat zu erfassen und zu be-
schreiben ist,32 ist ein "Strukturwandel der Offentlichkeit" im Gange, der die Intel-
lektualitat mittlerweile starker in ihrer Selbstdefinition beschaftigt als die Identifika-
tion von intellektuellen Ideologien. ledenfalls wird ihr Interesse am Zusammenhang
von Macht und Wahrheit durch das Thema Macht und (Kommunikations-)Technik
abgelost oder zumindest Uberdeckt - was selbstverstandlich die Moglichkeit nicht
ausschlieBt, sondern nachgerade provoziert, jede Hypothese, die den Zusammenhang
von Kommunikationstechnik, Macht und Gesellschaft betrifft, als "ideologisch" zu
bestimmen (gl. MareschlWerber 1999). Immerhin wird das Spiel der Ambivalenzen
und Verwechslungen auf ein neues Komplexitatsniveau gehoben, und vielleicht
kann sich die Machtforschung bei dieser Gelegenheit neue Freiraume erobern. Denn
schlieBlich muB sich die gesellschaftliche Intelligenz in diesem Themengebiet vor
allem auf die Komplexitat jener Technik und Techniken einlassen, die sie selbst
hervorgebracht hat. So befindet beispielsweise Friedrich Kittler (1992), daB dem
Verstandnis der Macht das Verstandnis der Computerchips und ihrer Architekturen
vorzuschalten sei. Die soziologische Machtbeobachtung kann nun dieser intellektu-
ellen Anweisung Folge leisten - oder aber sie als einen Fall beobachten und mit
anderen Fallen vergleichen, wie die Intelligenz sich unter den veranderten Kommu-
nikationsbedingungen einzurichten und zu behaupten sucht.

Literatur

Baecker, D. (1995), Ober Verteilung und Funktion der Intelligenz im System, in: Soziologie
und kiinstliche Intelligenz. Produkte und Probleme einer Hochtechnologie, hg. v. W.
Rammert, Frankfurt/M., S. 161-186.
Baecker, D. (1996), Der Einwand der Kultur, in: Berliner Journal fLir Soziologie 6, S. 5-14.
Bauman, Z. (1992), Moderne und Ambivalenz. Das Ende der Eindeutigkeit, Hamburg.
Behring, A. (2001), Anspriiche an die EffektiviUit politischer MaBnahmen. Am Beispiel des
Zusammenhangs von Verkehrs- und Umweltpolitik, Unv. Diss. Dresden.

11 Auszunehmen ist von dieser Diagnose bezeichnenderweise die Organisationssoziologie, siehe zum
Beispiel Friedberg 1994; Ortmann 1995. Ihr Gegenstand ist wohl zu komplex, urn im Rasonnement der
Offentlichkeit wahrgenommen zu werden. Nach wie vor produktiv scheint auch der ethnologisch-
ethnographische Umweg, der seine GegensUinde mittels des Konstruktionsprinzip der "Fremdheit" (dazu
Hirschauerl Amann 1997) einer universalisierend eingestellten Offentlichkeit entzieht, siehe etwa Douglas
1991; Trotha 1994; femer bedient Sofsky (\993, S. 24) sich bei seinem besonders heiklen Thema des
ethnographischen Mittels der "dichten Beschreibung".
12 Vgl. Brosziewski 2002.

kai-uwe.hellmann@gmx.de
Die Beobachtung der Macht 61

Bell, D. (1992), Kulturkriege. Intellektuelle in Amerika, 1965-1990, in: Intellektuellendam-


merung. Beitrage zur neuesten Zeit des Geistes, hg. v. M. Meyer, Mtinchen, S. 1 \3-168.
Bourdieu, P. (1991), Der Korporativismus des Universellen. Die Rolle des Intellektuellen in
der modern en Welt, in: Pierre Bourdieu, Die Intellektuellen und die Macht, Hamburg, S.
41-65.
Bourdieu, P. (1991), Die Intellektuellen und die Macht, Hamburg.
Brodocz, A. (1998), Machtige Kommunikation in Niklas Luhmanns Theorie sozialer Syste-
me, in: Macht und Herrschaft. Sozialwissenschaftliche Konzeptionen und Theorien, hg.
v. P. Imbusch, Opladen, S. 183-197.
Brosziewski, A. (2002), Aufschalten. Kommunikation im Medium der Digitalitat, Konstanz
(i. V.).
Douglas, M. (1991), Wie Institutionen den ken, FrankfurtiM.
Foerster, H. v. (1994), Prinzipien der Selbstorganisation im sozialen und betriebswirtschaftli-
chen Bereich, in: Ders., Wissen und Gewissen. Versuch einer Brticke, FrankfurtlM., S.
233-268.
Foucault, M. (1987), Der Wille zum Wissen. Sexualitat und Wahrheit. Erster Band, Frank-
furtiM.
Friedberg, E. (1994), Ordnung und Macht. Dynamiken organisierten Handelns, Frankfurt/M.
Fuchs, P. (1992), Die Erreichbarkeit der Gesellschaft. Zur Konstruktion und Imagination
gesellschaftlicher Einheit, FrankfurtiM.
Hirschauer, S.lAmann, K. (Hg.) (1997), Die Befremdung der eigenen Kultur. Zur ethnogra-
phischen Herausforderung soziologischer Empirie, FrankfurtiM.
Kittler, F. (1992), Protected mode, in: Inszenierungen von Information: Motive elektronischer
Ordnung, hg. v. M. Faf3ler/W. Halbach, GieJ3en, S. 82-92.
Knorr-Cetina, K. (1992), Zur Unterkomplexitat der Differenzierungstheorie. Empirische
Anfragen an die Systemtheorie, in: Zeitschrift fUr Soziologie 2 I, S. 406-419.
Luhmann, N. (1975), Macht, Stuttgart.
Luhmann, N. (I 992a), Die Wissenschaft der Gesellschaft, FrankfurtiM.
Luhmann, N. (1992b), Gibt es ein "System" der Intelligenz?, in: Intellektuellendammerung.
Beitrage zur neuesten Zeit des Geistes, hg. v. M. Meyer, Mtinchen, S. 57-73.
Luhmann, N. (1997), Die Gesellschaft der Gesellschaft, FrankfurtiM.
Luhmann, N. (2000), Die Politik der Gesellschaft, Frankfurt/M.
Maresch, R.lWerber, N. (Hg.) (1999), Kommunikation, Medien, Macht, FrankfurtiM.
Matthiesen, U. (1983), Das Dickicht der Lebenswelt und die Theorie des kommunikativen
Handelns, Mtinchen.
Ortmann, G. (1995), Formen der Produktion. Organisation und Rekursivitat, Opladen.
Parsons, T.lPlatt, G. M. (1990), Die amerikanische Universitat, FrankfurtiM.
Reemtsma, J. P. (1992), Terrorratio. Oberlegungen zum Zusammenhang von Terror, Rationa-
litat und Vernichtungspolitik, in: Ders., Falun. Reden und Aufsatze, Berlin, S. 265-301.
Schwaninger, M. (Hg.) (1999), Intelligente Organisationen. Konzepte fUr turbulente Zeiten
auf der Grundlage von Systemtheorie und Kybernetik, Berlin.
Sofsky, W. (1993), Die Ordnung des Terrors: Das Konzentrationslager, FrankfurtiM.
Thomas, W. I.IThomas, D. S. (1973), Die Definition der Situation (1928), in: Symbolische
Interaktion. Arbeiten zu einer reflexiven Soziologie, hg. v. H. Steinert, Stuttgart, S. 333-
335.
Trotha, T. v. (1994), Koloniale Herrschaft. Zur soziologischen Theorie der Staatsentstehung
am Beispiel des "Schutzgebietes Togo'" Ttibingen.
Winograd, T.lFlores, F. (1992), Erkenntnis Maschinen Verstehen: Zur Neugestaltung von
Computersystemen, Berlin.

kai-uwe.hellmann@gmx.de
Die Gemeinschaft der Entscheider.
Zur symbolischen Integration im politischen System
Thorsten Bonacker

Glaubt man Hannah Arendt, liegt der Sinn politischen Handelns darin, eine Gemein-
schaft zu stiften, die sich nicht einfach als ein Werk verstehen Uisst, das es herzu-
stellen gilt, sondem die das unabgeschlossene Resultat gemeinsamen politischen
Handelns ist. Die Leistung der politischen Theorie Arendts (1967) liegt zweifelsoh-
ne darin, die Autonomie politischen Handelns herausgestellt zu haben. Ihrer Unter-
scheidung zwischen Handeln und Herstellen liegt die Oberzeugung zugrunde, dass
politisches Handeln doppeldeutig ist: Einerseits ist es normativ ungebunden und
bildet eine ausdifferenzierte und autonome Praxis form. Andererseits zeichnet sich
politisches Handeln dadurch aus, dass es trotz dieser Ungebundenheit selbst kollek-
tiv bindet, also Gemeinschaft stiftet und dadurch integrativ wirkt. Paradox formuliert
integriert politisches Handeln aufgrund seiner Desintegration. Aber wie macht es
das? Wie kann politisches Handeln gleichsam aus dem Nichts heraus gemeinschaft-
liche Bindungen kreieren? Dazu bedarf es, so Arendt, eines gemeinsamen Willens
zur Grundung eines politischen Gemeinwesens. Denn eine politische Gemeinschaft
kann sich auf nichts anderes als auf den Willen derer stlitzen, die dazu entschlossen
sind, zusammen ein Gemeinwesen zu grlinden und die sich darliber hinaus zu seiner
steten Emeuerung verpflichten. Die integrative Kraft einer politischen Gemeinschaft
speist sich folglich aus der Erinnerung an diese Verpflichtung, der in der Gegenwart
nur durch gemeinsames politisches Handeln entsprochen werden kann. Wie so oft,
ergibt sich mit der Lasung der einen Paradoxie aber gleich wieder die nachste. Denn
wenn die integrative Kraft der politischen Gemeinschaft, die sich im Grlindungsakt
manifestiert, einen gemeinsamen Willen voraussetzt, dann existiert die Gemein-
schaft schon vor dem gemeinsamen politischen Handeln. Mit anderen Worten:
Wenn der Sinn politischen Handelns angesichts der grundsatzlichen normativen
Ungebundenheit in der kollektiven Bindung besteht, dann geht die Kollektivitat, die
erst mit dem politischen Handeln gebunden werden soli, diesem zwangslaufig vor-
aus. Jene kann nicht selbst das Resultat politischen Handelns sein. Dieser Wider-
spruch zwischen der Kontingenz politischen Handelns und der nicht-kontingenten
Voraussetzung einer politischen Einheit, in deren Rahmen politisch gehandelt wer-
den kann, durchzieht die gesamte politische Ideengeschichte der Neuzeit. Es ist der
Widerspruch zwischen dem demos und der Demokratie.
An dieses Problem anknlipfend, versuchen die folgenden Uberlegungen ein tra-
ditionelles sozialwissenschaftliches Konzept vor dem Hintergrund der Systemtheorie
zu reformulieren - namlich das Konzept einer politischen Integration durch Gemein-
schaft. Klassisch wird darunter die Orientierung von politischen Entscheidungen an
gemeinsam geteilten Werten verstanden. Die integrative Kraft politischen Handelns
bleibt hier an eine vorpolitische Gemeinschaft geknlipft. Nach einer Rekonstruktion

kai-uwe.hellmann@gmx.de
Die Gemeinschaft der Entscheider 63

und Kritik dieses traditionellen Verstandnisses von Integration (1.) werde ich zu-
nachst zeigen, wie Luhmann dieses Verstandnis durch das Theorem der strukturellen
Kopplung von psychischem und Politiksystem ersetzt hat. Damit wird der soziologi-
sche Blick sowohl fur Zurechnungsprozesse politischen Entscheidens als auch fur
die Konstitution politischer Personen durch politische Inklusion frei (2.). Was dabei
allerdings auBer acht gelassen wird, ist die Notwendigkeit, Gemeinschaft im Politik-
system gewissermaBen zu simulieren. Denn politische Inklusion setzt voraus, dass
das inkludierende Gemeinwesen bspw. als ,Nation' schon existiert. Dieser Wider-
spruch zwischen der kollektiven Bindung durch Entscheidung und der Vorentschie-
denheit des Kollektivs muss im politischen System gleichsam unsichtbar gemacht
werden. Dazu dient die Symbolisierung einer politischen Gemeinschaft. An dieser
Stelle bedarf die systemtheoretische Analyse des politischen System offenkundig
einer Erganzung, die zeigt, wie diese Symbolisierung funktioniert. Dazu solI ab-
schlieBend ein diskurstheoretischer Vorschlag unterbreitet werden, wie - komple-
mentar zum Begriff der strukturellen Kopplung - Gemeinschaft als Entparadoxie-
rung politischen Entscheidens verstanden werden kann (3.). Integration verlauft
dann nicht iiber die Bindung von Individuen an eine politische Gemeinschaft und
auch nicht iiber die Bindung politischen Handelns an vorpolitische Griinde, sondem
iiber die Symbolisierung von Gemeinschaft im Politiksystem.

1. Die Gemeinschaft der Entscheider: Das Integrationsproblem der Politik

Dem klassischen Politikverstandnis zufolge, das sich nicht nur in der politischen
Theorie, sondem auch in der politischen Rhetorik der Gegenwart findet, hat die
Politik die Aufgabe, die Einheit der Gesellschaft zu wahren oder zu stiften. Zwei
Aufgaben werden damit der Politik zugeschrieben: Einerseits solI sie Eigendynami-
ken der unterschiedlichen gesellschaftlichen Teilbereiche ziigeln und koordinieren.
Die Funktion der Politik wird darin gesehen, gesellschaftliche Entwicklung wenig-
stens soweit zu steuem, dass es nicht zu groBen gesellschaftlichen Krisen und Fehl-
entwicklungen kommt, die den Fortbestand der Gesellschaft insgesamt gefahrden.
Giinstigstenfalls solI Politik durch entsprechende Vorgaben, also durch politische
Entscheidungen andere gesellschaftliche Akteure in ihrem Handeln zu mehr Ratio-
nalitat gleichsam notigen. In der politikwissenschaftlichen Diskussion spricht man in
diesem Zusammenhang von der Steuerung der Gesellschaft durch Politik. I Anderer-
seits besteht die Einheit der Gesellschaft nicht nur in einem moglichst reibungslosen
Funktionieren ihrer aufeinander abgestimmten Teilbereiche. Dariiber hinaus wird
namlich der Politik auch eine zweite, normative Aufgabe zugeschrieben. Sie solI
nicht nur versuchen, unpolitische Systeme durch Politik derart zur Rason zu bringen,
dass das Gemeinwohl nicht dauerhaft geschadigt wird. Vielmehr hangt der geselI-
schaftliche Zusammenhalt auch davon ab, inwiefem Individuen in ihren Orientie-
rungen, Identitaten und Wertvorstellungen iibereinstimmen. Die Politik solI eine
solche Obereinstimmung entweder herstellen, oder sie muss, will sie nicht die mora-

1 Siehe dazu u.a. in Beitr!1ge in BuBhoff 1992. Fiir eine konstruktivistische Kritik an der Idee politi scher
Steuerung siehe BrodoczJNoetzel 1996.

kai-uwe.hellmann@gmx.de
64 Thorsten Bonacker

lischen Grundlagen politischen Handelns destruieren, auf einer kollektiven Uberein-


stimmung beruhen.2
Die zweite Aufgabe der Politik steht im folgenden im Mittelpunkt. Aus gesell-
schaftstheoretischer Perspektive geht es also nicht um die Frage, wie und ob iiber-
haupt Politik Systemintegration durch Steuerung leisten kann. In der Sprache der
Systemtheorie gesprochen geht es nicht um die strukturelle Kopplung zwischen dem
Politiksystem und anderen gesellschaftlichen Funktionssystemen und auch nicht um
die Selbstbeschreibung der Politik als Steuerungsagentur der Gesellschaft. Sondem
es geht um das Integrationsproblem der Politik als die Art und Weise, wie die Pol i-
tik Individuen in die Gesellschaft so einbezieht, dass der gesellschaftliche Zusam-
menhalt gewahrleistet ist. Wie kann Politik also Integration in dies em Sinne leisten?
Oder anders gefragt: Wie ist es unter den modemen Bedingungen des Interessen-
und Wertepluralismus moglich, eine politische Gemeinschaft herzustellen, die einer-
seits eine Bindung politi scher Entscheidungen an die - politische oder vorpolitische
- Ubereinstimmung der Staatsbiirger und -biirgerinnen garantiert, und die anderer-
seits diese Ubereinstimmung im Sinne einer Autonomie des Politischen erst schafft?
Das ist die zentrale Frage der klassischen politis chen Theorie. Und es ist eine der
Fragen, die die politikwissenschaftlichen und -theoretischen Kontroversen der letz-
ten Jahre am starksten pragte - nicht zuletzt diejenige zwischen Kommunitaristen
und Liberalen. Die Antwort des klassischen Politikverstandnisses auf diese Frage
lautet: Das Problem der Politik unter modemen Bedingungen Iiegt darin, dass sie
nicht mehr mit einer Ubereinstimmung der Mitglieder einer Gesellschaft rechnen
kann und dass modeme Gesellschaften deshalb in der Regel desintegrierte Gesell-
schaften sind. Die Pluralisierung von Wertvorstellungen, die Individualisierung von
Lebenslaufen, die abnehrnende Bindungskraft von Zugehorigkeiten und die Zunah-
me "unteilbarer Konflikte" (Hirschman 1994) wird zum Anlass genommen, nach
einer Emeuerung der Integrationskraft der Politik zu suchen.
Eine solche Suche fiihrt dann zu Konzepten einer ethischen Impragnierung des
Rechtsstaats, in der die Staatsbiirger und -biirgerinnen zugleich Autoren und Adres-
saten politischer Entscheidungen sind, zur Forderung nach einem starkeren Biirger-
engagement als einer - freilich nicht ganz neuen - demokratischen Tugend, die den
Gemeinsinn gegen die Bedrohungen der Politikverdrossenheit und des postmoder-
nen Egoismus starkt, zur kommunitaristischen Riickbindung der Politik an eine
vorpolitische, kulturelle Identitat oder zu einem neoaristotelischen ethischen Essen-
tialismus, der Politik anthropologisch fundiert (vgl. (Habermas 1994; Beck 2000;
Giddens 1999; Barber 1994; Nussbaum 1999). Vorausgesetzt wird diesen unter-
schiedlichen Bemiihungen um die Regeneration der politischen Integrationskraft
sowohl eine - zuweilen fragwiirdige - Desintegrationsdiagnose, als auch eine nor-
mative Vorstellung von politischer Integration, die sich einem grundlegenden Para-
dox verdankt. Wenn Politik das Herstellen kollektiv bindender Entscheidungen ist,
dann sind Entscheidungen und auch ihre bindende Kraft immer kontingent. Sie
konnten anders getroffen werden. Und sie konnen, wenigstens ihrem Inhalt nach,
auch nicht binden, wei! sie Dissens hervorrufen. Jede Entscheidung ist demzufolge
immer schon ein Zeichen von Desintegration, weil Integration diesem Verstandnis

2 Siehe hierzu die kommunitaristischen Positionen etwa von Taylor (1988) oder MacIntyre (1987).

kai-uwe.hellmann@gmx.de
Die Gemeinschaft der Entscheider 65

zufolge eine vorgangige Entscheidung tiber Entscheidungen meint. Integration ist


dann erfolgreich, wenn Entscheidungen immer schon auf Ubereinstimmung stoBen
oder sie hervorrufen. Die Forderung, kollektiv bindendes Entscheiden an gemeinsam
geteilten Werten - und sei es am Wert der Deliberation, des intensivierten politi-
schen Handelns oder des Patriotismus - zu orientieren, urn politische Integration zu
ermoglichen, lauft deshalb darauf hinaus, eine Gemeinschaft der Entscheider vor
jeder Entscheidung zu konstruieren. Integration als "Erfolgsbegriff' (Peters 1993:
92) bezeichnet das Problem, wie Entscheidungen auf Konsens treffen konnen, wenn
gleichzeitig vorausgesetzt werden muss, dass sie kontingent sind. Deshalb scheint es
konsequent zu sein, unter Integration ein gelungenes Verhaltnis von Freiheit und
Bindung zu verstehen, denn einerseits hat jeder Staatsbtirger die Freiheit zu ent-
scheiden und Entscheidungen wenigstens im Bewusstsein abzulehnen, solange er
nicht auch anders, also rechtswidrig handelt (vgl. Peters 1993: 96 ff.; AnhutiHeit-
meyer 2000). Andererseits mtissen Entscheidungen binden, also Gemeinschaft stif-
ten. Das Kriterium, das Verhaltnis von Freiheit und Bindung der Individuen durch
politische Entscheidungen als gelungen zu betrachten, resultiert aber seinerseits
nicht aus einer Entscheidung, die sich immer zwischen Freiheit und Bindung be-
wegt. Es stellt vielmehr - analog zu den vorvertraglichen Bedingungen jedes Ver-
trages - eine Art nichtdezisionistische oder vorentschiedene Grundlage aller Ent-
scheidungen dar. Eine solche Entscheidung vor jeder Entscheidung bindet immer
schon. Und sie ist deshalb auch keine Entscheidung, sondem die Moglichkeitsbe-
dingung jeder Entscheidung, sozusagen das eigene Fremde der politischen Entschei-
dung (vgl. Honig 2001). Denn die gemeinsam geteilten Werte, das implizite Hinter-
grundverstandnis oder die kulturelle Identitat fungieren in der Politik als Simulation
von Gemeinschaft, die jedem politischen Handeln immer schon vorausgeht. Es ist
die Gemeinschaft der Entscheider, die mit jeder Entscheidung tiber sich entscheidet,
aber gleichzeitig immer schon entschieden hat. Die Frage, die sich an diesem Punkt
- zumindest flir Jacques Derrida (2000) - aufdrangt, lautet: Wie kann eine politische
Entscheidung eine Entscheidung sein, wenn immer schon entschieden worden ist?
Oder anders gefragt: Wenn es eine Gemeinschaft als gemeinsam geteilten Werteho-
rizont schon gibt, warum muss dann noch entschieden werden? Warum machen wir
liberhaupt Politik? Oder ist Politik immer nur eine Bestatigung der politischen Ge-
meinschaft? Glaubt man dem hier grob skizzierten klassischen Politikverstandnis,
bestlinde Integration vielleicht genau in dieser permanenten Bestatigung der vorpo-
litischen Gemeinschaft durch die Politik, die dann keine Politik, also kein Entschei-
den mehr ware. Wird der demos, wird die politische Gemeinschaft der Demokratie
vorausgesetzt, beruht die Demokratie auf undemokratischen Bedingungen. Stiftet
die Demokratie aber erst die Gemeinschaft, dann steht, wie Arendt (1965: 21) zu-
recht betont hat, "am Anfang aller politischen Ordnung [... ] das Verbrechen". In
beiden Hillen ist politische Integration also auf eine vorgangige, konstitutive Desin-
tegration bezogen.
Die Beschreibung einer solchen Gemeinschaft der Entscheider, die jeder Ent-
scheidung vorausgeht, variiert innerhalb der politischen Theorie betrachtlich. Sie
reicht von substantialistischen Modellen eines wie auch immer hypothetischen Na-
turzustandes bis hin zur nur noch kontrafaktischen Unterstellung einer Weltbtirger-

kai-uwe.hellmann@gmx.de
66 Thorsten Bonacker

gemeinschaft, die als solche nicht herstellbar und nur regulatives Ideal ist, gerade
dadurch aber empirisch wirksam bleibt. Die jUngsten Versuche einer Reformulie-
rung des Integrationsbegriffes unter normativen Vorzeichen verstehen unter politi-
scher Integration durch Gemeinschaft allerdings nicht mehr eine Art Fusion der
Mitglieder zu einem Allgemeinwillen oder Kollektivsubjekt, sondem sie verweisen
darauf, dass Gemeinschaft nur als vorgestellte Gemeinschaft, also gleichsam als
kollektives mentales Konstrukt existiert (vgl. Anderson 1983; Bauman 1995; Barth
1969; Bonacker 2001). Dieses Konstrukt entsteht durch einen gemeinsamen Bezug
auf bestimmte Werte oder Symbole, die dadurch von allen geteilt werden - jenseits
der Differenzen, die sie voneinander trennen. Vorausgesetzt wird dabei ein identi-
sches Verstehen dessen, woraufman sich bezieht. Was mit Begriffen wie Gerechtig-
keit, Nation, Verfassung oder Freiheit gemeint ist, bleibt fUr aile Mitglieder einer
politischen Gemeinschaft gleich. Diese Identitat des Verstehens ist zwar empirisch
nicht immer - vermutlich sogar nie - gegeben. Aber sie gilt als Ziel und als Kriteri-
urn, an dem sich eine erfolgreiche politische Integration messen lasst. In dem MaBe,
wie Mitglieder einer politischen Gemeinschaft ihre Symbole, Interessen und Werte
gemeinsam teilen, gelingt eine politische Integration durch Gemeinschaft, die sich in
einer Art Kollektivbewusstsein manifestiert und Uber unterschiedliche Symbole
reprasentiert. 3
Es dUrfte klar geworden sein, dass aus systemtheoretischer Sicht diese Vor-
stellung von politischer Integration als einer Gemeinschaft der Entscheider nicht
Uberzeugen kann. Luhmann (1982, 1997: 601 ff.) hat des ofteren auf die damit ver-
bundenen theoretischen Schwierigkeiten und auf die Anachronismen des Integrati-
onsbegriffs angesichts der Logik funktionaler Differenzierung aufmerksam gemacht,
und spatestens seit seiner autopoietischen Wende ist der Integrationsbegriff auf eine
sehr schmale Bedeutung begrenzt (vgl. auch Willke 1991: 167 ff.). Integration be-
zeichnet in der autopoietischen Systemtheorie nur noch die wechselseitige Ein-
schrankung der Freiheitsgrade von sozialen Systemen, ist also auf das Verhaltnis
zwischen Systemen beschrankt, obwohl der Begriff gerade im Kontext der - freilich
normativ gestimmten - politischen Theorie eher in seiner zweiten Bedeutung, also
normativ benutzt wurde (vgl. Luhmann 2000b: 99 ff.). An die Stelle dieses Integra-
tionsbegriffes setzt Luhmann das Theorem der strukturellen Kopplung von Politik-
system und psychischem System. Sein Argument gegen den aus seiner Sicht alteu-
ropaischen Integrationsbegriff ist weniger ein gesellschaftstheoretisches, sondem
eher ein erkenntniskritisches. Zusammengefasst lautet es: Integration als eine Bin-
dung von Getrenntem impliziert dem Begriff nach Differenz (Trennung), die als
Bedingung der Moglichkeit Integration erst notwendig und gleichzeitig unmoglich
macht. Denn nur Getrenntes muss integriert werden. Gelungene Integration wUrde
aber ihre eigene Moglichkeitsbedingung - absolute Differenz - und damit sich selbst

1 Politische Konflikte konnen demzufolge nur dann integrativ wirken, wenn eine solche Symbolisierung
der Gemeinschaft vor dem Konflikt erfolgreich ist, d. h. wenn Konflikte nicht die Gemeinschaft als
solche betreffen. Diese Unterscheidung zwischen Konflikten im Rahmen einer politischen Gemeinschaft
und urn eine politische Gemeinschaft hat vor allem Helmut Dubiel (1997) stark gemacht, urn die kon-
fl ikttheoretische Tradition der Gesellschaftstheorie demokratietheoretisch neu zu lesen und zu zeigen,
inwiefem Demokratie auf Konflikie, aber eben nur aufbestimmte Konflikte, angewiesen ist.

kai-uwe.hellmann@gmx.de
Die Gemeinschaft der Entscheider 67

negieren (vgl. Luhmann 1997: 601 ff.).4 Es kann also keine gelungene Integration
geben, weil, verkiirzt man das erkenntniskritische Argument noch einmal, Integrati-
on Desintegration voraussetzt. Theoretisch bleibt damit am alten Integrationsbegriff
vor all em unklar, warum Uberhaupt etwas integriert werden solI. Die Einbeziehung
von Individuen in die Gesellschaft stellt fUr Luhmann nur dann ein wirklich ernst zu
nehmendes theoretisches Problem dar, wenn zugleich deutlich wird, warum Indivi-
duen nicht schon in die Gesellschaft integriert sind. Deshalb ersetzt er den Integrati-
onsbegriff einerseits durch das Modell der doppelten Kontingenz, urn zu zeigen,
warum Uberhaupt Gesellschaft und nicht vielmehr nichts ist. Und urn das Verhaltnis
zwischen Individuum und Gesellschaft zu bezeichnen, greift er andererseits auf das
Theorem der strukturellen Kopplung zurUck, das den Integrationsbegriff in der Sy-
stemtheorie ablOst. Der Begriff der strukturellen Kopplung soll dabei genau das
leisten, was der Integrationsbegriff nicht zu leisten im Stande ist: Er solI erkHiren,
inwiefern absolute Differenz die Bedingung dafur ist, ein Verhaltnis zu haben -
denn ein Verhaltnis impliziert eine grundsatzliche Distanz zwischen den Teilen
eines Verhaltnisses, die genau genommen keine Teile sind, sondern die eher ein
Verhaltnis - und zwar ein Verhaltnis je fUr sich - haben (vgl. Luhmann 1997: 92
ff.).
FUr Luhmann entstammt der Integrationsbegriff also einer alteuropaischen Se-
mantik, der zufolge Integration dann gelingt, wenn der Inhalt einer Entscheidung mit
dem Bewusstsein der Adressaten, die zugleich Autoren sind, Ubereinstimmt, also auf
Konsens s16Bt und diesen fortsetzt. 5 Entscheidungen mUssen diesen Konsens immer
wieder neu stiften und ihn wiederholen. Sie sind also zum einen dieser Semantik
zufolge immer schon vorentschieden und mUss en gleichsam im Dunkeln nach der
Vorentscheidung tasten und sie zum Ausdruck bringen. Entscheidungen wirken
dann integrativ, wenn sie im Bewusstsein einer gemeinsamen Orientierung am Glei-
chen getroffen worden sind und sich dieses Bewusstsein auch nach der Entscheidung
bestatigt. Zum anderen fuhrt diese Semantik Entscheidungen auf Entscheider zu-
rlick, nach deren Bewusstsein gefragt wird. Deshalb entsteht, so Luhmann (2000a:
340 f.), schnell das Problem der Willklir, das im Grunde das Problem des balancier-
ten Verhaltnisses von Freiheit und Bindung wiederholt. Wie kannen Entscheider
gebunden werden, ohne dass sie deshalb ihre Rolle als Entscheider verlieren? Wie
ist Integration, wie ist Gemeinschaft maglich, ohne die Freiheit zu beschneiden? Die
RlickfUhrung von Entscheidungen auf Entscheider macht allerdings fUr Luhmann
den gleichen Fehler, der schon mit dem Integrationsbegriff begangen wurde. Sie
libergeht das eigentliche Problem, an dem sie heimlich partizipiert - Luhmann wlir-
de hier vermutlich mit Michel Serres (1987) und einem Gefuhl fUr Provokation yom
Parasiten sprechen. Entscheider sind keine Entscheidungen und Entscheidungen
keine Entscheider. Deshalb kann die Frage fur Luhmann nicht lauten, wie Entschei-
der gebunden und zugleich frei sein kannen, sondern wie und vor allem wann ge-

• Nebenbei bemerkt ist dies ein Einwand, den schon Adorno gegen den Integrationsbegriff vorbrachte.
Vnd iihnlich wie Adorno (I972) warnt Luhmann (1984: 532 f.) eher vor zuviel als vor zu wenig Integrati-
on.
S Die normative Demokratietheorie von Habermas (1994) stiltzt sich, wenn auch prozeduralistisch abge-
schwacht, immer noch auf diese Pramisse.

kai-uwe.hellmann@gmx.de
68 Thorsten Bonacker

sellschaftlich - bspw. in der Politik - Entscheidungen auf Entscheider zurtickgefUhrt


werden. Auch hier wechselt Luhmann yom Integrationsbegriff zum Konzept der
strukturellen Kopplung.

2. Entscbeidung obne Gemeinscbaft: Strukturelle Kopplung statt Integration

Luhmanns Theorievorschlag zur Ersetzung des Integrationsbegriffes geht vor al1em


in Abgrenzung gegenliber der handlungstheoretischen Systemtheorie aus der Par-
sons-Tradition zunachst einmal davon aus, dass Individuen keine Bestandteile des
politischen Systems sind. Vor dem Hintergrund des erkenntniskritischen Arguments
gegen den Integrationsbegriff behauptet Luhmann (1984: 148 ff.) einerseits, dass
al1es Soziale aus dem Problem der doppelten Kontingenz, also der wechselseitigen
Intransparenz psychischer Systeme entsteht. Nur weil Individuen fUreinander black
boxes sind, ist Kommunikation notwendig und zugleich als gelungene Kommunika-
tion, d. h. als Identitat der mitgeteilten Information unmoglich. Kommunikation
muss beobachtet und verstanden werden. Wie das geschieht, bleibt das Geheimnis
des Individuums, das zwar sein Verstehen kommunizieren kann, das aber dadurch
das Scheitern der Kommunikation gewissermaBen nur weitertreibt. Allein schon
dieses Scheitern als Voraussetzung fUr Gesel1schaft verbietet es, einen normativen
Integrationsbegriff zu verwenden und zu glauben, dieser lieBe sich paradoxiefrei
konstruieren. Andererseits behauptet Luhmann nieht nur fUr Individuen operative
Geschlossenheit, aus der die Situation doppelter Kontingenz erst erwachst. Gleiches
gilt auch fUr die emergenten sozialen Systeme, die von dieser Geschlossenheit psy-
chischer Systeme insofern leben, als sie Bedingung der Moglichkeit fUr die eigene
Geschlossenheit ist. Nur weil Bewusstseine nicht kommunizieren konnen, kann es
Kommunikation als eigenstandige, nieht zurlickfUhrbare Operation geben. Individu-
en sind infolgedessen nur in der Umwelt des politischen Systems angesiedelt, d. h.
es sind immer nur Individuen fUr ein politisches System und nicht Individuen, die zu
einem politischen System gehoren. Ein politisches System besteht operativ aus poli-
tischen Kommunikationen oder als beobachtendes System aus Bezeichnungen von
Ereignissen als politisch bedeutsamen Ereignissen. Das Bereitstellen der Moglich-
keit kollektiv bindenden Entscheidens als Funktion der Politik wird also zunachst
einmal unabhangig von Bewusstseinen gedacht und damit von der Frage losgelOst,
wie Individuen in, oder besser: von der Politik einbezogen werden (vgl. Luhmann
2000a: 372 ff.). Soweit zur kategorialen Differenz zwischen Bewusstsein und politi-
schem System.
Die strukturelle Kopplung von Bewusstseins- und politischem System bedeutet
zunachst, dass das Politiksystem wie alle sozialen Systeme auf Bewusstsein ange-
wiesen ist, obwohl es selbst nicht Bewusstsein ist. Nur Individuen konnen bspw. auf
Fotos wahrnehmen, wie Politiker oder Politikerinnen sich fruher einmal verhalten
haben. Und nur Individuen konnen wahrnehmen, wie und ob sie von anderen wahr-
genommen werden. Das ZDF-Politbarometer ist zwar Kommunikation, aber sie
muss als solche verstanden werden. Und daftir braucht sie ein Bewusstsein. Aber das
Bewusstsein ist, so Luhmann (2000a: 375 f., 1995: 37 ff.), noch fUr anderes gut. Es

kai-uwe.hellmann@gmx.de
Die Gemeinschaft der Entscheider 69

kann in der Kommunikation dazu dienen, Kommunikation zu autorisieren, indem


man sie jemandem zuschreibt. Diese Zuschreibung ist erstens kontingent und keine
naturwUchsige KausaliUit (denn Kausalitat muss beobachtet werden). Und zweitens
ist sie ein kommunikatives Konstrukt, also eine Operation der Politik, die unter
bestimmten Bedingungen (bestimmte) Bewusstseine flir Kommunikation verant-
wortlich macht oder Kommunikation als Entscheidung an sie adressiert.
Das Verhaltnis von Kommunikation und Bewusstsein ist also keines, das sich
mit Begriffen wie Freiheit und Bindung beschreiben lasst. Strukturelle Kopplung
bindet nicht Systeme aneinander oder lasst individuelle Freiheiten zu bzw. verwei-
gert sie. Strukturell gekoppelte Systeme bleiben operativ geschlossen, d. h. sie ver-
schranken sich operativ betrachtet nicht mit anderen Systemen. Aber sie bilden flir
sich - und nicht mit anderen - Strukturen, d. h. Erwartungen in bezug auf andere
Systeme aus. So werden Individuen also nicht zu Elementen des politischen Sy-
stems, sondem die Politik lasst Strukturen entstehen, die zur Irritation der Politik
durch Individuen dienen (vgl. Luhmann 2000a: 374). Umgekehrt, aber eben nicht
symmetrisch, haben Individuen Erwartungen an die Politik. Insofem schranken
strukturelle Kopplungen Moglichkeiten durch die Ausbildung von Erwartungen ein.
Die Differenz der gekoppelten Systeme ist dabei einerseits Vorbedingung der
Kopplung, andererseits verhindert sie eine Fusion. Politik ist kein politisch Han-
delnder. Dadurch erOffnet die Kopplung die Moglichkeit wechselseitiger Irritation.
Die Politik reagiert auf Vergangenheiten von Politikem, Individuen sind politikver-
drossen - oder Revolutionare. Kopplung bedeutet daruber hinaus aber auch, dass die
gekoppelten Systeme nicht nur die Kopplung in sich selbst und durch sich selbst,
also als eigenstandige Operation vollziehen. Kopplungen tragen auch dazu bei, nur
einen bestimmten, durch gebildete Strukturen determinierten Bereich des jeweils
anderen Systems zu erfassen. Das gesprochene Wort in einer Parlamentsdebatte
zahlt mehr als ein Niesen, aber nicht unbedingt mehr als ein Rauspem an der richti-
gen Stelle. Strukturelle Kopplungen lassen sich hier auch als Selektionsmuster be-
zeichnen, mit denen die eine Seite empfindsam auf die andere reagiert.
FUr das klassische Problem der Integration, also der Einbeziehung von Indivi-
duen in die Politik, scheint nun eine besondere Form der strukturellen Kopplung
zwischen Politik und psychischem System von Interesse zu sein: die strukturelle
Kopplung durch die Form ,Person' (vgl. Luhmann 1995: 142 ff.). Individuen sind
Luhmann zufolge zwar in der Umwelt der Politik gewissermai3en zu Hause, aber sie
sind dies immer nur als politisch relevante Individuen. Solche in der politischen
Kommunikation relevante, d. h. politisch angesprochenen psychischen Systeme,
sind ,Personen', mit deren Hilfe sich Politik- und psychisches System strukturell
koppeln. Der 8egriff ,Person' soli, so Luhmann (2000a: 375), "eine in der Kommu-
nikation referierbare Einheit bezeichnen, also etwas, was nur in der Kommunikation
und nur flir die Kommunikation existiert. Kommunikation kann nur funktionieren,
wenn unterscheidbar ist, wer etwas mitteilt und wer passiv-verstehend beteiligt ist.
FUr den kommunikativen Umgang mit Personen ist ein Name erforderlich, eventuell
auch ein wiedererkennbares Bild, nicht aber eine EntschlUsselung organischer oder
psychischer Prozesse ,in' der Person." Eine Person ist mithin eine Adresse flir

kai-uwe.hellmann@gmx.de
70 Thorsten Bonacker

Kommunikation - entweder als Mitteilender oder als Verstehender. 6 Personen -


nicht Individuen - konnen entscheiden oder von Entscheidungen betroffen oder
be ides zugleich sein. Einer Person kann und wird Kommunikation zugerechnet, und
vor allem solche, die sich als Entscheidung beschreibt. Solche Adressen entstehen
als Strukturen der Kommunikation durch die Wiederverwendung extemer Referen-
zen. Sie werden also im Prozess der Kommunikation kondensiert und konfrrmiert.
Die Person ,Joschka Fischer' ist immer dieselbe und immer wieder eine andere -
aber nicht als ganz einzigartiges Individuum, sondem weil sie als Adresse politi-
scher Kommunikation gleichzeitig in unterschiedlichen Kontexten identifizierbar
bleibt.
Diese strukturelle Kopplung von psychischem und Politiksystem tiber politisch
relevante Personen bzw. tiber kommunikativ konstruierte personale Adressen hat fur
die beteiligten Systeme eine spezifische Bedeutung, denn Kopplung vollzieht sich in
und nicht zwischen Systemen. Ftir psychische Systeme scheinen solche Kopplungen
Moglichkeiten der Identitatsbildung zu bieten. Der fremdreferentielle Bezug operie-
render Systeme provoziert gerade die Frage nach der eigenen Identitat. Diese kann
unter Rtickgriff auf Formen struktureller Kopplung beantwortet werden. Mit Alois
Hahn (2000) gesprochen entstehen an dieser Stelle "partizipative Identitaten", weil
Individuen strukturelle Kopplungen durch personale Adressen zur Selbstbeschrei-
bung nutzen. Es gibt Linke und Rechte, Liberale und Konservative, aber auch
Amtsinhaber, Staatsbtirgerinnen oder Fltichtlinge. Die strukturelle Kopplung durch
personale Adressen bezeichnet Personen als politisch relevant, so dass Individuen
sich in ihren Selbstbeschreibungen auf diese Bezeichnungen beziehen konnen. Aus
der Perspektive des Politiksystems dient diese Form der strukturellen Kopplung in
erster Linie der Entparadoxierung. Person en ermoglichen es, mit dem "Mysterium
der Entscheidung" (Luhmann 2000a: 377) umgehen zu konnen, ohne bei jeder Ent-
scheidung auf die fundamentale Paradoxie des Entscheidens stoBen zu mtissen (vgl.
Luhmann 2000b: 123 ff., 1993).
Blicken wir noch einmal kurz zurtick: Das klassische Politikverstandnis hat die
Entscheidung an den Entscheider und seinen Willen gebunden und damit die Frage
aufgeworfen, wie die Freiheit zur Entscheidung so gebunden werden kann, dass
Integration moglich ist. Die Antwort lautete: Die Gemeinschaft der Entscheider
existiert vor jeder Entscheidung, und Integration findet dann statt, wenn Entschei-
dungen mit dieser Gemeinschaft tibereinstimmen. Luhmanns erkenntnistheoretische
Kritik betrifft nun nicht nur den Integrationsbegriff, sondem auch den der Entschei-
dung. So wie nur absolut Differentes integriert - bei Luhmann: gekoppelt - werden
muss, fUhrt auch hier die erkenntniskritische Frage nach den Moglichkeitsbedingun-
gen zu der Feststellung, dass nur Unentscheidbares entschieden werden muss. Mit
Heinz von Foerster (1993: 351) gesprochen: "Wir konnen nur jene Fragen entschei-
den, die prinzipiell unentscheidbar sind." Waren solche politischen Fragen im Prin-
zip entscheidbar, handelte es sich nicht urn eine Entscheidung, sondem urn die Su-
che nach der "final opinion" (Peirce), nach einem Programm oder einer Regel. Eine
Suche nach etwas ist aber etwas kategorial anderes als eine Entscheidung. Die Be-
dingung der Moglichkeit von Entscheidungen ist also ihre Unentscheidbarkeit.

6 Siehe zum Konzept der AdressabiliUit auch Fuchs 1997.

kai-uwe.hellmann@gmx.de
Die Gemeinschaft der Entscheider 71

Diese Frage nach den Moglichkeitsbedingungen unterscheidet Luhmann von


der Frage nach der Funktion von Entscheidungen fUr die Politik. Jene besteht in der
Konstruktion selbsterzeugter Unbestimmtheit (vgl. Luhmann 2000a: 151). Aber
diese Funktion beruht, wechselt man die Theorieperspektive, auf einer Paradoxie,
die bearbeitet, oder besser gesagt: die verdrangt werden muB. Denn im Grunde wer-
den Paradoxien nicht bearbeitet, sondern sie werden an einen anderen, ungefahrli-
cheren Ort verschoben. Diese Verschiebungstaktiken lassen sich nach den drei Sinn-
dimensionen aufschliisseln: Sachlich besteht die Demystifizierung der unentscheid-
baren Entscheidung darin, eine Alternative zu konstruieren (vgl. Luhmann 2000a:
154 ff.). Eine Entscheidung erscheint dann als eine Wahl zwischen unterschiedli-
chen Optionen. Ausgeblendet wird damit die Entscheidung selbst. Man entscheidet
sich zwischen etwas und nicht zwischen der Moglichkeit zu entscheiden oder es
lieber sein zu lassen. Zeitlich konstruiert jede Entscheidung in der Gegenwart eine
neue Vergangenheit und eine neue Zukunft, die vor der Entscheidung anders war als
nach der Entscheidung. Eine Entscheidung hlilt damit die Zukunft offen, denn sie
fordert weitere Entscheidungen, die wieder nur von vorne beginnen und die letzte
Entscheidung aufschieben. Unentscheidbarkeit wird sozusagen in die Zukunft proji-
ziert. In der Sozialdimension werden Entscheidungen auf Personen, also auf Politi-
ker zugerechnet. "Das Mysterium, was Entscheidungen tiberhaupt ,sind' und wie sie
zustande kommen, wird durch Zurechnung auf (im Inneren dann intransparente)
Personen aufgelost, oder genauer gesagt: in ein anderes, leichter fassliches, presse-
fahiges, telegenes Mysterium umgewandelt." (Luhmann 2000a: 377) Die struktu-
relle Kopplung tiber personale Adressen dient folgIich der Politik dazu, die Frage
nach dem Grund politischer Entscheidungen nicht autkommen bzw. als Frage nach
Motiven und Interessen undurchschaubarer SUbjekte erscheinen zu lassen. Die
Kehrseite dieser Entparadoxierung liegt dann in der Personalisierung der politie
und im medialen Dauerthema der Korruption der politischen Klasse. Wenn man bei
Entscheidern nach den Motiven suchen muss, ist immer schon der Verdacht im
Spiel, es konnten ganz unpolitische Beweggrtinde sein, die zu Entscheidungen ge-
fUhrt haben. Das Private ist also so gesehen immer schon politisch.
Hier wird noch einmal deutIich, warum Luhmann den Integrationsbegriff durch
den der strukturellen Kopplung ersetzt. Entscheidungen werden Personen zugerech-
net: entweder aktiv als Entscheider oder passiv als Betroffene. Diese Einbeziehung
benotigt keine politische Gemeinschaft. Individuen werden durch die Politik nicht zu
einer Gemeinschaft zusammengebracht - weder zu einer national en, noch zu einer
Werte- oder Interessengemeinschaft. Die Berufung auf Werte in der Politik und der
Vorwurf, Politiker wtirden sich mit einer imaginaren Gemeinschaft nicht ausrei-
chend identifizieren und seien deshalb entweder latente Vaterlandsverrater oder
machtbesessen, weil wertevergessen, haben demgegentiber eine spezifische Funkti-
on: Sie verdecken die Paradoxie der Politik bzw. politischen Entscheidens mit der
Forderung, Entscheidungen an gemeinsam geteilten Werten zu orientieren und dam it
politische Integration durch Gemeinschaft zu stiften. Auf der operativen Ebene des
Politiksystems bleiben solche Kommunikationen nur Kommunikationen, d. h. sie

7 Die empirische Wahlforschung scheint diese Tendenz zur Personalisierung gut zu belegen, ohne sie
freilich theoretisch erklaren zu konnen, vgl. Ohr 2000.

kai-uwe.hellmann@gmx.de
72 Thorsten Bonacker

vollziehen Politik und sie vollziehen eine strukturelle Kopplung durch die "Anru-
fung" (Althusser) von Personen. Es geht hier also nicht urn Integration, sondem urn
Inklusion, d. h. urn die Bezeichnung von politischen Personen, durch die psychi-
sches und Politiksystem strukturell gekoppelt sind.

3. Entscheidung als Deutung: Zur Symbolisierung von Gemeinschaft

Gemeinschaft lasst sich also auf der operativen Ebene des Politiksystems nicht her-
stellen. Und es gibt sie auch nicht als eine Form der strukturellen Kopplung. Inte-
gration durch Gemeinschaft ist Luhmann zufolge hier gar nicht notwendig, denn
solange politisch kommuniziert wird, gibt es Politik und strukturelle Kopplungen
durch personale Adressen. Gemeinschaft stellt vielmehr - das solI abschlie13end
verdeutlicht werden - neben der Zurechung, der Verzeitlichung und der Konstrukti-
on von Altemativen von Entscheidungen eine weitere Moglichkeit der Politik dar,
das Mysterium der Entscheidung umzuwandeln und politisch unproblematisch wer-
den zu lassen. Sie ist eine funktionale Fiktion des politischen Systems. Denn die
Symbolisierung einer Gemeinschaft der Entscheider verhindert oder blockiert die
Frage nach dem Grund der Entscheidung. Gleichzeitig stellt sie eine symbolische
Integration im politischen System dar.
Mit systemtheoretischen Mitteln kommt man an dieser Stelle offenbar nicht
recht we iter. Zumindest scheint es in der Systemtheorie bislang kein allzu gro13es
Interesse an der Frage zu geben, wie kollektive Identitaten als imaginare Gemein-
schaften im politischen System konstituiert werden. 8 1m folgenden sollen dazu eini-
ge grundsatzliche Dberlegungen angestellt werden, die mit der Frage beg inn en, wie
sich eine imaginare Gemeinschaft iiberhaupt konstituiert. Wahrend die Systemtheo-
rie hier allzu schnell auf Semantik verweist und die gesellschaftliche Konstruktion
von Identitaten auf Unterscheidungen zuriickftihrt, bleibt dabei unklar, inwiefem
bestimmte Unterscheidungen zur Symbolisierung von Gemeinschaft dienen. Des-
halb soli zunachst die Konstitution einer Gemeinschaft als diskursiver Prozess be-
schrieben werden, in dem eine Seite der Unterscheidung in die Lage gerat, die Ein-
heit der Unterscheidung zu reprasentieren (a).9 Vor dem Hintergrund dieser allge-
meinen diskurstheoretischen Argumentation erscheint dann die Symbolisierung
einer politischen Gemeinschaft im politischen System als Versuch, eine Gemein-
schaft der Entscheider vor jeder politischen und deshalb kontingenten Entscheidung
zu stiften (b). Diese Gemeinschaft unterscheidet sich insofem von anderen politisch

K Das beklagte jungst auch Armin Nassehi (2001) und forderte eine systemtheoretische SensibiliUit flir
politische Reprasentationen ein (flir ethnische IdentiUlten siehe NassehilWeber 1990). Die Arbeiten von
Giesen u.a. (\999) setzen demgegenUber codetheoretisch an und verstehen die gesellschaftliche Kon-
struktion von Gemeinschaften als ein Zusammenziehen oder Oberlagem unterschiedlicher Codes (siehe
auch Giesen/Junge 1994). Diese Integration von Codes flihrt aus der hier skizzierten diskurstheoretischen
Perspektive Zll einer Deutungsoffnung eines Signifikanten, der die Einheit der Codes reprasentiert.
y Ich schlie Be hier an die Diskurstheorie Laclaus u.a.( 1994, 1997) an. Zu weiterflihrenden Oberlegungen
im Rahmen einer Theorie symbolischer Integration siehe auch Brodocz 2001; Bonacker/Brodocz 2001;
Bonacker 200 I. Siehe flir eine diskurstheoretische Lesart der Systemtheorie, aus der sich viele gute
Argumente flir die Erganzung der Systemtheorie durch Diskurstheorie gewinnen lassen, Stliheli 2000.

kai-uwe.hellmann@gmx.de
Die Gemeinschaft der Entscheider 73

kommunizierten und diskursiv produzierten kollektiven Identitiiten, als sie nicht


Resultat einer individuellen oder kollektiven Entscheidung ist und infolgedessen
notwendig partikular bleibt. Vielmehr bedeutet die Symbolisierung der politischen
Gemeinschaft als umfassende, universe lie Gemeinschaft eine Form symbolischer
Integration, die eine kollektive Bindung politischer Entscheidung garantiert, wei!
sich das Kollektiv durch seine Symbolisierung politische Entscheidungen selbst
zurechnen kann.

(a) Diskurstheoretisch betrachtet ist eine Gemeinschaft kein Gegenstand, sondern


eine Fiktion. Sie ist das Produkt eines Diskurses, der unterschiedliche Bezeichnun-
gen eines Signifikanten - man konnte wohl auch sagen: eines Symbols - dadurch
verbindet, dass sie Bezeichnungen dieses Signifikanten sind. Diskurse bestehen im
Gegensatz zu einfachen sozialen Systemen aus rejlexiven Kommunikationen, die
Kommunikationen kommunikativ deuten, d. h. etwas als etwas (anderes) bezeich-
nen. In einem Diskurs werden also Deutungen integriert, denen gemeinsam ist, dass
sie aile etwas gleiches deuten, dies aber auf unterschiedliche Weise tun. Formal
gesprochen: A wird als B und als C gedeutet. B und C unterscheiden sich damit
voneinander, sie gleichen sich aber insofern, als sie beide eine Deutung von A sind.
A bekommt damit gegentiber B und C eine herausgehobene Position, denn es wird
gegentiber unterschiedlichen Deutungen indifferent oder deutungsoffen. Seine Deu-
tungsoffenheit ftibrt dazu, dass A nicht nur ein Signifikant neben anderen Signifi-
kanten, sondern derjenige Signifikant ist, der die Einheit jener Signifikanten symbo-
lisiert, mit denen er gedeutet wird. Weniger formal gesprochen bestehen Diskurse
also aus Deutungen von etwas als etwas, genauer: aus kommunizierten Deutungen,
die Kommuniziertes deuten. Der Diskurs der Menschenrechte beinhaltet die Deu-
tungen von Menschenrechten als etwas anderes, bspw. als Ermoglichungsgrund zu
Interventionen, als Schutz vor Gewalt, als Recht auf Freizeit etc. An sich bedeuten
Menschenrechte gar nichts (vgl. Bonacker/Brodocz 2001). Sie erhalten ihre Bedeu-
tung erst in einem Diskurs, in dem sie gedeutet werden und in dem sie bei zuneh-
mender Deutungspluralitiit deutungsoffen werden. Menschenrechte werden in einem
solchen Diskurs also unterschiedslos gegentiber unterschiedlichen Deutungen. Re-
flexiv sind solche kommunizierten Deutungen, wei! sie die Kommunikation dessen
operativ voraussetzen, was dann diskursiv gedeutet wird. Mit anderen Worten: erst
die Operation, dann deren Deutung im Medium eines Diskurses. 1O
Diskurse vollziehen als reflexive Kommunikation, als Kommunikation tiber
Kommuniziertes, Gesellschaft.11 Autopoietisch operieren Diskurse insofern, als

10 Systemtheoretisch betrachtet handelt es sich bei Deutungen also einerseits urn eine Operation, die

andererseits Operationen unter einem spezifischen Aspekt danach beobachtet, womit sie identifiziert
werden k(jnnen.
" Sie lassen sich deshalb vermutlich als eigensUindige Systemreferenz neben Interaktion, Organisation
und Gesellschaft beschreiben, wei! sie in emergenter Weise das Problem doppelter Kontingenz \()sen,
indem sie alter ego auf seine Identitllt hin festlegen und damit spezifische Erwartungen generieren. WlIh-
rend Interaktion das Problem doppelter Kontingenz tiber die Wahmehmung von Anwesenheit und Orga-
nisation tiber Mitgliedschaft l(jst, dienen also Diskurse dazu, den anderen als Angehtirigen einer Gemein-
schaft zu erleben. Das Thema der kollektiven Identitllt ist innerhalb der Systemtheorie auf der Ebene der
Emergenz sozialer Systeme als Gruppenph1lnomen diskutiert worden. Die Versuche, Gruppe als eine

kai-uwe.hellmann@gmx.de
74 Thorsten Bonacker

Deutungen nicht auf andere soziale Systeme reduzierbar sind und sich an einem
eigenen Code orientieren: namlich an der Unterscheidung aquivalentldifferent.
Deutungen als reflexive Kommunikation identifizieren etwas mit etwas anderem, d.
h. sie unterscheidet es von etwas anderem und setzen es mit etwas anderem gleich. 12
Eine Protestbewegung kann etwa als progressiv gedeutet werden, was heiBt, sie von
nicht-progressiven Bewegungen zu unterscheiden. Gleichzeitig kann sie aber auch
als okologisch gedeutet werden, so dass die Bedeutung der Protestbewegung als
Signifikant unterschiedslos gegenuber diesen aquivalenten Deutungen wird.
Deutungen offnen in einem Diskurs die Bedeutung eines Signifikanten, der da-
durch die Einheit dieses Diskurses symbolisiert. Diese Funktion der Symbolisierung
ist kontingent, wei! abhangig davon, ob widerstreitende Deutungen mit einem Signi-
fikanten identifiziert werden. Dies ist offenbar eine empirische Frage. Einen Diskurs
gibt es so lange, wie unterschiedliche Deutungen in einem Punkt unterschiedslos
werden, wei! sie sich namlich aile auf einen Signifikanten beziehen, den sie damit in
seiner Bedeutung Offnen. Dient dieser Signifikant aber zur Identifikation mit etwas
anderem, das in seiner Bedeutung geOffuet wird, so verliert er die Rolle des einheits-
stiftenden Signifikanten. Historisch lasst sich dieser Prozess zum Beispiel am Signi-
fikanten ,Nation' beobachten. Solange die Nation mit ganz Unterschiedlichem iden-
tifiziert wird, ist sie in der Lage, aufgrund ihrer Unterschiedslosigkeit gegenuber
einer Vielfalt von Deutungen politische Gemeinschaft zu symbolisieren. Aus ganz
unterschiedlichen - etwa politis chen - Grunden wird in der Modeme auf diesen
Signifikanten Bezug genommen und die Nation diskursiv mit verschiedenen Be-
deutungen geftillt. Ihre integrierende Kraft gewinnt die Nation dabei in erster Linie
nicht aus der Frontstellung gegenuber anderen Nationen, denn eine solche Front-
stellung bedingt noch nicht eine Aquivalenz der Nation mit anderen Bedeutungen.
Dass ,Frankreich' nicht ,Deutschland' bedeutet, sagt noch nichts daruber aus, was
mit ,Frankreich' identifiziert wird und ob ,Frankreich' uberhaupt ein deutungsoffe-
ner und gemeinschaftsstiftender Signifikant ist. 13
Konkurrierende Signifikanten scheinen demgegenuber lange Zeit chancenlos,
wei I selbst Politikmodelle, die sich selbst gerade als anti-nationalistisch betrachtet
haben, wenigstens negativ auf die Nation Bezug nehmen mussten, urn anschlussfa-
hig zu sein und urn uberhaupt verstanden zu werden. Erst die globale Institutionali-
sierung universalistischer Rechtsnormen scheint hier auf der Ebene der politischen
Integration durch Gemeinschaftssymbolisierungen insofem eine Wende einzulauten,
als damit die Chancen einer DeutungsOffnung der Menschenrechte aile in schon

auto nome Form sozialer Systeme zu beschreiben, ftihrten allerdings nicht tiber die Einsichten der klassi-
schen Gruppensoziologie hinaus, vgl. dazu Tyrell 1983; Fuhse 2001.
12 Die Integration von Diskurstheorie und Systemtheorie tiber die Ebenen sozialer Systembildung ist

hiermit nur angedeutet. Sie mtisste in Zukunft systematisch ausgebaut werden, vgl. Staheli 1996.
13 Diese immer noch an Hobbes orientierte Lesart von politi scher Integration kann eben so wie eine nur

unterscheidungslogisch ansetzende Analyse nicht erklaren, worin eigentIich das Integrative besteht, vgl.
vgl. I-Iolz 2000; Willke 1992: 370f. Kollektive Identiutten ben()tigen zwar eine Differenz, d. h. sie brau-
chen eine Unterscheidung. Aber sie beniitigen ebenso eine Aquivalenz, eine Identifizierung, die sie als
Diskurs konstituiert. Selbstverstandlich kann politische Integration nicht nur durch den Signifikanten
,Nation' gelingen, sondern auch tiber andere gemeinschaftssymbolisierende Signifikanten, die im politi-
schen System kommuniziert werden.

kai-uwe.hellmann@gmx.de
Die Gemeinschaft der Entscheider 75

dadurch steigen, dass sie gleichzeitig mit unterschiedlichen rechtlich verankerten


Artikeln identifiziert werden konnen. 14
Die Deutungsoffnung eines Signifikanten vollzieht sich also in einem Diskurs,
dessen Einheit er reprasentiert, und kann alle drei Sinndimensionen betreffen: Sach-
lich wird ein deutungsoffener, oder besser: deutungsgeOffneter Signifikant unter-
schiedslos gegenliber unterschiedlichen Identifikationen, so dass er die Einheit der
Unterscheidungen, mit denen er identifiziert wird, reprasentieren kann. Die franzosi-
sche Revolution bedeutet bspw. zum einen den Beginn der franzosischen Nation,
zum anderen aber auch den Siegeszug der Menschenrechte. Sie ist Symbol fUr die
widerstreitenden Prinzipien der Gleichheit und der Freiheit. Zudem gilt die mit ihr
identifizierte Brliderlichkeit als Zeichen mannlicher Dominanz. Dennoch wird sie
aufgrund der "Erklarung der Rechte der Frau und Blirgerin" von Olympe de Gouges
gleichzeitig als Mei!enstein der Frauenbewegung verstanden. Sie bedeutet sowohl
Aufklarung als auch Gewalt.
Zeitlich wird ein Signifikant unterschiedslos gegenliber unterschiedlichen Ver-
gangenheiten und Zuklinften. Die Geschichtsschreibung der franzosischen Revoluti-
on sorgt genauso wie die auf sie Bezug nehmenden politischen Debatten dafUr, dass
mit dem Ereignis unterschiedliche Vergangenheiten verknlipft werden.
Sozial wird ein deutungsoffener Signifikant unterschiedslos gegenliber mogli-
chern unterschiedlichen Personen, die diesen Signifikanten verschieden erleben.
Dieses Erleben ist kein psychischer Vorgang, sondem eine kommunikative, genauer:
eine diskursive Konstruktion. Ein Diskurs kann in der Sozialdimension unterschied-
liche personale Adressen ausbilden, die ein mogliches unterschiedliches Erleben des
selben Signifikanten bezeichnen. Republikaner erleben die Revolution anders als
Sozialisten, Anarchisten anders als Kommunisten, Nationalisten anders als Konser-
verative.
Je nachdem, in welcher Sinndimension sich die DeutungsOffnung vollzieht,
werden unterschiedliche Einheiten durch den Signifikanten des Diskurses symboli-
siert. In der Sachdimension erhalt der Signifikant durch die Gleichsetzung mit unter-
schiedlichen anderen Signifikanten Faktizitat oder Unbestreitbarkeit. Niemand wird
leugnen, dass es die franzosische Revolution gab - und zwar aus diskurstheoreti-
scher Sicht nicht deshalb, wei I authentische Dokumente dies bezeugen, sondem wei!
sie mit so unterschiedlichen Dingen identifiziert wird, dass kaum jemand auf die
Idee kame anzunehmen, dies sei alles bloJ3e Imagination. Zeitlich symbolisiert ein
deutungsoffener Signifikant so etwas wie Tradition oder Dauerhaftigkeit. Diese
Dauerhaftigkeit ist ein kontingentes Produkt reflexiver Kommunikation und nicht
eine Eigenschaft von Signifikanten (und auch nicht eine Eigenschaft von Personen).
Etwas erscheint dann dauerhaft, wenn es unterschiedlich gewesen ist oder gewesen
sein wird. Die Revolution ist zwar als Ereignis abgeschlossen, aber sie stiftet auf-
grund ihrer zeitlichen DeutungsOffnung, also aufgrund ihrer permanenten Themati-

I. Damit ist natlirlich nicht gemeint, dass eine symbolische Integration durch den Signitikanten ,Men-
schenrechte' an die Stelle der Idee der Nation tritt. Welche kollektiven Identitaten im politischen System
kommuniziert werden und damit integrativ wirken ist eine empirische Frage, die vermutlich nie eine
exklusive Antwort hat. Empirisch ist vor allem die Frage interessant, zu welchen Zeitpunkten welche
Signitikanten verwendet werden, urn politische Gemeinschaft zu symbolisieren.

kai-uwe.hellmann@gmx.de
76 Thorsten Bonacker

sierung in der Gegenwart, Tradition. In der Sozialdimension symbolisiert ein Signi-


fikant, der von unterschiedlichen Personen unterschiedlich erlebt werden kann, Ge-
meinschaft. Die unterschiedlichen personalen Adressen, die fur ein unterschiedliches
Erleben des Signifikanten ,franzosische Revolution' stehen, fUhren dazu, dass dieser
Signifikant Gemeinschaft symbolisiert - und tatsachlich scheint die gegenwartige
franzosische Debatte urn das politische Erbe der Revolution dies zu bestatigen.

(b) Politische Entscheidungen konnen nun insofern als ein ,Beitrag' zur diskursiven
Stiftung einer Gemeinschaft der Entscheider betrachtet werden, als sie aus der Per-
spektive eines Diskurses eine Deutung von etwas als etwas sind. Sie vollziehen dann
einen Diskurs oder eine diskursive Operation, wenn sie einem deutungsoffenen
Signifikanten eine Deutung hinzufUgen, die gegenUber anderen Deutungen einen
Unterschied macht und zugleich einen Unterschied gegenUber dem deutungsoffenen
Signifikanten aufhebt. 15
Politische Entscheidungen konnen dies ebenfalls in allen drei Sinndimensionen:
Sachlich konnen sie etwas als etwas Politisches deuten, was von sich aus nicht poli-
tisch ist. In Japan geschieht dies etwa im Moment mit der Frage, wie Kindererzie-
hung gestaltet sein sollte. Ein Kind wird dort zum politischen ,Gegenstand', d. h.
aus diskurstheoretischer Sicht wird es politisch als etwas gedeutet, das vor elterli-
chen Obergriffen geschUtzt werden muss. Zeitlich konnen politische Entscheidungen
einem Signifikanten, auf den die Entscheidung bezogen ist, eine neue Zukunft, aber
auch eine neue Vergangenheit erOffnen. Die politische Entscheidung, einen Verfas-
sungsartikel zu andern, deutet die Verfassung aus der Perspektive des Diskurses in
zeitlicher Hinsicht neu, denn die Verfassung ist jetzt einerseits die Verfassung vor,
andererseits die Verfassung nach der Verfassungsanderung. Und schliel3lich fugt
eine politische Entscheidung als solche einem Diskurs in sozialer Hinsicht neue
Adressen, d. h. neue Erlebnismoglichkeiten hinzu. Denn eine Entscheidung kennt
immer mindestens zwei widerstreitende Adressen: die Entscheider und die Betroffe-
nen, die einen Signifikanten unterschiedlich erie ben konnen. Die politische Ent-
scheidung, im Namen der Menschenrechte zu intervenieren, hat dem Diskurs der
Menschenrechte bspw. unter anderem die personalen Adressen der dadurch Be-
schUtzten, aber auch die der dadurch Angegriffenen, der Interventionsbeftirworter
und der -gegner hinzugefugt.
Gemeinschaft wird also im Diskurs dadurch symbolisiert, dass etwas ganz un-
terschiedlich erlebt werden kann. Ein Signifikant, mit dem dieses unterschiedliche
Erleben verbunden wird, symbolisiert Gemeinschaft, d. h. er integriert symbolisch
unterschiedliche Erlebnismoglichkeiten und stiftet dadurch Gemeinschaft. Diese
Erlebnisse manifestieren sich durch unterschiedliche personale Adressen. Ein sol-
ches Konzept von symbolischer Integration baut offensichtlich auf dem erkenntnis-
kritischen Einwand Luhmanns gegen die klassische Vorstellung von Integration als

15 Mit anderen Worten: Eine politische Entscheidung kann nicht nur als Entscheidung, sondern auch als
Deutung aufgefasst werden, die sich an dem Code aquivalentldifferent orientiert. Es geht hier also gleich-
sam um die symbolische Dimension politischer Entscheidungen - allerdings nicht im Sinn symbolischer
Politik. Siehe zur Unterscheidung von Herstellung und Darstellung politischer Entscheidungen Kieserling
1995.

kai-uwe.hellmann@gmx.de
Die Gemeinschaft der Entscheider 77

gemeinsamer Orientierung am Gleichen auf. Integration durch Gemeinschaft ist ein


kontingentes Resultat reflexiver Kommunikation, in der etwas als etwas gedeutet
wird. Zur symbolischen Integration im politischen System wird diese Integration
durch eine diskursiv gestiftete Gemeinschaft dann, wenn sie von der Politik benutzt
wird, urn das Mysterium der Entscheidung handhabbar zu machen und Entscheidun-
gen zu entparadoxieren. Entscheidungen werden dann im Namen einer Gemeinschaft
getroffen. Diese Gemeinschaft ist aber keine Gemeinschaft vor der Politik und vor
jeder politischen Entscheidung, selbst wenn dies so kommuniziert wird. Es ist eine
Gemeinschaft, die auch durch die Politik in Form von Deutungen von etwas als
etwas, also in Form von Diskursen kommunikativ erst hervorgebracht wird. In der
Politik haben die Symbolisierungen von Gemeinschaft die Aufgabe, Paradoxien zu
vermeiden - etwa jene fundamentale Paradoxie, die entsteht, wenn daruber ent-
schieden werden muss, wer entscheiden darf. Genau hier ist die Frage nach der
Symbolisierung der Gemeinschaft der Entscheider angesiedelt. Die Verwendung von
diskursiv konstruierten Gemeinschaftssymbolisierungen verhindert die Frage da-
nach, wer tiber die Entscheider entscheidet - eine Frage, die sich mit jeder Entschei-
dung aufs Neue stellen und den politischen Prozess lahm legen wtirde. Welcher
Signifikant aber diese Position der Symbolisierung besetzt, was also empirisch be-
trachtet die Gemeinschaft der Entscheider symbolisiert und bspw. die Zurechnung
politischen Entscheidens autorisiert, ist kontingent. Zur Reprasentation einer kollek-
tiven Identitat des politischen Systems, die eine kollektive Bindung vor jeder Ent-
scheidung ermoglicht, kann das politische System zum Beispiel auf einen ethni-
schen, menschenrechtlichen oder rassistischen Diskurs zurtickgreifen, der eine sol-
che Gemeinschaft symbolisch hervorbringt. 16 Was die Gemeinschaft der Entscheider
bezeichnet und insofem Integration stiftet, kann mit anderen Worten sehr unter-
schiedlich sein. Je nachdem, welche Symbolisierungsform die Politik wah It, werden
unterschiedliche strukturelle Kopplungen aktiviert oder deaktiviert. Inklusion ver-
weist somit auf Integration, denn die Kontingenz politischer Entscheidungen durch
Entscheider wird im politischen System von einer nicht kontingenten Gemeinschaft
der Entscheider gerahmt, in der die Entscheider gerade nicht aufgrund einer Ent-
scheidung inkludiert sind. Deren Symbolisierung dient im politischen System dazu,
die Paradoxie einer politischen Gemeinschaft, die dem politischen Handeln voraus-
gehen muss, zu verbergen. Die Folge dieser Symbolisierung besteht auf Seiten der
Inklusion allerdings im Ausschluss. Denn mit der Symbolisierung der Gemeinschaft
sind nicht aile Individuen, sondem nur jene politisch relevant, die mit dieser not-
wendigerweise partikularen Gemeinschaft identifiziert werden. Nicht aile Individuen
sind deshalb Adressen des Politiksystems.

16 Welche Kollektivitat also als Adresse und Autor politischer Entscheidungen im politischen System

symbolisiert wird, ist aufgrund der segmentaren Differenzierung des politischen Systems in unterschiedli-
chen politischen KuIturen verschieden. In der politikwissenschaftlichen Debatte wurde hier lange Zeit
zwischen sogenannten ethnischen und politischen Nationenverstandnissen unterschieden, vgl. Greenfeld
1992. Zur Bedeutung von Sprache fur die Konstruktion kollektiver Identitaten siehe Konig 2001.

kai-uwe.hellmann@gmx.de
78 Thorsten Bonacker

Literatur

Adorno, Th. W. (1972), Zum Verhaltnis von Soziologie und Psychologie, in: Ders., Soziolo-
gische Schriften I, Frankfurt/M., S. 42-85.
Anderson, B. (1983), Imagined Communities. Reflections on the Origin and Spread of Natio-
nalism, London.
Anhut, R.lHeitmeyer, W. (2000), Desintegration, Konflikt und Ethnisierung. Eine Problem-
analyse und theoretische Rahmenkonzeption, in: Bedrohte Stadtgesellschaft. Gesell-
schaftliche Desintegrationsprozesse und ethnisch-kulturelle Konfliktkonstellationen, hg.
v. W. Heitmeyer/R. Anhut, Weinheim, S. 17-75.
Arendt, H. (1965), Ober die Revolution, MUnchen.
Arendt, H. (1967), Vita activa oder Vom tatigen Leben, MUnchen.
Bauman, Z. (1995), Moderne und Ambivalenz, FrankfurtiM.
Beck, U. (2000), Die Seele der Demokratie: Bezahlte BUrgerarbeit, in: Die Zukunft von Ar-
beit und Demokratie, FrankfurtlM., hg. v. U. Beck, S. 416-447.
Bonacker, Th. (2001), Moderne und postmoderne Gemeinschaften. Zygmunt Baumans Bei-
trag zu einer Theorie symbolischer Integration, in: Zygmunt Bauman - Soziologie zwi-
schen Postmoderne und Ethik, hg. v. Th. KronlM. Junge, Opladen.
Bonacker, Th.lBrodocz, A (2001), 1m Namen der Menschenrechte. Zur symbolischen Inte-
gration der international en Gemeinschaft durch Normen, in: Zeitschrift llir internatio-
nale Beziehungen 7 (i. E.).
Brodocz, A (1998), "Internet" - ein leerer Signifikant der Weltgesellschaft. Diskurstheoreti-
sche Oberlegungen im Anschlu13 an Laclau, in: Berliner Debatte INITIAL 9, S. 85-91.
Brodocz, A. (2001), Die symbolische Dimension der Verfassung, Dresden.
Brodocz, AlNoetzel, Th. (1996), Konstruktivistische Epistemologie und politische Steuerung,
in: Zeitschrift fUr Politik 43, S. 49-66.
Bu13hoff, H. (Hg.) (1992), Politische Steuerung: Steuerbarkeit und Steuerungsfahigkeit, Ba-
den-Baden.
Derrida, J. (2000), Politik der Freundschaft. FrankfurtiM.
Dubiel, H. (1997), Unversohnlichkeit und Demokratie, in: Was halt die Gesellschaft zusam-
men?, hg. v. W. Heitmeyer, FrankfurtlM., S. 425-444.
Foerster, H. von (1993), Wissen und Gewissen. FrankfurtiM.
Fuchs, P. (1997), Adressabilitat als Grundbegriff der soziologischen Systemtheorie. Non sunt
multiplicanda entia praeter necessitatem, in: Soziale Systeme 3, S. 57-79.
Giddens, A. (1999), Der dritte Weg. Die Erneuerung der sozialen Demokratie, FrankfurtiM.
Giesen, B. (1999), Kollektive Identitat. Die Intellektuellen und die Nation, FrankfurtiM.
Giesen, B.lJunge, K. (1994), Deutsche Identitat und interkultureller Diskurs, in: Berliner
Zeitschrift fUr Soziologie 4, S. 21-32.
Greenfeld, L. (1992), Nationalism - Five Roads to Modernity, Cambridge/Mass.
Hahn, A (2000), Partizipative Identitaten, in: Ders., Konstruktionen des Selbst, der Welt und
der Geschichte, FrankfurtlM., S. 13-79.
Hirschman, A. O. (1994), Wieviel Gemeinsinn braucht die liberale Gesellschaft?, in: Levia-
than 21, S. 293-304.
Holz, K. (2000), Die Figur des Dritten in der nationalen Ordnung der Welt, in: Soziale Syste-
me 6, S. 269-290.
Honig, B. (2001), Democarcy and the Foreigner. Princeton (i. E.).
Kieserling, A. (1995), Herstellung und Darstellung politi scher Entscheidungen, in: Rundfunk
im politischen Kommunikationsproze13, hg. v. O. Jarren/B. Knaup/H. Schatz, MUnster,
S. 125-143.

kai-uwe.hellmann@gmx.de
Die Gemeinschaft der Entscheider 79

Konig, M. (2001), Von den sprachlichen Grenzen des demos: Sprache, Identitat und die Pro-
bleme multikultureller Staatsbiirgerschaft, in: Multikulturelle Demokratien im Ver-
gleich, hg. v. H. BehrlS. Schmidt, Wiesbaden (i. E.).
Lac1au, E. (1994), Was haben leere Signifikanten mit Politik zu tun?, in: Mesotes - Zeitschrift
fUr Ost-West-Dialog 2, S. 157-165.
Lac1au, E. (1997), Inklusion, Exklusion und die Logik der Aquivalenz. Uber das Funktionie-
ren ideologischer SchlieBungen, in: Inklusion - Exklusion. Probleme des Postkolonia-
lismus und der global en Migration, hg. v. P. Weibel/S. Zizek, Wien, S. 45-74.
Luhmann, N. (1982), Autopoiesis, Handlung und kommunikative Verstandigung, in: Zeit-
schrift fUr Soziologie 10, S. 366-379.
Luhmann, N. (1984), Soziale Systeme, FrankfurtlM.
Luhmann, N. (1993), Die Paradoxie des Entscheidens, in: Verwaltungsarchiv 84, S. 287-310.
Luhmann, N. (1995), Soziologische Autklarung 6. Die Soziologie und der Mensch, Opladen.
Luhmann, N. (1997), Die Gesellschaft der Gesellschaft, FrankfurtlM.
Luhmann, N. (2000a), Die Politik der Gesellschaft, FrankfurtlM.
Luhmann, N. (2000b), Organisation und Entscheidung, Opladen.
MacIntyre, A. (1987), Der Verlust der Tugend. Zur moralischen Krise der Gegenwart, Frank-
furtlNew York.
Nassehi, A. (2001), Politik des Staates oder Politik der Gesellschaft? Kollektivitat als Pro-
blemformel des Politischen, hg. v. K.-U. Hellmann/R. Schmalz-Bruns, FrankfurtlM., S.
38-59.
Nassehi, A.lWeber, G. (1990), Identitat, Ethnizitat und Gesellschaft. Uber den Zusammen-
hang von ethnischer Selbstidentifikation und Gesellschaftsstruktur. Ein soziologischer
Beitrag, in: Zum Identitatswandel der Siebenbiirger Sachsen: eine kulturanthropologi-
sche Studie, hg. v. G. Weber, Koln, S. 249-344.
Nussbaum, M. (1999), Gerechtigkeit oder Das gute Leben, FrankfurtiM.
Ohr, D. (2000), Wird das Wahlerverhalten zunehmend personalisierter, oder: 1st jede Wahl
anders? Kandidatenorientierungen und Wahlentscheidung in Deutschland von 1961 bis
1998, in: 50 Jahre empirische Wahlforschung in Deutschland: Entwicklung, Befunde,
Perspektiven, Daten, hg. v. M. Klein/W. Jagodzinski/E. Mochmann/D. Ohr, Opladen, S.
272-308.
Serres, M. (1987), Der Parasit, FrankfurtiM.
Staheli, U. (1996), Der Code als leerer Signifikant? Diskurstheoretische Beobachtungen, in:
Soziale Systeme 2, S. 257-282.
Staheli, U. (2000), Sinnzusammenbriiche. Eine dekonstruktive Lektiire von Niklas Luhmanns
Systemtheorie, Weilerswist.
Taylor, Ch. (1988), Negative Freiheit? Zur Kritik des neuzeitlichen Individualismus, Frank-
furtiM.
Willke, H. (1992), lronie des Staates, FrankfurtiM.
Willke, H. (1991), Systemtheorie, Stuttgart.

kai-uwe.hellmann@gmx.de
Das politische System
und seine strukturelle Kopplungen
Andre Brodocz

1. Eine schwierige Frage und ihre schwierige Antwort 1

"Auf eine schwierige Frage", so Niklas Luhmann, "antwortet ein schwieriger Be-
griff." (Luhmann 1997, S. 100) Der Begriff lautet strukturelle Koppiung, und mit
ihm antwortet die Theorie autopoietischer Systeme auf die Frage, wie Systeme ohne
Umweltkontakt ihre Beziehungen zu genau dieser Umwelt gestalten. Dass eine
Antwort auf diese Frage notwendig erscheint, gibt bereits einen ersten Hinweis auf
den Status von Systemen. Einerseits sind Systeme, die tiber keinen Kontakt zu ihrer
Umwelt verfUgen, demnach geschlossen, andererseits sind diese Systeme dennoch
darauf angewiesen, eine Beziehung zu ihrer Umwelt zu unterhalten. Systeme sind
darum zwar von ihrer Umwelt abgeschlossen, doch konnen sie deshalb keinesfalls
ohne Umwelt existieren, ansonsten ware schliel3lich die Beziehung zur Umwelt nicht
notig. Systeme sind also autonom, aber gerade nicht autark. Der Begriff der struktu-
rellen Kopplung antwortet also auf die Frage, wie ein System sich auf seine Umwelt
beziehen kann, ohne dabei seine Autonomie zu verlieren.
Diese Frage ist fUr die Systemtheorie insofem besonders schwierig, als der Be-
griff des Systems genau tiber diese Autonomie definiert wird. Denn die Grenze des
Systems steht nicht fest, sie ist kein heuristisches Instrument, mit dem die System-
theorie - wie etwa noch bei Talcott Parsons gedacht - eine komplexe Realitat zum
Zweck einer erkenntnisfordemden Vereinfachung analytisch zerteilt. 1m Unterschied
zu diesem analytischen Realismus ist Luhmanns Variante der Systemtheorie auf
einem operativen Konstruktivismus gegrtindet. Danach erzeugen Systeme ihre Gren-
ze zur Umwelt selbst, d.h. sie bringen die Grenze zur Umwelt durch ihre eigenen
Operationen hervor? Daraus folgt, dass die Autonomie eines Systems auf einer
operativen Geschlossenheit beruht, die das System von seiner Umwelt abgrenzt.
Jede Reflexion der System/Umwelt-Grenze im System kann aber dann nur noch im
Sinne der jeweils systemspezifischen Operationen erfolgen, weshalb sie immer ope-
rativ konstruiert ist. Ebenso - und daraufkommt es hier an - kann die Beziehung zur
Umwelt zum einen nicht von operativer Gestalt sein, indem etwa die Operationen
des einen Systems an Operationen in der Umwelt angeschlossen werden, urn dieses
System zu steuem. 3 Zum anderen ist die Beziehung zur Umwelt immer davon ab-
hangig, wie sich das System auf die Umwelt bezieht.

I FUr Hinweise, Anregungen und Kritik danke ich Kai-Uwe Hellmann.


2 Und wei! diese Operationen sich wiederum selbst hervorbringen, nennt Luhmann solche Systeme im
AnschluB an Humberto Maturana (1970) autopoietisch.
1 In diesem Sinne, d. h. "als Allsweis von AnschluBHihigkeit zwischen verschiedenen Systemen", findet
der BegritT der strukturellen Kopplllng bei Heinrich BuBhoff (1992: 256) Verwendllng. Ihm zufolge

kai-uwe.hellmann@gmx.de
Andre Brodocz 81

Uisst sich, wie es bei Luhmann heiBt, ein System von seiner Umwelt darum
bloB noch irritieren, dann irritiert keinesfalls die Umwelt das System. Denn jede
Irritation eines Systems bleibt genau genommen immer das Ergebnis seiner eigenen
Operationen, sie ist eine Konstruktion des Systems. Irritation ist aus diesem Grund
immer Selbstirritation, weshalb es aus systemtheoretischer Sicht keinen Sinn ergibt,
von der Irritation auf eine irritierende Umwelt und ein durch die Umwelt irritiertes
System zu schlieBen. Gestaltet also ein System seine Beziehungen zur Umwelt tiber
strukturelle Kopplungen, dann Hisst es sich im Sinne seiner Operationen von der
Umwelt irritieren. Voraussetzung flir eine solche Beziehung ist, dass ein System
seine eigene System/Umwelt-Grenze im System reflektiert, damit es tiberhaupt
Selbst- und Fremdreferenz unterscheiden kann. Denn mit einer Irritation referiert es
in seinen Operationen nicht auf sich selbst, sondem auf etwas Fremdes: die Umwelt.
Die Schwierigkeiten, die mit dem Begriff der strukturellen Kopplung verbun-
den sind, resultieren vor allem daraus, dass an ihm zu zeigen ist, wie operativ ge-
schlossene Systeme zugleich offen sind - und zwar wie Offenheit nicht trotz opera-
tiver Geschlossenheit, sondem gerade aufgrund operativer Geschlossenheit moglich
wird. 1m nachsten Schritt ist der Begriff der strukturellen Kopplung an sich erst
einmal noch weiter zu prazisieren. Dies geschieht vor allem in Absetzung zu dem
Begriff, den Luhmann sogar noch in der Einleitung zu seiner autopoietischen Wen-
de, "Soziale Systeme", flir dasselbe Problem reserviert hat: dem Begriff der Interpe-
netration (2.). AnschlieBend werden jene strukturellen Kopplungen kurz vorgestellt,
die Luhmann in "Die Politik der Gesellschaft" im Dienste des politischen Systems
sieht (3.). Besonderes Augenmerk verdient dabei die Verfassung als strukturelle
Kopplung des politischen Systems mit dem Rechtssystem. Denn Luhmann, so der
darzulegende Einwand, trennt in diesem Fall nicht deutlich genug zwischen ihrer
Funktion als struktureHe Kopplung und als Entparadoxierung (4.). Zum SchluB gilt
es noch zu reflektieren, welchen politikwissenschaftlichen Mehrwert das Konzept
der strukturellen Kopplung abwirft (5.).

2. Die System-Umwelt-Beziehung und ihre prazisierende Akzentverschie-


bung

Dass die Grenze zwischen einem System und seiner Umwelt durch das System
selbst produziert wird, und dass die Umwelt eines Systems aufgrund der daflir not-
wendigen operativen Geschlossenheit des Systems flir das System unerreichbar
bleiben muss, weil sich das System durch diese Grenzziehung tiberhaupt nur kon-
stituieren kann, ist ein Aspekt, den Luhmann erst nach der Einflihrung des Auto-
poiesis-Begriffs immer deutlicher hervorgehoben hat. Zunachst hat seine System-
theorie die Grenze zwischen System und Umwelt vor aHem als Komplexitatsgefalle
begriffen: "Die Einrichtung und Erhaltung einer Differenz von System und Um-
welt", so heif3t es noch in der autopoietischen Wendeschrift "Soziale Systeme",
"wird deshalb zum Problem, weil die Umwelt flir jedes System komplexer ist als das

(1992: 258) ist deshalb fur Systeme immer eine ,.bedingte und insofem relative operationelle Offenheit
anzunehmen"'.

kai-uwe.hellmann@gmx.de
82 Das politische System und seine strukturellen Kopplungen

System selbst." (Luhmann 1984, S. 47) Da Systeme nicht in der Lage sind, der
Komplexitat ihrer Umwelt im ganzen zu begegnen, sind sie darauf angewiesen, die
Komplexitat der Umwelt fur sich zu reduzieren. Ein ganz zentraler Mechanismus
zur Reduktion dieser Komplexitat ist die Konzentration des Systems auf Systeme in
der Umwelt. Systeme gestalten ihre Beziehung zur Umwelt also als eine "Intersy-
stembeziehung", wobei die entsprechenden Systeme jeweils immer zur Umwelt des
anderen gehoren. Eine solche Beziehung nennt Luhmann im AnschluI3 an Talcott
Parsons "Interpenetration" (vgl. Luhmann 1984, S. 290).4 Zwei interpenetrierende
Systeme bringen sich dabei insofem in das jeweils andere System ein, als ihre Kom-
plexitat die notwendige (aber nicht hinreichende) Bedingung fur den Aufbau des
anderen Systems schafft.5
An die Stelle des Interpenetrationsbegriffs tritt im weiteren Veri auf der Theo-
rieentwicklung der Begriff der strukturellen Kopplung. 6 Auch dieser Begriff zielt auf
die Beziehung eines Systems zu den Systemen in seiner Umwelt. Die Ersetzung von
Interpenetration durch strukturelle Kopplung betont zweierlei: Zum einen ist sie
Ausdruck fur jene Akzentverschiebung, die die zunehmende Betonung der operati-
ven Geschlossenheit gegentiber dem Komplexitatsgefalle mit sich bringt; zum ande-
ren bedeutet sie eine weitere, prazisierende Zuspitzung, wie diese Intersystembezie-
hungen gestaltet werden. Die Annahme eines Komplexitatsgefalles hat Luhmann
zunachst dazu gedient festzustellen, was an einem System im Vergleich zur Umwelt
anders ist: Systeme sind weniger komplex als ihre Umwelt. Die Einarbeitung des
Autopoiesis-Theorems bedeutet dartiber hinaus, dass die Feststellung dartiber, was
System und was Umwelt ist, ein Akt ist, den ein System selbst produziert und repro-
duziert und durch den es sich immer wieder neu konstituiert. Schaffen die Operatio-
nen eines Systems ihre Grenze zur Umwelt jedoch selbst, dann verliert die Annahme
des Komplexitatsgefalles seine konstitutive Funktion. 7 Nicht mehr die wechselseiti-
ge Bereitstellung von Komplexitat zwischen zwei System en, wie sie der Begriff der
Interpenetration beschreibt, erscheint dann als Problem, sondem die Gleichzeitigkeit
von System und Umwelt bzw. von System und Systemen in der Umwelt des Sy-

• Siehe hierzu auch die Kritik von Giegel 1987.


5 Die hinreichenden Bedingungen kann ein System nur selbst schaffen, ansonsten wiirde es nicht iiber die
Grenze zur Umwelt verfligen.
6 Genau den umgekehrten Weg schHigt der ebenfalls an Parsons anschlieBende Richard Miinch ein, indem
er den Begriff der Interpenetration als Austauschbeziehung sogar ins Zentrum seiner Theoriebildung
riickt, vgl. Stark 2001.
7 Dies ist theorieimmanent von Vorteil, weil der Zusammenhang von Komplexitilltsgetalle und System-
Umwelt-Differenz, wie Helmut Willke gezeigt hat, insofern nicht unproblematisch ist, als "in der Umwelt
von Systemen Komplexitllt iiberhaupt nur insofern aufiritt, als es die Komplexitllt anderer Systeme ist.
Nur Systeme k6nnen komplex sein, nicht aber die Umwelt. Denn diese muss differenztheoretisch zwin-
gend als Unordnung, als reine Kontingenz interpretiert werden. Sobald in der Aufieilung des Universums
durch die Differenz zwischen System und Umwelt auf der Seite der Umwelt eine neue Differenz gesetzt
wird, entsteht dort ein neues System - und multiple Umwelten." Daraus schlieBt er flir die System-
Umwelt-Differenz, dass es "nicht um Komplexitatsreduktion geht, auch nicht um die ,Reduktion einer
Komplexitllt durch eine andere', sondern um die Produktion von Komplexitat aus Kontingenz, also um
die Produktion von Ordnung aus Chaos. Und im Verhilltnis zwischen Systemen ... kann es schon gar nicht
um Komplexitatsreduktion gehen; denn welche sollte dort welche reduzieren?" (Willke 1987: 261)

kai-uwe.hellmann@gmx.de
Andre Brodocz 83

stems. S Problematisch ist diese Gleichzeitigkeit, weil sich ein System immer im
Moment seiner Operationen von der Umwelt abgrenzt, so dass die Umwelt und die
Systeme in dieser Umwelt operativ unerreichbar bleiben. Der Begriff der strukturel-
len Kopplung reagiert quasi terminologisch auf diese operative Unerreichbarkeit,
wenn es urn die Frage nach der Gestaltung eines Verhaltnisses von System und (Sy-
stemen in der) Umwelt geht. Denn es ist eine Kopplung von zwei Systemen und
nicht zwischen zwei Systemen. 9 Zugleich markiert strukturelle Kopplung insofem
eine prazisierende Zuspitzung, als damit die Art und Weise, wie ein System seine
Beziehung zu anderen Systemen gestaltet, naher ausgefUhrt wird. Nicht operativ,
sondem allein strukturell konnen sich Systeme koppeln. Als die Strukturen von
sozialen Systemen betrachtet Luhmanns Systemtheorie Erwartungen (vgl. Luhmann
1984, S. 396 ff.). Sie zeigen an, welcher Verlauf fUr das operative Geschehen eines
Systems moglich ist: namlich in der Form von Erfi.illung und Enttauschung von
Erwartungen. Als strukturelle Kopplung zweier Systeme wird danach jene "Ein-
richtung" 10 bezeichnet, auf die zwei Systeme ihre Erwartungen in bezug auf das
jeweils andere Systeme beschranken. Es ist also dieselbe Einrichtung, auf die zwei
Systeme ihre Erwartungen in bezug auf das jeweils andere System konzentrieren.
Ein Vorteil solcher Erwartungsbildungen ist, dass von der Erwartung abwei-
chendes Geschehen als informative Irritation aufflillt. Welche Information dieser
Irritation zukommt, hiingt allein von der weiteren operativen Verarbeitung im Sy-
stem ab. 11 Es ware also aus zwei GrUnden ungenau zu sagen, dass die Umwelt das
System irritiert: Zum einen setzt das Auftauchen der Irritation die Erwartungen des
Systems voraus, und zum anderen hangt der mit der Irritation verbundene Informati-
onswert von seiner operativen Einbindung im System abo Ein zweiter Vorteil, der
sich mit der Erwartungsbildung und somit auch mit strukturellen Kopplungen ver-
bindet, ist Indifferenz. Was auf der einen Seite als selbst induzierte Irritierbarkeit
Aufmerksamkeit ermoglicht, bedeutet zugleich auch die Fahigkeit zur mitIaufenden
Ausblendung all dessen, was nicht Gegenstand der Erwartungen ist. SchlieBlich
konnte ohne diese Indifferenz ansonsten alles, was im anderen System passiert, fUr
ein System von Bedeutung sein. Strukturelle Kopplungen erlauben also einem Sy-
stem, in bezug auf die Systeme in seiner Umwelt Irritationen zu erkennen und Un-
bedeutendes auszublenden. Der Begriff der strukturellen Kopplung ist also eine
Folge, die die EinfUhrung eines Konzeptes von autopoietischen, operativ geschlos-
senen Systemen in die Systemtheorie mit sich bringt. Strukturelle Kopplung und
operative Geschlossenheit sind deshalb, wie Luhmann (1991: 1432) selbst betont,
"twin concepts".

, Siehe zur Gleichzeitigkeit auch Luhmann 1990a. Diese starke Stellung von Gleichzeitigkeit ist ihrerseits
nieht ohne Kritik geblieben, vgl. Brandt 1992.
, Wie bereits mit dem Begriff der Autopoiesis bezieht sich Luhmann auch mit dem Begriff der struktu-
rellen Kopplung explizit auf die Kognitionsbiologie von Maturana, vgl. MaturanaIVarela 1987: 85 ff.,
251 ff.
10 Luhmann 1997: 787. Anstelle von "Einrichtungen" spricht Luhmann auch auftallig haufig von "lnsti-

tutionen", wenn er einen Oberbegriff fUr die verschiedenen strukturellen Kopplungen benotigt, vgl.
Luhmann 1993:447,451,465; 1997:787.
" Vgl. zur Herausbildung einer Trennung zwischen als "Neuheiten" begrUBten und als "Abweichung"
abgelehnten 1rritationen Luhmann 1995a.

kai-uwe.hellmann@gmx.de
84 Das politisehe System und seine strukturellen Kopplungen

3. Die strukturellen Kopplungen des politischen Systems

Die Beziehung von sozialen Systemen zu ihrer niehtsozialen Umwelt besehrankt


sieh auf die psyehisehen Systeme, d.h. auf das jeweilige Bewu13tsein der einzelnen
Mensehen. Alles, was von einem sozialen System als nichtsoziale 12 Irritation behan-
delt wird, beruht darum auf seiner strukturellen Kopplung mit dem Bewu13tsein
wenigstens eines Mensehen. Denn "selbst in einem abstiirzenden Flugzeug kann
tiber den Absturz nur kommuniziert werden, wenn er bemerkt wird." (Luhmann
1988, S. 893) Die herausgehobene Stellung des Mensehen fUr soziale Systeme zeigt
sich also erst in seiner exklusiven Stellung, die er in ihrer Umwelt einnimmt. Struk-
ture\l gekoppelt sind soziale Systeme und psyehisehe Systeme dureh Personen (vgl.
aueh Luhmann 1991 a). Person meint eine Einheit, auf die in der Kommunikation
referiert werden kann. Die Person dient in der Form eines Namens oder in der Aus-
fUllung einer Rolle als Adresse, urn Mitteilung oder Verstehen zuzureehnen. 13 Das
soziale System wird so irritierbar. Diese Irritierbarkeit geht aber aueh in diesem Fall
Hand in Hand mit Indifferenz. Denn was an physiologisehen und psyehisehen Pro-
zessen in jenem Mensehen vorgeht, der in der Form einer Person kommunikativ
adressiert wird, kann dabei au13en vor bleiben. Als ein Funktionssystem des sozialen
Systems der Gesellsehaft ist aueh das politisehe System auf strukturelle Kopplungen
mit psyehisehen Systemen angewiesen (vgl. Luhmann 2000, S. 375 ff.). In diesem
Fall sind allerdings nieht aile Person en von Bedeutung. Vielmehr sind nur jene Per-
sonen relevant, "deren Bewu13tsein fUr Politik zahlt bzw. nieht zahlt. Nieht jeder ist
ein Politiker." Das politisehe System begegnet dieser untersehiedliehen Relevanz
mit der Unterseheidung von Amt und Person. Personen, die politisehe Amter inne-
haben, konnen politisehe Kommunikationen als Entseheidungen zugereehnet wer-
den. Insofern ist es vor allem die Person des Entscheiders - sei es der Wahler oder
die Abgeordnete, der Generalsekretar oder die Parteivorsitzende, der Oppositions-
fUhrer oder die Regierungsehefin -, dureh die psyehisehe Systeme und politisehes
System strukturell gekoppelt sind. Dartiber hinaus versehafft die Trennung von Amt
und Person dem politisehen System gleieh doppelte Flexibilitat: Zum einen konnen
Personen gegebenenfalls aueh ausgeweehselt werden, ohne dass die damit verbun-
dene Irritierbarkeit dureh eine personale Adresse verlorengeht, denn das Amt bleibt
erhalten; zum anderen kann dieselbe Person im Laufe ihrer politisehen Karriere
problemlos versehiedene Amter tibemehmen.
Als ein Funktionssystem der Gesellsehaft verfUgt das politisehe System aber
nieht nur tiber eine nichtsoziale Umwelt, sondem aueh tiber eine soziale, in diesem
Fall eine innergesellsehaftliehe Umwelt. Diese innergesellsehaftliehe Umwelt um-
fa13t all jene Kommunikationen, die nieht dem Code der Politik folgen. Die struktu-
rellen Kopplungen des politisehen Systems mit seiner innergesellsehaftliehen Um-
welt riehten sieh an die anderen Funktionssysteme der Gesellsehaft. Luhmann hat
hierbei vor allem das System der Massenmedien, das Wirtsehaftssystem, das

12 ,.Nichtsozial" ist diese Irritation nur hinsichtlich ihrer fremdreferentiellen Attribution auf die nichtso-
ziale Umwelt. Als Operation eines soziales System ist die "nichtsoziale" Irritation zwangsHlutig sozial.
11 Weniger miBverstandlich als der Begriff der "Person" ist darum auch der von Peter Fuchs (1997)

bevorzugte BegritT der "Adresse".

kai-uwe.hellmann@gmx.de
Andre Brodocz 85

Rechtssystem, das Wissenschaftssystem, das Erziehungssystem und das System der


Krankenbehandlung im Blick (vgl. tiberblicksartig Tabelle 1). So sind das poiitische
System und das System der Massenmedien durch die offentliche Meinung strukturell
gekoppelt (vgl. Luhmann 2000, S. 303 ff.). Von dieser strukturellen Kopplung er-
wartet das politische System Auskunft dartiber, wie es beobachtet wird. Auch hier
ist die Irritierbarkeit wieder nur die andere Seite von Indifferenz, in diesem Fall ist
es Indifferenz gegenUber jenen massenmedialen Operationen, die ais Werbung und
Unterhaltung gelten.

Tabelle 1: Die strukturellen Koppiungen des poiitischen Systems


Die strukturell gekoppelten Systeme Die strukturelle Kopplung
Politik und Bewu/3tsein Person des Entscheiders
Politik und Massenmedien Offentliche Meinung
Politik und Wirtschaft Finanzierung Offentlicher Haushalte (Steu-
ererhebungen und Staatsverschuldung)
Wahlen
Wirtschaftsdaten (BSP, Arbeitslosigkeit,
Inflation etc.)
Politik und Recht Verfassung
Politik und Wissenschaft Beratung
Beratungsorganisationen
Politik und Erziehung Schulen und Hochschulen
Politik und Krankenbehandlung Krankenhauser

Das politische System und das Wirtschaftssystem wiederum verftigen tiber verschie-
dene strukturelle Kopplungen (vgl. Luhmann 2000, S. 384 ff.). Eine strukturelle
Kopplung ist die Finanzierung OffentIicher Haushalte durch Verschuldung und Steu-
ererhebung. Denn der Ausgabe dieses Geldes kann eine politische Motivation unter-
stellt werden, obwohl diese Ausgabe gegentiber der weiteren Verwendung des Gel-
des indifferent bleibt. Eine weitere, neue Form der strukturellen Kopplung von Wirt-
schaft und Politik sind Luhmann zufolge Wahlen. Diese Kopplung setzt die Finan-
zierung Offentlicher Haushalte voraus. Wird namlich fur einen Gro/3teil des Geld-
ausgebens politische Motivation unterstellbar, kann von einem Wahlausgang Aus-
kunft dartiber erwartet werden, wie die wirtschaftliche Lage eingeschatzt wird. Das
mogliche Ma/3 an Indifferenz wird hier insofem noch gesteigert, als nur noch Infor-
mation tiber eine generelle politische Motivation zur Ausgabe OffentIichen Gelder
erwartet wird. Die zunehmende Bedeutung des Weltwirtschaftshandels hat au/3er-
dem zur Ausbildung einer weiteren Form der strukturellen Kopplung von Politik
und Wirtschaft geftihrt. So stehen den weiterhin regional verankerten Formen des
Wirtschaftens von Arbeit und Produktion inzwischen globalisierte Finanzmarkte mit
der Konsequenz gegentiber, dass diese Regionen urn das globale Kapital konkurrie-
reno Urn tiber die politische Relevanz dieser Entwicklungen auf dem Laufenden zu

kai-uwe.hellmann@gmx.de
86 Das politische System und seine strukturellen Kopplungen

bleiben, ist das politische System mit dem Wirtschaftssystem durch Wirtschaftsda-
ten wie das Bruttosozialprodukt, die Arbeitslosenstatistik, die AuBenhandelsbiianzen
und nicht zuletzt durch die Inflationsquote strukturell gekoppelt. Auch in diesem
Fall ist es erst die Indifferenz gegentiber den einzelnen Transaktionen auf dem Fi-
nanzmarkt, die eine so\che wirtschaftliche Irritierbarkeit des politischen Systems
ermoglicht.
Mit dem Rechtssystem ist das politische System durch die Verfassung struktu-
rell gekoppelt (vgl. Luhmann 2000, S. 388 ff.).14 Eine Verfassung ermoglicht es,
dass das Recht die Politik rechtlich und die Politik das Recht politisch beobachten
kann. Recht wird auf diese Weise als politisch gesetzt verstanden, womit die para-
doxieentztindende Frage nach der Recht- und UnrechtmaBigkeit von Recht blockiert
wird. Ebenso kann damit das Auftreten der politischen Paradoxie, d.h. ob Macht-
tiberlegenheit und -unterlegenheit allein von Machtliberlegenheit abhangen, verhin-
dert werden. Denn Einsetzung und Anwendung von Macht stehen unter dem Vorbe-
halt des Rechts, das die Verfassung garantiert. Die wechselseitige Beobachtbarkeit
aufgrund der strukturellen Kopplung durch die Verfassung ftlhrt also dazu, dass sich
die Politik mit Verweis auf die Verfassung rechtlich und das Recht mit Verweis auf
die Verfassung politisch entparadoxieren kann. Ftir das politische System bedeutet
dies wiederum Indifferenz und Irritierbarkeit zugleich, und zwar insofem, als allein
die rechtlichen Entscheidungen als politisch relevant erwartbar sind, die tiber die
VerfassungsmaBigkeit politischer Entscheidungen urteilen.
Zur strukturellen Kopplung von Wissenschaft und Politik dient Beratung (vgl.
Luhmann 2000, S. 393 ff.). Beratung bezeichnet jene Form aus dem angebotenen
Wissen, die aus einem diagnostizierten Zustand auf eine mutmaBliche Zukunft
schlieBt. Indifferent gegentiber Wissen aus Grundlagenforschung oder wissenschaft-
licher Selbstreflexion, erwartet das politische System yom Beratungswissen Infor-
mationen tiber eventuellen Handlungsbedarf, tiber politische "Notwendigkeiten" und
Altemativen. Eine besondere Form dieser strukturellen Kopplung ist gegeben, wenn
sie zudem tiber spezielle Organisationen ablauft. In diesem Fall wird die Beratung
vor allem als Interaktion zwischen Berater und Klient moglich, we\che namlich eine
Anwesenheit voraussetzt, die erst organisiert sein muss. Beratung ist allerdings nicht
zwingend auf Interaktion angewiesen, denn das Beratungswissen kann wie jede
andere Form wissenschaftlichen Wissens auch ohne die Anwesenheit des Wissenden
bzw. des Beraters yom politischen System zur Irritation genutzt werden.
In einem weit groBerem MaBe als dies etwa in der Wissenschaft der Fall ist,
sind das Erziehungssystem und das System der Krankenbehandlung auf diese Form
von Organisation angewiesen (vgl. Luhmann 2000, S. 396 ff.). Denn ihre Funktion
ist die Veranderung von Personen: die Erziehung des Kindes zum Erwachsenen oder
die Heilung des Kranken zum Gesunden. Je intensiver jedoch ein Funktionssystem
selbst auf Interaktionen angewiesen ist, desto groBer ist die Notwendigkeit, Anwe-
senheit nicht dem Zufall zu tiberlassen, sondem zu organisieren. Organisationen
verweisen dabei ihrerseits fast immer auf eine Einbeziehung des Rechtssystems, das

" Luhmann (I 990b ) setzt hier weitgehend eine friihere ausftihrliche Studie zu diesem Thema voraus, die
gerade die Verkniipfung von struktureller Kopplung und Entparadoxierung ausftihrlicher als in "Die
Politik der Gesellschaf't" vorstellt.

kai-uwe.hellmann@gmx.de
Andre Brodocz 87

fUr die Regelung der Mitgliedschaft genutzt wird. Ebenso ist immer auch das Wirt-
schaftssystem involviert, wenn die Mitglieder entlohnt werden oder fUr ihre Mit-
gliedschaft bezahlen. Die Entscheidungsabhangigkeit von Organisationen macht
diese aber immer auch politisierbar. 15 Je groBer der Adressatenkreis von organisato-
rischen Entscheidungen ist, z.B. aufgrund der Verpflichtung aller, sich diesen Orga-
nisationen zu unterwerfen (Schule), aufgrund des quantitativ vergleichsweise hohen
Organisationsgrads an Mitgliedern (Hochschule) oder aufgrund der potentiellen
Angewiesenheit aller (Krankenhliuser), desto politisch relevanter erscheinen in einer
Mehrheits-Demokratie die Entscheidungen dieser Organisationen. Damit wird es fur
das politische System funktional, seine eigenen Erwartungen an diese Systeme aile in
auf diese Organisationen zu konzentrieren. Insofern ist das politische System sowohl
mit dem Erziehungssystem als auch mit dem System der Krankenbehandlung tiber
Organisationen wie die Schulen, Hochschulen und Krankenhauser strukturell ge-
koppelt.

4. Eine strukturelle Kopplung uDd ihre eDtparadoxiereDde FUDktioD

1m Vergleich zu den tibrigen strukturellen Kopplungen des politischen System mit


den Systemen in seiner Umwelt weist Luhmann der Verfassung eine besondere
Funktion zu: die Entparadoxierung von Politik und Recht. 16 Die Verfassung ver-
schafft sowohl dem Recht als auch der Politik nieht nur jenes MaB an Indifferenz,
das lrritierbarkeit erst ermoglicht, sondern sie dient in beiden Systemen dazu, die
paradoxe Selbstanwendung des jeweiligen Codes zu blockieren. Wird aile in die
strukturelle Kopplung von Recht und Politik durch die Verfassung betrachtet, dann
erweckt dies den Eindruck, als ob zwischen Entparadoxierung und struktureller
Kopplung ein interner, sich wechselseitig voraussetzender Zusammenhang besteht.
Sowohl im Fall des politischen Systems als auch im Fall des Rechtssystems weisen
die weiteren strukturellen Kopplungen allerdings nicht diese Doppelfunktion auf.
Die strukturellen Kopplungen des politischen Systems mit dem Wirtschaftssystem
tiber Steuererhebungen und Staatsverschuldung oder die des Rechtssystems mit dem
Wirtschaftssystem tiber Eigentum und Vertrag l7 blockieren beispielsweise nicht die
Paradoxien der gekoppelten Systeme, sondern sie ermoglichen aUein die wechsel-
seitige lrritierbarkeit. Die Funktion der struktureUen Kopplung ist demnach keine
hinreichende Bedingung dafUr, dass sieh die so gekoppelten Systeme auch auf diese
Weise wechselseitig entparadoxieren.
Der interne Zusammenhang zwischen struktureller Kopplung und Entparado-
xierung konnte aber wenigstens insofern auf einer notwendigen Bedingung beruhen,
als strukturelle Kopplungen zwar nicht immer entparadoxieren, jedoch Entparado-
xierungen immer zugleich strukturell koppeln. Allerdings ist auch ein soleh intemer
Zusammenhang nicht zwingend, da das Problem der Paradoxie, wie Kunst und Wis-
senschaft zeigen, auch anders gelost werden kann. 1m gegenwartigen Kunstsystem

15 Zum Verhliltnis von organisierter zu politischer Macht siehe Brodocz 1998.


1(,Siehe speziell unter diesem Aspekt auch Brodocz 2000: 210 ff..
17 Vgl. hierzu Luhmann 1993: 452 fT.; Teubner 1997.

kai-uwe.hellmann@gmx.de
88 Das politische System und seine strukturellen Kopplungen

zum Beispiel ,,[Ubernimmt] das Kunstwerk selbst [... ] die Last des Paradoxes und
lOst sie in das Formenarrangement des einzelnen Kunstwerks auf; und man sieht
dann ganz konkret: es geht!" (Luhmann 1995, S. 487) Ahnlich macht auch das Wis-
senschaftssystem sich seine Paradoxie zum Gegenstand der eigenen Operationen. In
diesem Fall ist es nicht nur eine wissenschaftliche Frage, ob die Unterscheidung von
wahr und unwahr selbst wahr oder unwahr ist, vielmehr Hisst sich sogar die Wahr-
heit oder Unwahrheit dieser Thematisierung thematisieren (vgl. Luhmann 1990, S.
537). Wissenschaft und Kunst demonstrieren, dass die Funktion der strukturellen
Kopplung offensichtlich keine notwendige Bedingung fUr Entparadoxierungen dar-
stellt. Dass die Verfassung als strukturelle Kopplung zugleich eine entparadoxieren-
de Funktion ausUbt, ist also vergleichsweise unwahrscheinlich und wirft fur Luh-
manns Systemtheorie der Politik wenigstens drei neue Fragen auf:

1. Inwieweit ist das Zusammenfallen von struktureller Kopplung und Entparadoxie-


rung im Fall der Verfassung eher die Regel oder die Ausnahme im Verhaltnis zwi-
schen Politik und Recht?
2. Inwieweit erzwingen vor allem zwei Pramissen der Luhmannschen Systemtheorie
- die Monofunktionalitat der Funktionssysteme und die Nachtraglichkeit von Refle-
xion -, dass Recht und Politik als zwei verschiedene autopoietische Funktionssy-
sterne angenommen werden mUssen?
3. Inwieweit ist es dem politischen System moglich, sich offen in seiner Paradoxie
einzurichten und sich nicht durch strukturelle Kopplungen zu entparadoxieren?

(1) Zur ersten Frage, inwieweit das Zusammenfallen von struktureller Kopplung und
Entparadoxierung im Fall der Verfassung eher die Regel oder die Ausnahme im
Verhaltnis zwischen Politik und Recht ist, weist bereits Marcelo Neves (1998) dar-
auf hin, dass nicht nur im Vergleich zu anderen Funktionssystemen, sondern auch
im direkten Vergleich der Verhaltnisse von Recht und Politik die wechselseitige
Entparadoxierung durch eine Verfassungjene Ausnahme darstellt, durch die sich die
wenigen Zentren der Weltgesellschaft von den Uberwiegenden Peripherien unter-
scheiden. Die Verhaltnisse zwischen Recht und Politik in der Peripherie der Weltge-
sellschaft sind namlich eher durch eine Oberordnung der Politik Uber das Recht
ausgezeichnet. Zwar wird durch diese Hierarchie im Rechtssystem die paradoxe
Selbstanwendung seines Codes blockiert, doch dem politischen System nimmt diese
Hierarchisierung die Moglichkeit, sich mit Hilfe des Rechtssystems zu entparadoxie-
ren, weshalb es selbst unter andere Funktionssysteme gerat, besonders unter das
Wirtschaftssystems (vgl. Neves 1998, S. 122 ff. und fUr Brasilien als Fallbeispiel S.
143 ff.). Gunther Teubner (1996; 1996a) hat zudem gezeigt, wie sich quasi neben
den nationalen Rechtssystemen noch ein eigenes Weltrechtssystem ausdifferenziert
hat, das gerade nicht mit den politischen System en durch Verfassungen strukturell
gekoppelt ist. Die Entparadoxierung dieses Weltrechts baut statt des sen darauf auf,
dass ihre Normen 'immer schon' Normen gewesen sind - und zwar in anderen,
nationalen Rechtssystemen. Auf diese Weise ist etwa im international en Handels-
recht insofern eine "Vielfachexternalisierung" (Teubner 1996, S. 248) des Welt-
rechts-Paradoxes in andere Rechts(!)systeme moglich, als die Anwendung des Co-

kai-uwe.hellmann@gmx.de
Andre Brodocz 89

des von Weltrecht und Weltunrecht durch den Verweis auf nationales Recht und
Unrecht blockiert wird.

(2) Zur zweiten Frage, inwieweit vor all em zwei Pramissen der Luhmannschen Sy-
stemtheorie - die Monofunktionalitat der Funktionssysteme und die Nachtraglich-
keit von Reflexion - es erzwingen, dass Recht und Politik als zwei verschiedene
autopoietische Funktionssysteme angenommen werden mUssen, gibt es zunachst die
Pramisse, dass jedes Funktionssystem nur eine Funktion erfUllen kann. Allerdings
hat bereits Helmut Willke (1992, S. 362 ff.) darauf hingewiesen, dass zumindest das
politische System neben der Bereitstellung von Kapazitaten zur Herstellung und
Durchsetzung kollektiv bindender Entscheidungen auch noch die Funktion des
Schutzes und der Erzeugung von Kollektivglitern ausUbt. Die auch fur Luhmanns
Konzeption einer strukturellen Kopplung von Recht und Politik durch die Verfas-
sung notwendige Annahme der Monofunktionalitat von Funktionssystemen ist also
keine unproblematische Pramisse. Dasselbe gilt fur die zweite Pramisse, namlich die
Nachtraglichkeit von Reflexion und Semantik gegenUber den puren Operationen und
ihrer Gesellschaftsstruktur. Denn Paradoxien sind demnach als Anwendungen eines
Codes auf sich selbst immer Reflexionen, die auf vorhandene Strukturen des Sy-
stems reagieren. Diese Nachtraglichkeit ist allerdings ebenfalls nicht unproblema-
tisch. Wie Urs Staheli (I998) gezeigt hat, kann namlich auch die Reflexion fur die
Strukturen von konstitutiver Bedeutung sein. In dem Fall lasst sich also die Entpara-
doxierung eines Systems als gesellschaftsstrukturell pragend annehmen. Wird aller-
dings von der Pramisse der Monofunktionalitat und der Pramisse der Nachtraglich-
keit abgesehen, dann ware etwa der von Luhmann kritisierte Rechtsstaat als ein
System mit zwei Funktionen denkbar, das sich im Zuge seiner Entparadoxierung
durch Verfassung selbst noch einmal in zwei Funktionssysteme ausdifferenziert, die
sich dann notwendigerweise durch diese Entparadoxierung strukturell koppeln mUs-
sen.

(3) Zur dritten Frage, inwieweit es dem politischen System moglich ist, sich in sei-
ner Paradoxie offen einzurichten und sich nicht durch strukturelle Kopplungen zu
entparadoxieren, ist zu sagen, daB eine dem Kunst- oder Wissenschaftssystem ver-
gleichbare offene Einrichtung der Politik in ihrer Paradoxie hieBe, die Paradoxie als
Paradoxie zu reflektieren. Luhmann zufolge ist eine solche Einrichtung allein aus
einem Grund letztlich zwingend: "Es gibt keine andere Moglichkeit der Letztbe-
grundung weder fur Erkennen noch fur Handeln und schon gar nicht fur Entschei-
dungen" (Luhmann 1993a, S 294, Hervorhebung von A. B.). Eine offene Einrich-
tung in der Paradoxie - wie sie das Kunstsystem und das Wissenschaftssystem
praktizieren - invisibilisiert die Paradoxie, indem sie die Frage nach der Selbstan-
wendung des Codes ersetzt durch die Frage nach der dam it verbundenen Paradoxie.
Weder wird die Frage nach der Einheit von Wahrheit und Unwahrheit als die para-
doxieentzUndende Frage der Wahrheit noch wird die Frage nach der Einheit von
Kunst und Nicht-Kunst als die paradoxieentzUndende Frage der Kunst aufgeworfen,
weil statt des sen in beiden Fallen die Frage nach den Bedingungen ihrer Paradoxie-
freiheit gestellt wird. Sowohl Kommunikationen innerhalb der Kunst als auch inner-

kai-uwe.hellmann@gmx.de
90 Das politische System und seine strukturellen Kopplungen

halb der Wissenschaft erheben aber nur einen Anspruch auf identisches Erleben:
Eine Theorie will als wahr und eine Skulptur als Kunst erlebt werden. Wird eine
Skulptur von einer Person als Kunst und von einer anderen als "Schrott" erlebt, oder
wird eine Theorie von einem wahr und von einer anderen als "Blodsinn" erlebt,
dann gibt es kein Problem. Dennoch konnen beide Seiten insofem damit leben, dass
dieselben Skulpturen oder Theorien anders erlebt werden, als Erleben seine Mog-
lichkeitsbedingung nicht darin hat, dass dasselbe erlebt wird. Das eine Erleben
schlief3t also das andere Erleben nicht konstitutiv aus. In der Kunst und in der Wis-
senschaft bleibt die offene Einrichtung in der Paradoxie auf diese Weise flir jeden
offen. Und in der Politik? In der Politik ware eine vergleichbare offene Einrichtung
in der Paradoxie jedoch ungleich folgenreicher. Denn die Entscheidung des einen
verlangt die Befolgung durch den anderen. Auch wenn die Verabschiedung eines
Gesetzes von einigen Btirgem als Blodsinn oder Schikane erlebt wird, so mtissen sie
dennoch danach handeln - ansonsten mtissen sie mit Sanktionen rechnen. Die offene
Einrichtung in der Paradoxie bedeutet fur die Politik gerade nicht, dass die Frage
nach Machttiberlegenheit und -unterlegenheit fur jeden offen bleibt, denn auch in
diesem Fall wird schlief31ich flir aile gleich entschieden. Allein urn ihre Funktion zu
erfullen, kann sich die Politik also faktisch, d.h. im Vollzug ihrer Operationen, nicht
offen in ihrer Paradoxie einrichten. Faktisch kame eine offene Einrichtung in der
Paradoxie somit dem Absterben des Staates gleich. Die offene Einrichtung in ihrer
Paradoxie kann das politische System anders als das Kunst- oder Wissenschaftssy-
stem darum nur als Reflexion, d.h. als Kommunikation tiber seine Operationen
betreiben. So lange Politik betrieben und somit kollektiv bindende Entscheidungen
getroffen werden, wird auch die Paradoxie der Politik immer schon entparadoxiert
gewesen sein. Schlief31ich ist jede politische Entscheidung als Entscheidung zugleich
die Asymmetrisierung einer Unentscheidbarkeit zwischen zwei Altemativen zugun-
sten der einen und nicht der anderen Seite. Denn "wir konnen", wie Heinz von Foer-
ster (1993, S. 351) pragnant formuliert hat, "nur jene Fragen entscheiden, die prinzi-
piell unentscheidbar sind".

5. Die strukturelle Kopplung und ihr politikwissenschaftlicher Mehrwert

Unter den 8egriff der strukturellen Kopplung flillt insgesamt eine ganze Bandbreite
verschiedener Phanomene, Themen und Probleme, die flir die Politikwissenschaft
inzwischen zum Kanon ihrer klassischen Fragen geh6rt. Da ist erstens die Frage
nach der sozialen bzw. politischen Integration von Blirgem in ein politisches Ge-
meinwesen, die von der Systemtheorie als strukturelle Kopplung von psychischem
und politischen System bzw. als Inklusion in das politische System beantwortet
wird. Zweitens wird die Problematik der systemischen Integration der Gesellschaft
im allgemeinen und ihrer politischen Steuerung als strukturelle Kopplung des politi-
schen Systems mit den anderen Funktionssystemen reformulierbar. 18 Drittens bietet
Luhmanns Theorie autopoietischer Systeme liber "Die Politik der Gesellschaft"

IX FUr einen ersten kurzen Einblick in die sowohl theorieintern als auch -extern forrnulierte Kritik an der
Reduktion von politischer Steuerung auf strukiurelle Kopplung siehe Brodocz 200 I: 485 ff.

kai-uwe.hellmann@gmx.de
Andre Brodocz 91

hinaus zumindest auch Ansatzpunkte, die intemationalen Beziehungen als struktu-


relle Kopplung von verschiedenen nationalstaatlichen politis chen System en zu den-
ken. 19 Der politikwissenschaftliche Mehrwert dieser systemtheoretischen redescrip-
tion, wie Luhmann im AnschluB an Mary Hesse vielleicht gesagt hatte, ist ein dop-
peJter: Zum einen schafft die Versammlung dieser unterschiedlichen Phanomene,
Themen und Probleme unter einen Begriff die M6glichkeit, sie zu vergleichen. Auf-
grund ihrer Funktion als strukturelle Kopplung wird namlich eine Gemeinsamkeit
deutlich, die nicht am Gegenstand festgemacht wird, sondem an seiner Funktion.
StaatsbUrgerschaft kann nicht nur mit StaatsbUrgerschaft, politische Steuerung nicht
nur mit politischer Steuerung oder intemationale Beziehungen mit intemationalen
Beziehungen verglichen werden, sondem auch untereinander. Denn aile sind funk-
tional aquivalente L6sungen desselben Problems: Wie gestaltet ein System die Be-
ziehung zu seiner Umwelt? Die Systemtheorie kann mit einem Begriff wie dem der
strukturellen Kopplung der Politikwissenschaft insofem nUtzlich sein, als sie den
von der Disziplin zurecht gepflegten Vergleich als wesentliches Element ihrer Ana-
lyse einer funktionalen Ebene zuganglich macht, die einzelnen Teilbereichstheorien
verschlossen bleiben muss (vgl. Beyme 1990). Zum anderen verbinden sich mit dem
Konzept der strukturellen Kopplung M6glichkeiten, die M6glichkeitsbedingungen
dieser unterschiedlichen Phanomene, Themen und Probleme zu erklaren. Denn so-
wohl die Notwendigkeit, BUrger sozial und politisch zu integrieren oder nicht-
politische Funktionssysteme zu steuem, als auch die Notwendigkeit, intemationale
Beziehungen einzugehen, hat zur Voraussetzung, dass zunachst zwischen BUrger
und politischem System, zwischen Wirtschaft, Recht, Religion und Politik sowie
zwischen verschiedenen Nationalstaaten Grenzen bestehen. Nur das Individuum, das
immer schon auBerhalb des Gemeinwesens ist, muss integriert werden; nur die Wirt-
schaft, das Recht oder die Religion, die jenseits der Politik liegen, k6nnen von dieser
gesteuert werden; und nur jene Staaten, die sich souveran gegenUberstehen, sind in
der Lage Beziehungen aufzunehmen.
Umgekehrt weist die politikwissenschaftliche Forschung aber auch darauf hin,
dass die Luhmannsche Systemtheorie gerade in bezug auf jene Phanomene, Themen
und Probleme, die unter dem Stichwort strukturelle Kopplung zu behandeln waren,
noch Uber verschiedene Leerstellen verfUgt (vgl. Uberblicksartig Tabelle 2). Dber
welche Adressen, Uber welche konkreten Konstruktionen von Akteuren lauft die
strukturelle Kopplung von psychischem und politischem System ab? Welche kon-
kreten Formen kann die Person des Entscheiders annehmen? Welche Rolle kommt
dabei auch der jeweiligen Herrschaftsform und ihren Organisationen zu? Welche
Rolle spielen Organisationen bei der strukturellen Kopplung des politischen Systems
mit anderen Funktionssystemen? 1st ihre besondere Funktion allein auf das Erzie-
hungssystem und das System der Krankenbehandlung beschrankt? Welche Bedeu-
tung kommt dabei dem Geld und der Wissensabhangigkeit von Organisationen zu?
Wie funktioniert eine intemationale Beziehung als strukturelle Kopplung von zwei
politischen Systemen? Welche Funktion haben Nicht-Regierungsorganisationen fur
die strukturelle Kopplung politischer Systeme? Wie werden V6lkerrecht, Menschen-

19 Auch umgekehrt ist Luhmanns Systemtheorie in den lnternationalen Beziehungen kaum zur Theorie-

bildung genutzt worden. Siehe als Ausnahmen aber Albert 1999; Guzzini 2001.

kai-uwe.hellmann@gmx.de
92 Das politische System und seine strukturellen Kopplungen

rechte, Vertrage dabei genutzt, obwohl sie nur tiber beschrankte Sanktionsgewalt
verfLigen?

Tabelle 2: Der politikwissenschaftliche Mehrwert der strukturelle Kopplung

Politikwissenschaft- Systemtheoretische Politikwissenschaft- Systemtheoretische


liche Phanomene Reformulierung licher Mehrwert Leerstellen

Soziale/politische Strukturelle Kopp- Funktionale Ver- Varianten in der


Integration lung zwischen psy- gleichbarkeit und Konstruktion politi-
chischem und politi- Erklarung der Mog- scher Akteure; Rolle
schem System lichkeitsbedingungen von Organisationen

Systemische Integra- Strukturelle Kopp- Funktionale Ver- Rolle von Organisa-


tion/politische Steue- lung zwischen Politik gleichbarkeit und tionen
rung und anderen Funkti- Erklarung der Mog-
onssystemen lichkeitsbedingungen

Internationale Bezie- Strukturelle Kopp- Funktionale Ver- Rolle von Organisa-


hungen lung von verschiede- gleichbarkeit und tionen; Funktion von
nen politischen Sy- Erklarung der Mog- Volker- und Men-
stemen lichkeitsbedingungen schenrecht

Diese Leerstellen sind allerdings weniger darauf zurtickzufUhren, dass sie der Theo-
rie selbst unzuganglich waren. Sie sind vielmehr jener privilegierten Aufmerksam-
keit geschuldet, die Luhmann der Ausdifferenzierung der modemen Gesellschaft in
verschiedene Funktionssysteme geschenkt hat. Nicht umsonst handeln die groBen
Monographien schlieBlich von der Wirtschaft, der Wissenschaft, dem Recht, der
Kunst, der Gesellschaft, der Religion und der Politik der Gesellschaft. Ob die Sy-
stemtheorie - nicht zuletzt dank ihrer Unterscheidung der Systemreferenzen Inter-
aktion, Organisation und Gesellschaft20 - hingegen schon selbst hinreichend sensibel
ist, die Leerstellen mit weiterer Forschung zu fUllen,21 oder ob sie dafUr modifiziert
oder sogar mit anderen Theorieangeboten angereichert werden muss, ist dem Fort-
gang der Forschung tiberlassen.

20Als ein kurzes Beispiel flir den je nach Systemreferenz unterschiedlichen Zugriff auf dasselbe Phano-
men "Bundestagsdebatte" siehe Brodocz 2001: 472 ff.
" Siehe zum Beispiel fUr die Frage nach besonderen Bedeutung von Adressabilitat bei der strukturellen
Kopplung von psychischen und sozialen Systemen Fuchs (1997) sowie zur Rolle von Organisationen in
diesem ProzeB Hutter/Teubner (1994), und fur die Rolle von Organisationen bei der strukturellen Kopp-
lung von Funktionssystemen siehe bereits Luhmann (1994) sowie Brodocz (1996), und fur die Rolle von
Vertragen und Recht aufglobaler Ebene vgl. vor aHem Teubner 1996; 1996a.

kai-uwe.hellmann@gmx.de
Andre Brodocz 93

Literatur

Albert, M. (1999), Observing World Politics: Luhmann's Systems Theory of Society and
International Relations, in: Millenium 28, S. 239-265
Beyme, K. v. (1990), Die vergleichende Politikwissenschaft und der Paradigmenwechsel in
der politischen Theorie, in: Politische Vierteljahresschrift 31, S. 457-474
Brandt, S. (1992), Systemzeit und Zeit sozialer Systeme, in: Kritik der Theorie sozialer Sy-
sterne, hg. v. W. KrawietziM. Welker, Frankfurt/M., S. 162-175
Brodocz, A. (1996), Strukturelle Kopplung durch Verbande, in: Soziale Systeme 2, S. 361-
387
Brodocz, A. (1998), Machtige Kommunikation in Niklas Luhmanns Theorie sozialer Syste-
me, in: Macht und Herrschaft. Sozialwissenschaftliche Konzeptionen und Theorien, hg.
v. P. Imbusch, Opladen, S. 183-197.
Brodocz, A. (2000), Die symbolische Dimension der Verfassung. Ein Beitrag zur Institutio-
nentheorie, Unveroff. Diss. TU Dresden, Dresden.
Brodocz, A. (2001), Die politische Theorie autopoietischer Systeme: Niklas Luhmann, in:
Politische Theorien der Gegenwart II, hg. v. A. BrodoczlG. S. Schaal, Opladen, S. 465-
495.
Bu13hoff, H. (1992), Demokratietheorie als Steuerungstheorie, in: Ders.: Politische Steuerung.
Steuerbarkeit und Steuerungsfahigkeit, Baden-Baden, S. 241-283.
Foerster, H. v. (1993), Mit den Augen des anderen. In: ders.: Wissen und Gewissen. Versuch
einer BrUcke, Frankfurt/M., S. 350-363
Fuchs, P. (1997), Adressabilitat als Grundbegriff der soziologischen Systemtheorie, in: So-
ziale Systeme 3, S. 57-79.
Giegel, H.-J. (1987), Interpenetration und reflexive Bestimmung des Verhaltnisses von psy-
chischem und sozialem System, in: Sinn, Kommunikation und soziale Differenzierung,
hg. v. H. Haferkamp/M. Schmid, Frankfurt/M., S. 212-244
Guzzini, S. (2001), Another Sociology for IR? An Analysis of Niklas Luhmann's Conceptua-
lisation of Power. Copenhagen Peace Research Institute (COPRI) Working Papers
26/200 I, Copenhagen.
Hutter, M.!Teubner, G. (1994), Der Gesellschaft fette Beute. Homo juridicus und homo oeco-
nomicus als kommunikationserhaltende Fiktionen, in: Der Mensch - das Medium der
Gesellschaft?, hg. v. P. FuchsiA. Gobel, Frankfurt/M., S. 110-145.
Luhmann, N. (1984), Soziale Systeme. Grundri13 einer allgemeinen Theorie, Frankfurt/M.
Luhmann, N. (1988), Wie ist Bewu13tsein an Kommunikation beteiligt? in: Materialitat der
Kommunikation, hg. v. H.-U. Gumbrecht/K. L. Pfeiffer, Frankfurt/M., S. 884-905.
Luhmann, N. (1990), Die Wissenschaft der Gesellschaft, Frankfurt/M.
Luhmann, N. (1990a), Gleichzeitigkeit und Synchronisation, in: Ders.: Soziologische Aufkla-
rung 5, Opladen, S. 95-130.
Luhmann, N. (1990b), Verfassung als evolutionare Errungenschaft, in: Rechtshistorisches
Journal 9, S. 176-220.
Luhmann, N. (1991), Operational closure and structural coupling. The differentiation of the
legal system, in: Cardozo Law Review 13, S. 1419-1441.
Luhmann, N. (1991a), Die Form "Person", in: Soziale Welt 42, S. 166-175.
Luhmann, N. (1993), Das Recht der Gesellschaft, Frankfurt/M.
Luhmann, N. (1993a), Die Paradoxie des Entscheidens, in: Verwaltungs-Archiv 84, S. 287-
310.
Luhmann, N. (1994), Die Gesellschaft und ihre Organisationen, in: Systemrationalitat und
Partialinteresse. Festschrift fur Renate Mayntz, hg. v. H.-U. Derlien/U. Gerhardt/F. W.
Scharpf, Baden-Baden, S. 189-201.

kai-uwe.hellmann@gmx.de
94 Das politische System und seine strukturellen Kopplungen

Luhmann, N. (1995), Die Kunst der Gesellschaft, FrankfurtiM.


Luhmann, N. (1995a), Die Behandlung von Irritationen: Abweichung oder Neuheit? in: Ders.:
Gesellschaftsstruktur und Semantik. Studien zur Wissenssoziologie der modern en Ge-
sellschaft, Bd. 4, FrankfurtlM., S. 55- 100.
Luhmann, N. (1997), Die Gesellschaft der Gesellschaft, FrankfurtiM.
Luhmann, N. (2000), Die Politik der Gesellschaft, Frankfurt/M.
Maturana, H. (1970), Biologie der Kognition, in: Ders, Erkennen: Die Organisation und Ver-
korperung von Wirklichkeit, Braunschweig/Wiesbaden, S. 32-80.
Maturana, H. R.N arela F. J. (1987), Der Baum der Erkenntnis, BerniMUnchenlWien.
Neves, M. (1998), Symbolische Konstitutionalisierung. Berlin.
SUiheli, U. (1998), Die N achtraglichkeit der Semantik. Zum Verh1iltnis von Sozialstruktur und
Semantik, in: Soziale Systeme 4, S. 315-339.
Stark, C. (2001), Die politische Theorie der Interpenetration: Richard MUnch, in: Politische
Theorien der Gegenwart II, hg. v. A. BrodoczlG. S. Schaal, Opladen, S. 347-376.
Teubner, G. (1996), Des Konigs viele Leiber. Die Selbstdekonstruktion der Hierarchie des
Rechts, in: Soziale Systeme 2, S. 229-255.
Teubner, G. (1996a), Globale Bukowina. Zur Emergenz eines transnational en Rechtsplura-
Iismus, in: Rechtshistorisches Journal 15, S. 255-290.
Teubner, G. (1997), 1m blinden Fleck der Systeme. Die Hybridisierung des Vertrages, in:
Soziale Systeme 3, S. 313-326.
Willke, H. (1987), Differenzierung und Integration in Luhmanns Theorie sozialer Systeme, in:
Sinn, Kommunikation und soziale Differenzierung, hg. v. H. Haferkamp/M. Schmid,
Frankfurt/M., S. 247-274.
Wi like, H. (1992), Ironie des Staates. Grundlinien einer Staatstheorie polyzentrischer Gesell-
schaft. Frankfurt/M.

kai-uwe.hellmann@gmx.de
Die organisatorische Verdichtung
struktureller Kopplung am Beispiel des
Schweizer Vernehmlassungsverfahrens
Jeremias Blaser

Die Schwierigkeit der Luhmannschen Systemtheorie, empirisch liberprlifbare


Hypothesen zu generieren, ist der wohl haufigst vorgebrachte Einwand gegen diese
Theorie (vgl. Gobel 2000). Diese Kritik kommt nicht nur aus der Systemtheorie
fremden Kreisen, sondem ist auch unter Systemtheoretikem ein Thema (vgl. Be-
sio/Pronzini 1999; Nassehi 1998; 2000).1 Grundsatzliche Versuche die Theorie auch
empiriefahig auszugestalten, wurden, von wenigen Ausnahmen abgesehen,2 bisher
nur wenige untemommen, es sei denn mit Rekurs auf theoriefremde Elemente wie
die WiedereinfUhrung von Akteuren (vgl. Mayntz 1993; MayntziScharpf 1995a;
1995b; Scharpf 1993).
Zwei Hauptgrlinde konnen fur diese Probleme einer theoriekonsistenten Um-
setzung in empirisch liberprlifbare Hypothesen angefUhrt werden: Erstens scheint
der Abstraktionsgrad der Theorie Schwierigkeiten zu bereiten, diese in konkrete
Forschungsfragen zu transformieren. Zweitens lehnt die Theorie seiber die Unter-
scheidung Theorie/Empirie ab, weshalb eigentlich jeder Versuch, der am Empirie-
begrifffesthalt, sich von vornherein Konsistenzprobleme mit der Theorie einhandelt.
Es stellt sich demnach die Frage, wie Luhmanns Theorie fur die Politikwissenschaft
im Allgemeinen und fur die Policyforschung im Speziellen bearbeitet werden kann,
urn disziplinkompatible Ergebnisse erzielen zu konnen.
Ein gangbarer Weg scheint in der Diskussion einzelner Luhmannscher Kon-
zepte zu liegen zwecks Prlifung, inwiefem diese auf konkrete Fallbeispiele ange-
wendet werden konnen. Damit wird zwar das oben genannte Problem nicht ge16st,
was aber in diesem Kontext nicht we iter start, geht es doch urn die Empiriefahigkeit
einzelner Konzepte und nicht urn die empirische Ausgestaltung der Theorie im All-
gemeinen. Es soli im folgenden der Versuch untemommen werden, am Beispiel der
strukturellen Kopplung aufzuzeigen, wie dieses Konzept empirisch ausgearbeitet
werden kann und welche analytischen Gewinne sich dadurch ergeben. Dieses Kon-
zept wird von Luhmann seiber zwar recht haufig an-, doch selten detailliert an einem
Beispiel besprochen.3 Das soli hier am Beispiel des schweizerischen Vemehmlas-

I Siehe ebenfalls die Debatten im Archiv der Luhmann Mailing-liste: http://stil.uni-


duisburg.de/Luhmann.
2 Vgl. Nassehi 1997.
3 Vgl. zum Beispiel das Kapitel "strukturelle Kopplung" in Luhmann (2000a), in welchem Steuern, die
Verfassung, aber auch Organisation als struk1:urelle Kopplung beschrieben werden, jedoch unklar bleibt,
was fur Forschungsfragen sich aus solchen Beschreibungen ergeben k6nnten. Wir miissen hier eben falls
aus Platzgriinden auf die substantiellen Beitrage von Willke (1995) und Ulrich (1994) verzichten, die
diesem Konzept aus einer Steuerungsperspektive ihre Aufmerksamkeit geschenkt haben.

kai-uwe.hellmann@gmx.de
96 Jeremias Blaser

sungsverfahren nachgeholt werden. 1m Vemehmlassungsverfahren werden Verban-


de und Kantone zu bestimmten GesetzesentwUrfen konsultiert, bevor das zustandige
Departement einen aufgrund der eingegangenen Stellungnahmen bereinigten Ent-
wurf in Form einer "Botschaft des Bundesrates" an das Parlament weiterleitet. Ob-
wohl dieses Verfahren relativ haufig zur Anwendung kommt4 und seit Uber hundert
Jahren existiert, wurde es erst 1991 in einer Verordnung geregelt. Verfassungsrecht-
lich fand das Verfahren allerdings bereits 1947 in den sogenannten "Wirtschaftsarti-
keln" Eingang, und auflegislativer Ebene wurde die Vemehmlassung, damals aller-
dings noch unter dem Begriff der "Mitwirkung", ein erstes Mal im Kranken- und
Unfallversicherungsgesetz von 1912 erwahnt. Heute hat sich das Vemehmlassungs-
verfahren so weit institutionalisiert, daB es systemtheoretisch als Organisation be-
schrieben werden kann.
Wir werden uns im folgenden fur die Frage interessieren, welche methodischen
Probleme bzw. Moglichkeiten das Konzept der strukturellen Kopplung im Fall des
Vemehmlassungsverfahrens erOffnet und wie dieses anhand organisationssoziologi-
scher Konzepte empirisch ausgeleuchtet werden kann. Es versteht sich dabei von
selbst, daB wir, sowohl was die Systemtheorie als auch was das Vemehmlassungs-
verfahren betrifft, vieles voraussetzen und hier auf eine detaillierte Darstellung der
Theorie und der Empirie verzichten mUssen.

1. Vernehmlassungsverfahren und strukturelle Kopplung

Der Begriff der strukturellen Kopplung bezeichnet Einrichtungen oder Mechanis-


men, durch welche ein System bestimmte Aspekte seiner Umwelt dauerhaft voraus-
setzen kann. Strukturelle Kopplungen beschranken deshalb den Bereich moglicher
Strukturen, mit denen ein soziales System sich (re)produziert (vgl. Luhmann 1997,
S. 100 ff.; 2000a, S. 372 ff; Brodocz 1996, S. 363). So kann das politische System
im Faile des Vernehmlassungsverfahrens dauerhaft voraussetzen, daB diejenigen
Organisationen, die durch das Verfahren organisiert werden, zu bestimmten Geset-
zesprojekten Dissens oder Konsens signalisieren. Dadurch werden gewisse Struktu-
ren des Systems, zum Beispiel die daran anschlieBenden Moglichkeiten administra-
tiver Tatigkeit oder politischer Debatten im Parlament, eingeschrankt. Spricht sich
beispielsweise eine Mehrheit der Verbande im Vemehmlassungsverfahren gegen ein
geplantes Gesetz aus, dann wird die Botschaft des Bundesrates, falls es Uberhaupt
dazu kommt, eine stark modifizierte Version des Gesetzes vorlegen, und das Parla-
ment wird sich hUten, den Vorschlag des Bundesrates allzu sehr zu verandern. Je
nach Systemreferenz kann also davon ausgegangen werden, daB sich im Vernehm-
Iassungsverfahren eine strukturelle Kopplung realisiert. Einerseits wird das politi-
sche System mit anderen Funktionssystemen gekoppeJt, weil im Vemehmlassungs-
verfahren je nach Funktionssystem unterschiedliche Entscheidungskonditionierun-
gen anfallen. Andererseits werden Organisationen miteinander gekoppelt, weil im
Vernehmlassungsverfahren diese noch einmal organisiert werden, was sich rUckwir-

• Vgl. Poitry (1989, S, 209 tT,), demzufolge in 42% aller erlassenen Gesetze eine Vernehmlassung durch-
geflihrt werden,

kai-uwe.hellmann@gmx.de
Die organisatorische Verdichtung struktureller Kopplung 97

kend wiederum auf deren (Re)Produktion auswirkt. Wir wollen uns im folgenden
auf die Systemreferenz "Gesellschaft" beschranken und insbesondere die struktu-
relle Kopplung zwischen Politik und Wirtschaft naher unter die Lupe nehmen.
Die Kommunikation innerhalb bestimmter Fristen zu bestimmten Gesetzesent-
wiirfen in Form typisierter Stellungnahmen, welche sowohl innerhalb einzelner
Funktionssysteme, aber auch innerhalb von Organisationen we iter bearbeitet wer-
den, scheint zunachst einmal sehr unwahrscheinlich. Daraus lassen sich zwei Fragen
ableiten, welche fUr eine empirische Behandlung des Themas strukturelle Kopplung
relevant sind. Als erstes kann man sich fragen, wie denn strukturelle Kopplung
iiberhaupt entsteht. Wie kommt es iiberhaupt dazu, daB Systeme Aspekte ihrer Um-
welt dauerhaft voraussetzen konnen? Als Politikwissenschaftler wird man sich des-
halb fUr den InstitutionalisierungsprozeB des Vemehmlassungsverfahrens interessie-
reno Eine zweite auf der Hand liegende Frage ist diejenige nach der Funktionsweise
der strukturellen Kopplung. Wie genau lauft ein Verfahren ab und wie unterscheidet
es sich von anderen, ahnlichen Kontakten zwischen der Offentlichen Hand und pri-
vaten Organisationen? Wie zu zeigen ist, wird man sich deshalb in beiden Fallen fUr
das Phanomen Organisation interessieren miissen, weil die im Verfahren anfallende
Kommunikation Organisationen fremdreferentiell als soziale Adressen konstruiert
und selbstreferentiell das Verfahren mit denselben Merkmalen ausstattet. Einen
empirischen Zugang zum Konzept struktureller Kopplung, erhait man also, indem
man sich fUr organisatorische Prozesse interessiert und diese mit Riickgriff auf sy-
stemtheoretisch inspirierte, organisationssoziologische Literatur 5 bearbeitet.

2. Strukturelle Kopplung und Organisation

Vergleicht man das Vemehmlassungsverfahren mit seinen Vorlaufem im 19. Jahr-


hundert, so fallt auf, daB zentrale Aspekte, ohne die das Verfahren heute nicht
durchfUhrbar ware, damals keineswegs als selbstverstandlich vorausgesetzt werden
konnten. Der wohl wichtigste Aspekt sind die Vemehmlassungsadressaten. Wie
Neidhart iiberzeugend darzustellen vermochte,6 waren sowohl auf behOrdlicher als
auch auf Verbandsseite die Organisationen noch zu ungeniigend ausdifferenziert, als
daB ein nach festgesetzten Regeln ablaufendes Verfahren hatte durchgefUhrt werden
konnen. Viele Verbande hatten sich auf nationaler Ebene noch nicht organisiert, so
daB dem Staat jeweils die Kriterien fehlten, nach denen er die zu konsultierenden
Verbande hatte auswahlen konnen. 7 Und diejenigen Verbande, welche sich bereits
landesweit zusammengeschlossen hatten, !Osten sich vielfach wieder auf, so daB
stabile Beziehungen kaum unterhalten werden konnten. 8 Aber auch aufbehordlicher

, V gl. u.a. Baecker 1999; Bardman/Groth 200 I; Brodoez 1996; Luhmann 2000b; Menne-Haritz 1999;
Tacke 1999; Weick 1998. Diese laBt sieh natiirlieh besonders gut mit einer Luhmannnsehen Konzeption
in Einklang bringen, was aber nieht heil3t, daB dies mit Literatur anderer Provenienz nieht mtlglieh ware.
"Vgl. Neidhart 1970.
7 Funktionale Aquivalenzen lassen sieh deshalb insbesondere auf der Ebene personeller Verfleehtungen

beobaehten.
x So zum Beispiel der Sehweizerisehe Gewerbeverbund, der sieh insgesamt viermal auf nationaler Ebene
zusammensehloB, vgl. dazu Hauser 1985.

kai-uwe.hellmann@gmx.de
98 leremias Blaser

Seite waren die Adressaten vielfach nicht klar. Die Verbande wuBten oft nicht, ob
sie nun ihre Eingaben und Stellungnahmen dem Bundesrat, dem zustandigen De-
partement, dem Parlament oder gar zur korrekten Weiterleitung zuerst den Kantonen
zusenden muBten. Grundsatzlich laBt sich also sagen, daB im 19. lahrhundert ein
zentraler Aspekt, namlich stabile Organisationen (Verbande und Verwaltung) yom
politischen System noch nicht vorausgesetzt werden konnten. Heute sind stabile
Organisationen die Bedingung schlechthin, urn Vemehmlassungen durchftihren zu
konnen. Nicht von ungef<thr bezeichnet der politische Diskurs die heute regelmaBig
konsultierten Verbande als Spitzenverbande oder referendumsfahige Organisationen
und markiert damit deren soziale Relevanz gegenUber allen anderen Organisations-
formen.
Dieser Wandel von unbestandigen Organisationen und unklaren Kommunikati-
onswegen zu bestandigen Verbanden und administrativen Einheiten mit fest defi-
nierten Kommunikationsprozessen, darunter das Vemehmlassungsverfahren, erlaubt
es, die strukturelle Kopplung auch empirisch fa/3bar zu machen. 1m Verlaufe des 20.
lahrhunderts kann beobachtet werden, wie die multiplen Mitwirkungsformen, wel-
che noch das 19. lahrhundert auszeichneten, zunehmend organisiert werden. So
beginnt man beispielsweise vor dem 2. Weltkrieg zwischen AnhOrung und Mitwir-
kung zu unterscheiden, wobei letzteres sowohl die Mitarbeit der Verbande in Ex-
pertenkommissionen, als auch deren Partizipation an der Implementation Offentli-
cher Politiken bezeichnete. Der Begriff der Anhorung hingegen bezeichnete fortan
nur noch die schriftliche Stellungnahme der Verbande zu bestimmten Gesetzesent-
wUrfen. Diese Unterscheidung war zugleich auch die Bedingung fUr weitere organi-
satorische MaBnahmen. So wurden jeweils Fristen festgesetzt, innerhalb derer Stel-
lung genom men werden konnte. Dies hatte zur Folge, daB sich auch die Anhorungs-
formen reduzierten. Die im 19. lahrhundert noch gangigen Gutachten, Bittschriften,
Denkschriften, Eingaben usw. reduzierten sich auf eine Form, namlich die der Stel-
lungnahme. Diese wurde auch nur noch fUr das Vemehmlassungsverfahren redigiert,
wahrend frUher vielfach Eingaben, die fUr andere Zwecke redigiert worden waren,
anschlieBend den Behorden als Stellungnahme Ubermittelt wurden. Schliel3lich wur-
den auch nur noch schweizerische Landesverbande angehort; lokalen Berufsverban-
den, Branchenvertretungen oder intemationalen Organisationen wurde der Zugang
zum Vemehmlassungsverfahren verwehrt. In den 30er lahren werden also zunachst
einmal die Mitgliedschaften prazisiert,9 eine klarere Rollenverteilung vorgenom-
men 10 und Kommunikationswege festgelegt. 11 Damit erfuhr ein bisher noch rudi-
mentares Verfahren eine Sedimentierung, so daB nachtraglich die 30er lahre des 20.
lahrhunderts als erster entscheidender Institutionalisierungsschub beschrieben wer-

"Nur noch schweizerische Landesverbllnde werden angeh6rt.


10 Von angeh6rten Verb1lnden wird erwartet, daB diese eine reprasentative Stellungnahme abgeben; von

den beteiligten Beh6rden wird erwartet, daB diese Gesetzesentw!lrfe verfassen, welche den eingegange-
nen Stellungnahmen Rechnung tragen.
II Das zustandige Departement leitet ein Vernehmlassungsverfahren ein und verschickt an die Verb1lnde
die n6tigen Unterlagen. Deren Stellungnahme soil innerhalb einer bestimmten Frist schriftlich beim
zustandigen Departement eintreffen, welches wiederum eine Botschaft des Bundesrates verfassen sollte.

kai-uwe.hellmann@gmx.de
Die organisatorische Verdichtung struktureller Kopplung 99

den konnen, der erste Entscheidungspramissen 12 fUr die Ausdifferenzierung des


Vernehmlassungsverfahrens als Organisation festlegte.
Wenn sich in der Zwischenkriegszeit das Vernehmlassungsverfahren in erster
Linie gegenliber anderen organisierten Sozialsystemen ausdifferenzierte (insbeson-
dere den Expertenkommissionen),13 dann stellte sich in den 60er Jahren eine vor-
wiegend interne Differenzierung des Vernehmlassungsverfahrens ein. Man begann
Stell en auszubilden. Da die Anzahl der Vernehmlassungen stark angestiegen war
und sich gewisse Koordinationsprobleme einstellten,14 wurde es fur notig befunden,
die Bundeskanzlei als Koordinationsstelle einzurichten. Diese sollte in Zukunft
dafUr sorgen, da13 sich die Vernehmlassungen regelma/3ig liber das Jahr verteilten
und sicherstellen, da13 auch aIle zustandigen Verbande konsultiert wurden und als
Instanz dienten, urn die Organisation nach au13en vertreten zu konnen, also Aus-
klinfte zu erteilen, Statistiken zu erstellen, usw. Damit wurde das Verfahren adres-
sierbar und trat nach au13en fortan als Einheit auf. Organisationssoziologisch ging es
darum, eine Managementebene aufzubauen, welche die Kommunikation zwischen
den einzelnen Organisationseinheiten koordinieren und nach au13en vertreten konnte.
Diese Ausbildung hierarchischer Strukturen erlaubte es we iter, stabile Erwartungen
zu bilden (von der Bundeskanzlei wird etwas anderes erwartet als von den Verban-
den oder den Departementen). Damit wurden auch neue Entscheidungspramissen
gesetzt, die der Organisation zu weiteren Operationen verhelfen konnten, indem
nicht nur die Bundeskanzlei mit bestimmten Aufgaben betraut wurde, sondern ganz
allgemein die am Verfahren Beteiligten naher umschrieben wurden. Innerhalb der
Organisation sind die Mitglieder mit bestimmten Aufgaben (Erwartungen) betraut
worden, deren ErfUlIung ihre Mitgliedschaft am System konditionierte: Verbande,
die nicht Stellung nehmen, sind nicht Mitglieder, Departemente, die keine Ver-
nehmlassungen durchfuhren, sind keine Mitglieder (zum Beispiel das Militardepar-
tement, wobei das je langer je weniger der Fall ist). Eine Bundeskanzlei, die ihrer
Koordinationsaufgabe nicht nachkommen kann und als "Pressesprecher" versagt,
wird langfristig als Mitglied der Organisation eben falls nicht tragbar sein. An jedes
Mitglied werden somit andere Erwartungen geknlipft, welche die moglichen Ent-
scheide in der Organisation begrenzen. Von Wirtschaftsorganisationen wird Experti-
se in wirtschaftspolitischen Fragen erwartet, von Umweltverbanden Sachwissen zu
umweltpolitischen Themen, von Gewerkschaften sozialpolitisches Know-how, usw.
Diese Pramissen kondensieren zu Arbeitsstellen, wobei jede Stelle mit Aufgaben
(Programme) versorgt ist, einer gewissen Hierarchiestufe (Kommunikationswege)
zugeordnet werden kann und durch Mitglieder (Personal) besetzt ist (vgl. Baral-
di/Esposito 1997, S. 130). Aus dieser Darstellung la13t sich deduzieren, da13 sich in
der Nachkriegszeit das Vernehmlassungsverfahren von seinem in den 30er Jahren
noch eher auf informellen Strukturen autbauenden Charakter lost und zunehmend
die Eigenschaften einer formalen Organisation annimmt. Man beginnt auch zuneh-
mend, Entscheide dem Vernehmlassungsverfahren zuzurechnen. So werden die sog.

12 Zur Rolle von Entscheidungspramissen vgl. Luhmann 2000b. S. 222 ff.


11 Vgl. Rubattel 1957.
I. Probleme bereiteten die Einhaltung der Fristen, die rechtzeitige Anktindigung der geplanten Vernehm-
lassungen, sowie die Publikation der Vernehmlassungsresultate.

kai-uwe.hellmann@gmx.de
100 Jeremias Blaser

"Ergebnisse des Vemehmlassungsverfahrens" publiziert. Vor aHem aber wird die


"Botschaft des Bundesrates" jeweils auf die im Vemehmlassungsverfahren erfolgten
Entscheide zurtickgerechnet und begrtindet. Diese Tendenz verstarkte sich ein weite-
res Mal ab Ende der 80er Jahre.
1991 erreichte das Vemehmlassungsverfahren einen weiteren Formalisierungs-
grad, indem sich diese Organisation mit einer Verordnung dotierte. Damit einher
ging wiederum ein Namenswechsel. Man sprach nicht mehr von Anhorung, sondem
von Vemehmlassung. Diese strukturaufbauende Sequenz ist wiederum inforrnativ,
urn sich die empirischen Prozesse zu vergegenwartigen, die zu dieser rechtlichen
Regelung flihrten. Die Organisation regelte sich sozusagen seiber, indem sie zu-
nachst einmal ein Vemehmlassungsverfahren zur Frage der Vemehmlassung durch-
flihrte, was wiederum ein Hinweis auf den selbstreferentiellen Proze13 der Ver-
nehmlassung ist. Es wurden also inteme Kommunikationsprozesse in Gang gesetzt,
we1che sich sozial zu unterschiedlichen Funktionssystemen zurechnen lassen und
diese aneinander koppeln. Aufgrund der Resultate dieser Vemehmlassung formu-
lierte man anschlie13end Regeln (man konnte auch sagen: Statuten), we1che die un-
terschiedlichen Aufgabenbereiche, die Mitgliedschaftskriterien sowie die intemen
Kommunikationswege rechtlich festsetzten. Mit dies em Schritt vollendeten sich
gewissermaBen die Moglichkeiten, den in dieser Organisation eingenisteten Funkti-
onssystemen Entscheidungskonditionierungen aufzuerlegen.
Begreift man Organisation nicht als eine quasi ontologische Einheit, sondem
als einen Vorgang, oder besser, als ein sich standig neu (re)produzierendes System,
dann konnen die klassischen Merkmale wie Mitglieder, Hierarchie und Ziele als
Systemstrukturen aufgefaBt werden, we1che sich auch im Vemehmlassungsverfah-
ren rnanifestieren. Das Vemehmlassungsverfahren fungiert als organisatorischer
Prozess, der unter dem Aspekt der strukturellen Kopplung beobachtet werden kann,
urn sich der gegenseitigen Konditionierungen von politischem System und anderen
Funktionssystemen zu vergegenwartigen. So sieht man, wie beispielsweise der Ent-
wurf zur Armeereform yom politischen System diskussionslos zur Oberarbeitung
zurtickgenommen wurde, nachdem sich im Vemehmlassungsverfahren (vom 2. Mai
200 I) eine Mehrheit der Verbande auBerst kritisch dazu geauBert hatte. In diesem
spezifischen Fall war dies nur moglich, weil das Kommunikationsangebot des politi-
schen Systems in der Organisation Vemehmlassung so bearbeitet wurde, daB sich
das politische System strukturell darauf verlassen konnte, daB ihr Entwurf flir andere
Funktionssysteme offenbar nicht anschluBfahig gewesen war.
Aus einer organisationstheoretischen Perspektive erscheinen diese Institutiona-
lisierungsschtibe als strukturaufbauende Sequenzen, die dem Konzept der struktu-
rellen Kopplung empirischen Inhalt verleihen: Das Vemehmlassungsverfahren or-
ganisiert Organisationen, bis es seIber als eine so1che erscheint. Strukturelle Kopp-
lung entsteht also in diesem Fall durch eine Struktur, die tiber die zentralen Merk-
male einer Organisation verfligt. DaB Organisation als strukturelle Kopplung fungie-
ren kann, wird von Brodocz eingehend dargestellt. Jede Organisation dient als Er-
wartungsadressat bestimmter AuBerungen, an we1che sowohl im Politiksystem als
auch innerhalb anderer Funktionssysteme unterschiedlich angeschlossen wird (vgl.
Brodocz 1996, S. 367). Damit ist zwar immer ein gewisses Risiko verbunden

kai-uwe.hellmann@gmx.de
Die organisatorische Verdichtung struktureller Kopplung 101

(schlieBlich weiB man ja nicht, ob der Erwartungsadressat den Erwartungen ent-


spricht oder sie enttauscht), das jedoch eingegangen werden muB, will das Politiksy-
stem nicht vollig blind operieren und sich dadurch der Gefahr aussetzen, den kom-
munikativen AnschluB zu verlieren (vgl. Brodocz 1996, S. 379). Was Brodocz fUr
die Verbande feststellt, gilt deshalb auch fUr das Vernehmlassungsverfahren, sofern
man dieses als Organisation beschreiben will, wie wir das eben getan haben. Ein
Unterschied liegt allerdings im Selektivitatsgrad dieser Organisation. Da das Ver-
nehmlassungsverfahren als Organisation Organisationen organisiert, wird die Selek-
tivitat, welche einer Organisation seine Entscheidungsfahigkeit verleiht, im Ver-
nehmlassungsverfahren noch einmal selektiv bearbeitet, also verdichtet. Eine solche
Verdichtung erlaubt dem Politiksystem, seine Umwelt ganz auf einen Ausschnitt zu
reduzieren und hochselektiv aufUmweltinformationen zugreifen zu konnen, die sich
im AusdifferenzierungsprozeB der Funktionssysteme als relevant erwiesen haben.
DaB man sich im Vernehmlassungsverfahren hauptsachlich auf Spitzenverbtinde und
referendumsfahige Organisationen konzentriert, illustriert diese Relevanz. Spitzen-
verbande verfugen haufig Uber Expertenwissen und Sachinformationen, welche
weder in der Verwaltung noch im Parlament zu finden sind. Gleichzeitig sind es
auch diese Organisationen, die Referendumsfahigkeit aufweisen und ein Wissen urn
die politische Befindlichkeit zu einem Gesetzesentwurf der Verwaltung besitzen.
Beide Wissensformen reduzieren die Unwahrscheinlichkeit der Kommunikation und
tragen so ihren Anteil an der Funktion kollektiv bindenden Entscheidens bei. FUr die
empirische Bearbeitung des Konzeptes strukturelle Kopplung heiBt das, daB man
sich in erster Linie fUr die Organisationsprozesse interessieren muB, die eine solche
Kopplung erlauben, urn dann fragen zu konnen, was denn an Strukturen anfallt.
Diese fallen hauptsachlich in den dadurch konditionierten Entscheidungsprozessen
an. Tatsachlich sieht man, wie das Vernehmlassungsverfahren den Bereich an Alter-
nativen betrachtlich einschrankt und so dem politischen System Entscheidungslasten
abnimmt. Es scheint denn auch kein Zufall zu sein, daB parlamentarische Kritik an
vorgelegten Gesetzesprojekten haufig mit dem bundesratlichen Argument zurUck-
gewiesen wird, daB der politische Spielraum durch die Vernehmlassung derart eng
geworden sei, daB der vorgelegte Entwurf der einzig gangbare Weg sei. 15 Analog zu
Krauses Beispielen fUr strukturelle Kopplung 16 konnte man deshalb sagen: Ohne das
Medium Organisation keine kollektiv bindenden Entscheidungen. Das koppelt das
politische System an die anderen Funktionssysteme, welche sich durch die im Ver-
nehmlassungsverfahren organisierten Organisationen vollziehen. Doch wie ist dies
empirisch feststellbar? Die Antwort muB lauten: Uber Entscheidungen. Dem Ver-
nehmlassungsverfahren rechnet man im Wesentlichen eine Entscheidung zu, nam-
lich die sogenannte "Botschaft des Bundesrates".17 In dieser Kommunikation kommt
zum Ausdruck, welcher Entscheid aufgrund der vorangegangenen organisationsin-

15 Insbesondere in den spaten 60er lahren beschwerte sich das Parlament darUber, daB das Vernehmlas-
sungsverfahren die legislative Funktion des Parlamentes derart einschranke und sich deshalb eine rechtli-
che Regelung des Verfahrens aufdrange.
16 Vgl. Krause 1999, S. 142.

17 Wobei auch diese natUrlich nur durch vorangegangene Entscheidungen entschieden werden konnte, so
zum Beispiel die "Ergebnisse des Vernehmlassungsverfahrens" oder die Entscheidung cin solches Uber-
haupt durchzufilhren.

kai-uwe.hellmann@gmx.de
102 Jeremias Blaser

ternen Vernehmlassungsprozesse gefallt wurde. Wichtig fur die strukturelle Kopp-


lung ist dabei weniger der Inhalt der Entscheidung, sondern deren Begrlindung.
Diese nimmt immer bezug auf das Vernehmlassungsverfahren, indem dieses als
Entscheidungsgrundlage dargestellt wird. So liest man beispielsweise in der Bot-
schaft des Bundesrates zur Totalrevision der Bundesverfassung von 1996, daB die
Vernehmlassung gezeigt hatte, wie wlinschenswert und notig eine Nachflihrung der
Bundesverfassung sei. 18 Solche Entscheidungen sind fur die Funktionssysteme
wichtig, weil diese erst dann abschatzen konnen, was flir zuklinftige Zahlungen
anfallen konnten oder in welcher Richtung nach Wahrheiten gesucht werden muB,
oder ob eine Oppositionshaltung eher im Trend Iiegt usw. Auf das Vernehmlas-
sungsverfahren zugerechnete Entscheidungen (z. B. die "Botschaft des Bundesra-
tes", aber auch "Ergebnisse des Vernehmlassungsverfahrens" oder "Vernehmlas-
sungsentwlirfe") dienen somit der Folgeabschatzung in den dadurch gekoppeIten
Funktionssystemen. Die Organisation des Vernehmlassungsverfahrens erscheint als
eine Synthese von Vergangenheit (Entscheidungsgeschichte) und Gegenwart (die
jeweilige Organisationsentscheidung, auf die sich die Kommunikation bezieht),
weIche die Zuklinfte der entsprechenden Funktionssysteme limitiert. Nach einem
Vernehmlassungsverfahren sieht die Zukunft des politischen Systems anders aus als
vorher. Die Referendumsgefahr wurde abgewendet, das Parlament signalisiert Op-
position, die Offentliche Meinung schweigt, usw. Aber auch flir die anderen Funkti-
onssysteme andern sich die Zuklinfte: Flir die Wirtschaft wird sie vielleicht billiger,
flir das Rechtssystem Ie galer, wie auch immer Kommunikation an die Resultate
einer Vernehmlassung anschlieBt. An jede Entscheidung wird also je nach Funkti-
onssystem kommunikativ unterschiedlich angeschlossen. Am Beispiel der Wirt-
schaft laBt sich dies verdeutlichen: Aufgrund der bundesratlichen Botschaft zur 4.
Revision der lnvalidenversicherung beklagt sich "economiesuisse" (Dachverband
der schweizerischen Wirtschaftsorganisationen), daB die "klaffende Finanzierungs-
Ii1cke" nur durch Mehrwertsteuerprozente, die zu Lasten der Wirtschaft gingen,
geschlossen werden konne. 19 Das politische System schIieBt an derselben Botschaft
an und prospektiert die Chancen einer kollektiv verbindlichen Entscheidung. Auf
das Vernehmlassungsverfahren bezugnehmend wird notiert: "Es wird allgemein
begrliBt, daB die ursprunglich vorgesehenen zwei Teile der 4. Revision nun in einer
Vorlage vereinigt sind. Dies erleichtert eine Gesamtkonzeption und eine langfristige
Beurteilung".2o Dieses Beispiel lieBe sich beliebig wiederholen, so zum Beispiel flir
das COrGesetz, aber auch fur die Unternehmenssteuerreform usw. Theoretisch
entscheidend ist, daB eine Kommunikation als Entscheidung einer Organisation,
namlich dem Vernehmlassungsverfahren, zugerechnet wird und genau dies als An-
laB genommen wird, urn dem Wirtschaftssystem und dem politischen System weite-
re kommunikative Anschllisse zu ermoglichen. Empirisch wird deshalb klar, daB ein
Dokument wie eine "Botschaft des Bundesrates" keine ontologische Existenz be-
sitzt, die den Inhalt einer Entscheidung zweifelsfrei festlegen konnte. Vielmehr gilt

IK V gl. Message du Conseil federal 1996, Refonne de la Constitution federale, S. 79 ff..


1'1 Vgl. Economiesuisse: die 4. IV-Revision verlangt doppelte Finanzspritze, 21. Februar 2002 Nummer
3112, S. 3.
211 Vgl. Bundesblatt, 24. Juli 2001, Nr. 29, S. 3229.

kai-uwe.hellmann@gmx.de
Die organisatorische Verdichtung struktureller Kopplung 103

zu untersuchen, wie diese Inhalte durch die Funktionssysteme unterschiedlich er-


mittelt werden, indem zwar auf die Organisation der Vemehmlassung rekurriert
wird, dieser jedoch ganz unterschiedliche Ziele, Zwecke, Mittel, Mitglieder und
Herrschaftsverhaltnisse unterstellt werden, urn damit jeweils den eigenen AnschluB
sicherzustellen. Wann immer es darum geht, einem Gesetzesprojekt Zuspruch oder
Abneigung mitzuteilen, rekurrieren die Funktionssysteme (insbesondere die Wirt-
schaft und die Politik) auf das Vemehmlassungsverfahren, urn dieses so als Organi-
sation zu beschreiben, daB damit ihre Anschliisse gerechtfertigt werden konnen. Auf
der Seite der Politik verweist man dann haufig auf die Macht der "Untergebenen"
(sprich Verbande), die einem Gesetz ihre Gefolgschaft verweigem wiirden, urn ent-
weder neue Demarchen rechtfertigen zu konnen oder urn "non-decisions" zu treffen.
Auf der Seite der Wirtschaft verweist man haufig auf die Weisungen der "Vorge-
setzten" (sprich Verwaltung), urn sich mittels Kostenberechnungen yom geplanten
Gesetz zu distanzieren oder dieses zu unterstUtzen. Urn den Begriff der strukturellen
Kopplung empirisch we iter zu verfeinem, urn ihn dadurch von anderen Kontakten
zwischen Verbanden und Verwaltungen abgrenzen zu konnen, ist es angezeigt, auch
die Form der Kopplung zu untersuchen.

3. Die Form der strukturellen Kopplung

Der Aufbau einer komplexitatsreduzierenden Organisation, welche dadurch einen


entscheidenden Beitrag zur Entscheidungsfahigkeit des politischen Systems leistet,
wurde in der Politikwissenschaft haufig auch unter dem Stichwort "Neokorporatis-
mus" abgehandelt. Das Vemehmlassungsverfahren erscheint aus dieser Perspektive
als ein intermediares Verhandlungssystem, das sich zwischen Politik- und Wirt-
schaftssystem schiebt,2I wobei erstens unklar bleibt, wie man dieses "dazwischen"
theoretisch fassen soil, und zweitens Schwierigkeiten bestehen, die Partikularitat
eines solchen Systems von anderen Verhandlungssystemen abzugrenzen. Anders
ausgedriickt: Der korporatistische Ansatz vermag Neokorporatismus von anderen
Formen (Pluralismus, Elitismus, Netzwerke usw.) zu unterscheiden,22 stellt aber
keine Begriffe zur Verfugung, die innerhalb korporatistischer Arrangements ver-
schiedene Beziehungstypen von einander abzugrenzen vermogen, also zum Beispiel
Tarifverhandlungen von auBerparlamentarischen Kommissionen, diese wiederum
von sog. Gesprachen am "runden Tisch", informellen Telefonaten und E-mails oder
Vemehmlassungen. Mit einem empirisch informierten Begriff der strukturellen
Kopplung lassen sich hier hingegen gewisse Gewinne verbuchen. Zunachst einmal
kann festgestellt werden, daB politisch kommuniziert wird. Das heiBt: Der in diesem
Verfahren anfallende Sinn ist in erster Linie fUr das politische System und dessen
Organisationen anschluBfahig. Damit soil aber nicht gesagt werden, daB aus einer
anderen Beobachterposition im Vemehmlassungsverfahren nicht auch Entschei-
dungskonditionierungen, beispielsweise fur das Wirtschaftssystem, anfallen konnen.
Eine solche Perspektive stiinde aber nicht nur orthogonal zu den Beobachtungen

21 Vgl. u. a. Kriesi 1980; Lehmbruch 1993; Piotet 1983.


22 Vgl. Schubert 1995, S. 407 ff.

kai-uwe.hellmann@gmx.de
104 Jeremias Blaser

erster Ordnung, sondem miiBte dann wohl auch mit wirtschaftswissenschaftlichen


Mitteln beobachten.
Am Beispiel der Schrift laBt sich darstellen, welche distinktiven Erwartungen
das Vemehmlassungsverfahren dem politis chen System in bezug auf andere Syste-
me auszubilden erlaubt, ohne daB es dabei auf operative Geschlossenheit verzichten
muB. DaB Vemehmlassungsverfahren erfolgt, wie bereits erwahnt, schriftlich, was
dieser Form von struktureller Kopplung im Vergleich zu Expertenkommissionen
sein distinktives Merkmal verleiht. Schriftliche Kommunikation unterscheidet sich
von miindlicher Kommunikation in erster Linie dadurch, daB sie die raumzeitliche
Identitat der an der Kommunikation beteiligten Systeme authebt (vgl. Buhofer 1985,
S. 82; Escarpit 1973). Die physische und zeitliche Anwesenheit von Personen oder
Organisationen ist in der schriftlichen Kommunikation keine Bedingung mehr dafUr,
daB Kommunikation zustande kommt. Schriftliche Kommunikation setzt also die
Bedingungen der Moglichkeit fur ein soziales System, sich von einem Interaktions-
system zu unterscheiden. Das geschieht unter anderem auch dadurch, daB Geschrie-
benes sich von seinem Autor verselbstandigt, was heiBt, daB immer wieder auf das
Geschriebene zurlickgekommen werden kann, unabhangig davon, ob nun der Autor
hier, dort, tot oder lebendig ist. Schrift ist deshalb weniger fllichtig als Oralitat, kann
schwerlich "verges sen" werden, weil sie aufbewahrt werden kann, und erfUllt dam it
eine wichtige mnemotechnische Funktion, welche durch orale Kommunikation viel
schwieriger herzustellen ist. Gleichzeitig blendet ein geschriebener Text aber seinen
Kontext aus. Das heiBt: Nur in Ausnahmefallen kommuniziert ein Text die sozialen,
politischen, wirtschaftlichen, personlichen, historischen usw. Verhaltnisse, in denen
er entstanden ist. Diese durch die Schrift hergestellte Distanz hat zur Folge, daB aile
moglichen Verstandnisweisen einkalkuliert werden mlissen. Das bedingt viel sorg-
faltigere Formulierungen, genauere Wortwahl, klarere Ausdrlicke, usw. "Die Di-
stanz, die durch das Schreiben entsteht, entwickelt eine neue Art von Prazision bei
der Verbalisierung, indem sie diese yom reich en, aber oft chaotischen existentiellen
Kontext der oral en Darbietung abrlickt. [... ] Oral organisiertes Sprechen und Denken
taugt nicht fUr analytische Prazision. [... ] Die geschriebenen Worter scharfen jedoch
das analytische Denken, weil den einzelnen Wortem mehr abverlangt wird. Wenn
man sich ohne Gesten, ohne Gesichtsausdruck, ohne Betonung und ohne einen
wirklichen Zuhorer erklaren will, muB man alle moglichen Verstandnisweisen ein-
kalkulieren, auf die das Gesagte bei jedem moglichen Leser in jeder moglichen Si-
tuation treffen konnte. Folglich hat die Sprache von sich aus so klar zu sein, daB sie
auf den existentiellen Kontext verzichten kann." (Ong 1987, S. 105) Damit situiert
sich das Vemehmlassungsverfahren auf einer anderen sozialen Ebene als Experten-
kommissionen oder Konferenzen,23 wo unter Interaktionsbedingungen kommuniziert
wird, was andere soziale Strukturierungen zur Folge hat (vgl. Luhmann 1997, S.
250). Wie auch immer, Stellungnahmen konnen nicht zurlickgenommen werden,
sind jederzeit wieder lesbar, nachprlifbar und stellen flir die Verfasser oft auch eine
Verpflichtung gegenliber den Adressaten dar. Verpflichtung in dem Sinne, als bei-

23 Eine Verwechslung, die bei Historikern hiiufig beobachtet werden kann. Als Beleg fur den EinfluB der
Verbande werden jegliche Formen (ob schriftlich oder mUndlich, ob personlich oder offentlich, ob als
Verbundsvertreter oder Privatmann) kommunikativer Kontakte aufgefUhrt, vgl. Gruner 1956.

kai-uwe.hellmann@gmx.de
Die organisatorische Verdichtung struktureller Kopplung 105

spielsweise der Gesetzesentwurf der Verwaltung von dieser auch gegeniiber den
Stellungnahmen der Verbande verteidigt werden muB, genauso, wie die Referen-
dumsdrohung von Verbandsseite her unter bestimmten Umstanden eingelost werden
sollte. In diesem Kontext bildet Schrift also sicherere Erwartungen aus, urn den
Rationalitatsgrundsatzen einer modemen Verwaltung geniigen zu konnen.

4. Fazit

Wir sehen, daB mit dem Begriff der strukturellen Kopplung ein Konzept zur Verfu-
gung gestellt wird, das empirisch an sich wenig aussagt, mit Riickgriff auf die Orga-
nisationstheorie jedoch neue Moglichkeiten zur empirischen Forschung erOffuet. Ein
entscheidender Vorteil eines so \chen Vorgehens besteht darin, auf intermediare
Konzepte, wie sie u. a. yom Neokorporatismus vorgeschlagen wurden, verzichten zu
konnen. Dadurch kann auf einer empirischen Ebene theoriekonsistent operiert wer-
den. Rechnet man das Vemehmlassungsverfahren als Organisation dem politischen
System zu, dann sind samtliche darin anfallenden Kommunikationen politische
Kommunikationen. Aus dieser Perspektive besitzt das politische System also auch
weiterhin keinen Zugriff auf seine Umwelt und bleibt operativ geschlossen. Dies ist
aber zugleich auch eine Schwierigkeit der Analyse, denn das Auseinanderhalten der
Systemreferenzen wird damit unklar. Auf der operativen Ebene wird undeutlich, ob
der Kopplungsvorgang im Vemehmlassungsverfahren Operationen der Organisatio-
nen oder der Funktionssysteme betrifft. Das liegt unseres Erachtens daran, daB das
Verhaltnis von Organisation und Funktionssystem noch unzureichend geklart ist,
und man miiBte deshalb genauer wissen, ob sich unterschiedliche Funktionssysteme
in die Organisation einnisten und dadurch selbst gekoppelt werden, oder ob ein Or-
ganisationssystem lediglich als Adresse fungiert, die es unterschiedlichen Funkti-
onssystemen erlaubt, Fremdreferenz zu adressieren. 24 Man konnte aber etwas ge-
wagt formulieren, daB genau dies dem Beobachter einen Hinweis auf den Verdich-
tungsprozeB gibt, insofem sich keine klaren Unterscheidungen mehr treffen lassen.
Grundsatzlich laBt sich sagen, daB sich empirische Forschung mit dem Begriff
der strukturellen Kopplung allein noch nicht bewerkstel\igen IaBt. Erst der Riickgriff
auf andere Theorien, die sich sowohl in systemtheoretische Konzeptionalisierungen
iiberflihren als auch empirisch bearbeiten lassen, konnen so \chen abstrakten Kon-
zepten forschungsrelevanten Inhalt verleihen. Unser Vorschlag ist, daB sich der
Begriff "strukturelle Kopplung" mit Angeboten aus der Organisationssoziologie
konkretisieren laBt. Allgemeiner formuliert ginge es darum, systemtheoretische
Konzepte mit Theorieangeboten anzureichem, die der jeweiligen Systemreferenz
entsprechen. 1m Falle der strukturellen Kopplung waren das vorwiegend Organisati-
onstheorien aus dem sog. Meso-Bereich. Fiir interaktionsbasierte Systeme miiBte
man dann wahrscheinlich auf Mikrotheorien der Politik zuriickgreifen. Die Schwie-
rigkeit liegt allerdings in der gegenseitigen Anpassung, wobei nach wie vor das
Primat beim systemtheoretischen Konzept lage. Neu an dieser Auffassung ist, daB

HVgl. Luhmanns Hinweis auf "loose coupling" scheint mir nicht trennscharf genug zu sein. Vgl. Luh-
mann 2000b, S. 398.

kai-uwe.hellmann@gmx.de
106 Jeremias Blaser

traditionell eher umgekehrt vorgegangen wird: 1m Rahmen einer fixen Theorie wer-
den konzeptionelle Angebote anderer Theorien eingeflihrt und angepaBt. Hier wird
nicht die Theorie, sondem einzelne Konzepte werden konstant gehalten und entspre-
chende Theorien eingeflihrt und integriert. Die sich daraus ergebenden Folgepro-
bleme sind nicht weiter tragisch, stellen sie doch AnschluBmoglichkeiten flir weitere
Forschung her.

Literatur

Baecker, D. (1999), Organisation als System, FrankfurtiM.


Baraldi, C.lCorsi, G.lEsposito, E. (1997), GLU. G10ssar zu Niklas Luhmanns Theorie sozialer
Systeme, FrankfurtiM.
Bardman, T. M.lGroth, T. (Hg.) (2001), Zirkulare Positionen 3, Wiesbaden.
Besio, C.lPronzini, A. (1999), Die Beobachtung von Theorien und Methoden. Antwort auf A.
Nassehi, in: Soziale Systeme 5, S. 385-387.
Brodocz, A. (1996), Strukturelle Kopplung durch Verbande, in: Soziale Systeme 2, S. 361-
387.
Buhofer, A. H. (1985), Schriftlichkeit im Alltag. Theoretische und empirische Aspekte - am
Beispiel eines Schweizer Industriebetriebs, Bern u.a ..
Escarpit, R. (1973), L'ecrit et la communication, Paris.
Gobel, A. (2000), Politikwissenschaft und Gesellschaftstheorie, in: Rezeption und Reflexion.
Zur Resonanz der Systemtheorie Niklas Luhmanns au13erhalb der Soziologie, hg.v. H. de
Berg/J. F. K. Schmidt, FrankfurtlM., S. 134-175.
Gruner, E. (1956), Der Einfluss der schweizerischen Wirtschaftsverbande auf das GefUge des
liberalen Staates, in: Schweizerische Zeitschrift fUr Geschichte 6, S. 315-368.
Hauser, B. (1985), Wirtschaftsverbande im frUhen schweizerischen Bundesstaat (1848-1846).
Yom regional en zum nationalen Einzugsgebiet, BasellFrankfurt/M.
Heritier, A. (Hg.) (1993), Policy-Analyse. Kritik und Neuorientierung, Opladen.
Krause, D. (1999), Luhmann-Lexikon, Stuttgart.
Kriesi, H. (1980), Entscheidungsstrukturen und Entscheidungsprozesse in der Schweizer
Politik, FrankfurtINew York.
Lehmbruch, G. (1993), Consociational Democracy and Corporatism in Switzerland, in: Pub-
lius: The Journal of Federalism 23, S. 43-60.
Luhmann, N. (1997), Die Gesellschaft der Gesellschaft, FrankfurtiM.
Luhmann, N. (2000a), Die Politik der Gesellschaft, FrankfurtiM.
Luhmann, N. (2000b). Organisation und Entscheidung, Opladen.
Mayntz, R. (1993), Policy-Netzwerke und die Logik von Verhandlungssystemen, in: Heritier
1993, S. 39-57.
Mayntz, R.lScharpf, F. W. (Hg.) (1995), Gesellschaftliche Selbstregelung und politische
Steuerung, FrankfurtlM.lNew York.
Mayntz, R.lScharpf, F. W. (1995a), Steuerung und Selbstorganisation in staatsnahen Sekto-
ren, in: MayntzlScharpf 1995, S. 9-38.
Mayntz, R.lScharpf, F. W. (1995b), Der Ansatz des akteurzentrierten Institutionalismus, in:
MayntzlScharpf 1995, S. 39-72.
Menne-Haritz, A. (1999), Schlie13ung und Offnung der Verwaltungsentscheidung: Funktionen
schriftlicher Aufzeichnungen im Vorgang, in: Soziale Systeme 5, S. 137-158.
Nassehi, A. (1997), Kommunikation verstehen. Einige Oberlegungen zur empirischen An-
wendbarkeit einer systemtheoretisch informierten Hermeneutik, in: Beobachtung verste-

kai-uwe.hellmann@gmx.de
Die organisatorische Verdichtung struktureller Kopplung 107

hen, Verstehen beobachten. Perspektiven einer konstruktivistischen Hermeneutik, hg.v.


T. Sutter, Opladen, S. 134-163.
Nassehi, A (1998), GeseIIschaftstheorie und empirische Forschung. Uber die "methodologi-
schen Vorbemerkungen" in Luhmanns GeseIIschaftstheorie, in: Soziale Systeme 4, S.
199-206.
Nassehi, A (2000), Theorie und Methode. Keine Replik auf, sondern eine Ergiinzung zu C.
Besio und A Pronzini, in: Soziale Systeme 6, S. 195-201.
Neidhart, L. (1970), Plebiszit und pluralitare Demokratie. Eine Analyse der Funktion des
schweizerischen Gesetzesreferendums, Bern.
Ong, W. 1. (1987), Oralitat und Literalitat. Die Technologisierung des Wortes, Opladen.
Piotet, G. (1983), Neo-corporatisme et gouvernabilite. Politique des sal aires et restructuration
horlogere en Suisse, in: Schweizerisches lahrbuch fUr politische Wissenschaft 23, S.
3 I 5-351.
Poitry, A-V. (1989), La fonction d'ordre de l'Etat, Bern u.a.
Rubattel, R. (1957), Die Beziehungen zwischen Bund und Wirtschaftsverbanden. Bericht
zuhanden des Bundesrates, Bern.
Scharpf, F. W. (1993), Positive und negative Koordination in Verhandlungssystemen, in:
Heritier 1993, S. 57-83.
Schubert, K. (1995), PluraIisrnus versus Korporatismus, in: Politische Theorien, hg.v. D.
Nohlen/R.-O. Schulze, MUnchen, S. 407-424.
Tacke, V. (1999), Wirtschaftsorganisationen als Reflexionsproblem. Zum VerhaItnis von
Neuem Institutionalismus und Systemtheorie, in: Soziale Systeme 5, S. 55-83.
Ulrich, G. (1994), Politische Steuerung. Staatliche Intervention aus systemtheoretischer Sicht,
Opladen.
Weick, K. E. (1998), Der Proze13 des Organisierens, FrankfurtiM.
WiIIke, H. (1995), Systemtheorie III: Steuerungstheorie, Stuttgart/lena.

kai-uwe.hellmann@gmx.de
Organisation nnd Offentlichkeit als Mechanismen
politischer Koordination
Michael Reetz

Weder bei Organisation noch bei Offentlichkeit handelt es sich urn ein genuin politi-
sches Phanomen. Beides sind politisch induzierte Begriffsbildungen aus der Zeit
gegen Ende des 18., Anfang des 19. lahrhunderts, wobei Organisation zunachst die
aktive Gestaltung des staatlich-politischen "Organismus" bezeichnete und Offent-
lichkeit als Schlagwort flir die Idee der Beteiligung des Publikums an den Offentli-
chen Angelegenheiten des Staates diente. Der Organisationsbegriff wurde aber bald
auch auf Verwaltung, Militar und Wirtschaftsuntemehmen iibertragen, wamend das
Publikum von Anfang an immer auch ein literarisches, wissenschaftliches, "kultur-
rasonierendes" war. Die Form formaler Organisation ist heute somit fUr aBe gesell-
schaftlichen Funktionssysteme in je charakteristischer Weise zentral, Offentlichkeit
dagegen wird einerseits primar durch die Massenmedien reprasentiert, andererseits
aber systemspezifisch konstruiert und dariiber hinaus, etwa im Kontext von Protest
und Public Relations, systematisch frequentiert und "manipuliert". Wenn Organisa-
tion und Offentlichkeit als Mechanismen politischer Koordination betrachtet werden
sollen, kann es also allenfalls urn die Analyse eines exemplarischen, vielleicht para-
digmatischen Falls gehen.
In der systemtheoretischer Fassung einer soziologischen Theorie der Politik
werden nun - so die im folgenden zu entwickelnde These - die beiden Seiten der im
Standardmodell (Giegel 2002) von Politik als Output fungierenden politischen
Steuerungsimpulse und der den Input bildenden Ergebnisse eines vemiinftigen de-
mokratischen Willensbildungsprozesses durch Organisation und Offentlichkeit er-
setzt. Die politisch naiven Vorstellungen von Steuerung und Demokratie sind vor
dem Hintergrund systemtheoretischer Erkenntnisse nicht langer haltbar, sie werden
angesichts der Postulierung einer operativen Geschlossenheit des Systems der Poli-
tik relativiert und zu Selbstbeschreibungsformeln umgedeutet. I
Freilich bleiben bisher auch innerhalb der Systemtheorie der Politik Fragen un-
geklart, die insbesondere die Konzeptionen von Organisation (1) und Offentlichkeit
(2) betreffen.

1 Gleichwohl ware eine gewisse, AutonomieansprUche respektierende Vermittlung zwischen den Ublichen
Selbstbeschreibungsformeln politischer Praxis und den Beobachtungen der Systemtheorie schon insofern
wUnschenswert, als auch nach einer soziologischen Autklarung politische Kommunikation immer noch
moglich sein mUsste, ohne dass eine komplette Revision des Selbstverstilndnisses der Politik erwartet
werden kann. Die durch Systemtheorie erzwungenen Relativierungen jeglicher AbsolutheitsansprUche
fallen schlieBlich als Konsequenz eines erkenntnistheoretischen Konstruktivismus auch auf diese selbst
zurUck.

kai-uwe.hellmann@gmx.de
Organisation und Offentlichkeit als Mechanismen politi scher Kommunikation 109

(1) Einerseits bestimmt Luhmann (2000a, S. 84) die Funktion der Politik als "das
Bereithalten der Kapazitat zu kollektiv bindendem Entscheiden" und bearbeitet das
Thema des politischen Entscheidens vor dem Hintergrund einer allgemeinen Ent-
scheidungstheorie im Zusammenhang mit zentralen Begriffen wie Zeit, Gedachtnis,
Skript und Kontingenz (vgl. Luhmann 2000a, S. 140 ff.). Andererseits verhandeIt er
separat davon das Thema politischer Organisationen, wobei er Entscheidungen im
Rahmen einer allgemeinen Organisationstheorie als Elemente von Organisationssy-
stemen betrachtet. Diese MerkwUrdigkeit braucht nun nicht einfach durch den Ver-
weis auf unterschiedliche zugrundeliegende Systemreferenzen entscharft werden,
vielmehr offenbart sie einen bestehenden KHirungsbedarf bezUglich des Verhaltnis-
ses zwischen Organisations- und Funktionssystemen.

(2) Die demokratische Idee impliziert eine RUckbindung der staatlichen Herrschaft
an die offentliche Meinung. Entgegen so mancher politikwissenschaftlichen Intuiti-
on bearbeitet Luhmann konsequenterweise diese Idee der Demokratie im Zusam-
menhang mit dem Thema der Selbstbeschreibung des politischen Systems und re-
konstruiert ihre Entstehung im Kontext eines allgemeinen Wandels hin zu Vorstel-
lungen von Selbstorganisation (vgl. Luhmann 2000a, S. 354). Die Offentliche Mei-
nung wird nun an anderer Stelle bezUglich ihrer Funktion analysiert, wobei Luh-
mann auf Uberlegungen zum notwendigen Bezug des politischen Entscheidens auf
Schemata und Skripts zurUckgreift. Dabei zeigt sich allerdings eine gewisse Unent-
schiedenheit bezUglich der gesellschaftstheoretischen Einbindung der Kategorie der
Offentlichen Meinung: Vor dem Hintergrund eines allgemeinen Konzepts von Of-
fentlichkeit erscheint die Offentliche Meinung als spezifisch politische Form von
Offentlichkeit (vgl. Luhmann 2000a, S. 283 ff.; 1996, S. 185), in anderen Kontexten
wird sie dagegen den Massenmedien zugeordnet (vgl. Luhmann 2000a, S. 302 ff.;
1997, S. 1096 ff., 1128 ff.). Auch hier ist also ein grundsatzlicher Klarungsbedarf
bezUglich des Zusammenhangs von gesellschaftlichen Funktionssystemen und Of-
fentlichkeit zu konstatieren.

Die genaue Ausarbeitung dieser umfassenden Theorieprobleme hat freilich an ande-


rer Stelle zu erfolgen. Urn ein Modell der politischen Koordination Uber Organisati-
on und Offentlichkeit entwickeln zu konnen, mUssen dennoch die entsprechenden
Moglichkeiten bereits mit einem sondierenden Blick ausgelotet werden. Verfolgt
wird also das dreifache Ziel, die politische Systemtheorie fruchtbarer flir die Beob-
achtung konkreter Phanomene zu machen (1.), eine Ubersetzungshilfe zwischen
Systemtheorie und politischen Theorien anzubieten (2.) und einer weiteren Klarung
der gesellschaftstheoretischen Stellenwerte von Organisation und Offentlichkeit
Vorschub zu leisten (3.).

1. Organisation aIs geseUschaftlicher Koordinationsmechanismus

Formale Organisation ist die gesellschaftliche Erfindung zur Koordination von


Handlungen schlechthin, indem sie es gestattet, unter struktureller Vemachlassigung

kai-uwe.hellmann@gmx.de
110 Michael Beetz

individueller Praferenzen einen Entscheidungsspielraum nach sachlichen Kriterien


zu erOffnen (vgl. Luhmann 2000b). An formale Organisation als probates Instrument
beziiglich des Problems gesellschaftlicher Koordination denkt man deshalb unwill-
kiirlich, wenn man sich bestimmte gesellschaftliche Probleme und entsprechende
Losungen vor Augen halt: Katastrophenhilfe, politische KonfliktlOsungen, Umwelt-
schutz oder BildungsmaBnahmen - ab einer gewissen Komplexitat und regionalen
Ausdehnung bedarf es zwangslaufig der Organisation. Das daher intuitiv nahelie-
gende Modell, demzufolge die Gesellschaft durch eine Tragerstruktur aus Organisa-
tionen koordiniert wird, indem diese Organisationen intern das Verhalten ihrer Mit-
glieder aufeinander abstimmen und dann als Akteure ihr Verhalten untereinander
regeln, erweist sich bei genauer Betrachtung sofort als ausgesprochen naiv. Die
moderne Gesellschaft lasst sich als ganze nicht organisieren, sie beruht primar auf
dem Prinzip funktionaler Differenzierung, so dass sich das Problem der Koordinati-
on auf die Ebene der gesellschaftlichen Funktionssysteme verschiebt.
Zur Bearbeitung der Frage nach dem Verhaltnis von Organisation und Funkti-
onssystem lasst sich der Begriffsapparat der Systemtheorie nun direkt nutzen, indem
man Organisationssysteme als Systemtyp lund Funktionssysteme als Systemtyp 2
betrachtet und deren Verhaltnis zueinander mittels der Instrumente zur Erfassung
einer Intersystembeziehung modelliert. 1m wesentlichen stehen diesbeziiglich drei
Begriffe zur Verfugung: (1) SubsystemdifJerenzierung, (2) strukturelle Kopplung
und (3) Emergenz. Anhand dieser Begriffe ergeben sich verschiedene Fassungen des
Verhaltnisses zwischen Systemen, die im folgenden daraufhin gepriift werden sol-
len, ob fur das konkrete Systemverhaltnis eine Anwendung des entsprechenden
Modells infrage kommt.

(1) Anhand des Begriffs der Subsystemdifferenzierung ist zu untersuchen, ob Orga-


nisationen sich als Subsysteme eines Funktionssystems auffassen lassen. Dies ist in
der Tat der Fall: Zumindest das System der Politik lasst sich beobachten als seg-
mentar differenziert in Staatsorganisationen, wahrend im Falle des Wirtschaftssy-
stems neben Unternehmen als Subsystem en der Markt als eine Art Rest zuriick-
bleibt. Greift man hingegen auf das Beobachtungsschema der Zentrum/Peripherie-
Differenzierung zuriick, so lassen sich in einigen Funktionssystemen Zentralorgani-
sationen (zum Beispiel Banken, Verfassungsgerichte, Regierungen und Prestigezei-
tungen) identifizieren. Es ergeben sich somit Modelle der Zentrum/Peripherie-
Differenzierung von Funktionssystemen mit organisatorischem Zentrum (vgl. Luh-
mann 1995, S. 333 ff.).

(2) 1m Zusammenhang mit dem Begriff der strukturellen Kopplung bietet sich ein
anderes Bild, da die Organisationen jetzt au13erhalb des Funktionssystems verortet
werden miissen, urn strukturelle Kopplungen zwischen Organisations- und Funkti-
onssystemen bzw. von Funktionssystemen durch Organisationssysteme sehen zu
konnen (vgl. GawronIRagowski 1991; Luhmann 2000a, S. 396 ff.). Zu Phanomenen,
die sich als auf der Organisationsebene manifestierende Verflechtungen zwischen
Funktionssystemen beschreiben lassen, kommen Funktionen der Organisation be-
ziiglich der Vermittlung zwischen Gesellschaft und Bewusstseinssystemen (vgl.

kai-uwe.hellmann@gmx.de
Organisation und Offentlichkeit als Mechanismen politischer Kommunikation 111

Luhmann 2000a, S. 375 ff.): Uber Organisation vollzieht sich in der Form von Pu-
blikumsrollen gesellschaftliche Inklusion (vgl. Stichweh 1988).

(3) Auch unter dem Aspekt des Themas der Emergenz bestehen Moglichkeiten, aber
auch Mehrdeutigkeiten bezUglich der Konzeption des Verhaltnisses von Organisati-
ons- und Funktionssystemen: Einerseits kann man die Organisationsebene als emer-
gent gegenUber dem Funktionssystem betrachten (Beispiel: eine Kommission ent-
wickelt ein Eigenleben), andererseits funktioniert es auch umgekehrt (Beispiel: die
Interaktion von rational kalkulierenden Wirtschaftsakteuren erzeugt Borsencrashs
als unkalkulierbare Eigendynamik der Wirtschaft). Es gibt also keine Emergenzhie-
rarchie mehr, wie im FaIle der Reihe physikalisch - biologisch - psychologisch -
soziologisch.

Die Unterscheidung von Organisation und Funktionssystem als systemische Ebenen


offenbart eine eigentUmliche Ambivalenz. Einerseits benutzen Funktionssysteme
Organisation fUr Zwecke der internen Differenzierung, insbesondere zur Markierung
eines Zentrums, sie entwickeln organisationsbezogene Zweitcodierungen und sind
schon aus GrUnden der Komplexitatsreduktion darauf angewiesen, zur internen
Koordination auf den Mechanismus der formalen Organisation zurUckzugreifen, so
dass sich in den Organisationen jeweils Zentren funktionssystemischen Sinnprozes-
sierens auskristaIlisieren. Andererseits lauren auch die strukturellen Kopplungen mit
der Umwelt des Systems sowie Aufgaben der Inklusion insbesondere Uber Organ i-
sationen. Organisation dient also gleichermaBen auch der Koordination mit den
Systemen der Systemumwelt. Die Kehrseite dieser doppelten Prominenz von Orga-
nisation Hisst sich unter dem Stichwort parasitare Effekte beschreiben. Da das Sy-
stem sich selbst anhand des Organisatorischen beobachtet und so das funktionssy-
stemisch relevante Geschehen identifiziert, kann die Unscharfe in der Trennung
zwischen Funktionssystem und Organisation als in der Selbstbeobachtung der Sy-
sterne selbst liegend verortet werden. Das Funktionssystem kann sich also nicht
scharf von seinen Organisationen unterscheiden 2 , wodurch sich die Moglichkeit
eroffnet, dass sich die Organisationen quasi als Parasiten im Funktionssystem einni-
sten. Zum 8eleg konnen bekannte Phanomene bemUht werden wie die Blockade
jeglicher politischer Problemlosungskapazitat in Wahlkampfzeiten. Urn zu sehen,
dass der Uberlebenskampf der Organisationen urn Ressourcen dem eigentlichen
Sinn der Funktionssysteme zuwiderlaufen kann 3 , muss man bloB an Beantragungs-
verfahren wissenschaftlicher Projekte denken, die jede eigentliche Forschung fast
zum ErJiegen bringen konnen.
Das Problem der Koordination geht also auch fUr das Funktionssystem nicht in
Form einer organisatorischen Rechnung auf, eher wird es durch Organisation noch
verscharft. Ublicherweise mUssten an dieser Stelle 8egriffe wie politische Kultur,

2 So gilt auch fur soziale Bewegungen: "Das Erkennungsmerkmal ,politisch' ergibt sich daraus, daB sie
den Staat oder auch politische Parteien, also Organisationen des politischen Systems zu beeinflussen
suchen." (Luhmann 2000a, S. 242, Fn. 23)
3 Luhmann (2000a, 61) staBt auf "die Frage, welche Moglichkeiten Funktionssysteme fur Organisation
und fur Interaktion in ihrem Bereich bieten, und wie groB die Wahrscheinlichkeit ist, daB die Funktions-
logik auf dieser Ebene konterkariert wird".

kai-uwe.hellmann@gmx.de
112 Michael Beetz

Verbraucherbewusstsein oder Solidaritat ins Spiel gebracht werden. Dies wiirde


systemtheoretischen Anspriichen an Theoriebildung jedoch nicht geniigen konnen.
Theorietechnisch angemessen ware statt dessen die Einftihrung eines zum Mecha-
nismus formaler Organisation funktional komplementaren (nicht aquivalenten!)
Koordinationsmechanismus. In diesem Zusammenhang sto13t man auf das Thema
Offentlichkeit4 , wenn man sich vor Augen ftihrt, dass der Druck der Offentlichen
Meinung Korruption zum Skandal macht, Politiker zum Sturz bringt, zum Boykott
eines Untemehmens ftihrt oder bereits vorher disziplinierende Wirkung hat. 5

2. Offentlichkeit als gesellschaftlicher Koordinationsmechanismus

Wie lasst sich Offentlichkeit systemtheoretisch charakterisieren? 1m Anschluss an


Baecker (1996) bietet Luhmann drei Formeln an: Offentlichkeit wird definiert als
"Reflexion jeder innergesellschaftlichen Systemgrenze" bzw. als "gesellschaftsin-
teme Umwelt der gesellschaftliche Teilsysteme" (Luhmann 1996, S. 184) und
schlieJ31ich als "generalisierte andere Seite aller innergesellschaftlichen Sozialsyste-
me" (Luhmann 2000a, S. 285). Die Potentiale dieser Definitionen werden allerdings
bisher nicht konsistent entwickelt und ausgeschOpft. Es ist aber das Bemiihen zu
erkennen, den Offentlichkeitsbegriff zunachst so allgemein zu fassen, dass er auf
jedes soziale System, etwa auch auf eine Interaktion im "Offentlichen Raum"
(Goffman) angewendet werden kann, beispielsweise an einem Tisch in einer Kneipe.
Hierbei ergibt sich insbesondere deshalb eine Vielzahl von Offentlichkeiten, wei! ein
System bei der Reflexion innergesellschaftlicher Umwelten unterschiedliche Teilsy-
sterne der Gesellschaft als Referenzsysteme zugrundelegen kann. So "profiliert sich
[die Selbstdarstellung von Firmen] nicht nur am Markt, sondem in der Offentlichkeit
in einem weiteren Sinne, und das heiBt: nicht nur im Blick auf die wirtschaftsinteme
Umwelt, sondem auch im Blick auf die dariiber hinaus reichende gesellschaftsinter-
ne Umwelt." (Luhmann 1988, S. 107)
Diese grundsatzlich erOffnete Vielfaltigkeit erfahrt im weiteren jedoch eine
Einschrankung, wenn der Offentlichkeitsbegriff entsprechend der oben genannten
zweiten Definition auf die Beobachtung der inneren funktionssystemischen Umwelt
durch die zugehorigen Organisationen und Interaktionen reduziert wird (vgl. Luh-
mann 1996, S. 185). Der unbestreitbare Vorteil dieser begrifflichen Fassung liegt in
der Unterscheidbarkeit und Vergleichbarkeit der funktionssystemischen Offentlich-
keiten, insbesondere der Offentlichen Meinung als politikintemer und des Marktes

• Hier treffen wir uns mit Luhmann, der in seine Gesellschaftstheorie immerhin Formulierungen auf-
nimmt, die der Deutung einer zivilgesellschaftlichen OtTentlichkeit als Korrektiv flir organisatorische
Deformationseffekte sehr nahe kommen: "Wenn gegenwartig wieder vermehrt von civil society, citizens-
hip, BUrgergesellschaft gesprochen wird, [ ... ] richtet sich [der Impuls] aufbreiter FHlche gegen Organisa-
tion. Es geht urn Beteiligung an Offentlichkeit ohne Mitgliedschaft in Organisationen. Das Problem Iiegt
[ ... ] in den unbefriedigenden Ergebnissen organisierter ,Unsicherheitsabsorption', die in erheblichem
Umfange das beschranken, was in Funktionssystemen moglich ist." (Luhmann 1997, S. 844 f.)
5 Vgl. Luhmann 2000a: "DaB aile AuBerungen, die sich im Medium der offentlichen Meinung prasentie-
ren, sich eben damit selbst der Beobachtung zweiter Ordnung aussetzen, hat disziplinierende Effekte zur
Folge." (291)

kai-uwe.hellmann@gmx.de
Organisation und Offentlichkeit als Mechanismen politischer Kommunikation 113

als wirtschaftsintemer Umwelt. Systematisch ausgeblendet wird aber der (in der
aligemeinen Begriffsfassung noch angelegte) Blick auf die Beobachtung der inner-
gesellschaftlichen Umwelt durch das Funktionssystem als ganzes. Wenn Markt als
Offentlichkeit der Wirtschaft und Offentliche Meinung als Offentlichkeit der Politik
aufzufassen ist - warum soll dann gerade nicht auch die Interpretation zulassig sein,
dass das Wirtschaftssystem am Markt bzw. das politische System entsprechend an
der offentlichen Meinung ihre innergesellschaftlichen Umwelten beobachten? Baek-
ker (1996) interpretiert diese Unentschiedenheiten beztiglich des Offentlichkeitsbe-
griffs in einem positiven Sinne, indem er von einem "Oszillieren" der Offentlichkeit
seiber redet. Damit ist das Problem freilich nicht gelost. Vielmehr korreliert es mit
der ebenfalls unentschiedenen Frage nach der Rolle des Publikums: 1st dieses als
Subsystem des Funktionssystems, als bloBe Fiktion oder als System in der Umwelt
des Funktionssystems aufzufassen?
Ein weiteres Problem ergibt sich aus der Notwendigkeit, die diskutierte Defini-
tionsweise von Offentlichkeit mit anderen systemtheoretischen Teilbeitragen zum
Thema zu verkntipfen. Zum einen betrifft dies den Gedanken, die Funktion der Of-
fentlichen Meinung lage nicht in der "Destillierung von Vemunft" (Luhmann 2000a,
S. 282) tiber die kollektive Summierung individueller inhaltlicher Einzelmeinungen,
sondem in der Genese, Reproduktion und Verbreitung von Schemata der Wahmeh-
mung sozialen Geschehens (vgl. Luhmann 1970; 2000a, S. 298). Was aber haben
solche Schemata mit einer "generalisierten anderen Seite" zu tun? Zum anderen geht
es urn die Rolle der Massenmedien als einem soziologisch relevanten Phiinomenbe-
reich, der mit Offentlichkeit und Offentlicher Meinung in engem Zusammenhang
steht. Luhmanns Entscheidung, die Massenmedien in den Stand eines Funktionssy-
stems zu erheben und Offentliche Meinung als strukturelle Kopplung von Politik und
Massenmedien zu bezeichnen, greift hier noch zu kurz (vgl. Luhmann 2000a, S.
311). Sie entspringt einer Strategie zur Aufrecherhaltung des theoretischen Univer-
salitatsanspruchs, nach dem alles relevante gesellschaftliche Geschehen zumindest
provisorisch in vorhandenen theoretischen "Schubladen" verstaut werden muB. Urn
so wichtiger ist es, die Probleme zu gegebenem Zeitpunkt wieder hervorzuholen und
einer konstruktiven Bearbeitung zu unterziehen.
Was in mengentheoretisch-Iogischer Fassung paradox anmutet, da die Frage, ob
die Offentliche Meinung nun entweder Abbild der innerpolitischen oder der auBer-
politischen Kommunikation sei, eine Entscheidbarkeit suggeriert, lasst sich "entfal-
ten", wenn man von der streng "digitalen", unterscheidungslogischen Sichtweise auf
die "analoge" Betrachtungsweise im Sinne des Schemas einer Zentrum/Peripherie-
Differenzierung wechselt. Die abstrakte Formel der "Reflexion innergesellschaftli-
cher Systemgrenzen" entpuppt sich jetzt namlich als Beobachtung der Systemperi-
pherie, wobei diese Peripherie der Politik stufenlos iibergeht in die undifferenzierte,
diffuse gesamtgesellschaftliche Kommunikation. Das politische System konvergiert
- mathematisch gesprochen - gegen das Gesellschaftssystem als ganzes. Die Be-
deutung der Peripherie liegt dabei darin, dass hier neue Ideen und neue Sinnstruktu-
ren zunachst ohne weitreichende Folgen fur das System, also gleichsam unverbind-
lich ausprobiert werden konnen, wahrend dies im Zentrum aufgrund des dort anfal-
lenden hohen Entscheidungsdruckes nicht gestattet ist. "An der Peripherie kann man

kai-uwe.hellmann@gmx.de
114 Michael Beetz

die Dinge lockerer handhaben" (Luhmann 2000a, S. 316, vgl. auch S. 246). Wirk-
sam bezUglich des Funktionssystems werden die entsprechenden Innovationen aller-
dings erst, wenn es gelingt, sie ins Zentrum hineinzutragen (vgl. GerhardsINeidhardt
1991, S. 80).
Ftir das Zusammenspiel von Zentrum und Peripherie ist demnach die Erflillung
einer Vermittlungsfunktion erforderlich, und genau dies leistet Offentlichkeit. Luh-
mann (2000a, S. 245) selbst mutet diese "Zulieferungsdienste" zwar im Kapitel Uber
politische Organisationen zunachst den politischen Parteien, also Organisationen zu.
1m Kapitel tiber offentliche Meinung ist aber dann hinsichtlich der Peripherie davon
die Rede, "daB die Bewegung tiber das Medium der offentlichen Meinung zu wirken
sucht. [... ] Der Erfolg liegt schon in der Etablierung eines Themas in der Offentlichen
Meinung." (Luhmann 2000a, S. 316). Beztiglich der "Zulieferungsfunktion" der
"politischen Peripherie" (Luhmann 1995, S. 336) stellt er weiterhin fest, dass "sich
in der Peripherie das AusmaB an Umweltsensibilitat (Irritabilitat) entscheidet, das
sich ein System im Verhaltnis zur Umwelt leisten kann." (Luhmann 2000a, S. 251)
Dieser Prozess beinhaltet nun eine Koordinationsleistung, die im Rahmen des
Koordinationsmechanismus Organisation nicht erflillt werden kann: Damit bei aller
Innovativitat ein hinreichendes MaB an Homogenitat, an Einheitlichkeit der Wahr-
nehmungsschemata gewahrleistet ist (oder zumindest unterstellt werden kann), kon-
nen Innovationen nur selektiv aufgegriffen werden. Der Koordinationsmechanismus
Offentlichkeit sorgt hierzu flir ausreichende Aufmerksamkeitssynchronizitat (Rotzer
1999).
Durch das Changieren Luhmanns zwischen einem allgemeinen Konzept von
Offentlichkeit und einem politiksoziologischen Konzept Offentlicher Meinung wird
nicht deutlich, welches die spezifisch politische Koordinationsfunktion Offentlicher
Meinung ist. Vor einer Anwendung der Unterscheidung zwischen Organisation und
Offentlichkeit auf das System der Politik mUssen die bisherigen Ergebnisse deshalb
zumindest provisorisch dem Versuch einer Verallgemeinerung unterzogen werden.
Zunachst ist festzuhalten, dass Offentlichkeit immer eine systemspezifische
Konstruktion ist. Funktionssystemen dient diese als Koordinationsmechanismus,
indem sie als Modus der Beobachtung zweiter Ordnung zugleich Selbst- und Um-
weltbeobachtung ermoglicht, wobei im Unterschied zur organisationsbasierten Ko-
ordination auf der Grundlage einer Generalisierung beobachtet wird. Dadurch kann
das Funktionssystem anhand seiner Offentlichkeit Aufmerksamkeitsselektivitat
prozessieren und eine Reintegration seiner Peripherie erreichen, indem es sich Im-
pulse aus dem Publikum, aus Bewegungen und kulturellen Milieus zueigen machen
kann. Entscheidend dabei ist der systemweite Abgleich von Schemata der Kommu-
nikation; dieser Effekt lasst sich als Homogenisierung bezeichnen.
Organisatorische Koordinationsleistungen bestehen also dem Prinzip nach dar-
in, dass tiber die Verkntipfung von Entscheidungen gut beobachtbare Veranderungs-
spielraume in der Form gebUndelter Kausalwirkungen operationalisiert werden kon-
nen, wahrend Offentlichkeitsbasierte Koordinationsleistungen die Funktion haben,
die verwendeten Schemata zur Beobachtung der Systemumwelt abzugleichen, und
zwar (in einem gewissen, vorsichtigen Sinne) auch mit der Umwelt selbst, also je-
weils fur eine geeignete Handhabung von framings zu sorgen. Dem Koordinations-

kai-uwe.hellmann@gmx.de
Organisation und Offentlichkeit als Mechanismen politischer Kommunikation 115

mechanismus Organisation ist demnach das Thema Steuerung, dem Mechanismus


Offentlichkeit das Thema Integration zuzuordnen, wobei mit Bezug auf die System-
referenz der Gesamtgesellschaft zu beobachten ware (vgl. dazu Hellmann 1997). Ein
Modell, nach dem beide Seiten ineinander tiberfUhrt werden konnen, ist sicher auf
politiktheoretischer Ebene nicht so einfach zu bekommen, wie es flir den Bereich
Wirtschaft durch die Transaktionskostenokonomie (Williamson 1983) angeboten
wird: Markt (also Offentlichkeit) und Hierarchie (also Organisation) sind hier Alter-
nativen, die nach Transaktionskostengesichtspunkten gegeneinander abgewogen
werden6 • Das folgende Modell politischer Koordination hat daher den Status einer
Heuristik.

3. Politische Koordination

Die Organisation der Politik lasst sich unter sechs Aspekten charakterisieren:
Selbstbeobachtung, Differenzierung, Codierung, Inklusion, Macht und Steuerung.
Entsprechend den allgemeinen Uberlegungen zur Selbstbeobachtung von Funktions-
systemen tiber Organisation vollzieht sich auch fUr das politische System die Identi-
fikation des relevanten politischen Geschehens anhand von Operationen spezifischer
politischer Organisationen. Das politische System diszipliniert sich dadurch, dass es
sich den Druck auferlegt, die politischen Kommunikationen auf Entscheidungen hin
zu verdichten 7 : Man orientiert sich dabei an den (moglicherweise auch fiktiven)
Entscheidungen der Regierung oder auch am etwas weiteren Feld programmatischer
Entscheidungen auf Parteitagen.
Auf Organisation beruht weiterhin die innere Differenzierung des politischen
Systems erstens in Staaten, wobei es insbesondere zur Ausbildung umfangreicher
Verwaltungsapparate kommt, und zweitens entlang eines Musters von Zentrum und
Peripherie. 1m Zentrum der Politik steht dabei auf der Ebene des Staates die Regie-
rung, urn diese gruppieren sich die politischen Parteien und weiter auBen als weitere
politische Organisationen die Verbande. Ganz auBen schlieBlich finden sich die nur
schwach organisierten Bewegungen bzw. - wenn man so sagen darf - die Zivilge-
se llschaft8 •
Die Zweitcodierung der politischen Kommunikation folgt der Unterscheidung
zwischen Regierung und Opposition und schmiegt sich insofern an die Form der
internen Differenzierung an. Wahrend die Unterscheidung zwischen Machttiberle-
genheit und Machtunterlegenheit qua Hierarchie in jeder Organisation vorkommt,

6 V gl. aber die organisationssoziologische Unterscheidung von rules of decision (Organisation) und rules
of attention (OtTentlichkeit) in Luhmann (1970).
7 Urn sich keinen "beliebigen Phantasien" (Luhmann 2000a, S. 246) zu Uberlassen.
8 Das ZentrumlPeripherie-Modelle versteht Luhmann zunachst als organisatorische Differenzierung, der
das Publikum "gegenUbergestellt" (Luhmann 2000a, S. 116) wird. DarUber hinaus wird im Kapitel Uber
Offentliche Meinung (!) eine weitere, "neue Peripherie" (315 ff.) hinzugezogen, in der soziale Bewegun-
gen verortet werden. Unterscheidungslogisch hat man somit zwar drei scharf getrennt Bereiche Zentrum,
Peripherie und weitere Peripherie. Dies widerspricht aber dem inhaltlichem Sinn des Bildes einer Zen-
trumlPeripherie-Differenzierung, das einen stetigen, kontinuierlichen Ubergang vom Zentrum nach
au Ben, in eine sich in einer unbestimmten Unendlichkeit verlierende Peripherie suggeriert. Vgl. auch
Luhmann2000a, S.244 ff.; 1995, S. 333 ff.

kai-uwe.hellmann@gmx.de
116 Michael Beetz

verftigt die Politik tiber ein innerhalb der Regierung zentralisiertes Machtmonopol,
das nicht bloB lokale, organisatorische Machttiberlegenheit symbolisiert, sondern
gesellschaftliche Macht schlechthin (vgl. Luhmann 2000a, S. 80 f.).
Eine beinahe fHichendeckende Inklusion erreicht die Politik tiber die Staatsbtir-
gerrolle, aus der sich die Wahlberechtigung ergibt und tiber die Leistungsansprliche
gegentiber Verwaltung und politischem Apparat geltend gemacht werden konnen.
Auf Interaktionsebene wird dadurch ein Machtkreislauf eingerichtet, der zwischen
Publikum, Politik und Verwaltung in beiden Richtungen zirkuliert (vgl. Luhmann
2000a, S. 253 ff.). Politik Hiuft aber nicht nur tiber das Wahlerpublikum und tiber
sozialstaatIiche Leistungen, es gibt auch direkte strukturelle Kopplungen zwischen
Funktionssystemen auf Organisationsebene: So tiber Verfassung und Gesetzgebung
mit dem Rechtssystem, tiber Steuern und Lobbyverbanden mit dem Wirtschaftssy-
stem. Hier und nicht im offiziellen Machtkreislauf waren Steuerungsmoglichkeiten
gefragt. Da aber nicht ohne weiteres klar ist, wer dabei wen "steuert", sollte man
diesbezliglich eher von "Koordination" sprechen.
Die Rede von Steuerung ergibt - zwar nicht in kausaler, jedoch in formaler
Hinsicht - insofern trotzdem einen Sinn, als tiber die Staatsblirgerschaft jeder Btirger
zum Mitglied der Staatsorganisation wird und genau deshalb die Regierungsent-
scheidungen auch wirklich "kollektiv" bindend sind, weil sie aile binden, auch Or-
ganisationen als korporative Akteure und dam it Rechtssubjekte. Die harten Ent-
scheidungen, welche die Steuerung bewirken mtissten, bleiben so jedenfalls inner-
halb der organisatorischen Ebene. 9 Dies gilt auch fur die Auffassung von politischer
Steuerung gesellschaftlicher Funktionssysteme als systemtibergreifende Koordinati-
on auf der Ebene der Organisation, die sich entsprechende strukturelle Kopplungen
zunutze machen muss (vgl. Schimank 1991). Der Begriff der Steuerung indiziert
dann allerdings nur noch formal die hierarchisch tibergeordnete Position der Regie-
rung, ohne dass damit bereits eine Vorentscheidung tiber die Verteilung von Ein-
flusschancen getroffen ware. Die formate Bindungswirkung politischer Entschei-
dungen unterscheidet diese von okonomischen oder wissenschaftlichen Entschei-
dungen und macht im Rahmen der sich daraus ergebenden Moglichkeiten eine kol-
lektive Selbstbindung moglich.
Die Rekonstruktion des politischen Koordinationseffektes von Organisation er-
gibt bis hierher ein eher deskriptives, dem zentralistischen Selbstbild der Politik
verhaftetes Bild; der systemtheoretische Aufwand scheint nicht gerechtfertigt: Die
zu Regierungsentscheidungen verdichteten politischen Kommunikationsstrome
flieBen tiber die Verwaltung unter Einbindung der Bevolkerung in die gesellschaftli-
che Praxis ein, wobei Instrumente des Rechts, Steuern, Subventionen und wohl-
fahrtsstaatliche Leistungen benutzt werden. Die Spezifik der Politik erscheint vor
allem im Prinzip einer allinkludierenden, staatIichen Hierarchie, die in diesem for-
malen Sinne mehr ist als eine bloBe Verflechtung auf organisatorischer Ebene. Die
Gesellschaft ist wie die Politik aber nicht im ganzen organisierbar. Genauso ent-
scheidend (weil nicht tiber Entscheidungen laufend) wie Organisation ist daher die
bisher vernachlassigte zweite Seite, die Seite der Offentlichkeit.

" Vgl. aber den Standpunkt Luhmanns: "Das Publikum ist Uberhaupt keine Organisation" (Luhmann
2000a, S. 253).

kai-uwe.hellmann@gmx.de
Organisation und Offentlichkeit als Mechanismen politi scher Kommunikation 117

Die O.ffentlichkeit der Politik ist die Offentliche Meinung: An ihr lasst sich mit
einiger Ubung und "AugenmaB" abschatzen, welche Themen, Interessen, Argu-
mente oder auch einfach: welche politischen AuBerungen politische Relevanz besit-
zen, bzw. welche Beitrage als verbale Fehlgriffe oder demokratiefeindliche Polemik
abgetan werden kennen. Da die Opposition prinzipiell anderer Meinung ist, kann die
Regierung nicht jede Kritik gleichermaBen aufgreifen, und sei es nur, urn zu demen-
tieren. Beide Seiten mUssen die Argumentationskraft ihrer Position anhand der Of-
fentlichen Meinung mit der politischen Lage abgleichen. 1O
Dabei reicht es nicht, die MachtkalkUle nach dem Vorbild Wirtschaft einfach
an gesellschaftlich vorhandenen partikularistischen Interessen, Lobbygruppen und
Wahlerpotentialen zu orientieren. Es muss vielmehr (zusatzlich) die eigene Position
als Wille des Volkes kommuniziert werden, denn die im "demokratischen" Normal-
fall politisch zu gewahrleistende Gewaltmonopolisierung und Konfliktzivilisierung
funktionieren nicht, wenn Politik die Form eines gesellschaftlichen Konflikts an-
nimmt. Bei divergierenden Interessen (die gar nicht zu leugnen sind) muss die politi-
sche Kommunikation typischerweise die "Einheit des Systems" in Bezug auf allge-
me in geteilte Werte such en und den Volkswillen auf dieser Ebene ansetzen. Der
Wertbezug der Politik so lite gesellschaftstheoretisch nicht nur als eine Art ideologi-
sche Verblendung oder als Invisibilisierungsstrategie gedeutet werden, denn er ent-
springt der Funktion der Politik, die Moglichkeit kollektiv verbindliches Entschei-
den sicherzustellen. Dazu reicht niemaIs allein eine Durchsetzung der Entscheidun-
gen durch Polizeigewalt - Politik muss sich in der Offentlichkeit stets als Reprasen-
tantin des Volkes prasentieren, muss also eine Kollektivitat (des Volkes) simulieren,
und das heiBt in diesem Falle: herstellen. Dies kann zwar als bloBe Propaganda beo-
bachtet werden, aber auch dann gilt: Entweder man beobachtet es im Spiegel einer
wie tief auch immer in den Untergrund gedrangten Offentlichen Meinung oder man
riskiert die politische Anschlussfahigkeit. 1m Gegensatz zu solchen durch Erfahrun-
gen mit totalitaren Regimes nahegelegten Auslegung ist Offentliche Meinung im
Normalfall nicht nur das Ergebnis einer politisch klugen Strategie der Selbstrepra-
sentation, welche die Propagandakosten niedriger kalkuliert als die Polizeikosten.
Auch im Falle der Politik wird Offentlichkeit nicht zum Selbstzweck des Systems
inszeniert: Sie dient zwar zum ErschlieBen politi scher Strategien und leistet als Be-
obachtung zweiter Ordnung einem Abgleich der (rhetorischen) Waffen Dienst, dar-
Uber hinaus ist sie aber Teil der politischen Funktion, der Gesellschaft die Meglich-
keit zum kollektiv bindenden Entscheiden einzuraumen, denn die Offentliche Mei-
nung gilt als Ausdruck eines kollektiven Willens, an den das politische Entscheiden
rUckgebunden werden muss.
Der sich im Medium der Offentlichen Meinung vollziehende "Willensbildungs-
prozess" verlauft freilich in zwei Richtungen und wird deshalb nur simuliert. In der
einen Richtung kumulieren die sich in den Wahlentscheidungen ausdrUckenden
Interessen der politischen Wahler in einem Wahlergebnis, das anhand des in der
Offentlichen Meinung (welche hier als Gedachtnis fungiert) gespeicherten Themen-
spektrums als "Wille des Wahlers" interpretiert wird, und das fur die Politik insofem

111 Hier geht es dann unter anderem um die "Frage, we1che Schemata und welche Skripts durch die ,Of-
fentliche Meinung' gedeckt sind" (Luhmann 2000a, S. 163).

kai-uwe.hellmann@gmx.de
118 Michael Beetz

die AnsprUche des Publikums bezUglich des (politisch zu realisierenden) Gemein-


wohls widerspiegelt. Bei aller OffensichtIichkeit von Interpretationsspielraumen
enthalt hierbei die Figur der demokratischen Selbstbestimmung doch wenigstens
soviel politische Oberzeugungskraft, dass eingedenk der standigen Antizipation des
Wahlerwillens durch die politischen Parteien kaum jemand leugnen wird, dass Pu-
blikumsinteressen in hohem Maile Eingang in die Politik finden. Immerhin hat die
zivilisierte Welt ja zahlreiche "soziale und kulturelle Errungenschaften" aufzuwei-
sen.
In der anderen Richtung steht jedoch das Publikum vor dem Problem, seine in-
dividuellen politischen AnsprUche mit der Offentlichen Meinung abgleichen zu mUs-
sen. Denn nicht aIle AnsprUche waren in der Offentlichkeit akzeptabel: Wer die
Kronjuwelen flir sich beansprucht oder mit Terroristen sympathisiert, disqualifiziert
sich selbst. Die RUckbindung des Publikums an die Politik lauft insbesondere Uber
die Abhaltung von Wahlen. In der individuellen Wahlentscheidung manifestiert sich
ein Abgleich des WahlerwiIIens mit dem politischen Angebot. Auch auf dieser Seite
greifen quasiakonomische Kalkiile zu kurz.
Neben der Frage, warum man dann Uberhaupt zur Wahl gehen sollte ll , ist die
Zuordnung von Kosten- bzw. NutzenkalkUlen zu politischen Parteien schwer mag-
lich: Wenn man es nicht aus der Zeitung wusste, wUrde man einen Regierungswech-
sel wahrscheinlich kaum mitbekommen, jedenfalls nicht am eigenen Wohlbefinden
ablesen kannen. Das politische Aquivalent zu den akonomisch zu befriedigenden
Bediirfnissen ist vielmehr in der Suche nach kollektiver ZugehOrigkeit im Zuge der
Herausbildung einer personal en Identitat zu suchen. Man tendiert dazu, seine perso-
nale Identitat in der Gesellschaft moralisch durch die Identifizierung mit einem Ge-
meinwesen abzusichern. An der Peripherie der Politik erschopft sich der politische
Sinn der BUrgerrolle daher nicht in der Rolle des wohlfahrtsstaatlichen Leistungs-
empfangers. Man will vielmehr politisch mitreden, und dabei ist es aussichtslos, sich
gegen die Offentliche Meinung zu stellen. An Stammtischen ist eine differenzierte
politische Meinung schwer durchzuhalten, wenn sie gegen den Realismus der Macht
prallt. Von vernunftiger Meinungsbildung wird hier kaum die Rede sein konnen, wo
es doch am einfachsten ist, die jeweils (regional, milieuspezifisch oder innerfamili-
ar) gUItige Version der OffentIichen Meinung zu Ubernehmen. In Milieus mit gerin-
gerer politischer Resonanzfahigkeit halt man sich einfach an die Regierung, urn auf
der sicheren Seite zu sein.12 Der in der Offentlichen Meinung zu beobachtende kol-
lektive Wille ist deshalb insofern fiktiv, als er offensichtlich nicht der naiven Hoff-
nung auf eine Aggregation authentischer individueller Einzelmeinungen entspricht.
Real ist er aber dennoch, denn er bleibt solange "gUltig", bis man wiederum einen

IIDies wird iiblicherweise im Zusammenhang mit Rational-Choice-Theorien diskutiert.


"So gesehen liisst sich die Wahl der CDU bei den letzten Volkskammerwahlen der DDR als eine solche
(un)politische Strategie der "stellvertretenden Deutung" mangels einer eigenen politischen Identitat
deuten: man wahlt angesichts eines lokalen Machtvakuums pauschal die (jffentliche Meinung des nahe-
gelegensten Machtmonopols: der BRD. Die politische Kultur Westdeutschlands entspricht insofern der
gleichen Mentalitat, als erst 1998 erstmals ein Regierungswechsel durch Wahlen herbeigefuhrt wurde.
Selbst das kann noch als Absicherung von unpolitischer Politikverdrossenheit durch Wahl der Opposition
gedeutet werden und passt dann auch zu den Erfolgen rechter Parteien ohne politisches prom in verschie-
den en Landtagswahlen.

kai-uwe.hellmann@gmx.de
Organisation und Offentliehkeit als Meehanismen politiseher Kommunikation 119

anderen Willen in der offentlichen Meinung konstruieren kann, und wenn man die
Mogliehkeit eines Willens ganz leugnet, dann verUisst man das System der Politik.

4. Fazit

1m Verhaltnis zum Standardmodell von Demokratie wird deutlieh, dass Partizipati-


ons- und Steuerungsansprtiehe differenzierter entwickelt werden mtissten. Wenn die
Gesellschaft nicht als anderes System, sondern als die Peripherie der Politik be-
trachtet werden kann (obwohl die Politik immer schon Teil der Gesellsehaft ist),
ware die entscheidende Frage beztiglich der Moglichkeiten demokratischer Partizi-
pation, welcher Art die Sinnmuster sind, die tiber Offentlichkeit von der Peripherie
ins Zentrum getragen werden konnten - es waren wohl eher kognitive Schemata
oder Themen als beispielsweise ein konkretes Rentenkonzept. Hier verbirgt sich also
ein sachliches Argument gegen Volksentscheide. AuBerdem ist daran zu erinnern,
dass (organisatorisch basierte) Steuerung nieht die einzige Art politischer Koordina-
tion darstellt: Auch Offentlichkeitsarbeit kann als politisches Ziel (und nieht nur: als
Strategie) betrieben werden.
Ftir die Systemtheorie bietet die Unterscheidung von Organisation und Offent-
liehkeit die Chance, Begriffsentwicklungen zu parallelisieren und zu vergleichen.
Das kann Theorieentwicklungen anregen, indem es Engfuhrungen aufdeckt. Dies
gilt insbesondere fur die Funktionsbestimmung des politischen Systems, betrifft die
Sicherung der "Kapazitat zu kollektiv bindendem Entscheiden" doch eindeutig die
Organisationsseite des Koordinationsproblems. Es geht urn kollektive Handlungsfa-
higkeit, wahrend die Seite der (Offentliehkeitsbasierten) Sicherung der Sichtbarkeit
von Kollektivitat vernachlassigt wird. Daher bietet es sich an, eine allgemeine
Funktion der Politik (Herstellung von Kollektivitat) zu unterscheiden von einer
organisationsspezifisehen (kollektive Handlungsfahigkeit) und einer Offentlichkeits-
spezifisehen Komponente (Identifikation mit dem Gemeinwesen) dieser Funktion.
Eine andere Anwendung der Unterscheidung ware anhand der Thematik Inklu-
sionlExklusion gegeben. Neben der organisationsbasierten Inklusion tiber den Staat
(in Form der Wahlberechtigung und verwaltungsformig organisierter Ansprtiehe auf
individuell zugerechnete Wohlfahrtsleistungen) staBt man auf alternative Formen
politiseher Inklusion tiber Offentliehkeit, wenn man sich andere Beispiele vor Augen
halt, etwa die Gummibootaktionen einer internationalen Bewegung vor einer Bohr-
insel im Niemandsland.

Literatur

Baecker, D. (1996), Oszillierende Offentlichkeit, in: Medien und Offentlichkeit, hg. v. R.


Maresch, MUnchen, S. 89-107.
Beetz, M. (1999): Organisation in der modem en Gesellschaft, Manuskript, lena.
Gawron, Th.lRogowski, R. (1991), Drei Seiten des Bundesverfassungsgerichtes, in: Die alte
Bundesrepublik, Leviathan, Sonderheft 12, hg. v. B. BlankelH. Wollmann, Opladen, S.
336-353.

kai-uwe.hellmann@gmx.de
120 Michael Beetz

Gerhards, J.INeidhardt, F. (1991), Strukturen und Funktionen moderner Offent1ichkeit, in:


Offentlichkeit, Kultur, Massenkommunikation, hg. v. S. Milller-DoohmlK Neumann-
Braun, Oldenburg, S. 31-89.
Giegel, H.-J. (2002), Die demokratische Form der Politik in Luhmanns Gesellschaftstheorie,
in: Theorie der Politik. Niklas Luhmanns politische Soziologie, hg. v. K.-U. Hell-
mann/R. Schmalz-Bruns, FrankfurtlM., S. 194-222.
Hellmann, K-U. (1997), Integration durch Offentlichkeit, in: Berliner Journal flir Soziologie
7, S. 37-59.
Luhmann, N. (1970), Offentliche Meinung. Politische Vierteljahresschrift 11, S. 2-28.
Luhmann, N. (1995), Das Recht der Gesellschaft, FrankfurtiM.
Luhmann, N. (1996), Die Realitat der Massenmedien, Opladen/M.
Luhmann, N. (1997), Die Gesellschaft der Gesellschaft, FrankfurtiM.
Luhmann, N. (1988), Die Wirtschaft der Gesellschaft, FrankfurtiM.
Luhmann, N. (2000a), Die Politik der Gesellschaft, FrankfurtiM.
Luhmann, N. (2000b), Organisation und Entscheidung, Opladen.
Rotzer, F. (\ 999), Aufmerksamkeit als Medium der Offentlichkeit, in: Kommunikation, Me-
dien, Macht, hg. v. R. MareschlN. Werber, Frankfurt/M., S. 35-58.
Schimank, U. (1991), Politische Steuerung in der Organisationsgesellschaft am Beispiel der
Forschungspolitik, in: Die Modernisierung moderner Gesellschaften, hg. v. W. Zapf,
FrankfurtlM., S. 505-516.
Stichweh, R. (\ 988), Inklusion in Funktionssysteme der modern en Gesellschaft, in: Differen-
zierung und Verselbstandigung, hg. v. R. Mayntz u. a., FrankfurtlNew York, S. 261-293.
Williamson, O. (1983), Markets and Hierarchies, New York.

kai-uwe.hellmann@gmx.de
Das System der Massenmedien, ijffentliche Meinung
und Offentlichkeit
Alexander Gorke

1. Einleitung

,,[D]ie Notwendigkeit, sich an den Meinungen anderer zu orientieren, reicht weit in


eine nicht mehr greifbare Vergangenheit zurUck." (Luhmann 2000, S. 274) Sie gilt
als konstitutiv fUr das Zustandekommen sowohl von politischer wie nicht-politischer
Offentlichkeit. Nicht zufallig begegnen sich daher gerade im Forschungsgegenstand
der i:iffentlichen Meinung die Forschungsinteressen von Politik- und Kommunikati-
onswissenschaft. Flir beide Disziplinen stellen die systemtheoretischen Konzeptuali-
sierungen, wie sie vor allem von Niklas Luhmann ausgearbeitet wurden, ein wichti-
ges "Welterzeugungsinstrument" (Fuchs 1999, S. 9) dar.
Die Konzeptualisierung von i:iffentlicher Meinung als integralem Bestandteil
der Politik der Gesellschaft integriert zum einen jene Theoriestrange, die Luhmann
liber eine fruhe Analyse i:iffentlicher Meinung bis hin zum Entwurf der Massenme-
dien als Funktionssystem fUhren. Sie bietet zum anderen den Ausgangspunkt fur
eine Diskussion, die mit Luhmann gegen Luhmann das Verhaltnis von Massenmedi-
en, i:iffentlicher Meinung und politischer Offentlichkeit neu zujustieren beginnt.

2. Von offentlicher Meinung zum System der Massenmedien - eine kurze


Vorgeschichte

Offentliche Meinung wird von Luhmann (1970) zunachst als klassischer Begriff der
politischen Theorie ausgearbeitet. Sie gilt jedoch nicht einfach aIs ein politisch rele-
vantes Ereignis, sondem "muss als thematische Struktur i:iffentlicher Kommunikati-
on gesehen werden - mit anderen Worten: nicht mehr nur kausal aIs bewirkte und
weiterwirkende Wirkung, sondem funktional als Selektionshilfe." (Luhmann 1970,
S. 9 f.) Offentliche Meinung fungiert als Selektionshilfe fur das politische System.
Mit Hilfe der i:iffentlichen Meinung beobachtet das Politiksystem, wie andere Beob-
achter Politik fremdbeobachten (vgl. Luhmann 1992, S. 77 ff.). Massenmedien bzw.
loumalismus als Produzenten der i:iffentlichen Meinung werden hierbei nur latent
berlicksichtigt. Benannt werden allenfalls Aufrnerksamkeitsregeln, mit deren Hilfe
die Themenstrukturierung der i:iffentlichen Meinung erfolgt. 1m einzelnen handelt es
sich hierbei urn "die liberragende Prioritat bestimmter Werte", "Krisen oder Krisen-
symptome", "Symptome politischen ErfoIges", "die Neuheit von Ereignissen" sowie
"Schmerzen oder zivilisatorische Schmerzsurrogate" (vgl. Luhmann 1970, S. 16 f.).

kai-uwe.hellmann@gmx.de
122 Alexander Gorke

Dies andert sich, als Luhmann (1990, S. 172 f.)1 die offentliche Meinung als
Medium des Sozialsystems Gesellschaft beschreibt und den Produzenten der Offent-
lichen Meinung die Rolle von Formgebem zuweist: ,,1m Verhaltnis zur tiblichen
Rede von den sogenannten ,Massenmedien' wird tiber den Begriff des Mediums hier
anders disponiert. Das Medium ist die Offentliche Meinung selbst. Presse und Funk
sind die Formgeber dieses Mediums. Sie ,tibertragen' nichts, sie pragen das auf sie
zugeschnittene, mit ihnen zugleich entstehende Medium." (Luhmann 1990, S. 176)
Themen wiederum gelten jetzt als Formen der Offentlichen Meinung. Die Beobach-
tung der offentlichen Meinung als Medium dient auch der Abgrenzung zu stark
individuum-zentrierten Ansatzen. Offentliche Meinung ist demnach nicht an das
gekoppelt, was "im BewuBtsein vieler/aller Menschen zu einem bestimmten Zeit-
punkt faktisch vor sich geht." (S. 172) Offentliche Meinung wird vielmehr als Me-
dium des Sozialsystems Gesellschaft, als "ein Kommunikationsnetz ohne An-
schlusszwang" (ebd.) beschrieben.
Da Offentliche Meinung als Annex des politischen Systems konzipiert wird,
rallt es Luhmann in der Folgezeit schwer, in den Massenmedien mehr zu sehen als
weitgehend passive Verbreitungsmedien (vgl. Marcinkowski 1993, S. 25). Sehr
grundsatzlich stellt Luhmann daher die Frage: "Haben Funk und Presse eine eigene
Primarfunktion; handelt es sich urn einen Annex des politischen Systems, urn einen
Indoktrinations- und Konsensbildungsapparat; oder handelt es sich urn kommerziell
betriebene Untemehmen?" (Luhmann 1991, S. 319) Die gleichwohl behaupteten
Ansatze einer eigenen massenmedialen Primarfunktion werden in des nicht aus der
selbstreferentiellen Operationsweise der Massenmedien abgeleitet, sondem aus den
Erfordemissen weltgesellschaftlicher Kommunikation: "Niemand wird die weltOf-
fentliche Meinung als politische Gewalt tiberschatzen. Als Forum der Selbstdarstel-
lung und der Kalkulation von Konsequenzen hat sie unbestreitbare Bedeutung."
(Luhmann 1991, S. 319) Die Funktion, die Luhmann den Massenmedien zuschreibt,
ist deshalb auch primar auf identitats(fiktionen)stiftende, realitatsvermittelnde
Verbreitungsmedien zugeschnitten: "Ihre gesellschaftliche Primarfunktion liegt in
der Beteiligung aller an einer gemeinsamen Realitat oder, genauer gesagt, in der
Erzeugung einer solchen Unterstellung, die dann als operative Fiktion sich auf-
zwingt und zur Realitat wird." (Luhmann 1991, S. 320)
In "Die Realitat der Massenmedien" wird diesen schlieJ3\ich Funktionssystem-
status zuerkannt. Luhmann schlagt vor, von einem System der Massenmedien zu
sprechen, in dem loumalismus, Werbung und Unterhaltung als Programmbereiche
firmieren. Sowohl loumalismus als auch Werbung und Unterhaltung haben die
Funktion, die Selbstbeobachtung des Gesellschaftssystems zu dirigieren, indem sie
solche Ereignisse an ihr Publikum vermitteln, die sich mit Hilfe des Codes Informa-
tionlNicht-Information auswahlen lassen (vgl. Luhmann 1996, S. 32 ff., S. 173).
Erganzend wird davon ausgegangen, dass flir die Ausdifferenzierung des Systems

I Dieselbe Referenz liegt dem Theorieentwurf von GerhardslNeidhardt (1991: 34 f.) zugrunde: "Offent-
lichkeit bildet ein intermediares System, dessen politische Funktion in der Aufnahme (Input) und Verar-
beitung (Throughput) bestimmter Themen und Meinungen sowie in der Vermittlung der aus dieser Verar-
beitung entstehenden offentlichen Meinungen (output) einerseits an die BUrger, andererseits an das politi-
sche System besteht."

kai-uwe.hellmann@gmx.de
Das System der Massenmedien, Offentliche Meinung und Offentlichkeit 123

der Massenmedien die ausschlaggebende Errungenschaft in der Erfindung von


Verbreitungstechnologien (Druck, Horfunk, Fernsehen) gelegen habe. Mit dem
Begriff der Massenmedien konnten Luhmann (1996, S. 10) zufolge "aile Einrich-
tungen der Gesellschaft erfaBt werden, die sich zur Verbreitung von Kommunikation
technischer Mittel der Vervielfaltigung bedienen." Luhmann halt somit nicht das
Was der Kommunikation, sondern die Art und Weise ihrer Verbreitung fur das ent-
scheidende Differenzkriterium: "Entscheidend ist auf aile faile: daJ3 keine Interakti-
on unter Anwesenden zwischen Sender und Empjdngern stattfinden kann" (Luhmann
1996, S. 11; vgl. Kap. 4.1). Offentliche Meinung erscheint demgegenUber als "poli-
tiksysteminterne Umwelt politischer Organisationen und Interaktionen." (Luhmann
1996, S. 185)
Der bis hierher skizzierte Vorl auf zu Luhmanns Politik der Gesellschaft um-
fasst rund 25 Jahre Theorieentwickelung. WidersprUche bleiben dabei nicht aus. Mit
ausschlaggebend hierfur dUrfte sein, dass sich der Sozio loge Luhmann zunachst
nicht fur die Massenmedien interessiert, sondern fur deren Funktion, die sie fur das
politische System erfUllen, mithin fur das Phiinomen der offentlichen Meinung.
Dieses sehr spezifische Zugangsinteresse limitiert (zunachst) den Blick auf den
Forschungsgegenstand Massenmedien insofern, als er diese nur als Formgeber im
Medium der Offentlichen Meinung zu betrachten gestattet. Uber das Wie und War-
urn der Formgebung erfahren wir vergleichsweise wenig. Mit der "Realitat der Mas-
senmedien" wird die Frage zentral, wie sich ein Verstandnis von Offentlicher Mei-
nung als integralem Bestandteil des politischen Systems theoretisch gehaltvoll mit
der selbstreferentiell-geschlossenen Operationsweise der Massenmedien in Einklang
bringen lasst.

3. OffentIiche Meinung und strukturelle KoppJung

Die Neufassung einer Integration von Offentlicher Meinung, Massenmedien und


Offentlichkeit, wie sie von Luhmann in der "Politik der Gesellschaft" unternommen
wird, bietet zunachst einmal vie I Bekanntes. Hierzu zahlt zunachst die Beobachtung,
dass Offentliche Meinung nicht als Gesamtausdruck der Meinung von Individuen
aufzufassen sei (vgl. Luhmann 2000, S. 283). Eine derartige Vorstellung scheitert
zum einen an der grundsatzlichen lntransparenz psychischen Geschehens: "Macht
man sich realistisch klar, was es bedeuten wUrde, wollte man dazu ansetzen, die
konkreten BewuBtseinszusHinde bestimmter (vieler, aller) Individuen zu einem be-
stimmten Zeitpunkt zu ermitteln, wird die Unmoglichkeit eines solche Unterfangens
klar." (ebd.) Problematisch ist ferner, dass ein Gesamtausdruck der Meinung von
Individuen nur kommunikativ herzustellen ware und sich damit auf einen sehr zeit-
raubenden ProzeB einlassen mUsste, "der die Zeitspanne des Moments, in dem man
mit individueller Aufmerksamkeitskonstanz allenfalls noch rechnen kann, notwen-
dig Uberschreitet." (S. 283 f.) lndem die psychische Verankerung der Offentlichen
Meinung aufgegeben wird, fallt auch "die Pramisse einer mehr oder weniger mono-
lithischen Einheit der Offentlichen Meinung." (S. 284) Die Rede von Offentlicher
Meinung muss demzufolge mit den pluralen Beobachtungsverhaltnissen kalkulieren,

kai-uwe.hellmann@gmx.de
124 Alexander Gorke

die sich in der modemen Gesellschaft eingespielt haben. Die strikte Handhabung der
Differenz von Kommunikation und Bewusstsein Hisst Offentliche Meinung zudem
als kommunikatives Phanomen erscheinen. Gilt es jedoch, offentliche Meinung
ausschlief31ich an der Kommunikation abzulesen, dann muss spezifiziert werden,
was diese von anderen Kommunikationen unterscheidet. Klarungsbediirfig ist mit-
hin, was unter "Offentlich" oder "Offentlichkeit" verstanden werden soil.
Wie schon in "Die Realitat der Massenmedien" greift Luhmann hierbei auf eine
von Dirk Baecker (1996) vorgenommene Begriffsbestimmung zuriick, der vor-
schlagt, in der Beobachtung der Beobachtung von innergesellschaftlichen Sinngren-
zen das Charakteristikum des Offentlichen zu sehen. Sie "Iiefert ein Verstandnis
daflir, da/3 das, was auf ihrer Innenseite geschieht, flir die Au/3enseite von Interesse
ist, weir auf der Au/3enseite sichtbar ist, da/3 die Ausdifferenzierung, die die Grenze
leistet, Sachverhalte voneinander trennt, die man auch als zusammengeh6rig be-
trachten kann. Das wiederum ist auf der Innenseite von Interesse, weir dort laufend
gepriift wird, ob die Ausdifferenzierung noch Sinn macht und welche Auflosung und
Rekombination des Sinns, den sie macht, mit veranderten Au/3enverhaltnissen in
Kontakt zu halten erlaubt. Die Markierung der Form der Grenze blickt auf jede Seite
der Grenze und entdeckt die Grenze als eine, die so oder anders gezogen werden
kann." (Baecker 1996, S. 95) Offentlichkeit beschreibt in diesem Verstandnis eine
Operation der Offnung und bricht mit dem traditionellen Verstandnis von Offent-
lichkeit als (staatstragende) Vemunftauslese. "AIle Arten von Komplementar-, Sup-
plementar- und Konkurrenzbeziehungen zwischen Staat, Vemunft und ihrem ge-
meinsamen Dritten, der Offentlichkeit, wurden bereits durchgespielt, aber eine Kon-
stellation, die die Dreieinigkeit als solche absichem konnte, wurde nicht gefunden.
Die Offentlichkeit als Garant einer im Staat gefundenen Vemunft; die Offentlichkeit
als ausgeschlossener Dritter eines zwischen Staat und Vemunft eingespielten Ein-
verstandnisses; die Offentlichkeit als Instanz der Kritik eines an Vemunftanspriichen
scheiternden Staates und einer an StaatsansprUchen scheitemden Vemunft; schlie/3-
lich die Offentlichkeit als Ruin des Staates wie der Vemunft - jede dieser Konstel-
lationen iiberzeugt nur auf den ersten Blick und verliert rasch an Attraktivitat, wenn
man genauer hinschaut." (S. 89)
Es ist insbesondere das Moment der Unvorhersehbarkeit, das Luhmann fur sein
Konzept der offentlichen Meinung nutzbar machen will. "Offentliche Meinung
weckt und lenkt Aufmerksamkeit, aber sie kontrolliert nicht, was man mit dem an-
fangt, was man erfahrt. Offentliche Meinung ist immer dann impliziert, wenn vor-
ausgesetzt wird, da/3 Resultate von Kommunikation (Wissen, Praferenzen, Selbst-
und Fremdeinschatzungen etc.) die Einstellungen eines (im einzelnen unbestimmt
bleibenden) Publikums bestimmen und so weiterer Kommunikation zugrunde gelegt
werden." (Luhmann 2000, S. 285 f.) Offentliche Meinung wird flir Luhmann nach-
gerade zu einem Symbol flir die durch Transparenz erzeugte Intransparenz. Die
politische Relevanz der Offentlichen Meinung liegt demzufolge auch nicht in einer
Art Oberherrschaft, die bestimmen konnte, was geschehen soil. Sie Iiegt vielmehr -
und auch das ist ein Gedanke, der bekannt vorkommt - in der Ermoglichung der
Beobachtung, wie Politik beobachtet wird: "Offentliche Meinung ist [... ] ein Medi-
um eigener Art, ein Medium flir die Beobachtung zweiter Ordnung." (S. 287) Die

kai-uwe.hellmann@gmx.de
Das System der Massenmedien, Offentliche Meinung und Offentlichkeit 125

Konzeptualisierung von Offentlicher Meinung als Medium macht auch verstandlich,


warum Luhmann (2000, S. 302) - trotz pluraler gesellschaftlicher Beobachtungsla-
gen - von einem "Kollektivsingular" sprechen kann. Damit verbunden ist die Vor-
stellung, dass sich Offentliche Meinung aus lose gekoppelten Elementen, aus mogli-
chen Kommunikationen konstituiert, die sich von Fall zu Fall zu festen Formen
verdichten, sich alsbald wieder auflosen und so das Medium reproduzieren.
Wurden in frUheren Publikationen Themen als Formen im Medium der Offent-
lichen Meinung benannt, greift Luhmann jetzt auf den kognitionspsychologischen
Begriff des Schemas zurUck. Die Selbstorganisation der Offentlichen Meinung wird
demnach durch die Produktion und Reproduktion von Schemata ermoglicht, die
politisches Entscheiden anleiten. Schemata basieren auf einer spezifischen Handha-
bung der Differenz von Kopie und Varianz: Schemata leisten "die Diskriminierung
von Vergessen und Erinnem mit der Funktion, Spuren vergangener Operationen zu
loschen und Kapazitaten freizumachen fur neue Operationen unter veranderten Um-
standen." (Luhmann 2000, S. 158) Das Schema ist das, was hierbei der Loschung
entgeht und den Rahmen fUr Neues absteckt. "Es rechtfertigt sich nicht durch Ur-
sprung, sondem durch Bewahrung, durch Benutzung und vor aHem dadurch, dass es
verschiedene Beobachtungen verschiedener Beobachter zu integrieren vermag." (S.
299) Viable Schemata formen somit nicht nur die Offentliche Meinung, sie geben
auch vor, welche kommunikativen Beitrage erwartbar sind, ohne dass hierbei eine
Festlegung aufkonkrete Beitrage zum Thema erfolgt. Luhmann folgert daraus, dass
der offentlichen Meinung auch eine Gedachtnisfunktion zugeschrieben werden kann:
"Die Offentliche Meinung bildet fUr die GeseHschaft ein Offentliches Gedachtnis
ohne bestimmten Verpflichtungsgehalt. Sie mag Werte und Normen in sich aufneh-
men, aber dann so, dass die konkrete Meinung damit noch nicht determiniert ist." (S.
300) Individuelle Motive wie Praferenzen, Werte, Besorgnisse, Angste und GefUhle
sind in dieser Perspektive keine privaten Angelegenheiten, sondem Akzessorien der
Schemata, die in der offentlichen Meinung kursieren.
Mit der Herstellung und Bereitstellung von Schemata fUr die Offentliche Mei-
nung ist auch der Beitrag der Massenmedien beschrieben: Die Massenmedien seien,
so Luhmann (2000, S. 310), auf die Verbreitung von Informationen spezialisiert und
ermoglichten es, ohne weitere Oberprlifung davon auszugehen, dass ein unbestimm-
bar groBes Publikum weiB, was mitgeteilt worden ist. Die Massenmedien "erzeugen
und revidieren vor allem all die Schemata, bei deren Benutzung man annehmen
kann, daB andere verstehen, was gemeint ist." (S. 320 f.) Diese Form der informa-
tionellen Redundanz beschreibt der Autor als entscheidende Voraussetzung fUr die
Selbstorganisation anderer Systeme, "die das als vorhanden angenommene Wissen
jeweils selektiv weiterverarbeiten und als neue Informationen Uber die Massenmedi-
en verbreiten lassen konnen." Angenommen wird jedoch, dass dies vor all em fur das
Politiksystem gilt. Nur deshalb macht es Sinn, mit Luhmann (2000, S. 311) "das
Medium der Offentlichen Meinung als strukturelle Koppelung von Massenmedien
und Politik" zu bezeichnen. Andere Funktionssysteme wie zum Beispiel Wirtschaft
(Markt) oder Wissenschaft (Publikation) verfUgen demnach Uber andere Mechanis-
men, die es ihnen ermoglichen, eigene Beobachtungen im Modus der Beobachtung
zweiter Ordnung zu beobachten. Eben dieser Einschatzung verdankt sich auch eine

kai-uwe.hellmann@gmx.de
126 Alexander Gorke

etwas eigenwillige - und spater noch zu diskutierende - Formulierung Luhmanns:


"Die Offentliche Meinung ist daher nicht etwas, was irgendwo anders noch vor-
kommt. Sie ist die autistische Welt der Politik selbst." (S. 290)
Vor dem eingangs skizzierten theoriegeschichtlichen Hintergrund bietet die
Modellierung des Mediums der Offentliehen Meinung als struktureller Koppelung
von Massenmedien und Politik neben Bekanntem eine Reihe von Neuerungen: Zum
einen wird die bereits in den frUhen Publikationen eingefUhrte Differenz von The-
men und Beitragen urn den Begriff des Schemas erweitert. Mit der Ausflaggung der
Massenmedien als Funktionssystem nimmt zum anderen auch deren Bedeutung ftir
die Beschreibung des Ph an omens der offentlichen Meinung zu. Die Stimmigkeit des
Gesamtkonzeptes (strukturelle Koppelung) hangt damit aber wesentlich davon ab,
ob die Einzelkomponenten - und hier insbesondere das Funktionssystem der Mas-
senmedien - plausibel beschrieben werden.

4. Offentlichkeit als Funktionssystem

"Die Realitat der Massenmedien" hat nieht nur in den Medien, 2 sondern auch in der
Kommunikations- und Medienwissenschaft eine bemerkenswerte Resonanz ausge-
lost. Ausschlaggebend hierflir dUrfte sein, dass die von Luhmann vertretenen Grund-
annahmen selbst von - auf den ersten Blick - konkurrierenden Konzeptualisierun-
gen der Massenmedien geteilt werden (vgl. hierzu kritisch Gorke/Kohring 1996;
1997; Kohring 2000). Gleiehwohl haben sich in der Fachdiskussion auch ein paar
Argumente herauskristallisiert, die Zweifel am Luhmannschen Theorieentwurf auf-
kommen lassen und folglich auch geeignet sein konnen, das Verhaltnis von Mas-
senmedien, OffentIicher Meinung und (politischer) Offentlichkeit neu zu justieren.

4. I "Die Realitat der Massenmedien" in der Kritik

Der Aufwand, den Luhmann treibt, urn das System der Massenmedien zu konturie-
ren, ist zwar immens, aber bemerkenswert wenig ertragreieh (Vgl. Gorke/Kohring
1996, S. 18 f.; 1997). Schon die Verwendung des Codes InformationiNicht-
Information ist theoriebautechnisch alles andere als unproblematisch, da Information
gleichzeitig eine der drei Teilselektionen bezeichnet, die zusammengenommen den
Kommunikationsbegriff Uberhaupt definieren. Das heifit: Dberall dort, wo in der
Gesellschaft kommuniziert wird, werden auch Informationsselektionen getroffen -
die folgenreichsten in jenen Gesellschaftsbereichen, die nicht nur die Systemtheorie
als Funktionssysteme bezeichnet. Allerdings ist es hier tatsachlich der jeweilige
Code, der die Informationszuschreibung dirigiert: "Codierte Ereignisse wirken im
Kommunikationsprozefi als Information, nichtcodierte als StOrung (Rausch en, noi-
se)." (Luhmann 1988, S. 197) Die Aussage, nur die Massenmedien konnten - qua
Beobachtung zweiter Ordnung - Informationen als Informationen kommunizieren, 3
vernachlassigt dergestalt die unhintergehbare Systemreferenz jeder Informationsse-

'Vgl. Weischenberg 2000: 157 ff.


1 Vgl. Luhmann 1996: 49; Marcinkowski 1993: 119; Esposito 1997: 66.

kai-uwe.hellmann@gmx.de
Das System der Massenmedien, Offentliche Meinung und Offentlichkeit 127

lektion, oder anders formuliert: die Unterscheidung von Daten und Information:
"Daten sind [... ] nur der Rohstoff, der fUr sich wenig bedeutet, wenig kostet und
wenig wert ist. Erst wenn aus Daten Informationen und Wissen werden, wird es
interessant. [... ] Aus Daten werden Informationen durch Einbindung in einen ersten
Kontext von Relevanzen, die fUr ein bestimmtes System geiten." (Willke 1998, S. 8)
Auch das von Luhmann verhangte "Interaktionsverbot" als Folge des Kunst-
griffs, technische Artefakte (eben Verbreitungsmedien) als Grenzkriterium fUr ein
soziales System zu verwenden, steht im Widerspruch zur Theorie sozialer Systeme.
Es lasst sich namlich einwenden, dass im Politiksystem, im Wirtschaftssystem, im
Rechtssystem etc. "Interaktionen" (einfache soziale Systeme) durchaus nicht unge-
wohnlich sind. Sollten Massenmedien das einzige Funktionssystem der Gesellschaft
darstellen, das "Interaktionen" ausschlieBt? Gerade wenn man dem Umstand Rech-
nung tragen will, dass die evolutionare Ausdifferenzierung von einfachen System en
hin zu immer komplexeren Systemen veriauft, spricht dies wohl eher fUr einen ge-
ringeren Stellenwert technischer Verbreitungsmedien und somit fUr eine Relativie-
rung des Luhmannschen Technikzentrismus. 4 Mit anderen Worten: Ein soziales
System lasst sich nicht mit Hilfe des Kriteriums der technischen Verbreitung ab-
grenzen (vgl. Gorke/Kohring 1996). Eine Bestimmung der Systemgrenze wird viel-
mehr allein durch die Identifikation entsprechender Sinnstruktruren (Themen, gene-
ralisierte Kommunikationsmedien) plausibel. 5 Hier setzen Theorieentwiirfe an, die
mit Luhmann gegen Luhmann nicht die Massenmedien, sondem Offentlichkeit als
Funktionssystem der Gesellschaft beschreiben (vgl. Kohring 1997; Hug 1997; Gorke
1999).

4.2 OjJentlichkeit und Synchronisationsbedarf

Wah rend bei Luhmann die Massenmedien - verkiirzend - dafUr in Haftung genom-
men werden, die gesellschaftliche Selbstbeobachtung zu dirigieren, wird im folgen-
den ein leicht modifizierter Problembezug gewahlt. 6 1m Vordergrund steht hierbei
dasjenige Problem, fUr das die Gesellschaft durch die Ausdifferenzierung eines Sy-
stems Offentlichkeit eine Losung gefunden hat: die Gleichzeitigkeit von Verschie-

" FUr Funktionssysteme ist es auch deshalb nicht opportun, Restriktionen gegen Interaktionen einzurich-
ten, weil sie sich auf diese Weise urn eine Letztmoglichkeit zum Systemerhalt bringen wUrden, vgl.
Gorke 1999, S. 243, FuBnote 37.
; Die Untauglichkeit technischer Verbreitungsmedien als Sinn- und Grenzkriterien ist nicht gleichbedeu-
tend mit deren Irrelevanz flir die kommunikationswissenschaftliche Theoriebildung. Argumentiert wird
indes zweierlei: Technische Verbreitungsmedien konnen erstens als optionale Mitteilungsselektionen
verstanden werden, die allen Funktionssystemen (also auch Wissenschaft, Recht, Politik) zur Verfligung
stehen. Diese Optionen werden gleichzeitig verschieden genutzt. Zweitens wird davon ausgegangen, dass
Offentliche Kommunikation nicht davon abhtlngt, dass technische Medien zur ihrer Verbreitung vorhan-
den sind. Damit ist beispielsweise auchjoumalistische Kommunikation ohne technische Verbreitungsme-
dien denkbar, vgl. Gorke 2000, S. 440 ff.
(, Mit der Praferenz flir den Begriff Ot'fentlichkeit verbindet sich eine bewuBte Entscheidung gegen den
Terminus der Massenmedien. Denn: Wenn von Massenmedien die Rede ist, sind zum einen in erster
Linie technische Verbreitungsmedien gemeint. Zum zweiten verbinden sich mit dem Begriff der
,Massen'-Medien empirisch bereits widerlegte sozialpsychologische Annahmen Uber Publika. FUr die
kommunikationswissenschaftliche Theoriebildung wird der Begriff daher als untauglich angesehen, vgl.
Gorke/Kohring 1997.

kai-uwe.hellmann@gmx.de
128 Alexander Gorke

denem (vgl. Nassehi 1993, S. 257; Gorke 2002). Damit wird ein zentrales Struktur-
merkmal der Moderne benannt, das die Zunahme gesellschaftlicher Komplexitat fur
die Gesellschaft selbst zum Problem werden laBt: Funktionale Differenzierung stei-
gert einerseits Interdependenzen und damit die Integration des Gesamtsystems, da
jedes Funktionssystem voraussetzen muB, daB andere Funktionen anderswo erfUllt
werden (vgl. Fuchs 1992). Diese Integration ist jedoch fragil, da sie mit dem Risiko
des Redundanzverzichts belastet ist (vgl. Luhmann 1990b, S. 341). Die Ausdifferen-
zierung von Funktionssystemen wird andererseits aber nur moglich, "wei! die ein-
zelnen Funktionssysteme bei aller wechselseitigen Abhangigkeit aufeinander keine
RUcksicht nehmen mUssen - und dies auch gar nicht k6nnen, wei! ihre Eigendyna-
mik ausreichende IndifJerenzen voraussetzt." (Luhmann 1995, S. 86) Das damit
skizzierte Bezugsproblem besteht in der Ermoglichung "der Beobachtung von Beob-
achtung von Grenzen" (Baecker 1996, S. 92). Offentlichkeit beschreibt aber nicht,
wie Baecker meint, lediglich eine Operation der Offnung, sondern stellt jenes Be-
zugsproblem dar, das in der modernen Gesellschaft exklusiv yom Funktionssystem
Offentlichkeit bearbeitet wird. DjJentlichkeit als Funktionssystem entsteht im Ober-
gang von stratifikatorischer zu funktionaler Differenzierungsform als Reaktion auf
den durch funktionale Differenzierung aufgeworfenen Synchronisationsbedarf. Of-
fentlichkeit erfUllt eine Synchronisationsfunktion, indem sie Irritationsroutinen an-
derer Funktionssysteme momenthaft unterbricht, deren Grenzziehung fremdbe-
obachtet und diese wiederum mit der Kontingenz der eigenen Grenzziehung kon-
frontiert (vgl. Gorke 1999, S. 287 ff.). Den von Offentlichkeit fremdbeobachteten
Funktionssystemen werden auf diese Weise neue, Uberraschende, auBerplanmaBige
und gerade deshalb oft kreative Moglichkeiten der system intern en AnschluBkom-
munikation erOffnet und zugemutet.

4.3 lournalismus als Leistungssystem

10urnalismus bezeichnet in meinem Verstandnis das dominante Leistungssystem im


Funktionssystem Offentlichkeit. Innerhalb des Systems 10urnalismus konnen sich
wiederum weitere Systeme (z. B. Redaktionen) ausdifferenzieren - mit der Folge,
dass die Komplexitat des Funktionssystems Offentlichkeitllournalismus zunimmt
und des sen Moglichkeiten, Umweltkomplexitat zu reduzieren, anwachsen. Durch die
Ausdifferenzierung eines Leistungssystems 10urnalismus wird offentliche Kommu-
nikation zunachst auf Dauer gestellt und somit die Wahrscheinlichkeit entscheidend
erhoht, daB die Komplexitatsgewinne, die sich durch Offentliches/journalistisches
Beobachten erzielen lassen, auch morgen noch AnschluBkommunikation motivieren
konnen. Ware dem nicht so, konnte die Funktion von Offentlichkeit nur sporadisch
bedient und mUsste daher andernorts abgesichert werden. Der gesellschaftliche Syn-
chronisationsbedarf, der zunachst die Ausdifferenzierung des Funktionssystems
Offentlichkeit ermoglicht hat, findet dann in der journalistischen Aktualitatskon-
struktion seine professionelle Entsprechung: 7 Indem 10urnalismus Aktualitat kon-

7 Es ist in diesem Sinne nicht zuflillig, dass der 8egriff Aktualitat mit der Ausdifferenzierung des Lei-
stungssystems Joumalismus zusammenfdllt, vgl. Merten 1994a, S. 150; 1973.

kai-uwe.hellmann@gmx.de
Das System der Massenmedien, Offentliche Meinung und Offentlichkeit 129

struiert, synchronisiert er (Welt-) Gesellschaft: sachlich und sozial, vor all em aber
temporal. s
Joumalismus operiert - dies zeichnet sich als Minimalkonsens der jiingeren sy-
stemtheoretisch-konstruktivistischen Kommunikationsforschung ab - als autonomer
Beobachter von Weltgeschehen, das heiJ3t, nach Kriterien, die er selbst entwickelt,
erhalt und fortschreibt (vgl. Gorke/Kohring 1996; SchoIl/Weischenberg 1998, S. 63
ff.; Weischenberg 2000, S. 165 ff.). Joumalistische Kommunikation ist daher genau-
so eigensinnig wie vergleichbar folgenreiche Kommunikationen, die etwa die Funk-
tionssysteme Recht, Wissenschaft und Politik konstituieren.
Joumalistische Kommunikation findet im Medium der Aktualitat statt. Der Co-
de aktuellinicht-aktuell verleiht dem symbolisch generalisierten Kommunikations-
medium Aktualitat einen (positiven) Designationswert und einen (negativen) Refle-
xionswert (vgl. Gorke 1999, S. 310 ff.).9 Aufdiese Weise werdenjene Kommunika-
tionen markiert, die im System als anschlussfahig gelten. Joumalismus konstruiert
demnach Aktualitat, in dem er andere Systeme und deren Grenzen fremdbeobachtet,
Themen generiert und durch die Einschreibung von Ordnungsdimensionen wie art,
Zeit, Handlung Weltkomplexitat soweit reduziert, dass ein selektiver Zugriff mog-
lich ist. Damit wird nicht zuletzt die Wahmehmung von Welt in Ereignissen ermog-
licht (vgl. Schulz 1990; Weischenberg 1995, S. 152 ff.). Die Autopoiesis joumalisti-
scher bzw. offentlicher Kommunikation vollzieht sich - beobachtbar - durch das
permanente Veralten von Aktualitat.

4.4 Journalistische Programmstrukturen und Organisationen

Aktualitat muss spezifiziert werden. Diejenigen Unterscheidungen, die eine Spezifi-


zierung der Codewerte erlauben, werden als Programm bezeichnet: "Funktionssy-
sterne identifizieren sich [... J als Einheit auf der Ebene ihres Codes, also mittels einer
primaren Differenz, und sie differenzieren ihre Umweltbeziehungen auf der Ebene
ihrer Programme. Die Differenz von Codierung und Programmierung ist in der Re-
flexion des Systems zugleich die Differenz von Identitat und Differenz." (Luhmann
1996, S. 129) Erst durch die Differenzierung von Code und Programm verschafft
sich das Funktionssystem die Moglichkeit, bei operationaler Geschlossenheit gleich-
zeitig auch offen fur Irritationen zu sein (vgl. Luhmann 1988, S. 91). Joumalistische
Kommunikation erfolgt demnach stets im Medium der Aktualitat. Die Unterschei-
dungen, die fur das System Aktualitat spezifizieren, konnen und miissen sich jedoch
verandem. Allgemein gilt: Je komplexer die Gesellschaft wird, desto komplexer

• Journalismus fungiert - metaphorisch gesprochen - als Metronom der (Welt) Oesellschaft, vgl. Oor-
ke/Kollbeck 1996: 267.
9 In der systemtheoretischen Journalismusforschung wurden eine ganze Reihe alternativer Codevorschlil-
gen gemacht, zur Diskussion vgl. Oorke/Kohring 1996; Scholl/Weischenberg 1998: 76. Nicht immer ist
hierbei gewilhrleistet, dass ein Umschlag yom Prilferenzwert in den Retlexionswert moglich bleiben muss
(z. B. verotTentlicht versus nicht-veroffentlicht). Will man zudem bereits belegte Begriffe (Information
versus Nicht-lnformation) und sperrige Wortneuschopfungen (z. B. Mehrsystemzugehorigkeit) vermei-
den, erscheint "Aktualitilt als die wohl am besten geeignete Kennzeichnung des Leitcodes, mit dem
jedenfalls Journalismus operiert." (Weischenberg 2000: 167)

kai-uwe.hellmann@gmx.de
l30 Alexander Gorke

werden die internen Entscheidungs- und Programmstrukturen des 10urnalismus (vgl.


Ruhl 1980, S. 259).
Verschiedentlich wurde vorgeschlagen, hinsichtlich der Entscheidungs- und
Programmstrukturen zwischen verschiedenen Programmtypen zu unterscheiden. So
differenziert Bernd Blobaum (1994, S. 277 ff.; 2000) zwischen Ordnungs-, Darstel-
lungs-, Informationssammlungs-, Selektions- und Prilfprogrammen. 1O Diese Typolo-
gisierung hat den Vorteil, dass sie relativ praxisnah den zentralen journalistischen
Kerntatigkeiten (Recherchieren, Selegieren, Redigieren und Darstellen) Teilpro-
gramme zuordnet. Zu einem eher theorie-zentrierten Alternativvorschlag gelangt,
wer die Typologisierung journalistischer Programme an die Komponenten bindet,
die Kommunikation konstituieren. Dieser OberJegung folgend kann dann zwischen
Selektionsprogrammen (Information) und Darstellungsprogrammen (Mitteilung)
unterschieden werden (vgl. Gorke 2002). Das Selektionsprogramm regelt demnach
das Was und Wie der Informationsselektion im 10urnalismus, das Darstellungspro-
gramm umfasst demgegenuber Programmelemente, die im 10umalismus an der
Mitteilungsselektion ansetzen. Filr die dritte Kommunikationskomponente gibt es an
dieser Stelle mit gutem Grund keine Entsprechung: Moderner 10urnalismus kann
Informationen auswahlen, prilfen und Themen konstruieren, fUr diese Beitrage ent-
werfen und sich hierbei bestimmter Mitteilungsselektionen, sprich technischer
Verbreitungsmedien und Darstellungstechniken, bedienen oder auch nieht. Was er
nieht kann, ist Verstehen garantieren. Verstehen kann nur das Publikum (vgl. bereits
Marcinkowski 1993, S. 78). Es lasst sieh denken, dass aus dieser Perspektive der
Einbau der schematheoretischen AusfUhrungen Luhmanns nicht unproblematisch ist.
Zum Inventar journalistischer Programmstrukturen zahlen zunachst jene Unter-
scheidungen, die in der Kommunikationswissenschaft als "Nachrichtenwerte" be-
schrieben werden und eine groBe Ahnlichkeit mit jenen Selektoren aufweisen, die
Luhmann sowohl der offentlichen Meinung als auch den Massenmedien zuschreibt
(vgl. Ruhrmann 1989; Schulz 1990). Bei diesen handelt es sich urn Eigenwerte des
Leistungssystems lournalismus, die sich so in keinem anderen Funktionssystem der
Gesellschaft finden lassen. lournalismus kann zudem auf seiner Programmebene im
Prinzip jede gesellschaftlich folgenreiche Unterscheidung modalisieren (vgl. Koh-
ring 1997; Gorke 1999). Bedingung ist, dass diese Anpassung an veranderte Um-
welterwartungen verspricht, die Aufmerksamkeit von (neuen) Publikumssegmenten
zu binden (vgl. Gorke 2000, S. 445). So nimmt 10urnalismus beispielsweise eine
relativ vereinfachte Simulation anderer Systemperspektiven vor und reagiert schon
aus diesem Grund weitaus sensibler auf gesellschaftliche Anderungstendenzen als
dies z.B. die wissenschaftliche oder politische Beobachtung vermag (vgl. Kohring
1997, S. 256 ff.; Marcinkowski 1993, S. 131).1l
10urnalismus verfUgt demnach ilber eine Vielzahl von Differenzen, die Aktua-
lita! spezifizieren konnen. Das heiBt nicht, dass samtliche zur VerfUgung stehenden

10 Saxer u. a. (1986: 49 ff.) sprechen (dagegen) von bestimmten Zugangs-, Verarbeitungs- und Themen-
routinen, die das Ziel haben, joumalistische Selektionsentscheidungen so zu relationieren, dass sie flir das
System wiederholbar werden.
11 Hierbei ist darauf abzuheben, daB jede Simulation fremder Systemperspektiven nicht mit dem Original
identisch sein kann, sondem diese eigensinnig formt.

kai-uwe.hellmann@gmx.de
Das System der Massenmedien, offentliche Meinung und Offentlichkeit 131

Differenzen auch immer von allen angewendet werden. Noch weniger ist damit
gesagt, dass dies auch immer so bleiben muss. Vielmehr ist davon auszugehen, dass
gerade in der Auswahl und Verkntipfung verschiedener Programmelemente Innova-
tionschancen liegen, die das Leistungssystem Joumalismus gezielt zur (weiteren)
Ausdifferenzierung nutzen kann. Mit Hilfe der Unterscheidung von Code und Pro-
gramm lasst sich daher zum einen gut erklaren, warum das, was das Offentlichkeits-
system zu unterschiedlichen Zeiten als aktuell ausgezeichnet hat, hochst verschieden
ausfallen kann. In diesem Sinne gibt die Programmebene immer auch Aufschluss
tiber die Systemgeschichte und Systemdynamik des Joumalismus (vgl. Gorke 2002).
Das Leistungssystem Joumalismus steht anders formuliert permanent vor dem Pro-
blem, dass sich Aktualitat immer auch anders konstruieren lasst. Denkt man bei-
spielsweise an die Unterscheidung zwischen sog. Qualitats- und Boulevardjouma-
lismus, wird deutlich, dass mit diesen Begriffen vor allem die Kontingenz joumali-
stischer Aktualitatskonstruktion bezeichnet wird. Kopie und Varianz sind diejenigen
Mechanismen, die erklaren konnen, wie sich innerhalb des Leistungssystems Jour-
nalismus mit der Zeit eigene Teilsystemprogramme ausdifferenzieren konnen. Wenn
diese Beobachtung tragt, hat dies auch dahingehend Konsequenzen, welche Form
Offentlicher Meinung sich verfestigt.
Die Dynamik im Joumalismus beruht jedoch nicht aIle in auf den Varianzmog-
lichkeiten, die sich auf der Programmebene ergeben. In diesem Zusammenhang ist
vielmehr auch an Organisationen als Systemtyp zu denken (vgl. Baecker 1999).
Diese lassen sich als "autopoietische Systeme auf der operativen Basis der Kommu-
nikation von Entscheidungen" (Luhmann 1997, S. 830) definieren. Bei journalisti-
schen Organisationen (z. B. Redaktionen, Ressorts, Zeitungsverlage, Agenturen)
handelt es sich hierbei urn Entscheidungen tiber die Selektion von Informationsan-
geboten und tiber sich daran anschlieBende Mitteilungsselektionen, die sich bei-
spielsweise aufgrund technischer Verbreitungsmedien ergeben. Joumalistische Or-
ganisationen fungieren mithin als Formgeber im Medium der Aktualitat, sie geben
dem generalisierten Kommunikationsmedium seine konkrete thematische Form (vgl.
Marcinkowski/Bruns 2000, S. 215; Gorke 2000, S. 447 ff; 2002). Der Erfolg der
Systemform Organisation grtindet sich hierbei auf den Umstand, dass sie neben dem
Kommunikationsmedium Aktualitat auch andere (fremde) Ansprtiche berticksichti-
gen kann. Der Funktionsprimat der Organisationen kann demnach mit Zugestand-
nissen an andere Funktionen, zum Beispiel mit Wirtschaftlichkeitspostulaten (wie
Produktionskosten) oder rechtlichen Uberlegungen (z. B. Wahrung von Personlich-
keitsrechten) kombiniert werden (vgl. Luhmann 1997, S. 841 f; Baecker 1999, S. 21
ff). So gesehen, besteht die Kontingenz joumalistischer Organisationen zum einen
in der Vielfaltigkeit von Sachverhalten, den en sie sich zuwenden mag, und zum
anderen in der Vielfaltigkeit von Zugestandnissen, die unter dem Funktionsprimat
so, aber eben auch anders kombiniert werden konnen (vgl. Gorke 2002). Der Um-
stand, daB dieser Spagat zwischen Funktionsprimat einerseits und Konzessionen an
andere Fremdfunktionen andererseits immer nur kontingent gelost werden kann,
macht verschiedene Organisationen innerhalb eines Funktionssystems (z. B. ver-
schiedene miteinander konkurrierende Nachrichtenredaktionen) vorstellbar und
voneinander unterscheidbar. Und auch dies bleibt nicht ohne Folgen fur jene Syste-

kai-uwe.hellmann@gmx.de
132 Alexander Gorke

me, die einerseits von Offentlichkeitlloumalismus fremdbeobachtet werden und


diese Beobachtungen zweiter Ordnung andererseits fUr die eigene Operationsweise
(selektiv) nutzbar machen.

5. Ausblick

In der "Politik der Gesellschaft" wird offentliche Meinung als genuin politischer
Begriff und das Medium der Offentlichen Meinung als strukturelle Koppelung von
Massenmedien und Politik vorgestellt. Diese Perspektivierung zeichnet sich dadurch
aus, dass sie den Beitrag der Massenmedien weitgehend darin erschOpft sieht, dass
sie am Entstehen Offentlicher Meinung beteiligt sind, "gleichviel ob sie intentional
[... ] Einfluss auf die Offentliche Meinung suchen oder ob die Offentliche Meinung
gleichsam als Abfallprodukt ihrer auf Information und Unterhaltung gerichteten
Aktivitaten entsteht." (Luhmann 2000, S. 303) 1m Gegensatz dazu wirbt die in Ab-
schnitt 4 vorgestellte Sichtweise dafUr, die Funktion speziell des 10umalismus fur
die modeme Gesellschaft nicht (vorschnel\) zu marginalisieren.
Offentlichkeit und 10umalismus systemtheoretisch zu analysieren, bedeutet zu-
nachst, nach den gesellschaftlichen Bedingungen der Moglichkeit dieses Kommuni-
kationssystems zu fragen. Die modeme Gesellschaft lasst sich aufgrund der in ihr
vorherrschenden funktionalen Differenzierungsform als heterarchisch, hyperkom-
plex und multiperspektivisch beschreiben (vgl. Fuchs 1992). Die funktional diffe-
renzierte Gesellschaft begegnet dem durch ihre Differenzierungsform aufgeworfe-
nen Synchronisationsbedarf, so unsere These, auf die einzig ihr mogliche Weise:
durch die Ausdifferenzierung eines weiteren Systems, dessen Funktion sich exklusiv
auf diesen Problembezug bezieht. Das Bezugsproblem des Funktionssystems Of-
fentlichkeit besteht demnach in der Ermoglichung der Beobachtung von Beobach-
tung folgenreicher Sinngrenzen in der Gesellschaft, die sich als Synchronisations-
funktion kennzeichnen lasst.
In diesem Zusammenhang stellt sich auch die Frage nach strukturellen Koppe-
lungen zwischen der Offentlichkeit und den verschiedenen Funktionsbereichen der
Gesellschaft. Hierbei ist jedoch nicht zielfUhrend, beim Phanomen der Offentlichen
Meinung allein von einer strukturellen Koppelung von Offentlichkeit und Politik
auszugehen (vgl. Abb I).
Plausibler scheint die Annahme, das die durch Offentlichkeit ermoglichte Be-
obachtung von Beobachtungen auch fUr andere Funktionsbereiche bedeutsam und
relevant ist (vgl. Weingart 200 I, S. 232 ff.). Es ist demzufolge auch fraglich, ob
offentliche Meinung weiterhin exklusiv als politischer Begriff verstanden werden
kann.
Erst durch die AusdifJerenzierung des Leistungssystems Journalismus kann die
Synchronisationsfunktion Offentlicher Kommunikation auf Dauer erbracht werden.
Offentliche Kommunikation gewinnt ihre Identitat durch das generalisierte Kommu-
nikationsmedium der Aktualitat. 10umalismus ist in diesem Verstandnis nicht darauf
spezialisiert, Informationen zu verbreiten. 10umalistische Kommunikationsangebote
sind vielmehr durch ihre Systemreferenz unverwechselbar und unhintergehbar ge-

kai-uwe.hellmann@gmx.de
Das System der Massenmedien, Offentliche Meinung und Offentlichkeit 133

pragt. Ein Konzept Offentlicher Meinung, das tiber das von Luhmann abgezirkelte
BeziehungsgefUge hinausreicht, wird daher nieht umhin konnen, auch jouma1is-
mustheoretisch zu argumentieren.

Abbi/dung 1
1--------1
I Weltgesellschaft 1
r---------------------------~

Politik Wirtschaft Wissenscha Kunst [ ... ]

Funktionssystem Offentlichkeit

. . .. ; . .
Personen ~ersonen
...J

Interaktionssysteme
II
Ermoglichung der 8eobachtung zweiter Ordnung ("Offentliche Meinung")

Aktualitat als Code des Funktionssystems Offentlichkeit muss spezifiziert werden.


Diese Spezifizierung von Aktualitat wird durch system interne Programmstrukturen
geleistet. Sie stell en Eigenwerte des Systems dar und bieten diesem ein groBes Re-
pertoire an Auswahlmoglichkeiten. Entsprechendes gilt fUr die Ausdifferenzierung
auf der Ebene joumalistischer Organisationen. Die Eigenkomplexitat joumalisti-
scher Programm- und Organisationsstrukturen wird bislang nur unzureiehend be-
rticksichtigt. In diesem Zusammenhang lieBe sich gut an Forschungsergebnisse an-
kntipfen, die gegenwartig in der systemtheoretischen loumalismusforschung disku-
tiert werden.
Zu diskutieren ware schliel3lich auch, ob innerhalb des Funktionssystems Of-
fentlichkeit allein der loumalismus Beitrage zur Offentlichen Meinung erbringt.
Luhmann selbst hat bekanntlich vorgeschlagen, im System der Massenmedien nieht
nur loumalismus, sondem auch Werbung und Unterhaltung zu verorten. In seltsa-
mem Widerspruch dazu steht jedoch seine Auffassung, Kommunikation im Medium
der Offentlichen Meinung mtisse den Eindruck erzeugen, "dass der Kommunikation
an sachlicher Orientierung gelegen ist. Damit wird zum Beispiel ausgeschlossen,
dass Werbung oder allzu deutliche Anmeldung eigener Interessen zur Offentlichen

kai-uwe.hellmann@gmx.de
134 Alexander Gorke

Meinung beitragen." (Luhmann 2000, S. 291) Hat sich damit auch die Frage nach
einem Beitrag von Unterhaltungskommunikation 12 zur Offentlichen Meinung erle-
digt?

Literatur

Baecker, D. (1996), Oszillierende Offentlichkeit, in: Medien und Offentlichkeit: Positionie-


rungen, Symptome, Simulationsbriiche, hg. v. R. Maresch, Miinchen, S. 89-107.
Baecker, D. (1999), Organisation als System, FrankfurtiM.
B16baum, B. (1994), Joumalismus als soziales System. Geschichte, Ausdifferenzierung und
Verselbstandigung, Opladen.
Blobaum, B. (2000), Organisationen, Programme, Rollen. Die Struktur des Joumalismus, in:
Theorien des Journalismus. Ein diskursives Handbuch, hg. v. M. LOffelholz, Opladen, S.
169-184.
Dorner, A. (2000), Politische Kultur und Medienunterhaltung. Zur Inszenierung politischer
Identitaten in der Film und Fernsehwelt, Konstanz.
Esposito, E. (1997), Die Generalisierung der Kommunikation in den Massenmedien, in: Me-
dien Journal 21, S. 60-72.
Fuchs, P. (1992), Die Erreichbarkeit der Gesellschaft. Zur Konstruktion und Imagination
geselIschaftIicher Einheit, FrankfurtiM.
Fuchs, P. (1999), Intervention und Erfahrung, FrankfurtiM.
Gerhards, J.!Neidhardt, F. (1991), Strukturen und Funktionen moderner Offentlichkeit. Frage-
stellungen und Ansatze, in: Offentlichkeit. Kultur. Massenkommunikation. Beitrage zur
Medien- und Kommunikationssoziologie, hg. v. S. MiilIer-DoohmiK. Neumann-Braun,
Oldenburg, S. 3 I - 89.
Gorke, A. (1999), Risikojournalismus und Risikogesellschaft. Sondierung und Theorieent-
wurf, Opladen.
Gorke, A. (2000), Systemtheorie weiterdenken. Das Denken in System als Herausforderung
fUr die Journalismusforschung, in: Theorien des Journalismus. Ein diskursives Hand-
buch, hg. v. M. Loffelholz, Opladen, S. 435-454.
Gorke, A. (2001), Entertainment as Public Communication: A Systems-theoretic Approach,
in: Poetics 29, S. 209-224.
Gorke, A. (2002), Journalismus und Offentlichkeit als Funktionssystem, in: Systemtheorie
und Konstruktivismus in der Kommunikationswissenschaft. Anspriiche und Herausfor-
derungen, hg. v. A. Scholl, Konstanz, S. 69-90.
Gorke, A.lKohring, M. (1996), Unterschiede, die Unterschiede machen: Neuere Theorieent-
wiirfe zu Publizistik, Massenmedien und Journalismus, in: Publizistik 4 I, S. 15-3 I.
Gorke, A.lKohring, M. (1997), Woriiber reden wir? Vom Nutzen systemtheoretischen Den-
kens fUr die Publizistikwissenschaft, in: Medien Journal 21, S. 3-14.
Hug, D. M. (1997), Zur Rolle des Journalismus in sozialen Konflikten, Opladen.
Kohring, M. (1997), Die Funktion des Wissenschaftsjournalismus. Ein systemtheoretischer
Entwurf, Opladen.
Kohring, M. (2000), KomplexiHit ernst nehmen. Grundlagen einer systemtheoretischen Jour-
nalismustheorie, in: Theorien des Journalismus. Ein diskursives Handbuch, hg. v. M.
LOffelholz, Opladen, S. 153-168.
Luhmann, N. (1970): Offentliche Meinung, in: Politische Vierteljahresschrift 11, S. 2-28.
Luhmann, N. (1988), Soziale Systeme. GrundriB einer allgemeinen Theorie, FrankfurtiM.

12 Vgl. Dorner 2000, Gorke 2001.

kai-uwe.hellmann@gmx.de
Das System def Massenmedien, offentliche Meinung und Offentlichkeit 135

Luhmann, N. (I 990a), Gesellschaftliche Komplexitat und offentliche Meinung, in: Ders.:


Soziologische Autklarung 5. Konstruktivistische Perspektiven, Opladen, S. 170-182.
Luhmann, N. (1990b), Die Wissenschaft der Gesellschaft, Frankfurt/M.
Luhmann, N. (1991), Veranderungen im System gesellschaftlicher Kommunikation und die
Massenmedien, in: Ders.: Soziologische Autklarung 3. Soziales System, Gesellschaft,
Organisation, Opladen, S. 309-320.
Luhmann, N. (l992a), Die Beobachtung der Beobachter im politischen System. Zur Theorie
der Offentlichen Meinung, in: Offentliche Meinung. Theorie, Methoden, Befunde. Bei-
trage zu Ehren von Elisabeth Noelle-Neumann, hg. v. J. Wilke, Freiburg/MUnchen, S.
77-86.
Luhmann, N. (1995), Die Behandlung von Irritationen: Abweichung oder Neuheit?, in: Ders.:
Gesellschaftsstruktur und Semantik. Studien zur Wissenssoziologie der modemen Ge-
sellschaft, Band 4, Frankfurt/M., S. 55-100.
Luhmann, N. (1996), Die Realitat der Massenmedien, Opladen.
Luhmann, N. (1997), Die Gesellschaft der Gesellschaft, FrankfurtlM.
Luhmann, N. (2000), Die Politik der Gesellschaft, Frankfurt/M.
Marcinkowski, F. (1993), Publizistik als autopoietisches System. Politik und Massenmedien.
Eine systemtheoretische Analyse, Opladen.
Marcinkowski, F.lBruns, T. (2000), Autopoiesis und strukturelle Kopplung. Interrelationen
zwischen Joumalismus und Politik, in: Theorien des Joumalismus. Ein diskursives
Handbuch, hg. v. M. LOffelholz, Opladen, S. 209-223.
Merten, K. (1973), Aktualitat und Publizitat: Zur Kritik der Publizistikwissenschaft, in: Publi-
zistik 18, S. 216-235.
Merten, K. (1994), Evolution der Kommunikation, in: Die Wirklichkeit der Medien. Eine
Einftihrung in die Kommunikationswissenschaft, hg. v. K. Merten/S. 1. Schmidt/So Wei-
schenberg, Opladen, S. 141-162.
Nassehi, A. (1993), Die Zeit der Gesellschaft. Auf dem Weg zu einer soziologischen Theorie
der Zeit, Opladen.
RUhl, M. (1980), Joumalismus und Gesellschaft. Bestandsaufnahme und Theorieentwurf,
Mainz.
Ruhrmann, G. (1989), Rezipient und Nachricht. Struktur und ProzeJ3 der Nachrichtenrekon-
struktion, Opladen.
Saxer, U.lGantenbein, H.lGolimer, M.lHattenschwiler, W.lSchanne, M. (1986), Massenmedi-
en und Kemenergie. loumalistische Berichterstattung Uber ein komplexes, zur Entschei-
dung anstehendes, polarisiertes Thema, Bern/Stuttgart.
Scholl, A.lWeischenberg, S. (1998), Joumalismus in der Gesellschaft, Opladen.
Schulz, W. (1990), Die Konstruktion von Realitat in den Nachrichtenmedien, MUnchen.
Weingart, P. (2001), Die Stun de der Wahrheit? Zum Verhaltnis der Wissenschaft zu Politik,
Wirtschaft und Medien in der Wissensgesellschaft, Weilerswist.
Weischenberg, S. (1995), loumalistik. Theorie und Praxis der Medienkommunikation. Band
2: Medientechnik, Medienfunktionen, Medienakteure, Opladen.
Weischenberg, S. (2000), Luhmanns Realitat der Massenmedien. Zu Theorie und Empirie
eines aktuellen Objektcs der Systemtheorie, in: Niklas Luhmanns Denken. Interdiszipli-
nare EinflUsse und Wirkungen, hg. V. H. Gripp-Hagelstange, Konstanz, S. 157-178.
Willke, H. (1998), Systemisches Wissensmanagement, Stuttgart.

kai-uwe.hellmann@gmx.de
Das widerstandige Publikum.
Zur Relevanz von alltagsweltlichen Kommunikations-
strukturen fiir die politische Meinungsbildung
Jan Fuhse

1. Einleitung

Die Systemtheorie konzipiert die strukturelle Kopplung zwischen Massenmedien


und Politik als einen Kurzschluss: Das Zentrum des politischen Systems kann sein
eigenes Publikum nicht sehen und benutzt deswegen zur Umweltbeobachtung die in
den Massenmedien erzeugte offentliche Meinung. Die Politik sucht demnach im
massenmedialen Spiegel der Offentlichen Meinung Hinweise darauf, wie in Zukunft
Macht und Ohnmacht, Regierung und Opposition verteilt werden. Andererseits nut-
zen die Massenmedien das politische System als Quelle immer neuer Information.
Das Publikum stellt in dieser Liebesbeziehung zwischen Politik und Massen-
medien sozusagen das ausgeschlossene eingeschlossene Dritte dar: Die strukturelle
Kopplung von Politik und Massenmedien in der Offentlichen Meinung beruht dar-
auf, dass beide das gleiche Publikum ansprechen. Erstens erhalt das Publikum In-
formationen tiber die Politik fast ausschliel3lich tiber die Massenmedien. Zweitens
sind politische Akteure auf die Profilierung tiber Personen und Inhalte in den Mas-
senmedien angewiesen. Drittens benotigen die Massenmedien die Produktion von
immer neuen Informationen durch die Politik, urn ihren Horem, Zuschauem und
Lesem etwas Neues bieten zu konnen. Von den einschlagigen systemtheoretischen
Betrachtungen wurde das Publikum als Gegenstand bisher fast ebenso rigoros aus-
geschlossen. Der Hauptgegenstand systemtheoretischer Texte zum Thema Politik
und Massenmedien ist genau der angedeutete Kurzschluss, der es dem politischen
System erlaubt, eben weitgehend nicht mehr direkt sein Publikum zu beobachten.
leh mochte hier jedoch die These vertreten, dass das Publikum sehr wohl einen Wi-
derstand bei der Konstruktion der Offentlichen Meinung bildet - und damit auch auf
die institutionellen Zentren der Funktionssysteme Politik und Massenmedien ein-
wirkt. Entscheidend ist fUr diese These, dass sich im Publikum genuine Strukturen
finden lassen, die bei der politisch-massenmedialen Konstruktion der Offentlichen
Meinung mehr als nur einen passiven Widerstand bilden. Solche Strukturen existie-
ren, und sie finden sich in alltagsweltlichen Kommunikationsstrukturen wie Milieus,
Gruppen, Netzwerken oder Interaktionszusammenhangen - wie immer man sie auch
theorietechnisch fasst. Den Einfluss dieser alltagsweltlichen Kommunikationsstruk-
turen im Zusammenspiel zwischen Massenmedien und Politik gilt es im folgenden
mit den Mitteln der Systemtheorie zu modellieren.
Dazu mochte ich zunachst den Kurzschluss zwischen Massenmedien und Poli-
tik und den Ausschluss des Publikums aus systemtheoretischer Perspektive rekon-

kai-uwe.hellmann@gmx.de
Das widerstandige Publikum 137

struieren. 1m zweiten Teil wird es urn das Verhaltnis zwischen Sinnangeboten aus
den Massenmedien und deren Verarbeitung in der Interaktion gehen. AnschlieBend
werde ich versuchen, aIItagsweltliche Kommunikationsstrukturen systemtheoretisch
zu fassen. 1m vierten TeiI geht es urn die Modellierung der Riickwirkungen dieser
Kommunikationsstrukturen auf Massenmedien und Politik anhand von empirischen
Beispielen. In der Schlussbetrachtung gehe ich kurz auf aktuelle Anderungen im
Verhaltnis zwischen Politik, Massenmedien und Publikum ein.

2. Kurzschluss

Zieht man zwei der wichtigsten Publikationen in diesem Bereich zu Rate, namlich
"Die Politik der Gesellschaft" von Niklas Luhmann und "Publizistik aIs autopoieti-
sches System" von Frank Marcinkowski, fciIIt auf, dass in beiden Fallen das Pub Ii-
kum zum jeweiligen geseIIschaftIichen Funktionssystem gerechnet wird. Laut Mar-
cinkowski steIIt das Publikum eine "innere Umwelt" des Funktionssystems Publizi-
stik dar. Die Offentlichkeit von Themen und Beitragen ist demnach ein "Gemein-
schaftsleistung von loumalismus und Publikum", bei der insbesondere die Selekti-
onsprozesse des Publikums aus dem Kommunikationsangebot des loumalismus eine
entscheidende Rolle spielen (vgI. Marcinkowski 1993, S. 80 f.). Diese Theorieent-
scheidung ist in der systemtheoretisch inspirierten Kommunikationsforschung nicht
ohne GegenentwUrfe geblieben (vgI. SchoIIlWeischenberg 1998, S. 63 ff.). Insbe-
sondere Luhmann hat in "Die Realitat der Massenmedien" vorgeschlagen, die Gren-
zen des Funktionssystems Massenmedien waren keine Sinngrenzen, sondem techni-
scher Art (vgl. Luhmann 1996, S. 10 f.). Aber auch bei dieser Deutung muss man
eine Selektionsleistung des Publikums konzedieren - gIeich ob aIs innere oder auBe-
re Umwelt.
FUr das politische System hingegen wird das Publikum in Anlehnung an eine
frUhe autoritative Stellungnahme Luhmanns theorietechnisch im Funktionssystem
Politik untergebracht. Luhmann hatte schon 1970 Uberlegungen zu einem Macht-
kreislauf des politischen Systems yom Publikum zur Politik zur Verwaltung und
zuruck zum Publikum entwickelt. Dazu konzipierte er einen Gegenkreislauf der
Macht. Insgesamt soIl das Publikum damit Uber einen Machteinfluss Uber politische
Entscheidungstrager und Verwaltung verftigen (vgl. Luhmann 1970, S. 163 ff.;
2000, S. 253 ff.). In neueren Uberlegungen zur Zentrum/Peripherie-Differenzierung
des politischen Systems hat das Publikum keine BerUcksichtigung gefunden (vgl.
Luhmann 2000, S. 244 ff., S. 316 ff.).
1m Zusammenhang mit der Semantik der "Offentlichen Meinung" schIieBIich
stellt Luhmann eine semantische Individualisierung des Publikums fest. So ware die
Vorstellung des heimlichen Souverans "Offentliche Meinung" - abgelost von Stan-
des beziehungen und sozialen Positionen - davon abhangig, dass "Meinungen und
Interessen [... ] aIs individuell [... ] verankert gedacht werden" (Luhmann 2000, S.
278). Auf diese Weise atomisiert sich in der neuzeitlichen Semantik das Publikum,
von dem dann eine "natUrIiche Vemunft" ausstromen konnte - gerade weiI soziale
Bindungen bei der Entstehung von Meinungen und Interessen keine Rolle mehr

kai-uwe.hellmann@gmx.de
138 Jan Fuhse

spielen sollen. Luhmann stellt diese semantische Konstruktion des Publikums als
konturenlose Masse von Individuen und damit letztlich als substanzlosen Begriff
richtig dar. Eine Kritik dieser "alteuropaischen" Vorstellungen bleibt jedoch aus.
Dabei haben Medienwirkungs- und Wahlforschung deutlich gezeigt, dass politische
Orientierungen nicht individuell gebildet werden, sondem im Kommunikationspro-
zess.
Das Publikum taucht also an verschiedenen Stellen der Systemtheorie der of-
fentlichen Meinungsbildung auf. Diese unubersichtliche Gemengelage gilt es im
folgenden etwas fur die hier behandelte Fragestellung zu ordnen. Als erste Frage
drangt sich auf, ob wir es bei der offentlichen Meinungsbildung mit einem Publikum
oder mindestens zwei Publika zu tun haben - dem Publikum der Massenmedien und
dem Publikum des politischen Systems. Wenn man den Sinnzusammenhang der
Funktionssysteme als primaren Blickwinkel einnimmt, muss man sicherlich von
zwei Publika sprechen. Denn es macht einen grossen Unterschied, ob man die Pu-
blikumsrolle etwa des Femsehzuschauers oder die des Wahlers einnimmt. Die Tat-
sache, dass man bei einem Wahlwerbespot der Republikaner nicht gleich abschaltet,
macht einen ja noch lange nicht zum Wahler oder Nicht-Wahler dieser Partei.
Die strukturelle Kopplung von Massenmedien und Politik beruht hingegen dar-
auf, dass eben beide das gleiche Publikum, die gleichen Personen ansprechen. Wes-
wegen sonst versucht die Politik, mit Hilfe der Massenmedien ihre Wahler zu errei-
chen? Die Massenmedien stell en den wesentlichen Kanal zur gegenseitigen Beob-
achtung von Politik und Wahlern dar. Die Wahler erfahren uber die Themen und
Entscheidungen des politischen Systems nahezu ausschlieBIich durch die Massen-
medien. Die Politik auf der anderen Seite erhofft sich aus den massenmedialen Bei-
tragen Aufschlusse darUber, wie diese Informationen yom Publikum verstanden und
verarbeitet werden - denn davon hangt der Erfolg bei Wahlen und die Zuteilung der
Regierungs oder Oppositionsverantwortung abo
Neben den Massenmedien existieren in sehr begrenztem Mal3e personliche
Kontakte zwischen Tragem von Leistungsrollen und Publikumsrollen in der Politik.
Diese konnen fUr Informationen in be ide Richtungen genutzt, von der Politik zum
Publikum und umgekehrt. Wesentlich wichtiger scheinen in der modernen westli-
chen Demokratie jedoch noch zwei andere Informationskanale. Zum einen sind die
periodisch stattfindenden Wahlen das wichtigste Instrument der direkten Kontrolle
der Politik durch die Wahler. Und zweitens benutzt Politik das Instrument der Um-
fragen, urn etwas Uber die Praferenzen des Publikums zu erfahren. Die Attraktivitat
von Umfragen gegenUber der rein massenmedial konstruierten Offentlichen Meinung
liegt darin, dass dabei die Massenmedien umgangen werden, urn direkt etwas Uber
das Publikum zu erfahren. Diese Umfragen sind inzwischen zu einem nicht mehr
weg zu denkenden Bestandteil des in den Medien vermittelten Bildes der Politik
geworden.
Die starke Stellung der Massenmedien im Politikvermittlungsprozess ist von
Luhmann (1971) im Bild der Offentlichen Meinung als dem "Spiegel der Politik"
eingefangen worden im Funktionssystem Politik. Dass dabei der Eigensinn der Mas-
senmedien eine nicht unwichtige Rolle spielt, ist hinlanglich bekannt. HierfUr sind
etwa Schlagworte wie "Personalisierung", "Nachrichtenwertfaktoren", "Themen-

kai-uwe.hellmann@gmx.de
Das widerstandige Publikum 139

konjunkturen" oder die empirisch fragwtirdige "Schweigespirale" kennzeichnend.


Gibt es dartiber hinaus einen Eigensinn des Publikums? Oder warten die urn die
politische Arena versammelten Zuschauer nur darauf, von Massenmedien und Poli-
tik in die Richtung derer Eigensinne gezogen zu werden? Ftir die Beantwortung
dieser Frage ist zunachst eine Modellierung des Verhaltnisses von Massenmedien
und Publikum nOtig.

3. Sinnagentur Interaktion

Niklas Luhmann definiert Kommunikation als die Einheit von drei Operationen:
Mitteilung, Information, Verstehen. In der Interaktion laufen diese drei Operationen
in enger Reziprozitat zwischen Alter und Ego abo 1m Zuge des schnellen Turn-
Taking folgt auf jede Au/3erung sofort die nachste in die Gegenrichtung. Damit sind
Mitteilung, Information und Verstehen eng aneinander gekoppelt. Die Kommunika-
tion lauft reziprok. Die Verbreitungsmedien Schrift, Buchdruck, Radio, Fernsehen
und Internet ziehen diese Einheit von Mitteilung, Information und Verstehen hinge-
gen auseinander. Hier lauft Kommunikation immer nur in eine Richtung - von den
massenmedialen Sendern zum Publikum.
Da die Massenmedien die aktivische Mitteilung und Information tibernehmen,
bleibt flir das Publikum auf der anderen Seite aIle in das Verstehen der medialen
Sinnangebote. Niklas Luhmann betont in seiner Kommunikationstheorie, dass erst
das Verstehen tiber den weiteren Veriauf der Kommunikation entscheidet. Dieser
Befund ist flir massenmediale Kommuniktion zu differenzieren: Der 10urnalismus
produziert unablassig weiter Sinnangebote, ohne je etwas tiber die Verstehenspro-
zesse des Publikums zu erfahren, die tiber Einschaltquoten oder Verkaufshohen
hinaus gehen. Gerade wegen dieser qualitativen Unbestimmtheit aber mtissen so
aufgebaute Funktionssysteme wie Massenmedien, Politik und Wirtschaft eine "hohe
Sensibilitat flir minimale quantitative Verschiebungen" (Stichweh 1988, S. 271)
aufweisen. In der minutiOsen Orientierung an Einschaltquoten und Verkaufszahlen
versuchen die Massenmedien etwas tiber die Verstehensprozesse im Publikum zu
erfahren. Das Publikum selektiert aus den bestehenden Medienangeboten und setzt
dam it die Medien unter Evolutionsdruck. Ellen Seiter et ai. (1989, S. 2) haben das
dem Begriff der "Remote Control" eingefangen, durch die der Fernsehzuschauer
eine erhebliche Macht tiber die massenmediale Produktion von Wirklichkeit inne
hat.
Ftir den Bereich Offentliche Meinung ist tiber flache Adressen (Hinzapper,
Wegzapper) hinaus entscheidend, wie mit dem von den Massenmedien angelieferten
symbolischen Material im Publikum umgegangen wird. Durch das Auseinanderzie-
hen von Mitteilung, Information und Verstehen wird im Publikum das "Nein" ge-
gentiber den massenmedial angelieferten Sinnangeboten erieichtert. Mit dem Weg-
fall der engen Reziprozitat zwischen Sender und Empfanger ergeben sich fUr das
Publikum hohe Freiheitsgrade, die massenmedialen Sinnofferten anzunehmen, ab-
zulehnen oder nach eigener Ma/3gabe umzudeuten. Medienwirkungsforschung und
symbolischer Interaktionismus haben genug Anzeichen daflir geliefert, dass dieser

kai-uwe.hellmann@gmx.de
140 Jan Fuhse

entscheidende Interpretationsprozess von Sinnangeboten (und damit auch politi-


schen Orientierungen) in interpersonaler Kommunikation stattfindet - in der Inter-
aktion mit Familienmitgliedem, Freunden, Nachbam und Bekannten.
Aller Sinn, so die zentrale These des symbolischen Interaktionismus, entsteht
und andert sich in der Interaktion (vgl. Blumer 1969, S. 4 f., S. 19 f.). Der Begriff
der "Interaktion" wird dabei nicht immer eindeutig gefasst und von Kommunikation
in den Massenmedien klar abgegrenzt. Dabei unterschied schon Charles Horton
Cooley (1909) - ein Vorlaufer des Symbolischen Interaktionismus - zwischen dem
eher angebotsfcirmigen Sinn in massenmedialer Kommunikation und der verbindli-
cheren Sinnkonstruktion in direkter Interaktion. Nach Cooley haben deswegen Pri-
margruppen wie Familie, Freunde und Nachbam wesentlich groBeren Einfluss auf
individuelles Denken und Handeln als "secondary groups", mit denen man eher
indirekt in Kontakt tritt. Aus dieser Perspektive heraus haben sich die Vertreter der
Chicago School urn das "Gruppenleben" der Gesellschaft gekUmmert, etwa urn
ethnische Milieus, Gruppen von Arbeitskollegen und deviante Subkulturen.
Aus systemtheoretischer Perspektive lasst sich dieser Zusammenhang aus den
Besonderheiten des Sozialsystems Interaktion erklaren. Wie oben angedeutet, be-
steht in Interaktionen eine nahezu unmittelbare Einheit von Mitteilung, Information
und Verstehen sowie eine enge Reziprozitat zwischen Alter und Ego. Wahrend die
Massenmedien Sender und Empfanger in der Sozialdimension weit auseinander
ziehen und gewissermaBen eine Einwegkommunikation realisieren, bleibt fUr Inter-
aktion das Mit- und Nacheinander von Alter und Ego strukturbildend. Zum einen ist
dafUr die Interaktionsordnung mit Tum-Taking und Role-Taking verantwortlich
(vgl. Goffman 1983). Zum anderen werden Interaktionssysteme Uber die Orientie-
rung an Wahmehmung strukturell an "kommunikativ nicht kontrollierbare BewuBt-
seinsprozesse" (Luhmann 1997, S. 814) gekoppelt.
Damit bindet Interaktion die Aufmerksamkeit psychischer Systeme weit mehr
als aile anderen sozialen Systemtypen. Die eine Seite dieser strukturellen Kopplung
besteht dann in einer hohen qualitativen Sensibilitat von Interaktionssystemen ge-
genUber Bewusstsein. Auf der anderen Seite werden aber auch die psychischen Sy-
sterne weit starker von Interaktion absorbiert als zum Beispiel von massenmedialer
Kommunikation. Bei einem Femseher kann man den Ton abdrehen, den Kanal
wechseln oder in der Werbepause Chips holen, ohne dass er (oder die Programmma-
cher) meckert. Man kann nebenbei bUgeln oder zu Abend essen. In der Interaktion
hingegen ist man schon aus GrUnden des Anstandes darauf verpflichtet, seinem
GegenUber Aufmerksamkeit zu schenken (oder zumindest so zu tun). Wenn man
nicht aufpasst, verliert man schnell den Faden und muss mit Nachfragen rechnen:
"Sag' mal, horst Du mir Uberhaupt zu?" oder "Aber das habe ich doch gerade ge-
sagt!"
Neben der Engfiihrung von Kommunikation an wechselseitiger Wahmehmung
konzentriert Interaktion aber auch den symbolischen Sinngehalt der Kommunikati-
on. Ich hatte oben dargestellt, wie das Auseinanderziehen von Information, Mittei-
lung und Verstehen in den Massenmedien die Ablehnung von Sinnvorschlagen er-
leichtert. In der Interaktion ist genau diese Ablehnung stark konditioniert. Wahrend
beim Femsehen Ablehnungen hochstens zum Umschalten und zu wlitenden Leser-

kai-uwe.hellmann@gmx.de
Das widerstandige Publikum 141

briefen fUhren konnen (und dann erst sehr vie I spater zu Anderungen im Programm),
konnen Interaktionen Widersprtiche und sich daraus ergebende Kontlikte nur im
begrenzten Malle zulassen. Mit jedem Konflikt wird die Interaktion als solche in
frage gestellt (vgl. Luhmann 1975, S. 16 f.; Kieserling 1999, S. 57 f., S. 234 f., S.
441 f.). Soziale Widersprtiche mtissen deswegen vermieden werden - und sei es,
indem man wider besseren Wissens eine heuchlerische Situationsdefinition aufrecht
erhalt (vgl. Goffman 1959, S. 20 f.). Insgesamt ergibt sich damit der Befund Kieser-
lings (1999, S. 51), "dass die Interaktion die Anwesenden einfangt und fUr die Dauer
der Zusammenkunft so gut wie vollstandig absorbiert. So kommt eine Dichte und
Ausweglosigkeit des Beobachtetwerdens zustande, zu der es in anderen sozialen
Systemen keine Entsprechung gibt."
Diese "soziale Kontrolle" erstreckt sich auch auf die psychische Verarbeitung
von Sinnangeboten und damit auf die Entstehung von politischen Orientierungen.
Jedes psychische System ist zur Deutung der Welt auf kommunikativ ange-
schwemmtes symbolisches Material angewiesen - die soziale Welt ist dem Bewusst-
sein gegentiber "primordial" (vgl. Fuchs 1998, S. 17 ff.). Die Massenmedien sind
zwar der wichtigste Lieferant von Schemata zur Weltdeutung (vgl. Luhmann 1996,
S. 190 ff.). Die Sinnangebote der Massenmedien konnen aber ohne unmittelbare
Sanktionen auch abgelehnt werden. Erst in der Interaktion gerat man in Rechtferti-
gungszwang fUr seine Weltdeutung. Deswegen wird tiber die Annahme oder Ableh-
nung dieser Schemata vor all em in der Interaktion entschieden. Hier wird Sinn im
reziproken Austausch variiert, seligiert und re-stabilisiert.
1m theoretischen Modell liefem damit die Massenmedien das Sinnmaterial,
tiber das in der Interaktion diskutiert und disponiert wird. Interaktionen sind in ihrer
Kurzlebigkeit immer auf die Anlieferung von Sinn von aullen angewiesen. Die psy-
chischen Systeme orientieren sich dann in ihrer Weltdeutung primar an der Interak-
tion. Verantwortlich dafUr ist die EngfUhrung von Bewusstseinsprozessen und
Kommunikation in der Interaktion.

4. Die Strukturen des Publikums

Mit dem bisher gesagten ist lediglich begrtindet, dass das Publikum den massenme-
dialen Sinnangeboten gegentiber widerstandig sein kann. DafUr, wie solche Wider-
stande aussehen, gibt es in der Systemtheorie zwei Modelle: Erstens kann in Form
eines passiven Widerstandes eine gesellschaftliche Sphare verspatet auf Anderungen
von auf3en reagieren. Einen solchen passiven Widerstand schreibt Luhmann weitge-
hend der Semantik zu. So postuliert er etwa, dass sich die Semantik in der Neuzeit
auf funktionale Differenzierung umstellt - als Reaktion auf schon erfolgte Anderun-
gen in der Gesellschaftsstruktur (vgl. auch Staheli 1998). Zweitens spielt ein sozia-
les Phanomen in gesellschaftlichen Entwicklungen eine aktive Rolle. In diesem Fall
geht von ihm ein Eigensinn aus, der sich schlief3lich auch in seiner Umwelt struktu-
rell wiederfindet. Ein solcher aktiver Widerstand findet sich immer in strukturellen
Kopplungen zwischen Systemen: Beide Systeme setzen hier dem Eigensinn des
jeweils anderen Systems ihre eigene selbstreferentielle Operativitat entgegen und

kai-uwe.hellmann@gmx.de
142 Jan Fuhse

bilden so einen nicht zu umgehenden Widerstand in der Entwicklung des jeweils


anderen Systems - es kommt zur Ko-Evolution. Ein Beispiel dafUr ist die Personen-,
AktualiUits- und Konfliktorientierung der Massenmedien, die in der Politik struktur-
bildend wirkt.
Meine These ist, dass das Publikum in der offentlichen Meinungsbildung einen
aktiven Widerstand austibt. Die Bedingung dafUr ist, dass sich im Publikum Struktu-
ren finden lassen, die tiber die oben beschriebenen Kanale eine Rolle in Massenme-
dien und Politik spielen. Solche Strukturen sind alltagsweltliche Kommunikations-
strukturen. Alltagsweltliche Kommunikation verlauft nicht konturlos, gleichsam
zufallig. Das Publikum ist eben nicht individualisiert und atomisiert, wie die Se-
mantik der Offentlichen Meinung suggeriert. Statt dessen bestimmen die von Cooley
konzipierten Primargruppen wie Familie, Freunde und Arbeitskollegen unsere Me-
dienrezeption und unsere politischen Orientierungen.
Schon in der ersten in den USA durchgefUhrten Wahlstudie entdeckten Paul
Lazarsfeld, Bernard Berelson und Hazel Gaudet (1944), dass unser Denken, Han-
deln und unsere politische Wahlentscheidung nieht nur von der Anschwemmung
von Sinn durch die Massenmedien abhangt. Statt dessen werden diese massenme-
dialen Informationen in alltagsweltlicher Kommunikation aufgearbeitet. Und genau
in dieser Interaktion im Publikum entscheidet sich, ob man eher republikanisch oder
demokratisch wahlt. Lazarsfeld, Berelson und Gaudet fanden im Publikum vor allem
zwei Strukturarten, die fur politische Kommunikation und fUr die Wahlentscheidung
ausschlaggebend waren: Erstens entdeckten sie sogenannte »MeinungsfUhrer«, die
im Publikum einen groBen Einfluss auf das politische Denken ihrer Mitmenschen
austiben. Und zweitens sahen sie in ihrer Studie eine Bestatigung fUr Georg Simmels
Gruppentheorie, nach der unser Denken, Ftihlen und Handeln zentral in sozialen
Gruppen wie Familie, Arbeitskollegen und Nachbarn verankert ist.
Diese Befunde sind in der Folge immer wieder diskutiert, abgelehnt und ge-
sttitzt worden. Ich mochte hier nur auf eine neuere empirische Arbeit tiber das Ver-
haltnis von Massenmedien und sozialen Netzwerken von Michael Schenk eingehen.
Diese Untersuchung egozentrierter Netzwerke im Raum Stuttgart dokumentiert den
tiberragenden Einfluss interpersonaler Kommunikation auf politische Orientierun-
gen. So zeigte sieh, dass die groBe Mehrheit der Befragten mit Bezugspersonen tiber
die angesprochenen politischen Themen diskutiert hat - meist vor all em in den eng-
sten zwei bis drei personlichen Bindungen (vgl. Schenk 1995, S. 150 ff., S. 190).
Dabei ergab sich eine sehr hohe Dbereinstimmung von Meinungen innerhalb der
sozialen Netzwerke (vgl. Schenk 1995: S. 165, S. 222 ff.). Schenk deutet die Ergeb-
nisse seiner Untersuchung so, dass die Massenmedien - analog zum oben vorge-
schlagenen Modell - das Agenda-Setting fUr politische Themen tibernehmen. Sie
liefern die Erstinformation zu Themen der Zeit, ohne die eine offentliche Meinungs-
bildung nicht in Gang kommt. Den entscheidenden zweiten Schritt tibernimmt dann
die interpersonale Kommunikation in den relativ engen Netzwerken von nur weni-
gen person lichen Beziehungen. Hier wird tiber die Gewichtung und die Bewertung
des Themas entschieden (vgl. Schenk 1995, S. 191, S. 198, S. 231). Ein Einfluss der
rezipierten Massenmedien auf diese Variablen zeigte sieh nicht (vgl. Schenk 1995,
S. 216 ff.). insgesamt untermauert Schenks Untersuchung eindrucksvoll die These

kai-uwe.hellmann@gmx.de
Das widerstandige Publikum 143

von Lazarsfeld et aI., dass vor allem interpersonale Kommunikation mit Bezugs-
gruppenmitgliedem meinungsbildend wirkt. Eine herausragende Stellung von "Opi-
nion leaders" in diesem Prozess wurde allerdings nicht gefunden. Nach Schenk
(1995, S. 168) herrschen eher "horizontale Kommunikationsflusse" zwischen "Au-
stauschern" statt "MeinungsfUhrern" vor.
Die Systemtheorie halt bisher kein allgemein akzeptiertes Begriffsgerust zur
Beschreibung solcher alltagsweltlicher Kommunikationsstrukturen bereit. Es gibt
gleichwohl verschiedene (mehr oder weniger anschlussfahige) Vorschlage: Erstens
haben unter anderem Helmut Willke, FriedheIm Neidhardt und Hartmann Tyrell
Ende der 1970er und Anfang der 1980er verschiedentlich den Vorschlag gemacht,
den Begriff "Gruppe" systemtheoretisch zu reformulieren (siehe zuletzt Neidhardt
1999). Dabei wurde Gruppe als vierter Typ sozialer Systeme neben Interaktion,
Organisation und Gesellschaft vorgeschlagen. Eine solche Modellierung von Grup-
pen als Systemen setzt jedoch eine symbolische Abgeschlossenheit dieser Gruppen
voraus, eine Konstruktion von Sinngrenzen des Systems, die es im Bereich von
Alltagskommunikation nur selten gibt, wie bei Gangs, Sekten und Familien (vgI.
Fuhse 2001). Freundschaften, nachbarschaftliche Beziehungen oder Gruppen von
Arbeitskollegen sind meist nicht durch eine Gruppenidentitat nach auBen geschlos-
sen und demnach auch keine Systeme. Wohl auch deswegen hat dieser Vorschlag in
der Systemtheorie wenig Anschluss gefunden.
Etwas anders sieht es mit dem Begriff "Netzwerk" aus. Dieser wurde ansatz-
weise von Luhmann benutzt, und auch Rudolf Stichweh halt ihn systemtheoretisch
fur nutzbar (vgI. Luhmann 1995, S. 251 ff.; Stichweh 2000, S. 259 f.). Anders als
der Gruppenbegriff suggeriert "Netzwerk" eben nicht Abgeschlossenheit und Ab-
grenzbarkeit. Statt dessen rUcken Vemetzung und Interrelationalitat in den Vorder-
grund. Auch der Vorschlag "Interaktionszusammenhang" von Andre Kieserling
(1999, S. 221 ff.) darfvermutlich aufmehr Anschlussfahigkeit in der Systemtheorie
hoffen. Kieserling meint damit eine Struktur, die mehrere Interaktionssysteme liber-
spannt und miteinander verbindet. Wie diese Struktur aussieht, bleibt jedoch unbe-
stimmt. Es konnte sich dabei urn Organisationen, Familien, Milieus, Schichten oder
auch einfach urn eine Freundesgruppe handeln.
Interessant sind hier nun solche Strukturen, die zahlenmaBig groB genug sind,
urn in der offentlichen Meinung einen Unterschied zu machen. Solche Strukturen
bezeichnet man liblicherweise als Milieus, zum Teil auch als Subkulturen. Milieus
konnen sich lokal bilden oder aufgrund von ethnischen, religiosen undloder sprach-
lichen Demarkationslinien. Sie konnen sich eher urn gemeinsame Berufe gruppieren
oder urn gemeinsame Freizeitinteressen, urn Alter und Bildungsgrad oder urn politi-
sche Orientierungen. Je nachdem, wie sich die Milieus in der Gegenwart ausrichten
(und wie sie sich verandern), sind hOchst unterschiedliche Folgen fur Massenmedien
und Politik zu erwarten.
Auch der Begriff Milieu suggeriert wieder Abgrenzbarkeit und Unterscheid-
barkeit, wo eher flieBende Ubergange in den alltagsweltlichen Kommunikations-
strukturen zu finden sind. Selten einmal wei sen Milieus einen so geschlossenen
Sinnzusammenhang auf, dass sie als System modelliert werden konnten (etwa die
unten prasentierten italienischen politischen Subkulturen sind ein Beispiel fur derart

kai-uwe.hellmann@gmx.de
144 Jan Fuhse

geschlossene Sinnzusammenhange). Auf der anderen Seite werden aber Milieus erst
durch ihre Unterschiede sichtbar und interessant flir die sozialwissenschaftliche
Analyse, etwa als ethnische, religiose oder kulturell-inhaltliche Milieus. Ich mochte
deshalb vorschlagen, "Milieu" als rein analytischen Begriff mit yom Forscher fest-
zulegenden Grenzen zu nutzen - ohne jedes Milieu als System zu modellieren. Ent-
scheidend ist, dass Milieus einen verdichteten Binnenraum personlicher Kommuni-
kation bilden. Die Mehrzahl personlicher Bindungen muss also innerhalb von Milie-
us liegen, sonst handelt es sich nicht urn ein solches.

5. Der Widerstand des Publikums

Wenn man beispielsweise ethnische oder religiOse Gruppierungen als Milieus beo-
bachtet, so wird unmittelbar einsichtig, welche Folgen solche alltagsweltlichen
Kommunikationsstrukturen flir Massenmedien und Politik haben konnen. Man
braucht nur auf die Vielzahl von Massenmedien flir ethnische Minderheiten - auch
hier in Deutschland - zu verweisen. In einem Land wie Israel sind viele Parteien
eindeutig ethnisch und/oder religiOs orientiert - an russischstammigen Juden, an
religiosen Fundamentalisten oder an arabischen Juden. Hier ziehen sich die alltags-
weltlichen Kommunikationsstrukturen bis ins Zentrum des politischen Systems.
Dabei kann es sogar zur Umstellung der Parteienkonkurrenz kommen: In ethnisch
gepragten Parteiensystemen geht die Konkurrenz nicht mehr zentripetal urn die
gemaJ3igten Wechselwahler, sondem vielmehr urn die bisher nicht mobilisierten
Mitglieder der eigenen Volksgruppe (vgl. Horowitz 1985, S. 332, S. 346 ff.). Und
diese versucht man durch Polarisierung und Betonung der ethnischen Konfliktlinie
an sich zu binden.
Ein anderes Beispiel stellt die italienische Gesellschaft dar, die yom Ende des
Zweiten Weltkriegs mindestens bis Anfang der 1990er Jahre von zwei groBen und
einer wesentlich kleineren politischen Subkultur gepragt war. Den bestimmenden
Gegensatz in jener Zeit bildeten Katholiken und Kommunisten. Noch zu Beginn der
1980er Jahre, als gesellschaftliche und politische Veranderungen schon zu einem
Bedeutungsverlust der beiden Milieus geflihrt hatten, machten diese beiden Subkul-
turen tiber die Halfte aller Wahlberechtigten aus (vgl. Mannheimer/Sani 1987, S. 88
ff.). Hinzu kam noch die wesentlich kleinere und unwichtigere laizistische Subkul-
tur. Wie bei ethnischen Milieus waren auch diese politischen Subkulturen in Primar-
gruppen verankert: Familien, Freundschaftsgruppen, Arbeitskollegen und Nachbam
teilten meist die politische Orientierung (vgl. Galli 1968). Aber auch Kneipen, FuB-
ballciubs, Gewerkschaften und natlirlich kirchliche Gruppierungen waren eindeutig
den verschiedenen politischen Lagem zurechenbar.
Ftir den starken Zusammenhang innerhalb der drei Subkulturen spielten neben
diesem Netz intermediarer Institutionen die Massenmedien eine entscheidende Rol-
le. Auch Zeitungen, Femsehsender, Radiostationen und Veri age waren in der groBen
Mehrheit politisch "gefarbt". Parteiblatter und Titel aus eindeutig politisch verortba-
ren Verlagen machen noch heute den GroBteil der Zeitungs- und Zeitschriftenland-
schaft aus. Lange vor dem Aufstieg Berlusconis hatten die etablierten Parteien

kai-uwe.hellmann@gmx.de
Das widerstandige Publikum 145

(Christdemokraten, Sozialisten und Kommunisten) die Kontrolle fiber die drei staat-
lichen Femsehsender unter sich aufgeteilt. Diese massenmedialen Kanale lieferten
damit die kulturellen Schemata zur Konstruktion und Stabilisierung der Interakti-
onszusammenhange in den drei politischen Subkulturen. Entscheidend ist aber auch
hier, ob auf der Ebene der alltagsweltlichen Kommunikationsstrukturen die angelie-
ferten Sinnangebote fib em ommen werden und damit zu einer »kollektiven Identitat«
kristallisieren oder nicht (vgl. Fuhse 2001). Uber diese inhaltliche Orientierung und
fiber spezifische Symbole etablieren diese Subkulturen einen geschlossenen Sinnzu-
sammenhang. Solche Subkulturen sind demnach Systeme, weil sie nicht nur fUr
einen Beobachter existieren, sondem auch sich selbst als solche wahmehmen und
kommunizieren. Hier Iiegt meinem Verstandnis nach der Unterschied zwischen
Subkulturen und Milieus.
Insgesamt bilden die politischen Subkulturen in Italien damit Segmente ge-
meinsamer kulturell-inhaltlichen Orientierungen, die quer zu den Systemgrenzen
von Interaktion, Organisationen, Massenmedien, Politik oder auch Kunst Kommu-
nikation strukturieren. Ahnlich wie in Holland bilden sich dabei in der Gesellschaft
"Saulen", deren innerer Zusammenhalt in der gemeinsamen ideologisch-
weltanschaulichen Glaubensrichtung besteht. In der Politikwissenschaft hat sich
dafiir der hollandische Begriff "Verzuiling" durchgesetzt (vgl. Rokkan 1977). Aus
systemtheoretischer Perspektive mfisste man analog zu Luhmanns (1995, S. 252 ff)
Ausfiihrungen fiber die Mafia formulieren: Die Subkulturen legen sich gleichsam
parasitar fiber die primare Differenzierungsform. Sie nutzen die Infrastruktur der
Funktionssysteme und etablieren zugleich eine sekundare segmentare Differenzie-
rung der Gesellschaft. Negative Begleiterschung ist dabei die punktuelle Aushebe-
lung der funktionalen Differenzierungslogik - etwa im Phanomen KOITuption, das
Anfang der 1990er auch zum Zusammenbruch des italienischen Parteiensystems
geffihrt hat.
Die italienischen politischen Subkulturen waren ein seltener Extremfall der
wechselseitigen Beeinflussung von alltagsweltlichen Kommunikationsstrukturen des
Publikums, Massenmedien und Politik. Er so lite hier nur zur Illustration dessen
dienen, wie wichtig Strukturen im Publikum fur Massenmedien und Politik werden
konnen - und umgekehrt. Ublicherweise stellt sich ein zurfickhaltenderes Wechsel-
spiel zwischen diesen drei Bereichen ein. Beispiele dafiir sind etwa die Lebensstil-
gruppen der Gegenwart, die ihre Modelle der Selbstdarstellung aus dem massenme-
dialen Reservoir schopfen - und die ihrerseits dann wieder gierig von den Massen-
medien auf deren Suche nach Neuem und Unverbrauchtem portratiert werden. Wei-
tere Beispiele sind lokale und religiOse Milieus. Auf keinen Fall sollte das Publikum
als ganzlich unstrukturierter Bereich oder gar als unwichtig fiir die Offentliche Mei-
nungsbildung angesehen werden.

6. Die Zukunft des Publikums

Die Systemtheorie hat bisher das Publikum aus der Analyse von Politik, Massenme-
dien und deren struktureller Kopplung fast vollig ausgespart. Das Publikum wurde

kai-uwe.hellmann@gmx.de
146 Jan Fuhse

weniger als soziales Phanomen mit eigenen Strukturen begriffen, denn als nicht
naher zu bezeichnende AuBenseite der Sinnzusammenhange von Politik und Mas-
senmedien. Ich habe zu zeigen versucht, dass es sich auch hier lohnt, auf die AuBen-
seite der Unterscheidung von Politik und Publikum, von Massenmedien und Pub li-
kum zu wechseln und diese AuBenseite und ihr Verhaltnis zu Innenseite genauer zu
untersuchen. Die Systemtheorie wird ihrem Universalitatsanspruch nicht gerecht,
wenn sie nicht auch solche Phanomene in den Blick nimmt und versucht, einen
daflir geeigneten Begriffsapparat zu entwickeln.
1m physikalischen Sinne bezeichnet "Kurzschluss" die direkte Kopplung von
Plus und Minuspol einer Spannungsquelle - unter Umgehung des Widerstandes. In
der alltaglichen Konstruktion der Offentlichen Meinung kommt es standig zum
Kurzschluss zwischen Massenmedien und Politik. Beide konnen das Publikum nicht
sehen und milssen sich in ihrer alltaglichen Konstruktion von Nachrichten begnil-
gen. Auf der Seite des Publikums konnte etwa das Phanomen der Politikverdrossen-
heit als Reaktion auf diesen Ausschluss aus der Politik interpretiert werden. Man
stellt fest, dass Politik fast nur noch flir die Medien gemacht wird, und dass der
Kontakt mit dem Publikum fast vollstandig abgerissen ist. Allerdings kann Politik
heute wohl kaum noch anders funktionieren - es sei denn, man wilnscht sich die
Zwischenschaltung immer neuer Mittlerinstanzen. AuBerdem wird in der Konstruk-
tion der Offentlichen Meinung der Widerstand des Publikums immer wieder dazwi-
schengeschaltet. In Umfragen, Leserbriefen und beim Interview mit dem "Mann auf
der StraBe" versuchen Politik und Massenmedien das ausgeschlossene Publikum
wieder ins Boot zu holen. Das Publikum fungiert an dieser Stelle gleichsam als In-
terdependenzunterbrecher, als "inviolate level" der Systeme. Und auf diesem Wege
spielen natilrlich die Strukturen des Publikums (Milieus oder Subkulturen) eine
erhebliche Rolle bei der offentIichen Meinungsbildung.
Innerhalb dieses konzeptionellen Rahmens lassen sich die Auswirkungen ge-
genwartigen gesellschaftlichen Wandels nachzeichnen: Wenn Schulzes (1992) Dia-
gnose der Erlebnisgesellschaft zutrifft, so lost sich die politische Offentlichkeit von
Berufsstrukturen und Schichtenlagen abo Statt dessen rilcken allgemeine Wert- und
Erlebnisdispositionen in den Vordergrund. Ein Ergebnis dieser Entwicklung konnte
die abnehmende Orientierung an der Offentlichen Meinung und Politik sein - mit
einer zurilckgehenden Bedeutung von Gewerkschaften und Berufsverbanden. Auch
die Milieuforscher des SINUS-Instituts beobachten schon seit langerem einen star-
ken Bedeutungsrilckgang des traditionellen Arbeiter- und des kleinbilrgerlichen
Milieus (vgl. Flaig et al. 1994, S. 69 ff.). NutznieBer war seit Mitte der Sechziger
das alternative Milieu. Dieses befindet sich aber selbst schon seit bald zwanzig Jah-
ren auf dem Rilckzug - mit Existenzsorgen etwa flir die taz und Die Grilnen, mas-
senmediale und politische Angebote, die aus dem alternativen Milieu hervorgegan-
gen sind und auf des sen Bedilrfnisse ausgerichtet waren.
Oft haben Beobachter eine "Individualisierung" der person lichen Beziehungen
ausgerufen. Damit war weniger die Autlosung alltagsweltlicher Kommunikations-
strukturen gemeint, als deren Pluralisierung und abnehmende Vollinklusion des
Einzelnen in sein Milieu. So ptlege man heute nicht nur mit seinen Nachbarn, Ver-
wandten und Kollegen Beziehungen, sondern auch mit Sportkameraden oder zufal-

kai-uwe.hellmann@gmx.de
Das widerstandige Publikum 147

ligen Bekannten. 1m Ergebnis wtirden soziale Beziehungen heterogener und starker


gewahlt als gegeben. So beobachten etwa amerikanische Wahlforscher die Zunahme
von Cross-Pressures aus verschiedenen Milieus (Miller/Shanks 1996). Das bedeutet,
dass Einzelne ihre Weltdeutungen in mehreren inkonsistenten Umwelten konstruie-
ren - mit entsprechenden Herausforderungen an den Einzelnen und an die Politik,
die jetzt mehr als zuvor mit Wechsel- und Nichtwahlern umgehen muss. So vermu-
tet die Politikwissenschaft einen allgemeinen Trend zum "Critical Citizen", der oder
die in seinen politischen Orientierungen weniger festgelegt ist und zu jeder Wahl
aufs Neue von politischen Angeboten tiberzeugt werden kann und muss (vgl. Norris
1999).
1st nach der Aufiosung der traditionellen Milieus das atomisierte und indivi-
dualisierte Publikum zu erwarten, das die Semantik der Offentlichen Meinung schon
lange impliziert? Oder kommt er zur Neugruppierung nach neuen Kriterien? Denis
McQuail (1997, S. 31, S. 57, S. 120 f.) konstatiert in seinem Buch tiber das Publi-
kum der Massenmedien einen Trend weg von Politik und Religion und hin zu Le-
bensstilen und Geschmack als strukturierenden Variablen der Medienrezeption.
Beispiele dafur sind etwa der Rtickgang der parteigebundenen Presse und die massi-
ve Zunahme von unpolitischen Lifestyle- und Special-Interest-Magazinen fUr aile
moglichen Gruppen. Ob es der Politik gelingt, irgendwann auf diesen Zug aufzu-
springen und sich als Lifestyle zu verkaufen? Und ob sie sich tiberhaupt einen Ge-
fallen damit tate?
Bei diesen Entwicklungen spielen auch die Obertragungsformen eine entschei-
dende Rolle. Das Fernsehen hatte eher zur Aufiosung von Kommunikationsschran-
ken im Alltag beigetragen (vgl. Meyrowitz 1985, S. 73 ff.). Da Fernsehen immer
weniger mit Programmzeitschrift geplant wird, sondern der Fernsehkonsum tiber das
Zapping zwischen den Angeboten entschieden wird, setzte sich selbst im hochseg-
mentierten amerikanischen Fernsehmarkt eine Produktion fUr den "breiten Ge-
schmack" durch. Da sich Special-Interest-Angebote nicht rechnen, muss das Fernse-
hen fur die breite Masse produzieren. Ganz anders im Printmarkt, wo man nicht wie
beim Zappen gleichsam passiv bei einem Anbieter hangenbleibt, sondern aktiv den
gewtinschten Titel erwerben muss. Deswegen war das Fernsehen nie so spezialisiert
wie das Angebot an Zeitschriften und Btichern.
Mit der rasanten Entwicklung im Internet ist hier wieder eine Trendwende zu
erwarten. Auf der einen Seite erleichtert das Internet tiber E-Mail und Chat den
Aufbau und die Aufrechterhaltung von personlichen Beziehungen tiber lange Di-
stanzen hinweg. Das World Wide Web hingegen stellt wie Druck, Radio und Fern-
sehen eine asymmetrische Angebots-lNachfrage-Relation zwischen Alter und Ego
her. Anders als bei Fernsehen, Radio und Printmedien werden Seiten ohne groJ3en
Aufwand produziert und ins Web gestellt. Zudem fordert die Struktur des Verlinken
und des "Linkhoppings" ganz andere Kommunikationsstrome. Insgesamt scheint das
Internet wiederum segmentierte Special-Interest-Offentlichkeiten herzustellen, die
zudem ihre gemeinsamen Interessen weltweit verfolgen konnen. So entstehen Spezi-
alOffentlichkeiten etwa fUr Star-Trek-Fans, fUr Betreiber von Trendsportarten, fUr
Anhanger der Luhmannschen Systemtheorie, auch fUr rechtsextreme Gruppen und
fUr Freunde der Kinderpornographie. Wahrend Fernsehen also eher ein Verschmel-

kai-uwe.hellmann@gmx.de
148 Jan Fuhse

zen zu einer allgemeinen Mainstream-Offentlichkeiten bewirkt, ermtiglicht und


ftirdert das Internet kleinteilige Kommunikationsstrukturen mit partikuHiren Welt-
deutungen. Vielleicht ist auf diesem Wege auch eine Reorganisation des politischen
Publikums zu erwarten.

Literatur

Blumer, H. (1969), Symbolic Interactionism, Berkeley.


Cooley, C. H. (1909), Social Organization: A Study of the Larger Mind, New York.
Flaig, B. B.lMeyer, Th.lUeltzhoffer, 1. (\994), Alltagsasthetik und politische Kultur, Bonn.
Fuchs, P. (1998), Das Unbewu13te in Psychoanalyse und Systemtheorie, FrankfurtiM.
Fuhse, 1. (200\), Unser "wir" - ein systemtheoretisches Modell von Gruppenidentitaten;
Schriftenreihe des Instituts flir Sozialwissenschaften der Universitat Stuttgart (SISS),
No.1.
Galli, G. (Hg.) (\968), II comportamento elettorale in Italia, Bologna.
Goffman, E. (\ 959), The Presentation of Self in Everyday Life, London.
Goffman, E. (1983), The Interaction Order, in: American Sociological Review 48, S. \-\7.
Horowitz, D. (\ 985), Ethnic Groups in Conflict, Berkeley.
Kieserling, A. (1999), Kommunikation unter Anwesenden, FrankfurtiM.
La Palombara, 1. (1987), Democracy Italian Style, New Haven.
Lazarsfeld, P.lBerelson, B.lGaudet, H. (1944), The People's Choice, New York.
Luhmann, N. (1970), Soziologische Aufklarung I, Opladen.
Luhmann, N. (1971), Offentliche Meinung, in: ders.: Politische Planung, Opladen, S. 9-34
Luhmann, N. (1975), Soziologische Aufklarung 2, Opladen.
Luhmann, N. (1984), Soziale Systeme, FrankfurtiM.
Luhmann, N. (1995), Soziologische Aufklarung 6, Opladen.
Luhmann, N. (\ 996), Die Realitat der Massenmedien, Opladen.
Luhmann, N. (1997), Die Gesellschaft der Gesellschaft, FrankfurtiM.
Luhmann, N. (2000), Die Politik der Gesellschaft, FrankfurtiM.
Mannheimer, R.lSani, G. (1987), II mercato elettorale; Identikit dell' elettore italiano, Bolo-
gna.
Marcinkowski, F. (1993), Publizistik als autopoietisches System, Opladen.
McQuail, D. (1997), Audience Analysis, Thousand Oaks.
Meyrowitz, J. (1985), No Sense of Place; The Impact of Electronic Media on Social Behavior,
Oxford.
Miller, W.lShanks, M. (1996), The New American Voter, Cambridge/Mass.
Neidhardt, F. (1999), Innere Prozesse und Au13enweltbedingungen sozialer Gruppen, in:
Einflihrung in die Gruppensoziologie, hg. v. B. Schafers, Wiesbaden, S. 135- \ 56.
Norris, P. (Hg.) (1999), Critical Citizens, Oxford.
Rokkan. S. (1977), Towards a Generalized Concept of "Verzuiling", in: Political Studies 25,
S.563-570.
Schenk, M. (1995), Soziale Netzwerke und Massenmedien, Tlibingen.
Scholl, A.lWeischenberg, S. (\ 998), 10umalismus in der Gesellschaft, Opladen.
Schulze, G. (1992), Die Erlebnisgesellschaft, FrankfurtiM.
Seiter, E.lBorchers, H.lKreutmer, G.lWarth, E.-M. (Hg.) (\ 989), Remote Control; Television,
Audiences & Cultural Power, London.
Staheli, Urs 1998: Die Nachtraglichkeit der Semantik, in: Soziale Systeme 4, S. 315-339.

kai-uwe.hellmann@gmx.de
Das widerstandige Publikum 149

Stichweh, R. (1988), Inklusion in Funktionssysteme def modernen Gesellschaft, in: Renate


Mayntz et al.: Differenzierung und Verselbstandigung, Frankfurt/M.
Stichweh, R. (2000), Die Weltgesellschaft, Frankfurt/M.

kai-uwe.hellmann@gmx.de
Politische Inklusion korporativer Personen
Georg Kneer

1. Einleitung

Der Begriff der Inklusion ist, zumindest in systemtheoretischen Zusammenhangen,


kein neuer Begriff. Vielmehr findet er bereits bei Talcott Parsons Verwendung
(1978, S. 177 ff.). Eine Nachzeichnung der Karriere des Inklusionsbegriffs zeigt,
dass Niklas Luhmann selbst seit Mitte der 1970er Jahre mehr oder weniger durch-
gangig, wenngleich mit zum Teil wechselnder Ausrichtung, den Begriff in sein
Theoriegebaude eingebaut hat (vgl. GobeVSchmidt 1998). Eine gewisse Prominenz
erlangt der Begriff gleichwohl erst Mitte der 1990er Jahre im Zusammenhang mit
einer differenztheoretischen Erweiterung. Luhmann (1995, S. 241, 1997, S. 621)
hebt in seinen spateren Arbeiten hervor, dass es Inklusion nur gibt, wenn auch
Exklusion moglich ist, dass also der Begriff der Inklusion nur Sinn macht, wenn er
von etwas anderem zugleich unterschieden wird, wobei sich diese andere Seite der
Unterscheidung mit Hilfe einer weiteren Operation ebenfalls bezeichnen lasst, und
zwar als Exklusion. Die Aufmerksarnkeit, die diese Begriffsfassung gegenwartig
findet, dUrfte vor allem darin begrundet sein, dass von verschiedenen Seiten, nicht
zuletzt von Luhmann selbst, der Exklusionsbegriff zur Beschreibung sozialer Un-
gleichheitsverhaltnisse herangezogen wird. Das theoretische Gewicht, das man dem
Exklusionsbegriff derzeit beimisst, liegt somit vor allem darin begrundet, dass sich
der Theorie sozialer Systeme damit der Zugang zu einem zuvor verschlossenen oder
wenig beachteten Forschungsfeld erOffnet. Die Systemtheorie entdeckt mit der Ver-
wendung der Unterscheidung von Inklusion und Exklusion, so wird zumindest ver-
mutet, endlich auch die Marginalisierten, Ausgeschlossenen und Ausgegrenzten -
und damit die leibhaftigen Menschen (vgl. Esser 2000, S. 254).
Es bleiben jedoch erhebliche Zweifel, ob und inwieweit die angedeutete Be-
griffsverwendung der Unterscheidung zwischen Inklusion und Exklusion sich wider-
spruchsfrei in die Theorie sozialer Systeme einfiigen liisst. Armin Nassehi (1997;
2001) hat darauf hingewiesen, dass sich der Exklusionsbegriff, zumindest in seiner
bisherigen Fassung, selbst sabotiert, da der Rekurs auf die Ausgeschlossenen diese
zugleich thematisiert, die Exkludierten somit inkludiert. Der Inklusionsbegriff er-
weist sich aus dieser Sicht, in gleicher Weise etwa wie das Konzept des Sinns, als ein
difJerenzloser Begriff (vgl. Luhmann 1984, S. 92 ff.). FUr sinnverarbeitende Systeme
ist zwar im Prinzip alles zuganglich, alles aber nur in der Form von Sinn. Selbst
dann, wenn von Sinnverlust oder Sinnlosigkeit die Rede ist, wird wiederum das Me-
dium des Sinns in Anspruch genommen. Offenbar ist die Einheit der Unterscheidung
von Sinn und Nicht-Sinn paradox konstituiert. Die Paradoxie liegt darin begriindet,
dass die Unterscheidung von Sinn und Nicht-Sinn selbst wiederum eine sinnfOrmige

kai-uwe.hellmann@gmx.de
Politische Inklusion korporativer Personen 151

Unterscheidung ist, also die Unterscheidung auf einer ihrer beiden Seiten wieder
vorkommt. In analoger Weise weist auch die Unterscheidung von Inklusion und
Exklusion eine grundlegende Paradoxie auf, da die kommunikative Bezugnahme auf
Exkludierte zwangsUiufig dazu fiihrt, dass diese auf der anderen Seite der Unter-
scheidung auftauchen, also auf der Seite der Inklusion. Somit gilt auch hier, dass die
eine Seite der Form, und zwar die Seite der Inklusion, auf beiden Seiten der Form
wieder vorkommt. Auf einer etwas anderen Linie als diese Kritik liegt der Einwand
von Markus Gobel und Johannes F. K. Schmidt (1998) an der Begriffskonstruktion
Luhmanns: In ihren Augen fiihrt nicht erst die Einfiihrung des Exklusionsbegriffs die
Theorie sozialer Systeme in Probleme, sondem weist bereits der Inklusionsbegriff
Ambivalenzen und Widersprtichlichkeiten auf. Die beiden Autoren arbeiten entlang
der Sichtung einer Vielzahl von Verwendungsweisen einen grundlegenden Wider-
spruch zwischen einem sinntheoretischen und einem gesellschaftstheoretischen
Sinnbegriffheraus (vgl. Gobel/Schmidt 1998, S. 91). Meine Oberlegungen zielen in
eine ahnliche StoBrichtung wie die Ausfiihrungen von Gobel und Schmidt.
1m Folgenden mochte ich in einem ersten Punkt auf einen bislang allerdings
nicht thematisierten Widerspruch von Luhmanns Inklusionskonzeption zu sprechen
kommen. Dabei werde ich an einem alteren Formbegriff der Inklusion ankntipfen,
der geeignet ist, die angesprochene Paradoxie von Inklusion und Exklusion in be-
stimmter Weise aufzulOsen, also zu entfalten bzw. zu entparadoxieren (2.). Der dabei
formulierte Inklusionsbegriffhat femer den Vorteil, wie ich in einem zweiten Schritt
zeigen mochte, neben der Teilnahme individueller Personen auch die referentielle
Bezugnahme auf korporative Person en zu erfassen (3.). In einem dritten und letzten
Schritt mochte ich schlieBlich den Vorschlag am Beispiel der politischen Inklusion
korporativer Personen illustrieren (4.).

2. Inklusion - Teilnahme oder Bezeichnung?

Eine der bekannten und weithin umstrittenen Grundannahmen der Theorie sozialer
Systeme lautet, dass der Mensch kein Teil der Gesellschaft ist, sondem in der Um-
welt der Gesellschaft positioniert ist. Dass soziale Systeme als unabhangig von Men-
schen, Subjekten oder Akteuren konzipiert werden, schlieBt umgekehrt die Auffas-
sung nicht aus, dass die Kommunikation menschliche Akteure thematisiert, sie refe-
riert, auf sie Bezug nimmt. Die Einheiten, die die Kommunikation dabei konstruiert,
bezeichnet Luhmann als Personen. Personen sind demnach keine Menschen aus
Fleisch und Blut, sondem kommunikationsinteme Einheiten. Genauer gesagt handelt
es sich dabei urn Strukturen der Autopoiesis sozialer Systeme. Personen sind dem-
nach "Konstruktionen der Kommunikation fiir Zwecke der Kommunikation" (Luh-
mann 2000b, S. 90 f.).1 Mit Inklusion ist im Kontext der Theorie sozialer Systeme

I Personen verfIlgen tiber keinen eigenen Operationsrnodus, sie sind sornit auch keine Systerne. Vielrnehr
handelt es sich bei Personen urn Identifikationen bzw. Punktualisierungen, die sinnverarbeitende Systerne
zur Konstitution von Anschlusspunkten und darnit zur Fortsetzung der Autopoiesis erzeugen. Die Ver-
wen dung des Begriffs des Sinnsysterns verweist darauf, dass neben sozialen Systernen auch psychische

kai-uwe.hellmann@gmx.de
152 Georg Kneer

nun zunachst die Tatsache gemeint, dass Sozialsysteme die Eigendynamik von men-
talen und korperlichen Prozessen in Rechnung stellen. Entsprechend formuliert
Luhmann (1995): Inklusion "kann sich nur auf die Art und Weise beziehen, in der im
Kommunikationszusammenhang Menschen bezeichnet, also flir relevant gehalten
werden". Diese Fassung des Inklusionsbegriffs konfligiert jedoch, wie angedeutet,
mit einer alteren Definition, die unter Inklusion die Teilhabe von Personen an gesell-
schaftlicher Kommunikation versteht (vgl. Luhmann 1981). Luhmann verwendet,
wie angedeutet, den Inklusionsbegriff auf verschiedene, zum Teil unvereinbare Wei-
se.
Inklusion im Sinne von Teilnahme meint, dass die Kommunikation zwecks
Selbstsimplifikation Zurechnungspunkte erzeugt und ausweist und damit zugleich
Kommunikationsinstanzen bzw. Kommunikationsteilnehmer konstruiert. Kommuni-
kation beschreibt sich selbst als Handlung, genauer gesagt als Mitteilungshandlung.
"Kommunikation ist die elementare Einheit der Selbstkonstitution, Handlung ist die
elementare Einheit der Selbstbeobachtung und Selbstbeschreibung sozialer Syste-
me." (Luhmann 1984, S. 241) Die Kommunikation beschreibt sich selbst als Akt, als
Mitteilungshandlung, die yom Mitteilenden zum Mitteilungsempfiinger verlauft. Die
kommunikative Selbstbeschreibung konstruiert auf diese Weise Orientierungspunkte
und Konturen, sie erzeugt qua Selbstbeschreibung ihre Teilnehmer und produziert
nicht zuletzt eine Dualitat von Zurechnungseinheiten (Ego und Alter).2 Inklusion im
Sinne der Bezeichnung von Menschen meint dagegen, dass Uberhaupt auf individu-
elle Personen, sei es als Teilnehmer der Kommunikation, sei es als Thema der Kom-
munikation, referiert wird. In einer bestimmten Hinsicht weist der neuere Inklusions-
begriff somit eine weitere Referenz auf. Die Kommunikation kann auch Nicht-
Teilhabende zum Thema machen. Wir konnen auch iiber Dritte sprechen, ohne sie
als unmittelbare Kommunikations- oder Gesprachspartner einzubeziehen. Entspre-
chend der Unterscheidung zwischen einer Informations-, Mitteilungs- und Verste-
henskomponente der Kommunikation lassen sich drei verschiedene Arten und Wei-
sen der Bezeichnung von Menschen unterscheiden. Dabei andert sich jeweils die
Form der Bezugnahme. Eine Person kann mittels kommunikativer Beschreibungs-
und Zurechnungsprozesse zum Thema, zum Autor und zum Empjdnger einer Kom-

Systeme Personen konstituieren, sich also an Personen - nilher definiert als "individuell attribuierte
Einschrankung von Verhaltensmoglichkeiten" (Luhmann 1995: 148) - orientieren. Insofern dienen
Personen der struk-turellen Kopplung von kommunikativen und bewussten Einheiten, ohne dass damit
eine Oberschneidung von sozialen und psychischen Operationen unterstellt wird; die personale Einheit,
die die Kommunikation etwa hinsichtlich der Konsistenz an Meinungen und Verhaltensweisen, Einstel-
lungen und Eigeninteressen unterstellt, muss keineswegs mit der personalen Einheit zusammenfallen, die
das Bewusstsein identifiziert (wobei noch hinzu kommt, dass es aufgrund der intransparenz autopoieti-
scher Einheiten keine Moglichkeit des Testens einer Obereinstimmung bzw. Nieht-Obereinstimmung
gibt).
2 1m Gegensatz zur handlungstheoretisehen Tradition gel ten aus einer systemtheoretisehen Perspektive
die Handelnden bzw. Kommunikationsteilnehmer nicht als Subjekte, sondern als Produkte der Kommu-
nikation. Anders formuliert: Bei der Unterscheidung von Sprecher und Horer, von Autor und Leser
handelt es sich aus Sieht der Theorie sozialer Systeme nicht urn eine substantiell vorgegebene Zweiheit,
sondern urn eine selbstkonstituierte Zweiheit (vgl. Luhmann 1997: 333).

kai-uwe.hellmann@gmx.de
Politische Inklusion korporativer Personen 153

munikation gemacht werden (vgl. Luhmann 2000b, S. 92).3 Der Personenbegriff


bezeichnet somit die Einheit einer Dreiheit. Die referentielle Bezugnahme der In-
formationskomponente auf eine Person weist diese als Thema der Kommunikation
aus. Der Verweis der Mitteilungskomponente auf eine Person konstituiert einen
Mitteilenden, einen Kommunikationsautor. Der referentielle Bezug der Verstehens-
komponente auf eine Person bringt schlieBlich einen Verstehenden, einen Kommuni-
kationsempfanger hervor. Die neuere Fassung des Inklusionsbegriffs warde nun auch
die erste Form der Bezugnahme, also den referentiellen Verweis der Informations-
komponente auf eine Person als Inklusion beschreiben. Ein derartiges Verstandnis ist
bei der aiteren Begriffsfassung dagegen ausgeschlossen. Von Inklusion lasst sich hier
nur sprechen, wenn eine Person als Kommunikationsteilnehmer, also als Autor oder
Empfanger einer Kommunikation, nicht jedoch als Kommunikationsthema referiert
wird. Die thematische Bezugnahme mittels der Informationskomponente auf eine
Person, der keine Teilhabe eingeraumt wird, ist damit nicht ausgeschlossen, aber in
diesem Fall warde man eben nicht von Inklusion, sondem von Exklusion im Sinne
von Nicht-Teilnahme sprechen - was keineswegs das Gleiche meint wie Nicht-
Bezeichnung.
Mit Einschrankung besitzt die aitere Definition des Inklusionsbegriffs nun spe-
zifische Vorteile gegeniiber der neueren Begriffsfassung: Die Unterscheidung zwi-
schen Teilhabe und Nicht-Teilhabe lasst sich widerspruchsfi"ei entfalten, weil - an-
ders als im Faile der Unterscheidung zwischen Bezeichnung und Nicht-Bezeichnung
- die Innenseite der Form nicht zugleich auch wieder auf ihrer AuBenseite vor-
kommt. 4 Die AuBenseite der Form von Teilhabe und Nicht-Teilhabe lasst sich kom-
munikativ erreichen, referieren, bezeichnen, ohne dass die Unterscheidung zugleich
kollabiert, also die referentielle Bezugnahme sich zwangslaufig auf der Innenseite
wiederfindet. Wahrend die kommunikative Bezugnahme auf Exkludierte im Sinne
von Nicht-Bezeichneten diese paradoxerweise zugleich inkludiert, bleibt ein ver-
gleichbarer Effekt bei dem kommunikativen Hinweis auf Nicht-Teilhabende ausge-
schlossen. Diese werden durch den referentiellen Bezug zwar zum Thema der Kom-
munikation, verbleiben jedoch auf der AuBenseite, gelangen nicht zur Innenseite, zur

3 Luhmann selbst spricht nicht yom Empflinger einer Kommunikation, sondern yom Kommunikations-
adressaten (vgl. Luhmann 2000b: 92). In diesem Kontext wird der Begriff des KommunikationsempHin-
ger vorgezogen, weil der Begriff des Adressaten, auch in systemtheoretischen Zusammenhiingen, zumeist
weiter verwendet wird. Fuchs (1997) etwa bezeichnet samtliche Orientierungspunkte, denen Kommuni-
kation zugerechnet wird, als kommunikativ konstituierte Adressen. Der Begriff des Kommunikations-
adressaten umgreift somit gleichermaBen Kommunikationsautoren als auch Kommunikationsempfanger.
4 Halt man sich dagegen an das neuere Begriffsverstandnis, dann erweisen sich viele Aussagen von
Luhmann als widerspruchlich. So spricht Luhmann in dem mit Inklusion und Exklusion (Luhmann 1995:
237ff.) uberschriebenen Aufsatz, in dem das neuere Begriffsverstiindnis explizit eingeftihrt wird, von
einer sogenannten Exklusionspolitik am Ausgang des Spatmittelalters bzw. zu Beginn der fruhen Neuzeit.
Der Begriff der Exklusionspolitik ist, halt man sich an das neuere Verstandnis - Inklusion meint hier
Bezeichnung, Exklusion entsprechend Nicht-Bezeichnung - jedoch selbstwiderspriichlich, er meint
letztIich politische Thematisierung der Nicht-Thematisierten, Bezeichnung der Nicht-Bezeichneten. Die
Umstellung auf das altere Begriffsverstandnis lOst den Widerspruch auf: Exklusionspolitik meint nach
dies em Verstandnis jene politischen Kommunikationen (Thematisierungen), die auf den Ausschluss der
Thematisierten von der Teilhabe am sozialen Geschehen abzielen.

kai-uwe.hellmann@gmx.de
154 Georg Kneer

Seite der Teilhabenden, zur Seite der Kommunikationsautoren und Kommunikati-


onsempfanger. Aufgrund dieser Vorteile wird im Weiteren die altere Fassung des
Inklusionsbegriffs der neueren Fassung vorgezogen. Urn sprachliche Unklarheiten zu
vermeiden, insbesondere Verwechslungen mit der neueren Begriffsverwendung,
werde ich im folgenden, so weit dies moglich ist, nicht von Inklusion und Exklusion,
sondern von Teilhabe und Nicht-Teilhabe sprechen.

3. Organisationen - autopoietische Soziaisysteme und korporative Personen

Ich habe davon gesprochen, dass in einer bestimmten Hinsicht die neuere Definition
des Inklusionsbegriffs umfassender angelegt ist als die altere Begriffsfassung. Diese
Aussage lasst sich jedoch nicht verallgemeinern. In einer zweiten Hinsicht gilt nam-
lich genau das Umgekehrte. Die neuere Begriffsfassung spricht von Inklusion aile in
im Faile der Bezeichnung von Menschen. Diese Engftihrung vermeidet die altere
Begriffsdefinition, die unter Inklusion allgemein die kommunikative Zuweisung von
Teilhabemoglichkeiten versteht. Damit wird die Moglichkeit nicht von vornherein
ausgeschlossen, dass die Kommunikation neben Menschen noch weitere Einheiten
als handlungs- und kommunikationsfahige Zurechnungsinstanzen referiert, also als
Kommunikationsautoren bzw. Kommunikationsempfanger. Historisch betrachtet hat
sich die gesellschaftlichc Zuschreibungspraxis als auBerst variabel erwiesen. Neben
Menschen sind etwa auch schon Gotter, Teufel, Hexen, Baume und Schreine als
kommunikations- und handlungsfahige Subjekte thematisiert worden. 5 Der nahelie-
gende Einwand, dass eine derartige Ausweitung aile in in der Vormodeme zu beo-
bachten sei, die moderne Zuschreibungsform dagegen ausschlieBlich auf den Men-
schen als Attributionsinstanz rekurriere, lasst sich letztlich nicht halten. Sicherlich:
1m Vergleich zu vormodernen Zuschreibungssemantiken erweist sich die moderne
Praxis weitaus restriktiver. Aber auch hier ist die Semantik nicht auf den Menschen
festgelegt. Daneben fungieren in der modernen Gesellschaft etwa auch Organisatio-
nen als Zurechnungsinstanzen, als kommunikativ konstruierte Attributionseinheiten.
Illustrativ ist hier das Beispiel des Rechtssystems. Das Rechtssystem orientiert sich
neben dem Menschen, oder in der Sprache des Rechtssystems: neben nattirlichen
Personen, auch an juristischen Personen, verleiht den Titel der Rechtsperson also
auch organisierten Sozialsystemen, spricht ihnen somit Kommunikations- und
Handlungsfahigkeit zu, etwa die Fahigkeit, Vertrage zu schlieBen (vgl. Teubner
1987). Dass Organisationen als Zurechnungseinheiten referiert werden, gilt nicht
aile in fUr das Rechtssystem, sondern gilt auch fUr die Wirtschaft, die Religion, die

; Historisehe Semantikstudien, die der Varianz kommunikativer Attributionsformen naehgehen, konnten


somit zum Ergebnis gelangen, dass es sozialen Systemen relativ frei gestellt ist, welehen Einheiten
Kommunikations- und Handlungsfahigkeit zugesproehen wird. Aus der Perspektive von Teubner und
Zumbansen (2000: 209) durfen dabei bestimmte Kontingenzeinsehrankungen nieht Ubersehen werden.
"Soziale Systeme verleihen SubjektiviUit also nur wenn sie (I) Grund haben, Verstehensprozesse hinter
ihren kommunikativen Artefakten zu unterstellen, wenn sie (2) annehmen konnen, dass diese Artefakte
dassel be bei ihren Partnern unterstellen und (3) wenn das Subjektivitat verleihende Sozialsystem selbst
eine interne IrritabiliUit im Verhaltnis zu den Beitragen dieser "Subjekte" entwiekelt hat."

kai-uwe.hellmann@gmx.de
Politische Inklusion korporativer Person en 155

Erziehung, gilt allgemein fur die unterschiedlichsten Typen sozialer Systeme. Immer
dann, wenn Organisationen als Kommunikationsinstanzen bestimmt werden, sie also
als Kommunikationsautoren oder Kommunikationsempfanger behandelt werden,
spreche ich im Weiteren allgemein von korporativen Personen. Ebenso wie bei indi-
viduellen Personen handelt es sich bei korporativen Person en urn kommunikativ
produzierte Einheiten, urn kommunikative Stmkturen, die die Kommunikation aus-
schlieBlich fLir kommunikationsinteme Ziele und Zwecke erzeugt. Ebenso wie indi-
viduelle Personen verfUgen korporative Personen liber Eigennamen, so dass sich die
Kommunikation liber Labels, Symbole oder Parteiabzeichen auf sie beziehen, sie
"ansprechen" oder thematisieren kann. Und ebenso wie individuelle Personen von
psychischen Systemen zu unterscheiden sind, sind auch korporative Personen kei-
neswegs mit Organisationssystemen identisch.
Die zuletzt genannte Oberlegung verweist darauf, dass sich aus der Perspektive
der Theorie sozialer Systeme Organisationen unter einem Doppelaspekt thematisie-
ren lassen: als Organisationssysteme und als korporative Personen. Ais Organisati-
onssysteme stellen Organisationen einen besonderen Typus sozialer Systeme dar, die
sich dadurch reproduzieren, dass sie in einem selbstreferentiellen-rekursiven Prozess
fortlaufend Entscheidungen an Entscheidungen anschlieJ3en. 6 Ais korporative Perso-
nen handelt es sich bei Organisationen urn kommunikativ konstituierte Zuschrei-
bungsinstanzen. Wenngleich sich beide Aspekte wechselseitig erganzen, sind sie
begrifflich doch sorgfaltig zu unterscheiden. Organisationssysteme bestehen aus
einer Riesenmenge kommunikativer Entscheidungen, die fLir sich selbst, aber auch
fur exteme Beobachter, intransparent bleiben. Eine Vollerfassung des operativen
Geschehens ist aufgrund der intemen Komplexitat von Organisationen ausgeschlos-
sen. Aus diesem Gmnde behilft sich die Kommunikation, wenn es damm geht, Or-
ganisationen als Ganzes zu erfassen oder zu thematisieren, mit Simplifikationen. Flir
die Fortsetzung der Kommunikation tiber - und nicht: mit - Organisationen reicht es
vollig aus, diese als fiktive Kommunikationseinheiten, als handlungsfahige Instanzen
und damit als korporative Personen zu thematisieren, ohne sich auf eine aufwendige
Detailanalyse der komplexen Binnenwelt des Referenzobjekte zu machen. Mit einer
gelungenen Formulierung von Teubner (1987, S. 69) lasst sich sagen: Bei korporati-
ven Personen handelt es sich, ebenso wie bei individuellen Personen, urn reale Fik-
tionen. Person en sind fiktiv, da sie nicht mit psychophysischen Menschen bzw. so-
zialen Organisationen identisch sind. Und sie sind real, weil die Fiktion im beschrei-
benden System Strukturwert gewinnt. Flir den angegebenen Begriffsvorschlag spielt
es im librigen keine Rolle, ob die Bezeichnung der Organisation als korporative
Person durch einen extemen Beobachter oder durch das Organisationssystem selbst

6Damit wird nicht ausgeschlossen, dass auch auBerhalb von Organisationen, etwa in Funktionssystemen,
kommunikativ entschieden wird. Die Differenz von beiden Systemtypen wird damit nicht aufgehoben.
Bei Funktionssystemen handelt es sich weder urn Organisationen noch urn eine Vielzahl organisierter
Sozialsysteme. Funktionssysteme lassen sich, kurz gesagt, nicht als Einheit organisieren. Gesellschaftli-
che Funktionssysteme erreichen eine operative SchlieBung mittels der Orientierung der Kommunikation
an funktionsspezifischen Codes, nicht durch die rekursive Reproduktion von Entscheidungen. Anders als
Organisationen, die ausschlieBlich aus Entscheidungen bestehen, kommen in Funktionssystemen neben
Entscheidungen weitere (codeorientierte) Kommunikationen vor.

kai-uwe.hellmann@gmx.de
156 Georg Kneer

erfolgt - jedenfalls gilt, dass Organisationen sich selbst (ebenfalls) als korporative
Personen beschreiben. Das konnen mehr oder weniger aufwendige Reflexionslei-
stungen sein, etwa die Formulierung von Organisationszielen oder die Festlegung
von Untemehmensverfassungen. Und auch Sozialsysteme in der Umwelt behandeln
Organisationen als korporative Personen, nennen sie beim Namen, referieren sie als
hand lungs- und zurechnungsfahige Einheiten.
Mit Hilfe der Unterscheidung zwischen Organisationssystem und korporativer
Person Hisst sich auch die Frage der Kommunikationsfahigkeit von Organisationen
beantworten. Diese Frage kommt etwa in Theorien interorganisationeller Kommuni-
kation, aber auch in steuerungstheoretischen Debatten ein wichtiger Stellenwert zu.
Aus systemtheoretischer Sicht lasst sich von einer Kommunikationsfiihigkeit organi-
sierter Sozialsysteme nicht auf der Ebene der operativen Selbstkonstitution, sondem
allein auf der Ebene der kommunikativen Beschreibung, auf der Ebene der Semantik
sprechen. Auf der Ebene der autopoietischen Selbstkonstitution ist ein kommunikati-
ver Kontakt zwischen operativ geschlossenen Organisationssystemen ausgeschlos-
sen. 7 Allein auf der Ebene kommunikativer Handlungsattributionen treten Organisa-
tionen als korporative Personen in Aktion, die miteinander kommunizieren oder
deren Reprasentanten "im Namen der Organisation" Vertrage schlieBen, politische
Interessen vertreten, Waren verauBem. 8 1m Weiteren werde ich die kommunikative

7 Luhmann (1994, 1997: 834, 2000b: 388) hat eben falls, besonders in seinen letzten Arbeiten, die Kom-
munikationsfahigkeit organisierter Sozialsysteme betont, ohne dabei jedoch hinreichend klarzustellen,
dass eine Nach-AuBen-Kommunikation, operativ betrachtet, schlechterdings unmoglich ist. Vielmehr
reklamiert er fUr Organisationen eine Art Sonderstatus: Sie seien der einzige Typus sozialer Systeme, die
im eigenen Namen kommunizieren konnen, die allein mit der Moglichkeit ausgestattet seien, "mit Syste-
men in ihrer Umwelt zu kommunizieren" (Luhmann 1997: 834). Mit den Pramissen des Autopoiesis-
Konzepts ist eine solche Vorstellung nicht vereinbar. Halt man sich streng an die Perspektive der Theorie
sozialer Systeme, dann handelt es sich bei Organisationen, wie bei alIen Typen sozialer Systeme, urn
operativ geschlossene Einheiten, die alIes, was sie verwenden, in einem rekursiven Prozess selbst her-
stelIen. Insofern ist kein Input oder Output von Systemeinheiten, somit auch keine kommunikative Auf-
nahme oder Abgabe organisationsinterner Einheiten (Entscheidungen) moglich. Die Redeweise eines
"Nach-AuBen-Kommunizierens" orientiert sich an dem handlungstheoretischen ModelI einer direkten
Interaktion von Ego und Alter. Es handelt sich bei der Auffassung der Kommunikationsflihigkeit von
Organisationen somit nicht urn eine systemtheoretische Beschreibung operativer Vorgange, sondem urn
eine simplifizierende Selbstbeschreibung.
8 Das Gesagte gilt ausschlieBlich fur organisierte Sozialsysteme, nicht jedoch fur andere Typen sozialer
Systeme wie etwa Funktionssysteme oder Interaktionssysteme. So macht es etwa keinen Sinn, Funktions-
systeme als Handlungs- und Kommunikationstrager zu beschreiben. "Der" Markt handelt nicht, er stellt
keinen einheitlichen Akteur dar. Auch wfire es verfehlt zu behaupten, dass "die" Wirtschaft oder "die
PoIitik" als Sprecher auftreten, die etwa mit "dem" Recht kommunizieren. Derartige Formulierungen
sitzen einer reifizierenden Sprechweise aut: vor der man sich tunlichst hUten sollte - wenn auch die
Soziologie zuweilen einer derartigen Vorstellung erlegen ist. Anders stellt sich die Situation fUr Organi-
sationen dar. Sie fungieren in der gesellschaftlichen Praxis als zurechnungst1!hige Akteure, die Uber die
Fahigkeit verfugen, anderen gesellschaftlichen Akteuren, zumeist wiederum Organisationen, etwas
mitzuteilen. Parteien verkUnden ihre Programme und BeschlUsse, Betriebe legen Bilanzen vor, Arbeitge-
berverbande und Gewerkschaften fuhren Tarifverhandlungen etc. In den meisten sozio log is chen Theorien
wird deshalb auch explizit die Auffassung vertreten, dass Organisationen - ebenso wie individuelle
Subjekte, aber anders als Funktionssysteme - als Sprecher und Adressaten an Kommunikationen beteiligt
sind. Diese Auffassung findet sich selbst in Sozialtheorien, die von den Pramissen des methodologischen

kai-uwe.hellmann@gmx.de
Politische Inklusion korporativer Personen 157

Zuweisung von Teilhabemoglichkeiten an Organisationen, wie sie etwas das Recht,


die Wirtschaft, die Wissenschaft, die Erziehung, die Massenmedien etc. vorsehen,
entsprechend als Inklusion korporativer Personen bezeichnen. Derartige Zuschrei-
bungen abstrahieren, indem sie dem Geschehen ein Handlungsverstandnis unterle-
gen, von der Komplexitat operativer Prozesse. Zugleich errnoglichen diese Beschrei-
bungen den Autbau systemintemer Komplexitat: Komplexitatssteigerung also mittels
Komplexitatsreduktion. Instruktiv ist hier wiederum das Beispiel des Rechtssystems,
das mit der semantischen Figur der juristischen Person eine fUr die systeminteme
Morphogenese auBerst folgenreiche Errungenschaft hervorgebracht hat.

4. Kooperativer Staat und politische Inklusion korporativer Personen

AbschlieBend mochte ich das Gesagte am Beispiel des politischen Systems illustrie-
ren. Die bisherigen Oberlegungen haben allgemein den Begriff der Inklusion korpo-
rativer Person im Sinne der kornrnunikativen Zuweisung von Teilhabemoglichkeiten
an organisierte Sozialsysteme verwendet, sei es als Kornrnunikationsautor, sei es als
Kommunikationsempfanger. 1m Schlussteil mochte ich nun, wie im Titel dieses Bei-
trags angektindigt, naher auf das Thema einer politischen Inklusion korporativer
Personen eingehen. In der hier verwendeten Begrifflichkeit meint politische Inklusi-
on die politikinteme Zuweisung von Teilhabemoglichkeit an individuelle und korpo-
rative Personen. Wie jedes soziale System errechnet das politische System Attributi-
onspunkte bzw. Zurechnungseinheiten, disponiert in eigener Regie tiber Handlungs-
attributionen und damit tiber die Zuweisung von Kompetenzen und Verantwortun-
gen. Von der Beobachtung bzw. Reflexion der politischen Inklusionsforrnen korpo-
rativer Personen verspreche ich mir zugleich einen Beitrag zu der in den Politikwis-
senschaften breit gefUhrten steuerungstheoretischen Debatte urn den sogenannten
kooperativen Staat. Die Grundidee dieser Konzeption besagt, dass der modeme
Staat keineswegs allen anderen gesellschaftlichen Kraften hierarchisch tibergeordnet,
sondem "in ein irnrner dichteres Geflecht transnationaler und innergesellschaftlicher
Abhangigkeiten und Verhandlungszwange" (Scharpf 1991, S. 621) eingebunden ist.
Demzufolge hat sich der souverane Handlungsstaat zum kooperativen "Verhand-
lungsstaat" (Beck 1993, S. 216) gewandelt, der statt des Einsatzes hierarchischer
Interventionen, autoritativer Weisungen und souveraner Machtmittel einen wechsel-
seitigen, multilateralen Prozess der Zusarnrnenarbeit anstrebt bzw. befdrdert. 1m
kooperativen Staat werden einseitig-hoheitliche Regelungsmechanismen mehr und
mehr durch weichere Steuerungstechniken erganzt bzw. ersetzt. Der kooperative
Staat regt an, gibt positive Anreize, moderiert, verrnittelt, verhandelt und koordiniert
(vgl. Ritter 1979). Hierdurch kornrnt es, so die Protagonisten der Idee des "koopera-
tiven Staats", zur Ausbildung vielfaltiger, dezentraler Verhandlungssysteme zwi-
schen Politik bzw. Staat und der Gesellschaft. Steuerung wird dernnach nicht aIle in
vom Staat ausgetibt, sondem erfolgt durch Entscheidungsgremien, an denen neb en

Individualismus, vgl. etwa Coleman 1995. Zur systematischen BegrUndung, organisierten Sozialsystemen
Handlungsfllhigkeit zuzuschreiben, vgl. die einschiligigen Ausfiihrungen bei Oeser 1990.

kai-uwe.hellmann@gmx.de
158 Georg Kneer

staatlichen Akteuren auch private Einrichtungen und Interessensorganisationen be-


teiligt sind. Zudem lassen sich gesellschaftliche Sektoren beobachten, die weitge-
hend ohne die direkte Mitwirkung staatlicher Akteure gesteuert werden - wobei die
Politik bzw. der Staat freilich im Vorfeld zumindest insofem beteiligt sind, als sie
Selbstregelungseinrichtungen direkt mit Steuerungsaufgaben betrauen oder sich aktiv
aus einem Regelungsfeld zuriickziehen und sie somit nicht-staatliche Institutionen
bei der Erflillung von Selbststeuerungsaufgaben gewahren lassen. Ausgehend von
diesen Oberlegungen konzentriert sich die Forschung darauf, die verschiedenen
Formen der Selbststeuerung zu typisieren bzw. die aktive Eingebundenheit nicht-
staatlicher Akteure in den Steuerungsprozessen konkret nachzuzeichnen (vgl. Gla-
gow 1984; MayntziScharpf 1995).9
Problematisch am Konzept des kooperativen Staates sind nicht die empirischen
Hinweise auf die Etablierung neuer Steuerungsformen oder die Einbindung privater
Akteure in Entscheidungs- und Steuerungseinrichtungen, sondem deren gesell-
schaflstheoretische Deutung. Der Haupteinwand richtet sich gegen eine fehlende
oder unzureichende Unterscheidung von Funktions- und Organisationssystemen. So
wird etwa das politische System weitgehend mit dem Staat bzw. mit der Gesamtheit
der Regierungs- und Verwaltungsorganisationen gleichgesetzt. Hinzu kommt, dass
Organisationen eindeutig bestimmten Funktionssystemen zugeordnet werden - und
das, obwohl organisierten Sozialsystemen zugleich eine multilinguale Kompetenz
zugesprochen wird, also die Fahigkeit, zwischen verschiedenen Funktionslogiken zu
wechseln (vgl. Scharpf 1989, S. 15). Beide Auffassung sind jedoch miteinander
unvereinbar. Sie flihren zudem zu unterschiedlichen gesellschafts- und steuerungs-
theoretischen Konsequenzen. Ausgehend von der Annahme einer unmittelbaren
Verschrankung von Funktions- und Organisationssystemen gelangt man zu der
Schlussfolgerung einer interorganisatorischen Abstimmung der gesellschaftlichen
Teilsysteme. lnsofem orientiert sich der Ansatz des kooperativen Staats an einer
integrationstheoretischen Perspektive. Demzufolge resultiert aus der kooperativen
Vemetzung etwa von Regierungs- und Verwaltungsorganisationen als Reprasentan-
ten der Politik mit privaten Interessensverbanden als Vertretem der Wirtschaft oder

9 Oer Begriff des kooperativen Staats fungiert hier als tenninus technicus einer Reihe von neueren Kon-
zepten politischcr Steuerung, die etwa unter den Begriffen des Neokorporatismus, des Policy-Netzwerks
oder des Verhandlungssystems in den letzten lahren Prominenz erlangt haben. Die Vielzahl der Tennini
weist darauf hin, dass die einzelnen steuerungstheoretischen Konzepte sich an verschiedenen Theoriepo-
sitionen orientieren, auf unterschiedliche Oiskussionszusammenhllnge zurUckgehen, divergierende Ak-
zentuierungen vomehmen, zum Teil einen disziplinspezifischen Zuschnitt aufweisen. Abgesehen von den
eher vordergrUndigen Oifferenzen folgt die Uberwiegende Mehrheit der neueren Steuerungskonzepte m.
E. jedoch einem einheitlichen Paradigmenkem, so dass es sinnvoll erscheint, sie unter dem Begriff des
kooperativen Staatskonzepts zusammenzufassen. Oas wird deutlich, wenn die genannten Ansatze mit
dem klassischen Konzept politi scher Steuerung verglichen werden. Unter dem klassischen Steuerungspa-
radigma wird hier eine Auffassung verstanden, die eine klare Oichotomie von Staat und Gesellschaft
vorsieht. Oer Staat wird dabei als eine nach innen wie nach auBen souverllne Herrschaftsinstanz begrit:·
fen. In dieser Perspektive fungiert der Leviathan als Makrosubjekt, das die Gesellschaft mit einseitig-
hoheitlichen Mitteln kontrolliert, reglementiert und steuert. "Klassisch" ist diese Konzeption insofem, als
die Vorstellung einer rangmaBigen Oifferenzierung von Staat und Gesellschaft auf eine langjahrige, bis
Hegel zuriickreichende Begriffsgeschichte zurUckblicken kann.

kai-uwe.hellmann@gmx.de
Politische Inklusion korporativer Personen 159

Lehrerorganisationen als Vertretem der Erziehung zugleich eine Vermittlung von


Politik und Wirtschaft oder von Politik und Erziehung. Entsprechend lautet die Dia-
gnose auf gesellschaftliche Integration oder gar Entdifferenzierung.
Eine abweichende Beschreibung des gegenwartigen Steuerungsregimes eroffnet
sich, wenn a) streng zwischen codeorientierten Funktionssystemen und entschei-
dungsbasierten Organisationen unterschieden wird und b) Organisationen unter ei-
nem Doppelaspekt betrachtet werden, also als operativ geschlossene Sozialsysteme
und als korporative Personen. IO Eine derartige Perspektive ermoglicht es, die Frage
nach dem operativen Geschehen nicht umstandslos mit der Frage nach den "Akteu-
ren", sprich Zurechnungseinheiten, zusammenfallen zu lassen. Damit zeigen sich
auch die Phanomene, auf die das Konzept des kooperativen Staates seinen Blick
richtet, in einem neuen Licht. Paradigmatischen Stellenwert fUr die gegenwartige
Steuerungsdiskussion besitzen "kooperative" Einrichtungen, in denen etwa tiber
Fragen des Universitatsausbaus, der Umstrukturierung des Gesundheitswesens oder
des Umweltschutzes beraten wird. Dabei geht es urn die Erarbeitung von Gesetzes-
vorschlagen oder urn Einzelheiten des Gesetzesvollzugs, also urn kollektiv bindende
Entscheidungen und damit urn Politik. In der Sprache der Systemtheorie: Das politi-
sche System ist der operative "art", an dem derartige Entscheidungen in rekursiver
Vemetzung mit weiteren Entscheidungsvorgangen vorbereitet und hergestellt wer-
den. Die genannten "kooperativen" Verhandlungen sind dann auch nichts anderes als
Episoden des politischen Systems, in denen die Durchsetzungsfahigkeit der eigenen
Absichtsbekundungen getestet und d. h. im Schema von Regierung und Opposition
geprtift und damit der Einsatz politischer Macht vorbereitet wird. Wie jedes rekursiv
geschlossene System ist die Politik fortlaufend damit beschaftigt, ihre Umwelt mit
spezifischen Sensoren abzutasten, also ihre selbstreferentiell hergestellten Elemente
und Strukturen mit fremdreferentiellen Verweisungsmomenten anzureichem. Die
Bezugnahme auf exteme Vorgange erfolgt jedoch ausschliel3lich mit intemen Ope-
rationen. Hier erweist sich die Selbstbeschreibung des politischen Systems wesent-
lich praziser als die Begrifflichkeit des "kooperativen Staates": Auch bei Hochschul-,
Gesundheits- oder Umweltpolitik handelt es sich urn Politik. Hochschulpolitische
Entscheidungen etwa kommen, funktional betrachtet, ohne die operative Mitwirkung
des Wissenschaftssystems zustande - was nicht das Gleiche meint wie: ohne Zurech-
nung auf hochschulpolitische Interessensvertretungen. Denn die Prtifung hochschul-
politischer Entscheidungsvorschlage erfolgt nicht mit Hilfe wissenschaftlicher Theo-

10 Die im Weiteren angedeutete Steuerungskonzeption orientiert sieh streng an einer differenztheoreti-


sehen Siehtweise. Hiemaeh resultiert aus der Institutionalisierung von Politiknetzwerken bzw. neokorpo-
ratistisehen Verhandlungssystemen keine Integration, sondem eine Vervielfaltigung der Perspektiven,
Siehtweisen, Beobaehtungsstandpunkte, Kontexturen. Die Erriehtung kooperativer Gremien wird, sy-
stemtheoretiseh formuliert, als Ausdifferenzierung weiterer Sozialsysteme, als Etablierung zusl1tzlicher
System/Umwelt-Verh111tnisse interpretiert. Damit ist nieht ausgeschlossen, dass die Verhandlungssysteme
Wirkungen - oder genauer formuliert: Irritationen - (in Systemen) in ihrer Umwelt bewirken, aber dies
geschieht nicht direkt, sondem vielmehr auf einem indirekten Weg. Aueh die Prozesse der weehselseiti-
gen Systembeeinflussung und Systemversehrl1nkung wird streng differenztheoretisch formuliert. Die
Systemtheorie stellt hierftir die Begriffe der operativen und strukturellen Kopplung bereit. Zu den kon-
zeptionellen Grundannahmen einer derartigen differenztheoretischen Steuerungskonzeption, vgl. aueh
Kneer 1998.

kai-uwe.hellmann@gmx.de
160 Georg Kneer

rien und Methoden, nicht entlang des Codes WahrheitiUnwahrheit, nicht mittels der
selbstreferentiellen Bezugnahme auf wissenschaftsinteme Hypothesen, Experimente,
Forschungsergebnisse. Kurz gesagt: Es geht urn die Herstellung politischer Mehr-
heiten, also urn die Mobilisierung politischer Macht, nicht urn die Generierung wis-
senschaftlichen Wissens. Unbestritten ist dabei, dass an dem politischen Geschehen
eine Vielzahl weiterer, operativ geschlossener Systeme operativ und strukturell ge-
koppelt sind. Systemgrenzen fungieren dabei jedoch als Interdependenzunterbre-
chungen. Das erkHirt, weshalb politische Gestaltungs- und RegulierungsmaJ3nahmen
exteme Vorgange nicht unrnittelbar determinieren kannen, sondem von den umlie-
genden Systemen in eigendynamischer Weise weiterverarbeitet werden.
Als operativ geschlossenes System disponiert die Politik in eigener Regie tiber
Handlungsattributionen, tiber die Zuweisung von Kompetenzen und Verantwortun-
gen. Angaben tiber die kommunikative Zuschreibung von Handlungen und die Aus-
weisung von Attributionsadressen betreffen nicht die Ebene des operativen Prozes-
sierens, sondem die Ebene der Selbstbeschreibungen. Urn hiertiber Aussagen zu
formulieren, gilt es, das politische System daraufhin zu beobachten, wie politikintem
Teilnahmebedingungen festgelegt, also Aufgaben, Befugnisse und Pflichten dele-
giert, Zustandigkeiten und Nicht-Zustandigkeiten verteilt werden. Eine derartige
Beschreibung, die hier freilich nur angedeutet werden kann, zeigt, dass die Politik als
Zurechnungsinstanzen individuelle und korporative Personen ausweist. Bei individu-
ellen Personen wird mail nicht nur an Politiker denken. Dartiber hinaus sind indivi-
duelle Personen fUr die Politik etwa als Wahler, Regelungsadressaten, Beteiligte in
Vollzugsverfahren etc. von Relevanz. Daneben referiert das politische System auf
eine Vielzahl korporativer Personen. Typologisch ware dabei zwischen Offentlichen
und privaten Zurechnungsinstanzen we iter zu unterscheiden. Der Begriff der Offent-
lichen Attributionseinheit soll darauf aufmerksam machen, dass die Politik neb en
bundesstaatlichen Handlungstragem eine Vielzahl weiterer supra- und substaatlicher
Instanzen benennt, die sich nach Zustandigkeitsbefugnissen und Sachbereichen wei-
ter differenzieren lassen. Dartiber hinaus raumt das politische System auch privaten
korporativen Person en Teilnahmemaglichkeiten ein, gewahrt ihnen also Zugang zu
Publikums- und Leistungsrollen. Beispiele fUr den zuletzt angesprochenen Sachver-
halt sind seit langerem bekannt, etwa die Einbeziehung von Verbanden in Gesetzge-
bungs- und Vollzugsverfahren. Es mehren sich jedoch die Zeichen, dass das politi-
sche System derzeit verstarkt dazu tibergeht, Leistungsrollen privaten korporativen
Person en zuzuweisen. Formelle und informelle Absprachen zwischen Gesetzgeber
und korporativen Personen, die staatliche Anerkennung privater Selbstbeschran-
kungsabkommen, der Rtickgriff auf Technikstandards privater Normungsverbande
bei der Gesetzeskonkretisierung, die Einrichtung des betrieblichen Dberwachungs-
beauftragen zur Kontrolle des Gesetzesvollzugs, die Einsetzung nicht-staatlicher
Schlichter und Mediatoren liefem deutliche Belege dafUr, dass das politische System
gegenwartig dabei, neue Zurechnungsformen experimentell zu erproben, also einen
weitreichenden Umbau der intemen Inklusionsordnung vorzunehmen.
Es sind diese Phanomene, auf die das Konzept des kooperativen Staates zu
Recht aufmerksam gemacht hat. Der dabei gewahlte Begriff der Kooperation erweist

kai-uwe.hellmann@gmx.de
Politische Inklusion korporativer Personen 161

sich jedoch wenig trennscharf. Er lasst unterbelichtet, dass die politische Zustandig-
keits- und Aufgabendelegation an staatliche und nicht-staatliche Adressaten in viel-
fach abgestufter Weise erfolgt, Entscheidungsbefugnisse also mit Hilfe komplexer
Zuschreibungsformen attribuiert werden, die in der Regel hierarchische und heterar-
chische Komponenten miteinander kombinieren. Er differenziert nicht sorgfaitig
zwischen Staat und Politik, zwischen Organisations- und Funktionssystemen. Und
vor aHem unterscheidet er nicht zwischen operativer FunktionserfiiHung und funkti-
onsintemer Zuweisung von Teilnahmemoglichkeiten. Aufgrund fehlender begriffli-
cher Differenzierungen ist im Ansatz des kooperativen Staates somit analytisch vor-
entschieden, dass jegliche Beteiligung nicht-staatlicher Organisationen an politischen
Verfahren zur gesellschaftlichen Integration und damit zur Entdifferenzierung bei-
tragt. Absicht der vorhergehenden Oberlegungen war es, eine davon abweichende
Forschungsperspektive zumindest anzudeuten, die die Frage nach dem gesellschaftli-
chen Differenzierungsprinzip von der Frage nach den Teilnahmemoglichkeiten un-
terscheidet. Dieser Perspektive zufolge geben die angesprochenen kooperativen
Einrichtungen wie Runde Tische, Aushandlungsgremien, Mediationsverfahren und
Verhandlungssysteme keinen Anlass, auf eine veranderte Grundstruktur der moder-
nen Gesellschaft zu schlieBen. Was sich andert, ist nicht das Gefiige der gesell-
schaftlichen Teilsysteme, sondem die politische Zuweisung von Teilhabechancen,
also die Binnenwelt der Politik. Derart begriffen handelt es sich bei dem Paradigma
des kooperativen Staates auch weniger urn einen Beitrag zur Gesellschaftstheorie als
vielmehr zur Theorie des politischen Systems. Steuerungstheoretisch ergibt sich aus
dem Gesagten die Konsequenz, dass die Institutionalisierung der genannten koope-
rativen Einrichtungen auf das politische System begrenzt ist, in dessen UmweIt eine
Vielzahl weiterer Systeme operieren, die sich jedoch einem direkten Zugriff des
politischen Systems entziehen. Die damit angedeutete Beschreibungs- und Erkla-
rungsperspektive ware im einzelnen we iter auszuarbeiten, also in ein entsprechendes
Forschungsprogramm zu transformieren. Unter anderem mUsste dabei der Frage
nachgegangen werden, aus welchen GrUnden das politische System unter den derzei-
tigen Bedingungen eine Ausweitung der Beteiligungsmoglichkeiten vomimmt. Zu
vermuten ware - diese Antwort wird von den genannten konzeptionellen Oberlegun-
gen zumindest nahegelegt -, dass es primar politikinteme GrUnde sind, die hier rele-
vant sind.

Literatur

Beck, U. (1993), Die Erfindung des Politischen. Zu einer Theorie reflexiver Modernisierung,
FrankfurtiM.
Coleman, 1. S. (1995), Grundlagen der Sozialtheorie. Band 2: Korperschaften und die moder-
ne Gesellschaft. Milnchen, Wien.
Esser, H. (2000), Soziologie. Spezielle Grundlagen, Band 2: Die Konstruktion der Gesell-
schaft, FrankfurtlNew York.
Fuchs, P. (1997), Adressabilitat als Grundbegriff der sozioiogischen Systemtheorie, in: So-
ziale Systeme 3, S. 57-79.

kai-uwe.hellmann@gmx.de
162 Georg Kneer

Geser, H. (1990), Organisationen als soziale Akteure, in: Zeitschrift flir Soziologie 19, S.
401-417.
Glagow, M. (Hg.) (1984), Gesellschaftssteuerung zwischen Korporatismus und Subsidiaritat,
Bielefeld.
Gobel, M.lSchmidt, 1. F. K. (1998), Inklusion/Exklusion: Karriere, Probleme und Differen-
zierungen eines systemtheoretischen Begriffspaars, in: Soziale Systeme 4, S. 87-117.
Kneer, G. (1998), Von Kommandohohen zu MaulwurfshUgeln. Ein Beitrag zur Diskussion
politischer Steuerung aus systemtheoretischer Sicht, in: Sociologia Internationalis 36, S.
61-85.
Luhmann, N. (1984), Soziale Systeme. GrundriB einer allgemeinen Theorie, FrankfurtiM.
Luhmann, N. (1990), Die Wissenschaft der Gesellschaft, FrankfurtlM.
Luhmann, N. (1994), Die Gesellschaft und ihre Organisationen, in: Systemrationalitat und
Partial interesse. Festschrift flir Renate Mayntz, hg. v. H.-U. Derlien/U. Gerhardt/F. W.
Scharpf, Baden-Baden, S. 189-201.
Luhmann, N. (1995), Soziologische Autklarung 6. Die Soziologie und der Mensch, Opladen.
Luhmann, N. (1997), Die Gesellschaft der Gesellschaft, FrankfurtiM.
Luhmann, N. (2000a), Die Politik der Gesellschaft, FrankfurtiM.
Luhmann, N. (2000b), Organisation und Entscheidung, Opladen.
Mayntz, R./F. W. Scharpf (Hg.) (1995), Gesellschaftliche Selbstregelung und politische
Steuerung, FrankfurtIN ew York.
Nassehi, A. (1997), Inklusion, Exklusion - Integration, Desintegration. Die Theorie funktio-
naler Differenzierung und die Desintegrationsthese, in: Was halt die Gesellschaft zu-
sammen?, hg. v. W. Heitmeyer, FrankfurtlM., S. 113-148.
Nassehi, A. (2001), "Exklusion" als soziologischer oder sozialpolitischer Begriff? Bislang
unverOffentlichtes Manuskript.
Parsons, T. (1978), Social Systems and the Evolution of Action Theory, New York.
Ritter, Ernst-Hasso 1979: Der kooperative Staat. Bemerkungen zum Verhiiltnis von Staat und
Wirtschaft, in: Archiv des Offentlichen Rechts 104, S. 389-411.
Scharpf, F. W. (1989), Politische Steuerung und Politische Institutionen, in: Politische Vier-
teljahresschrift 31, S. 10-21.
Scharpt~ F. W. (1991), Die Handlungsfahigkeit des Staates am Ende des zwanzigsten Jahr-
hunderts, in: Politische Vierteljahresschrift 32, S. 621-653.
Teubner, G. (1987), Unternehmenskorporatismus. New Industrial Policy und das "Wesen"
der Juristischen Person, in: Kritische Vierteljahresschrift flir Gesetzgebung und Rechts-
wissenschaft 2, S. 61-85.
Teubner, G.lZumbansen, P. (2000), Rechtsentfremdungen: Zum gesellschaftlichen Mehrwert
des zwolften Kamels, in: Zeitschrift flir Rechtssoziologie 21, S. 189-215.

kai-uwe.hellmann@gmx.de
Restprobleme.
Anmerkungen zur Differenz InklusionlExklusion
Maren Lehmann

1. Einleitung

Ais "Restprobleme der Exklusion" hat Luhmann (2000a, S. 427; 1997, S. 626) die
Kehrseite wohlfahrtsstaatlicher Inklusion der Politik in der funktional hochdifferen-
zierten Gesellschaft beschrieben. Was kann damit gemeint sein? Erinnert das nicht
an Parsons' Vorstellung immer we iter fortschreitender Inklusivitat, ja an eine total i-
tare Trostung nach Art des "noch nicht"? Der folgende Beitrag unterstellt, daB es
sich urn eine Ironisierung 1 eben dieser Vorstellung handelt - urn eine Ironisierung
der modemen inklusiven Alltagsmoral, aber zugleich auch urn eine Ironisierung der
systemtheoretischen These des Inklusionsimperativs der Modeme. Vor dem Hinter-
grund einiger Uberlegungen zur Rest-Semantik im Kontext der SystemlUmwelt-
Unterscheidung solI im folgenden die Inklusion der Gesellschaft als Effekt binar
codierter, polykontexturaler Beobachtungen thematisiert werden, die unausweichlich
auch Exklusion erzeugen: Immer ist Inklusion die Differenz InklusionlExklusion.
Wenn die These des Inklusionsimperativs richtig ist, obwohl sie - oder weil sie - auf
der Ebene der Funktionssysteme gilt, auf der Ebene zum Beispiel der Organisationen
und der Familien jedoch gleichzeitig nicht gilt, dann kann sie nur aus der Unent-
scheidbarkeit der Asymmetrie der Differenz InklusionlExklusion begrtindet werden.
Das macht Exklusion zum Restproblem der den Inklusionsimperativ reproduzieren-
den Gesellschaft. FUr die funktional differenzierte Gesellschaft geschieht, heiBt das,
Exklusion zwar blind auf der Ebene der Gesellschaft, aber nicht auf der Ebene der
Organisationen. Wenn die Funktionssysteme samtlich Organisationen zur eigenen
Strukturbildung in Anspruch nehmen mUssen, und wenn funktionale Strukturbildun-
gen immer emeut den Inklusionsimperativ bekraftigen, den die Organisationen
bestreiten, dann ergibt sich das Restproblem Exklusion aus der Differenz Organisati-
oniFunktionssystem resp. aus der Differenz OrganisationiGesellschaft, so daB letzt-
lich diese das Restproblem der Gesellschaft darstellt.
Das Bezugsproblem der Organisation, ihre Funktion also, ware demnach in al-
Ien drei Sinndimensionen - in sachlicher, zeitlicher und sozialer Hinsicht - die
Exklusion von Moglichkeiten, die auf der Ebene der Funktionssysteme nicht ausge-
schloss en werden konnen. 1m Grunde handelt es sich beim Bezugsproblem der Or-
ganisation urn nichts anders als urn die Realitat der funktional differenzierten Gesell-

I Urn eine lronisierung in dem Sinne des Nichternstnehrnens des Ernstzunehmenden, also in dem stren-
gen Sinne eines Hinweises auf ein Problem, vgl. Baecker 2000a.

kai-uwe.hellmann@gmx.de
164 Maren Lehmann

schaft: Die Ebene der organisierten Sozialsysteme fiihrt erfahrbaren Widerstand der
Gesellschaft gegen sich selbst in diese Gesellschaft ein.
Der folgende Beitrag versucht diese problematische Asymmetrisierung am Bei-
spiel der Form InklusionlExklusion zu zeigen. Der Begriff des Problems wird dabei
im Sinne Luhmanns (l994c, S. 419 ff.; 1993b, S. 162 f.) grundsatzlich als Gegenbe-
griff zum Begriff des Defekts verstanden. In einer solchen funktionalen Perspektive
konnte z.B. zusatzlich gefragt werden, ob es in dieser Hinsicht des Realitatstests
aquivalente Sozialformen gibt. Hier kommen etwa die Differenzen der Familien
(Intimfamilien, aber auch Hauswirtschaften, Verwandtschaften, im weiteren Sinne
auch Clans, Cliquen usw.), der Nationen oder "Volker", der religiosen Gemein-
schaften oder Netzwerke einer Gesellschaft in Betracht. Wenn allerdings die Diffe-
renz OrganisationlGesellschaft in funktional differenzierter Kommunikation so do-
minant ist, wie im Folgenden unterstellt wird, dann handelt es sich bei all diesen
Sozialformen urn aquivalent fungierende, aber parasitare Hybride dieser Differenz
(im Sinne von Hutter/Teubner 1993; Luhmann 1995d; 2000c, S. 385 f.), und als
solche konnen sie in einem genauen Sinne Restprobleme der funktional differen-
zierten Gesellschaft genannt werden.

2. Reste und Restprobleme

Ein Rest ist alltagssprachlich all das, was im Gebrauch von Unterscheidungen "lie-
gen bleibt" - das kann sachlich-sozial gesehen "alles andere" sein oder zeitlich gese-
hen das, was "Ubrig" oder "zurUck bleibt": Verlorenes, Vergessenes, MUll - Rest ist
ein Einheitsbegriff fur Ausgeschlossenes. Ein Rest ist moglich als andere Seite von
Abweichungen, die Aufrnerksamkeit auf sich ziehen und fur AnschluBunterschei-
dungen attraktiv sind - ein Einheitsbegriff fur Tradition, Routine und Selbstver-
standlichkeit. Ein Rest kann auBerdem in Form einer Verschiebung ("noch nicht")
schematisiert werden. Er ist damit ein Begriff, der nur in bezug auf eine Differenz,
ein Ereignis, bestimmt werden kann. Eine solche Form wird in einer strikt auf Tem-
poralisierbarkeit aller Unterscheidungen angewiesenen und die Temporalitat aller
Unterscheidungen voraussetzenden Gesellschaft, kurz: einer Gesellschaft, die Ein-
ftir-allemal-Sortierungen vermeidet, besonders attraktiv. Der Rest erscheint als
"Pool", als Potential, als Spielraum neuer und gleichwohl eigener Moglichkeiten. 2
In jedem Fall begegnen uns Reste als Dinge oder Beobachter, die sich dem Ge-
brauch oder Verbrauch oder der Kontrolle entziehen, wie im Fall der Systeme in der
Umwelt eines Systems, das die DifJerenz SystemlUmwelt ist (vgl. Luhmann 1993b, S.
249; umfassend Fuchs 2001). Zum Problem wird das, sobald ein Anspruch auf Voll-
standigkeit oder Umfassung erhoben wird. Eben deshalb ironisiert die Rede yom
Restproblem der Exklusion nicht nur den modemen sozialen Inklusionsimperativ,
sondem markiert ihn auch als Forschungsproblem einer sich universalistisch verste-
henden Theorie. Ausgeschlossene Beobachter nicht nur beobachten, sondem auch

2Vgl. Luhmanns (1997b, S. 132) Darstellung des gleichzeitigen Ein- und Ausschlusses eigener anderer
RaUen.

kai-uwe.hellmann@gmx.de
Restprobleme 165

kontrollieren oder vereinnahmen zu wollen, laBt generell jede Individualitat zum


Problem werden. Dadurch stellt sich das Restproblem der Exklusion im Extrem als
Problem totalitarer Beobachter dar, mindestens jedoch als ein Problem der modemen
Inklusionsmoral. Luhmanns Diktum weist dartiber entschieden hinaus. Wenn Exklu-
sion ein Restproblem der Gesellschaft ist, dann ist es auch ein Problem der soziolo-
gischen Systemtheorie (ihr Problem, nicht nur ihr Gegenstand!), ohne daB entscheid-
bar ware, ob es ein durch die Theorie selbst erzeugtes Problem ohne "empirischen"
Gegenhalt ist oder nicht.
Damit weist die Rest-Metapher auf das Paradox von Beobachtungen schlecht-
hin und Binarcodes im besonderen hin, die unausweichlich gleichzeitig selektiv und
vollstandig sind (Spencer Brown 1969, 1), so daB aile ihre Beobachter zu ihren
eingeschlossenen ausgeschlossenen Dritten werden (vgl. schon Luhmann 1993b, S.
249). Genau dies en Umfassungsanspruch behauptet aber der Inklusionsimperativ der
funktional differenzierten Gesellschaft ("Niemand nicht!", vgl. Luhmann 1993a, S.
298), und auf genau dieses Paradox gleichzeitiger SchlieBung und Offnung und die
Verschiebung aller Beobachter in den "variety pool" der Gesellschaft (Luhmann
1994d, S. 21) zielt Luhmanns "Restproblem"-Metapher: Es gibt binar codierte
Funktionssysteme und Sozialsysteme, die von diesen profitieren.
Beobachtungstheoretisch reformuliert, betrifft die Rest-Metapher also Differen-
zen als beobachtungsleitende Unterscheidungen 3 ; sie versucht zu bezeichnen, was
durch deren Gebrauch verborgen bzw. ausgeschlossen bzw. unkontrollierbar wird
(vgl. auch Baecker 2000b zu Luhmanns Darstellung der Metapher des ,,12. Kamels"
als einer unkontrollierbaren und deshalb unverzichtbaren Zugabe). Sie betrifft einen
WiedereinschluBversuch des Ausgeschlossenen in einem doppelten Sinne: als Ver-
such eines Systems, sich selbst im Unterschied zur Umwelt zu beobachten, und als
Versuch des Systems, ,,'die Umwelt' von den Systemen in der Umwelt zu unter-
scheiden" (Luhmann 1993b, S. 249; 2000c, S. 380 ff.). Es geht urn das Problem
jedes Systems, die durch seine SchlieBung ausgeschlossenen anderen Beobachter zu
beobachten; es geht urn die M6glichkeit, von solcherart hergestellten stukturellen
Kopplungen zu profitieren. Dadurch, daB jedes System seine Beobachter nur mittels
seiner eigenen Operationen beobachten kann, schlieBen solche "doppelseitigen"
Kopplungen ein, "was das System ,perturbieren' kann, und schlieBen aus, was nur
destruktiv wirken kann" (Luhmann 2000c, S. 397). Die Rest-Metapher bezeichnet
die UngewiBheit, die aus derartigen Kopplungen entsteht; eine sowohl selbstreferen-
tiell als auch fremdreferentiell unvermeidliche Unsicherheit jedes beobachtenden-
beobachteten Systems tiber sich selbst und tiber die anderen, tiber den und die Drit-
ten seiner operativen Leitunterscheidung (vgl. Junge 1993, S. 115). Sie bezeichnet
die M6glichkeiten, die noch bleiben, ohne dass sicher ist, ob sie aktualisiert werden
k6nnen, und ohne dass sicher ist, welche Folgen solche Aktualisierungen zeitigen
wiirden. In allem Unterscheidungsgebrauch bleibt deshalb "ein undefinierbares,
mysteriOses Moment [... ] eine Restunsicherheit erhalten" (Luhmann 2000a, S. 67).

) Der nicht-metaphorische Theoriebegriff an dieser Stelle ist der 8egriff der Form.

kai-uwe.hellmann@gmx.de
166 Maren Lehmann

Eine solche Argumentation geht nicht davon aus, daB "ubrige" Beobachter ir-
gendeine Relevanz jenseits von Beobachtungen haben konnen. 4 Ein Rest ist immer
Rest einer Differenz, die ein System ist (einer SystemlUmwelt-Differenz); ein Rest
ist die nur durch (selektive, temporare) Beobachtung zugangliche Komplexitat mog-
licher weiterer Beobachter. 5 Solcherart Rest ist nichts anderes als die Bedingung der
Moglichkeit ausdifferenzierter Systeme: Ergebnis einer Zuspitzung, nicht einer Dif-
fusion (und nicht einer Subtraktion, vgl. Fuchs 2001, S. 23 ff.). Deshalb kann Luh-
mann das Ergebnis der Ausdifferenzierung der Politik als deren "Restfunktion" be-
zeichnen (vgl. Luhmann 2000a, S. 218; 2000b, S. 171; 1998, S. 144: "Restautono-
mie"). Die Metapher des "Restproblems" markiert in diesem Sinne die Frage, wie
durch eine ausdifferenzierte Funktion (ein Bezugsproblem) weitere, jedoch unbear-
beitbare Probleme miterzeugt werden. Kapriziert sich beispielsweise eine Gesell-
schaft auf die temporalisierte Inanspruchnahme von Personen als Individuen im
Rahmen funktionaler Codes, dann werden in derselben und fUr dieselbe Gesellschaft
all jene Beobachtungen, die Personen nicht oder nicht primar als Individuen in An-
spruch nehmen, dann werden also Beobachter, die dasselbe anders tun, zu Restpro-
blemen.
Den Ausgangspunkt dieser Lesart der Rest-Metapher bildet demnach Luhmanns
Begriff der "primaren" Differenzierung. Wenn es richtig ist, daB dem in der Theorie
kein gleich starker Begriff des Sekundaren, Tertiaren usw. entspricht, und wenn
zugleich richtig ist, daB die "primare" Differenzierung "funktional" genannt werden
kann wegen ihrer Polykontexturalitat (ein Begriff, der den dritten Wert binarer Co-
des mehrwertig besetzbar macht bzw. die Mehrwertigkeit des Dritten generalisiert,
vgl. Gunther 1979a, b), dann kann der Primat dieser Differenzierungsform als Para-
sit der Gesellschaft im Sinne von Serres (1987) beobachtet werden. Durch einen
einfachen Wechsel der Beobachtungsrichtung (man vergleiche Luhmann 1997, S.
618 ff.; 2000c, S. 380 ff.) werden zugleich die durch diesen Primat in den ausge-
schlossenen Bereich verschobenen Differenzierungsformen ebenfalls als Parasiten
der Gesellschaft beschreibbar, ohne daB zu deren Beobachtung die der funktionalen
Differenzierung gemaBen Instrumente genutzt werden konnten. Es handelt sich urn
eine Querlage oder eine Orthogonalitat mit der Folge des Ausschlusses wechselseiti-
ger Kontrollierbarkeit, jedoch des Einschlusses wechselseitiger Beobachtbarkeit,
also urn eine doppelt profitable und zugleich doppelt riskante Lage. Der mehrwertig
besetzbare Dritte auf der AuBenseite ausdifferenzierter Funktionssysteme konnte
sowohl die Person selbst sein, ein elementar-ereignisformiges Individuum, dessen
Inklusion und Exklusion durch keines der beteiligten Sozialsysteme kontrolliert
werden kann, als auch die Organisation, deren entscheidungsformiges Operieren sich
keinem Funktionssystem ganz fUgt. Auf der dritten Seite der gesellschaftsweit aus-
differenzierten, binar codierten Funktionssysteme, die ebenso wie die Gesellschaft

4 Keine bloBen Dinge, keine Materialien, keine Stofflichkeiten also konnen Reste von Systemen sein; in
Frage kommen nur Beobachter: lebende Systeme also und psychische Systeme zusatzlich zu den sozialen
Systemen.
j "UberschuB, Differenz, Rest sind also Worter, die genau dassel be bedeuten; aber man gebraucht sie in

unterschiedlicher Hinsicht" (Derrida 1993, S. 118, nach Etienne de Condillac).

kai-uwe.hellmann@gmx.de
Restprobleme 167

selbst nicht adressabel sind, richten sich demnach zurechenbare Beobachter ein, die,
wenn sie Sozialsysteme sind, die Differenz InklusionlExklusion quer zu den Funkti-
onssystemen einsetzen (vgl. Fuchs 1997). Vermutlich ist damit das "Restproblem"
bezeichnet, auf das Luhmann (l995d, S. 8; 1997, S. 623; 2000a, S.427) anspielt:
unter den ausgeschlossenen Dritten jeder sozial fungierenden Systemgrenze sind
Beobachter, die als zurechenbar beobachtet und in Anspruch genommen - also wie-
dereingeschlossen - werden, ohne daB sie dadurch kontrollierbar waren. Damit
schlieBen die Wirtschaft, das Recht, die Politik, die Religion, die Erziehung, die
Wissenschaft der Gesellschaft die Moglichkeit ein, daB andere Sozialsysteme dersel-
ben Gesellschaft anders inkludieren und damit auch anders exkludieren als diese
Funktionssysteme selbst, daB also z.B. Organisationen Mitgliedschaften behaupten
oder Familien Verwandtschaften. Auf diese Weise wird vermeidbar, Exklusion als
bloBes mitlaufendes Geschehen auf der anderen Seite inkludierender Beobachtungen
oder als bloBe Nicht-Inklusion zu betrachten. Schon die Noch-Nicht-Fassung dieses
Problems im AnschluB an Parsons ist, so verstanden, ein Hinweis auf die Notwen-
digkeit problematisierender Beobachtung: FUr das Problem der Noch-Nicht-
Inklusion nimmt die Gesellschaft sich Zeit (vgl. Luhmann 1994c, S. 422), lOst es
aber dadurch geradeso, wie sie es zugleich reproduziert.
Exklusion kann demnach, so die These, ebenso wie Inklusion als theoretisches
Problem operationalisiert werden (vgl. Brosziewski 2001): Es handelt sich, wie
Luhmann (l995b) immer betont hat, urn eine DifJerenz in gesellschaftlicher System-
referenz. Gerade deshalb muB, wer Exklusion erforscht, das Problem des durch den
Primat funktionaler Differenzierung gesetzten Primats der Inklusion durch die
Funktionssysteme in Hinblick auf die Inklusion der dadurch aus- und wiedereinge-
schlossenen Dritten beobachten. Er muB diese Dritten als Beobachter beobachten,
die anders als die Funktionssysteme inkludieren, die aber deren Inklusion und damit
deren Exklusion voraussetzen, das heiBt: die von deren InklusionlExklusion-
Differenz profitieren. Wenn also Exklusion ein Rest( -problem) ist, dann ist sie dies
in soziologischer Perspektive in Bezug auf den Primat funktionaler Differenzierung.
Damit aber ist Exklusion immer das Restproblem eines angebbaren inkludierenden
Beobachters; sie ist sein Restproblem, weil er nicht gleichzeitig sich selbst und seine
Beobachter beobachten kann. Somit ist seine Differenz (und nicht Inklusi-
onlExklusion) die "Differenz, in bezug auf die der Rest ein Rest ist" (Luhmann
1997, S. 626, Fn. 50). Die Differenz InklusionlExklusion selbst erzeugt keinen Rest,
keine Dbriggebliebenen oder DberflUssigen (vgl. Castel 2000; Nassehi 2000), gerade
weil die Systemreferenz dieser Differenz die Gesellschaft selbst ist (vgl. Luhmann
1995b, S. 242; 1997, S. 619). Die Gesellschaft hat nur Kommunikation zur Verfii-
gung, urn zur Kommunikation zuzulassen und von Kommunikation auszuschlieBen -
sie muB also in sich Beobachter ausdifferenzieren, die ihr das abnehmen. Diese Be-
obachter interessieren die Exklusionsforschung. Wenn InklusionlExklusion dement-
sprechend eine Form der kommunikativen Einschrankung des kommunikativ Mogli-
chen ist - eine Form hoherer Ordnung -, dann kann Exklusion als die eine Seite
dieser Unterscheidung nur in der Systemreferenz Gesellschaft zugleich dritte Seite
dieser Unterscheidung sein, mithin als deren Rest oder "Schatten" (Luhmann 1995b,

kai-uwe.hellmann@gmx.de
168 Maren Lehmann

S. 240) behandelt werden. Exklusion ist weder eine extrasoziale noch eine beobach-
terunabhangige Form. Die Gesellschaft selbst kann nicht kontrollieren, wie ihre Leit-
oder "Meta"-Unterscheidung InklusionlExklusion (vgl. Luhmann 1997, S. 632)
eingesetzt wird. Die Frage, ob die primare Struktur der Gesellschaft durch diese
Unterscheidung produktiv oder womoglich doch destruktiv gestOrt wird, 6 ist unent-
scheidbar: ein Restproblem.
Wenn dem System, das die Differenz SysternlUmwelt ist, "die Umwelt ,zu
Grunde'" liegt (Luhmann 1993b, S. 244), dann ist zwar dieser "Grund des Systems
[... ] immer etwas ohne Form" (S. 602) - aber "ohne Form" nur in Hinblick auf die
Differenz des Systems. 7 Diese Differenz (die Systemgrenze) ist rigide genug, den
Blick auf die "Systeme in der Umwelt" (S. 249) zu ermoglichen, obwohl sie ihn
verstellt. Mit der Ausdifferenzierung eines Funktionssystems - generell: mit der
Zuspitzung der Differenz eines Systems bzw. mit der Steigerung der Komplexitat
eines Systems - geht die Zuspitzung dieses seines Restproblems einher. Zu den
"Voraussetzungen der Ausdifferenzierung" des Systems, "die nieht mitausdifferen-
ziert werden" (S. 244), gehoren "andere Systeme" (S. 243) in der Systemumwelt,
und zwar Systeme, die auch inkludieren, aber anders. Es sind die Probleme des Um-
gangs mit den Paradoxien der funktionalen Ausdifferenzierung von Systemen, die
das Restproblem der Exklusion als Problem der Beobachtung dieser Anderen in der
Gegenwart so extrem verscharfen: vor allem also die Probleme des Umgangs mit
Organisation en.
Die Formulierung "Restproblem" (und nicht einfach "Rest") weist auf den ent-
scheidenden Zusatz hin. Probleme sind nieht beobachtungsfrei moglich. Gesucht
sind, wenn die Gesellschaft auf ihre Restprobleme hin beobachtet wird, immer zwei
Beobachtungen: diejenige, die die Differenz InklusionlExklusion auf ihre linke Seite
hin asymmetrisiert - das ist jenes System, das aktuell Personen in Anspruch nimmt
(inkludiert) -, und diejenige, die diese Asymmetrisierung als Voraussetzung eigener
Beobachtungen verwendet, die von der primaren InklusionlExklusion profitiert, ohne
sie selbst erzeugen zu mUssen - das sind Systeme, die gleiehzeitig und ggf. anders
inkludieren. Letztere stellen fUr erstere "Restprobleme" dar. Gesucht sind Beobach-
ter, die die Grenzen der primaren Differenzierung gesellschaftsintem unterlaufen
resp. "Uberschreiten" (Luhmann 1997, S. 607). Genau deren Unterscheidungen-und-
Bezeichnungen sind es, die "die Grenzen zwischen Inklusion und Exklusion [ ] flus-
sig" halten (Luhmann 2000a, S. 427) - gegen den Inklusionsimperativ der Modeme,
den sie zugleich unausweiehlich bekraftigen. 8
Luhmann (1997, S. 607; 2000c, S. 380 ff.) identifiziert diese Beobachter als
Organisationen, verweist aber auch auf Individuen (vgl. Luhmann 1989, S. 207;

6 Der in friihen Schriften dominierenden Sichtweise der .,autokatalytischen" Funktion der Inklusi-
onlExklusion-Unterscheidung (vgl. Luhmann 1990, S. 237) steht die Skepsis der spaten Texte Luhmanns
(l995a, c, d) gegeniiber. Die Skepsis begriindet sich, so interpretieren wir hier, aus der M1lglichkeit, daB
die Parasiten das System iibemehmen (formuliert bei Luhmann 1994b, S. 223).
7 1m Rahmen der Unterscheidung SystemlUmwelt bezeichnet jedoch die Seite der Umwe1t "nicht eine
Art von Restkategorie" (Luhmann 1993c, S. 242 [Hervorhebung von M. L.]; 1997, S. 597).
8 Vgl. zum Problem der Unausweichlichkeit der Bekraftigung dessen, wovon abgewichen wird, Spencer
Brown 1969.

kai-uwe.hellmann@gmx.de
Restprobleme 169

1993b, S. 263; 1997, S. 625). Wenn es richtig ist, daB Individuen ihre soziale Indi-
vidualitat der DifJerenz InklusionlExklusion verdanken (vgl. Luhmann 1989, S. 169
ff.; Stichweh 1998), dann schlieBt sich das Argument. Gesucht sind Sozialsysteme,
die die Inklusionen anderer Sozialsysteme unterlaufen bzw. tiberschreiten, indem sie
die soziale Konstruktion von Individualitat in den Grenzen der primaren funktinalen
Differenzierung anders arrangieren als die Funktionssysteme. Gesucht sind Sozialsy-
sterne, die die dem Primat funktionaler Differenzierung geschuldete Beobachtung
der Person als elementares Ereignis (vgl. Luhmann 1993b, S. 263) zur Konstruktion
von Kopplungen nutzen, die diesem In-Dividuum (vgl. Fuchs 1992, S. 199 ff.; Nas-
sehi 1997, S. 125) entweder groBe oder geringe Freiheitsgrade zugestehen. 1m ersten
Fall spricht LuhmannJilr dieJunktional difJerenzierte Gesellschaft von Inklusion, im
letztenJilr dieselbe Gesellschaft von Exklusion, aber in beiden Fallen handelt es sich
urn - wir vermuten: orthogonale - Asymrnetrisierungen der Differenz Inklusi-
onlExklusion. 9

3. Differenzierungsformen

Die Differenz InklusionlExklusion ist als Unterscheidung der Gesellschaft zugleich


moglich (es ist immer Kommunikation) und unmoglich (nicht die Gesellschaft inklu-
diert und exkludiert, sondern ausdifferenzierte Sozialsysteme), ein Paradox, das in
der Theorie zweifach entfaltet wird: durch eine Asymmetrisierung gleichzeitiger
Differenzierungsformen und durch die Unterscheidung von sozialen Systemebenen.
Ais empirischer Beleg entspricht dem vor all em die Beobachtung, daB die Funkti-
onssysteme der Gesellschaft zur Aufrechterhaltung ihres Inklusionsimperativs Orga-
nisationen in Anspruch nehmen, die den Inklusionsimperativ fortgesetzt bestreiten,
obwohl sie ihn gleichzeitig voraussetzen.
Interessant ist theoriepraktisch vor allem die in beiden Hinsichten auftretende
Duplizitat. Denn obwohl Luhmann (1997, S. 613; 1991b) drei oder auch vier allge-
meine Differenzierungsmuster angibt (Segmentierung, ZentrurnlPeripherie, Stratifi-
kation, funktionale Differenzierung) und drei Systemebenen (Interaktion, Organisa-
tion, Gesellschaft), steht der "primaren" (Luhmann 1980, S. 43), "dominanten"
(Luhmann 1997, S. 611, S. 618), "einmal bewahrten Form" (S. 614) der Systemdif-
ferenzierung eine Einheit anderer Differenzierungsformen "zweiten Ranges" (Luh-
mann 1993b, S. 576) gegentiber - eine "Vorordnung funktionaler Differenzierung
tiber Schichtung und Segmentierung" (Luhmann 1980, S. 32) vor ihren "Nebenpro-
dukten" (Luhmann 1997, S. 612), den Sozialstrukturen, die sich "nicht fUgen" (S.
806). Die Asymrnetrie erlaubt es, von sozialen PrimardifJerenzierungen zu sprechen
in dem Sinne, "daB eine Form die Einsatzmoglichkeiten anderer reguliert" (S. 612)-
nicht: daB eine Form die Einsatzmoglichkeiten anderer verhindert, sondern: daB sie
sie verandert. Beobachtungstheoretisch kann damit nur eine groBere Rigiditat - und
das heiBt: hohere Artifizialitat, scharfere Zuspitzung - der primaren Form bezeichnet

9 Parsons (1972, S. 306) Definition der "more or less full membership" wird dadurch extrem radikalisiert.
Individuen lassen sich zwar nach "more or less" unterscheiden (beobachten), aber nicht sortieren.

kai-uwe.hellmann@gmx.de
170 Maren Lehmann

sein. Wenn eine Differenzierungsform neb en der anderen wieder vorkommt, dann
kommt sie nicht "noch" vor (so aber Luhmann 1997, S. 612), dann ist diese wieder-
vorkommende Form kein "Relikt" (Luhmann 1995a, S. 583). Von einem "Rest"
kann deshalb nur die Rede sein in Hinblick auf die Vereinheitlichung der Strukturen
zweiten Ranges.
Ahnlich liegt der Fall in der Frage der dreifachen Systemebenendifferenz. Aus
den Formen, die die Funktionssysteme der Gesellschaft zur Unterbrechung ihres
Inklusionsimperativs in Anspruch nehmen, fallen Interaktionssysteme eigentUmlich
heraus (vgl. aber Luhmann 1993b, S. 206). Der Grund konnte schon der sein, daB
die Systemtheorie jedes System durch die SystemlUmwelt-Unterscheidung be-
schreibt, die ausgeschlossene Beobachter zur Umwelt zusammenfaBt, sich aber als
Theorie der Differenzierungsformen gleichzeitig auf System-System-Kopplungen
beschrankt (vgl. Luhmann 1997, S. 609 ff.). Die Differenzierungstheorie konzen-
triert sich auf relativ zeitstabile Systeme, auf "bezeichnungsfahige Einheiten". Be-
rticksichtigt man fUr die Theorie der Funktionssysteme die strenge Definition von
operativer Geschlossenheit und Autonomie binarer Codes und konzentriert sich
dabei auf die Ausdifferenzierung je exklusiver symbolisch generalisierter Kommuni-
kationsmedien, dann wird das Problem nochmals scharfgestellt. Zum einen bewirken
die Anleihen bei Fritz Heider (1927), demzufolge mediale lose Kopplung Rigiditat
ermoglicht, die Privilegierung zurechenbarer Beobachter, weil sie es sind, mithilfe
derer die modeme Gesellschaft "tiber funktionale Differenzierung hinausgeht"
(Luhmann 2000c, S. 396). Zurechenbare Beobachter setzen sich durch, "weil sie
unbeweglicher" (Luhmann 1988, S. 62) sind. Auch Luhmanns mehrmals publizierte
Kreuztabellierung der Code-Medien ist als Darstellung dieses Rigiditatsproblems als
Zurechnungsproblem lesbar (vgl. Luhmann 1997, S. 336). Die Frage nach der Sy-
stemumwelt dupliziert sich: "a Is ,Personen' ansprechbar oder nicht" (ebd., 804) und
damit in "zurechenbar oder nicht", adressabel oder nicht (Fuchs 1997; Luhmann
1993b, S. 241 mit der Beschreibung von Kommunikation als Einheit der Unterschei-
dung von "Selektionssynthese" und Zurechnung). Nichtadressable "mikrodiverse"
oder episodische Ereignisse, aktuelle Formen der Kommunikationsmedien ebenso
wie aktuelle Inklusionen, befinden sich in dieser Zurechnungskonstellation auf der
Seite der Funktionssysteme. Die Ausdifferenzierung von Interaktionen "in einem
frtiher unvorstellbaren AusmaB" (Luhmann 1997, S. 824) fallt demnach als Problem
zusammen mit "Privatisierung" (ebd.) und Individualisierung im Sinne inordinater,
"sozial relativ rticksichtsloser" (S. 825) Beobachtungsformen.
Zum anderen erfordem die Paradoxien der binaren Codierung und der gesell-
schaftlichen Polykontexturalitat selbst die Erganzung durch Beobachter, die sich
dem Primat funktionaler Differenzierung verdanken (also von der Autonomie der
Funktionssysteme und ihrer Medien profitieren), schon weil sie ja ebenfalls Systeme
der Gesellschaft sind - die sich aber selbst anders strukturieren als die Funktionssy-
sterne. Die Ausdifferenzeirung polykontexturaler autonomer Funktionssysteme fuBt
auf einer extrem gesteigerten Abhangigkeit der einzelnen Funktionssysteme vonein-
ander. Jedes Funktionssystem codiert auch die Differenz InklusionlExklusion auf je
autonome Weise. Die Individualisierung der Person als Voraussetzung ihrer Inklu-

kai-uwe.hellmann@gmx.de
Restprobleme 171

dierbarkeit ist demnach abhangig davon, daB aile Funktionssysteme so verfahren; sie
ist eine Begleiterscheinung des Interdependenzproblems und ist ebenso wie die
Funktionssysteme selbst angewiesen auf Systeme, die diese Interdependenzen mode-
rieren konnen, die die IntegrationlDesintegration dieser Interdependenzen als Diffe-
renz verwenden konnen: "Und eben deshalb muB die Gesellschaft tiber funktionale
Differenzierung hinausgehen und ein anderes Prinzip der Systembildung verwenden,
urn sich mit Ultrastabilitat und mit hinreichend lokaler Fahigkeit der Absorption von
Irritationen zu versorgen, namlich Organisation" (Luhmann 2000c, S. 396).
Aus der Dreistelligkeit von Interaktion-Organisation-Gesellschaft wird so eine
Zweistelligkeit von Kommunikation und Zurechnung; fast konnte man sagen: mas-
senhafte Interaktionen und massenhaft privatisierte Individuen auf der einen Seite
(und zwar der Seite der Primardifferenz, auf der jeder Code jede Festlegung lockert,
also auf der Seite der polykontexturalen Gesellschaft) - und Handeln und Entschei-
den, Personen und Organisationen auf der anderen Seite (und zwar der Seite der
orthogonalen, "widerstandigen" Zurechenbarkeiten, die eine Ordnung gegen ihre
jederzeit mogliche Auflosung stabilisieren). In dieser Zweiseitigkeit wird dann auch
die Unterscheidung von Exklusionsindividualitat ("Unergrlindlichkeit" des inordi-
naten Individuums, vgl. Stichweh 1998, S. 229) und Inklusionsindividualitat ("Deut-
lichkeit" der zurechenbar handelnden Person, ebd.) wieder erkennbar im bereits
genannten Sinne: inordinat, quer zur funktionalen Differenzierung, sind zwei formale
Parasiten (im Sinne von Serres 1987: Unterbrecher, StOrer, Gerauschemacher) mog-
lich: das Individuum und die Organisation, zwei Formen, die sich beide der Poly-
kontexturalitat der Gesellschaft bzw. der funktionalen Primardifferenzierung verdan-
ken - fUr die deshalb die funktionale Differenzierung selbst als Unterbrechung fun-
giert (vgl. Junge 1993).10
Die Systemebenen bezeichnen also keine Hierarchie, sondem eine Asymmetrie
- eine Asymmetrie, die ebenso wie die Asymmetrie von Primardifferenzierung und
anderen Differenzierungen zur Bedingung der Moglichkeit der InklusionlExklusion-
Differenz wird. Die ausdifferenzierten binaren Codes setzen sich sozial offenbar mit
einer soIchen Scharfe durch, daB aile anderen maglichen Differenzen hinter ihnen
verb lassen - oder, nicht metaphorisch, durch sie mediatisiert (gelockert oder, in
Luhmanns Worten, "Iiquidiert", vgl. Luhman 1994a, S. 188) werden kannen. Was
auch immer die zurechenbaren Dritten, die Segmentierungen oder Schichtungen
zweiten Ranges an strikten Integrationen erzeugen: die funktionalen Codes lockem
es wieder. Dadurch reproduziert die primar funktional differenzierte Gesellschaft
ihren Inklusionsimperativ genau daran, daB er fUr keinen ihrer "sekundaren" Beob-
achter durchsetzbar ist. "Es gibt", so Luhmann (1997, S. 359), "fUr die modeme
Gesellschaft kein Supermedium" - bis auf das der primaren Polykontexturalitat der
Funktionssysteme. Restprobleme sind, darin scheint die Ironie Luhmanns auf, zwar
nicht IOsbare, doch mediatisierbare Probleme.
Die Gegenliberstellung von gIobaler Gesellschaft und "lokalen Inklusionsge-
meinschaften" (Luhmann 2000b, S. 206) oder die Gegenliberstellung von "weltge-

10 Ich lasse die Moglichkeit von Hybriden dieser Zweiheit hier aus: Netzwerke etwa, Clans usw., vgl. nur
Hutterrreubner 1993; Luhmann 1995c.

kai-uwe.hellmann@gmx.de
172 Maren Lehmann

sellschaftlich operierenden Funktionssystemen" und "Partikularismen der verschie-


densten Art" (Luhmann 1997, S. 170) zeigt aber, daB auf der Seite der Differenzie-
rungsformen die Asymmetrie hierarchisch gefaBt werden kann im Sinne einer Um-
fassung des Unterschiedenen durch eine seiner beiden Seiten; die genannten Gegen-
tiberstellungen sind einschlieBende, nicht ausschlieBende Unterscheidungen. Das erst
begrtindet den Differenzierungsprimat. Diese Hierarchisierungschance besteht flir
die Differenz InklusionlExklusion jedoch nicht (im AnschluB an Dumont vgl. Stich-
weh 1997, S. 124). Obwohl auch sie eine asymmetrische Unterscheidung ist, kann
sie nicht in sich hierarchisiert werden, und der Grund daftir ist einfach, daB sie dies-
seits und jenseits des Differenzierungsprimats eingesetzt werden kann. Wenn es in
der Gesellschaft neb en der Gesellschaft keinen sozialen Beobachter gibt, der die
InklusionlExklusion-Unterscheidung exklusiv flir sich reklamieren kann, dann hangt
der Primat der funktionalen Differenzierungsform selbst davon ab, daB die Differenz
InklusionlExklusion nur strikt aktuell einsetzbar ist (vgl. Holmes 1987) - auf die
Funktionssysteme allein beschrankt werden kann sie ja nicht, auch ausgeschlossene
Dritte inkludieren und exkludieren.

4. Parasiten

Wenn ein Rest zugleich den und die Dritten einer Systemgrenze betrifft, dann wird
das an den modemen Funktionssystemen zum Problem. Systemreferenz jedes poly-
kontexturalen binaren Codes ist immer die Gesellschaft (darauf fuBt der Inklusi-
onsimperativ des Niemand Nicht: wer immer kommunikativ als Person entworfen
wird, wird dadurch auch funktional adressabel als m5gliches Publikum, als relig5ser
Laie, als Patient, als KlientJMandant, als Kunde/Schuldner, als Bedtirftiger). Jedes
Funktionssystem kampft also mit der Paradoxie, daB es die Systeme in seiner Um-
welt mit anderen Systemen tei!t, zugleich aber auch selbst System seiner Umwelt ist.
Daher kann es seine Exklusion nicht beobachten; es kann also nicht ausschlieBen,
daB es auf der dritten Seite seines eigenen Beobachtens M5glichkeiten anderen Beo-
bachtens - andere Systeme - gibt. Aktuell geschieht immer nur Inklusion. Exklusion
bezeichnet in der Differenz InklusionlExklusion die gleichzeitige M5glichkeit ande-
rer, orthogonaler Inklusionen. Und sie bezeichnet sie als paradox, wei! sie selbst nur
die Bedingung der M5glichkeit dieser anderen Inklusionen, nicht jedoch bereits
diese selbst ist. Dennoch k5nnen wir davon ausgehen, daB Exklusion als Einheitsbe-
griff flir dergestalt Ausgeschlossenes bzw. genauer: als Einheitsbegriff flir solche
AusschlieBungsprozesse gilt - ein Restbegriffflir ein Restproblem.
Luhmanns Differenzierungs- und Inklusionstheorie behandelt dieses Problem
nicht fatalistisch, sondem geht davon aus, daB jeder AusschluB profitabel sein kann.
Die Unterscheidung InklusionlExklusion in gesellschaftlicher Systemreferenz be-
zeichnet die Chance, diese UngewiBheit oder Unkontrollierbarkeit der Anderen ein-
zuschlieBen als Perturbation oder sie auch als Ressource zu nutzen (vgl. Hut-
ter/Teubner 1993, S. 707). Neben die Jedermann-Inklusion der Funktionssysteme
wird die Mitgliedschaftsinklusion der Organisationen gesetzt; die binare Codierung

kai-uwe.hellmann@gmx.de
Restprobleme 173

wird durch Programme restriktiv unterlaufen, dadurch als entscheidbar behandelt -


und zugleich kann jede Entscheidung im Rahmen binarer Codes gelockert werden
(vgl. Luhmann 1994a). Die primar polykontextural in Funktionssysteme differen-
zierte Gesellschaft profitiert davon, daB es ihr gelingt, gleichzeitig Strukturen (Sy-
sterne) zu bilden, die sich dieser Primarform nicht fligen, sondem sie vielmehr lau-
fend unterbrechen und in Form solcher SWrungen einschlieBbar sind. Diese Profita-
bilitat gilt wechselseitig; und genau solche aktuell kippenden Asymmetrien bezeich-
net Michel Serres (1987) als parasitar. Ein System beobachtet, urn ein Beispiel
Serres' zu benutzen, wie derjenige, der eine Tilr aufreiBt, urn die zu vertreiben, die
dahinter Gerausche machen, dort nie jemanden findet und daher immer weiter
macht; der aber zugleich durch diesen fortgesetzten Versuch - durch A-
Symmetrisierungen seiner Unterscheidung - Strukturen aufbaut, die Platz flir noch
rnehr Gerausch bieten, und der daher von diesem Gerausch profitiert (vgl. Serres
1987, S. 11 ff.). Diesem Beispiel folgend, sind Restprobleme wie auch die Unter-
scheidung InklusionlExklusion selbst autokatalytische Problerne (vgl. Luhmann
1990, S. 237; 1997, S. 331), weil sie sowohl den inneren Strukturreichtum dieses
Beobachters erhohen als auch die Breite moglicher Gerausche in seinem RUcken.
Vielleicht ist das nicht mehr als eine Reformulierung des paradoxen Genitivs,
mit dem Luhmann seine BUcher zu betiteln pflegte: Politik der Gesellschaft etwa.
Die Literatur zum Problem des Verschwindens des Beobachters und seiner Beob-
achter (namhaft geworden unter den Titeln Rauschen, drifter Wert, dif!erance, Para-
sit und nicht zuletzt Umwelt) ist entsprechend metaphernreich. Trotzdem zeigt sie,
daB die Struktur eines Funktionssystems Produkt des Versuchs ist, seine Beobachter
zu beobachten, und darum handelt sich bei Inklusion und Exklusion auch.
Der Rest ist dernnach ein Freiraum, der durch eine Einschrankung entstanden ist
und der als Freiraum problematisch wird (er ist, als freier Raum, bekannt, keine terra
inkognita, aber was in ihm geschieht, kann nicht beeinfluBt werden, und das ist das
Restproblern). Ein Rest ist der Raum, den eine Unterscheidung aufspannt, jener
Handlungs- und Entscheidungsspielraum, den eine Unterscheidung zulaBt. Die Be-
dingung der Moglichkeit dieses Spielraums ist die Ausdifferenzierung eines Binar-
codes in einer Gesellschaft polykontextural gleichzeitiger weiterer Binarcodes und
gleichzeitiger quer zur Polykontexturalitat stehender Beobachter. Wenn wir an Luh-
manns (1997, S. 621) II zuletzt gegebener Inklusionsdefinition festhalten, dann kann
die Beschaftigung mit den jeweils "restlichen" Beobachtem eines Binarcodes ilber-
haupt erst die Frage klaren, wie dieses "Heimischwerden" moglich ist - und ob es
sich dabei nicht urn eine Form handelt, die die funktionale Differenzierung unterlauft
oder doch unterlaufen kann. 12 Individualisierungen sind, wie dargestellt, immer dop-

II Vgl. Luhmann 1997: "Inklusion heiBt, "daB das Gesellschaftssystem Personen vorsieht und ihnen
Platze zuweist, in deren Rahmen sie erwartungskomplementar handeln ktlnnen; etwas romantisch ktlnnte
man auch sagen: sich als Individuen heimisch fuhlen ktlnnen" (S. 621)
12 Vgl. Stichweh (1998, S. 225 f.) zur Gleichzeitigkeit individueller und kollektiver Vorstellungen:
"Solange diese Forschung [zu Individualismus und Kollektivismus, M.L.] Vergleichsgruppen wahlt, die
aus westlichen Uindern stammen, korrelieren Indikatoren fur individualistische Orientierungen mit
Semantiken, in denen [... ] die formulierte Distanz zu Gruppen, denen man gleichzeitig auch zugehtlrt, im

kai-uwe.hellmann@gmx.de
174 Maren Lehmann

pelt moglich, als Zugestandnis inordinater Privatheit und als Chance zur Berilck-
sichtigung im Rahmen selektiver Zurechnungen. Die Balance dieser beiden Indivi-
dualitatsforrnen ist offensichtlich prekar. Die modeme Polykontexturalitat als prima-
re Differenzierungsforrn fUhrt dazu, daB Individualisierung zur Bedingung der Mog-
lichkeit jeder sozialen Inanspruchnahme wird, aber sie kann keine der beiden Indivi-
dualisierungsforrnen anders als aktuell bestreiten.
Die Frage ist deshalb, ob auf der dritten Seite der modem en Polykontexturalitat
neben den zur eigenen Funktion in Anspruch genommenen Organisationen (vgl.
nochmals Luhmann 2000c, S. 396) langerfristige, strikte Integrationen, Gemein-
schaftsbildungen, Korporationen entstehen konnen, die so machtig werden, daB sie
nicht mehr als Ressource der funktionalen Differenzierung nutzbar sind (so wie zum
Beispiel die individualisierte Gesellschaft die Familie als Ressource zur Simulation
von Komplettinklusion, aber ebenso auch als politisch-wohlfahrtsstaatliche Ressour-
ce nutzt 13 ). SoJche Systeme unterlaufen, ware zu verrnuten, nicht nur die Ebene der
interdependenten Funktionssysteme, sondem auch die Ebene der interdependenzun-
terbrechenden Organisationen (vgl. Luhmann 1995d). Und wenn sich dieser Gleich-
zeitigkeit von Interdependenz und Interdependenzunterbrechung die modeme soziale
Individualitat der Person verdankt, dann unterlaufen soJche Systeme auch diese.
Was, wenn es "auf der Seite der Exklusion ein Desinteresse an Inklusion geben
kann" (Stichweh 1997, S. 124, Fn. 2) im Sinne eines viel wichtigeren Interesses an
gemeinschaftlicher, kollektiver, umfassender Inklusion (und dieses Interesse braucht
nicht einmal privatisiert zu werden)? Liegen hier - im "Umkippen" (Luhmann
1994d, S. 19) einer Asymmetrie, in der Obemahme einer Ordnung durch ihre Para-
siten (vgl. Luhmann 1994b, S. 223), in einer unkontrollierbaren Verselbstandigung
des individuellen Interesses an langerfristiger Bindung bis hin zu "partieller Retriba-
lisierung" (S. 223, Fn. 103) - die Grilnde fUr die yom Differenzierungsprimat der
funktionalen Differenzierung her einseitig nicht erklarbaren Kumulationen von
Exklusionseffekten? In diesem Sinne verlieren Restprobleme jede ironische Heiter-
keit.
Deshalb greift die Inklusionstheorie zu kurz, wenn sie die soziale Unverfligbar-
keit des Individuums sowohl fUr die Primardifferenzierung als auch fUr die Differen-
zierungen zweiten Ranges mit dem Kompakttitel "Exklusionsbereich" versieht (vgl.
Luhmann 1997, S. 632 f.). Es handelt sich ja nicht urn einen irgendwie kommunika-
tiv konstruierten extrakommunikativen Bereich. Das Problem besteht darin, daB die
Polykontexturalitat der funktional differenzierten Gesellschaft auf binarer Codierung
fuBt. Der Preis, aber auch der Gewinn einer derartigen Differenzierungsforrn besteht
darin, daB sie einer Unzahl nicht einschlieBbarer Beobachter Platz bietet (und nur
insofem einen "Bereich" Offuet). Das sind zum einen als Personen beobachtete psy-
chische Systeme (private Individuen) und zum anderen aile Beobachter, die keine
Funktionssysteme, aber sehr wohl Sozialsysteme sind. Soweit diese Systeme dann

Vordergrund [steht] [ ... ] dieselben Unterscheidungen [verlieren] an Diskriminierungsfahigkeit, wenn


Vergleichsgruppen international gew1lhlt werden".
13 Den Ausdruck der Simulation von Zugehorigkeit verwenden NassehilNollmann (1997, S. 405) -
bezeichnenderweise fUr die Organisation.

kai-uwe.hellmann@gmx.de
Restprobleme 175

auch - gleichzeitig mit den Funktionssystemen! - Personen beobachten, miiBte die


Inklusionstheorie als Theorie der Differenz InklusionlExklusion sie dem Exklusions-
bereich der primaren Differenzierungsform zuordnen, obwohl sie inkludieren - nur
eben in einer zur polykontexturalen Form quer stehenden Weise. Es gibt immer
personale Idiosynkrasien, aber es gibt zugleich auch immer Systeme, die das Indivi-
duum so kompakt in Anspruch nehmen, daB die Funktionssystemcodes es nicht wie-
der lockem konnen, was den Einzelnen nicht nur fur die polykontexturalen Funkti-
onssysteme verschwinden laBt, sondem ihn generell als Problem unsichtbar macht.
Nicht einfach nur "Individualisierung", sondem die Gleichzeitigkeit verschiedener
Inklusionsmodi bildet damit das "Restproblem" der Gesellschaft und ihres Inklusi-
onsimperativs. Diese Gleichzeitigkeit bildet zugleich das "Restproblem" der Inklusi-
onstheorie: die unerklarlichen Kumulationen, Koinzidenzen und Kopplungen von
Exklusionen.

5. Politik als Medium

Unterscheidungen, die zu einer Unterscheidung quer stehen, konnen fur diese Unter-
scheidung zu Rigiditaten werden (vgl. Heider 1927). Die Medialitat der einen Unter-
scheidung reproduziert sich durch die Zumutungen der anderen. Das heiBt: Wir ver-
suchen, die Orthogonalitat adressabler Beobachter (vor allem Person en und Organi-
sationen) zu den Funktionssystemen zu verbinden mit einer an Heider orientierten
Theorie symbolisch generalisierter Code-Medien und von dieser Verbindung inklu-
sionstheoretisch zu profitieren. Das politische Kommunikationsmedium und nicht der
organisierte Staat ist damit der Ansatzpunkt dieser Art Inklusionstheorie. Die Stelle
des Staates wird als mehrwertig besetzbare Zurechnung bzw. Adressierung ange-
nommen, ist damit aber zugleich der Ort von Koordinationen, die dem Funktionssy-
stem Politik selbst verschlossen sind (wei! es nicht adressabel ist). Das ermoglicht
Politik "as a closed system whose basic elements are not actors but transaction
events" (Hutter/Teubner 1993, S. 708). Handlungen und Entscheidungen werden im
Medium Macht (vgl. Luhmann 2000a, S. 18 ff.) als "politisch" erkennbar - als aktu-
elle strikte Kopplungen der politischen Leitunterscheidung, die hier a-symmetrische
Differenz ist -, und sie werden gleichzeitig wieder gelockert - weil die Symmetrie
der politischen Leitunterscheidung fortbesteht. Die aktuelle Form kann extemalisiert,
also auf eine Intention oder eine Entscheidung zugerechnet werden, und dies erst ist
die politische "Bedeutungsinvestition" im engeren, folgenreichen Sinne. Die so er-
fundenen "Akteure" (Adressen) bleiben fur das Funktionssystem individuell, nicht-
einschlieBbar, unverfUgbar.
Vor allem die territoriale Festlegung der Politik bietet zahlreichen "lokalen",
"regional en" Beobachtem groBen Spielraum (zu parasitaren "Partikularismen" vgl.
Luhmann 1997, S. 931). Diese Beobachter finden im Rahmen des politischen Codes
genau das, was in der Parasitentheorie ein "Quasi-Zuhause" (Serres 1987, S. 17)
genannt wird. Sie mogen als "traditional" bezeichnet werden, sind dies aber in der
modemen Gesellschaft; sie sind daher in einem dramatisch zu nennenden Sinne

kai-uwe.hellmann@gmx.de
176 Maren Lehmann

Profiteure der politischen Binarcodierung. Solche Beobachter konnen in einem fUr


die Gesellschaft und fUr den Einzelnen prekaren Sinne einen Komplettanspruch auf
die Person erheben. Diesen Komplettanspruch exkludieren funktional ausdifferen-
zierte Systeme; er wird zu ihrem Restproblem. Vielleicht ist hier eine Parallele zu
sehen zwischen Politik und Religion, die nachvollziehbar wird sowohl am Problem
der "Zivilreligion" (vgl. nur Luhmann 1993a) wie auch am Problem des Wohlfahrts-
staates (vgl. Luhmann 1981; 2000a). In Religion wie Politik ist eine besondere Pra-
ferenz fUr Gemeinschaftsbildungen beobachtbar (die Schnittstelle bilden Staatskir-
chen eben so wie kommunale oder nationale Vereine und "Gemeinden"), die diese
Funktionssysteme an ihre parasitaren Beobachter vergleichsweise eng koppelt. Das
wiirde heiBen, daB politische Inklusion und Wohlfahrtsstaat quer zueinander stehen,
einander also in Anspruch nehmen: zur Asymmetrisierung des binaren Codes durch
rekurisves Entscheiden, aber auch zur Ermoglichung von Bindungen. Das setzt vor-
aus, kann also nicht beeinflussen, daB die subsidiar dem Ideal nach in Anspruch
genommenen Sozialstrukturen Individuen anders, namlich strikter binden, als die
Politik es vermag, und gesteht trotzdem jedem derart gebundenen Individuum politi-
sche Rigiditat im Medium Macht zu.
Offen bleibt, wie sie die politische Unterscheidung, gerade wei! sie sie erkennen
bzw. sich in deren Rahmen beobachtet sehen, fUr sich weiterverrechnen. Personen,
Familien, Banden konnten Macht in EinfluB, Reputation, Besitz urnrechnen und ihre
Identitat damit ausstattell (vgl. Luhmann 1995d; 1997, S. 931). Welche Folgen diese
Verrechnungen der Politik zeitigen - also zum Beispiel die Probleme, die sich aus
dem Organisationsprogramm der Kopplung territorialer und ethnischer Grenzen
gegen das Selbstverstandnis von Personen, Familien, Dorfgemeinschaften ergeben
konnen, oder jene Probleme, die sich aus dem Organisationsprogramm subsidiar
geordneter Wohlfahrtsstaatlichkeit ergeben konnen. Das ist das Restproblem der
Politik in der funktional differenzierten Gesellschaft, und genau dies bewirkt gesell-
schaftsweit das Restproblem unkontrollierbar kumulierender Exklusionen.
Politische Inklusion in der funktional differenzierten Gesellschaft setzt nach all
dem die Organisation der Politik voraus - in einem Modus, der die jeweiligen politi-
schen Organisationen zwar als "primar" politisch geordnet beobachten, aber nie dem
politischen System vollstandig einordnen kann; die Organisationen der Politik wiir-
den sonst ihre Funktion als Interdependenzunterbrecher resp. als Erzeuger von Wi-
derstand der Gesellschaft gegen die Politik verlieren. Als Folge dieser Konstellation
setzt politische Inklusion in der funktional differenzierten Gesellschaft immer auch
die soziale Individualisierung der Person voraus. Sie beobachtet sie als zurechenba-
ren Entscheider (und bindet sie dadurch bereits wieder an Organisationen, die indi-
viduelle Entscheidungen als Entscheidungen darstellen). In dieser Form ist politische
Inklusion der Versuch, jene Beobachter zu beobachten, die von der Gleichzeitigkeit
von Regierung und Opposition (vgl. Luhmann 2000a, S. 97 ff.) zu profitieren versu-
chen. 14

14 Eine nlihere Betrachtung des Begriffs Demokratie im Rahmen der Dopplung von Individualitat aIs
inordinater Privatheit und adressabler Aktion konnte hier vieI versprechen. Der Wohlfahrtsstaat libersetzt
dasselbe in die Form des Anspruchs. 1m Schatten der politischen Leitdifferenz finden prekare Kopplun-

kai-uwe.hellmann@gmx.de
Restprobleme 177

Literatur

Baecker, D. (2000a), Emsthafte Kommunikation, in: Sprachen der Ironie, Sprachen des Em-
stes, hg. v. K. H. Bohrer, FrankfurtlM., S. 389-403.
Baecker, D. (2000b), Wie steht es mit dem Willen Allahs?, in: Zeitschrift flir Rechtssoziolo-
gie, S. 145-176.
Brosziewski, A. (2001), Exklusion: Variable oder Form? Soziale Ungleichheit als gesell-
schaftliches Problem, St. Gallen (Ms.).
Castel, R. (2000), Die Fallstricke des Exklusionsbegriffes, in: Mittelweg 36, 9, S. 11-25.
Derrida, Jacques (1993): Archaologie des Frivolen, Berlin.
Fuchs, P. (1992), Die Erreichbarkeit der Gesellschaft. Zur Konstruktion und Imagination
gesellschaftlicher Einheit, FrankfurtiM.
Fuchs, P. (1997), Adressabilitat als Grundbegriff der soziologischen Systemtheorie, in: So-
ziale Systeme 3, S. 57-79.
Fuchs, P. (2001), Die Metapher des Systems. Studien zu der allgemein leitenden Frage, wie
sich der Tanzer yom Tanz unterscheiden lasse, Weilerswist.
GUnther, G. (l979a), Die Theorie der "mehrwertigen" Logik, in: Ders., Beitrage zur Grundle-
gung einer operationsfahigen Dialektik. Bd. 2, Hamburg, S. 181-202.
GUnther, G. (I 979b ), Life as Poly-Contexturality, in: Ders., Beitrage zur Grundlegung einer
operationsflihigen Dialektik. Bd. 2, Hamburg, S. 283-306.
Heider, F. (1927), Ding und Medium, in: Symposion. Philosophische Zeitschrift f1ir For-
schung und Aussprache I, S. 109-157.
Holmes, S. (1987), Poesie der Indifferenz, in: Theorie als Passion. Niklas Luhmann zum 60.
Geburtstag, hg. v. D. Baecker u. a., Frankfurt/M., S. 15-45.
Hutter, M.lTeubner, G. (1993), The Parasitic Role of Hybrids, in: Journal ofInstitutional and
Theoretical Economics 149, S. 706-715.
Junge, K. (1993), Medien als Selbstreferenzunterbrecher, in: KaikUl der Form, hg. v. D.
Baecker, FrankfurtlM., S. 112-151.
Luhmann, N. (1981), Politische Theorie im Wohlfahrtsstaat, MUnchen.
Luhmann, N. (1988), Das Medium der Kunst, in: "ohne titel": Neue Orientierungen in der
Kunst, hg. v. F. D. Bunsen, WUrzburg, S. 61-73.
Luhmann, N. (1989), Individuum, Individualitat, Individualismus, in: Ders., Gesellschafts-
struktur und Semantik, Bd. 3, FrankfurtlM., S. 149-258.
Luhmann, N. (1991): Interaktion, Organisation, Gesellschaft, in: Ders., Soziologische Autkla-
rung 2, Opladen, S. 9-20.
Luhmann, N. (I993a), Grundwerte als Zivilreligion. Zur wissenschaftlichen Karriere eines
Themas, in: Ders., Soziologische Autkliirung 3, Opladen, S. 293-308.
Luhmann, N. (1993b), Soziale Systeme. GrundriB einer allgemeinen Theorie, FrankfurtiM.
Luhmann, N. (I 994a): Codierung und Programmierung: Bildung und Selektion im Erzie-
hungssystem, in: ders., Soziologische Autkliirung 4, Opladen, S. 182-20 I.
Luhmann, N. (I 994b), Die Wirtschaft der Gesellschaft, FrankfurtlM.
Luhmann, N. (1994c), Die Wissenschaft der Gesellschaft, FrankfurtlM.
Luhmann, N. (1994d), "Distinctions directrices". Uber Codierung von Semantiken und Sy-
stemen, in: Ders., Soziologische Autkliirung 4, Opladen, S. 13-31.
Luhmann, N. (1995a), Das Recht der Gesellschaft, FrankfurtiM.

gen individueller AnsprUche und sozialstaatlich organisierter Reglementierungen statt, die immer aufs
Neue im Rahmen des politischen Codes ("gemeinwohlorientiert" oder "wohlfahrtsstaatlich") gelockert
werden, vgl. Stichweh 2000.

kai-uwe.hellmann@gmx.de
178 Maren Lehmann

Luhmann, N. (1995b), Inklusion und Exklusion, in: Ders., Soziologische Aufklarung 6, Op-
laden, S. 237-264.
Luhmann, N. (1995c), Jenseits von Barbarei, in: Ders., Gesellschaftsstruktur und Semantik,
Bd. 4, FrankfurtlM., S. 138-150
Luhmann, N. (1995d), Kausalitat im SOden, in: Soziale Systeme 1, S. 7-28.
Luhmann, N. (1997), Die Gesellschaft der Gesellschaft, FrankfurtlM.
Luhmann, N. (1998), Religion als Kommunikation, in: Religion als Kommunikation, hg. v.
H. Tyrell/H. Knoblauch/V. Krech, WOrzburg, S. 135-145.
Luhmann, N. (2000a), Die Politik der Gesellschaft. Hrsg. von A. Kieserling, FrankfurtlM.
Luhmann, N. (2000b), Die Religion der Gesellschaft. Hrsg. von A. Kieserling, FrankfurtlM.
Luhmann, N. (2000c), Organisation und Entscheidung, Opladen.
Nassehi, A. (1997): Inklusion, Exklusion, Integration, Desintegration, in: Was halt die Ge-
sellschaft zusammen? Bundesrepublik Deutschland auf dem Weg von der Konsens- zur
Konfliktgesellschaft, Bd. 2, hg. v. W. Heitmeyer, FrankfurtlM., S. 113-148.
Nassehi, A. (2000), "Exklusion" als soziologischer und sozialpolitischer Begriff?, in: Mit-
telwg 36, 9, S. 18-25.
Nassehi, A./Nollmann, G. (1997), Inklusionen. Organisationssoziologische Erganzungen der
Inklusions-/Exklusionstheorie, in: Soziale Systeme 3, S. 393-411.
Parsons, T. (1972), Commentary on Clark,. in: Perspectives in Political Sociology, hg. v. A.
Effrat, Indianapolis/New York, S. 299-308.
Serres, M. (1987), Der Parasit, FrankfurtlM.
Spencer Brown, G. (1969), Laws of Form, London.
Stichweh, R. (1997), InklusionlExklusion, funktionale Differenzierung und die Theorie der
Weltgesellschaft, in: Soziale Systeme 3, S. 123-136.
Stichweh, R. (1998), Lebenslaufund Individualitat, in: Lebenslaufe urn 1800, hg. v. 1. Fohr-
mann, TObingen, S. 223-234.
Stichweh, R. (2000), Systemtheorie der Exklusion. Zum Konflikt von Wohlfahrtsstaatlichkeit
und Globalisierung der Funktionssysteme, in: Ders., Die Weltgesellschaft. Soziologi-
sche Analysen, FrankfurtlM., S. 85-102.

kai-uwe.hellmann@gmx.de
Demokratie und Evolution
Kai-Uwe Hellmann

In "Demokratie und Komplexitat" vertrat Frieder Naschold 1968 die Auffassung,


daB die Systemtheorie von der These der Unvereinbarkeit von Demokratie und Pla-
nung ausgehe, was Niklas Luhmann kurz darauf zum AniaB nahm, seine Auffassung
von Demokratie in Form einer Erwiderung klar zu stellen. Modeme Demokratie
bedeutete fUr Luhmann 1969 dernnach, moglichst viel Komplexitat der modemen
Gesellschaft im politischen System zuzulassen und auszuhalten, durch verschiedene
Verfahren klein zu arbeiten und schlieBlich in kollektiv bindende Entscheidungen zu
ilberfUhren.
Besondere Bedeutung kommt hierbei den Verfahren zu, die mit dieser Art von
Komplexitatsreduktion befaBt sind.' Es handelt sich namlich urn Entscheidungspro-
zesse, deren Rationalitat sich daraus ableitet, daB aufgrund bestimmter Kriterien eine
Negativauslese erfolgt. "Entscheidungsprozesse sind Prozesse der Selektion, des
Ausscheidens anderer Moglichkeiten. Sie erzeugen mehr Neins als Jas, und je ratio-
naler sie verfahren, je umfassender sie andere Moglichkeiten prilfen, desto groBer
wird ihre Negationsrate." (Luhmann 1971b, S. 39) Entscheidend an diesen Verfah-
ren ist mithin, daB aus der Oberftille an Meinungen, Interessen und Ansprilchen jene
herausgefiltert werden, die keine weitere Aufmerksamkeit verdienen, und daB sich
mit jeder weiteren Entscheidungsstufe die Anzahl der Anliegen fortlaufend verrin-
gert, ohne daB schon vor dem SchluB klar ist, welches Anliegen den AusleseprozeB
mit Erfolg durchlaufen wird, weil es der Auslese nicht zum Opfer gefallen ist. Ge-
nau darin liegt aber die Rationalitat dieses Ausleseprozesses: daB er nach bestimm-
ten, weith in bekannten Kriterien ablauft, ohne daB das Ende vor dem Ende bekannt
ist, weil sich das Gesamtgeschehen der vollstandigen Einsicht und Kontrolle durch
die Beteiligten (Risiko) und Betroffenen (Gefahr) aufgrund seiner Komplexitat
strukturell entzieht (vgl. Crozier/Friedberg 1979, S. 189 ff.). Das tatsachliche Ender-
gebnis ist gewissermaBen zufaIlig, 2 weil unplanbar, eigendynamisch (vgl. Mayntzl
Nedelmann 1987).
Altemativ konnte man mit Friedrich A. Hayek (1994, S. 146) von einer sponta-
nen Ordnung sprechen, die unverkennbar evolutionare Zilge tragt, weil sich deren
Zustandekommen nicht aIle in auf die Intentionen und Aktionen der beteiligten Ak-
teure reduzieren laBt und dennoch nicht beliebig ist. Dabei bezeichnet Hayek (1994,
S. 160) diese Verfahren als "negative Regeln", denen die Funktion der Moglich-
keitsbeschrankung zukommt, weil sie Beliebigkeit verhindem, ohne Zwangslaufig-

IZum Verfahrensbegriff im allgemeinen vgl. Luhmann 1989a, Bora 1993, Kieserling 1996
2Vgl. Simpson 1969: "Das Wort ,zufallig' heiBt in diesem Zusammenhang (und in der Tat auch etymolo-
gisch) nicht, daB aile der mag lichen Ergebnisse gleichwahrscheinlich sind. Es heil3t vielmehr, daB die
Ergebnisse der Prozesse nicht auf irgendein Ziel hin orientiert sind, welches aullerhalb des Prozesses
selbst liegt." (S. 20)

kai-uwe.hellmann@gmx.de
180 Kai-Uwe Hellmann

keit zu erzwingen. Schaut man hingegen aufs Ergebnis, so ist eine spontane Ord-
nung Hayek (1994, S. 154) zufolge "ein gegebenes Resultat dieser Evolution", weil
ihr Zustandekommen der vollstandigen Einsicht und Kontrolle durch die Beteiligten
und Betroffenen letztlich entzogen bleibt - eine Auffassung, der auch Luhmann
(1993b, S. 219) zugeneigt war: "Ordnung ist ein faktisches Resultat von Evolution."
Freilich dachte Hayek primar an den Markt, wenn er von spontaner Ordnung sprach.
Anders John W. Kingdon (1984, S. 209), der das demokratische Verfahren di-
rekt in Analogie zur biologischen Evolution sieht: "The generation of policy alter-
natives is best seen as a selection process, analogous to biological natural selection."
Bemerkenswert ist ferner, daB Kingdon (1984, S. 210) in Anlehnung an Darwin
sogar die Rekombination bekannter Typen und die Mutation ganzlich neuer fur
moglich halt, die allesamt zufallig erfolgen, und daB er bei der Frage der Selektions-
kriterien konkrete Vorschlage macht, wie "technical feasibility, congruence with the
values of community members, and the anticipation of future constraints, including a
budget constraint, public acceptability, and politicians' receptivity", also die Erkenn-
barkeit von Selektionskriterien grundsatzlich fur moglich halt. "While the origins are
somewhat haphazard, the selection is not."
Fragt man vor diesem Hintergrund nach einer neueren Arbeit, die sich mit der
"Vereinbarkeit" von Demokratie und Evolution beschafiigt, so findet sich bei Wolf-
gang van der Daele und FriedheIm Neidhardt (1996, S. 27) die Uberlegung, daB der
politische ProzeB "eine evolutionare Auslese von Argumenten" darstellt, die gewis-
sen RegelmaBigkeiten gehorcht, ohne daB diese pradestinierend oder gar prajudizie-
rend auf das Endergebnis einwirken. Freilich ist die Forschungslage insgesamt eher
dUrfiig. Dies bestatigt nicht zuletzt Luhmann (2000a, S. 407), wenn er schreibt:
"Zum Thema politische Evolution findet man kaum Literatur; jedenfalls keine Lite-
ratur, die den Evolutionsbegriff im Sinne des von Darwin angeregten Sprachge-
brauchs einsetzt." Dabei ist Luhmanns Einschrankung ernstzunehmen: Zweifelsohne
gibt es viele Arbeiten zur Geschichte der Politik, die auch unter evolutionstheoreti-
schen Gesichtspunkten von Interesse sind - nur eben kaum Arbeiten, die die Politik
selbst als evolutionares Geschehen begreifen (vgl. BuBhoff 1975, S. 218 ff.; Luh-
mann 1987b, S. 110; Wimmer 1996, S. 532 ff.; 2002). Genau dieses Defizit ist An-
laB und Ausgangspunkt der vorliegenden Arbeit.
FUr eine erste Annaherung an das Thema "Demokratie und Evolution" ist zu-
nachst zwischen Evolution der Politik und politischer Evolution zu unterscheiden.
Wahrend es bei der "Evolution der Politik" (Wimmer) primar urn die Entstehung des
politischen Systems geht, richtet sich "Politische Evolution" (Luhmann) auf die
Teilsystemevolution, also die Selbstveranderung des politischen Systems. Weiterhin
ist mit Blick auf politische Evolution zu unterscheiden zwischen Wandel des Sy-
stems und Wandel im System, denn be ides laBt sich als Teilsystemevolution verste-
hen. Lediglich letzteres ist Gegenstand dieser Arbeit.
Die Arbeit ist wie folgt aufgebaut: 1m ersten Abschnitt geht es urn die Binnen-
differenzierung des politischen Systems, der das unstetige Kontinuum zwischen
Zentrum und Peripherie zugrundeliegt - unstetig deshalb, weil dieses Kontinuum
gleichsam Stufen, sog. "Thematisierungsschwellen" (Luhmann 1999, S. 55; Kieser-
ling 1999b, S. 205 ff.) aufweist, an denen es jeweils erneut zur evolutionaren Ausle-

kai-uwe.hellmann@gmx.de
Demokratie und Evolution 181

se der noch vorhandenen Argumente kommt. 1m zweiten Abschnitt werden evoluti-


onstheoretische Grundlagen autbereitet, die im dritten Abschnitt Anwendung auf
dieses Kontinuum finden. Ziel ist es, das politikinterne Geschehen evolutionstheore-
tisch zu beschreiben, wei! die These Luhmanns, Demokratie und Planung seien
unvereinbar, soweit es den Gesamtverlaufbetrifft, weiterhin zutrifft.

1. Zur Binnendifferenzierung des politischen Systems

Grundlagen flir die Differenzierung des politischen Systems nach Zentrum und Peri-
pherie finden sich bei David Easton (1965), der ein kybernetisches Modell des poli-
tischen Prozesses entwarf (vgl. auch Deutsch 1969). Dieses Modell orientiert sich an
der Differenz von Input und Output, deren systeminterne Vermittlung im Sinne einer
nicht-trivialen Maschine erfolgt und deren externe Vermittlung tiber Feedback-
Prozesse ablauft, die den Kreis schlieBen: Aus der Peripherie werden politische
Inputs wie Meinungen, Interessen und Ansprtiche in das politische System imp or-
tiert, urn sich bis ins politische Zentrum vorzuarbeiten, dam it sie dort kollektiv bin-
dend entschieden werden, urn als politische Outputs in Form von Gesetzen, Erlassen
und Verordnungen wieder an die politikexterne Umwelt exportiert zu werden.
"Through its structures and processes the system then acts on these intakes in such a
way that they are converted into outputs. These are the authoritative decisions and
their implementation." (Easton 1965, S. Ill)
Obgleich das strikt kybernetische Theoriedesign Eastons keine Schule gemacht
hat, erwies sich die Grundannahme Eastons, das politische System in Verfahren zur
Komplexitatsreduktion und Entscheidungsfindung zu zerlegen, im nachhinein als
wegweisend (vgl. Czerwick 2001). So findet sich etwa bei Jtirgen Habermas (1994,
S. 430), angeregt durch Bernhard Peters (1993, S. 340), der das politische Zentrum
als ein "System von Schleusen"J beschrieben hat, die Rede von einer "Achse Zen-
trum-Peripherie" innerhalb des politischen Systems, dessen eine Schnittstelle zur
innergesellschaftlichen Umwelt die Zivilgesellschaft bildet, die als Zulieferdienst fur
politisch zu entscheidende Problemlagen fungiert und zugleich die Abnehmeradres-
se flir politisch entschiedene Problemlosungen darstellt.
Auch Luhmann (2000, S. 244 ff.) hat das politische System anhand der Zen-
trum/Peripherie-Differenzierung strukturiert, die zwischen diesen beiden Polen eine
Reihe von "Filtern" (Luhmann 1989a, S. 169) aufweist, die aile artikulierten Mei-
nungen, Interessen und Anspriiche, die zu einem GroBteil von der Peripherie her
ihren Ausgang nehmen, auf dem Weg zum Zentrum des politischen Systems sukzes-
sive nach Kriterien der politischen Wichtigkeit und Dringlichkeit bewerten und

3 Vgl. schon Luhmann 1987a: "Die Entstabilisierung von Strukturen, das Herabsetzen ihrer Anderungs-
schwelle, muB mithin in einem angemessenen Verhiiltnis stehen zu der Selektionskapazitiit des Systems.
Zu ihr gehoren einerseits eine hinreichend abstrakte und lemfahige, variantenreiche und problembezoge-
ne Begrifflichkeit, die ein evolutioniires Interesse - und nicht einfach den konkreten status quo - artiku-
liert, und femer hinreichend Macht, das heiBt die Fiihigkeit, Entscheidungsleistungen zu tibertragen. Die
aufgezogenen Schleusen mtissen ein Kanalsystem befluten. Fehlt es an einem solchen Netzwerk, kommt
es zu einer Uberflutung mit Antriigen, Petitionen, Entwiirfen, Gegenvorstellungen und Pressionen, denen
kein adiiquates Sortierungsvermogen gegentibersteht." (S. 250)

kai-uwe.hellmann@gmx.de
182 Kai-Uwe Hellmann

aussieben, urn nur einen Bruchteil der insgesamt vorgebrachten Anliegen bis ins
Zentrum durchzulassen. 1m Prinzip handelt es sich hierbei urn einen AusleseprozeB,
wobei das politische Zentrum hierarchisch organisiert ist, mit all den damit verbun-
denen Vorteilen, wahrend die Peripherie segmentar strukturiert ist, zwar auch Orga-
nisationen aufweist, selbst aber keine ist und damit ein relativ geringes MaS an Vor-
abverbindlichkeit aufweist, was wiederum fUr die Generierung politischer Vorhaben
vorteilhaft ist (vgl. Luhmann 2000a, S. 251). Dabei besteht zwischen Zentrum und
Peripherie kein hierarchisches Verhaltnis.
Geht man von dies em ZentrumlPeripherie-Modell aus und schreitet den Weg
von der Peripherie bis zum Zentrum ab, lassen sich mehrere "Teilsysteme" (Luh-
mann 1968, S. 717) ausmachen, an denen dieser AusleseprozeB festgemacht werden
kann. 1m folgenden wird von (mindestens) fUnf "Teilsystemen" ausgegangen: Am
Anfang dieses Weges befindet sich das Publikum und seine BUrger, gefolgt von der
Offentlichen Meinung, den politischen Parteien, Regierung & Opposition und
schlieBlich der politis chen Verwaltung.

1.1 Publikum und Burger

Das Publikum der Politik erscheint "potentiell als die Gesamtheit der Burger"
(Neidhardt 1994a, S. 12), allurnfassend, allgegenwtirtig, als Einheit jedoch kaum
handlungsfdhig. Denn "Publikum" bezeichnet nur eine politikinteme Projektion der
Gesellschaft in Gestalt der Gesamtbevolkerung, genauer die symbolische Reprasen-
tation der innergesellschaftlichen Umwelt des politischen Systems im System, und
keineswegs eine selbstandig handelnde soziale Einheit oder gar eine Organisation4
des politis chen Systems, da es fUr sich selbst nicht uber die Fahigkeit zur Selbstab-
grenzung und Selbstherstellung verfUgt. Anders ausgedruckt, ist das Publikum kaum
mehr als eine amorphe Masse von Personen, die als Masse unbestimmt, unabge-
schlossen und anonym bleibt, wahrend die Personen nur "als Steuerzahler, Antrags-
steller, BeschwerdefUhrer, Wahler, Leserbriefschreiber, UnterstUtzer von Interessen-
verbanden usw." (Luhmann 1968, S. 718) in Erscheinung treten, je nachdem, wie
viele Publikumsrollen das politische System vorhalt. Ansonsten bleibt das Publikum
unsichtbar, wie ein Medium, das sich nur in Form von Publikumsrollen zeigt.
Mit der Unterscheidung zwischen Medium und Form kommt eine weitere Un-
terscheidung ins Spiel, namlich die zwischen Erleben und Handeln: Wahrend das
Publikum lediglich eine unbestimmt groBe Menge von rein miterlebenden Beob-
achtem der Massenmedien darstellt, druckt sich in den Publikumsrollen, die ein
"MindestmaB an Aktivitat" (Neidhardt 1994b, S. 317) erfordem, der aktive Part des
Publikums aus, indem sich einzelne Personen, Gruppen oder Organisationen - aber
nie das Publikum als solches - in bestimmte, yom System vorgegebene und aner-

.. Vgl. Luhmann 2000a: "Das Publikum ist iiberhaupt keine Organisation, obwohl filr die Durchfilhrung
politischer Wahlen ein erheblicher Organisationsauf\vand erforderlich ist. ledenfalls wird die Stimmabgabe in
der Wahl nicht als Mitgliederverhalten angesehen, also nicht iiber organisatorische Regeln oder instanzen
determiniert." (S. 253)

kai-uwe.hellmann@gmx.de
Demokratie und Evolution 183

kannte Rollenmuster hineinbegeben, urn sich derart als "Zivilgesellschaft" in Szene


zu setzen.
Auf eine Leitdifferenz gebracht, konnte man mit Barbara pfetsch (1998, S. 406)
zwischen Publikum und BUrgern unterscheiden: "Die Bedeutung der Begriffe BUr-
ger und Publikum im Kontext politischer Kommunikationsprozesse verweist auf die
Spannung zwischen der aktiven Teilnahme der BUrger am politischen ProzeB und
der passiven Rolle des Publikums als Empfanger politischer Botschaften." Nicht das
Publikum, weil zu diffus, sondern die BUrger als Aktivposten des Publikums - ob
allein oder kollektiv - stellen somit eine entscheidende Input-Komponente des poli-
tischen Systems dar, die sUindig flir Uberraschungen sorgt und das System mit einer
kaum mehr zu Uberblickenden, stetig wachsenden und wechselnden Anzahl von
Anliegen konfrontiert. Dabei hangt die Bestimmung des Publikums, das ja maBgeb-
lich durch die Massenmedien yom politischen Geschehen Kenntnis gewinnt, wie-
derum von der Reichweite und Zuganglichkeit der Massenmedien und politisch
gesehen von den Teilnahmebedingungen der Offentlichen Meinung ab, wodurch
diese auch fur die Konstitution des Publikums eine entscheidende Rolle spielt (vgl.
Neidhardt 1994b, S. 317).

1.2 Die offentliche Meinung

Auf dem Weg ins politische Zentrum haben die Massenmedien die spezifische Auf-
gabe, die auBerst komplexe Gischt der Meinungsflut, die der Politik yom Publikum
aus entgegenbrandet, auf jene Themen und Beitrage zu konzentrieren, die hinrei-
chend viel Aufmerksamkeitswert verdienen und genug Durchhalteverrnogen gegen-
Uber der medialen Beanspruchung besitzen. Das Ergebnis dieser ersten Vorselektion
politisch relevanter Themen auBerhalb des Publikums ist die Offentliche Meinung,
die seit Anbeginn der Modeme eine zentrale Stellung bei der Verrnittlung politischer
Inhalte einnimmt (vgl. Luhmann 1971a; 2000a, S. 274 ff.).
Geboren im 17. Jahrhundert und aufgewachsen im 18. Jahrhundert, diente die
Offentliche Meinung dem aufstrebenden BUrgertum dazu, bestehende Herrschafts-
verhaltnisse ihrer Kritik zu unterziehen und Ungleichheit als Ungerechtigkeit anzu-
prangern. In diesem Sinne wurde der Begriff der offentlichen Meinung als Mittel zur
Herrschaftskritik benutzt, schlieBlich sogar zur Richterin des politischen Geschehens
erkoren (vgl. Habermas 1990). Diese Funktion kommt der Offentlichen Meinung
gewissermaBen noch heute zu, wenngleich es weniger urn Herrschaftskritik geht als
vielmehr urn eine Kritik der Herrnetik, mit der das politische System seiner gesell-
schaftlichen Umwelt begegnet. Denn die offentliche Meinung konfrontiert insbeson-
dere das politische Zentrum standig mit neuen Problemen, urn so zu verhindem, daB
das politische Zentrum im reinen Selbstbezug verharrt, vollig unbeeindruckt von
dem, was "da drauBen" passiert.
Doch geht es nicht bloB urn Kritik durch Betroffenheit, sondem generell urn
Kritik durch Kontingenz. Denn jede Problemlage, mit der die Offentliche Meinung
das politische Zentrum konfrontiert, fungiert als eine Alternative zu dem, worauf
sich die Aufmerksamkeit des Zentrums aktuell konzentriert. Dabei durchlaufen

kai-uwe.hellmann@gmx.de
184 Kai-Uwe Hellmann

samtliche Altemativen einen SelektionsprozeB, an dessen Ende nur wenige Ubrig


bleiben, da die "Themenkapazitat" des politischen Systems begrenzt ist.
Genau fur diese "Reduktion der Beliebigkeit des rechtlich und politisch Mogli-
chen" (Luhmann 1971a, S. 10) auf die politisch relevanten Themen und Beitrage ist
die Offentliche Meinung zustandig. Dazu verfugt sie Uber Aufmerksamke itsrege In,
die sogenannten Nachrichtenwerte, nach denen sich jedes Ereignis richten muB, soll
die Gewinnung Offentlicher Aufmerksamkeit gelingen, und nur jene Ereignisse, die
diesen "Filter der Aufmerksamkeitsregeln" passieren, bekommen in der Regel die
Chance, Aufmerksamkeit im politischen Zentrum zu tinden. Insofem kommt der
offentlichen Meinung eine "Filterfunktion" zu, wenn sie die BedUrfnisse der Gesell-
schaft in politisch zu entscheidende Probleme transformiert. Die Offentliche Mei-
nung stellt mithin einen spezitischen Mechanismus dar, der es der Politik gestattet,
sich dem Komplexitatsdruck der modem en Gesellschaft zu Offnen, ohne von ihm
erdriickt zu werden, quasi eine Art Puffer zur Wahrung der systemeigenen Autono-
mie.

1.3 Die politischen Parteien

So wie die Massenmedien alles beobachten, werden sie selbst von allen beobachtet.
Dies gilt fur das Publikum, aber auch die politischen Parteien, die oft erst aufgrund
der Beobachtung der Massenmedien entscheiden, mit welchen Themen sie in die
politische Offentlichkeit treten, urn ihren Anspruch auf Reprasentativitat und
Machthabe zu legitimieren. Dabei sind Parteien vor all em damit beschaftigt, "daB
politische ,issues' auf Entscheidungsmoglichkeiten hin verdichtet werden." (Luh-
mann 2000a, S. 245) Parteien fungieren gewissermaBen als Schnittstelle und Dreh-
scheibe zwischen Offentlicher Meinung und Regierungspolitik, urn politische The-
men auf ihre politische Entscheidungsreife hin zu testen. "Sie saugen auf, was im-
mer sich ihnen als politisch f6rderungswiirdig aufdrangt. Das konnen Werte, norma-
tive Erwartungsmuster, institutionelle Gepflogenheiten und Interessen sein bis hin
zu sehr konkreten WUnschen, die dann gleichsam von Person zu Person behandelt
werden mUssen." (Luhmann 1993a, S. 46) Insofem erfolgt durch die Parteien eine
weitere Selektion und Verdichtung jener Themen, die sich bis dahin in der offentli-
chen Meinung herauskristallisiert haben.
Neben den politischen Parteien werden auch Interessensverbande und soziale
Bewegungen als komplementare Einrichtungen zur Selektion und Artikulation poli-
tischer Anliegen thematisiert, weil Bewegungen, Verbande und Parteien unter-
schiedliche Starken und Schwachen haben, die sich in vielem arbeitsteilig zueinan-
der verhalten (vgl. Schiller 1984; Rucht 1987; Raschke 1988).5 Da aber nur politi-
sche Parteien das verfassungsmaBige Recht auf Mitwirkung bei der politischen
Willensbildung des Volkes haben, sind letztendlich nur sie fur die Festlegung und

5 Vgl. Rucht 1991: .,Bewegungen sind auf der Emporung ihrer Anhiinger beruhende Prob1emanzeiger;
Verbiinde sind auf eine bestimmte Kliente1 spezialisierte Interessenmaximierer; Parteien sind von Wah1-
stimmen abhiingige Machterwerbsorganisationen." (S. 16)

kai-uwe.hellmann@gmx.de
Demokratie und Evolution 185

Durchsetzung politisch zu entscheidender Themen zustandig (vgl. Fuchs 1993, S.


51).

1.4 Regierung und Opposition

Ein GroBteil der Aufmerksamkeit der modemen Gesellschaft richtet sich auf das
Entscheidungszentrum des politischen Systems. Dies hangt nicht zuletzt mit dessen
Binnendifferenzierung Regierung/Opposition zusammen, die Luhmann (1987c, S.
128) aufgrund des Sich-Selbst-Kontingent-Setzens der Regierung durch die Opposi-
tion, deren Wechsel durch den Wahlmodus institutionell gewahrleistet ist, als "eine
hochunwahrscheinliche evolutionare Errungenschaft" bezeichnet hat. "Die Erfin-
dung politischer Opposition und ihre Legitimation, ja ihre Institutionalisierung in
politischen Systemen wird als eine der graBen Errungenschaften modemer Gesell-
schaftsentwicklung gefeiert. Ftir viele ist dies der Kempunkt dessen, was man sinn-
voll als Demokratie bezeiehnen kann." (Luhmann 1989b, S. 13) Denn durch dieses
Sich-Selbst-Kontingent-Setzen spiegeIt die modeme Demokratie den enormen Kon-
kurrenz- und damit Kontingenzdruck der modemen Gesellschaft wider. Uberdies ist
das Schema RegierungiOpposition yom Prinzip her geeignet, samtliche Anliegen zu
berucksichtigen und zu begtinstigen, da sie entweder durch die Regierung oder
durch die Opposition vertreten werden (konnen (mtiBten)), sofem sie bis ins politi-
sche Zentrum gelangen. AuBerdem verfiigt die Demokratie dadurch nicht nur tiber
Universalitat, was ihre spezifische Funktion betrifft, sondem auch tiber die Fahigkeit
zur Selbstanpassung, was dem permanenten Wandel der modemen Gesellschaft
entspricht. In der Konsequenz heiBt das: "Variabilitat wird so zur Stabilitatsbedin-
gung." (Luhmann 1968, S. 722) Freilieh operiert die Demokratie dam it am Limit
ihrer Moglichkeiten: "Das hier Demokratie genannte Schema hat eine politisch ge-
rade noch praktizierbare Komplexitat." (Luhmann 1989b, S. 19) Denn Universalitat
impliziert ja, daB alles Thema der politischen Kommunikation werden konnen muB,
und Selbstanpassung bedeutet, daB sich das demokratische System aufgrund des
permanenten Wandels der modemen Gesellschaft selbst permanent im Wandel be-
findet. Dabei stellt die Variabilitat der Parteiprogramme die systemeigene Anpas-
sungsfahigkeit des politischen Systems an die modeme Gesellschaft sieher, laBt sich
parteipolitisch doch nahezu alles berticksichtigen, was politisch entschieden werden
kann. Insofem realisiert die modeme Demokratie ein HochstmaB an Komplexitat.
Was die Reduktion der Komplexitat dessen betrifft, was bis ins politische Zen-
trum vorgedrungen ist, so laBt sieh eine Vielzahl von einschrankenden Bedingungen
anfiihren, wie Themenkonjunkturen, innen- wie auBenpolitische Opportunitaten,
Etatansprtiche, HaushaItsengpasse und Offentlicher Verschuldungsgrad, die bisheri-
ge Geschichte des politischen Gemeinwesens wie Tradition und Vertrage, denen
sich die Gegenwart nur bedingt entziehen kann, sowie die spezifischen Versprechen
und Selbstfestlegungen, die die Regierung, aber auch die Opposition vor und nach
einer Wahl fortwahrend absondem und an denen sie mitunter auch gemessen wer-
den. Insofem konnen anfangs erfolgreiche Kampagnen, die fast unbehindert bis in
eine detailliert ausgearbeitete Kabinettsvorlage einer Regierung einflieBen, aufgrund

kai-uwe.hellmann@gmx.de
186 Kai-Uwe Hellmann

unvorhersehbarer Umstande dennoch scheitern, wahrend andere eine bis dahin un-
geahnte Aufmerksamkeit ereilt, flir die sie sich vollig unvorbereitet zeigen.
In jedem Fall sehen sieh politisch verdichte Themenstellungen im Spannungs-
verhaltnis von Regierung und Opposition mehr denn je sie einschrankenden Bedin-
gungen gegentiber, so daB ihr Weiterkommen keineswegs wahrscheinlich ist, nur
weil sie bis dorthin gelangt sind. Denn die entscheidende Frage ist oftmals, ob sie
hinreichende Mehrheiten finden, ob eine Probiemstellung einen gentigend groBen
Generalisierungsgrad aufweist, urn nieht nur das Pariament, sondern auch den Bun-
desrat und schlieBlich die politische Offentlichkeit beanstandungslos oder zumindest
ohne groBere Anderungen zu passieren.

1.5 Die Verwaltung des politischen Systems

Wenn das demokratische System tiber die Beobachtung des Publikums via Offentli-
che Meinung die Bedtirfnisse der Gesellschaft in politisch zu entscheidende Proble-
me transferiert und tiber deren politische Berticksichtigung via Parteien durch die
Regierung politisch bindend entscheidet, verbleibt am SchluB dieser Kette die Ver-
waltung des politischen Systems, die das, was in Form von Rahmenbedingungen
und Grundsatzentscheidungen kollektiv bindend entschieden wurde, konkret ausflih-
ren und umsetzen solI. Dabei weist die Administration der modern en Demokratie
intern eine Arbeitsteilung auf, die dem Formprinzip funktionaler Differenzierung in
vie len Fallen nachgebildet ist. So gibt es flir aIle wichtigen Funktionssysteme der
modernen Gesellschaft eigene politische Organisationen, die jeweils nur fur eine
Funktion zustandig sind, wie Innen- und AuBen-, Rechts-, Wirtschafts-, Wissen-
schafts-, Ausbildungs- oder Familienpolitik. Das demokratische System wiederholt
das Formprinzip der funktionalen Differenzierung durch die Ausdifferenzierung der
Administration nach funktionssystemspezifischen Gesichtspunkten gleichsam, wo-
durch sehr viel mehr Komplexitat verarbeitet werden kann und es den Systemen-in-
der-Umwelt-der-Politik erleichtert wird, sieh im politischen System zurechtzufinden,
da sie sich dort quasi selbst en miniature wiederfinden und funktionsadaquat beo-
bachtet und behandelt flihlen konnen.
Ais Zwischenfazit ist festzuhalten: Die Funktion dieser Art von Binnendiffe-
renzierung ist es, die Eigenkomplexitat der modern en Gesellschaft tiber die Beob-
achtung des Publikums und der Btirger, sodann tiber die Beobachtung der Offentli-
chen Meinung durch die Parteien und schlieBlich durch die Herstellung kollektiv
bindender Entscheidungen im Parlament und deren Umsetzung durch die Verwal-
tung politisch kleinzuarbeiten, bis am Ende - gemessen am ursprtinglichen Themen-
potential - nur noch eine Handvoll Themen tibrigbleibt, daflir jedoch mit Rechts-
geltung versehen - wie durchwachsen sich die Rationalitat der Entscheidungen und
deren "compliance" anschlieBend auch darstellen mogen. Dabei wechseln die Beob-
achtungsverhaltnisse oftmals, die Riehtungen verkehren sich mit ungleieher Ge-
wichtung, und nicht einmal aIle Subsysteme sind gleichermaBen oft Gegenstand der
Beobachtung. So ist das Publikum - immerhin der Souveran der Politik - zwar ein
wichtiger Adressat, aufgrund seiner Passivitat setzt es aber kaum Akzente und be-

kai-uwe.hellmann@gmx.de
Demokratie und Evolution 187

sitzt iiberdies kein eindeutiges Gesicht, keine einheitliche Stimme. Demgegeniiber


verfiigen die anderen "Mitspieler" (Gerhards/Neidhardt 1990) auf der politischen
Biihne iiber ein ungleich effektiveres Selbstdarstellungs- und EinfluBpotential, und
sie beeinflussen sich auch gegenseitig sehr vie I starker - vor allem die Massenmedi-
en und die Regierung, aber auch die Parteien sind hierbei von herausragender Be-
deutung. Deshalb kommt den unterschiedlichen, zum Teil wechselseitigen Beob-
achtungsverhaltnissen unterschiedliches Gewicht zu, je nachdem, weIche Funktion
damit verbunden ist. In ein Schema gebracht, konnte man die bestehenden Beob-
achtungsverhaltnisse zwischen dies en fiinf Subsystemen des politischen Systems
wie folgt darstellen:

Abbildung 1: Multiple Beobachtungsverhaltnisse zwischen politischen Akteuren

............................................

Konstante Beobachtung Sporadische Beobachtung


~ ............................................. ~

Was dieses Schaubild auch sichtbar macht, ist der Umstand, daB es sich bei dies en
multi lateral en, hin und her laufenden Beobachtungsverhaltnissen nicht etwa urn
einen linearen Informations- und EntscheidungsfluB handelt, dem einfache Kausali-
tat unterstellt werden kann, ja nicht einmal urn einen bloB "doppelten Machtkreis-
lauf' (Luhmann 1981a), sondem urn "mutual causal relationships" (Maruyama

kai-uwe.hellmann@gmx.de
188 Kai-Uwe Hellmann

1968, S. 311), die oftmals zirkular wirken (vgl. Luhmann 1993b, S. 277; Weick
1995; Hernes 1995, S. 91). Denn zwischen fast allen Subsystemen laufen Feedback-
Prozesse ab, deren Effekte und Resultate sich gewiB nicht auf die schlichte Summe
der involvierten Akteursrationalitaten reduzieren lassen, sondern eine davon unab-
hangige Rationalitat anzeigen, die sich nur dem System als solchem zurechnen laBt.
Deshalb mach en es solche "mutual causal processes", wie Maruyama diese Vorgan-
ge auch genannt hat, so schwierig, genaue Voraussagen tiber konkret eintretende
Ereignisse zu treffen, wei! die Interdependenz der einander beeinflussenden Fakto-
ren zu komplex ist, als daB sich der Gesamtablaufnoch handlungsrational berechnen
lieBe. Die Abschatzung von Wahrscheinlichkeiten ist zwar moglich, GewiBheit aber
nicht. "The process repeats itself with unpredictable drifts." (Maruyama 1968, S.
308) Vor all em deswegen spricht Maruyama (1968, S. 306) im Zusammenhang mit
diesen "mutual causal processes" von einem "process of evolution", wei! derartige
multiplen Kausalprozesse oftmals nicht nur negative, d. h. abweichungsunterdriik-
kende, sondern auch positive, also abweichungsverstarkende Ruckkopplungseffekte
aufweisen.
Genau diese Kombination aus positiven und negativen Ruckkopplungseffekten
laBt sich nun fur das Zusammenspiel von Publikum und Btirgern, Offentlicher Mei-
nung, Parteien, Regierung & Opposition und politischer Verwaltung behaupten, das
in seinem Gesamtablauf einer evolutionaren Auslese von Argumenten gleicht, wie
van der DaelelNeidhardt es bezeichnet haben. Worin aber genau besteht das Evolu-
tionare dieser Auslese von Argumenten?

2. Negation, Selektion, Integration

Wer Evolution hort, denkt an Darwin. Dies trifft selbst fur den Bereich des Sozialen
zu - Stich wort Sozialdarwinismus - und schlagt sich bis in die Theoriebildung nie-
der (vgl. Giesen/Lau 1981; Baldus 2002). Dabei gibt es insgesamt nicht tibermaBig
viele Arbeiten innerhalb der Soziologie, die sich uberhaupt mit sozialer Evolution
beschaftigen (vgl. Dreitzel 1967; Zapf 1969; Klages/Kmieciak 1979; Muller/Schmid
1995). Hierzu zahlen zweifellos Talcott Parsons und Niklas Luhmann, die be ide das
fur Darwin zentrale Begriffspaar Mutation und Selektion in den Mittelpunkt ihrer
Dberlegungen stellen.
Anfang der sechziger Jahre hat Talcott Parsons (1969; 1986) eine theoretische
Skizze zum Problem des Strukturwandels vorgelegt, in der zwar von SWrung und
Sanktion die Rede ist, gleichwohl das Zusammenspiel von Mutation und Selektion
thematisiert wird. SWrungen konnen demnach uberall und jederzeit auftreten. Ihre
Erfolgschancen hangen jedoch davon ab, ob und wie sie sich gegen gesellschaftsin-
terne Kontrollmechanismen (Sanktionen) durchsetzen, die verhindernd wirken, in-
dem sie bestimmte Moglichkeiten der Realisierung ausschlieBen. In diesem Sinne
verhalten sich Sanktionen zu SWrungen wie externe Selektionsfaktoren, wodurch sie
der Zurechnungsweise Darwins gleichen, der die natiirliche Selektion ebenfalls als

kai-uwe.hellmann@gmx.de
Demokratie und Evolution 189

umweltbedingt verstanden hat: Was Uberlebt, entseheidet die Umwelt. 6 DarUber


hinaus hat Parsons St6rungen aueh als Spannungen bezeiehnet, die dureh Abwei-
ehungen von bestimmten Normen der Gesellsehaft entstehen und je naehdem, wie
erfolgreieh die Kontrollmeehanismen gegen sie vorgehen, innerhalb des Kontinuums
von MiBerfolg und Erfolg idealtypiseh drei "Zustande" erreichen konnen: Entweder
werden sie radikal ausgemerzt und seheitern auf der ganzen Linie, oder sie fallen
einer Hemmung bzw. Isolierung anheim, verbleiben zwar im System, werden dort
aber marginalisiert und andern das System nur geringfUgig, oder sie verbuehen ei-
nen durehsehlagenden Erfolg fUr sieh, indem sie nieht bloB einen Wandel im Sy-
stem, sondern einen Wandel des Systems induzieren. "Ob ein Wandel eintritt oder
nieht, hangt von der Bilanz zwischen St6rungskraften und Akzeptierungsehaneen ab,
das heiBt von der Bilanz der dureh die StOrung motivierten Handlungen einerseits
und der dureh sie ausgelosten exogenen und endogenen Sanktionen andererseits."
(Parsons 1969, S. 46)
Von entseheidender Bedeutung ist sehlieBlieh noeh, daB sieh jede StOrung einer
"Hierarehie von Kontrollmeehanismen" gegenUbersieht, die von der Kultur- bis zur
Rollenebene hinunterreieht, so daB auf jeder Ebene erneut ebenenspezifisehe Kon-
trollmeehanismen zum Zuge kommen, urn ein unvermitteltes Durehsehlagen einer
StOrung, wo immer sie auftreten mag, bis zum kulturellen Kern einer Gesellsehaft
dureh ein sukzessives MUdemaehen beim Gipfelsturm der Hierarehie zu verhindern.
"Nur wenn die Spannungen diese oberste Kontrollebene beeintraehtigen und invol-
vieren, wird ein Strukturwandel im oben genannten bestimmten Sinn eines Wandels
der normativen Kultur moglieh." (Parsons 1969, S. 45)
An diesen Oberlegungen Parsons', die insgesamt keine in sieh gesehlossene
Evolutionstheorie ergeben, sind vor allem drei Aspekte festzuhalten: zunaehst die
Rede von St6rungen im Sinne von Normabweiehungen, denen Parsons fUnf Merk-
male zuweist, namlieh die GroBe einer StOrung, die betroffene Ebene, die Anzahl
der betroffenen Einheiten je Ebene, die Wichtigkeit der betroffenen Einheiten sowie
der Grad an Widerstand, der der StOrung entgegengesetzt wird; sodann die Rede von
Sanktionen im Sinne einsehrankender Bedingungen, die in ihren BemUhungen ganz,
teilweise oder gar nieht erfolgreieh sind und dam it Wandel ganz, teilweise oder gar
nieht verhindern konnen; und sehlieBlieh die Rede von einer Hierarehie mehrerer
Kontrollmeehanismen, die gleieh Sehwellen erst naeheinander und dann mit jeweils
erhOhtem Widerstand Uberwunden werden mUssen, bis eine StOrung oder ein Syn-
drom von StOrungen die Systemspitze erreiehen, so daB man es gleieh mit mehreren,
hintereinander gesehalteten "Sehutzsehilden" zur Stabilitatsabsieherung des Systems
zu tun hat. Dabei erweist sich jeder dieser Aspekte - der Abweiehungs-, der
Einsehrankungs- und der Hierarehieaspekt - als weiterftihrend, wie sich an der
Evolutionstheorie Luhmanns zeigen laBt.
Zunaehst ist festzuhalten, daB die Evolutionstheorie Luhmanns innerhalb seines
Theoriegebaudes nieht nur ein "Zimmer", wie bei Parsons, sondern eine ganze "Eta-
ge" fUr sieh beansprueht, gleiehbereehtigt neben der Kommunikations- und der Sy-

6 Vgl. Luhmann 1997a: "Die darwinistische Theorie hatte hierflir eine einfache Antwort parat: Die Varia-
tion erfolge im System, die Selektion als ,natural selection' dagegen durch die Umwelt. Diese einfache
Entgegensetzung wirdjedoch heute kaum noch vertreten." (S. 477)

kai-uwe.hellmann@gmx.de
190 Kai-Uwe Hellmann

stemtheorie (vgl. Luhmann 1975). Zudem sollte es die Evolutionstheorie auf Emp-
fehlung Luhmanns nicht darauf anlegen, die soziale Evolution kausal erkUiren oder
gar prognostizieren zu wollen, denn dafUr sind die Verhaltnisse durchweg zu kom-
plex (vgl. auch Baldus 1981, S. 221 ff.). Vielmehr kann es sich lediglich darum
handeln, Obergange oder Diskontinuitaten, wie Michel Foucault (1986, S. 17 ff.) es
genannt hat, zum Ausgangspunkt der Analyse zu machen, fur die bestenfalls Plausi-
bilitaten besorgt werden konnen - von der hierbei zentralen Problematik der genau-
en Datierung ganz zu schweigen (vgl. Luhmann 1985a). "Evolution ist keine all-
mahliche, kontinuierliche, bruchlose Steigerung von Komplexitat, sondem ein Mo-
dus von Strukturanderung, der durchaus mit sprunghaften Umbrilchen (,Katastro-
phen') und mit langen Zeiten der Stagnation (,Stasis') kompatibel ist." (Luhmann
1993b, S. 243) 1m Unterschied zu Darwin bedient sich Luhmann hiertUr jedoch
nicht nur der beiden Evolutionsmechanismen Variation und Selektion, obgleich er
den Evolutionsbegriff ansonsten durchaus in direkter Anlehnung an Darwin nutzt. 7
Vielmehr bringt Luhmann - darin tiber Darwin hinausgehend 8 - mit Stabilisierung
einen dritten Mechanismus ins Spiel, da die soziale Evolution erst im Zusammen-
wirken dieser drei Mechanismen verstandlich wird (vgl. auch Eder 1980, S. 134).
"Variation hei/3t, da/3 gegebene Zustande ,mutieren' konnen, da/3 sie geOffhet wer-
den fUr umweltbedingte andere Moglichkeiten; da/3 ihre Abanderung, mit anderen
Worten, eine reale Moglichkeit ist. Selektion hei/3t, da/3 unter einer Vielzahl solcher
anderer Moglichkeiten einige brauchbare ausgewahlt werden, etwa nach der Bewah-
rung im ,Kampf urns Dasein' oder nach Ma/3gabe von LustlUnlust-Differenzen.
Stabilisierung hei/3t, da/3 ausgewahlte Anderungen als reproduzierbare Problemlo-
sungen beibehalten werden konnen, etwa durch Isolierung einer Population, durch
Gedachtnis, durch eine interaktionell getragene Kultur." (Luhmann 1985b, S. 364)
Zum besseren Verstandnis wird jeder dieser drei Evolutionsmechanismen kurz dar-
gestellt.

2.1 Variation als Negation

Jede Variation ist eine Variation von etwas schon Vergangenem (vgl. Luhmann
1997a, S. 461). Denn jede Variation ist nur eine Variation in bezug auf etwas ande-
res, das im Moment der Variation schon nicht mehr existiert, sondem nur noch als
Variation seiner selbst gegenwartig ist, also als etwas anderes als es selbst: "The
Same is Different" (Ranulph Glanville).9 Insofem ist bei der Beobachtung einer

7 Vgl. Luhmann 1993b: "Wir werden den Evo1utionsbegriffin An1ehnung an die Evo1utionstheorie Dar-
wins benutzen, die bei allem, was daran verbessert werden muB, zu den bedeutendsten Errungenschaften
des neuzeitlichen Denkens gehort." (S. 240)
"Vgl. Luhmann 2000a: "Auftheoretischer Ebene erfordert dies ein Hinausgehen tiber die Evolutionstheo-
rie Darwins. Die Zahl der evolutionaren Funktionen oder Mechanismen muB urn eine dritte Nennung:
StabilisierungiRestabilisierung, erweitert werden und im Zusammenhang damit bedarf die KompatibiliUit
von Evolutionstheorie und Systemtheorie einer Oberprtifung." (S. 421 f.) Freilich ist bei Darwin diese
Option impliziert durchaus angelegt, und zwar im Begriff der Population, vgl. Simpson 1969, S. 16 f.
, Vgl. Baldus 1981; Simpson 1969: "Verlinderungen finden auf der Basis der vorausgegangenen Bedin-
gungen stat! und nicht in Form glinzlich neuer Konstruk1:ionen, die sofort hiichst wirkungsvoll an die
neuen Bedingungen angepaBt sind." (S. 29)

kai-uwe.hellmann@gmx.de
Demokratie und Evolution 191

Variation die Systemreferenz, auf die hin eine Variation als Variation dieses Sy-
stems in Erscheinung tritt, immer mit anzugeben (vgl. auch Kuhn 1976, S. 77).
We iter gilt, daB es im Grunde nur Variationen gibt, da sich kein Ereignis als
solches wiederholt. Vielmehr ist jedes Ereignis singuHir-einmalig, weil jedes nachste
Ereignis ein neues Ereignis ist und damit ein anderes Ereignis als zuvor, schon allein
wegen des Zeitverzugs. Insofem stellt sich gar nicht die Frage, was eine Variation
von einer Nicht-Variation unterscheidet, wei! es eine solche Nicht-Variation - als
pure, vollig identische Replikation ihrer selbst, sozusagen als Variationsklon - nicht
geben kann, sondem nur die Frage nach dem Grad der Ahnlichkeit von Variationen,
der mal groBer, mal geringer ausfallt. Zugleich ist festzuhalten, daB nicht jede Va-
riation Evolution auslost (vgl. Luhmann 1997a, S. 476). "Viele Variationen des
sozialen Verhaltens haben einen fluchtigen Charakter. Sie fUhren zu keinen dauer-
haften Veranderungen in Kultur, Technologie und sozialer Organisation, die Folgen
fur den kritischen ProzeB der materiellen Produktion und kulturellen Ubertragung
haben." (Bums/Dietz 1995, S. 350) Allenfalls aus Sicht einer bestimmten Systemre-
ferenz, auf die hin sinnvoll nur von Variation gesprochen werden kann, treten Erei-
gnisse auf, die fUr dieses System Nicht-Variationen sind, sofem sie namlich nicht
zum System gehoren. Die Unterscheidung von Variation und Nicht-Variation ist
dernnach identisch mit der Unterscheidung von System und Umwelt.
Dagegen laBt sich der Ahnlichkeitsgrad von Variationen innerhalb eines Sy-
stems durch die Unterscheidung von Redundanz und Varietat beschreiben. Denn aus
Sicht eines Systems und durch dieses System werden hinlanglich ahnliche Ereignis-
se dann als redundant und damit wie Nicht-Variationen behandelt, wenn sie eine
(nur) fur dieses System vemachlassigbare, vielleicht nicht einmal mehr beobachtba-
re, weil zu geringe Unahnlichkeit aufweisen. Erst beim Uberschreiten einer gewis-
sen Schwelle, der eine bis zuletzt unauflosliche Unscharfe eigen sein durfte, kehrt
sich das Verhaltnis von ahnlich zu unahnlich fUr dieses System vollig urn, das von
da ab alle auftretenden Ereignisse, sofem sie zum System gehoren, als (echte) Va-
riationen wahmimmt. Wie sich das Verhaltnis von Redundanz und Varietat inner-
halb dieser beiden Bereichen vor und nach dieser Schwelle im Detail darstellt, sei
dahingestellt, weitergehende Abstufungen, sozusagen das Ausdifferenzieren von
Kleinstdifferenzen, sind aber denkbar.
Wendet man sich vor diesem Hintergrund dem Gegenstandsbereich der Sy-
stemtheorie zu, handelt es sich bei Variationen urn Kommunikationen, bei denen die
strukturelle Systemreferenz auf thematisch spezifische Kontexte verweist, innerhalb
derer es zu Variationen eines bestimmten Themas kommt. Und greift man die Unter-
scheidung von Redundanz und Varietat nochmals auf, so stellen nur jene Kommuni-
kationen solche Variationen dar, die eine nicht (mehr) vemachlassigbare, weil zu
groBe Unahnlichkeit zu jenen Kommunikationen aufweisen, die nicht als Variatio-
nen zur Kenntnis genommen werden. lO Nur woran laBt sich diese nicht (mehr) ver-
nachlassigbare, wei! zu groBe Unahnlichkeit festmachen?
Bei Parsons handelt es sich allgemein urn jene Abweichungen von Normen, de-
ren Abweichungsgrad sie uber diese kritische Schwelle in den Bereich der Varietat

Hl Weick (1995) schlllgt noch Yor, Mehrdeutigkeit als Grund fur Variationen und mehrdeutiges "Rohgere-
de" gewissermaBen als Medium fur Variationen als Formen dieses Mediums zu begreifen.

kai-uwe.hellmann@gmx.de
192 Kai-Uwe Hellmann

hinUbertreibt und ihnen dort Auffalligkeit und Sichtbarkeit verschafft. Auch Luh-
mann (l997a, S. 476) greift diesen Abweichungsaspekt auf, wenn er eine Variation
als "eine markante Abweichung yom Ausgangszustand" beschreibt, gewissermaBen
als unausweichliche Konfrontation mit Kontingenz: Es geht auch anders. "Evolution
ist denn auch immer: Abweichungsverstarkung im Verhaltnis zur Umwelt." (Luh-
mann 2000a, S. 411) Da Luhmann Kommunikationen aber als Operationen im Me-
dium der Sprache begreift, faBt er den Abweichungsgrad praziser und schlagt vor,
nur jene Kommunikationen als Variationen zu bezeichnen, die eine Infragestellung
oder Ablehnung einer Annahmeerwartungszumutung zum Ausdruck bringen (vgl.
auch Burns/Dietz 1995, S. 353). "Genauer gefaBt und auf seine kommunikative
Verwendung hin betrachtet, liegt der Variationsmechanismus in der Erfindung der
Negation und in der dadurch ermoglichten Ja/Nein-Codierung sprachlicher Kom-
munikation." (Luhmann 1997a, S. 459) Wann immer ein vemehmbares Nein - und
kein Ja oder eine andere Form der Zustimmung oder Billigung - kommuniziert wird,
wann immer also eine Negation geauBert wird, liegt eine Variation vor, die auch
zum AniaB fur Evolution werden kann - aber nicht muB. Denn ein Nein muB zwar
kommuniziert werden, urn Uberhaupt AnlaB fUr Evolution werden zu konnen, ,je-
denfalls kann das, was nie kommuniziert wird, auch nie die Strukturbi!dung beein-
flussen." (S. 477) Doch reicht ein Nein fUr sich allein nicht aus, urn die Evolution
schon in Gang zu setzen' , - auch wenn es bei Luhmann (l997a, S. 431) heiBt:
"Evolution ist immer und Uberall", zumal in der modemen Gesellschaft. Denn fur
das Anwerfen der Evolution bedarf es der Selektion dieser Variation, also der weite-
ren Bezugnahme der Kommunikation auf diese Negation. Ebenso reicht es nicht aus,
ein Nein mit der bloBen Absicht auf Selektion vorzubringen, wei! die Selektion einer
Variation von dieser Variation unabhangig ist und jede Variation fur die Selektion
dieser Variation nur als Zufall erscheint. Wovon hangt es aber ab, daB es nicht nur
zur Variation, sondem auch zur Selektion dieser Variation kommt, urn von Evoluti-
on zu reden?

2.2 Selektion als Negation einer Negation

Die Selektion einer Variation als Negation erfolgt dadurch, daB sie im weiteren
KommunikationsprozeB strukturbi!dend wirkt, also nachhaltig und nachweisbar
EinfluB auf den weiteren Kommunikationsverlauf gewinnt; insofem erfolgt die Se-
lektion einer Variation zunachst unter dem Vorbehalt, daB sie auch tatsachlich
Strukturwert besitzt (vgl. auch Baldus 1981, S. 218). Dabei muB nicht jeder Wider-
spruch, denn nichts anderes ist eine Negation, gleich zum Konflikt werden, urn als
Variation soviel Aufmerksamkeit zu erregen, daB sie zum AniaB fur Selektion wird.
Sicherlich sind Konflikte ungleich abweichungsstarker als eine weitgehend konflikt-
freie Richtungsanderung im Kommunikationsverlauf (vgl. Coser 1967). Aber mit
dem Autbrechen eines Konflikts dUrfte nur ein Extrem erreicht sein, das auch min-
der auffaIIige Variationen, solange sie nur als Negationen in Erscheinung treten,

II Zumal es noch andere Fonnen der Nonnabweichung gibt au13er der Negation, wie Sequenzverluste in

der DNA-Struktur oder das Vergessen von Textpassagen, vgl. Weber 2002.

kai-uwe.hellmann@gmx.de
Demokratie und Evolution 193

noch als echte Variationen neben sich gelten laBt (vgl. Weick 1995, S. 189). Immer-
hin ist schon mit der Fortflihrung, Wiederholung und Wiederholbarkeit der mit einer
Negation verbundenen Sinnofferte eine erste Schwelle der Selektion tiberschritten
(vgl. Simpson 1969, S. 25; Bateson 1985, S. 643; Luhmann 1990, S. 577). Gleich-
viel spricht flir den Konflikt als dominantem Selektionsattraktor: "Wenn als Ergeb-
nis eines Konfliktes ein Nein gewinnt, kann man deshalb davon ausgehen, daB es
eine erste Bewahrungsprobe bestanden und seine Durchhaltefahigkeit bewiesen hat."
(Luhmann 1997a, S. 466)
Eine echte Variation scheint somit von sich aus tiber gentigend AnschluB- und
Durchhaltevermogen verfligen konnen zu mtissen, wenn sie ihren Strukturwert unter
Beweis stellen konnen soli. Andemfalls erfahrt sie eine Negativselektion und wird
als Negation selbst negiert. Diese Betrachtung legt aber offen, weshalb es einer
Prazisierung des Selektionsbegriffs bedarf. Denn genau besehen, werden aile Varia-
tionen einem negativen SelektionsprozeB unterzogen, wie es schon bei Hayek ("ne-
gative Regeln") oder Parsons anklang, wenn er von Kontrollmechanismen spricht,
die nur negativ wirken, indem sie bestimmte Moglichkeiten zwar ausschlieBen, aber
keine gezielt bevorzugen. Selektion ist kein EinschluB-, sondem ein AusschluBver-
fahren (vgl. auch Scheler 1974, S. 134 ff.; Eder 1980, S. 169; Sahlins 1981, S. 293
ff.; Hayek 1984; Bateson 1985, S. 548; Luhmann 1997a, S. 430).
Insbesondere Ernst von Glasersfeld (l987a, S. 81) hat mit Nachdruck darauf
hingewiesen, daB es sich bei der Rede von Selektion im Faile von Evolution urn
keine positive, sondem urn eine negative Selektion handelt: "Es ist daher auBeror-
dentlich irreflihrend, von einer ,Selektionfur etwas' zu sprechen - Selektion findet
immer gegen etwas statt.,,12 Die Selektion einer Variation als Negation einer Negati-
on bedeutet gleichsam nur eine vorlaufige Chance zur freien Entfaltung mit Bewah-
rungsauflagen - ganz im Sinne der Falsifikationsthese Karl Poppers: Nur solange
eine Variation den ProzeB der negativen Selektion ohne groBere Beanstandungen
heil tibersteht, der Negativselektion also entgeht, erhalt sie ihre Evolutionschance.
Gelingt es ihr dartiber hinaus nicht, sich in den bestehenden Strukturbestand derart
zu integrieren, daB ihr Verlust schlimmer wiegt als ihr Beibehalten, steht sie emeut
auf der AbschuBiiste (vgl. auch Glasersfeld 1987b, S. 410). Insofem handelt es sich
bei der Selektion einer Variation urn eine negative Selektion im Hinblick auf die
Nicht-Vereinbarkeit mit einem schon bestehenden Strukturbestand. Was dagegen
vereinbar erscheint und sich tiberdies in den bestehenden Strukturbestand reibungs-
los einfligt, hat lediglich die erste Htirde genommen, mehr nicht. AuBerdem ist fest-
zuhalten, daB es sich bei einer Negativselektion zwar urn eine Art von Kontrolle
handelt, die Evolution insgesamt ereignet sich jedoch ohne Absichten, ohne Ziele,

12 Vgl. femer Glasersfeld 1987a: "Wir konnen alles machen, was nicht gegen die Welt geht." (S. 410)
AuBerdem Crozier/Friedberg 1979: "Die Wahlmoglichkeiten der Entscheidungstragers sind also durch
diese unumganglichen Handlungsmittel eingeschrilnkt, deren Gefangene sie sind und die die ihnen zu-
gangliche Information in bestimmte Richtungen len ken und damit die Bandbreite moglicher Uisungen
vordetinieren." (S. 206)

kai-uwe.hellmann@gmx.de
194 Kai-Uwe Hellmann

ohne Subjekt. Planung und Kontrolle kommen zwar vor, Evolution selbst ist aber
weder plan- noch kontrollierbar - insofem bleibt der Joker "Zufall" im Spiel. 13
Wenn man die Selektion einer Variation als Negativselektion betrachtet, bedarf
es einer weiteren Korrektur. Denn als echte Variationen wurden ja nur jene bezeich-
net, die als Negationen in Erscheinung treten. Angesichts der Tatsache, daB nur jene
Variationen, die der negativen Selektion entgehen, als Variationen auch tiberleben
und damit sichtbar werden, ist daher nochmals zwischen negierten und nicht-
negierten Negationen zu unterscheiden. Wie aber kommt es zu diesem Unterschied
zwischen der Negation einer Negation, denn genau darum handelt es sich bei der
Selektion einer Variation als Negation, und der Nichtnegation einer Negation, also
dem Aushalten, Aufuehmen und Wiederholen einer Variation als Negation?
Nach Luhmann zeichnen sich erfolgreiche, weil nicht-negierte Variationen da-
durch aus, daB sie tiber Strukturwert verfligen, also nicht bloB einen negativen, son-
dem auch einen positiven Beitrag leisten. "Zur evolutionaren Selektion von Struktu-
ren kommt es [... ] nur, wenn eine Variation in den Operationen des Systems in ihrem
Strukturwert auffallt und damit vor die Frage flihrt, ob ein entsprechendes Struktur-
angebot tibemommen oder abgelehnt werden soli." (Luhmann 2000a, S. 411) Was
aber heiBt dann "Strukturwert"? Worin besteht der positive Beitrag?
Mit Thomas S. Kuhn (1976) kann vermutet werden, daB der Strukturwert einer
Variation, solange es sich nicht schon urn einen Paradigmenwechsel handelt, darin
besteht, daB eine nicht-negierte Negation die Reichweite und Exaktheit der Anwen-
dung eines Paradigmas, also dessen Moglichkeitsraum, merklich vergroBert (vgl.
Kuhn 1976, S. 50; Eder 1980, S. 148; Hemes 1995, S. 122 ff.).14 In diesem Sinne
konnte man auch Parsons (1972, S. 40 ff.) zu Rate ziehen, der evolutionare Wand-
lungsprozesse an den Faktoren Differenzierungszunahme, Inklusionsausweitung,
Standardhebung durch Anpassung und Wertverallgemeinerung festmacht. Denn
auch bei diesen Faktoren dreht es sich urn die VergroBerung des Moglichkeitsraums
im Sinne einer Generalisierung und Steigerung des Leistungsvermogens eines Sy-
stems, also urn Wandel im System, das seinen Charakter ansonsten behalt (vgl. auch
Luhmann 1982, S. 73 ff.).
Definiert man den Strukturwert einer nicht-negierten Negation dergestalt, kann
man nochmals zwischen Redundanz und Varietat unterscheiden, nur fallen diesmal
jene Negationen, die der negativen Selektion nicht zum Opfer fallen, auf die Seite
der Redundanz. Denn Negationen mit Strukturwert sind ihres Strukturwerts wegen
redundant, da sie gegentiber Negationen ohne Strukturwert nicht ganzlich in die
Beliebigkeit abdriften oder sich gar in der Radikalnegation von aHem, also in bloBer
Varietat erschopfen. Vielmehr bringen nicht-negierte Negationen hinreichend viel
AnschluBfahigkeit und die Chance zur Wiederholbarbeit innerhalb des Systems auf
(vgl. auch Luhmann 2000a, S. 65 f.; Willke 1983, S. 137; Bums/Dietz 1995, S. 364
f.). "Neue Ideen - Variationen - konnen sich nur durchsetzen, wenn sie an [... ] Plau-

13 Hingegen besteht seit Craig Venters Durchbruch bei der Totalerfassung der mensch lichen Genstruktur
offenbar die Neigung, den Zufall als unabhangige Variable der Evolution abzuschaffen, vgl. Schirrmacher
2000; Fey/Gethmann 2001.
I. Vgl. Hernes (1995, S. 127), der von "grll/3erer Konsistenz, grll/3erer Effizienz, grll/3erer Gleichheit,
mehr Vorteilen, geringeren Kosten und lihnlichem" spricht.

kai-uwe.hellmann@gmx.de
Demokratie und Evolution 195

sibilitaten anschlieilen und mit ihnen kompatibel sind. Plausibilitaten sind damit eine
Art von Realitatsindex, auf die sich die Selektionen - auch wenn nur fUr einen Mo-
ment - abstlitzen mUssen." (Holzer/Siegenthaler 1996, S. 538)
Woran sich diese Unterscheidung zwischen Negationen mit und ohne Struk-
turwert genau festmachen lailt, ist theoretisch weitgehend unklar. So fmdet sich bei
Weick (1995, S. 183) die Aussage, es konne unendlich viele Selektionskriterien
geben. Luhmann (1997a, S. 473 ff.) macht demgegenUber den Vorschlag, da/3 fur die
modeme Gesellschaft die symbolisch generalisierten Kommunikationsmedien wie
Geld, Macht oder Wahrheit als Selektionsmechanismen fungieren, wahrend die
Entscheidungsprogramme der Funktionssysteme die dazu gehOrigen Selektionskrite-
rien liefem. Strukturwert hatte dann alles, was zur Programmierung pailt, ohne die
Codierung auszuhebeln. Dieser Vorschlag lailt jedoch zuwenig Spielmasse Ubrig, da
es dann erst auf einer relativ hochaggregierten Ebene und damit recht spat zu einer
negativen Selektion kommen wUrde. Doch was passiert die ganze Zeit davor?
Vielleicht gibt es einen Mittelweg zwischen Unendlichkeit und Zweiwertigkeit.
So kann man bei Tom R. Burns und Thomas Dietz (1995, S. 357) lesen: "Selekti-
onsprozesse operieren in zwei Phasen: in einer Initia/phase der Reaktion und einer
Realisationsphase.,,15 Auch Luhmann (1990, S. 577) greift bei der Analyse von
Evolution im Wissenschaftssystem auf die Unterscheidung zwischen kontrollierter,
manifest ablaufender und nicht-kontrollierter, latent bleibender Selektion zurUck
(vgl. auch Stichweh 1996, S. 74). Mit der ersten Form von Selektion meint Luhmann
die konkrete Anwendung eines Funktionscodes, in dies em Faile wahr/falsch, auf
eine jeweils aktuelle Variation. DemgegenUber geht es bei einer nicht-kontrollierten,
latent bleibenden Selektion lediglich urn ein erstes Ausprobieren und Antesten, urn
kleinere Belastungsproben und Plausibilitatsgewinne, urn ein Herumspielen mit
Moglichkeiten, sozusagen urn die ersten Phasen der Geburt, der Kindheit und der
Pubertat einer neuen Idee, in denen sie noch Narrenfreiheit genieilt, bis die eigentli-
che Phase des Erwachsenseins heranrUckt und der "Ernst des Lebens" beginnt - in
Gestalt des zweiwertigen PrUf1nechanismus der Funktionscodes. Innerhalb dieser
ersten Phasen konnten demnach auch mehrere Selektionsschichten am Werke sein,
der Mehrebenen-Hierarchie von Parsons' Kontrollmechanismen nicht unahnlich, wo
ein Wandel des Systems erst fur die Spitze der Hierarchie in Frage kommt, oder wie

\; Bums/Dietz (1995, S. 364 f.) zufolge gibtes sechs Selektionsbedingungen: ,,(1) Eine Innovation muB in
der Sprache des untersuchten Kollektivs kodierbar und innerhalb des Bezugsrahmens versUindlich sein,
die es fiir Selbstbeschreibungen verwenden. (2) Sie muB mitteilbar und lehrbar sein, was darauf hinaus
laufi, daB eine neue Regel nicht iiberkomplex oder zweideutig sein kann. Sie sollte im Rahmen der ko-
gnitiven Fahigkeiten der Menschen liegen un innerhalb des in dem Kollektiv vorherrschenden Bezugs-
rahmens verstanden werden konnen. (3) Sie muB durch Agenten des betreffenden Kollektivs im Rahmen
ihrer gegebenen Kenntnisse und Fahigkeiten durchsetzbar sind. (4) Der Wandel muBO normativ akzepta-
bel sein, was zum Beispiel davon abhangen wird, wie die neuen Aktivitaten definiert und kategorisiert
und welche Bewertungsregeln auf sie angewendet werden konnen. (5) Der Wandel muB filr die domi-
nante Koalition oder Elite politisch akzeptabel sein, oder die Agenten, die auf Wandel drangen, miissen
sich verstecken konnen oder einige Autonomie fur ihre innovativen Tatigkeiten gewinnen. (6) Zugleich
muB der Wandel mit den Schliisselinstitutionen oder Organisationsprinzipien kompatibel sein bzw. von
diesen abgeschottet werden konnen. Wenn diese Bedingung erfilllt ist, hangt der reproduktive Erfolg der
Neuerung davon ab, ob die Eliten die dominanten Institutionen aufgeben oder ob es ihnen verwehrt ist,
sie zu verteidigen."

kai-uwe.hellmann@gmx.de
196 Kai-Uwe Hellmann

im Faile Luhmanns die Codierung eines Funktionssystems sich in den Selektions-


vorgang manifest einschaltet. So betrachtet, befinden sich moglicherweise zwei, drei
oder noch mehr Selektionsverfahren hinter- oder libereinander geschaltet, so daB
gleich mehrere Selektionsschwellen liberwunden werden mlissen, bis eine Variation
nicht nur das erste Etappenziel, sondem das gesamte Rennen flir sich entschieden
hat. Dabei erfolgt bei jeder Schwelle emeut die Selektion einer Variation, so daB das
Selektionsverfahren ggf. nicht nur einmal, wie in der Theorie angelegt, sondem
mehrfach zur Anwendung kommt. Das Endziel dieses "Hindemisrennens" liber
mehrere Selektionsschwellen hinweg ist schlieBlich die endgliltige Stabilisierung
einer Variation im bestehenden Strukturbestand eines bestimmten Systems.

2.3 Stabilisierung als normative Integration

Zunachst bezeichnet Stabilisierung die positive Selektion, also die gezielte Auswahl
einer bestimmten Variation aus dem Pool aller noch verbliebenen Variationen eines
bestimmten Systems durch eben dieses System. Es handelt sich sozusagen urn die
AbschluBselektion innerhalb dieses 3-Phasen-Modells, das sich von der Variation,
die sich auf einzelne Operationen bezieht, liber die Selektion, die durch einzelne
Strukturen erfolgt, bis zur Stabilisierung erstreckt, die sich auf der Systemebene als
solcher abspielt. Dabei gilt Uwe Schimank (1990, S. 12) zufolge als Minimalbedin-
gung flir die Stabilisierung, "daB ein Sinngehalt als Strukturkomponente keine
schwer oder gar nicht IOsbaren neuen Probleme flir geseHschaftliche Kommunikati-
on" aufwerfen darf.
Sodann bedeutet Stabilisierung die Integration einer Variation in den bestehen-
den Strukturbestand dieses Systems. Dabei ist unter Integration grundsatzlich die
Beschrankung von Freiheitsgraden zu verstehen: vor der Integration ist mehr mog-
lich als nachher (vgl. Luhmann 1984, S. 385; 1985c, S. 413; 1997a, S. 603). Die
Integration einer Variation hat jedoch noch weitere Auswirkungen. Vor aHem gilt:
Je mehr Variationen in den bestehenden Strukturbestand eines Systems integriert
werden, desto differenzierter wird das System in sich selbst, und urn so aufwendiger
ist wiederum die Integration dieses Systems als solches (vgl. Eisenstadt 1969; Par-
sons 1986, S. 40). Somit kann die Integration einer Variation flir das integrierende
System gravierende Integrationsprobleme nach sich ziehen. "Gerade weil die Inter-
dependenzen groBer werden, ist der Zlindstoff der Spannungen und Kontlikte uni-
versaler geworden." (Elias 1977, S. 130) Genau deshalb ist es so wichtig, Variatio-
nen vorab und frlihzeitig auf ihre Konsequenzen flir das Oberleben des Systems als
solches zu testen. In jedem Fall erfordert es einen betrachtlichen Abstimmungsbe-
darf, wenn es urn die Integration einer Variation geht, urn manifeste und latente
Interdependenz- und damit Integrationsprobleme hinsichtlich anderer Strukturen
dieses Systems rechtzeitig abschatzen und IOsen zu konnen (vgl. Luhmann 2000a, S.
170 fO.16

16 Vgl. auch Bateson 1985: "Die hiiufigeren oder ,vorherrschenden' Spezies sind wahrscheinlich von
entscheidender Bedeutung fLlr Konstellationen anderer Spezies, wei! das Uber1eben eines Neulings im

kai-uwe.hellmann@gmx.de
Demokratie und Evolution 197

1st die Stabilisierung einer Variation erfolgreich gelungen, erhalt eine solche
Variation abschlieBend den Status einer NormY Denn im Moment der Stabilisie-
rung wirkt sich die Existenz dieser Variation bis auf die Einheit des Systems aus,
und so Ute eine solche stabilisierte Variation selbst wiederum einer Variation in Form
einer Negation ausgesetzt werden, steht demzufolge die 1dentitat des Systems auf
dem Spiel. Aus diesem Grund wird eine stabilisierte Variation zur Norm, an der das
System selbst dann festhalt, wenn sie enttauscht wird. Sicherlich steht und fallt die
Systemidentitat nicht mit jeder einzelnen Variation, die sich auf der Systemebene
stabilisiert hat, zumal ohnehin jede stabilisierte Variation vor ihrer Stabilisierung
eine noch-nicht-stabilisierte Variation einer bereits stabilisierten Variation war.
Doch ist es erst einmal zur Stabilisierung einer Variation gekommen, verliert diese
strukturell ihre Besonderheit als Variation und kann nun ihrerseits zum AniaB fiir
weitere Variationen ihrer selbst werden.
Gerade dieser letzte Aspekt macht deutlich, welches Risiko darin liegt, neu
auftretende Variationen zu schnell in den etablierten Strukturbestand eines Systems
einzubinden. Daher ist es wichtig, hinreichend viele "Zwischenprtifungen" vorzu-
nehmen, urn Variationen auf ihre moglichen Auswirkungen auf das Gesamtsystem
zu testen, bevor sie tatsachlich stabilisiert werden. 1st dies nicht moglich, konnen
Variationen gar nicht erst zugelassen werden. Das groBtmogliche Zulassen, Aushal-
ten und Testen von Variationen ist aber nur in Systemen moglich, die intern soweit
ausdifferenziert sind, daB Variation, Selektion und Stabilisierung voneinander unab-
hangig agieren konnen.
Auf GeseUschaftsformen bezogen, verfiigt erst die moderne Gesellschaft tiber
diese Moglichkeit (vgl. Hellmann 1997c). Beginnt man mit einfachen, archaischen
Gesellschaften, ist namlich festzustellen, daB es dort nichts gibt, was auch nur anna-
hernd einer Ausdifferenzierung von Variation und Selektion, geschweige denn Sta-
bilisierung nahekommt, so daB eine Variation auf der basalen Ebene sehr schnell
Auswirkungen auf der Systemebene hat (vgl. Luhmann 1999a, S. 28; 2000b, S.
254). Denn archaische GeseUschaften sind von ihrem primaren Formprinzip her in
segmentare, fiireinander gleiche Teilsysteme differenziert. Aufgrund dieser Diffe-
renzierungsform, die nur einen Typ von Teilsystem kennt, verfiigen solche Gesell-
schaften tiber keine Verfahren, die die Variation, Selektion und Stabilisierung eines
Sachverhalts weitgehend unabhangig voneinander handhaben konnen. Deshalb droht
jede Variation fur die Systemidentitat unmittelbar relevant zu werden, weil es kaum
Moglichkeiten gibt, eine Variation erst einmal nur als Variation zu behandeln, urn
sie in einer ausgiebigen Testphase als innovativ, aber ungefahrlich auszuprobieren
(vgl. Hernes 1995, S. 132). "lnnerhalb von 1nteraktionssystemen ist mithin die
Wahrscheinlichkeit der Strukturtransformation durch kommunikative Ereignisse
sehr hoch - praktisch so hoch, daB es hier keine Evolution geben kann, weil die

System gewohnlich dadurch bestimmt sein wird, wie seine Lebensweise mit der einer oder mehrerer
vorherrschender Spezies zusammenpaBt." (S. 644)
17 Zum 8egritl' der Norm als einer enttlluschungsresistenten Erwartungsstruktur vgl. Luhmann 1969;
1984, S. 436 ff 1m iibrigen ist mit normativer Integration keinesfalls positive, auf eine klare statische
Normenordnung hin orientierte, sondern (weiterhin) negative Integration gemeint, vgl. Willke 1978;
1983; 1987; Hellmann 1997a; Schimank 1999. Nur bedeutet eben auch negative Integration die Trans-
formation einer Variation in eine Norm.

kai-uwe.hellmann@gmx.de
198 Kai-Uwe Hellmann

Selektion nicht unabhangig eingerichtet geben kann, wei! die Selektion jeder Varia-
tion auf den Leim geht." (Luhmann 1997a, S. 478) Die Folge ist, daB archaische
Gesellschaften auf Abweichungen meistens repressiv reagieren, da das unkontrol-
lierte Zulassen von Variationen - ohne zu wissen, welche Auswirkungen diese ha-
ben konnten, und ohne Zeit zu haben, sich experimentell auf sie einzulassen - sofort
direkten EinfluB auf die gesellschaftliche Stabi!itat gewinnen und somit selbstge-
fahrdend wirken konnten. "In klein en, interaktionsnah gebi!deten Gesellschaften ist
daher eine Konfliktrepression iiberlebenswichtig." (S. 466 f.)
1m Vergleich dazu konnen sich Hochkulturen schon sehr viel eher aufVariatio-
nen einstellen, wei! die Chance, daB eine beliebige Variation unmittelbar auf die
Systemebene einwirkt, ohne zu wissen, welche Folgen das mit sich bringt, sehr viel
unwahrscheinlicher ist. Das hat vorrangig damit zu tun, daB hochkulturelle Gesell-
schaften primar stratifiziert differenziert sind, d. h. sie weisen fiireinander ungleiche
Teilsysteme auf, wie Ober- und Unterschicht und in der Regel noch Zentrum und
Peripherie (z. B. Stadt/Land). Aufgrund dieser asymmetrischen Differenzierungs-
form verfiigen hochkulturelle Gesellschaften iiber weitaus mehr Moglichkeiten, mit
Variationen zu experimentieren, ohne gleich befiirchten zu miissen, daB sich jede
Variation, die nicht repressiv geahndet wird, sogleich auf das System insgesamt
auswirkt.
In der modemen Gesellschaft lassen sich schlieBIich kaum noch repressive
MaBnahmen gegen Variationen feststellen, da die drei Mechanismen Variation,
Selektion und Stabilisierung nahezu vollstandig ausdifferenziert sind (vgl. hierzu
auch Hemes 1995, S. 129 f.). Luhmann (l981b, S. 193) hat in diesem Zusammen-
hang auch von "Evolution der Evolution" gesprochen, wodurch sich die Evolutions-
geschwindigkeit betrachtlich erhoht. 18 "Das Tempo der Evolution nimmt zu in dem
MaBe, als Variationsmechanismen unabhangig von Selektionsmechanismen und
Selektionsmechanismen unabhangig von Stabilisierungsmechanismen institutionali-
siert sind." (Luhmann 1975b, S. 152) Deshalb verfiigt die modeme Gesellschaft
auch iiber die vergleichsweise groBte, weil differenzierteste Evolutionsfahigkeit alIer
bisher bekannten Gesellschaften, weil die Sicherheitsfunktion der Ebenendifferen-
zierung bei ihr am elaboriertesten funktionieren: Was sich auf der Ebene der Varia-
tion abspielt, hat allenfalls dann Auswirkungen auf der Systemebene, wenn es vor-
her zur (Nicht-) Selektion dieser Variation gekommen ist, und selbst in diesem Fall
ist noch ungewiB, ob es tatsachlich zur Stabilisierung der (Nicht-) Selektion dieser
Variation kommt. Dieses groBziigige Sicheinlassenkonnen auf evolutionare Impulse
ist wesentIich durch die funktionale Differenzierung der modemen Gesellschaft und
das damit verbundene Auseinandertreten von Interaktion und Gesellschaft bedingt.
In der modemen Gesellschaft operieren Variation, Selektion und Stabilisierung
mithin weitgehend unabhangig voneinander, weshalb es sogar zur Teilsystemevolu-
tion kommt. 19 Genau darin besteht aber das evolutionar Neue der modemen GeseII-

I' Vgl. Luhmann 1997a: "Daraus folgt auch, daB die Evolution im Laufe der Evolution schneller zu laufen
beginnt." (S. 503)
19 Wahrend eine Variation sich vorrangig im Bereich der Sprache bewegt, erfolgt die Selektion einer

Variation davon unabhangig durch die symbolisch generalisierten Kommunikationsmedien wie Macht,
Geld oder Wahrheit. SchlieBlich vollzieht sich die Stabilisierung der Selektion einer Variation zwar auf

kai-uwe.hellmann@gmx.de
Demokratie und Evolution 199

schaft, daB sich Evolution auch innerhalb eines Funktionssystems der modernen
Gesellschaft abspielen kann, ohne gleich aufs Ganze durchzuschlagen. AuBerdem
verhalt sich die Stabilisierung im Faile einer Teilsystemevolution generell viel offe-
ner gegenUber Variationen, weil das System ohnehin darauf angewiesen ist, sich
einer fortlaufenden Selbstveranderung zu unterziehen, urn Schritt zu halten mit der
Eigendynamik der modernen Gesellschaft. Kurzum: Die Stabilisierung ersetzt ihre
Praferenz fUr Redundanz allmahlich durch eine Praferenz fUr Varietat, oder wie
Luhmann (1997a, S. 494) es ausgedrUckt hat: "Wie in einem KurzschluB scheinen
Stabilisierung und Variation zusammenzufallen." SchlieBlich kann die Teilsystem-
evolution eines Systems dazu fUhren, daB sich systemintern zunehmend weitere
Selektionsmechanismen ausbilden, urn zunehmend mehr Variationen zulassen und
austesten zu konnen, ohne daB darUber die Identitat des Systems in Gefahr gerat.
Genau dieser Umstand ist es aber, auf den es hier ankommt. Denn damit eroffnet
sich die Chance, das demokratische Verfahren als einen evolutionaren ProzeB zu
rekonstruieren.

3. Das demokratische Verfahren als evolutionarer Proze8

Wie gesehen, ist die Forschungslage, sofern es die "Vereinbarkeit" von Demokratie
und Evolution betrifft, eher dUrftig. Hiervon ist auch Luhmanns eigener Beitrag
nicht auszunehmen. So schlagt Luhmann (2000a, S. 414, S. 418) als Variationsme-
chanismus naheliegenderweise Konflikte vor, jedoch ohne tiefergehende BegrUn-
dung. Zur Frage des Selektionsmechanismus schweigt er sich weitgehend aus, und
auch bei der Frage nach dem politischen Stabilisierungsmechanismus halt er sich
bedeckt. Insofern ist bei Luhmann von politischer Evolution zwar die Rede, die
DurchfUhrung bleibt jedoch unzureichend (vgl. Gilgenmann 1997).
Nicht viel anders verhalt es sich bei Hannes Wimmer, der in "Evolution der
Politik" zumindest ein Schema fUr die Bestimmung und Zuordnung der drei Evolu-
tionsmechanismen fUr Organismen, Gesellschaften, Politik und Recht entwickelt hat.
1m Falle von Politik handelt es sich dabei urn "Kommunikation von Dissens in Ent-
scheidungsprozessen" als Variationsmechanismus, urn "Macht" als Selektionsme-
chanismus und urn "Reorganisation von Strukturen zur Produktion kollektiv ver-
bindlicher Entscheidungen" als Restabilisierungsmechanismus. Wimmer unter-
nimmt jedoch keine weitergehende VerknUpfung oder gar Anwendung der Evoluti-
onsmechanismen auf die Soziologie des politis chen Systems (vgl. Luhmann 2000a,
S. 407). Erst ganz am Ende seiner Studie findet sich ein zweites Schema, das die
"Makro-Struktur oder Subsysteme des politischen Systems und evolutionare Me-
chanismen" (Wimmer 1996, S. 539) veranschaulicht, die sich der Differenzierung
von Zentrum und Peri ph erie zuordnen lassen. Hier verortet Wimmer in der auBeren
Sphare den Bereich der politischen Offentlichkeit mit den Massenmedien und Dis-
kursen als Variationsmechanismus, in der mittleren Sphare das Parteiensystem ein-
schlie13lich der Interessengruppen als Selektionsmechanismus und im Kern den

der Ebene der Gesamtgesellschaft, aber wiederum nichtfiir die Gesamtgesellschaft, sondem nochmals auf
die einzelnen Funktionssysteme vorverteilt, vgl. Luhmann I 997a, S. 456 ff.

kai-uwe.hellmann@gmx.de
200 Kai-Uwe Hellmann

Staat, reprasentiert durch Parlament und Exekutive, als Restabilisierungsmechanis-


mus. Leider fiihrt Wimmer diese Uberlegungen nicht weiter aus, zumal das aus-
schlieBliche Vorhalten von Variationen an der Peripherie des politischen Systems
sicher unterkomplex sein diirfte, und auch die Beschrankung auf drei Sphiiren er-
scheint problematisch.
SchlieBlich sei noch die "Metatheorie des demokratischen Prozesses" von Die-
ter Fuchs (1993) erw1ihnt, der zwar nicht von Evolution spricht, tiber Wimmer aber
insoweit hinausgeht, als er das politische System in eine mehrstufige Sequenz von
insgesamt vier Selektionsebenen zerlegt, in der allgemeine "Interessenlagen" suk-
zessive in politische "Entscheidungen" und schlieBlich in exekutierte "Resultate"
transformiert werden. Dabei koppelt Fuchs (1993, S. 37) jede Selektionsstufe jeweils
mit einem Transformationsvorgang, bei dem es urn die jeweilige thematische
Strukturspezifik geht, die als materiales Selektionskriterium zum Zuge kommt, wie
die folgende Tabelle zeigt.

Tabelle 1: Schematische Darstellung der Bedeutung der Handlungsprodukte (D.


Fuchs)
Selektion Transformation
(Quantitativer Aspekt) (Qualitativer Aspekt)

Interessen (Ausgangsprodukte) (Ausgangsprodukte)

~
Anspriiche Selektion + Politisierung
~ ("Gerichtetheit")
Streitfragen Selektion + Losungsvorschlage
~ (Politikaltemativen)
Programme Selektion + Relationierung
~ (Aggregation)
Entscheidungen Selektion + Ressourcenzuweisung

II + Verbindlichkeit
Implementation (keine Selektion moglich) + Verfahrensregeln

II
Abnahme (keine Selektion moglich) + Akzeptanz

Resultate Andere analytische Ebene + Wirkung

kai-uwe.hellmann@gmx.de
Demokratie und Evolution 201

Nimmt man die Uberlegungen Wimmers zur Evolution der Politik und Fuchs'ens
Selektionssequenz als heuristische Anregungen auf, Hi.l3t sich ansatzweise zeigen,
wie die Binnendifferenzierung des politischen Systems nach Zentrum und Peripherie
und deren Auffacherung nach subsystemischen Selektionsschwellen durch den Ein-
satz der drei Evolutionsmechanismen Variation, Selektion und Stabilisierung als ein
evolutionarer Prozel3 ablaufen konnte.

(1) Beim Variationsmechanismus kann man sicherlich von politisch konnotierten


Negationen im Sinne einer Aufforderung zur Anderung von Entscheidungen
sprechen, die oftmals in Form von Protesten in Erscheinung treten (vgl. Rucht
1996a, S. 85; Hellmann 1997b; 1997c; Simsa 2001, S. 261). Ob daraus auch
Konflikte entstehen, ergibt sich erst aus der Auseinandersetzung zwischen Po-
litik und Protest. Deshalb werden nicht Konflikte als Variationen betrachtet,
wie Luhmann dies macht, und schon gar nicht die Kommunikation von Dissens
in Entscheidungsprozessen, wie Wimmer es vorschlagt, weil kollektiv bindende
Entscheidungen erst im Zentrum des politis chen Systems gefallt werden. Fur
Proteste als politisch definiertem Variationstyp spricht uberdies, daB ihr Ab-
weichungsgrad kaum mehr ubertroffen werden kann, sie gut sichtbar sind und
ihr langer Weg bis zur Sichtbarkeit auf eine hinreichende Anschlul3- und
Durchhaltefahigkeit schliel3en lal3t.
(2) Beim Selektionsmechanismus durfte es sich jeweils urn negativ gerichtete Se-
lektionsprozesse handeln, denen eine Tendenz zur Generalisierung eigen ist:
Durchgelassen wird, was verallgemeinerungsfahig erscheint, also die Zustim-
mung der Mehrheit finden konnte. Alles andere wird aul3er Acht gelassen oder
zerredet. Freilich stellt sich dies inhaltlich von Ebene zu Ebene verschieden dar,
da die jeweiligen Strukturgegebenheiten jeweils anderes ausschliel3en.
(3) Schliel3lich geht es beim Stabilisierungsmechanismus urn die normative Inte-
gration dessen, was durch die (Nicht-)Selektion einer Protestkommunikation als
generalisierungsfahig durchgelassen wurde. Bestehende Positionen konnen da-
bei nur unter Verweis auf leistungsfahigere Alternativen aufgehoben werden,
verschwinden somit nicht vollig, sondern werden in der Stabilisierung einer
solchen Variation "erinnert". Ferner besteht die Moglichkeit, wie sich schon bei
der Unterscheidung von latenter und manifester Selektion gezeigt hat, gleich
mehrere Selektionsstufen - wie im Modell von Dieter Fuchs veranschaulicht -
uber- oder hintereinander zu schalten, mit jeweils unterschiedlichen Relevan-
zen. Wenn aber gleich mehrere Selektionsstufen vorliegen konnen, kommt auch
der Stabilisierungsmechanismus mehrfach zum Zuge, da sich auf jeder Selekti-
onsstufe erneut die Frage der Anschlul3fahigkeit und Einpal3barkeit mit Blick
auf den jeweiligen Strukturbestand dieser Ebene stellt.

Variation, Selektion und Stabilisierung konnen somit mehrfach zur Anwendung


kommen und erscheinen letztlich als nur analytisch getrennte Vorgange, die unter-
schiedliche Aspekte desselben Ereignisses beleuchten. Aul3erdem ist zu uberlegen,
ob das Verhaltnis von Variation, Selektion und Stabilisierung nicht selbst wieder

kai-uwe.hellmann@gmx.de
202 Kai-Uwe Hellmann

von Stufe zu Stufe variiert, gewissermaBen eine stufenspezifische Evolution der


Evolution innerhalb des politischen Systems.
So mag fUr die Peripherie das tatsachliche Festhalten und Stabilisieren von Va-
riationen gegenliber dem permanenten Variieren selbst zweitrangig sein. Hier konn-
ten auch ein MindestmaB an identisch wiederkehrenden Interaktionsgelegenheiten
und nicht zuletzt Organisation notig sein, urn Stabilisierung erfolgreich durchzuftih-
ren, was fUr das Publikum eher unwahrscheinlich ist. Zwar ist das Publikum nicht
durchgangig geschichtslos, aber sehr vergeBlich. Ahnliches ist fUr die offentliche
Meinung festzustellen: "Die Offentliche Meinung bildet fUr die Gesellschaft ein
Offentliches Gedachtnis ohne bestimmten Verpflichtungsgehalt." (Luhmann 2000a,
S. 300) Dagegen stellt sich fur die Regierung weniger die Frage der ausreichenden
Versorgung mit Variationen als vielmehr die Sorge urn eine hinlanglich kompatible
Stabilisierungschance, die sich wiederum an der Entscheidbarkeit und Implemen-
tierbarkeit nur jener Variationen festmachen laBt, die liberhaupt bis zu ihr durchge-
drungen sind. Dies ist angesichts der Herkulesaufgabe, den bestehenden Strukturbe-
stand nicht grundlegend umzuwalzen, sondem ihn lediglich urn das unbedingt Noti-
ge geschickt zu erweitem, ohnedies schwierig genug. AuBerdem ist die Regierung
zwar nicht durchgangig konservativ, aber risikoscheu, was nochmals verscharft fUr
die politische Verwaltung gilt. Darliber hinaus dlirfte die Verschleifung der Beob-
achtungsverhaltnisse untereinander eine verstarkte Interdependenz und Zirkularitat
zwischen allen Ebenen mit sich bringen, ohne daB immer klar wird, was Ursache
und was Wirkung ist. Funktional betrachtet bliebe dann nur die Beachtung unter-
schiedlicher Ebenenreferenzen, also die Frage: Wer beobachtet was bei wem wann?
Wie beobachtet wird, ist dagegen einheitlich: anhand der Form VariationiSelektion
(vgl. Luhmann 1997a, S. 473).
In jedem Fall konnen auch tieferliegende Ebenen hoherliegende beobachten
und nicht bloB hoherliegende tieferliegende. Damit weiten sich die Beobachtungs-
moglichkeiten aber betrachtlich aus, und es wird sichtbar, daB Ereignisse liberall als
Variationen auftreten konnen, je nachdem von wo aus sie beobachtet werden. In
diesem Sinne tragt die Ausdifferenzierung der Selektionsebenen dazu bei, die Varia-
bilitatswahrscheinlichkeit enorm zu steigem und stan dig und liberall Anlasse fUr
eine "Minievolution" (Luhmann 1995d, S. 348) zu schaffen.
Wenn man nun das demokratische Verfahren als einen evolutionaren ProzeB
aus Sicht der Peripherie zu rekonstruieren sucht, liegt es nahe, auch den Variations-
bereich an die Peripherie des politischen Systems zu verlegen und dort auf Proteste
zu achten, urn deren weiteren Weg bis in das politische Zentrum hinein zu verfol-
gen. 20 Unterdessen soli ein soIches Vorgehen keinesfalls den Eindruck erwecken, als

2()Hierflir spricht auch, daB die Peripherie des politischen Systems eine ungleich geringere Verbindlich-
keit oder positiv ausgedrUckt: lose Kopplung als Standardmodus wechselseitiger Beobachtungsverhaltnis-
se aufWeist, was schon von sich mehr Variabilitat zulaBt, vgl. Hernes 1995, S. 129 f. "Die Tiitigkeit in der
Peripherie bietet hierflir genau den Vorteil, daB hier (noch) gar nicht kollektiv bindend entschieden wer-
den kann, so daB ein groBerer Spielraum flir WunschvorsteUungen und klientelorientierte Dramatisierun-
gen gegeben is!. Nicht Zentrum zu sein, entlastet diesen Systembereich von Verantwortung, ohne daB die
hier tiitigen Organisationen sich beliebigen Phantasien Uberlassen konnten; denn auch sie stehen qua
Zugehorigkeit zum politischen System (im Unterschied etwa zur akademischen Intelligenz) unter dem
Druck, etwas erreichen wollen zu mUssen." (Luhmann 2000a, S. 245) 1m Ubrigen konnte man diese Art

kai-uwe.hellmann@gmx.de
Demokratie und Evolution 203

ob Proteste an der Peripherie der Politik ihren exklusiven Ort hatten. 1m Gegentei!:
Proteste als politisch konnotierte Negationen konnen uberall aufireten, ob in der
Regierung, den Parteien oder Medien, von denen ja oftmals die Initiative fur politi-
sche Innovationen ausgeht (vgl. Rucht 1996a; 1996b, S. 140; 1997; Beyme 1997, S.
243). 1m Rahmen dieser Arbeit wird jedoch die Binnendifferenzierung des politi-
schen Systems nach Peripherie und Zentrum mit der Abfolge Variation, Selektion
und Stabilisierung in Deckung gebracht.
Ubertragt man diese Modifikationen auf das Strukturmodell des politischen Sy-
stems, das dem Publikum und den Burgem, der Offentlichen Meinung, den politi-
schen Parteien, Regierung & Opposition und der politischen Verwaltung besteht,
und beginnt an der Peripherie des politischen Systems mit der Beobachtung von
Protesten, kommt man zu unterschiedlichen Einschatzungen hinsichtlich jedes ein-
zelnen Feldes, je nachdem, wie sich die Verteilung von Variation, Selektion und
Stabilisierung darstelIt, wie die folgende Tabelle veranschaulicht:

Tabelle 2: Zur akteursspezifischen Verteilung der Evolutionsmechanismen


Publikum
und Burger Variation Seleklion
I
Offentliche
Meinung
Variation
I Selektion I Stabilisierung
Politi che
Parteien
Variation
I Sclektion
I Stabilisicrung
Rcgierungl
Oppositiou Variation I Seleklion
I Stabi Iisierung
Politi che
Ven\'altung Selcktion
I Stabilisierung

(1) Das Publikum wird oft unterschatzt, wei! es weitgehend profillos und unsichtbar
ist, solange es schweigt (vgl. Schenk/Rossler 1994). Erhebt es jedoch die Stimme,
bekommt es ein Gesicht, sei es in Gestalt eines einzelnen Burgers, einer Gruppe oder
Bewegung. Variationen auBem sich in aller Art von Widerspruch, mitunter auch als
handfester Protest. Bis aber aus Widerspruch Protest wird, vergeht haufig viel Zeit;
die Bewegungsforschung hat sich mit diesem Ubergangsproblem ausfuhrlich be-
schaftigt. Der Phase der Sichtbarkeit geht daher ein von auBen kaum einsehbares
Austesten mehrerer Protestthemen und Protestaktionen vorweg, so daB selbst in
diesem embryonalen Stadium schon eine Abfolge von Variation, Selektion und
Stabilisierung zu erwarten ist. Als Strukturbestand kommt jewei!s die Systemge-
schichte eines uberwiegend lokal, mitunter auch uberregional agierenden Netzwerks
in Frage, doch ist zu vermuten, daB das Variationstempo die Stabilisierungsbemu-
hungen deutlich uberfordert. Hat sich eine Protestthematik am Ende durchgesetzt
und ist als solche an die Offentlichkeit getreten, setzt sie sich sofort der Beobach-
tung der Massenmedien aus und flieBt damit in die permanente Themenumwalzung

von Variabilitat durch lose Kopplung auch mit Granovetters (1973) "strength of weak ties" in Verbindung
bringen.

kai-uwe.hellmann@gmx.de
204 Kai-Uwe Hellmann

der Offentlichen Meinung ein (vgl. Rucht 1996b, S. 163). Das, was als aktives BUr-
gertum in Erscheinung tritt, sozusagen die Gesamtheit aller Formen des Mediums
Publikum, ist so mit selbst schon ein evolutiv zustande gekommenes Ereignis, wenn-
gleich auf einer allerersten Ebene und mit deutlichem VariationsUberhang (vgl.
Luhmann 1997b; Friedrichs 1999, S. 280). Dies dUrfte sich auch in einer entspre-
chenden Rhetorik auBem, die oft schnellebig, fordemd und mitunter etwas atemlos
wirkt, ohne Konsequenzen zu bedenken, was sich in einem starken Hang zur Ableh-
nung und der radikalen Kritik an bestehenden Verhaltnissen auBert. 21

(2) Die Offentliche Meinung ist selbst nur ein Medium, ein Sammelbecken fur all
jene Themen, die durch die Massenmedien beobachtet werden und gewisse politi-
sche Relevanz besitzen, denen gegenUber die Offentliche Meinung unUberschaubar
und uneinsehbar bleibt. Allenfalls anhand einzelner Personen, Konflikte oder Skan-
dale, also wiederum nur Uber Formen, wird die Existenz und Macht der Offentlichen
Meinung spUrbar. Jedoch bleibt auch hier manches unter dem Druck der "Schweige-
spirale" (Noelle-Neumann) stumm oder verstummt beim ersten Anzeichen von Wi-
derspruch. Dabei mUssen samtliche WidersprUche und Proteste, die aus dem Pub li-
kum heraus artikuliert werden, einen SelektionsprozeB durchlaufen, der die bekann-
ten Negativbedingungen der Nachrichtenfaktoren aufweist, wollen sie bis an die
Spitze der Themenagenda gelangen. Hier ist zu vermuten, daB sich Variation und
Selektion die Waage halten, wahrend die Stabilisierung von Variationen eher noch
vemachlassigt wird. Der Lebenszyklus von Themengeschichten ist unberechenbar.
Gelingt es Protestthemen aber, sich soweit durchzusetzen, daB sie auch in der of-
fentlichen Meinung noch genug AnschluB- und Durchhaltevermogen besitzen, und
dies hangt wiederum von der Systemgeschichte der Offentlichen Meinung ab, kon-
nen sie fUr die politis chen Parteien als nachfolgender Selektionsebene interessant
werden. Schaut man auf die Rhetorik der Medien, so dUrfte das Aufmerksamkeitser-
heischende sozialer Protestaktionen noch vorhanden sein, gepaart mit einem gering-
fugig sachlicheren, spater deutlich differenzierteren Stil der Berichterstattung.

(3) Die politischen Parteien haben die Funktion, das politische Zentrum mit einer
delikaten Auswahl an Themen zu versorgen, die als brisanter, dringlicher, unauf-
schiebbarer erscheint als andere, ihnen aber auch selbst zum Vorteil gereichen. In
gewisser Weise sind die Parteien die thematischen "Vorkoster" des parlamentari-
schen Systems, urn dem System unnotige "Magenverstimmungen" und "Verdau-
ungsstOrungen" zu ersparen. "Eine Arbeitsteilung spielt sich ein: die Parteien saugen
neue Probleme an, politisieren den Meinungsmarkt, die Staatsorganisation versucht,
mit einer juristisch und finanziell haltbaren Ordnung nachzukommen. Die einen
sorgen fUr Varietat, die andere fur Redundanz." (Luhmann 2000a, S. 215) Damit ist
aber keine Garantie verbunden. Denn immer wieder vertun sich auch die Parteien
und fassen wichtige Themen falsch an oder lassen sie zu lange unbeachtet. Freilich
ist dies beobachterabhangig. "Der Erfolg der einen ist der MiBerfolg der anderen."
(Weick 1995, S. 186) Als Variationen werden profilierungsgeeignete Protestthemen

21Zum Beispiel bescheinigt Luhmann (1986, S. 235) sozialen Bewegungen einen "Verzicht auf eigene
semantische und strukturelle Stabilitilt"; siehe femer Luhmann 1992, S. 202.

kai-uwe.hellmann@gmx.de
Demokratie und Evolution 205

mit Policy-Eignung gesucht und aufgenommen, die sich letztlich an der Machtfrage
als dem Selektionskriterium ausrichten: Welches Thema starkt die eigene Macht-
stellung und schwacht die des politischen Gegners? Insofern sind prinzipiell aile
Themen gleich gut geeignet, sofern sie nur die Aufmerksamkeit der offentlichen
Meinung erringen und sich offentlich gut verkaufen lassen. Es kommt lediglich
darauf an, sie intern wie extern im Einklang mit der eigenen Systemgeschichte - die
sich nur zum Teil in den Parteiprogrammen niederschlagt und nur zum Teil die Ge-
samtheit der Parteimitglieder umfaBt - zu halten und einzusetzen, urn wiederum die
politische Meinung auf die eigene Seite zu ziehen, die fLir die Parteien im Sinne des
Arena-Modells von GerhardsINeidhardt (1990) eine entscheidende Rolle spielt (vgl.
auch Fuchs/pfetsch 1996). Und je nachdem, wie gut die eigene Parteipolitik in der
offentlichen Meinung Resonanz findet und sich die intern en Krafte - etwa auf Par-
teitagen - auf eine gemeinsame Linie hin biindeln lassen, variieren die Chancen fLir
eine erfolgreiche EinfluBnahme auf die aktuelle Regierungspolitik, auf die letztlich
ja alles abzielt. ",Zentrum' bedeutet hier in gewisser Weise: Mittelpunkt oder Fokus
der Aufmerksamkeit." (Peters 1993, S. 340) Die Stabilisierung zeigt sich dann in
einem mehr oder weniger stark veranderten Offentlichen Aufireten, dem Neuziehen,
Angreifen oder Verteidigen einer neuen Konfliktlinie zwischen den Parteien, dem
Erganzen des Parteiprogramms oder dem Herausstreichen gewisser Passagen, so daB
der Schwerpunkt fLir Parteien wohl mehr auf der Selektion und Stabilisierung liegt
und weniger auf dem Selbstvariieren. Dies zeigt sich auch darin, daB soziale Bewe-
gungen spatestens hier das Ende ihrer Moglichkeiten erreicht haben. "Unterscheidet
man vier Resistenzstufen des politischen Systems (Issues, Policy, Koalition, Institu-
tion), dann laBt sich feststellen, daB Bewegungen haufig auf der Ebene der Issues
und eines allenfalls partiellen Policywandels aufgehalten werden." (Raschke 1985,
S. 399) Deshalb herrscht auch hier schon eine deutlich selektivere, vorsichtig-
abwagende, bisweilen gar defensive Rhetorik der Parteien vor, die sich allzu weitge-
hende Anspriiche an sich verbitten und auf Distanz halten wollen.

(4) Die Regierung hat nur dem Anschein nach groBere Handlungsspielraume, ob-
gleich sie das alleinige verfassungsgemaBe Recht (und die Pflicht?) des politischen
Entscheidenkonnens besitzt. Freilich wird sie hierbei von der Opposition aufmerk-
sam beobachtet und oftmals heftig kritisiert. Dies gilt auch flir die offentliche Mei-
nung, die wiederum das Publikum und die Wahler mit Informationen versorgt, so
daB die Regierung schon von dieser Seite her keinesfalls willkiirlich oder gar im
Geheimen handeln kann. Hinzu kommt, daB auch regierungsinterne Beschrankungen
die Willkiir beschneiden. So miissen politische Themenvariationen - hier sind die
Grenzen zwischen den Parteien und der Regierung beziehungsweise Opposition
flieBend - langwierige innerparteiliche Debatten und Kontroversen durchlaufen,
nicht selten von der offentlichen Meinung angestoBen, da es auch innerhalb der
Parteien der Abstimmung der Mitglieder - vor a\lem der Fraktions- und Kabinetts-
mitglieder - bedarf, so daB ein weiterer SelektionsprozeB zwischen der Rezeption
von Protestthemen und ihrer Vorzugsbehandlung und Umsetzung stattfindet. In
schwierigen Fallen konnen sogar noch die Opposition im Parlament oder die Lander
im Bundesrat korrigierend oder blockierend eingreifen. Ais Kriterien sind die Sy-

kai-uwe.hellmann@gmx.de
206 Kai-Uwe Hellmann

stemgeschichten der Parteien zu nennen, ob Regierungs- oder Oppositionsparteien,


wobei die Regierung hoheren Einschrankungen unterworfen ist als die Opposition,
daflir aber auch mehr Durchsetzungschancen hat. Dabei dUrfte eine entscheidende
Variable durchweg die Frage der Durchsetzbarkeit oder Verhinderbarkeit von Pro-
testthemen sein, je nachdem, ob es sich urn Regierung oder Opposition handelt. Die
Stabilisierung ware als selektives Erganzen der eigenen Systemgeschichte denkbar,
die sowohl das Weiterflihren und Erganzen, ebensogut aber auch das Weglassen und
Vergessen umfaBt, wie die fast durchgangige Aufnahme des Umweltschutzthemas in
samtliche Parteiprogramme ohne durchgreifende Relevanz flir die praktische Politik
zeigt. Insofem liegt ein deutliches Obergewicht auf der Stabilisierung von Variatio-
nen unter BerUcksichtigung nur weniger Variationen. "Der groBte Teil der Operatio-
nen im Kembereich des politischen Systems lauft nach Routinen ab." (Habermas
1994, S. 432) Dies dUrfte sich auch in einer entsprechenden Rhetorik niederschla-
gen, die verstarkt auf die Gemeinwohlrhetorik, auf das Herausstreichen des flir das
Gemeinwesen insgesamt Vertraglichen setzt, insbesondere gegeniiber AnsprUchen,
Forderungen und Protesten aus der Peripherie der Politik (vgl. Hellmann 2002a).
(5) Die politische Verwaltung dUrfte schlieBlich am meisten mit der Stabilisierung
von Variationen befaBt sein, die ihr in Form von Entscheidungspramissen Uberliefert
werden. Doch ist die Verwaltung keineswegs nur ausflihrendes Organ, da sie ebenso
wie fast aile Subsysteme uber Autonomie und jenen Eigensinn von BUrokratien
verfligt, der die Umsetzung einzelner Vorgaben verzogem oder sinnwidrig gestalten
und damit systemeigene Variationen erzeugen kann, die jedoch erst beim Vollzug
ins Gewicht fallen und damit der unmittelbaren Aufmerksamkeit des Gesetzgebers
und der Offentlichen Meinung oftmals entzogen sind. Insofem ist Fuchs' Beobach-
tung, es gabe in der Phase der Implementation keinerlei Selektionsspielraum, si-
cherlich zu pauschal, in der Tendenz aber plausibel (vgl. Beyme 1997, S. 248;
Schnapp 2000).22 1m Ubrigen dUrfte sich die Frage nach einem spezifischen rhetori-
schen Stil flir das ausflihrende Organ weitgehend erUbrigen (vgl. Luhmann 2000a, S.
255).

Folgt man diesen Oberlegungen, was die Anwendung der drei Evolutionsmechanis-
men Variation, Selektion und Stabilisierung auf jedes dieser flinf Subsysteme des
politischen Systems betrifft, ergibt sich flir jedes Subsystem eine je andere Vertei-
lung von Variation, Selektion und Stabilisierung. Der groBte Variationsbereich ist
zweifellos beim Publikum anzutreffen, das als die "energetische" Komponente in
diesem ProzeB gelten kann (vgl. Parsons 1986, S. 168 ff.; Luhmann 1997b). Dies hat
auch dam it zu tun, daB die Stabilisierungschancen des Publikums aufgrund des Or-
ganisationsproblems, das sich allenfalls in einigen Segmenten losen laBt, aber nicht

22 Zugleich ist zu beriicksichtigen, daB Stabilisierung inzwischen so gar von sich aus variationserleichtemd
wirkt, vgJ. Luhmann 1968: "Neben dem Aushalten struktureIIer Unbestimmtheiten kame die Erleichte-
rung struktureIIer Variation in Betracht. Dieser Weg Hlufi auf eine Entstabilisierung der Strukturen des
politiseh-administrativen Entscheidens - des Rechts und der Zwecke - hinaus. MiBt man die Stabilitat
von Strukturen an der GriiBe der Krafie, die sie zu andem in der Lage sind. wird erkennbar, daB es auf ein
Herabsetzen der AnderungssehweIIe ankommt: Auch geringere Krafie, normale Bemiihungen und nieht
nur krisenartige Ausbriiehe miissen EintluB auf die Ausarbeitung und Anderung von Strukturen erhalten -
kleine Ursachen also groBe Wirkungen." (S. 726)

kai-uwe.hellmann@gmx.de
Demokratie und Evolution 207

fur das Publikum als solches, am geringsten ausgebildet sind?3 Dieses Verhaltnis
verschiebt sich schrittweise bis zur politischen Verwaltung, die die groBten Behar-
rungskrafte aufweist, weshalb sich das Verhaltnis von Variation und Stabilisierung
geradezu umkehrt. Denn wegen der relativ rigiden Vorgaben aus dem legislativen
Bereich weist die politische Verwaltung den groBten Stabilisierungsbedarf auf, wah-
rend die Variationschancen aufgrund der Exekutivfunktion und der strengen Hierar-
chie relativ gering sind, wenngleich die Exekutive bei der Umsetzung von Parla-
mentsentscheidungen durchaus erfinderisch agieren mag - nur dUrfte sich dies eher
im Verborgenen des Apparats abspielen. AuBerdem dUrfte die wechselseitige Beob-
achtbarkeit aller Subsysteme fiireinander, wie im ersten Schaubild angedeutet, stan-
dige Gelegenheit zur Irritation und damit zur Variation geben, mit der Offentlichen
Meinung als verbindendem Gelenk, als Verteilerplattform, auf der alles Mogliche
auftauchen und wieder verschwinden und dabei von jedem beobachtet werden kann,
ohne Zwang und Selbstverpflichtung, so daB nur annaherungsweise vorausgesagt
werden kann, was damit passiert und was daraus wird: Das Kontingenzmoment
bleibt erhalten. AuBerdem ist nicht unwahrscheinlich, daB gerade diese ungleiche
Verteilung der Evolutionsmechanismen auf mehrere Stufen innerhalb des politi-
schen Systems das Evolutionstempo aufgrund dieser Ungleichheit nochmals be-
trachtlich erhoht (vgl. Maruyama 1968, S. 308).
Die vorstehenden Uberlegungen verstehen sich als ein Beitrag zu einer Wis-
senssoziologie politischer Evolution. Durch die Kombination bestimmter Struktur-
elemente des politischen Systems mit den drei Evolutionsmechanismen Variation,
Selektion und Stabilsierung wurde versucht, den politischen ProzeB als eine evolu-
tionare Auslese von Argumenten darzustellen. Ziel ist es, einen AnstoB zu geben,
dem Thema "Politische Evolution" in Zukunft eine groBere theoretische wie empiri-
sche Aufmerksamkeit zu schenken.

Literatur

Baldus, B. (1981), Soziokulturelle Evolution. Ein epistemologisches Modell fUr die Analyse
menschlicher Geschichte, in: Wissenssoziologie. Sonderheft 22 der Keilner Zeitschrift
fUr Soziologie und Sozialpsychologie, hg. v. N. StehrN. Meja, Opladen, S. 206-225.
Baldus, B. (2002), Darwin und die Soziologie. Kontingenz, Aktion und Struktur im menschli-
chen Sozialverhalten, in: Zeitschrift fUr Soziologie 31, S. 316 - 331.
Bateson, G. (1985), Okologie des Geistes. Anthropologische, psychologische, biologische und
epistemologische Perspektiven, Frankfurt/M.
Beyme, K. v. (1997), Politische Kommunikation als Entscheidungskommunikation in der
Demokratie, in: Die Demokratie iiberdenken. Festschrift fUr Wilfried Rohrich, hg. v. C.
SchlUter-Knauer, Berlin, S. 239-250.

21 In gewisser Weise bestatigt die Studie von Friedrichs (1999, S. 280 ff.) tiber die Delegitimierung so-
zialer Normen diesen Eindruck, da er einen GroBteil der abweichenden Aktionen in den Bereich Publi-
kum-Bewegung-bffentlichkeit legt und dabei die nachfolgenden Stadien fast ganzlich unberiicksichtigt
laBt.

kai-uwe.hellmann@gmx.de
208 Kai-Uwe Hellmann

Bora, A. (1993), Gesellschaftliche Integration durch Verfahren - Zur Funktion von Verfah-
rensgerechtigkeit in der Technikfolgenabschatzung und -bewertung, in: Zeitschrift fUr
Rechtssoziologie 14, S. 55-79.
Burns, T. R.lDietz, T. (1995), Kulturelle Evolution: Institutionen, Selektion und menschliches
Handeln, in: Sozialer Wandel. Modellbildung und theoretische Ansatze, hg. v. H.-P.
Miiller/M. Schmid, Frankfurt/M., S. 340-383.
BuBhoff, H. (1975), Systemtheorie als Theorie der Politik. Eine Studie iiber politische Theorie
als Grunddisziplin der Politischen Wissenschaft, Pullach bei Miinchen,
Coser, L. A. (1967), Sozialer Konflikt und sozialer Wandel, in: Sozialer Wandel, Zivilisation
und Fortschritt als Kategorien der soziologischen Theorie, hg. v. H.-D. Dreitzel, Neu-
wied/Berlin, S. 278-294.
Crozier, M.IFriedberg, E. (1979), Macht und Organisation. Die Zwange kollektiven Handelns,
FrankfurtiM.
Czerwick, E. (2001), Politik als System: Zum Politikverstandnis in Systemtheorien, in: Mo-
derne Politik. Politikverstandnisse im 20. Jahrhundert, hg. v. H. l Lietzmann, Opladen,
S.287-31O.
van der Daele, W.lNeidhardt, F. (1996), "Regierung durch Diskussion" - Ober Versuche, mit
Argumenten Politik zu machen, in: Kommunikation und Entscheidung. Politische Funk-
tionen affentlicher Meinungsbildung und diskursiver Verfahren, hg. v. W. v. d. Daele/F.
Neidhardt, Berlin, S. 9-50.
Deutsch, K. W. (1969), Politische Kybernetik. Modelle und Perspektiven, Freiburg.
Dreitzel, H.-D. (Hg.) (1967): Sozialer Wandel, Zivilisation und Fortschritt als Kategorien der
soziologischen Theorie, Neuwied.
Easton, D. (1965), A Framework for Political Analysis, Englewood Cliffs.
Eder, K. (1980), Die Entstehung staatlich organisierter Gesellschaften. Ein Beitrag zu einer
Theorie sozialer Evolution, FrankfurtiM.
Eisenstadt, S. N. (1969), Sozialer Wandel, Differenzierung und Evolution, in: Theorien des
sozialen Wandelns, Neue Wissenschaftliche Bibliothek. Soziologie, hg. v. W. Zapf,
Kaln, S. 75-91.
Elias, N. (1977), Zur Grundlegung einer Theorie sozialer Prozesse, in: Zeitschrift fUr Soziolo-
gie 6, S. 127-149.
Fey, G. H.lGethmann, C. F. (2001), Wir diirfen unsere Evolution nicht dem Zufall iiberlassen.
Der Mensch hat die Pflicht, sein genetisches Schicksal mit zu gestalten, in: FAZ 25 yom
30.1.01, S. 49.
Foucault, M. (1986), Archaologie des Wissens, FrankfurtiM.
Friedrichs, l (1999), Die Delegitimierung sozialer Normen, in: Soziale Integration. Sonder-
heft 39 der Kainer Zeitschrift fUr Soziologie und Sozialpsychologie, hg. v. l Fried-
richs/W. Jagodzinski, Opladen, S. 269-292.
Fuchs, D. (1993), Eine Metatheorie des demokratischen Prozesses, Berlin.
Fuchs, D.lPfetsch, B. (1996), Die Beobachtung der affentlichen Meinung durch das Regie-
rungssystem, in: Kommunikation und Entscheidung. Politische Funktionen affentlicher
Meinungsbildung und diskursiver Verfahren, hg. v. W. v. d. Daele/F. Neidhardt, Berlin,
S. 103-135.
Gerhards, llNeidhardt, F. (1990), Strukturen und Funktionen moderner Offentlichkeit. Frage-
stellungen und Ansatze, Berlin.
Giesen, B.lLau, C. (1981), Zur Anwendung darwinistischer Erklarungsstrategien in der So-
ziologie, in: Kainer Zeitschrift fUr Soziologie und Sozialpsychologie 33, S. 229-256.
Gilgenmann, K. (1997), Probleme der Evolution funktionaler Differenzierung. Osnabriick (zu
finden unter:
http://data.sozialwiss.uni-osnabrueck.de/-gilgenmann/kgipublikationen.htm).

kai-uwe.hellmann@gmx.de
Demokratie und Evolution 209
Glasersfeld, E. v. (1987a), Wissen, Sprache und Wirklichkeit, Wiesbaden.
Glasersfeld, E. v. (1987b), Siegener Gesprliche Uber Radikalen Konstruktivismus, in: Der
Diskurs des Radikalen Konstruktivismus, hg. v. S. 1. Schmidt, FrankfurtlM., S. 401-440.
GranoveUer, M. S. (1973), The Strength of Weak Ties, in: American Journal of Sociology 78,
S.1360-1380.
Habermas, J. (1990), Strukturwandel der Offentiichkeit. Untersuchungen zu einer Kategorie
der bUrgerlichen Gesellschaft, FrankfurtiM.
Habermas, 1. (1994), Faktizitlit und Geltung. Beitrlige zur Diskurstheorie des Rechts und des
demokratischen Rechtsstaats, FrankfurtiM.
Hayek, F. A. (1984), Der Strom der GUter und Leistungen, TUbingen
Hayek, F. A. (1994), Freiburger Studien. Gesammelte Aufslitze, TUbingen.
Hellmann, K.-U. (1997a), Integration durch Offentlichkeit. Zur Selbstbeobachtung der mo-
dernen Gesellschaft, in: Berliner Journal fUr Soziologie 7, S. 37-59.
Hellmann, K.-U. (I 997b), Demokratie und Rechtsextremismus. Zur Unwahrscheinlichkeit
einer evolutionliren Errungenschaft, in: Demokratie in Gefahr? Studien zum Zustand der
deutschen Demokratie, hg. v. R. E. Schneider-Wilkes, MUnster, S. 455-484.
Hellmann, K.-U. (I 997c), Protest in einer Organisationsgesellschaft. Politisch-alternative
Gruppen in der DDR, in: Zwischen Verweigerung und Opposition. Politischer Protest in
der DDR yom Anfang der siebziger Jahre bis zur friedlichen Revolution 1989, hg. v. D.
Pollack/D. Rink, FrankfurtlM., S. 252-278.
Hellmann, K.-U. (2002), Gemeinwohl und Systemvertrauen. Vorschllige zur Modernisierung
alteuropliischer Begriffe, in: Gemeinwohl und Gemeinsinn. Rhetoriken und Perspekti-
yen sozial-moralischer Orientierung, hg. v. H. MUnkler/K. Fischer, Berlin, S. 77-109.
Hernes, G. (1995), Prozef3 und struktureller Wandel, in: Sozialer Wandel. Modellbildung und
theoretische Anslitze, hg. v. H.-P. MUllerlM. Schmid, FrankfurtlM., S. 85-138.
Holzer, J.lSiegenthaler, H. (1998), Systemdifferenzierung und Evolution: Marginalien zu
einigen grundbegrifflichen Entscheidungen am Beispiel der Okonomie, in: Rechtshisto-
risches Journal 17, S. 534-546.
Kieserling, A. (1996), Verfahren, in: Metzler-Philosophie-Lexikon, MUnchen, S. 545-546.
Kieserling, A. (1999), Kommunikation unter Anwesenden. Studien Uber Interaktionssysteme,
FrankfurtiM.
Kingdon, 1. W. (1984), Agendas, Alternatives, and Public Policies, Boston/Toronto.
Klages, H.lKmieciak, P. (Hg.) (1979), Wertwandel und gesellschaftlicher Wandel, Frank-
furtiM.
Kuhn, T. S. (1976), Die Struktur wissenschaftlicher Revolutionen, FrankfurtiM.
Luhmann, N. (1968), Soziologie des politischen Systems, in: Kolner Zeitschrift fUr Soziologie
und Sozialpsychologie 20, S. 705-733.
Luhmann, N. (1969), Normen in soziologischer Perspektive, in: Soziale Welt 10, S. 28-48.
Luhmann, N. (1971a), Offentliche Meinung, in: N. Luhmann, Politische Planung. Aufslitze
zur Soziologie von Politik und Verwaltung, Opladen, S. 9-34.
Luhmann, N. (1971b), Komplexitlit und Demokratie, in: N. Luhmann, Politische Planung.
Aufslitze zur Soziologie von Politik und Verwaltung, Opladen, S. 35-45.
Luhmann, N. (1975), Evolution und Geschichte, in: N. Luhmann, Soziologische Aufklarung.
Bd. 2. Aufslitze zur Theorie der Gesellschaft, Opladen, S. 150-169.
Luhmann, N. (l981a), Machtkreislaufund Recht in Demokratien, in: Zeitschrift fUr Rechtsso-
ziologie 2, S. 158-167.
Luhmann, N. (1981b), Geschichte als Prozef3 und die Theorie sozio-kultureller Evolution, in:
N. Luhmann, Soziologische Aufklarung. Bd. 3. Soziales System, Gesellschaft, Organi-
sation, Opladen, S. 178-197.

kai-uwe.hellmann@gmx.de
210 Kai-Uwe Hellmann

Luhmann, N. (1982), Soziologie der Moral, in: Theorietechnik und Moral, hg. v. N. Luh-
mann/S. H. Pftirtner, FrankfurtlM., S. 8-116.
Luhmann, N. (1984), Soziale Systeme. GrundriB einer allgemeinen Theorie, FrankfurtlM.
Luhmann, N. (1985a), Das Problem der Epochenbildung und die Evolutionstheorie, in: Epo-
chenschwelle und Epochenstrukturen im Denken der Literatur und Sprachhistorie, hg. v.
H.-U. GumbrechtiU. Link-Heer, FrankfurtlM., S. 11-33.
Luhmann, N. (1985b), Systemtheoretische Argumentationen. Eine Entgegnung auf JUrgen
Habermas, in: J. HabermaslN. Luhmann, Theorie der Gesellschaft oder Sozialtechnolo-
gie - Was leistet die Systemforschung?, FrankfurtlM., S. 291-405.
Luhmann, N. (1985c), Die Autopoiesis des BewuBtseins, in: Soziale Welt 36, S. 402-446.
Luhmann, N. (1986), Okologische Kommunikation: Kann die moderne Gesellschaft sich auf
akologische Gefahrdungen einstellen?, Opladen.
Luhmann, N. (1987a), Rechtssoziologie, Opladen.
Luhmann, N. (l987b), Der Wohlfahtsstaat zwischen Evolution und Rationalitat, in: N. Luh-
mann, Soziologische Aufklarung. Bd. 4. Beitrage zur funktionalen Differenzierung der
Gesellschaft, Opladen, S. 104-116.
Luhmann, N. (1987c), Die Zukunft der Demokratie, in: N. Luhmann, Soziologische Aufkla-
rung. Bd. 4. Beitrage zur funktionalen Differenzierung der Gesellschaft, Opladen, S.
126-132.
Luhmann, N. (1989a), Legitimation durch Verfahren, FrankfurtiM.
Luhmann, N. (1989b), Theorie der politischen Opposition, in: Zeitschrift flir Politik 36, S. 13-
26.
Luhmann, N. (1990), Die Wissenschaft der Gesellschaft, FrankfurtiM.
Luhmann, N. (I 993 a), Die Unbeliebtheit der politischen Parteien, in: Politik ohne Projekt?
Nachdenken Uber Deutschland, hg. v. S. Unseld, FrankfurtlM., S. 43-53.
Luhmann, N. (l993b), Das Recht der Gesellschaft, FrankfurtiM.
Luhmann, N. (1995), Die Kunst der Gesellschaft, FrankfurtiM.
Luhmann, N. (1997a), Die Gesellschaft der Gesellschaft, FrankfurtiM.
Luhmann, N. (1997b), Selbstorganisation und Mikrodiversitat: Zur Wissenssoziologie des
neuzeitlichen Individualismus, in: Soziale Systeme 3, S. 23-32.
Luhmann, N. (1999a), Evolution des Rechts, in: N. Luhmann, Ausdifferenzierung des Rechts.
Beitrage zur Rechtssoziologie und Rechtstheorie, FrankfurtlM., S. 11-34.
Luhmann, N. (1999b), Kommunikation Uber Recht in Interaktionssystemen, in: N. Luhmann,
Ausdifferenzierung des Rechts. Beitrage zur Rechtssoziologie und Rechtstheorie, Frank-
furtlM., S. 53-72.
Luhmann, N. (2000a), Die Politik der Gesellschaft. Herausgegeben von Andre Kieserling,
FrankfurtiM.
Luhmann, N. (2000b), Die Religion der Gesellschaft. Herausgegeben von Andre Kieserling,
FrankfurtlM.
Maruyama, M. (1968), The Second Cybernetics: Deviation-Amplifying Mutual Causal Pro-
cesses, in: Modem Systems Research for the Behavorial Scientist. A Sourcebook, hg. v.
W. Buckley, Chicago, S. 304-313.
Mayntz, R.INedelmann, B. (1987), Eigendynamische soziale Probleme. Anmerkungen zu
einem analytischen Paradigma, in: Kainer Zeitschrift flir Soziologie und Sozialpsychia-
trie 39, S. 648-668.
MUller, H.-P.lSchmid, M. (Hg.) (1995), Sozialer Wandel. Modellbildung und theoretische
Ansatze, FrankfurtiM.
Neidhardt, F (1994a), Offentlichkeit, affentliche Meinung, soziale Bewegungen, in: Offent-
lichkeit, Offentliche Meinung, soziale Bewegungen. Sonderheft 34 der Kainer Zeitschrift
flir Soziologie und Sozialpsychologie, hg. V. F. Neidhardt, Opladen, S. 7-41.

kai-uwe.hellmann@gmx.de
Demokratie und Evolution 211

Neidhardt, F. (I 994b ), Die Rolle des Publikums. Anmerkungen zur Soziologie politischer
Offentlichkeit, in: Systemrationalitat und Partialinteresse. Festschrift flir Renate Mayntz,
hg. v. H.-U. DerlieniU. GerhardtIF. W. Scharpf, Baden-Baden, S. 315-328.
Parsons, T. (1969), Das Problem des Strukturwandels. Eine theoretische Skizze, in: Theorien
des sozialen Wandels, hg. v. W. Zapf, Koln, S. 35-54.
Parsons, T. (1972), Das System moderner Gesellschaften, MUnchen.
Parsons, T. (1986), Gesellschaften. Evolutionare und komparative Perspektiven, FrankfurtlM.
Peters, B. (1993), Die Integration moderner Gesellschaften, FrankfurtlM.
Pfetsch, B. (1998), BUrger - Publikum, in: Politische Kommunikation in der demokratischen
Gesellschaft. Ein Handbuch, hg. v. O. Jarren/U. Sarcinelli/U. Saxer, Opladen, S. 406-
413.
Randall, S. C.lStrasser, H. (1979), Einflihrung in die Theorien des sozialen Wandels, Neu-
wied/Berlin.
Raschke, 1. (1985), Soziale Bewegungen. Ein historisch-systematischer Grundri13, Frank-
furt/M.
Raschke, 1. (1988), Bewegung und Partei, in: Forschungsjoumal Neue Soziale Bewegungen
I, S. 6-15.
Rucht, D. (1987), Zum Verhaltnis von sozialen Bewegungen und Politischen Parteien, in:
Journal flir Sozialforschung 27, S. 297-313.
Rucht, D. (1991), Parteien, Verbande und Bewegungen als Systeme politischer Interessen-
vermittlung, Berlin.
Rucht, D. (I 996a), Protest in der Bundesrepublik Deutschland: Ein Oberblick, in: Konfliktre-
gelung in der offenen BUrgergeselischaft, hg. v. P. H. Feindt u. a., Dettelbach, S. 67-88.
Rucht, D. (1996b), Massenproteste und politische Entscheidungen in der Bundesrepublik, in:
Kommunikation und Entscheidung. Politische Funktionen offentlicher Meinungsbildung
und diskursiver Verfahren. WZB-Jahrbuch 1996, hg. v. W. v. d Daele/F. Neidhardt,
Berlin, S. 139-166.
Rucht, D. (1997), Soziale Bewegungen als demokratische Produktivkraft, in: Politische Be-
teiligung und BUrgerengagement in Deutschland, hg. v. A. Klein/R. Schmalz-Bruns,
Bonn, S. 404-447.
Sahlins, M. (1981), Kultur und praktische Vemunft, FrankfurtiM.
Scheler, M. (1974), Probleme einer Soziologie des Wissens, in: Ideologienlehre und Wissens-
soziologie. Die Diskussion urn das Ideologieproblem in den zwanziger Jahren, hg. v. H.-
1. Lieber, Darmstadt, S. 129-169.
Schenk, M.lRossler, P. (1994), Das unterschiitzte Publikum. Wie Themenbewu13tsein und
politische Meinungsbildung im Alltag von Massenmedien und interpersonaler Kommu-
nikation beeinflu13t werden, in: Offentlichkeit, offentliche Meinung, soziale Bewegun-
gen. Sonderheft 34 der Kolner Zeitschrift flir Soziologie und Sozialpsychologie, hg. v.
F. Neidhardt, Opladen, S. 261-295.
Schiller, T. (1984), Interaktionsmuster zwischen Parteien, Verbanden und Bewegungen, in:
Politische Willensbildung und Interessenvermittlung. Verhandlungen der Fachtagung
der DVPW yom 11.-13. Oktober 1983 in Mannheim, hg. v. J. W. Falter/C. FennerlM.
Th. Greven, Opladen, S. 496-504.
Schimank, U. (1990), Gesellschaftlicher Strukturwandel als Evolution: Konzepte und Erkla-
rungsleistungen der systemtheoretischen Perspektive Niklas Luhmanns, Januar 1990, S.
1-34 (unverOffentlichtes Manuskript).
Schimank, U. (1999), Funktionale Differenzierung und Systemintegration der modem en
Gesellschaft, in: Soziale Integration. Sonderheft 39 der Kolner Zeitschrift flir Soziologie
und Sozialpsychologie, hg. v. J. Friedrichs/W. Jagodzinski, Opladen, S. 47-65.
Schirrmacher, F. (2000), Die Evolution in un serer Hand, in: FAZ yom 21.12.00, S. I.

kai-uwe.hellmann@gmx.de
212 Kai-Uwe Hellmann

Schnapp, K-U. (2000), Regierung und Biirokratie, in: WZB Mitteilungen 89, S. 8-11.
Simpson, G. G. (1969), Evolution: Methoden und derzeitiger Stand der Theorie, in: Evolution
und Verhalten, hg. v. A. Roe/G. G. Simpson, FrankfurtlM., S. 7-35.
Simsa, R. (2001), Gesellschaftliche Funktionen und Einflussformen von Nonprofit-
Organisationen. Eine systemtheoretische Analyse, FrankfurtlM. u. a.
Stichweh, R. (1996), Variationsmechnismen im Wissenschaftssystem der Modeme, in: So-
ziale Systeme 2, S. 73-90.
Weber, T. (2002), Evolution von Texten. Biologische Verfahren flir die Analyse von Manu-
skripten, in: FAZ 61 vom 13.2.02, S. N 4.
Weick, K E. (1995), Der ProzeB des Organisierens, FrankfurtlM.
Willke, H. (1978), Zum Problem der Integration komplexer Sozialsysteme: Ein theoretisches
Konzept, in: Ki)\ner Zeitschrift flir Soziologie und Sozialpsychologie 30, S. 228-252.
Willke, H. (1983), Entzauberung des Staates. Uberlegungen zu einer sozietalen Steuerungs-
theorie, Konigstein.
Willke, H. (1987), Differenzierung und Integration in Luhmanns Theorie sozialer Systeme, in:
Sinn, Kommunikation und soziale Differenzierung. Beitrage zu Luhmanns Theorie so-
zialer Systeme, hg. v. H. HaferkamplM. Schmid, FrankfurtlM., S. 247-274.
Wimmer, H. (1996), Evolution der Politik. Von der Stammesgesellschaft zur modemen De-
mokratie. Mit einem Vorwort von Anatol Rapoport, Wien.
Wimmer, H. (2002), Demokratie als Resultat politischer Evolution, in: Theorie der Politik.
Niklas Luhmanns politische Soziologie, hg. v. K-U. HellmannIR. Schmalz-Bruns,
Frankfurt/M., S. 223-260.
Zapf, W. (Hg.) (1969), Theorien des sozialen Wandelns, Koln.

kai-uwe.hellmann@gmx.de
Die Selbstbeschreibungen des politischen Systems
Eine systemtheoretische Perspektive auf die politische
Ideengeschichte*
Andreas Gobel

Die Pramisse der nachfolgenden UberJegungen ist, daB ,Wissenssoziologie' der


historisch iiberkommene Titel fUr einen neuen systemtheoretischen Ansatz in einer
sehr generellen Hinsicht ist. Sein Ausgangspunkt ist nicht langer ein Grundbegriff
von (sozialer) Handlung und ihrer Komponenten und eine daraus resuitierende Form
von Systemtheorie a la fa~on de Parsons, sondem statt des sen ein - dezidiert gegen
die Handlungstheorie profilierter - wissenssoziologischer Ausgangspunkt, in des sen
Zentrum die Grundintuition steht, daB eine Theorie der (modemen) Gesellschaft, die
sich als TeiI des von ihr Beschriebenen weill, sich grundbegrifflich genau auf diesen
Sachverhalt einrichten muB. Die Theorie selbstreferentieller sozialer Systeme hat
ihren Ausgangspunkt in einer "Theorie" der selbstreferentiellen Implikationen der
Relation von Theorie und Gegenstand. Sie "wissenssoziologisiert" sich selbst als
Teil des von ihr Beschriebenen und korreliert diese Beobachtung mit der Struktur-
form funktionaler Differenzierung. Dadurch "erkennt" sich die systemtheoretische
Gesellschaftstheorie als Selbstbeschreibung der modemen Gesellschaft unter dem
spezifischen Code des Wissenschaftssystems. Die Schwierigkeiten und SchluBfolge-
rungen hieraus sind erheblich und kompliziert, sollen an dieser Stelle aber nicht
weiter beschliftigen (vgJ. hierzu ausruhrlicher Gobel 2000; 2001). Hier interessiert
anderes: es mag zwar in gewisser Weise miiBig sein, sich (in genetischer Perspekti-
ve) zu fragen, ob Luhmann diese Relation von Theorie und Gegenstand zunachst an
der eigenen Theorie entdeckt und sodann als eine generelle Eigenschaft dieses Ge-
genstandes - und hier vor allem mit Blick auf die Funktionssysteme der modemen
Gesellschaft - sondiert, oder aber zunachst beobachtet, daB sich das Material der
Ideengeschichte, gleicht man es mit dem Theorem funktionaler Differenzierung ab,
mit dem Hinweis auf "Theorien des Systems im System" systemtheoretisch
rekonstruieren laBt und diese Relation schlieBlich auch auf die eigene Theorie, die
dies beobachtet, ausweitet. Unstrittig ist jedenfalls, daB sich die Luhmannsche Theo-
rie spatestens mit den funktionssystemspezifischen Monographien des dominanten
SteIIenwerts einer Erorterung der Selbstbeschreibung(sgeschichte) des jeweiligen
Systems gewiB ist.
Deren Rekonstruktion mit Blick auf das politische System dienen die nachfol-
genden Uberlegungen. Ich will mich in einem ersten Schritt eng an die theoretische
Grundierung des Konzepts der Selbstbeschreibung halten, so wie Luhmann sie in
"Die Politik der GeseIIschaft" vorgelegt hat (I). Aus dieser Theorievorlage resuitiert

• Fiir hilfreiche Kommentare sei Lutz EHrich und Karsten Fischer herzlich gedankt.

kai-uwe.hellmann@gmx.de
214 Andreas Gobel

eine ,Geschichte' der Selbstbeschreibung des politischen Systems, deren "Eckdaten"


in einem zweiten Schritt benannt seien wollen (2). Diese Erzahlung deckt sich frei-
lich nicht in allen Hinsichten mit anderen, auf (mutatis mutandis) "derselben" Theo-
riegrundlage erzahlten. Es fehlt vor allem der Staatsbegriff, dem Luhmann in "Die
Politik der Gesellschaft" zwar noch ein eigenes Kapitel widmet, der aber aus seiner
Prominenz als Selbstbeschreibungsfolie des politischen Systems offenbar entlassen
ist (3). Die daran anschlieBenden Uberlegungen zum Status von Selbstbeschreibun-
gen sondieren das Problem ihrer Form in methodischer Absicht (4). Weil man ver-
muten kann, daB dieses Problem sich nicht systemtheorieimmanent losen laBt, bietet
sich ein Umweg iiber theoretische und methodisch reflektierte Angebote aus dem
Bereich der politischen Ideengeschichtsschreibung an (5). Zumindest programma-
tisch lassen sich dann Obereinstimmungen, Differenzen und wechselseitige Erganz-
barkeiten diskutieren (6).

1. Theorie der Selbstbeschreibung

1m Laufe der Theorieentwicklung Luhmanns lassen sich mehrere Etappen der Be-
griindung, Relationierung und theoretischen Ableitung der fur den Komplex der
historischen Semantik relevanten Grundbegriffe wie Beschreibung, Beobachtung,
jeweils mit dem "Selbst" des Systems versehen, sondieren. Vor allem variieren die
theoretisch motivierten Begriindungen fur die Anlasse von systemspezifischen
Selbstbeschreibungen. Fiir "Die Politik der Gesellschaft" ist diejenige Relationie-
rung relevant, die sich auch im zeitnahen Umkreis anderer Publikationen 1 rekon-
struieren IaBt: auf der Basis eines Grundbegriffs von Beobachtung als unterschei-
dendem Bezeichnen unterscheiden sich Beschreibungen von Beobachtungen da-
durch, daB sie "Texte fur orale und schriftliche Kommunikation anfertigen und in-
terpretieren, also Strukturen produzieren" (Luhmann 2000a, S. 320). Auch Beschrei-
bungen kommen nicht anders denn als Operationen vor, haben also Ereignischarak-
ter. Von "puren" Beobachtungsoperationen unterscheiden sie sich aber dadurch, daB
sie sich als Struktur(produktions)instanzen qualifizieren lassen. Beschreibungen sind
Beobachtungen, auf die andere Beobachtungen sich als ihre Strukturen beziehen. In
diesem Sinne ist Beschreibung "Strukturproduktion".
Dies gilt fur aile Formen von Beschreibungen. Selbstbeschreibungen stellen
demgegeniiber eine weitere Spezifikation dar: ihren Status konzentriert Luhmann
auf die "Reflex ion der Einheit des Systems im System" (Luhmann 2000a, S. 321). Es
gibt im (Funktions-)System (Politik) einige (wenige) Operationen, die sich auf das
System als "Ganzes" beziehen, in diesem Verstandnis also: seine Einheit thematisie-
reno 1m Vergleich zu friiheren Versuchen freilich, sich die Anlasse zu systemspezifi-
schen Reflexionen theoretisch zu vergegenwartigen - die Divergenz bzw. Diffusitat
von Funktion (fur das Gesamtsystem) und Leistung (fUr koexistente andere Syste-
me) spielt hier eine wichtige Rolle 2 -, nutzt der spate Luhmann, beobachtungstheo-
retisch belehrt, die in dieser Beobachtungstheorie dominante Figur der Paradoxie

I Vgl. Luhmann 1997; 2000b.


, V gl. als locus classicus Luhmann/Schoor 1979.

kai-uwe.hellmann@gmx.de
Die Selbstbeschreibungen des politischen Systems 215

aller Beobachtung, urn mit ihr auch Begriff und Status von Selbstbeschreibungen zu
reflektieren.
Paradox sind Selbstbeschreibungen, weil sie rur sich, in ihrem operativen VolI-
zug, intransparent sind, also nicht uno actu das Unterscheidungsschema, das sie
benutzen, mit beobachten konnen. "Die Politik der Gesellschaft" nutzt diese Grund-
figur freilich, urn auf ihrer Basis einen anderen Paradoxieakzent zu setzen: Auch
wenn fur sich selbst intransparent, so kann doch jede Selbstbeschreibung durch
andere Beobachtungen und Beschreibungen beobachtet und beschrieben werden;
auch dies aber "nur auf je verschiedene, jeweils schemaabhangige Weisen" (Luh-
mann 2000a, S. 321). Durch ihr Beobachtetwerden sind diese Beobachtun-
geniBeschreibungen aber, obwohl dieselben, zugleich nicht dieselben. Sie konnen,
notiert Luhmann, "sich nur behaupten, wenn sie im Vollsinne mit sich selbst nicht
identisch sind" (ebd.), miissen aber, zugleich mit dieser Bedingung, als dieselben
(und insofern mit sich identisch) identifizierbar bleiben. Die Paradoxie aller Selbst-
beschreibungen ist, daB sie von anderen Beobachtungen beobachtet und dekonstru-
iert werden kennen und deshalb in der Mehrzahl vorkommen kennen. Paradox ist
also im Grunde, daB die Pratention einer jeden Selbstbeschreibung auf Exklusivre-
prasentation des Beschriebenen durch ihre Form konterkariert wird. Die Luhmann-
sche "Forme I" dafur lautet: "Das System ist auf verschiedene Weise dasselbe, es ist
die Einheit einer Mannigfaltigkeit von Beobachtungsweisen" (ebd.).3
So das Argument in "Die Politik der Gesellschaft". Man darf aber nicht ignorie-
ren, daB die Form, in der Luhmann glaubt eine - in diesem Fall: das politische Sy-
stem - fundierende Paradoxie angeben zu konnen, in anderen Zusammenhangen
eine andere Begriindung, zumindest einen anderen Akzent erhalt. Das macht, auch
wenn eine gewisse Ambivalenz nicht zu leugnen ist, das Argument in dies em Fall
gleichwohl nicht beliebig. Denn wichtiger noch als der Hinweis auf die paradoxale
Form aller Selbstbeschreibungen ist der zu ihm komplementare Hinweis auf die
Formen der Entfaltung der paradoxalen Grundstruktur auch auf der Ebene von
Selbstbeschreibungen. "Die urspriingliche Paradoxie der Einheit der Differenz, die
das System identifiziert, wird durch eine andere, leichter handhabbare Unterschei-
dung ersetzt und durch sie invisibilisiert." (Luhmann 2000a, S. 323) Auch dies ist
zwar, logisch betrachtet, keine Lesung. Denn auch diese "fixierbaren Identitaten" in
der Gestalt von "Ieichter handhabbaren Unterscheidungen" sind ja keine "Auf-
Lesung" dieser Paradoxie. Auch sie sind jederzeit auf die ihnen zugrundeliegende
und ihnen selbst nicht zugangliche Unterscheidung hin beobachtbar. Darum geht es
aber nicht. Die Dekonstruktion der politischen Ideengeschichte und ihrer paradoxa-
len Grundlagen fungiert vielmehr nur als AnlaB fur die Frage, warum die Ideenge-

3 An dieser Stelle sei betont, daB, obwohl Luhmann die ParadoxaliUit von Selbstbeschreibungen in deren
Pluralitat vermutet, die Theorie insgesamt die Tendenz hat, von der Selbstbeschreibung der Politik (im
Singular!) zu einem gegebenen Zeitpunkt und mit einem entsprechenden strukturellen Problemhinter-
grund zu sprechen. Obwohl Selbstbeschreibungen evidentermaBen im Plural auftreten, geht die Theorie
insgesamt von der Vermutung aus, daB es nur eine jeweils passende, dem Komplexitatsgrad der Struktur
des Systems entsprechende Selbstbeschreibung gibt. Alles andere ist dann ,Obergangssemantik' oder
"Formenverbrauch" (Luhmann 1980, S. 45). - Der Plural im Tite1 des vorliegenden Aufsatzes mag also
als Hinweis auf das theoretische Problem, das damit annonciert ist, gelesen werden, verweist aber primar
zunachst nur auf die Pluralitat politischer Selbstbeschreibungen in diachroner Perspektive.

kai-uwe.hellmann@gmx.de
216 Andreas Gobel

schichte diese Dekonstruktionsarbeit nicht selbst vollzogen hat. Die Frage ist des-
halb laufend, "welche Probleme als so dringend erfahren werden, daB sie die Dekon-
struktion der politischen Texte, das Aufdecken ihrer Paradoxie und die Entlarvung
der bloBen Pratention, kollektiv bindend entscheiden zu konnen, verhindem" (Luh-
mann 2000a, S. 197). Es geht also hinsiehtlieh zum Beispiel des Staatsbegriffs "urn
die Frage, welche durch die Evolution der Gesellschaft ausgelosten Probleme die
Dekonstruktion der staatlichen Selbstbeglaubigung jeweils blockiert haben" (S.
196). Oder anders: Welches (Struktur-)Problem macht den Begriff des Staates derart
plausibel, daB er in den kommunikativen Arrangements, die auf ihn zuruckgreifen,
nicht dekonstruiert, sprich: (re)paradoxiert wird? Denn nur Probleme spenden Plau-
sibilitat. 4 Problemverschiebung ist deshalb Plausibilitatsverschiebung. Neue Pro-
bleme erfordem neue Plausibilitaten und, wenn auch nieht immer neue Begriffe, so
doch mindestens Bedeutungsvariation uberkommener Begriffe. 5
1m Vordergrund jeder historisch-semantischen Arbeit steht also ein "Nach-
zeichnen des Wechsels der Problemlagen" (Luhmann 2000a, S. 196). Diese "Pro-
blemlagen" sind aber in systemtheoretischer Perspektive nicht jeweils aktuell-
politische Situationen. Der Leitfaden der Rekonstruktion von Semantiken zehrt
vielmehr von der grundlegenden Idee eines kategorialen Wandels der Semantik
aufgrund des Problembezugs, der durch den Ubergang von stratifikatorischer zu
funktionaler Differenzierung gekennzeichnet ist. Die Rekonstruktion der politischen
Semantik orientiert sich demnach an den Problemen, mit denen ein sich ausdifferen-
zierendes politisches System in dieser Ubergangszeit und danach - Stichwort: "Fol-
geprobleme funktionaler Differenzierung" - konfrontiert ist. Die soziologisch-
gesellschaftstheoretische Beobachtung dieser Semantik ist die Beobachtung der
Selbstregistratur des politischen Systems am Leitfaden eines sieh steigemden Gra-
des an Ausdifferenzierung. Die Grundfrage der systemtheoretischen historischen
Semantik in dieser Gestalt ist also im Grunde ganz (und vielleicht zu) einfach: Wel-
ches (strukturelle) Problem provoziert welche (semantische) Losung?
Die Paradoxiesemantik der Systemtheorie verdeckt mittlerweile diese Grund-
einsicht erheblich. Gleichwohl gilt: So wenig der Paradoxiebegriff innerhalb der
Systemtheorie eine streng logische Kontur hat, 6 so wenig laBt sich mit ihm allein
eine logische Selbstbeschreibungsgeschiehte des politischen Systems formulieren.
DaB ein unterscheidender Begriff seine PlausibiIitat verliert, hat nichts mit der Ent-
deckung seiner ihm selbst verborgenen Paradoxie zu tun, sondem ist einzig seiner
schwindenden Kompatibilitat mit den ihm vorgelagerten Strukturen geschuldet. Das
Problem, auf das er in der Weise seiner Kaschierung der systemspezifischen Zen-
tralparadoxie reagiert hatte, ist vielleicht nieht zur Ganze verschwunden, aber doch
uberlagert durch andere Probleme. Das "Leerlaufen" von Semantiken ist dann ein

• Vgl. Luhmann 2000a, S. 214 und dort die Rede vom ,,Plausibilitat spendende(n) Problem".
5 So argumentiert die Systemtheorie systematisch. Beobachtungsstrategisch ist es namrlich genau umge-
kehrt: Sie sieht die (semantische) Variation und Umakzentuierung politi scher Begriffe und interpretiert
sie als Indikator fur eine (strukturelle) Problemverschiebung im ProzeB der Ausdifferenzierung. Daraus
resultiert ein Teil der Probleme, die man mit der Differenz von Semantik und Sozialstruktur haben muB:
die Sozialstrukturen sind nur an den Semantiken identifizierbar, wahrend beide doch zugleich unterschie-
den werden. Vgl. zur Problematisierung dieser Relation Stiiheli 1998,2000; Stichweh 2000.
6 Ahnlich interessiertja auch das Spencer Brownsche KalkUI nicht in seiner mathematischen Form.

kai-uwe.hellmann@gmx.de
Die Selbstbeschreibungen des politischen Systems 217

Hinweis darauf, daB die iiberkommene Semantik nicht mehr "antwortet", und das
wiederum muB als ein Hinweis auf neue Probleme gewertet werden. Die wissensso-
ziologische Anweisung lautet im Grunde: "Suche nach der zugrundeliegenden Para-
doxie und Du entdeckst das Problem, das erklart, warum diese Paradoxie als solche
nicht decouvriert wird". Und weil diese Probleme Probleme (im Zuge) der Ausdiffe-
renzierung eines Funktionssystems sind, ist Ideengeschichte in systemtheoretischem
Verstandnis (Ausdifferenzierungs-)Problemgeschichte.
Das alles ist nicht neu. Schon immer konzentrierte sich das Selbstverstandnis
einer systemtheoretischen Wissenssoziologie in dem Anspruch, "zwischen kontin-
genten, evolutionar variablen Gesellschaftsstrukturen und kontingenten, evolutionar
variablen Selbstbestimmungen nichtkontingente Beziehungen" (Luhmann 1975, S.
82) festzustellen, beide Ebenen also, die der Strukturen und die der Semantiken,
miteinander in ein Korrelationsverhaltnis zu stellen. Die Nichtbeliebigkeit von Ideen
und Semantiken, die These also, "daB das Ideengut im Verhaltnis zur Gesellschaft,
die es benutzt, nicht beliebig variieren kann", wird mit Hinweis auf die Differenzie-
rungs form begriindet. Es ist also die Gesellschaftsstruktur selbst, die "Beliebigkeit
einschrankt" (Luhmann 1980, S. 17).
Es ist schwierig einzuschatzen, was das Selbstbeschreibungskapitel der "Politik
der Gesellschaft" dem eigentlich hinzufUgt. Es modifiziert diese Grundlage sicher
nicht in toto. Aber der Anspruch, daB mit der Beobachtungstheorie nun auch eine
"Theorie der Reflexionsgeschichte des politischen Systems" (Luhmann 2000a, S.
323, Hervorhebung A. G.) formulierbar ist, ist doch mehr als die Fortsetzung des
Postulats, daB das jeweilig produzierte Ideengut in einer nichtbeliebigen Beziehung
zu den gesamtgesellschaftsstrukturellen Vorgaben steht und deshalb mit ihnen kom-
patibel sein muB. Der Unterschied ist zunachst schon das Ansinnen, die Variation
des gesellschaftlichen Ideenguts in die Logik von zugrundeliegender Paradoxie und
den Weisen seiner Invisibilisierung zu iiberfuhren. "Die Politik der Gesellschaft"
verfolgt dann, noch daruber hinaus, die Strategie, ein zentrales Paradox und die
homogene Form seiner Invisibilisierung mit einer Differenzierungsform bzw. mit
einer zentralen Phase des Ubergangs von einer Differenzierungsform in die andere
zu identifizieren. Die (ontologische) Semantik yom Ganzen und seinen Teilen zum
Beispiel und ihre Operationalisierung in terms politischer Herrschaft "paBt" solange,
und unter ihr sind solange semantische Variationen moglich (das heiBt diese Kon-
struktion fungiert solange als Pramisse fur semantische Variationen, ohne selbst
variierbar zu sein), wie das Differenzierungsprinzip "Stratifikation" heiBt. Ahnliches
galte dann fUr die anderen beiden Zentralparadoxien: fur "Souveriinitat" (als fiiiher
Einheitsformel) und "Demokratie" (als Formel fur die Selbstbestimmung der Auto-
nomie des Politischen im Kontext funktionaler Differenzierung). Das erklarte zu-
mindest den merkwiirdig kakophonen Dreiklang der Selbstbeschreibungsgeschichte
der "PoIitik der Gesellschaft". Gegeniiber der urspriinglichen theoretischen Grund-
Jegung einer historischen Semantik7 ist sie zwei Schritte weiter gegangen: nach der
beobachtungstheoretischen Rekonstruktion der Gesamttheorie und deren seIektiven
Effekten auf die Rekonstruktion historischer Semantiken8 foIgt nun eine sehr vie!

7 Vgl. Luhmann 1980.

• Vgl. Luhmann 1989.

kai-uwe.hellmann@gmx.de
218 Andreas Gobel

strengere und urn beobachtungstheoretische Systematizitat bemlihte Geschichte. Das


ist freilich auf der unendlichen Spielwiese nicht nur der politischen Ideengeschichte
ein gefahrliches Unterfangen.

2. Die Selbstbeschreibungsgeschichte des politischen Systems

Das systemtheoretische Pendant zu einer Methodologie begriffsgeschichtlicher For-


schungen (etwa) im Bereich der Politikwissenschaft ist eine "Theorie der Reflexi-
onsgeschichte des politischen Systems" / Luhmann 2000a, S. 323). Diese Theorie
steht damit aber - nur ein anderer Ausdruck flir ihren Status als Methodologie - in
einer durchaus nicht-kontingenten Beziehung zu der "Erzahlung" der Selbstbe-
schreibungsgeschichte des politischen Systems. Mit anderen Worten: Aus ihr resul-
tiert eine spezifische Form der Rekonstruktion der politischen Ideengeschichte. "Die
Politik der Gesellschaft" konzentriert sich demgemaJ3 auf drei "Falle" von jeweils
eigentlimlich zugrundeliegenden Paradoxien und den Weisen ihrer Invisibilisierung
bzw. Entfaltung. Neben dem Reprasentationsparadox sind dies das Souveranitats-
paradox und das Demokratieparadox. Liegt ersterem die "Paradoxie des Ganzen,
das aus Teilen besteht" (wobei das Ganze durch einen ausgezeichneten Teil repra-
sentiert wird) zugrunde, so dem Souveranitatsparadox die "Beschranktheit einer
Willklir, die keine Beschrankungen akzeptieren kann". Unter dem Stichwort "De-
mokratie" schliel3lich verhandelt Luhmann das Paradox der Selbst-Beherrschung,
d.h. der Kongruenz von Beherrschenden und Beherrschten. Sie seien hier in gebote-
ner Klirze rekonstruiert.

1) Wenn man die (ontologisch pradeterminierte) Unterscheidung von Ganzem und


Teilen zugrundelegt, ist man im Zusammenhang einer politischen Ideengeschichte
auf die Politik des Aristoteles verwiesen. Ihr entnimmt Luhmann - wie liblich9 -
unter reprasentationstheoretischen Vorzeichen die Idee eines Zusammenhangs von
Ganzem und seinen Teilen in der Gestalt, daJ3 es unter den vielen Teilen ein ausge-
zeichnetes Teil gibt, das, anders als die anderen Teile, dieses Ganze zu reprasentie-
ren imstande ist. Da Aristoteles dies zugleich in terms von Herrschaft denkt, muJ3
der beherrschende gegenliber dem beherrschten Teil den Vorsprung der Reprasenta-
tion des Ganzen haben. Diese herrschaftslogische Grundfigur kann sich bis in das
Mittelalter halten, weil sie ihre Plausibilitat der Differenzierungsform der Stratifika-
tion verdankt und durch den ordotheoretischen Legitimationszusammenhang einer
die Seinsordnung reflektierenden Ontologie abgefedert ist. Sie beginnt jedoch im
Mittelalter zu erodieren.
Auffallig ist in diesem Teil der Geschichte vor allem, daJ3 die Figur des Monar-
chen, betrachtet man sie unter reprasentationalen Aspekten, nicht mehr die trans zen-
denten und unsichtbaren Machte zur sie stellvertretenden Sichtbarkeit bringt, son-
dem statt dessen "die Einheit seiner Untertanen, oder genauer: die Einheit der Diffe-

"Vgl. nur Luhmann 1970; 1997.

kai-uwe.hellmann@gmx.de
Die Selbstbeschreibungen des politischen Systems 219

renz von Herrscher und Beherrschten. Die Sakralitat des Monarchen war durch eine
Paradoxie ohne religiosen Gehalt ersetzt worden" (Luhmann 2000a, S. 326).10
Diese semantische Variation am Reprasentationstopos Iiest Luhmann als be-
ginnende Deplausibilisierung des stratifikatorischen Differenzierungsprinzips und
dementsprechend als beginnende Ausdifferenzierung des politis chen Systems. Dem
dient der Nachweis der zunehmenden "Obsoleszenz dieser Semantik der Selbstbe-
schreibung des politischen Systems" (Luhmann 2000a, S. 334) spatestens seit dem
18. lahrhundert. Mit der franzosischen Revolution gilt: "Der Begriff der Reprasen-
tation kann nicht mehr dazu dienen, politische Herrschaft durch Ableitung aus
nichtpolitischen Geltungsgrtinden zu legitimieren" (S. 333). Er unterliegt vielmehr
der Bedingung eines autonomen - und das heiJ3t hier durchaus klassisch: nicht mehr
religios-metaphysisch legitimierten und insofern "auf sich selbst ruhenden" - politi-
schen Systems. DaB er tiberhaupt kontinuiert und nicht vollkommen obsolet wird,
hat einerseits mit der erwahnten Variation zu tun, andererseits aber mit seiner mit-
telalterlichen Verrechtlichung etwa in der Form einer Reflexion auf die rechtlichen
Rahmenbedingungen fur die "Besetzung von Amtern" (S. 330). Erst sie namlich
ermoglicht eine Kontinuierung der "Reprasentationssemantik" (S. 331) tiber die
Differenzierungsform der Stratifikation hinaus. Nur indem Reprasentation ,,(i)n die
Form des Rechts gebracht" (ebd.) wird, kann sie, obwohl ihres ordotheoretischen
und ontologischen Hintergrundes beraubt, auch noch im Rahmen der Selbstbe-
schreibung eines ausdifferenzierten politischen Systems eine (wenn auch nur noch
subdominante) Rolle spielen.

2) Ein innerweltlich konnotierter Reprasentationsbegriff registriert die beginnende


Ausdifferenzierung des politis chen Systems. Unter den Konditionen nicht mehr
ignorabler politischer Autonomie verliert er aber diese leitsemantische Funktion.
Diese Selbstbeschreibungsfigur und die ihr zugrundeliegende strukturelle Proble-
matik wird vielmehr abgelost durch den zunehmenden Bedarf nach Sicherung der
Konsensunabhangigkeit des Herrscherwillens. Das mtindet im flir diese zweite Pha-
se dominanten Begriff der "Souveranitat"; mit ihm wird die "Einheit der Staatsge-
walt auf einem eindeutig begrenzten Territorium" (Luhmann 2000a, S. 339) be-
zeichnet; und ,,(a)lles lauft [... ] auf (ausdifferenzierbare) Einheit zu" (S. 340).
Aber was eigentlich genau ist an Souveranitat paradox? Paradox wird Souvera-
nitat in dem Moment, wo sie auf eine Einheit bezogen wird. Urn diese Einheit nam-
lich zu gewahrleisten und zu garantieren, muB der Souveranitat, aller naturrechtli-
chen Fundierung zum Trotz, ein "nicht eliminierbares Moment von WilIktir" (Luh-
mann 2000a, S. 340) zugestanden werden. Souveran ist nicht allein, wer tiber den
Ausnahmezustand verfligt, sondern derjenige (oder: diejenige Instanz), dem man
eine letzte WilIktirlichkeit zusprechen mtiBte, wtirde sich das Paradox visibilisieren

10 Man konnte in anderer Weise auch forrnulieren, daB Reprasentation ihres jenseitigen Hintergrunds

beraubt und in ein innerweltlich-immanentes Prinzip transformiert wird: der Reprasentant in Gestalt des
Souverans reprasentiert nicht langer Gott oder die Wohlgeordnetheit eines metaphysisch begrUndeten
Zusammenhangs der Welt, sondem ist lediglich "Reprasentant der Einheit des Untertanenverbandes"
(Luhmann 2000b, S. 337).

kai-uwe.hellmann@gmx.de
220 Andreas Gobel

lassen. Als Einheitskonzept (und nur als solches!) ist Souveranitat mithin paradox.
Das wiederum laBt nach Formen seiner Invisibilisierung fragen.
Die Personalisierung von Souveranitat in der Gestalt des absoluten Herrschers
ist im Hinblick hierauf eine erste Losung, weil sie dadurch eine konkrete Adresse
erhalt, die man, bei Diagnose von Willkiir, sogar tOten kann, urn sie "dann unter dem
Gesichtspunkt einer disziplinierungsbediirftigen Willkiir wiedereinzufUhren" (Luh-
mann 2000a, S. 341). Das indiziert zugleich die Form, in der das Souveranitatspara-
dox historisch-semantisch invisibilisiert wird: als Diskussion urn die Willkiir aller
Souveranitat. Mit dieser Formel reagiert die Politik auf "die Ausdifferenzierung
politischer Herrschaft und der damit gegebenen Notwendigkeit, Vollstandigkeit zu
beanspruchen" (S. 343). Willkiir ist gleichsam die stellvertretende Einheitsformel
des politischen Systems. "Die Einheit der Willkiir reprasentiert jetzt die Einheit des
Systems" (ebd.).
Sobald man freilich diese Willkiir auf ihre moralische Soliditat und ihre
RechtmaBigkeit hin befragt - und das konnte man, wei I Willkiir in der mittelalterli-
chen Tradition der iurisdictio als eine Rechtsfigur tradiert wurde! II - legt sich iiber
die Leitunterscheidung von Willkiir und (temporarem) MiBbrauch die Folgediffe-
renz von Willkiir und Bindung. Wie kann der Herrscher als souveraner zugleich
iiber dem und im Recht stehen? Wie kann seine Souveranitat zugleich als rechtlich
gebunden (und also nicht willkiirlich) und als souveran-autonom qualifiziert wer-
den? Oder, in die formtheoretische Sprache der spaten Luhmannschen Theorie ge-
bracht: "Die Form ,Willkiir' erfordert eine andere Seite, namlich Einschrankung.
Anders ist sie auch als Willkiir nicht darstellbar. Aber was ware dann die Einheit der
Unterscheidung von Willkiir und Bindung, die Einheit der Form? Also die Einheit
des politischen Systems?" (Luhmann 2000a, S. 345)
Entlang dieses wiederum stellvertretenden Grundparadoxes kann die "Politik
der Gesellschaft" tatsachlich verschiedene Varianten seiner "Losung" bzw. "Entfal-
tung" in groben Ziigen skizzieren. Selbstbindung des Herrschers, die Differenz von
potestas absoluta und potestas ordinata, die (dazu parallelisierbare) von positivem
und gottlichem Recht, und weitere semantisch-staatsrechtliche Figuren mehr: sie
allesamt gelten als Umgangsformen mit dem Souveranitatsparadox, als Weisen
seiner Invisibilisierung durch Entfaltung. An ihnen besticht in der Perspektive Luh-
manns vor aHem, daB sie das (fUr diese Obergangszeit der Selbstregistration der
Autonomie des Politischen in Gestalt der Zentralisierung von Herrschaft relevante)
Zentralparadox urn den Souveranitatsbegriff herum in Unterscheidungen trans for-
mieren, "mit denen man (zumindest juristisch) arbeiten kann" (Luhmann 2000a, S.
349).

3) Der monarchische Souveran wird nicht einfach durch eine Revolution zerstOrt.
Aber der "Wechsel von der Monarchie zur Republik macht den Akteuren das be-
wuBt, was langst geschehen war, namlich die Ausdifferenzierung eines eigenstandi-
gen [... ] politischen Systems" (Luhmann 2000a, S. 349), das sich ohne traditionelle
Riickgriffe selbst begriinden muBte. Hier schlieBt die (individualistische) Semantik

II Vgl. die Hinweise Luhmann 2000b, S. 342 - eine m. E. fur dieses Argument immens wichtige Stelle,

die ich in Unkenntnis der Tradition freilich nicht im Detail beurteilen kann.

kai-uwe.hellmann@gmx.de
Die Selbstbeschreibungen des politischen Systems 221

der Menschenrechte an. Sie steht nicht Hinger in (Willkiir-/Macht-) Einschrankungs-


funktion, sondemfundiert das Politische auf der Souveranitat des Volkes. Die Indi-
vidualisierung dieser Semantik, das heiBt die Fundierung des Politischen auf dem
(menschenrechtlich begrUndeten) Freiheitsprinzip des Individuums fUhrt die sy-
stemtheoretische Diskussion schlieBlich zum dritten groBen Zentralparadox des
politischen Systems. Es heiBt "Demokratie" und konzentriert sich auf die Selbstherr-
schaftsfigur: Demokratie (als Herrschaftsprinzip!) ist paradox, wei! die Beherrschten
zugleich die Herrschenden sind, weil beide Seiten der Form Herrschaft durch die
"identische Population" besetzt sind und weil sie deshalb der Logik des "Sich-
selbst-zugleich-Befehlen-und-Gehorchen" (Luhmann 2000a, S. 353) folgt.
Das ist zunachst das beobachtbare Paradox. Nur: Worauf reagiert es? Genauer:
Welche gesellschaftsstrukturellen Problemlagen sind entscheidend dafUr, daB "Sou-
veranitat" als Zentralformel der Selbstbeschreibung des politischen Systems nicht
mehr hinreicht? Klar ist zunachst: Demokratie, wie immer paradox-zirkular sie als
Herrschaftsprinzip fundiert sein mag, ist mindestens die Chiffre ftir die Aufgabe
sowohl hierarchischer wie teleologischer Zwecksetzungs- und Legitimationsfor-
meln. Weder das im Souveran als der Spitze kulminierende Hierarchieprinzip noch
neuere Zwecksetzungsformeln des politischen Systems ("Wohlfahrt") sind mit dem
individualistischen Grundprinzip der neueren Zeit vereinbar. Systemtheoretisch muB
man aber, darUber hinaus, plausibi!isieren konnen, auf welche strukturellen Pro-
blemlagen "Demokratie" als Formel reagiert. In der Luhmann'schen Perspektive
geht es urn die Sichtbarwerdung des Prinzips funktionaler Differenzierung selbst.
Souveranitat wUrde als Leitformel fUr die Autonomie des staatsf6rmigen politischen
Systems noch hinreichen. Mit "Demokratie" aber reagiert das politische System auf
eine "Veranderung des gesellschaftlichen Kontextes" (Luhmann 2000a, S. 353)
insgesamt. Die Positivierung des Rechts, die autonome Logik wirtschaftlichen Han-
delns, die "Selbstgesetzgebungskompetenz" sowohl erzieherischer wie kUnstieri-
scher Kontexte: sie aile verweisen darauf, "daB die gesellschaftlichen Verhaltnisse
sich nicht mehr hierarchisch ordnen lassen". Die Autonomieentwicklungen sttitzen
einander wechselseitig "durch Abgrenzung und hochselektive Inanspruchnahme" (S.
354). Darauf reagiert das politische System mit der Selbstbeschreibungsformel
"Demokratie". 1st "Souveranitat" die Formel fUr die Autonomie des politischen
Systems, so ist "Demokratie" (nicht dagegen, aber darUber hinaus) die Formel fUr
seine Autonomie im Kontext anderer Autonomien. Wei! die "gesamtgesellschaftli-
che Rahmenbedingung" funktionaler Differenzierung und die ftir sie typische Inte-
grationsform "selektiv auf das (wirkt), was sich dann noch als Systemstruktur eig-
net" (S. 355), und weil diese Einschrankung eben auch die Ebene der Selbstbe-
schreibung des Systems betrifft - da sie ja selbst eine Systemstruktur darstellt! -,
muB das politische System auch seine Selbstbeschreibungen (bei Strafe ihres Reali-
tatskontaktverlustes) an diesen Kontext adaptieren.

kai-uwe.hellmann@gmx.de
222 Andreas Gobel

3. Staats-Geschichte

Und wo bleibt der Staat? Wenn man die Grundfrage jeder historischen Semantik -
welches (strukturelle) Problem provoziert welche (semantische und dadurch neue
Strukturen mit neuen Problemen setzende) Losung - auf den Staatsbegriff projiziert,
dann beginnt seine Geschichte mit seinem lateinischen VorHiufer. Am status son-
diert Luhmann die Differenz von Wandel und Bestandigkeit und formuliert dann:
"Das Problem, fUr dessen Losung der Staat Sorge zu tragen hatte, war mithin zu-
nachst das Weltparadox der Gleichzeitigkeit von Stabilitat und Wandel" (Luhmann
2000a, S. 199). Die dann beginnende Prominenz des Staatsbegriffs ist freilich se-
mantisch noch nicht eindeutig. Seine Polyvalenz im 16. lahrhundert - also dem
Zeitraum beginnender Obergangssemantiken - wird mit dem Hinweis versehen, hier
ginge es moglicherweise darum, "sich in einer Zeit des Obergangs von Stratifikation
zu funktionaler Differenzierung, in der Zeit also des Aufbaus eines adelsunabhangi-
gen politischen Systems, nicht allzu deutlich festzulegen" (S. 201). Die daran an-
schlieI3ende Auspragung des Staatsbegriffs wiederum hat - wofern er denn deutliche
semantische Akzente erhalt - dominant mit dem "Problem der Gewaltkontrolle und
der Monopolisierung von Gewalt" (S. 206) zu tun. Die Diskussion Uber GlUck bzw.
GlUckseligkeit als einer Staatsaufgabe wertet Luhmann als die Invisibilisierung des
"Paradox des zugleich individuellen und universellen, zugleich schichtbezogenen
und nichtschichtbezogenen (allzuganglichen) GlUcks" (ebd.). Und dieses Paradox
wiederum chiffriert das Problem, das sich als Widerspruch zwischen weiterhin als
gUltig anerkannter hierarchischer Ordnung der Stratifikation und deren gleichzeitiger
Auflosung durch ein sich ausdifferenzierendes politisches System ergibt: das
"GlUck" ist ein Obergang. Die Differenz von Staat und Gesellschaft, mit Hegel auf
den Begriff gebracht, durchaus vorher aber schon als Unterscheidung in Begriffen
wie "commercial society" prasent, hat den fUr das politische System zentralen Ef-
fekt, daI3 mit ihr - zumindest mittelfristig gesehen - die Existenz "nichtpolitische(r)
Sozialordnungen neben der des Staates" (S. 207) nicht mehr ignorabel sind. "Nati-
on" fungiert als semantische Eigenwertkonfirmation des Staates,12 die Diskussion
urn "StaatsangehOrigkeit" reagiert auf die Effekte des Durchgriffs des (ehedem nur)
zentralen Staates auf die Ebenen lokaler Politiken und nivelliert damit "die rechtli-
che Relevanz standischer Unterschiede" (S. 212). Mit Verfassung "reagiert der Staat
in zweifacher Weise auf die Ausdifferenzierung des politischen Systems: durch
interne Organisation der Staatsgewalt (sprich: Gewaltenteilung und -kontrolle) und
durch AuI3enabgrenzung (sprich: Grundrechte). Beides dient der Einschrankung von
Kommunikationsmoglichkeiten, die als Folge von Ausdifferenzierung und Autono-
miegewinn immens gestiegen waren" (S. 213). Ein letzter dominanter Focus
schlieI31ich liegt auf dem Zeitraum des Obergangs vom 19. zum 20. lahrhundert.
"Das Plausibilitat spendende Problem verschiebt sich abermals. Es geht jetzt nicht
mehr nur urn die Ausdifferenzierung des politischen Systems gegen Schichtung und
gegen andere Funktionssysteme; es geht jetzt zusatzlich urn die interne Differenzie-
rung des politischen Systems." (S. 214) Der AnlaI3 daftir ist bekannt: Das Entstehen
von politischen Parteien als "Mitgliederorganisationen" (S. 215). Der semantische

12 Vgl. Luhmann2000a, S. 211.

kai-uwe.hellmann@gmx.de
Die Selbstbeschreibungen des politischen Systems 223

Effekt bzw. das dominante semantische Reaktionsmuster auf die Effekte dieser Bin-
nendifferenzierung des politischen Systems tragt den Titel "Wohlfahrtsstaat": Durch
die interne Differenzierung in Regierung und parteiformige Opposition ergibt sich
ein enormer Zuwachs an Themen flir politische Kommunikationen. Luhmann denkt
hier an eine Art "Arbeitsteilung": "Die Parteien saugen neue Probleme an, politisie-
ren den Meinungsmarkt, die Staatsorganisation versucht, mit einer juristisch und
finanziell haltbaren Ordnung nachzukommen. Die einen sorgen flir Varietat, die
anderen fur Redundanz" (ebd.). Spatestens hier wird Politik, mit dem (Wohlfahrts-
)Staat als der zentralen Adresse, universalisiert. Die thematische Allzustandigkeit
laBt sich nicht langer leugnen, im Gegenteil: sie ist Effekt der strukturellen Binnen-
differenzierung des politischen Systems selbst.
So weit die (sehr grob nacherzahlte) Geschichte. An ihr fallt zunachst auf, daB
der "Staat des politischen Systems" tiber weite Strecken als Geschichte der Varia-
tionen seines Begriffs, also in der Einstellung einer historischen Semantik, also als
Selbstbeschreibung des politischen Systems ausgeflaggt wird. Hierin liegt ein Mo-
ment der Kontinuitat. Denn eigentlich schon mit seiner wohlfahrtsstaatssemanti-
schen Intervention,13 spatestens aber seit den wenigen Bemerkungen in "Soziale
Systeme" und den diese Bemerkungen systematisierenden anschlieBenden Studien l4
hat Luhmann die staats(rechts)theoretische Diskussion mit der These irritiert, daB
der Begriff des Staates als eine Selbstmystifikation zu Zwecken der operativen
Kontinuitat des politischen Systems zu rekonstruieren sei (vgl. etwa die Diskussio-
nen tiber diese These in Grimm 1994). Weil Machtgebrauch "nicht eo ipso schon
ein politisches Phanomen" (Luhmann 1984, S. 626) sei, bedtirfe das politische Sy-
stem zu Zwecken seiner Identifikation als einer Einheit zusatzlich einer Selbstbe-
schreibung. Diese Strategie hatte etwas Bestechendes (und politikwissenschaftlich
Uneinholbares): "erfolglos diskutierte [... ] Begriffsfragen" (S. 627) werden auf die
Objektseite verlagert und schlicht funktionalisiert: "Staat - das ist dann kein unmit-
telbar zuganglicher Sachverhalt, kein Weltausschnitt, nieht das Yolk in Form, nicht
eine Menge von Menschen, die in naher anzugebenden Beziehungen [... ] zueinander
stehen. Der Staat, das ist die Formel fur die Selbstbeschreibung des politischen
Systems der Gesellschaft" (Luhmann 1987, S. 78).
Diese Strategie wird in der "Politik der Gesellschaft" kontinuiert; gleichwohl
fallt auf, daB die Selbstbeschreibungen des politischen Systems nun nicht mehr zen-
tral auf den sich frtihneuzeitlich ausdifferenzierenden souveranen Territorialstaat
konzentriert sind. Sieher: im Souveranitatsbegriffund -paradox versteckt er sich. 15
Aber die semantische Geschichte des politischen Systems, die Luhmann vor-
dem an die Modifikationen des Staatsbegriffs (Rechts-, Verfassungs-, Sozial-, Wohl-
fahrtsstaat) gekntipft hatte, findet sich nun in veranderter Form zwischen Souvera-
nitats- und Demokratieparadox. Die politisch zentrale Selbstbeschreibungsformel
heiBt nun eben "Souveranitat" und nicht mehr "Staat". Woran liegt das?

13 Vgl. Luhmann 1981.


I. Vgl. Luhmann 1987.
15 Das zeigt sich etwa daran, daB die semantischen Invisibilisierungsstrategien des Souveranitatsparado-

xes in ihren zentralen Begriffiichkeiten auch in Luhmann 1989 prilsent sind.

kai-uwe.hellmann@gmx.de
224 Andreas Gobel

Diese Frage hier im Detail zu diskutieren, wiirde den vorliegenden Rahmen


sprengen. Man kann aber mindestens zwei Punkte festhalten. Der eine hat mit einer
leisen Korrektur an der systemtheoretischen Reduktion der Staatsdiskussion auf eine
pure semantische Strategie zu tun. "Staat", das ist ja auch in systemtheoretischer
Perspektive keine bloJ3e "Fiktion" zu Zwecken der autopoietischen Reproduktion
eines Systems, sondern, differenzierungstheoretisch beobachtet, ein Subsystem des
politischen Systems. Der Staat heiJ3t hier "Verwaltung", und das politische System
hat hierin sein organisational verfaJ3tes Zentrum. So triftig also der "Staat" seine
Relevanz fur das politische System aus einer Rekonstruktion seines Begriffs gewinnt
- reduzieren UiJ3t er sich darauf nicht.
Der zweite Punkt hat mit diesen Hinweisen auf interne Differenzierung des Sy-
stems zu tun, bezieht sich aber starker auf die in der "Politik der Gesellschaft" her-
vorgehobene Rekonstruktion des politischen Systems als eines weltgesellschaftli-
chen Systems. "Staat" fungiert im Hinblick hierauf als eine unentbehrliche Adresse l6
und bezeichnet dementsprechend die DifJerenzierungsjorm des weltpolitischen Sy-
stems. Das hat aber, wenn man so umdisponiert, Konsequenzen fur die Einheitsfor-
mel des politischen Systems. "Staat" kann dann nicht mehr als solche fungieren.
Man kann also vermuten, daJ3 der Wechsel von "Staat" zu "Souveranitat" (und
"Demokratie") starkeren Generalisierungsbedurfnissen in der Analyse der Semantik
des politischen Systems geschuldet ist und in dieser Weise die heimliche territorial-
staatliche Pramisse trUherer Analysen "weltgesellschaftlich" korrigiert.

4. Die Form der Selbstbeschreibung

"Selbstbeschreibungen thematisieren Grenzerfahrungen." (Luhmann 2000b, S. 322)


Sie beziehen sich auf und konstituieren (ein zweites Mal, nachtraglich?17) die Gren-
ze des Systems. Das ist ihre Funktion; es ist aber nicht ihre Form. Die Frage, die
sich mit dieser Unterscheidung auftut, verweist auf ein vertracktes Problem, das
mehrere Fragen enthalt. Zum einen: In welcher Weise partizipieren Beschreibungen
an dem Selbst, das sie beschreiben? Sie konnen als Selbstbeschreibungen nur gelten,
wenn sie selbst Teil dessen sind, was sie beschreiben; alles andere ware Fremdbe-
schreibung. Nimmt man das Argument der Formhomogenitat aller Elemente eines
Funktionssystems ernst, mUBten sie dann aber betreiben, was sie beschreiben. Nun
sind aber weder Wirtschaftstheorien Zahlungen noch lassen sich asthetische Theori-
en als schon oder haJ3\ich qualifizieren. 18 Weder haben Rechtstheorien die Eigen-
schaften judikativer oder legislativer Entscheidungen noch haben politische Theori-
en, auf die Form ihrer Kommunikation hin beobachtet, all die Eigenschaften, die
politische Entscheidungen z. B. zum ministeriell institutionalisierten Verbraucher-
schutz als Staatsaufgabe haben.
Wenn es also nicht die homogene Kommunikationsform eines Systems ist, die
eine Beschreibung zu einem Teil des Beschriebenen macht, dann vielleicht die

16 Vgl. Luhmann 2000a, S. 220ff.


17 Vgl. nochmals Staheli 1998.
18 Zumindest nicht mit Blick auf ihre Relevanz in aestheticis und in theoreticis.

kai-uwe.hellmann@gmx.de
Die Selbstbeschreibungen des politischen Systems 225

schwachere Lesart einer Subsumption unter den Code des Systems, ohne daB man
sie als codierte Operationen begreifen und qualifizieren konnte?19 Das ware denkbar,
provozierte aber Folgefragen: Codes sind die Makrostrukturen des Systems. Sie sind
in diesem Sinne des sen Grenzstrukturen. Aber auch Selbstbeschreibungen themati-
sieren Grenzerfahrungen. Wie also ist das Verhaltnis von Selbstbeschreibungen und
Code des Systems zu denken? Sind Selbstbeschreibungen die Programme des Co-
des? Konkretisiert sich hier die Historizitat historischer Maschinen, die soziale Sy-
sterne sind?
Der spate Luhmann hat die Probleme, die sich urn die Denkmoglichkeit von
Selbstbeschreibungen ranken, mit Ruckgriffen auf das - dekonstruktiv benutzte -
Arsenal der Sprechakttheorie (vor aHem Austins) zu rekonstruieren versucht. Die
Frage, in welcher Weise die Beschreibung Teil des von ihr Beschriebenen ist, taucht
hier in Gestalt der Frage bzw. des Problems auf, das jede Selbstbeschreibung "ein
Sich-selbst-Voraussetzen der Beschreibung, also ein Unterlaufen der Unterschei-
dung von Beschreiben und Beschriebenem" (Luhmann 2000b, S. 328 )erfordert.
Diese Differenz wird mit der sprechakttheoretischen Differenz von konstativen und
performativen Anteilen der Rede rekonstruiert. Beide Seiten geraten zwangslaufig
"in ein Spannungsverhaltnis": Wahrend die konstativen Momente der Beschreibung
eine Differenz von Beschreibung und Beschriebenem signalisieren (anders waren sie
als konstative Momente gar nicht denkbar), die Beschreibung also etwas beschreibt,
was sie nicht selbst ist, torpedieren die performativen Anteile des Textes (also ei-
gentlich: seine Mitteilungsform) genau diese Differenz. Auf der konstativen Seite
gilt die Differenz von (beschreibendem) Subjekt und (beschriebenem) Objekt, auf
der performativen Seite dagegen deren Identitat: die Form der Beschreibung ist hier
identisch mit der Form des Beschriebenen. Diese Spannung, dieses "konspirative
[... ] Verhaltnis" (Luhmann 2000a, S. 329) ist im Faile von Selbstbeschreibungen
unauthebbar, ja: es eigentlich kennzeichnet und definiert Selbstbeschreibungen. Sie
sind - in dieser Hinsicht! - performativ selbstwiderspruchlich.
An diese Rekonstruktion schlieBen zwei Folgeprobleme an. Das eine konzen-
triert sich in der Frage: "Wenn das System sich uber sich selbst nur im Modus der
Selbstbeobachtung und der Selbstbeschreibung informieren kann: wie JaBt sich dann
das Verhaltnis der Beschreibung zum Beschriebenen darstellen? Wie laBt sich eine
Konfusion verhindem - eine Konfusion in der Form einer Gleichung oder einer
Identifikation des Beschriebenen mit der Beschreibung? Oder modemer, mit dem
ProblembewuBtsein der Linguistik formuliert: Wie laBt sich vermeiden, daB die
Information, die der Text zu geben meint, nur noch als Mitteilung verstanden wird,
oder anders: die konstative Funktion auf die performative reduziert wird?" (Luh-
mann 2000b, S. 335) Diese Frage ist theoretisch nur noch mit dem Hinweis auf Ent-
faltung der Paradoxie zu beantworten; sie markiert den theoretischen Einsatzpunkt
fur den Rilckgriff auf die "historische Empirie" und die "historischen Bedingungen
der Glaubwurdigkeit und des Glaubwurdigkeitsverlustes" (S. 336). Das hatten wir
oben diskutiert.
Das andere Problem hat eine demgegenuber sehr viel starker methodische
Kontur. Hier geht es urn die - fur die fremdbeobachtende Identifikation von Selbst-

19 So z. B. Kieserling 2000, S. 56.

kai-uwe.hellmann@gmx.de
226 Andreas Gobel

beschreibung geradezu konstitutive - Frage nach den textuellen Strategien - oder


vorsichtiger: Mechanismen -, nach MaBgabe derer ein Text sich seine ihm eigen-
tlimliche performative Gestalt gibt. Grundlegend ist dabei die Vermutung, das
Texten dies gelingt, wenn sie sich "als Supplemente zu kanonisierten Texten"
(Luhmann 2000b, S. 332) zum Beispiel religioser Provenienz ausweisen. Michael
Welkers Studie liber "Gottes Geist: Theologie des Heiligen Geistes,,20 beispielswei-
se, an der Luhmann diese "Selbstsupplementierung" studiert hat, genligt diesem
Anspruch in vielerlei Hinsicht:

• sie supponiert die "Existenz und Wirksamkeit des Heiligen Geistes";


• ihr Argumentationsstil ist theologischen "Schriftzeugnissen" abgelesen;
• ihr Argumentationsduktus "folgt monoton dem in Predigten bewahrten Modell
der Konzession und Belehrung";
• "Glauben bestatigende Aussagen werden im lndikativ gegeben (so ist es!)"
(Luhmann 2000b, S. 332).

Zusammenfassend kann man sehen, daB solche Texte sich einen (in diesem Fall:
religiosen, allgemein: funktionssystemspezifischen) Rahmen geben, der als Pramisse
des Textes fungiert und also nicht zum Thema wird. Phanomenologisch konnte man
denselben Sachverhalt dann auch so beschreiben, daB die Grenze des Systems yom
Text als Horizont traktiert wird. "AIs im System thematisierte Grenzen wlirden sie
zum Uberschreiten einladen, als Horizonte sind sie unerreichbar." (Luhmann 2000b,
S.334)
Auf das eingangs dieses Abschnitts gestellte Problem hin konnte man also for-
mulieren: Selbstbeschreibungen thematisieren Grenzerfahrungen in der Form von
Horizonterfahrungen. Sie setzen das, was sie urn seiner Identitat willen beschreiben,
als Kontext ihrer selbst bereits voraus. Sie traktieren Grenzen als Horizonte und
verschieben dabei die Grenzen. So werden Funktionssysteme historische Maschinen.
Das Problem bleibt freilich, daB diese theoretische Antwort - die ihrerseits
neue Fragen provoziert - aus sich heraus keine nachvollziehbaren, verallgemeiner-
baren und konkreten methodischen Anweisungen fur die Beobachtungen historischer
Semantiken als Selbstbeschreibungen eines Funktionssystems zulaBt. Das Zuord-
nungsproblem, das sich hier stellt, ist mit Intuitionen und "StiI"-Beobachtungen
nicht zu losen. Das laBt es sinnvoll erscheinen, nach Theorie- und Methodenkandi-
daten Ausschau zu haIten, die, wenn auch in anderem "Design", auf ahnliche Pro-
bleme methodisch zu reagieren versucht haben. Wir vermuten solche Affinitaten im
Bereich der politischen Ideengeschichte in den Forschungen der Cambridge School.
Die folgenden Abschnitte versuchen dementsprechend, beide, Systemtheorie und
eine methodisch reflektierte Ideengeschichtsschreibung, in Kontakt zu bringen.

20 V gl. Welker 1992.

kai-uwe.hellmann@gmx.de
Die Selbstbeschreibungen des politischen Systems 227

5. Systemtheorie und Cambridge School

In der neueren politischen Ideengeschichtsschreibung ist von "Kontexten" die Rede.


Die mittlerweile unter dem Titel der Cambridge School bekannten Arbeiten Quentin
Skinners, John G. A. Pococks und anderer22 legen dabei dezidiert kein gesell-
schaftstheoretisches Programm der Analyse politischer Ideen vor. Der Kontextua-
lismus startet zunachst als ein Untemehmen zu Zwecken einer deutlicheren Tren-
nung von politischer Ideengeschichte und politischer Theorie. Ihr Anti-Normati-
vismus filhrt dementsprechend zu einer radikalen Historiographisierung der eigenen
Forschungspraxis. 23
Vor aHem Skinner, aber auch Pocock greifen dabei den mit dem spaten Witt-
genstein und der Austinschen Sprechakttheorie verknlipften, disziplinlibergreifenden
"linguistic tum" auf, urn mit ihm die Geschichtsschreibung politi scher Ideen von
ihren normativistischen undloder geistesgeschichtlichen Schlacken zu reinigen. Die
dadurch akzentuierte "Gebrauchstheorie der Bedeutung" kann gegen eine geistesge-
schichtliche Ideengeschichte zunachst geltend machen, daB die mehr oder weniger
kanonischen Texte dieser Geschichte selbst Teil einer (zunachst nicht naher spezifi-
zierten) sozialen Praxis sind. In diesem sprechakttheoretischen Verstandnis fragt
Skinner dementsprechend nach den Autorintentionen eines Textes. Mit dieser
sprachhandlungstheoretischen Wende lieB sich begreiflich machen, in welcher Wei-
se ein politisch-theoretischer Text sich auf einen Kontext bezog, ihn modifizierend,
auf ihn reagierend, in ihn intervenierend, auf jeden Fall: seine historiographisch
rekonstruierte "Bedeutung" nur als "Bedeutung-in-diesem-Kontext" und als eine
"Intervention-in-eine-Praxis" offenbarend.
Die daran anschlieBende Diskussion 24 hat sich vor aHem an diesem der Sprech-
akttheorie geschuldeten Intentionalismus Skinners gerieben. Sie hat dabei aber min-
destens zweierlei verkannt: Zum einen war die Sprechakttheorie in ihrer handlungs-
theoretisch-intentionalistischen Engfilhrung sicherlich nur ein Aufhanger, an den -
ohne weitere soziologische Unterstlitzung - ein genu in praxeologisches Argument in
eine modifizierte Ideengeschichte in Gestalt einer sprachtheoretisch gepragten Vari-
ante einer Sozialgeschichtsschreibung eingehen konnte. Zum zweiten kann man an
den weiteren methodologischen Feinarbeiten erkennen, wie sehr dieser Intentiona-
lismus von sich aus auf seine Verabschiedung zielte. Wenn man einmal die Frage
gesteHt hat, wie und ob liberhaupt Intentionen "apart from the language in which the
text is to be constructed" (Pocock 1985, S. 5) existieren, dann scheint am Horizont
die Folie der Differenz von "langue" und "parole" oder von "language context" und
einzelnem "speech act" auf, nach MaBgabe derer diese Frage nun neu als die Frage

22 Vgl. als Auswahl der bekanntesten Arbeiten Skinner 1969, 1972a, 1972b, 1996; einen Zwischen stand
der Diskussion vermittelt Tully 1988, Pocock 1985, 1993, 1999; Tully 1993, 1995. Vgl. zusammenfas-
send Rosa 1994, Hellmuth/von Ehrenstein 2001; dort auch weitere Literaturhinweise.
23 Was dem Kontextualismus Kritik von Seiten einiger Politikwissenschaftler eingetragen hat. System-
theoretisch konnte man diesen Disput als Paradebeispiel tur die partielle Weigerung der Politikwissen-
schaft rekonstruieren, aus dem Rahmen der Prllmissenbindung an das politische System auszuscheren,
also: sich statt auf dessen normative Selbstbeschreibung auf eine konsequent historiographische Fremd-
beschreibung dieser Selbstbeschreibungen einzulassen.
H Vgl. als Auswahl Tully 1988.

kai-uwe.hellmann@gmx.de
228 Andreas Gobel

nach der Relation von einzelnem Text und ihn umgebenden Kontext gestellt werden
kann. Die Frage nach den Autorintentionen tritt zugunsten der Frage zurUck, in wel-
cher Weise sich ein singularer "speech act" zu dem ihn umgebenden und strukturie-
renden Kontext relationieren laBt. In diesem Sinne heiBt es dann spater bei Pocock,
daB der "focus of attention has moved in some measure from the concept of inten-
tion toward that ofperformance".25
Dadurch nun wird freilich insgesamt fraglich, was es eigentlich heiBt, daB ein
Autor etwas tut, und zwar in einem doppelten Sinn:

1) Schon die texttheoretische Relationierung von Text einerseits und ihn als des sen
Struktur aktualisierendem Kontext hat erhebliche Konsequenzen: Nicht nur kann
dann ein Text komparativ als Beitrag zu einem ihn fundierenden, mindestens struk-
turierenden Sprachspiel rekonstruiert werden. Wahrscheinlich ist vielmehr, daB ein
Text sich nicht nur auf ein einzelnes Sprachspiel bezieht, sondern im Grunde aus
vie len Sprachen bzw. Sprachspielen besteht. Dann aber sind diese poly- und inter-
diskursiven Phanomene eines einzelnen Textes nicht nur Hinweise auf diese vielen
Sprachen, sondern zugleich ein Hinweis darauf, da/3 dieser Text nicht nur eine ein-
zelne "action" ist, sondern eine Vielzahl von "actions" in eben so vie len Kontexten
sein mag, wie er aus Sprachen besteht: "Each of the distinguishable idioms of which
a text may be compounded is a context on its own right" (Pocock 1985, S. 5).

2) Zum anderen zeigt sich spatestens an den Effekten, die der Text nolens volens
produziert, da/3 seine "Bedeutung" nicht mehr Uber die Beobachtung von Autorin-
tentionen zu fassen ist. Was Hobbes "eigentiich" getan hat, ist durch keine Rekon-
struktion der Autorintentionen validierbar, sondern viel eher durch eine Art Rezepti-
onsgeschichte derjenigen Effekte, die die Texte, die unter dem Namen dieser Autor-
schaft stehen, produziert haben. "The history of discourse is concerned with speech
acts that become known and evoke response, with illocutions that are modified as
they become perlocutions by the ways in which recipients respond to them, and with
responses that take the form of further speech acts and countertexts. The reader
himself becomes an author, and a complex mode of Rezeptionsgeschichte is re-
quired of the historian." (Pocock 1985, S. 18) Pocock treibt dies bis zu der para-
doxen Konsequenz, daB "it is even theoretically (though somewhat figuratively)
conceivable that the author has not finished doing things yet" (S. 6).26

Beides hat dann aber insgesamt eine Dekonstruktion des Textbegriffs zur Folge.
Das, was die Ideengeschichte einen Text nennt, wird, sob aid es in eine Mehrzahl

2; Vgl. Tully 1988: "This by no means has the effect of reducing the author to the mere mouthpiece of his
own language; the more complex, even the more contradictory, the language context, in which he is
situated, the richer and more ambivalent become the speech acts he is capable of performing, and the
greater becomes the likelihood that these acts will perform upon the context itself and induce modificati-
on and change within it. At this point the history of political thought becomes a history of speech and
discourse, of the interactions of langue and parole; the claim is made not only that its history is one of
discourse, but that it has a history by virtue of becoming discourse."
26 Ich ignoriere an dieser Stelle und auch schon vorher Unterschiede einzelner Autoren. Vor all em Pocock
und Skinner unterscheiden sich hinsichtlich der "RadikaIiUit" ihrer Konsequenzen.

kai-uwe.hellmann@gmx.de
Die Selbstbeschreibungen des politischen Systems 229

von Kontexten gestellt wird, selbst ein vielfaitiges Geschehen. Mit Blick auf ihren
Kontext ist die vorgebliche Einheit eine Vielheit. Hinzu kommt, das die Relation
von Text und Kontext sich eben nicht reduzieren HiBt auf die Relation einer Einheit
zu einem ihr (temporal wie strukturell vorgelagerten) Kontext. Parallel muB man
sich vergegenwartigen, daB der Text sich seinen eigenen Kontext in der Form seiner
Rezeption schaffi,27 die ihn zugleich erst als Text konstitutiert. 1m Zentrum des
Kontextualismus steht dementsprechend die These des wechselseitigen Konstituti-
onsverhaltnisses von Text und Kontext.

6. Arbeit am Text(begrift)

Vergegenwartigt man sich diese Reihe sich selbst destruierender Argumente - von
der Geistesgeschichte zu einer kontextualistischen Bedeutungstheorie, zu einer Ab-
kehr von deren autorfixierten, weil handlungstheoretischen Pramissen durch Neuak-
zentuierung einer Diskurstheorie, der schlieBlich noch die Einheit des Textes zu
einem Problem wird -, dann kommt der Anregungsgehalt des Kontextualismus aus
der Sicht der Systemtheorie erst zu einem relativ spaten Zeitpunkt dieser Argumen-
tationsfolge ins Spiel. Autorschaften, Intentionen, nichtintendierte Nebenfolgen (im
Sinne der effects, die ein Text produziert), in summa: die vielfaitigen Probleme der
Option auf "Hand lung" als einem Grundbegriff der Ideenhistorie sind mit der
grundbegrifflich abstrakter ansetzenden Systemtheorie von vornherein vermeidbar.
Andererseits sind, jenseits des sen, Gemeinsamkeiten nicht zu iibersehen: ein
insgesamt konstruktivistischer Grundton, ein die historisch-semantische Analyse
grundierender Anti-Normativismus, ein entsprechender Anti-Essentialismus und
sicher auch die Grundidee einer Ideengeschichte auf der Basis einer allgemeinen
Strukturtheorie, nach MaBgabe derer singulare Texte auf ihren Kontext, auf ihre
Regelhaftigkeit und mit Bezug auf sie iibergreifende Erwartungszusammenhange
gelesen werden. 28
Bei der konkreten Ausgestaltung dessen, was man als die Struktur eines Textes
ansetzen kann, scheiden sich freilich die Geister. Der Kontext des Textes, den die
Systemtheorie bei der Identifikation von Selbstbeschreibungen untersucht, ist - mit
Blick auf die politische Semantik seit der friihen Neuzeit - ein Funktionssystem,
also eigentlich: eine Kontextur. 29 Das Programm ihrer Wissenssoziologie wird sich
dementsprechend nicht als Kontextualismus lesen lassen; Kontexturalismus ware
hier der passendere Begriff. Das ist freilich nicht der einzige Unterschied. Nicht
minder gravierend ist die Tatsache, daB sich vor all em Skinner bis heute standhaft
weigert, die Kontexte von Texten als soziale Kontexte zu akzeptieren, sondem sich
exklusiv auf die linguistische Dimension glaubt konzentrieren zu konnen. 30 Man

27 Ihn zumindest Uber AnschluBwahrscheinlichkeiten nahelegt.


'" Was u. a. eben auch heiBt: mit Blick auf ihre "Durchschnittlichkeit" und Oblichkeit. Die Abkehr von
einer hohenkammliterarischen Ideengeschichte ware deshalb ein weiterer gemeinsamer Grundton.
291m Sinne von Gotthard GUnther; vgl. GUnther 1979. Gesellschaftstheoretisch aufgespannt hat diesen
logischen RUckhalt der Struktur funktionaler Differenzierung unter dem Stichwort "Polykontexturalitllt"
Fuchs 1992.
10 So auch Mohr 1995. S. 189; Hinweise auch bei Hellmuth/von Ehrenstein 200 I, S. 156.

kai-uwe.hellmann@gmx.de
230 Andreas Gobel

kann zwar in Skinners Analysen den linguistischen als Statthalter des sozialen Kon-
textes nehmen und sieht dann, daB sieh diese seine Weigerung vor allem gegen re-
duktionistische Analysen der Korrelation von politis chen "Ideen" und "sozio"- oder
"polit-okonomischer" "Basis" richtet. Andererseits kann man sich bei Durchsicht
der Skinners chen und Po cocks chen Analysen des Eindrucks nieht erwehren, hier
ginge es tatsachlich urn rein sprachliche Analysen. Deren Effekt, so subtil die Ver-
weise auf die vielen "language contexts" eines singuHiren Textes sein mogen, redu-
ziert sieh dann aber auf die bloBe Korrektur seiner (geistesgeschichtlich behaupte-
ten) Singularitat. Die linguistische Wende der politis chen Ideengeschiehte steht
damit in der Gefahr, zwar ein emanations- und genieabstinentes Konzept politikre-
levanter begrifflieher Innovationen anbieten zu konnen - eben: als semantische
"Abweichung" yom durehsehnittlieh "Normalen" -, dabei aber die gesellschafts-
strukturellen - und das heiBt die differenzierungsrelevanten Gesiehtspunkte der
Analyse politischer Begriffe zu ignorieren. Bei aller Problemorientierung, die der
Rtiekgriff auf Texte als "actions in contexts" behauptet, verbliebe man dann doch
wieder auf der Ebene einer rein semantisch-linguistischen Differenz von etabliertem
Durchschnitt und ihn partiell transzendierendem Neuen eines Textes. Das "Problem"
eines Textes ist dann seine Kompatibilitat und Inkompatibilitat mit den parallel
rekonstruierten und ihn mitkonstituierenden "Sprachen". So birgt die Weigerung,
das eigene Selbstverstandnis als Sozialgeschiehte auszuweisen, in sich die Gefahr
des Rtickzugs auf eine elaborierte Philologie.
Gesellsehaftstheoretiseh belehrt und angeleitet konnte man dagegen geltend
machen, daB diese "Sprachen" mehr sind als bloBe "idioms" und sich relationieren
lassen zu den Selbstbestimmungserfordernissen sich ausdifferenzierender Funkti-
onssysteme.
Der Selbstbeschreibungsbegriff der Systemtheorie integriert die praxeologische
Komponente der Cambridge School ohne Handlungstheorie, weil er, ahnlich wie
diese, die Analyseobjekte der Ideengeschichte nicht mehr unter dem kognitiven
Gesichtspunkt der Realitatserkenntnis rekonstruiert, sondern, anders als diese, unter
dem identitatstheoretischen Gesiehtspunkt der Selbstbestimmung eines Funktionssy-
stems. Nur: " Praxis" ist ein dafUr nicht zureichend trennscharfer Begriff. Die Ge-
fahr des - fUr sieh triftigen - Hinweises auf die "Situiertheit aller Ideen in prakti-
schen Kontexten" (Rosa 1998, S. 280) oder auf die Rhetorizitat politischer Theorie 31
ist, daB er mit einem Diffusbegriffvon Praxis operiert, dessen Kern eigentlich meint:
wissenschaftsextern, nicht exklusiv kognitiv, auf die begrifflich moglichst reine
Entfaltung eines Theorems konzentriert. DaB politische Ideen einen praktischen
Impetus haben, heiBt also immer: daB sie in konkreten politischen (Kampf-
)Situationen ihren Ort haben. Das ist einerseits als Moglichkeit sieher nieht falsch;
richtig bleibt also allemal: "Der Versuch, die Geschichte der sich wandelnden
Selbstdeutungen allein anhand der philosophisch artikulierten Ideen und Theoreme
zu rekonstruieren, muB fundamental inadaquat bleiben" (Rosa 1998, S. 280).
Andererseits ignoriert diese Perspektive - weil auf der Unterscheidung "Theo-
rie - Praxis" fuBend -, daB auch die theoretische Arbeit eine fUr moderne Zusam-
menhange nicht zu ignorierende Form einer sozialen Praxis darstellt. Die Selektions-

11 Vgl. instruktiv Bohlender 1995.

kai-uwe.hellmann@gmx.de
Die Selbstbeschreibungen des politis chen Systems 231

und Plausibilitatskriterien, denen politisch-theoretische Texte unterworfen sind,


mogen also einerseits allemal ihrer "Passung" fur konkrete politische Auseinander-
setzungen geschuldet sein. Sie mogen aber ebenso und parallel an den spezifischen
Selektionskriterien, die einem ausdifferenzierten Wissenschaftssystem eigentUmlich
sind, sich orientieren.
Das fUhrt nun - als Methodikum gelesen - wiederum dazu, daB man, differen-
zierungstheoretisch angeleitet, methodisch mehrere Selektionshorizonte zugleich
unterscheiden muB. Strafverscharfend kommt hinzu, daB man so\che Differenzie-
rungseffekte nicht in eine entsprechende Textsortenunterteilung weiterverfolgen
kann, sondern vielmehr an einem und demselben Text (was immer das dann noch
sein mag) mehrere Selektionshorizonte und Erwartungszusammenhange gleichzeitig
beobachten konnen mUBte. Das liefe in der Konsequenz auf eine differenzierungs-
theoretisch angeleitete Dekomposition eines klassischen, gleichsam naiven Textbe-
griffs hinaus. Ein Text ist dann nichts anderes als die Form seiner Bezugnahme auf
andere Texte und die Form, in der andere Texte auf ihn Bezug nehmen. Er ist eine
Vielheit, die als Einheit zu beobachten selbst wieder eine Form der Bezugnahme auf
ihn ist. DaB man zudem dann berUcksichtigen mUBte, das Texte sich erhOhte Durch-
setzungs- und Akzeptanzchancen in nicht-wissenschaftlichen Zusammenhangen
dadurch zu verschaffen vermogen, daB sie sich als wissenschaftlich ausweisen - das
Phanomen, das die Systemtheorie mit anderen ProblernhintergrUnden als
"Externalisierung" begreift -, soll hier als letzter Hinweis auf die Komplexitat eines
so \chen Arrangements genUgen. Wenn also zum Beispiel Quentin Skinner die
Quintessenz seines kontextualistischen Ansatzes so beschreibt, "that the history of
thought should be viewed not as a series of attempts to answer a canonical set of
questions, but as a sequence of episodes in which the questions as well as the ans-
wers have frequently changed" (Skinner 1988, S. 234), dann mUBte man, urn MiB-
verstandnissen vorzubeugen, mindestens erganzen, daB auch die Konstitution eines
"canonical set of questions" und die dementsprechende Orientierung der politis chen
Ideengeschichte an diesem Kanon eine (wissenschafts)spezifische Form der Bildung
von Strukturmustern und frames darstellt.
Wenn man den Kontextbegriff des Kontextualismus gesellschaftstheoretisch
ernst nimmt, dann sind Kontexte allemal nicht nur Situationen, sondern (funktions-
systemspezifisch) differenzierte Kontexte. Die Gefahr einer sprechakttheoretischen
Fundierung der politischen Ideengeschichte liegt deshalb, bei aller Relevanz der
Tatsache, daB mit dem Hinweis auf die illocutionary forces eine Art historischer
Pragmatik gegen eine rein rationalistisch-geistesgeschichtliche Ideengeschichte
institutionalisiert werden konnte, darin zu Ubersehen, daB natUrlich auch der Sprech-
akttyp der Assertion, der Behauptung ein illocutionary act ist, der seit der frUhen
Neuzeit eine institutionell gedeckte Eigenlaufigkeit gewinnt. Weder ideengeschicht-
lich noch wissenssoziologisch kann man das Problem der Reprasentationalitat theo-
retischen Wissens kritisieren, urn es dann doch we iter mitzuschleppen. Gerade diese
Erweiterung und die Nahe einer ideengeschichtlichen Arbeit zu Fragen der Verwis-
senschaftlichung von politischen Semantiken zeigt damit aber auch, wie stark eine

kai-uwe.hellmann@gmx.de
232 Andreas Gobel

politische Ideengeschichte mit einer Institutionengeschichte des Wissenschaftssy-


stems verknUpft werden mUI3.32
Die differenzierungstheoretische Grundausrichtung der Systemtheorie und ihre
Relevanz flir die Selbstbeschreibungsgeschichte kann die praxeologische und kon-
textbezogene Ambivalenz der neueren politischen Ideengeschichte korrigieren. Was
kann umgekehrt die Systemtheorie yom Kontextualismus aufgreifen?
Viel hangt hier an einer Sensibilisierung des Textbegriffs. Wir hatten oben
beobachten konnen, wie stark sich Luhmann auf der Suche nach dessen Selbstbe-
schreibungsqualitaten bis zuletzt auf eine eher intuitiv gestUtzte Kriterienangabe
verlassen hat. Diese Kriterien - Gegenstandsnfihe bzw. LoyalitatlAffirmation, eine
durchschnittliche Verstandlichkeit u.a.m - sind allesamt nicht unplausibel, sind aber
nicht emsthaft aufeinander bezogen, also: nicht systematisiert. Durchschnittliche
Verstandlichkeit etwa ist konkret auf das Erfordemis der Anschlul3fahigkeit weiterer
OperationeniKommunikationen hin orientiert, Gegenstandsnahe bedient aber er-
sichtlich ein anderes Problem. Ahnlich sind die Strategien der Detailrekonstruktion
historischer Semantiken, gleichsam der "Stil" ihrer Beobachtung, sicher unterschei-
dungssensibel organisiert. Die Akzentuierungen und Bedeutungsfacetten, die mit
Blick darauf konturiert sind, was an und mit jeweiligen Begriffen (wie etwa dem
Staatsbegriff selbst) in einem konkreten historischen Kontext sagbar oder unsagbar
ist, sind aber methodisch nicht verallgemeinerbar und emsthaft in ihrer Validitat nur
durch die stupende Belesenheit ihres Beobachters abgesichert. Die Problemorientie-
rung dieser Analysen und ihre Konzentration auf den kardinalen Problemgesichts-
punkt einer Reflexion auf "Autonomie und Eigendynamik der forciert ausdifferen-
zierten Funktionssysteme" (Luhmann 1997, S. 963) hat - obwohl doch ersichtlich
einer der groBen Vorteile dieses Ansatzes - ebenso zwangslaufig seine Nac