See discussions, stats, and author profiles for this publication at: https://www.researchgate.

net/publication/256485467

Análisis Computacional del Control de la Capa Límite en Perfiles para Uso en

Turbinas Eólicas

Conference Paper · January 2013

CITATION READS

1 385

3 authors:

William Gomez-Rivera Hernan Cerón-M

Nueva Granada Military University University of São Paulo
14 PUBLICATIONS   3 CITATIONS    59 PUBLICATIONS   89 CITATIONS   

SEE PROFILE SEE PROFILE

Fernando Catalano
University of São Paulo
94 PUBLICATIONS   240 CITATIONS   

SEE PROFILE

Some of the authors of this publication are also working on these related projects:

Liner RIG View project

Development of the first offshore wind turbine in Colombia: Prefeasibility and Design. View project

All content following this page was uploaded by William Gomez-Rivera on 27 May 2014.

The user has requested enhancement of the downloaded file.

VI Congreso Internacional de Ingeniería Mecánica
y IV de Ingeniería Mecatrónica
IV Congreso Internacional de Materiales, Energía y Medio Ambiente

Bogotá, Colombia.
2, 3 y 4 de mayo del 2013

ANÁLISIS COMPUTACIONAL DEL CONTROL DE LA CAPA LÍMITE,

EN PERFILES PARA USO EN TURBINAS EÓLICAS

William Gómez Rivera*, Hernán D. Cerón Muñoz†, Fernando Martini Catalano‡

*
Escola de Engenharía de São Carlos - USP, Universidad Militar Nueva Granada
william.gomezr@sc.usp.br – william.gomezr@unimilitar.edu.co
†‡
Escola de Engenharía de São Carlos - USP
hernan@sc.usp.br - catalano@sc.usp.br

RESUMEN

La optimización de la eficiencia aerodinámica de los perfiles para turbinas eólicas, mediante control
de la capa límite, hace posible retardar la pérdida de sustentación a ángulos de ataque altos y
aumentar las capacidades de sustentación del perfil. En este trabajo se hace un análisis
comparativo (CFD) de las estrategias de control, utilizando succión o generadores de vórtices
(activos o pasivos). Es seleccionado el perfil NREL-S809 y estudiado en tres condiciones de Re
5 6 6
(4*10 , 1*10 y 2*10 ). El análisis muestra corrimiento del punto de separación cuando se aplica
succión en el borde de ataque, modificando α de 10 para 14 (Re: 4*10 ). El Clmax presenta un
o o 5
o
incremento medio de 13,2%, mientras Cd disminuye 18% en promedio (α=16 ), cuando la
estrategia de control es succión. La relación L/D se ve incrementada (10%) con succión en el borde
de fuga o del borde de ataque. El uso de generadores de vórtices pasivos se presenta también
como una alternativa adecuada que no hace uso de recursos energéticos, sin embargo presenta
incrementos de Cd (4,6% para α=16 ) y disminución en la relación L/D para α<13 . El uso de
o o

succión en el borde de ataque requiere en promedio solamente 41% del flujo másico usado para la
succión en el borde de fuga. Consecuentemente el uso de succión, especialmente en el borde
ataque, aparece como una alternativa para mejorar la eficiencia de los perfiles usados en palas
eólicas.

ABSTRACT

The aerodynamic efficiency optimization of the wind turbine profiles by boundary layer control
(BLC), makes possible to delay stall to higher angles of attack, thus enhancing the airfoil's lifting
capabilities. In this paper we carried out a comparative analysis (CFD) of the control strategies,
using suction or vortex generators (active or passive). The NREL-S809 profile was used and
5 6 6
studied for three conditions of Re (4*10 , 1*10 y 2*10 ). As long as suction at the leading edge was
applied, the analysis shows delay of detachment point, modifying αstall from 10 to 14 (Re: 4*10 ).
o o 5

The Clmax shows an increase in average of 13.2%, while Cd decreases 18% on average (α=16o)
when BLC by suction was used. The L/D ratio increased (10%) with suction at the trailing or leading
edge. The use of passive vortex generators is also presented as a alternative that does not use
additional energy resources, however it has Cd increments (i.e. 4,6% for α = 16 ) and a typical L/D
o

ratio decrease when α < 13 . The average mass flow requires by suction at the leading edge was
o

41% of that used for suction at the trailing edge. Consequently the use of suction in the leading
 2

edge, appears as an alternative over other options to improve the efficiency of the profiles used in
wind turbine blades.

Palabras Clave: Control de Capa Límite (Boundary Layer Control), Succión (Suction),
Generadores de Vórtices por Inyección de Aire (Air-Jet Vortex Generators), Generadores de
Vórtices Pasivos (Passive Vortex Generators), Energía Eólica (Wind Energy).

1 INTRODUCCIÓN

El creciente repunte de las turbinas eólicas como fuente de transformación de energía tiene
una consecuencia asociada: el tamaño de las palas de los rotores se ha incrementado
considerablemente, al punto de tener en la actualidad prototipos en operación con hasta 120 m de
diámetro. Esto aumenta el costo de producción, sin embargo teniendo en cuenta que las aspas
representan únicamente entre el 10-15% del costo total del sistema, la reducción en el Costo de la
Energía (COE) es limitado [1]. A pesar de ello una reducción en el COE es posible mediante la
innovación en el diseño de las palas, lo que puede reducir las cargas sobre las mismas y de
manera simultánea sobre componentes asociados como son la torre y el tren de engranajes [2].

El control de la capa límite con miras a retardar la transición y/o prevenir la separación del flujo
sobre la superficie, hace parte de las estrategias para incrementar la eficiencia aerodinámica de los
perfiles. La utilización de generadores de vórtices pasivos fue una de las primeras opciones
estudiadas [3], [4], con el concerniente aumento en el arrastro por efecto del bloqueo generado y el
aumento de la fricción. El control activo mediante la inyección continua de aire, en el flujo sobre la
superficie del perfil, permite una mejora en la eficiencia gracias al control que se puede lograr de la
intensidad de los vórtices generados [5], [6]. La inyección pulsante de aire también ha sido
estudiada [7], lo que permite disminuir el flujo de masa involucrado en el proceso y como
consecuencia aumento en la eficiencia.

La succión de la capa límite es una alternativa adicional que está siendo estudiada para
aplicación en aeronaves [8]. La utilización en turbinas eólicas aun es resiente y requiere de mayor
investigación [2], [9]. En este trabajo es evaluado el comportamiento aerodinámico de perfiles para
uso en turbinas eólicas, cuando se implementan diferentes metodologías de control de la capa
límite (succión – Generadores de Vórtices). Para tal efecto se hace uso de herramientas de CFD
(Computational Fluids Mechanics). Posibilitando de esta forma la evaluación experimental de
modelos a escala y un posterior estudio en condiciones reales.

1.1 Casos de estudio

Para este estudio de caso es analizado el perfil NREL S809 [10], camber del 1% y espesura
máxima del 21% ubicados al 81% y al 38% de la cuerda (c= 400 mm) respectivamente. La
geometría es corregida mediante el uso de una función programada en Matlab®, generándose una
curva suave compuesta por 360 puntos.

1.1.1 Generadores de vórtices pásivos (GVP).

Esta configuración consiste en pequeñas platinas que se proyectan perpendicularmente a la

superficie del perfil y con ángulo de inclinación respecto del flujo no perturbado. El diseño tiene en
cuenta relaciones con el espesor de la camada límite [11]. El objetivo es la producción de vórtices
que transfieren energía desde el flujo no perturbado hacia regiones de la capa límite, causando
retardo en la separación e incremento del Clmax, sin embargo ello conlleva aumento en Cd [4], por
lo que el diseño y disposición deben ser analizados detalladamente [12]. La disposición de los
generadores puede ser co-rotativa o contra-rotativa, dependiendo del nivel de eficiencia que se
desee [11]. En este trabajo se hace uso de GVP contra-rotativos ubicados al 10% de la cuerda (c),
o
siendo h/e=4, d=0,1c, Z=1,5d y ángulo de guiñada de 20 . Siendo d la separación entre las platinas
de cada pareja de generadores (figura 1a) [4], [13] .
 3

Flujo

Contra-rotativo Co-rotativo

Figura 1: Geometria generadores de vortices. (a) GVP [13], (b) GVA [7].

1.1.2 Generadores de vórtices activos (GVA).

Mediante el suministro de energía adicional al flujo que se encuentra en las inmediaciones de

la superficie, se logra modificar el perfil de velocidades. Lo anterior permite retardar la separación
de la capa límite para ángulos de ataque mayores. La inyección de aire proveniente del interior del
perfil permite alcanzar dicho objetivo, promoviendo la obtención de Cl mayores, mediante la
energización de la capa límite [14]. El arreglo consiste en una serie de perforaciones direccionadas
en un ángulo (ψ ) respecto del flujo no perturbado y formando un ángulo (φ) en relación a la
tangente a la superficie del perfil (figura 1b). Presenta ventajas al uso de GVP, toda vez que
presenta menores incrementos en el arrastro, pudiendo ser controlado (velocidad y frecuencia del
chorro de aire inyectado) dependiendo de las características del flujo sobre la superficie [7]. Son
utilizados para el estudio ψ: 60 y φ: 30 , así como una relación de velocidades VR: 2.
o o

Siendo VR = V j /U 0 , con Vj: velocidad del chorro de aire y Uo: velocidad de flujo no perturbado [15].

1.1.3 Succión.

El uso de succión disminuye el crecimiento de la capa límite y permite un perfil de velocidades

más uniforme, lo que conlleva a retardar la transición, posponer la separación o relaminarizar el
flujo turbulento existente. La modificación de la curvatura del perfil de velocidades en la pared del
perfil, promueve el desarrollo de un flujo más estable [16]. La cantidad de fluido succionado puede
ser expresado mediante la relación de la velocidad de succión en la pared |uw| sobre la velocidad
( )
de flujo libre Uo, C q = u w / U o . El retardo de la transición y la prevención de la separación pueden
ser alcanzadas utilizando relaciones de succión mínimas, a fin de reducir la potencia adicional
requerida. De acuerdo con [17] la separación en un perfil simétrico, para el caso de succión
distribuida, puede ser prevenida cuando C q = 1,12 ∗ Re −L0,5 , en tanto que para succión discreta la
máxima eficiencia puede ser alcanzada cuando la cantidad de aire succionado es igual a aquella
que debería pasar a través de la espesura de desplazamiento δ en la posición de la abertura de
*

succión [18]. Para perfiles típicos, se tiene que valores de Cq entre 0,002 y 0,004 previenen la
separación [17]. El estudio compara el efecto de la succión distribuida en el borde de ataque [16]
desde 0,026c (intradorso) hasta 0,1c (extradorso) – SL (Cq=0,3%) y SLD (Cq=0,6%) –, con la
succión en el borde de fuga [2] desde 0,6c hasta 0,95 – ST60 (Cq=0,3%) y STD60 (Cq=0,6%) – y
desde 0,75c hasta 0,95 –STD75 (Cq=0,6%).

2 METODOLOGÍA

Las diferentes estrategias de control de la capa límite fueron analizadas utilizando el módulo
ANSYS Workbench del ANSYS 13.0®. El modelo de perfil es ubicado en un dominio rectangular
“túnel virtual” con dimensiones 12 m*6,4 m. La malla utilizada es no estructurada. El tamaño varía
entre 1,8*10 y 2,5*10 elementos según el caso de estudio. El ángulo de ataque (α) es variado
6 6
o o
entre -6 y 20 . La velocidad (Uo) es variada para obtener tres condiciones de Reynolds, U01:
 4

5 6 6
15m/s(Re: 4*10 ), U02: 38m/s (Re: 1*10 ) y U03: 75m/s (Re: 2*10 ). El análisis se hace en estado
estable, utilizando el modelo de turbulencia Shear Stress Transport – Fully Turbulent (SST) [16],
-6
con 10 como criterio de convergencia máximo. Es cada uno de los casos es controlada la
convergencia de la fuerza de sustentación.

Las simulaciones fueron desarrolladas en el modo HP MPI Distributed Parallel usando el

clúster de computadores del Laboratorio de Aerodinámica Computacional de la EESC-USP. Los
resultados fueron transferidos a un PC para su posterior pos-procesamiento.

3 RESULTADOS

3.1 Efecto sobre los coeficientes de sustentación (Cl) y arrastro (Cd)

La implementación individual de cada una de las estrategias de control resulta en la

modificación del coeficiente de sustentación (Cl). En la figuras 2a y 2b se puede ver la variación de
5
Clmax para prácticamente todas las opciones de control (Re: 4*10 ). El uso de GVA aparentemente
no mejora el comportamiento de Clmax, sin embargo presenta un incremento para α antes de
presentar pérdida de sustentación. En los casos de control por succión, estos presentan
incrementos menores de Clmax, cuando se compara con GVP, sin embargo el α de pérdida de
sustentación es mayor. Comportamiento similar se observa en el uso de GVA. Ello lleva a prever
rangos de operación más amplios para α, aun cuando Clmax presente valores inferiores.

2,0 2,0

15 m/s 15 m/s
1,5 1,5
SL
GVA
SLD
GVP
1,0 1,0 ST60
STD75
STD60
LIMPIO
LIMPIO
0,5
Cl

0,5
Cl

0,0 0,0

-0,5 -0,5

-1,0 -1,0
-6 -4 -2 0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20 -6 -4 -2 0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20
Alpha Alpha

5
Figura 2: Variación de Cl para las diferentes alternativas de control. Re: 4*10

Se analiza la variación porcentual de Clmax (respecto del perfil base) para las tres condiciones
de Re (figura 3a), se observa que el uso de GVP presenta los valores más altos (26%, 30% y
5
23,7% respectivamente) en tanto que el uso de GVA no incrementa Clmax en la práctica (Re: 4*10 ,
6 6
Re: 1*10 ) o presenta valores inferiores (Re: 2*10 ). En la figura 3b es mostrado un ejemplo de la
variación porcentual de L/D (α=16ο) para cada estrategia de control. En este caso el uso de succión
5
demuestra ser más eficiente (46% para SL en Re: 4*10 ).
5
La variación de Cd (Re: 4*10 ) es mostrada en la figura 4. El uso de GVP incrementa este
parámetro para α ≤ 14 , a partir de allí sigue aproximadamente la misma curva del perfil base. Este
o

comportamiento se evidencia para todas las condiciones de Re analizadas. La utilización de GVA

no presenta diferencia para Cd hasta valores de α ≤ 8 , para ángulos mayores el incremento
o

supera los previstos para GVP y el perfil base. En el caso de control por succión y para α ≤ 8 , el
o

Cd se mantiene cercano al valor base, presentando disminución progresiva para Re bajos (4*105).
Cuando la succión se efectúa en el borde de fuga (STD75, ST60, STD60), el efecto retardador de
la separación disminuye con el aumento de α y de Re. Caso contrario cuando se hace en la zona
del borde de ataque (SL, SLD), en donde el efecto es prolongado y permite disminución
permanente del Cd, especialmente para α > 10 .
o
 5

Variación Clmax Variación L/D - α=16˚

32 50
28 40
24
30
20

Variación L/D (%)

20
Delta Cl (%)

16
10
12
8 0

4 -10
0 -20
-4
-30
4,00E+005 1,00E+006 2,00E+006
4,00E+005 1,00E+006 2,00E+006
Re
GVP GVA ST STD STD75 SL SLD GVP GVA STD75% ST
Re
STD SL SLD

Figura 3: (a) Variación porcentual de Clmax. (b) Variación de L/D para α = 16 .

o

0,35 0,35
15 m/s 15 m/s
0,30 0,30
GVA SL
GVP SLD
0,25 0,25
STD75 ST60
0,20 LIMPIO STD60
0,20
LIMPIO
Cd

Cd

0,15 0,15

0,10 0,10

0,05 0,05

0,00 0,00
-6 -4 -2 0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20 -6 -4 -2 0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20
Alpha Alpha

Figura 4: Variación de Cd para las diferentes alternativas de control. Re: 4*105.

60 60

50 15 m/s 50 15 m/s
40 40

30 30

20 20
L/D

L/D

10 10

0 0

-10 -10

-20 GVA GVP STD75 LIMPIO -20 SL SLD ST60 STD60 LIMPIO

-30 -30
-6 -4 -2 0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20 -6 -4 -2 0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20
Alpha Alpha

5
Figura 5: Variación de L/D para las diferentes alternativas de control. Re: 4*10 .

3.2 Efecto en la eficiencia aerodinámica

5
En la figura 5 se muestra el comportamiento de L/D para Re: 4*10 . El uso de succión con
STD75 muestra los mejores resultados (incremento del 10%). El uso de GVA y GVP no promueve
cambios significativos para ángulos de ataque bajos, sin embargo para α entre 4 y 12 presenta
o

una disminución entre 6-8%. En el caso de succión con ST y STD para α entre 2 y 13 , se observa
o

disminución de L/D. Para ángulos mayores presenta incrementos en el orden del 7%

aproximadamente. Comportamiento similar se observa para succión con SL y SLD.
 6

6
Los resultados para Re: 1*10 (figura 6) sugieren comportamiento similar al obtenido para
Re:4*10 utilizando GVA, GVP y STD75, sin embargo para ST y SL (Cq=0,3 y Cq=0,6%) con α >6 ,
5 o

se observa un incremento medio del 7% en la eficiencia. El uso de SLD (Cq=0,6%) presenta los
mejores resultados en esta condición de flujo (12%).

60 60
38 m/s SL 38 m/s
50 50
SLD
40 40 ST60
STD60
30 30
LIMPIO
20 20

L/D
10 10
L/D

GVA
0 0
GVP
-10 STD75 -10
-20 LIMPIO -20
-30 -30
-40 -40
-6 -4 -2 0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20 -6 -4 -2 0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20
Alpha Alpha

6
Figura 6: Variación de L/D para las diferentes alternativas de control. Re: 1*10 .
6 o
Para Re:2*10 (figura 7a), la curva de STD75 indica un efecto mayor (α<13 ) cuando se
compara con el uso de GVP y GVA. Para ángulos mayores (α > 16o) se observa que el uso de
GVP y GVA presenta resultados similares a STD75. El uso de SL y ST (figura 7b) presenta
incrementos de L/D para todo el rango de α analizado, especialmente para α > 4 . Para α > 14 se
o o

observa disminución en el efecto de la succión (SL y ST) para las dos condiciones de Cq. SL
presenta los mejores resultados cuando Cq= 0,6% (SLD).

70 70
60 75 m/s 60 SL 75 m/s
50 50 SLD
40 40 ST 60
ST D60
30 30
LIMPIO
20 20
L/D

L/D

10 GVA 10
0 GVP 0
-10 STD75 -10
LIMPIO
-20 -20
-30 -30
-40 -40
-6 -4 -2 0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20 -6 -4 -2 0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20
Alpha Alpha

6
Figura 7: Variación de L/D para las diferentes alternativas de control - Re: 2*10 .

3.3 Polar de arrastro

5
La polar de arrastro para Re: 4*10 se muestra en la figura 8a. Para todas las estrategias de
control con succión se puede observar que Cl aumenta hasta un 15% para la misma condición de
arrastro (0,085). El Cdmax aplicando succión es 0,137 (Cl=1,23), mientras que para el perfil base es
de 0,31 (Cl=0,79). En general SL y ST presentan el mismo comportamiento. El incremento del
6
número de Reynolds (Re:1*10 ) modifica el efecto de las estrategias de control (figura 8b). Siendo
que SL y SLD mantienen la misma relación (Cl=1,42) para ángulos hasta α=13o, mientras que SL
o
muestra un pico en 14 (Cl=1,53), 21% más para la misma condición de Cd (0,033).

El uso de succión ST (Cq = 0,3%) presenta grades variaciones respecto de la condición base,
encontrándose incrementos de Cd hasta del 40% (α = 20 ). Esto puede deberse al aumento de la
o
6
turbulencia causada por el incremento de Re. Resultados similares son obtenidos para Re: 2*10 .
 7

0,35 0,35
15 m/s 38 m/s
0,30 0,30
SL SL
SLD SLD
0,25 0,25
ST60 ST60
STD60 STD60
0,20 0,20
LIMPIO

Cd
LIMPIO
Cd

0,15 0,15

0,10 0,10

0,05 0,05

0,00 0,00
-0,7 -0,2 0,3 0,8 1,3 -0,7 -0,5 -0,3 -0,1 0,1 0,3 0,5 0,7 0,9 1,1 1,3 1,5
Cl Cl

Figura 8: Polar de arrastro. (a) Re: 4*105 (b) Re: 1*106.

5
En la figura 9a se muestra la polar de arrastro para GVP, GVA y STD75 (Re: 4*10 ). El uso de
GVA presenta un comportamiento inferior respecto de la condición base cuando α ≤ 16 , mientras
o

que para α > 16 los GVA presentan mejores resultados respecto a la pérdida de sustentación. Lo
o
6
anterior se mantiene para Re: 1*10 (figura 7b). El uso de los GVP y STD75 presenta mejores
resultados con el incremento de Re. El uso de los GVP supera los resultados obtenidos con STD75
para α > 14 , presentándose un incremento de 33% para Cl con disminución de 13,5% en Cd
o
o 6
(α =20 - Re: 1*10 ). En tanto los GVA en la misma condición aerodinámica, incrementan Cl en
13,5%, con disminución de Cd en 19%.

0,35 0,35

15 m/s 38 m/s
0,30 GVA 0,30
GVA
GVP
GVP
0,25 LIMPIO 0,25
LIMPIO
STD75 ST D75
0,20 0,20
Cd
Cd

0,15 0,15

0,10 0,10

0,05 0,05

0,00 0,00
-0,7 -0,5 -0,3 -0,1 0,1 0,3 0,5 0,7 0,9 1,1 1,3 1,5 1,7 -0,7 -0,5 -0,3 -0,1 0,1 0,3 0,5 0,7 0,9 1,1 1,3 1,5 1,7
Cl Cl

5 6
Figura 9: Polar de arrastro usando GVP, GVA y SLD75. (a) Re: 4*10 (b) Re: 1*10 .

3.4 Efecto sobre el retardo en la separación.

Los dispositivos de control tienen adicionalmente el objetivo de retrasar el punto de separación

de la capa límite. Esto permite que el sistema (turbina) continúe operando fuera de las condiciones
aerodinámicas de diseño (Re-α), en donde la pérdida de sustentación es evidente, aun para
valores de Cl inferiores. En la figura 10 se muestra el efecto de retardo cuando se usan las
diferentes estrategias de control. Los resultados son comparados con las predicciones (2D)
obtenidas con XFOIL [19]. Las curvas para XFOIL indican valores inferiores, esto se explica por los
posibles efectos 3D presentes en la simulación con CFD (Ansys®). En general los resultados son
similares para SL y ST en las dos condiciones de Cq (0,3-0,6%). Para estas dos estrategias el
punto de inicio de separación pasa de α= 10o a α=14o, así mismo presenta retardo de la separación
en un rango hasta del 60% de la cuerda (α= 20 ). Esta diferencia se ve disminuida con el
o

incremento de Re, especialmente para α > 16 .

o
 8

1,1 1,1
1,0 15 m/s 1,0
15 m/s
0,9 0,9
0,8 0,8
0,7 0,7
0,6 0,6
x/c

x/c
0,5 0,5
0,4 0,4
0,3 0,3
Limpio XFOIL GVP GVA SL ST Limpio XF OIL SLD ST D ST D75
0,2 0,2
0,1 0,1
0,0 0,0
-6 -4 -2 0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20 22 -6 -4 -2 0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20 22
Alpha Alpha

5
Figura 10: Retardo en el punto de separación. Re= 4*10 .

Figura 11:Comparación de Cp para perfil limpio-GVP-GVA, α= 14 . (a)Re: 4*10 (b)Re: 2*10 .

o 5 6

Figura 12:Comparación de Cp para perfil limpio-GVP-SLD, α= 14 . (a)Re: 4*10 (b)Re: 2*10 .

o 5 6

3.5 Efecto en el coeficiente de presión (Cp).

Las curvas del coeficiente de presión para las diferentes condiciones aerodinámicas (Re-α),
fueron analizadas. En la figura 11 se muestran los resultados para GVP y GVA (α= 14ο). Para las
dos condiciones de Re los GVP muestran mejor comportamiento frente a los GVA, eliminando la
separación completamente (ver figura 10). Sin embargo el uso de GVA muestra un pico de succión
mayor en el borde de ataque, respecto del perfil limpio, lo que puede representar una mayor
capacidad para resistir los gradientes de presión adversos (separación).
 9

En la figura 12 se presentan las curvas de Cp para Perfil limpio, GVP y SLD (α= 14ο). Para Re
5
bajos (4*10 ) el uso de GVP exhibe mejores resultados frente al uso de SLD (Cq=0,6%),
6
demostrando consecuentemente el aumento en Cl. Para Re: 2*10 , el resultado es similar para las
dos alternativas. Los GVP muestran un pico de succión al 10% de la cuerda, causado por la
interacción entre los generadores (platinas) y el flujo de aire, produciéndose los vórtices de alta
intensidad.

El flujo másico requerido para generar succión o inyección de aire (GVA), es otro de los
parámetros evaluados. En la tabla 1 se muestra un comparativo en términos de porcentaje, del
flujo másico requerido en cada alternativa de control. El análisis fue realizado tomando como base
el flujo utilizado en SL con Cq=0,3%. En el caso de SLD los valores son cercanos a 2 veces SL,
toda vez que Cq=0,6%. Se tiene que el uso de ST60, STD60 y STD75 presentan los mayores
costos energéticos, pues requieren flujos másicos comparativamente altos frente al uso de SL y
SLD.

Tabla 1: Comparativo porcentual del flujo másico de aire utilizado para SL, ST y GVA

Re ST60/SL STD60/SL SLD/SL STD75/SL GVA/SL

5
4*10 2,3 4,6 2 3,2 1,7
6
1*10 2,5 4,7 2 3,4 1,7
6
2*10 2,6 5,1 1,9 3,6 1,7

4 DISCUSIÓN

La implementación individual de las estrategias de control de la capa límite laminar, muestran

también diferentes comportamientos, presentándose incremento en la pendiente de la curva de Cl
(Clmax) e incremento del ángulo (α) de inicio de pérdida de sustentación. Lo anterior tiene como
consecuencia un aumento del arrastro (Cd) para α abajo de 14 (GVP-GVA). Por el contrario el uso
o

de succión tanto en el borde de ataque o en el borde de fuga, muestra tendencia a disminuir el Cd,
lo cual es evidente conforme se incrementa Re. Ello puede deberse a la modificación del perfil de
velocidades y a una posible re-laminarización de la capa límite.

El uso de ST y SL presenta mejores resultados respecto de L/D, por el contrario GVA y GVP
generaron disminución de este parámetro. Esto a pesar que los valores más altos de Clmax se
encuentran al utilizar los GVP. Ello puede deberse al hecho que la implementación de GVA y GVP
conlleva la generación de vorticidad y la presencia de capa límite turbulenta, aumentando el
arrastro conforme se evita el desprendimiento. Por otro lado el uso de succión modifica el perfil de
velocidades presente en la capa límite, promoviendo un flujo más uniforme con valores de Cd
inferiores a los encontrados para GVA y GVP. Es estudio muestra en general disminución L/D para
α > 14o, respecto del perfil base. Lo anterior se puede deber a la presencia del gradiente adverso
de presiones que se inicia para α >14 , generando desprendimiento de la capa límite como
o

consecuencia de la vorticidad presente.

La polar de arrastro muestra el incremento en la eficiencia aerodinámica (L/D>15%), cuando

5
el control de la capa límite se hace mediante succión, especialmente para Re bajos (4*10 ). Lo
anterior demuestra que, al menos en el campo teórico, existe la posibilidad de mejorar la eficiencia
energética de una turbina eólica, operando abajo de las condiciones nominales de diseño. En tanto
que el uso de GVA y GVP se muestra como una mejor alternativa para incrementar la eficiencia del
perfil, en condiciones de Re mayores (1*106-2*106). El uso de GVP exhibe mayor eficiencia
(incremento del 30% en Cl) para condiciones en donde el perfil base ha iniciado la pérdida de
sustentación.
 10

El control de la capa límite genera un corrimiento del punto de separación. En el caso

específico se pasa de α=10 (Re: 4*10 ) como punto de inicio de la separación en el perfil limpio, a
o 5

α =13 con STD75 y α=14 con SLD y STD60. Esta tendencia se mantiene con el incremento de
o o

Re. Como es de esperarse este beneficio tiende a disminuir con el incremento de α. El uso de los
GVP presenta igual comportamiento en lo que refiere al ángulo de inicio de desprendimiento,
superando los resultados para SL y ST (Cq=0,3%). El uso de GVA no presenta mejoras en este
aspecto, posiblemente debido a los efectos 3D que no son parte de este estudio.

Los resultados se ven confirmados en el análisis del coeficiente de presión (Cp) en las
diferentes configuraciones (Re-α). Como consecuencia del incremento del pico de succión máximo
se evidencian mejoras en relación a Cl, al igual que el corrimiento del punto de inicio de
desprendimiento de la capa límite. Los mejores resultados para ángulos de ataque bajos (α =14 ),
o
o
se obtienen con el uso de GVP, sin embargo para ángulos mayores (α=20 ) y dependiendo de la
configuración (Re-α-Cq), el uso de SL y ST presenta la mejor opción de control.

Los resultados permiten prever que la aplicación de succión para el control de la capa límite,
desde el punto de vista teórico, es viable de implementar. Priorizando la succión en el borde de
ataque frente a su implementación en el borde de fuga, esto debido a la diferencia porcentual en
términos del flujo másico necesario. Con base en la información aquí presentada se plantea
ampliar el estudio a un mayor número de perfiles de uso típico en palas para turbinas eólicas, con
el fin de seleccionar aquel que permita realizar un análisis experimental en túnel de viento y
comprobar los resultados aquí presentados

AGRADECIMIENTOS

Lo autores agradecen a la Coordinación de Perfeccionamiento de Personal de Nivel Superior

(CAPES – Brasil), por el soporte financiero a este trabajo de investigación. Al Profesor Doctor
Paulo Celso Greco Junior del departamento de Aeronáutica de la ESSC-USP, por el apoyo
ofrecido para uso del clúster de computadores y por las sugerencias para el buen desarrollo de las
simulaciones. A los colegas de posgrado del área de Aeronaves de la EESC-USP por las
sugerencias realizadas.

REFERENCIAS

[1] P. S. Veers, T. D. Ashwill, H. J. Sutherland, D. L. Laird, D. W. Lobitz, D. A. Griffin, J. F. Mandell,

W. D. Musial, K. Jackson, M. Zuteck, A. Miravete, S. W. Tsai, and J. L. Richmond, “Trends
in the Design, Manufacture and Evaluation of Wind Turbine Blades,” Wind Energy, vol. 6,
no. 3, pp. 245–259, Jul. 2003.
[2] L. Zwang, “Boundary Layer Suction on a Horizontal Axis Wind Turbine,” Delf University of
Technology, 2009.
[3] H. H. Taylor, D. H., and Hoadley, “Application of Vortex Generators Mixing Principle to
Diffusers,” East Hartford, CT, 1948.
[4] G. W. Gyatt, “Development and tasting of vortex generators for small horizontal axis wind
turbines,” Washington, DC, 1986.
[5] J. K. Pauley, W. R., and Eaton, “Experimental Study of the Development of Longitudinal Vortex
Pairs Embedded in a Turbulent Boundary Layer,” AIAA Journal, vol. 26, no. 7, pp. 816–823,
1988.
[6] M. Johnston, James P.; Nishi, “Vortex generator jets - Means for flow separation control,” AIAA
Journal, vol. 28, no. 6, pp. 989–994, Jun. 1990.
[7] S. a. Prince and V. Khodagolian, “Low-Speed Static Stall Suppression Using Steady and Pulsed
Air-Jet Vortex Generators,” AIAA Journal, vol. 49, no. 3, pp. 642–654, Mar. 2011.
 11

[8] J. H. G. J.L. van Ingen, J.J.H. Blom, “Design Studies of Thick Laminar-Flow Airfoils for Low
Speed Flight Employing Turbulent Boundary Layer Suction over the Rear Part,” Delft, 1985.
[9] J. Lousberg, “Boundary Layer Control in Wind Turbine Design: A Preliminary Study of the
Potential for Application,” Delf University of Technology, 2008.
[10] T. U. A. A. Group, “UIUC Airfoil Data Site,” 1995-2012. [Online]. Available:
http://www.ae.illinois.edu/m-selig/ads/coord_database.html#N.
[11] Mohamed Gad-el-Hak, Flow Control: Passive, Active, and Reactive Flow Management, 1
edition. Cambridge, U.K.: Cambridge University Press, 2007, p. 444.
[12] M. O. L. Hansen and H. Aagaard Madsen, “Review Paper on Wind Turbine Aerodynamics,”
Journal of Fluids Engineering, vol. 133, no. 11, p. 114001, 2011.
[13] J. C. Lin, “Review of research on low-profile vortex generators to control boundary-layer
separation,” Progress in Aerospace Sciences, vol. 38, no. 4–5, pp. 389–420, May 2002.
[14] H. Schlichting, Boundary-Layer Theory, 7th ed. McGraw-Hill Series in Mechanical Engineering,
1979, p. 881.
[15] X. Zhang and M. W. Collins, “Nearfield Evolution of a Longitudinal Vortex Generated by an
Inclined Jet in a Turbulent Boundary Layer,” Journal of Fluids Engineering, vol. 119, no. 4, p.
934, 1997.
[16] A. T. Piperas, M. O. L. Hansen, and K. Lyngby, “Investigation of Boundary Layer Suction on a
Wind Turbine Airfoil using CFD,” Technical University of Denmark, 2010.
[17] J.-P. B. Mohamed Gad-el-Hak, Andrew Pollard, Flow Control: Fundamentals and Practices, 1st
ed. Springer, 1998, p. 527.
[18] A. E. von D. Ira H. Abbott, Theory of Wing Sections, 1st ed. Dover Publications, 1959, p. 693.
[19] H. Y. guppy (AT) maine (DOT) rr (DOT) com Mark Drela drela (AT) mit (DOT) edu, “XFOIL
Subsonic Airfoil Development System.” [Online]. Available:
http://web.mit.edu/drela/Public/web/xfoil/.

View publication stats