1

Santiago, diecinueve de junio de dos mil dieciocho.

Vistos:

Se reproduce la sentencia en alzada con excepción de

los fundamentos décimo quinto y décimo séptimo, que se

eliminan.

Y teniendo en su lugar y además presente:

Primero: Que en estos autos comparece la Empresa

Eléctrica de Aysén S.A, en adelante “Edelaysen”, quien

deduce recurso de reclamación previsto en el artículo 19 de

la Ley N° 18.410, en contra de la Superintendencia de

Electricidad y Combustibles (en adelante SEC) por haber

dictado ésta la Resolución N° 18.933, de 8 de junio de

2017, que rechazó el recurso de reposición interpuesto en

contra de la Resolución Exenta Nº18.560, de 15 de mayo de

2017, que la sancionó con una multa de 1000 UTM, por

vulnerar los artículos 205, 218 y 222 letra b), del Decreto

N°327, Reglamento de la Ley General de Servicios

Eléctricos, en relación con el artículo 139 del Decreto con

Fuerza de Ley N°4/20.018, y artículos 92 y 111.1 de la

NSEG, infracciones cometidas en el contexto del

incumplimiento de sus obligaciones de incluir dentro de sus

planes de mantenimiento, la poda y tala de árboles que

puedan afectar la seguridad de las instalaciones y no

mantener una franja adecuada, en relación a los árboles

vecinos e infringir el deber de mantenimiento. Precisando

JGFJFRFJXF
 2

que los incumplimientos normativos motivaron la falla

ocurrida el 23 de diciembre de 2016, en la comuna de

Coyhaique y que la empresa informó que fue debido a la

caída de un árbol.

Segundo: Que la reclamante al fundar su acción sostuvo,

en lo medular, que existe una falta de precisión en los

cargos que se le han formulado, pues el artículo 218 del

Reglamento Eléctrico se refiere a una hipótesis bien

concreta que no se verifica en la especie y que consiste en

que la distribuidora no contemple, dentro de sus planes de

mantenimiento, el corte o poda de árboles cuestión que

podría haber verificado durante el ejercicio de su labor de

fiscalización.

Indica que la cita del artículo 92 de la NSEG 5n 71,

también se refiere a una hipótesis no verificada en la

especie, pues se le imputa no mantener en buen estado las

líneas, soportes y conexiones a tierra, pero en la práctica

la SEC no ha observado esas condiciones.

Afirma que la SEC tampoco señala el ancho de la franja

de despeje que se le imputa, de conformidad al artículo

111.1 de la NSEG 5n 71.

Expone que la resolución sancionatoria incurre en un

vicio de ilegalidad al agravar la sanción en base al número

de normas supuestamente infringidas, no obstante tratarse

de una supuesta falta de despeje en torno a las líneas de

JGFJFRFJXF
 3

Edelaysen, existiendo un solo hecho infraccional, por lo

que la sanción debe ser fijada en ese mérito.

Estima que la resolución impugnada también infringe el

debido proceso, lo que se produce al no pronunciarse sobre

los cinco medios de prueba presentados por su parte.

Precisa que la sanción impuesta a su parte infringe

también el principio de proporcionalidad, que tiene como

finalidad evitar la utilización desmedida de las sanciones

que conllevan una privación o restricción de la libertad, o

de otro bien jurídico determinado.

En este contexto, refiere que no es primera vez que la

recurrida sanciona a empresas distribuidoras de

electricidad por cargos semejantes, sin embargo las multas

aparejadas fueron substancialmente más bajas que la cursada

en estos autos y sin considerar las circunstancias

descritas en el artículo 16 de la Ley N°18.410, ni tampoco

explicitó su razonamiento sobre tales circunstancias.

Solicita acoger el reclamo dejando sin efecto las

resoluciones exentas impugnadas. En subsidio y para el

evento que no se diere lugar en todo o parte al reclamo

deducido, solicita rebajar sustancialmente la multa

impuesta, eximiendo a su parte del pago de las costas por

haber tenido motivo plausible para litigar.

Tercero: Que, en lo que importa al recurso, se debe

consignar que la Corte de Apelaciones de Coyhaique

estableció que del examen de los antecedentes se aprecia

JGFJFRFJXF
 4

que efectivamente la reclamante incurrió en los cargos que

se le imputan, sin que pueda constatarse alguna ilegalidad

en el actuar de la reclamada. Añade que, según se desprende

de la inspección practicada en terreno por los

fiscalizadores de la SEC, efectivamente se pudo constatar

árboles de gran altura próximos al tendido eléctrico,

desprendiendose sus ganchos causando la interrupción del

suministro eléctrico, sin que la propietaria y operadora de

las instalaciones eléctricas haya incluido en sus planes o

programas de mantención la poda o corte de árboles, pues de

haberse efectuado éstos se habría evitado el resultado

dañoso, incurriéndose con ello en las infracciones

denunciadas, por lo que no procede acoger las pretensiones

de la reclamante en cuanto se le exima de responsabilidad,

sin que sea efectivo que no se han precisado debidamente

los cargos, efectuando una imputación genérica de los

hechos constatados, produciéndose un concurso ideal de

infracciones, en tanto un mismo hecho, incumple diversas

disposiciones sobre la normativa que rige toda la actividad

derivada del uso, distribución, generación y concesión de

electricidad.

Respecto a la falta de pronunciamiento sobre

diligencias esenciales, señala que en el caso de marras la

reclamante tuvo la oportunidad y posibilidad de un justo y

racional procedimiento, habiendo deducido los recursos que

la ley franquea, incluyendo el de reposición no

JGFJFRFJXF
 5

considerándose suficiente sus alegaciones, por lo que no se

constata la falta de pronunciamiento que alega.

Desestimando además las alegaciones de fuerza mayor

invocadas por la reclamante al evacuar sus descargos.

En cuanto a la petición subsidiaria de rebajar la

multa, atendido el principio de proporcionalidad y teniendo

presente los criterios del artículo 16 de la Ley General de

Servicios Eléctricos, accede a lo solicitado, porque el

escrito de formulación de cargos no señaló precisamente el

número de usuarios afectados, sin saberse tampoco quiénes

fueron los afectados. Añade que no se acreditó

intencionalidad de la reclamante, que el corte de

suministro eléctrico fue de gran duración y que si bien no

constituye una causal de nulidad, se ha sancionado a la

distribuidora por cinco infracciones que se derivan de un

mismo hecho, lo que debe ser considerado al momento de

determinar la multa, estimando de justicia y equidad

rebajar la multa impuesta al valor de 300 Unidades

Tributarias Mensuales.

Cuarto: Que la sentencia que resolvió el reclamo de

legalidad, fue apelada por la SEC, adhiriendo con

posterioridad al recurso la parte reclamante.

Quinto: Que, si bien la adhesión a la apelación

resulta procedente en el procedimiento de reclamo de

ilegalidad regulado por el artículo 19 de la Ley N°18.410,

es preciso consignar que de los autos tenidos a la vista

JGFJFRFJXF
 6

consta que el reclamo deducido contiene una petición

principal y una subsidiaria. En efecto, se solicita que

siendo acogido, se deje “sin efecto la referida multa o, en

subsidio, se rebaje substancialmente la multa”.

Por su parte, la adhesión a la apelación consigna en

su petitorio que se “revoque la resolución recurrida, y

declare que se acoge el reclamo de ilegalidad deducido

dejando sin efecto la sanción aplicada, y en subsidio, se

rebaje sustancialmente la multa aplicada a su representada

o se mantenga la establecida por la I. Corte de Apelaciones

de Coyhaique, con costas”.

Sexto: Que el recurso de apelación ha sido definido

por la doctrina como aquel “concedido a un litigante que ha

sufrido agravio por la sentencia del juez inferior, para

reclamar de ella y obtener su revocación por el juez

superior” (Couture, Eduardo. Fundamentos del Derecho

Procesal Civil. 2010. Editorial Puntolex. Tomo I, página

317).

A su vez, el agravio se ha conceptualizado como “la

injusticia, la ofensa, el perjuicio material o moral. El

litigante a quien la sentencia perjudica afirma que esta le

infiere agravio y acude a mayor juez a expresar agravios”

(Correa, Jorge. Los Recursos Procesales Civiles. 2002.

Editorial Lexis Nexis. Página 27).

Séptimo: Que, según se adelantó, la sentencia de

veintitrés de agosto último acoge el reclamo, sólo en

JGFJFRFJXF
 7

cuanto se rebaja la multa impuesta de 1000 Unidades

Tributarias Mensuales a 300 Unidades Tributarias Mensuales.

De ello, se desprende que resultó acogida la petición

subsidiaria planteada por la reclamante, toda vez que se

tuvo por establecida la existencia de la infracción pero se

disminuyó la sanción pecuniaria.

De lo anterior, fluye que Empresa Eléctrica de Aysén

S.A., carece del agravio necesario para la interposición

del recurso de apelación – y, por ende, para adherirse al

arbitrio de la contraria – toda vez que en su reclamo, al

solicitar la rebaja de manera subsidiaria, manifestó

conformarse con ella en caso de ser desechada previamente

la petición principal, de manera que al haberse disminuido

el monto a pagar por concepto de multa, se halla

inhabilitada para recurrir.

Octavo: Que, por estas razones, al no cumplir la

adhesión con los requisitos generales del recurso de

apelación, a la luz del artículo 217 del Código de

Procedimiento Civil, no podía ser acogida a tramitación y,

en consecuencia, debe ser declarada inadmisible, como se

dirá en lo resolutivo de esta sentencia.

Noveno: Que, conforme a lo antes señalado, esta Corte

sólo podrá abocarse al conocimiento del recurso de

apelación deducido por la SEC. En efecto, ésta se alzó

impugnando el fallo antes referido, arguyendo que la

sentencia impugnada decidió rebajar la multa aplicada, al

JGFJFRFJXF
 8

considerar que no se habrían ponderado adecuadamente las

circunstancias atenuantes del artículo 16 de la Ley General

de Servicios Eléctricos, sin que se haya indicado el número

total de infractores en el escrito de formulación de

cargos, la existencia de intencionalidad y por tratarse de

cinco infracciones provenientes de un mismo hecho.

Afirma la reclamada que los argumentos contenidos en la

sentencia apelada para acoger la solicitud subsidiaria de

rebaja de multa, carecen de sustento legal y fáctico.

Indica que la sentencia contiene elementos contradictorios

y graves errores de apreciación. Añade que el análisis de

las circunstancias del artículo 16 de la Ley N°18.410, se

ha realizado tanto de manera explícita como implícita en

especial respecto del monto de la multa, teniendo en

especial consideración la naturaleza de la infracción pues

los hechos sancionados representan infracciones de gran

impacto para los usuarios que comprometió la regularidad,

continuidad y calidad del servicio eléctrico de la

totalidad de la ciudad de Coyhaique, interrupciones que

afectaron 10.519 usuarios por espacios que variaron entre

10 y 37 minutos, configurando un perjuicio real y efectivo.

En cuanto al beneficio económico, explica que éste se

verifica, por la mera ocurrencia de los hechos, pues la

reclamante no destinó los recursos pertinentes suficientes

para evitar las interrupciones del suministro.

JGFJFRFJXF
 9

En este mismo orden de ideas, sostiene que la

intencionalidad en la comisión de la infracción debe

entenderse probada con la voluntad implícita del reclamante

de incumplir su deber, por lo que solicita se rechace la

reclamación deducida en todas sus partes.

Décimo: Que, en primer término, es relevante señalar

que en atención a lo señalado en el motivo 8° de esta

sentencia, esta Corte debe tener por asentadas las

infracciones atribuidas a la empresa reclamante.

En este mismo orden de consideraciones, resulta

procedente destacar que la sentencia en alzada descartó que

la Superintendencia de Electricidad y Combustibles

incurriera en las ilegalidades que se le reprochan por

parte de la reclamante, señalando que los hechos

constatados por los fiscalizadores se ajustan plenamente a

los cargos formulados, sin que la reclamante haya

desvirtuado los cargos. Sin embargo, rebaja la multa

impuesta por consideraciones que escapan de la competencia

de la Corte de Apelaciones, para resolver un reclamo de

esta naturaleza.

Undécimo: Que, al no apreciarse ilegalidad en el actuar

de la recurrida no existe fundamento para variar el monto

de la multa, el que está dentro de los cánones del margen

de la sanción dispuesta por el legislador, con mayor razón

si se está, en el caso de autos, ante un preciso reclamo de

legalidad, en que al tribunal le corresponde precisar si

JGFJFRFJXF
 10

concurre la infracción propuesta por el reclamante, pero no

efectuar consideraciones de mérito respecto de los extremos

de la sanción aplicada por la autoridad administrativa.

Y de conformidad con lo que disponen los artículos 3 N°

17, 15, 16, 17 y 19 de la Ley N° 18.410, se resuelve que:

I.-Se declara inadmisible la adhesión a la apelación

deducida por la parte reclamante con fecha 23 de septiembre

de dos mil diecisiete.

II.-Se revoca la sentencia apelada de veintitrés de

agosto de dos mil diecisiete que acoge parcialmente la

acción, y en su lugar se declara que ésta se rechaza

íntegramente, manteniendo el monto de la multa establecida

en la Resolución Exenta Nº 18.560 de 15 de mayo de 2017,

esto es, la suma equivalente 1000 UTM.

Acordada con el voto en contra de la Ministro señora

Egnem quien fue de parecer de confirmar la sentencia en

alzada atendido sus propios fundamentos.

Acordada con el voto en contra del Ministro Sr. Prado,

quien fue de parecer de confirmar la sentencia en alzada

acogiendo la petición subsidiaria formulada por la

reclamante en cuanto a la reducción de la multa impuesta,

en consideración a la pertinencia de su ponderación de

acuerdo con el principio de proporcionalidad, que obliga a

considerar, en la determinación de su cuantía, las

circunstancias concurrentes a objeto de alcanzar la

JGFJFRFJXF
 11

necesaria y debida simetría entre los hechos imputados y la

responsabilidad exigida.

Regístrese y devuélvase.

Redacción a cargo del Ministro señor Brito y la

disidencia de sus autores.

Rol N° 39.365-2017.

Pronunciado por la Tercera Sala de esta Corte Suprema

integrada por los Ministros Sr. Sergio Muñoz G., Sr. Haroldo

Brito C., Sra. Rosa Egnem S., y Sr. Arturo Prado P., y el

Abogado Integrante Sr. Álvaro Quintanilla P. No firman, no

obstante haber concurrido a la vista y al acuerdo de la

causa, los Ministros señora Egnem y señor Prado por estar

ambos con permiso. Santiago, 19 de junio de 2018.

HAROLDO OSVALDO BRITO CRUZ SERGIO MANUEL MUÑOZ GAJARDO

MINISTRO(P) MINISTRO
Fecha: 19/06/2018 14:38:49 Fecha: 19/06/2018 11:23:43

ALVARO HERNAN QUINTANILLA

PEREZ
ABOGADO INTEGRANTE
Fecha: 19/06/2018 11:44:04

JGFJFRFJXF
En Santiago, a diecinueve de junio de dos mil dieciocho, se incluyó en el
Estado Diario la resolución precedente.

Este documento tiene firma electrónica y su original puede ser

validado en http://verificadoc.pjud.cl o en la tramitación de la
causa.
JGFJFRFJXF