Sicherheits- und Nationalen Verteidigungsstrategie der USA festgehalten, die der

Nationale Sicherheitsrat ausarbeitet und aktualisiert. Deren Schwerpunkte liegen

derzeit sowohl allgemein als auch auf das Heer bezogen vor allem im Krieg gegen den
Terrorismus, der Erf�llung der B�ndnispflichten sowie in der Abschreckung der
Feinde der Vereinigten Staaten, bedingt vor allem durch ihre globale Pr�senz.[20]

Die gr��te Herausforderung sieht die Army derzeit in der Bew�ltigung der politisch
gestellten Aufgaben bei gleichzeitiger Restrukturierung, Transformation genannt
(siehe gleichnamiges Unterkapitel unten). Sie ist die umfangreichste
Strukturma�nahme seit dem National Security Act von 1947. Der eigene Anspruch, aber
auch die �ffentliche Erwartungshaltung liegen in einer funktionalen, flexiblen
Kommandostruktur, die beim Zusammenspiel verschiedener Kompetenzen nicht
konkurriert, und dar�ber hinaus in weltweit projizierbaren, das hei�t effektiv
einsetzbaren Truppen.

In der Praxis l�uft dies auf den Anspruch hinaus, jederzeit mehrere Kriege am Boden
f�hren zu k�nnen. Vereinzelt sprechen US-amerikanische Politiker von drei bis vier
Konfliktbeteiligungen, sollte dies n�tig sein. Angesichts der j�ngsten
Entwicklungen erscheint dies jedoch unwahrscheinlich, sodass mehrheitlich zwei
regionale Gro�eins�tze erwartet werden. Die gelegentliche Forderung einzelner
Offiziere nach einer Vergr��erung des Heeres steht im Widerspruch zu der nach dem
Vietnamkrieg vollst�ndig umgesetzten Freiwilligenarmee. Daher wird vor allem das
Szenario der Beteiligung an zwei gro�en Regionalkriegen, beziehungsweise an einem
gro�en Konflikt und zwei begrenzten verfolgt.[21]

In der Praxis wirft die weltweit zunehmende asymmetrische Kriegf�hrung Fragen in

Bezug auf diese Gesamtstrategie des Heeres der Vereinigten Staaten als derzeit
effektivste Bodenstreitkraft der Erde auf, weil sie aufgrund ihrer St�rke in
Kombination mit ihrer eingeschr�nkten Belastbarkeit in der asymmetrischen
Kriegf�hrung ein verlockendes Ziel f�r Milizen, bewaffnete Gruppen und �hnliche
darstellt. Bisher wurden in diesem Zusammenhang keine L�sungen oder Antworten
gefunden, was wahrscheinlich auf die komplexen politischen, sozialen,
wirtschaftlichen und psychologischen Hintergr�nde dieser sich ausdehnenden
Kriegsform zur�ckzuf�hren ist.

Im Jahr 2008 wurde ein neues �Doctrine Manual� erlassen, das erstmals
Stabilisierungseins�tze auf die gleiche Ebene mit offensiven und defensiven
Eins�tzen stellt. Die in der Folge erstellte zentrale Heeresdienstvorschrift FM 3-
07 stellt zu Stabilisierungseins�tzen fest, dass �[�] die gr��te Bedrohung der
nationalen Sicherheit nicht von aufstrebenden Staaten ausgehen wird, sondern von
zerfallenden Staaten, die die Bed�rfnisse ihrer B�rger nicht mehr erf�llen k�nnen
oder wollen�. Daher kann es Aufgabe der Army werden, zivile Infrastruktur zu
reparieren oder funktionierende lokale Regierungen aufzubauen.[22]
Budget
�ber 17 Haushaltsjahre hinweg bekam das Heer knapp 17 Prozent des Milit�retats
zugewiesen

Das Budget der Army betrug im Haushaltsjahr 2009 knapp 141 Mrd. US$. Dies war eine
Steigerung gegen�ber dem Vorjahr um 10 Mrd. und um 30 Mrd. gegen�ber dem Haushalt
2007. Den gr��ten Anteil daran hatten mit ungef�hr 36 Prozent die Ausgaben f�r das
milit�rische Perso