Poder Judicial de la Nación

CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL Y

COMERCIAL FEDERAL – SALA II

Causa n° 3019/2017

APREA, ANIELLO c/ INSTITUTO NAC SERV SOC PARA JUBILADOS Y

PENSIONADOS s/AMPARO DE SALUD

Buenos Aires, 16 de febrero de 2018.

VISTO: el recurso de apelación interpuesto por la parte demandada a fs. 48/55vta.
- el que fue fundado en la misma presentación- y que ha merecido réplica de la parte
actora a fs. 63 contra la resolución de fs. 46/47vta.; y
CONSIDERANDO:
I.- Que el juez de grado hizo lugar a la medida cautelar y condenó al instituto
demandado que arbitre las medidas pertinentes para garantizar la permanencia del actor
en la “Clínica AlterGarten”, institución donde se encuentra en la actualidad y a
regularizar los pagos a fin de no poner en riesgo la continuidad de los tratamientos de
rehabilitación, hasta tanto se resuelva definitivamente la cuestión de fondo.
II.- La demandada se agravia en los siguientes términos: a) el objeto de la
cautelar es el mismo que el de la acción de fondo; b) se está judicializando una
prestación que nunca se negó; c) El magistrado de la anterior instancia erróneamente
intima a mantener la cobertura de internación, cuando el amparista se encuentra
internado en la institución requerida desde el 2 de octubre de 2015 (conf. primer párrafo
en fs. 49vta.) y d) Niega la existencia de verosimilitud del derecho y el peligro en la
demora.
III.- Que en la medida de no innovar y en la medida cautelar innovativa existen
fundamentos de hecho y de derecho que imponen al tribunal expedirse
provisionalmente, por lo que no corresponde desentenderse del tratamiento concreto de
las alegaciones formuladas so color de provocar un anticipo jurisdiccional.
En casos de prestaciones en donde está en juego la dignidad, la salud, la
integridad física y psíquica, no se puede descartar la aplicación de una medida cautelar
bajo pretexto de incurrir en prejuzgamiento, cuando existen fundamentos que imponen
expedirse en forma provisoria sobre la índole de la petición formulada (conf. arg. in re
“Camacho Acosta, M. c/Grafi Graf SRL y otros” del 7.8.97, Fallos 320:1633).
IV.- Por lo demás, la propia accionada reconoce el derecho del actor de
permanecer en la clínica AlterGarten ya que como prestador del INSJJP no puede
abandonar al paciente alegando un problema de atrasos en los pagos.
Pero lo que debe tener presente el instituto demandado que por la cautelar
dictada, él tiene la obligación de garantizar la continuidad de la prestación tal como se
viene desarrollando en la clínica en la que se encuentra el actor desde el 02/10/15 y que,
en todo caso, la concurrencia que puede presentarse con la obligación que el prestador
efectivo podría tener con el asistido en la salud, no lo exime de cumplir con la suya que
reconoce una causa fuente particular en la relación contractual que como efector del
servicio asistencial le une con la parte actora.
Por lo expuesto, y teniendo en cuenta las manifestaciones vertidas por la
apelante con relación a la falta de verificación de la verosimilitud en el derecho
corresponde advertir que, a juicio de esta Sala, este recaudo se encuentra satisfecho. En
ese sentido, de acuerdo a los elementos probatorios incorporados en autos –hasta el
momento- se advierte la necesidad del actor de permanecer internado en la Clínica (conf.
fs. 2/3 y fs. 20/26). Del resumen de historia clínica surge que el señor Aprea padece

1
Hemiplejía FBC derecha, más afasia global, secuela de ACV isquémico. Además, el
certificado médico adjuntado a fs. 11, da cuenta de que actualmente se encuentra
clínicamente estable, sin patología infecciosa aguda y con tratamiento, por lo que se
sugiere continuar internado en la Clínica para conservar los logros obtenidos.
Por otro lado, en lo que se refiere al peligro en la demora, encontrándose invocado
el derecho a la salud del actor, la enfermedad que estaría padeciendo y teniendo presente,
además, la incertidumbre respecto de la cobertura por parte de la accionada y la
importancia de la prestación que debe recibir, este tribunal estima configurado el requisito
(conf. doctrina de Fallos 327:5373; Sala 1, causa n° 5023/01 del 21.06.01; Sala 3, causas
n° 5514/02 del 8.10.02; 3113/03 del 28.8.03; 240/05 del 3.3.05 y 8396/05 del 21.3.06,
entre otras).
Por ello, el Tribunal RESUELVE: Rechazar el recurso tratado, con costas a la
demandada vencida (art. 68 del Cód. Procesal).
Difiérese la regulación de los honorarios profesionales para el momento en que se
dicte la sentencia definitiva.
El doctor Alfredo Silverio Gusman no suscribe la presente por hallarse en uso de
licencia (art. 109 del R.J.N.).
Regístrese, notifíquese y devuélvase.

RICARDO VÍCTOR GUARINONI EDUARDO DANIEL GOTTARDI