Aspectos fundamentales en el nuevo Código Procesal Penal

La imputación necesaria en el precedente vinculante del RN Nº 956-2011-UCAYALI y el dibujo de ejecución en la investigación fiscal

Aspectos fundamentales en el nuevo Código Procesal Penal

La imputación necesaria en el precedente vinculante del RN
Nº 956-2011-UCAYALI y el dibujo de ejecución en la
investigación fiscal

I) ¿Una noción de imputación necesaria?

A) Grosso modo, sus características son las siguientes:
A.1) Descripción de la conducta atribuida — de modo individualizado si el
hecho se atribuye a varias personas (contribución)
A.2) Circunstancias de la conducta, empezando por dos fundamentales:
(A.2.i) Lugar
(A.2.ii) Momento
A.3) Grado de intervención atribuida
A.4) Aparato probatorio (elementos de convicción y pruebas, según el
momento procesal)
A.5) Calificación jurídica
B) Fines:
B.1) Garantista. —Permitir el ejercicio pleno y adecuado del Derecho de
Defensa. En este sentido:
(B.1.i) El Pacto internacional de Derechos Civiles y Políticos
(art· 14º.3.a):
«Durante el proceso, toda persona acusada de un delito tendrá derecho,
en plena igualdad, a las siguientes garantías mínimas:
A ser informada sin demora, en un idioma que comprenda y en forma
detallada, de la naturaleza y causas de la acusación formulada contra
ella».
(B.1.ii) La Convención Interamericana sobre Derechos Humanos
(art· 8º.2.b):
«Toda persona inculpada de delito tiene derecho a que se presuma su
inocencia mientras no se establezca legalmente su culpabilidad.
Durante el proceso, toda persona tiene derecho, en plena igualdad, a las
siguientes garantías mínimas:
[…]
comunicación previa y detallada al inculpado de la acusación
formulada».
B.2) Estratégico. —Conducir las acciones de los sujetos procesales
(B.2.i) Qué actos de averiguación pueden ejercer el Fiscal y las demás
partes.
(B.2.ii) Qué preguntas se pueden formular y cuáles son impertinentes
(B.2.iii) Qué pruebas se pueden ofrecer para el juicio
(B.2.iv) Qué debe ir verificando el Juez en la evaluación de las pruebas
actuadas
C) Su vinculación con la acusación
C.1) Ambos tratados internacionales se fijan en la necesidad de una
imputación suficiente y detallada en fase de acusación.
C.2) Antes de ello, el proceso está en investigación.
(C.2.i) No resulta muy adecuado pedir que en fase de investigación todo
(qué imputados; qué hizo cada uno; cuándo; dónde; con qué medios;
con la colaboración de quién; con qué grado de intervención) esté ya
Alcides CHINCHAY CASTILLO
 La imputación necesaria en el precedente vinculante del RN Nº 956-2011-UCAYALI y el dibujo de ejecución en la investigación fiscal

claro. Porque si fuera así, ¿ya para qué vamos a investigar? Iríamos
directamente al juicio oral.
«La instrucción tiene por objeto reunir la prueba de la realización
del delito, de las circunstancias en que se ha perpetrado, y de
sus móviles; establecer la distinta participación que hayan
tenido los autores y cómplices, en la ejecución o después de su
realización, sea para borrar las huellas que sirven para su
descubrimiento, para dar auxilio a los responsables o para
aprovecharse en alguna forma de sus resultados». —Primer
párrafo del art· 72º del C· de Pp· Pp·
Claridad para

≈
correcto ejercicio
del derecho de
defensa del
imputado
«La Investigación Preparatoria persigue reunir los elementos de
convicción, de cargo y de descargo, que permitan al Fiscal decidir
si formula o no acusación y, en su caso, al imputado preparar su
defensa. Tiene por finalidad determinar si la conducta
incriminada es delictuosa, las circunstancias o móviles de la
perpetración, la identidad del autor o partícipe y de la víctima,
así como la existencia del daño causado.» (art· 321º.1 del CPP de
2004).

(C.2.ii) No es a pesar de que el caso va a entrar en fase de investigación,

sino precisamente porque el caso va a entrar en fase de investigación,
que el perfil del mismo no puede por definición estar acabado.
(C.2.iii) En tal sentido se pronuncia el FJ Nº 7 del AP 2-2012:
«Es evidente, por lo demás, que el nivel de precisión de los hechos —que
no de su justificación indiciaria procedimental—, atento a la propia
naturaleza jurídica de la DFCIP y del momento procesal de ejercicio o
promoción de la acción penal por el Fiscal, debe ser compatible —
cumplidos todos los presupuestos procesales— con el grado de sospecha
inicial simple, propia de la necesidad de abrir una instancia de
persecución penal —es decir, que impulse el procedimiento de
investigación—. Tal consideración, como se sabe, ha de estar alejada de
las meras presunciones, y fundada en puntos de partida objetivos y
asentada en la experiencia criminalística de que, en pureza, existe un
hecho de apariencia delictiva perseguible —presupuesto jurídico
material— atribuible a una o varias personas con un nivel de
individualización razonable y riguroso.

Lo expuesto explica que una de las características del hecho investigado

es su variabilidad durante el curso de la etapa de investigación
preparatoria —o, mejor dicho, ‘delimitación progresiva del posible
objeto procesal’—, y que el nivel de precisión del mismo —relato del
hecho histórico y del aporte presuntamente delictivo de los implicados
por la Fiscalía— tiene un carácter más o menos amplio o relativamente
difuso. No es lo mismo un delito flagrante, que uno referido a sucesos
complejos y de determinación inicial algo incierta y, por tanto, de
concreción necesariamente tardía. En iguales términos, como no podía

Alcides CHINCHAY CASTILLO

2
La imputación necesaria en el precedente vinculante del RN Nº 956-2011-UCAYALI y el dibujo de ejecución en la investigación fiscal

ser de otro modo, se ha pronunciado la STC Nº 4726-2008-PHC/TC, del

19 de marzo de 2009, aunque es de aclarar que el nivel de detalle del
suceso fáctico está en función a su complejidad y no necesariamente a
su gravedad.»
C.3) Sólo en fase de acusación es que cobra sentido pleno la imputación
necesaria.
(C.3.i) En diligencias preliminares (o investigación preliminar) carece de
todo sentido exigirla.
(C.3.ii) En formalización de la acción penal (denuncia o formalización de
la investigación preparatoria) debe haberla (para posibilitar la defensa
del imputado), pero han de hacerse importantes distinciones entre la
exigencia de la defensa y el carácter por definición incipiente
C.4) 1) Algunas consideraciones.
(i) En el mundo anglosajón y en Colombia, la investigación se hace
complemente a espaldas del investigado.
(a) La idea es que mientras no se afecten derechos del procesado,
éste no tiene qué reclamar.
(b) Tal idea está recogida en el art· 338º.4 del CPP de 2004.
(c) Sólo cuando tal investigación ha concluido es que el fiscal tiene
una imputación necesaria.
(d) Y por tanto, el momento en que el Fiscal descubre los cargos y
los elementos de prueba que tiene contra el investigado y el
momento en que se expresa la imputación necesaria son
perfectamente coherentes.
(ii) Pero hay un contrasentido en el FJ Nº 17 del AP 4-2010:
«Asimismo, a través de la audiencia de tutela se podrá solicitar la
exclusión del material probatorio obtenido ilícitamente —en los
casos en que ésta sea la base de sucesivas medidas o diligencias—
siempre que no exista una vía propia para alcanzar este propósito y
que tenga que ver con la afectación o vulneración de alguno de los
derechos fundamentales del imputado reconocido en el artículo 71°
NCPP. La posibilidad de atacar el material probatorio obtenido
ilegalmente deriva del reconocimiento del principio de legitimidad
de la prueba —axioma que instruye que todo medio de prueba será
valorado sólo si ha sido obtenido e incorporado al proceso por un
procedimiento constitucionalmente legítimo, y que carecen de efecto
legal las pruebas obtenidas, directa o indirectamente, con violación
del contenido esencial de los derechos fundamentales de la persona
— que se encuentra establecido en el artículo VIII del Título
Preliminar del NCPP y de la utilización de la prueba —regulado en el
artículo 159º del acotado Código— que establece que el Juez no
podrá utilizar, directa o indirectamente, las fuentes o medios de
prueba obtenidos con vulneración del contenido esencial de los
derechos fundamentales de la persona. Lo anotado hace viable que
en la Audiencia de tutela se cuestionen los elementos probatorios
obtenidos mediante procedimientos ilegales o viciosos y que una vez

Alcides CHINCHAY CASTILLO

3
 La imputación necesaria en el precedente vinculante del RN Nº 956-2011-UCAYALI y el dibujo de ejecución en la investigación fiscal

comprobada su ilicitud el Juez determine su exclusión, como medida

correctiva o de protección.»
(a) Es absurdo hablar de “material probatorio”, por lo menos por
dos razones:
(1) La teoría general del proceso nos dice que prueba sólo se da
en el juicio oral y eventualmente en la prueba anticipada.
Inclusive la llamada prueba preconstituida consiste en actos de
investigación que pasan a ser prueba en tanto y en cuanto el
fiscal pretenda utilizarlos en el juicio para sustentar su teoría del
caso; si no hay tal pretensión, dichos actos de investigación
jamás pasarán a ser pruebas. De esta manera, carece de todo
sentido hablar de material probatorio.
(2) De todos los actos de investigación, el fiscal tomará sólo
algunas cosas y pretenderá actuarlas como pruebas en el juicio
oral.
i. Ésa es la razón por la cual en el art· 349º.1, se hace una
distinción entre:
a. «Los elementos de convicción que fundamenten el
requerimiento acusatorio» (acápite c).
b. «Los medios de prueba que ofrezca para su
actuación en la audiencia. En este caso presentará la lista
de testigos y peritos, con indicación del nombre y
domicilio, y de los puntos sobre los que habrán de recaer
sus declaraciones o exposiciones. Asimismo, hará una
reseña de los demás medios de prueba que ofrezca.»
(acápite h).
ii. Esto en realidad nos lleva a tres estratos dentro de
todos los actos de investigación que el Fiscal pueda haber
actuado:
Ejemplos de actos de investigación realizados en la IP
Estratos Índole
contra Pancracio, por haber matado a Sisebuto
· Se ha llamado a declarar a Martina, para preguntarle si
vio a alguien con Sisebuto en el lugar y momentos previos a
su muerte. Ella dice que no vio a nadie.
Se realizaron ciertas · Toma de declaración de Hildegarda sobre si le consta
diligencias, pero ellas que Pancracio tenía razones para preferir que Sisebuto
①
no aportaron estuviera muerto. Ha dicho que no le consta nada en tal
Irrelevancia
información útil para sentido.
la teoría del caso · Pericia de ADN sobre una sustancia hallada cerca del
cadáver de Sisebuto, para descartar que perteneciera a
Pancracio. El resultado nos dice que se trata de saliva del
propio Sisebuto.
La diligencia o el · Romina ha declarado que ella, Pancracio y Sisebuto
actuado han aportado trabajaban en una agencia del banco BBVA (donde la
② información útil para muerte se produjo). La tarde en que Sisebuto murió, ella
Elemento de que el Fiscal pueda salió dejando a Pancracio y Sisebuto solos en la oficina.
convicción haber averiguado la · Una pericia de ADN ha demostrado que la sangre y los
realidad de los hechos. trozos de piel hallados en las uñas de Sisebuto,
Según los corresponden a Pancracio.

Alcides CHINCHAY CASTILLO

4
 La imputación necesaria en el precedente vinculante del RN Nº 956-2011-UCAYALI y el dibujo de ejecución en la investigación fiscal

Ejemplos de actos de investigación realizados en la IP

Estratos Índole
contra Pancracio, por haber matado a Sisebuto
arts· 261º.1.a y
· Un examen de medicina legal ha demostrado que
268º.1.a, pueden ser
Pancracio tiene heridas, provenientes de uña humana, en
base para dictar
sus antebrazos.
medidas de coerción
· Robustiano, efectivo de la PNP, declarará que se halló un
cuchillo en un tacho de basura ubicado a 20 metros de la
escena del delito. Este cuchillo tenía manchas de sangre.
Fue recogido con precauciones para no contaminarlo y
La diligencia ha sometido a cadena de custodia.
aportado una · Hermenegildo, perito dactiloscópico, declarará sobre los
información que hallazgos de su pericia: que las huellas halladas en un
③ tendrá la utilidad de cuchillo que se encontró en un tacho de basura ubicado a
Medio de formar la convicción 20 metros de la escena del delito, corresponden a
prueba del Juez acerca de la Pancracio
teoría del caso, y por · Temistocles, perito biólogo, declarará sobre los
ello se ofrece como resultados de su pericia: que la sangre hallada en un
prueba cuchillo que se encontró en un tacho de basura ubicado a
20 metros de la escena del delito, corresponde a Sisebuto
· Declaración de Romina, quien manifestará que el
acusado y el agraviado se quedaron solos en lo que pocos
minutos después sería la escena del delito.

(b) Así, no tiene sentido afirmar sin más que toda diligencia que
actúe el fiscal ya es medio de prueba y que se puede controlar vía
audiencia de tutela.
(c) Menos sentido tiene afirmar que un elemento de convicción
(utilizado para sustentar algún requerimiento) pueda ser tratado
como medio de prueba.
(1) No se considera que toda prueba supone información que
sirve al Juez para tomar una decisión; pero no toda información
que sirva para que el Juez tome una decisión, es prueba.
(2) Sería útil considerar el aforismo exceptio probat regulam,
para entender qué es prueba en verdad.

II) La falla detectada por el precedente vinculante del RN Nº 956-2011-UCAYALI y

solución dispuesta
A) Elementos
A.1) Imputación fiscal deficiente
A.2) Deber de la Sala de no admitir dicha acusación y exigir su precisión
A.3) Incumplimiento de tal deber de la Sala.
A.4) Perpetración de un error in procedendo.
A.5) Solución propia del error in procedendo: renovación del acto viciado. En
este caso, anular todo lo actuado hasta fase intermedia y repetir a partir de
control de la acusación
B) Objeción. —Pero ello supondría dos dificultades. Sólo una de ellas es vista por
la Sala Permanente de la Corte Suprema:
B.1) Esto implicaría que el Poder Judicial le haría la tarea al Ministerio Público
(mediante el detalle de los yerros)

Alcides CHINCHAY CASTILLO

5
 La imputación necesaria en el precedente vinculante del RN Nº 956-2011-UCAYALI y el dibujo de ejecución en la investigación fiscal

B.2) Los imputados tendrían que soportar un nuevo juicio oral por una causa
no atribuible a ellos.
C) Solución. —En tales supuestos, lo que debe hacerse es no dar la solución propia
de los errores in procedendo, sino la de los errores in iudicando: la sentencia
sustitutoria: resolver sobre el fondo, sobre la base de que la imputación no es
suficiente.
D) Digresión
D.1) El precedente declara vinculantes los fundamentos relacionados con la
necesidad de una imputación suficiente (o imputación necesaria)
D.2) Pero (al parecer por un error de tipeo) no hace lo mismo para la solución
dispuesta.

III) El problema de las acusaciones fiscales

A) Cómo deberían ser (según la doctrina de la imputación necesaria):

B) Cómo suelen ser en la realidad

Se imputa a [Acusado 1], [Acusado 2], [Acusado 3], [Acusado 4], [Acusado 5],
[Acusado 6], [Acusado 7], haber realizado la [Conducta 1], que constituye el
[Delito 1], en agravio de [Víctima 1], [Víctima 2] y [Víctima 3]. Así mismo, se
imputa a [Acusado 2] y [Acusado 4] haber realizado la [Conducta 2] que
constituye el [Delito 2], en agravio de [Víctima 2] y [Víctima 4]. Por su parte,
[Acusado 4], [Acusado 6], [Acusado 7] y [Acusado 8] realizaron la [Conducta 3],
que configura el [Delito 3], en agravio de [Víctima 1] y [Víctima 3].

Se ofrecen como prueba:

Alcides CHINCHAY CASTILLO

6
 La imputación necesaria en el precedente vinculante del RN Nº 956-2011-UCAYALI y el dibujo de ejecución en la investigación fiscal

B.1) Prueba 1 B.6) Prueba 6 B.11) Prueba 11

B.2) Prueba 2 B.7) Prueba 7 B.12) Prueba 12
B.3) Prueba 3 B.8) Prueba 8 B.13) Prueba 13
B.4) Prueba 4 B.9) Prueba 9 B.14) Prueba 14
B.5) Prueba 5 B.10) Prueba 10 B.15) Prueba 15

IV) Dibujo de ejecución

A) Correspondencia del delito con hechos
Delito materia de autos Elementos fácticos del delito
Elemento fáctico 1
Elemento fáctico 2
Tipo objetivo Elemento fáctico 3
Elemento fáctico 4
Elemento fáctico 5

B) Plan de demostración de los hechos en que consiste el delito

Descripción Elementos de Información
Elementos fácticos
concreta convicción esperada
Fuente de
Información 1
información 1
Cómo se da el
Fuente de
Elemento fáctico 1 elemento fáctico 1 Información 2
información 2
en el caso concreto
Fuente de
Información 3
información 3
Fuente de
Información 4
información 4
Cómo se da el
Fuente de
Elemento fáctico 2 elemento fáctico 2 Información 5
información 5
en el caso concreto
Fuente de
Información 3
información 3
Fuente de
Información 6
información 6
Cómo se da el
Fuente de
Elemento fáctico 3 elemento fáctico 3 Información 7
información 7
en el caso concreto
Fuente de
Información 8
información 8
Fuente de Información 9
información 9 Información 10
Cómo se da el
Fuente de
Elemento fáctico 4 elemento fáctico 4 Información 11
información 2
en el caso concreto
Fuente de Información 12
información 10 Información 4
Fuente de Información 13
información 11 Información 6
Cómo se da el
Fuente de
Elemento fáctico 5 elemento fáctico 5 Información 14
información 12
en el caso concreto
Fuente de
Información 15
información 13

Alcides CHINCHAY CASTILLO

7
 La imputación necesaria en el precedente vinculante del RN Nº 956-2011-UCAYALI y el dibujo de ejecución en la investigación fiscal

C) Elementos para ser tomados en cuenta:

C.1) Como se aprecia una misma fuente de información (pericia, testigo,
documento) puede brindar más de una información
(C.1.i) Para el mismo elemento fáctico
(C.1.ii) Para diversos elementos fácticos
(C.1.iii) Una misma información puede
(C.1.iii.a) Ser brindada por más de una fuente de información
(C.1.iii.b) Ser útil para más de un mismo elemento fáctico.
(C.1.iv) Pero ese carácter multiaplicable no debe hacer perder el orden
del plan de trabajo.
(C.1.v) El Fiscal debe instruir a la unidad policial no sólo sobre qué actos
de investigación debe realizar, sino también qué información específica
debe inquirirse de cada fuente.
(C.1.vi) El Fiscal debe hacer un análisis de la verosimilitud de la
información que se vaya incorporando, tomando en cuenta que de ser
llevada a juicio la fuente correspondiente, ella será sometida a
contraexamen.
(C.1.vii) El derecho de los otros sujetos procesales de incorporar
elementos al proceso, no debe hacer perder el dibujo de ejecución
establecido. Sus aportes se deben incorporar no desordenando, sino
modificando dicho dibujo, dentro de lo permitido por el ordenamiento
jurídico.

Alcides CHINCHAY CASTILLO

8