PROCESAL

PROCESOS
CIVIL

ANÁLISIS JURÍDICO

EL DERECHO AL DEBIDO PROCESO Y A LA TUTELA

JURISDICCIONAL EN UNA PERSPECTIVA ACTUAL

STEPHANO MC GREGOR LÓPEZ*

RESUMEN

En el presente artículo, el autor analiza el fenómeno de la constitucionalización del

Derecho Procesal y su influencia en la interpretación y contenido de los derechos funda-
mentales al debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva. Asimismo, explica los ele-
mentos integrantes de estos derechos, así como su trascendencia en la obtención de tutela
jurídica por parte del Poder Judicial.

impuesto; y la realización coactiva a la con-

MARCO NORMATIVO
• Código Procesal Civil: arts. III T.P.; 178 y 355.
PALABRAS CLAVE: Derecho procesal / Debido
proceso / Tutela efectiva / Constitucionalización
Recibido : 05/09/2019
Aprobado : 02/12/2019
ducta lograda por medio del proceso” (Cou-
ture, 1958, p. 482). Las personas acudimos al
proceso cuando no podemos resolver nues-
tros conflictos por nosotros mismos, cuando
no se presenta cooperación entre nosotros y
nuestra contraparte, o sea, buscamos la reali-
zación coactiva de nuestra pretensión1.

Introducción Se acude al proceso precisamente porque,

“El derecho puede y suele realizarse sin el
proceso. Se llama realización espontánea del
derecho a la conducta cumplida dentro de lo
jurídicamente permitido, sea impuesto o no
en lugar de que los particulares utilicen la
fuerza, el Estado ha monopolizado la admi-
nistración de justicia. Por esto es que el
artículo III del Título Preliminar del Código
Procesal Civil (en adelante, CPC) señala que

* Asistente de cátedra del curso de Teoría del Estado y Derecho Constitucional General en la Universidad Nacional
Mayor de San Marcos.
1 Reggiardo y Liendo (2012) sostienen que el Perú es un país particularmente litigioso porque existe un “optimismo”
en los litigantes respecto a ganar el juicio, promovido muchas veces por la corrupción en nuestro sistema de justi-
cia (pp. 223-234).

274 pp. 274-283 • ISSN 2305-3259 • DICIEMBRE 2019 • Nº 78 | GACETA CIVIL & PROCESAL CIVIL

una finalidad abstracta del proceso es “lograr
la paz social en justicia”.
Resulta lógico que si los particulares dejamos
nuestra fuerza bruta (la acción directa) a un
lado y nos comportamos de acuerdo a como
mandan las leyes, estas leyes tienen que ser
capaces de tutelar los derechos e intereses
merecedores de dicha protección. Con mayor
razón, en una situación de conflicto, como la
que se presenta en un proceso, es necesario
que existan ciertas garantías mínimas, a fin
de que el proceso se desarrolle de manera
adecuada y, por supuesto, que finalmente se
le brinde la tutela jurídica a quien la requiera.
En el presente trabajo me encargaré de hacer
notar que no puede concebirse el proceso si
no se respetan plenamente los derechos al
debido proceso y a la tutela jurisdiccional
efectiva, pues son estos el sostén de este sis-
tema de solución de controversias, dejando
constancia, desde ya, que en general me refe-
riré al ámbito procesal civil (o, mejor dicho,
no me referiré al Derecho Procesal Penal).
I. La constitucionalización del Dere-
cho Procesal
Los derechos al debido proceso y a la tutela
jurisdiccional efectiva se encuentran regu-
lados como derechos procesales fundamen-
tales en el artículo 139, inciso 3 de la Cons-
titución, lo que no significa que solo por tal
motivo estemos ante una coyuntura de cons-
titucionalización del Derecho Procesal. Lo
Constitución no es solo un conjunto de normas
relevantes, es también un conjunto de normas
legitimadas por el respeto de los ciudadanos.
Solo si estas normas son respetadas, el texto
tendrá realmente espíritu constitucional.
2 Sobre esto, Landa (2013, p. 16) sostiene que: “Si bien el Congreso es el órgano por excelencia de creación del dere-
cho a través de la ley, el TC [Tribunal Constitucional] también participa, aunque subsidiariamente, en su creación
mediante la interpretación de la Constitución. El TC ejerce amplios poderes para controlar no solo la forma sino
también el contenido de las normas y actos demandados de inconstitucionales. Esto constituye el complejo proceso
de constitucionalización del derecho”.
GACETA CIVIL & PROCESAL CIVIL | Nº 78 • DICIEMBRE 2019 • ISSN 2305-3259 • pp. 274-283
PROCESAL CIVIL | PROCESOS
COMENTARIO RELEVANTE DEL AUTOR
El derecho al juez natural es una
garantía esencial de todo proceso,
según el cual las causas deben ser
conocidas y resueltas por un juez
predeterminado por ley, pues de lo
contrario se estaría ante un estado
de incertidumbre y arbitrariedad.
La constitucionalización del Derecho Proce-
sal tiene un trasfondo más importante que la
sola decisión del legislador, se trata del auge
de los derechos fundamentales y, en conse-
cuencia, del respeto máximo de la Constitu-
ción. Siendo el Derecho Procesal en general
y el proceso en particular instrumentos para
la efectiva tutela de los derechos e intereses,
estos no pueden escapar del fenómeno bajo
comentario.
La Constitución se ha convertido en el límite
ya no solo del abuso del poder del Estado,
sino también del abuso de los particu-
lares. Para que esto suceda, Guastini (2018,
pp. 187-207) hace una lista de aspectos pro-
pios de la constitucionalización del ordena-
miento jurídico: (i) la fuerza “vinculante” de
la Constitución, que implica que cualquier
norma de carácter constitucional tiene que
tener obligatoriedad; (ii) la “sobreinterpre-
tación” de la Constitución, que implica que
se omita dejar vacíos o lagunas normativas
en los textos constitucionales, por medio de
la creación de normas que no están expresa-
das positivamente2, pero que pueden suplir
dichos vacíos; (iii) la aplicación directa de
275

COMENTARIO RELEVANTE DEL AUTOR
Los medios impugnatorios están des-
tinados a que el proceso sea debido,
que no tenga vicios ni “enfermedad”
alguna, procurándose que las reso-
luciones judiciales que hayan que-
dado firmes o ejecutoriadas sean
adecuadas.
las normas constitucionales, que implica
que en todo litigio se apliquen las normas de
rango constitucional y no solo legal o regla-
mentario; (iv) la interpretación conforme a
las leyes, que implica algo tan simple y tan
importante como interpretar las leyes (nor-
mas de rango infraconstitucional) conforme
a las disposiciones de la Constitución; y, (v)
la influencia de la Constitución sobre las
relaciones políticas, que implica la toma de
decisiones por parte del órgano jurisdiccio-
nal constitucional acerca de cuestiones ini-
cialmente políticas, como la constituciona-
lidad de una ley o la competencia de una
autoridad.
Hoy en día todos los jueces se encuentran
sujetos a la Constitución de manera plena,
teniendo la facultad de apartarse de otras nor-
mas de menor rango, sean sustantivas o pro-
cesales, con la finalidad de brindar una ade-
cuada tutela al derecho o interés lesionado
o en peligro de serlo. Esto, sin duda, otorga
un manto de constitucionalidad al derecho
procesal, pues las normas de esta categoría
deben interpretarse de la manera que sea más
favorable a la Constitución o simplemente
deben dejar de aplicarse cuando colisionen
con un derecho fundamental. Y si no hay
normas que puedan proteger a los derechos
e intereses, estas deben ser proveídas por el
juez, como lo expresa Marinoni (2015) res-
pecto a la tutela de derechos fundamentales,
276 pp. 274-283 • ISSN 2305-3259 • DICIEMBRE 2019 • Nº 78 | GACETA CIVIL & PROCESAL CIVIL
idea que considero puede ser extensiva a otro
tipo de situaciones jurídicas subjetivas:
En el caso en el que el legislador no actúe,
dejando de proveer la necesidad de tutela
del derecho fundamental, el juez debe
realizar el control de la falta de tutela
normativa, estableciendo, mediante el
debido razonamiento argumentativo, el
medio necesario para la protección del
derecho. (p. 83)
Bajo este halo de constitucionalidad, el
Estado, a través del Poder Judicial, no puede
dejar de brindar tutela jurídica a los ciudada-
nos por el solo hecho de una deficiencia nor-
mativa. Si el ordenamiento jurídico no ha
proveído el remedio para cierta situación que
pueda producirse en la realidad, el remedio
debe ser “creado” por el juez, con la orienta-
ción, claro está, de la pretensión procesal de
la parte afectada.
De esta manera, el proceso ha dejado de
ser solamente un mecanismo de solución
de controversias formal, donde las partes
se enfrenten en una batalla a muerte donde
puede ganar no necesariamente quien tenía
la razón, sino quien tenía la fuerza, enten-
dida en términos de capacidad adquisitiva o
influencia en el Poder Judicial. Ahora todo
proceso debe respetar ciertas garantías, como
el acceso a la jurisdicción, la igualdad entre
las partes, el derecho al contradictorio, la
motivación de las resoluciones judiciales,
la tutela oportuna, la ejecutabilidad de los
fallos, entre otras. No basta con que “for-
malmente” se haya seguido el trámite de
un proceso judicial, este también debe estar
impregnado de constitucionalidad. En caso
contrario, estamos ante un proceso viciado
que, ante cualquiera de las instancias reviso-
ras, debería ser anulado.
En esta línea, si nos encontramos en un
Estado constitucional, el proceso debe ser
visto como un “sistema de garantías”, como
sostiene Priori Posada (2015):

El proceso es pues un sistema de garan-
tías. El paradigma del Estado constitu-
cional incidió de modo determinante en
la forma de concebir el proceso. Dentro
del Estado constitucional, el proceso es
visto como un sistema de garantías cons-
titucionales, orientadas a la protección
de las situaciones jurídicas que se alegan
están siendo lesionadas o amenazadas.
(pp. 991-992)
A pesar del desarrollo más doctrinal y juris-
prudencial que legal respecto a la constitu-
cionalización del Derecho Procesal, Ariano
(2013) sostiene que nuestro CPC tiene una
“ideología” que no permite la realización de
los derechos de las partes, pues tiene como
figura central al juez. Así lo expresa:
Al problema técnico [del CPC] se le suma
otro más grave: el ideológico. Tal como
fue proclamado desde su promulgación,
el CPC de 1993 constituye un Código
que responde a la (llamada) “concepción
publicística del proceso”. ¿Qué significa
esto? Pues que el proceso está constituido
desde el punto de vista del juez (o sea del
Estado) y no desde aquel de las partes,
que pasan a ser en el proceso un simple
medio para que los órganos jurisdiccio-
nales (o sea el Estado) cumplan sus fun-
ciones. (p. 83)
Esto no es impedimento para que los jueces
y operadores jurídicos en general adviertan
el sentido que podrían tener nuestras normas
procesales, como ya ha quedado eviden-
ciado, porque por sobre todo debe primar la
Constitución.
Finalmente, si los derechos fundamentales
deben ser maximizados, interpretados y apli-
cados en primer y más importante rango, y
los derechos al debido proceso y a la tutela
jurisdiccional efectiva son derechos fun-
damentales, estos últimos son una huella
patente de la constitucionalización del dere-
cho procesal.
GACETA CIVIL & PROCESAL CIVIL | Nº 78 • DICIEMBRE 2019 • ISSN 2305-3259 • pp. 274-283
PROCESAL CIVIL | PROCESOS
COMENTARIO RELEVANTE DEL AUTOR
Al referirnos a una tutela “efectiva”,
sin duda nos referimos a una tutela
que produzca un cambio en la rea-
lidad, a una tutela que produzca
los efectos jurídicos buscados por
el accionante, cuando este tenga la
razón.
II. El derecho al debido proceso
1. Concepto
El derecho al debido proceso puede ser con-
ceptualizado como un derecho fundamental
que, a su vez, contiene una serie de garan-
tías mínimas que deben respetarse en todo
proceso, desde su inicio hasta su conclusión,
para que la decisión que se tome mediante
la resolución judicial correspondiente tenga
legitimidad jurídica y carezca de cuestiona-
mientos válidos, para que así sea pasible de
desplegar efectos jurídicos.
La compresión del debido proceso no debe
ser complicada, pues su propia denomina-
ción nos aproxima a lo que significa: un pro-
ceso adecuado donde no se cometan irre-
gularidades que puedan viciar una o más
actuaciones procesales.
¿Qué sucedería si no se respeta el derecho al
debido proceso? Las consecuencias negati-
vas son varias. En principio, el Estado esta-
ría incumpliendo con su deber de impartir
justicia, pues, ¿existe acaso justicia cuando
se toma una decisión con base en actuacio-
nes procesales viciadas? Evidentemente
no. Esto, además, genera una situación de
abuso contra la parte vencida en un pro-
ceso indebido, dado que, en palabras sim-
ples, ha perdido el juego sin que se respe-
ten las reglas del mismo. Si la parte vencida
277
indebidamente pretende invalidar el proceso
viciado a través de otro proceso judicial de
nulidad de cosa juzgada fraudulenta (artículo
178 del CPC) o de amparo, se generará más
carga procesal en el tan congestionado Poder
Judicial, lo que es una consecuencia negativa
para el propio Estado. Finalmente, si se vul-
nera el derecho al debido proceso, los ciuda-
danos pierden confianza en el Estado y en el
sistema de administración de justicia, per-
diendo estos últimos legitimidad para conti-
nuar manteniendo el monopolio de la resolu-
ción de conflictos e incertidumbres jurídicas
(sin tomarse en cuenta, claro está, las “juris-
dicciones” arbitrales y del fuero militar).
2. Debido proceso formal y material
El derecho al debido proceso es comúnmente
distinguido en dos aspectos: formal y mate-
rial. Dichos aspectos han sido desarrollados
por el Tribunal Constitucional en la STC Exp.
Nº 4509-2011-PA/TC de la siguiente manera:
El artículo 139, inciso 3), de la Constitu-
ción establece como derecho de todo jus-
ticiable y principio de la función jurisdic-
cional la observancia del debido proceso.
Dicho atributo, a tenor de lo que esta-
blece nuestra jurisprudencia, admite dos
dimensiones; una formal o procedimental
y otra de carácter sustantivo o material.
Mientras que en la primera de las seña-
ladas está concebido como un derecho
continente que abarca diversas garantías
y reglas que garantizan un estándar de
participación justa o debida durante la
secuela o desarrollo de todo tipo de pro-
cedimiento (sea este judicial, adminis-
trativo, corporativo particular o de cual-
quier otra índole), en la segunda de sus
dimensiones exige que los pronuncia-
mientos o resoluciones con los que se
pone término a todo tipo de proceso res-
pondan a un referente mínimo de justicia
o razonabilidad, determinado con suje-
ción a su respeto por los derechos y valo-
res constitucionales.
278 pp. 274-283 • ISSN 2305-3259 • DICIEMBRE 2019 • Nº 78 | GACETA CIVIL & PROCESAL CIVIL
No obstante la distinción anotada, el debido
proceso al que hacemos alusión día a día en
nuestros escritos, demandas y recursos es el
debido proceso formal o procedimental, pues
el debido proceso sustantivo o material es
mucho más difuso y, hasta podría decir, pare-
ciera un principio programático del derecho,
mientras que el primero de los mencionados
se encuentra plasmado en las garantías que
señalaré a continuación.
3. Algunos elementos (garantías) del
derecho al debido proceso
Respecto a cuáles son las garantías que se
encuentran incluidas dentro del debido pro-
ceso, estas no son pocas y están relacionadas
con el correcto y “justo” desenvolvimiento
del inicio, desarrollo y fin del proceso. De
manera tan solo enunciativa, puedo señalar
que las citadas garantías son las siguientes:
el derecho al juez natural o predeterminado
por ley, el derecho de defensa, el derecho
a la prueba, el derecho de impugnación, el
derecho a la doble instancia y el derecho a la
motivación escrita de las resoluciones judi-
ciales (dejando constancia que el derecho al
debido proceso es un derecho “continente”
que se encuentra en constante desarrollo).
El derecho al juez natural es una garantía
esencial de todo proceso, según el cual las
causas deben ser conocidas y resueltas por un
juez predeterminado por ley, pues de lo con-
trario se estaría ante un estado de incertidum-
bre y arbitrariedad. Esto ha sido recogido en
el segundo párrafo del artículo 139, inciso 3
de la Constitución, cuyo texto señala:
Ninguna persona puede ser desviada de la
jurisdicción predeterminada por la ley, ni
sometida a procedimiento distinto de los
previamente establecidos, ni juzgada por
órganos jurisdiccionales de excepción
ni por comisiones especiales creadas al
efecto, cualquiera sea su denominación.
El derecho de defensa se trata de aquel dere-
cho de las partes de poder contradecir y/o

negar aquellos hechos que se han alegado
en contra de sus derechos o intereses. En
palabras más simples, es el derecho de poder
“contestar” ante la afirmación del contrin-
cante en un juicio. Puede manifestarse, por
ejemplo, contestando una demanda, para lo
cual se requiere antes ser notificado con el
texto de la misma, o también cuando, pre-
viamente a que el juez declare una nulidad,
permita a las partes que expresen lo que
crean conveniente. Para que respete el dere-
cho de defensa, lo fundamental es que las
partes tomen oportuno conocimiento de las
decisiones del juez y de las actuaciones de
la parte contraria. Esto, sin pretender que
se confunda con el “contradictorio”, que es
el debate que promueve el juez, le brinda
a este último mayores elementos de juicio
para tomar la decisión jurídicamente más
adecuada.
El derecho a la prueba consiste en el dere-
cho de las partes de poder demostrar, a tra-
vés de medios probatorios de todo tipo, que
su versión de los hechos es la verdadera y,
en consecuencia, que su pretensión debe ser
acogida por el órgano jurisdiccional. Hay
distintos estadios del proceso en los que se
manifiesta el derecho a la prueba, siendo
estos los siguientes: (i) el derecho a ofrecer
medios probatorios, (ii) el derecho a que los
medios probatorios sean admitidos e incor-
porados en el proceso (iii) el derecho a la
actuación de los medios probatorios y (iv)
el derecho a la adecuada valoración de los
medios probatorios.
El derecho de impugnación es el derecho
de las partes de cuestionar las resoluciones
con las que no se encuentren de acuerdo,
debido a que las mismas han incurrido en
algún error formal o sustancial. El artículo
355 del CPC señala: “Mediante los medios
impugnatorios las partes o terceros legitima-
dos solicitan que se anule o revoque, total
o parcialmente, un acto procesal presunta-
mente afectado por vicio o error”. Como no
debe quedar duda, los “actos procesales”
GACETA CIVIL & PROCESAL CIVIL | Nº 78 • DICIEMBRE 2019 • ISSN 2305-3259 • pp. 274-283
PROCESAL CIVIL | PROCESOS
COMENTARIO RELEVANTE DEL AUTOR
Una tutela oportuna también evita
que se generen mayores lesiones a
los derechos e intereses, así como
evita que las mismas devengan en
irreparables, supuesto en el cual el
proceso habrá perdido toda su razón
de ser.
pasibles de impugnación deben ser aque-
llos actos del juez, esto es, las resoluciones,
porque escapa de toda lógica que, por ejem-
plo, se interponga una apelación contra una
demanda.
En este trabajo no haré la inoficiosa diferen-
cia entre remedios y recursos, considerando
que las clasificaciones que no suman, restan.
Entonces, en nuestro ordenamiento proce-
sal civil, tenemos como medios impugnato-
rios a los siguientes: (i) la reposición, que se
interpone contra decretos; (ii) la apelación,
que se interpone contra sentencias y autos;
(iii) el recurso “extraordinario” (que es muy
ordinario) de casación, que se interpone con-
tra sentencias y/o autos expedidos por salas
superiores en revisión y que ponen fin al pro-
ceso; y, (iv) la nulidad, que se interpone con-
tra cualquier acto procesal.
Es claro que todos los medios impugnatorios
están destinados a que el proceso sea debido,
que no tenga vicios ni “enfermedad” alguna,
procurándose que las resoluciones judiciales
que hayan quedado firmes o ejecutoriadas
sean adecuadas.
El derecho a la doble instancia es el derecho
de todas las partes de que el litigio llevado al
Poder Judicial no sea conocido y resuelto
por un solo juez. Este derecho permite que
exista un filtro de al menos dos jueces (órga-
nos jurisdiccionales, sean unipersonales o
279
colegiados), a fin de evitar la arbitrariedad
y/o el error judicial.
El derecho a la motivación escrita de las
resoluciones judiciales3 implica la obliga-
ción legal por parte de la judicatura de moti-
var sus resoluciones, así como el derecho
de los justiciables a obtener una sentencia
motivada en derecho y basada en los hechos
del caso concreto (léase, una resolución con-
gruente con lo actuado en el proceso). Pre-
guntémonos, ¿cómo se comunica el juez con
las partes? La respuesta es casi siempre (con
excepción de las audiencias) una: por medio
de las resoluciones judiciales4. Una resolu-
ción judicial inmotivada es una resolución
viciada, cuya consecuencia debería ser su
nulidad.
Sobre la motivación de las sentencias, que
puede extenderse también a otro tipo de reso-
luciones judiciales, Alsina (1957) sostiene
que:
La sentencia no solo debe resolver la
cuestión sometida a la decisión del juez,
sino que también debe llevar al ánimo de
los litigantes la convicción de que han
sido considerados todos los aspectos de
la misma y tomadas en cuenta sus respec-
tivas alegaciones. Ello solo se consigue
con la motivación de la sentencia o sea la
exposición de los fundamentos que han
determinado la decisión, lo cual, por otra
parte, es de esencia en un régimen repu-
blicano en el que el juez ejerce la juris-
dicción por delegación de la soberanía
que reside originariamente en el pueblo
y que tiene derecho a controlar sus actos.
(p. 225)
Este concepto, de casi mediados del siglo
pasado, aún mantiene vigencia, pues rescata
cuatro bondades trascendentes de la motiva-
ción: (i) genera confianza de las partes en el
órgano jurisdiccional, (ii) exige que el juez
explique los fundamentos de su decisión y
(iii) permite un control de la sociedad de la
actividad jurisdiccional expresada en sus
resoluciones, (iv) la distinción entre el dere-
cho al debido proceso y a la tutela jurisdic-
cional efectiva.
Finalmente, para distinguir al debido proceso
de la tutela jurisdiccional efectiva, son muy
ilustrativas las palabras de Bustamante Alar-
cón (2001):
Esta identificación resulta inadecuada,
no solo porque se trata de dos derechos
que tienen un origen diferente (el pro-
ceso justo de origen anglosajón y la tutela
jurisdiccional efectiva de la Europa con-
tinental), sino también porque extienden
su fuerza normativa a ámbitos de aplica-
ción también diferentes. Así, mientras la
tutela jurisdiccional efectiva está circuns-
crita a los procesos jurisdiccionales, el
proceso justo o debido proceso rige ade-
más los procedimientos administrativos,
arbitrales, militares, políticos y particu-
lares. (p. 70)
III. El derecho a la tutela jurisdiccio-
nal efectiva
1. Concepto
El derecho a la tutela jurisdiccional efectiva
es otro de los derechos fundamentales de
naturaleza constitucional que ha sido positi-
vizado en la Constitución de 1993.

3 Con acierto, el Tribunal Constitucional ha señalado en la STC Exp. Nº 728-2008-PHC/TC lo siguiente: “El derecho
a la debida motivación de las resoluciones judiciales es una garantía del justiciable frente a la arbitrariedad judicial
y garantiza que las resoluciones no se encuentren justificadas en el mero capricho de los magistrados, sino en datos
objetivos que proporciona el ordenamiento jurídico o los que se derivan del caso”.
4 Para un mayor análisis ver: Igartua Salaverría (2009) así como Ferrer Beltrán (2001, pp. 87-107).

280 pp. 274-283 • ISSN 2305-3259 • DICIEMBRE 2019 • Nº 78 | GACETA CIVIL & PROCESAL CIVIL

Como primera impresión, al referirnos a una
tutela “efectiva”, sin duda nos referimos a
una tutela que produzca un cambio en la rea-
lidad, a una tutela que produzca los efectos
jurídicos buscados por el accionante, cuando
este tenga la razón. De nada sirve, por ejem-
plo, que alguien obtenga una sentencia que
le es favorable, que ha sido consentida o ha
quedado ejecutoriada, cuando la misma es
inejecutable.
Pero la tutela jurisdiccional efectiva no está
referida tan solo a la efectividad de la deci-
sión judicial, vale decir, no solo se trata de la
ejecutabilidad de la sentencia o auto, según
el caso. Esta garantía (una sentencia ejecu-
table) es la última que debe cumplirse para
que pueda considerarse que se ha cumplido
con el derecho a la tutela jurisdiccional efec-
tiva, pero hay otras garantías previas que son
necesarias para llegar al final del camino.
Priori Posada (2014) supone que la tutela
sea (i) idónea, (ii) oportuna y (iii) que las
resoluciones judiciales surtan plenos efectos
(pp. 158-160). A estas garantías yo le agre-
garía la de acceso a la jurisdicción, pues sin
poder presentar una demanda ante el Estado
representado por el Poder Judicial, de nada
sirven los pasos sucesivos.
En similar sentido opina Gonzáles Pérez
(2001):
El derecho a la tutela jurisdiccional des-
pliega sus efectos en tres momentos dis-
tintos: primero, en el acceso a la justicia;
segundo, una vez en ella, que sea posible
la defensa y obtener solución en un plazo
razonable, y tercero, una dictada senten-
cia, la plena efectividad de sus pronun-
ciamientos. (p. 57)
2. Elementos (garantías) del derecho a
la tutela jurisdiccional efectiva
La primigenia garantía con la cual nace el
derecho a la tutela jurisdiccional efectiva
es la de acceso a la jurisdicción, pues, al
GACETA CIVIL & PROCESAL CIVIL | Nº 78 • DICIEMBRE 2019 • ISSN 2305-3259 • pp. 274-283
PROCESAL CIVIL | PROCESOS
COMENTARIO RELEVANTE DEL AUTOR
El proceso no es el mismo que el que
se concibió cuando se promulgó el
CPC, pues todos aquellos formalis-
mos y procedimentalismos que con-
templa pueden ser dejados de lado,
en circunstancias justificadas, para
privilegiar a los derechos al debido
proceso y a la tutela jurisdiccional
efectiva.
activarla, al menos estamos acudiendo a
requerir “tutela”. Esto se relaciona mucho
con el derecho de acción, que, de acuerdo
a su evolución, es considerado hoy en día
como un derecho abstracto, sin camisas de
fuerza legales que lo limiten más allá de lo
razonable (por ejemplo, si corresponde una
acción interdictal no debería prosperar un
desalojo). En pocas palabras: basta con que
sea titular de un derecho y/o interés, para
poder accionar en su defensa.
La situación tal cual la describo ha sido
advertida por Proto Pisani (2014), quien sos-
tiene que:
En el plano del derecho de acción, la
revolución es realmente copernicana: es
suficiente que el Derecho Civil (pero el
discurso debería valer también para el
Derecho Administrativo) establezca una
situación subjetiva de pretensión y de
deber, para que el correspondiente titular
pueda actuar en juicio para su tutela sin la
necesidad de ninguna norma (sustancial o
procesal) que autorice la acción. (p. 16)
Como antes se ha dicho, el acceso a la juris-
dicción es solo el primer paso hacia la tutela
jurisdiccional efectiva, pues “se reconoce
que la garantía constitucional no abarca solo
el acceso inicial a un tribunal (es decir, el
281
derecho a formular una demanda): tiene que
abarcar también todos los derechos procesa-
les que las partes deben estar autorizadas a
ejercer” (Taruffo, 2009, p. 33).
La idoneidad de la tutela está referida a que
el ordenamiento jurídico debe proveer los
instrumentos adecuados para brindar tutela a
los derechos y/o intereses que sean lesiona-
dos o estén en peligro de serlo. Por ejemplo,
ante la falsificación de una firma en un con-
trato de compraventa, además de las acciones
penales que puedan interponerse, la persona
afectada puede interponer una demanda
sobre nulidad de acto jurídico (remedio pro-
veído por el ordenamiento jurídico).
La oportunidad de la tutela tiene relación
con el tiempo: ¿en qué momento llega la
tutela para ser efectiva? En este caso, debe-
mos tener como consigna un plazo razona-
ble, que, sin obviar las evidentes dificulta-
des técnicas y logísticas del Poder Judicial,
suponga que la tutela no ha llegado dema-
siado tarde, que la parte accionante aún
puede ver satisfechos sus derechos e intere-
ses5. Una tutela oportuna también evita que
se generen mayores lesiones a los derechos
e intereses, así como evita que las mismas
devengan en irreparables, supuesto en el cual
el proceso habrá perdido toda su razón de ser.
La efectividad de las resoluciones judicia-
les es la última garantía que debe cumplirse
para poder hablar propiamente del derecho a
la tutela jurisdiccional efectiva. Quizá pare-
ciera que estuviéramos redundando, pero no
es así. Como se puede inferir de lo que he
señalado anteriormente, es posible que se
cumplan una serie de garantías dentro de la
tramitación de un proceso, hasta que el titu-
lar del derecho de acción obtenga una reso-
lución judicial que le sea favorable; no obs-
tante ello, la tutela del Estado se concretará
cuando dicha resolución produce efectos jurí-
dicos, cambiando una situación de hecho o de
derecho en la realidad. Por ejemplo, en un pro-
ceso sobre prescripción adquisitiva de domi-
nio, que tenga como pretensión acumulada la
inscripción de la nueva titularidad del bien en
los registros públicos, la tutela jurisdiccional
será efectiva una vez que se publicite la nueva
propiedad. En este caso, no basta la sola decla-
ración (sentencia declarativa) de que alguien
ha adquirido un bien y es su nuevo dueño, eso
sería una tutela a medias.
Para que las resoluciones judiciales surtan
efectos jurídicos, es importante que los jue-
ces ajusten sus decisiones al derecho y a los
hechos del caso. Debe respetarse el princi-
pio de congruencia entre lo solicitado por el
accionante y lo concedido por el Estado. La
decisión judicial también debe tener cohe-
rencia, pues si la parte considerativa da la
impresión de que la decisión será “A”, pero
la parte decisoria falla declarando “-A”,
siendo la sentencia una sola, difícilmente
podrá ser ejecutada sin contratiempos.
También se debe tomar en consideración que
la ejecución de una sentencia no depende
en todos los casos del órgano jurisdiccio-
nal, pues también en ocasiones se requiere la
intervención de funcionarios públicos, enti-
dades del Estado o incluso particulares, para
los cuales la sentencia debe ser clara y tener
un solo sentido.

5 Hay una íntima relación entre la oportunidad de la tutela y los principios de economía y celeridad procesal, que
deben regir el proceso civil, evitando dilaciones y costos indebidos, lo que genera como consecuencia que la tutela
sea más célere, esto es, que llegue a tiempo al accionante. Castillo Córdova (2005) sostiene al respecto lo siguiente:
“El principio de economía procesal no solo apunta a economizar los costos que pueda suponer el proceso, sino tam-
bién a hacer del proceso un trámite sumario: el principio de economía procesal, como es conocido, intenta enfren-
tar no solo el tema de los costos, sino también de la duración y de la cantidad de actos que deben realizarse en un
proceso. Y es que muy vinculado a este principio de economía se encuentra el principio de celeridad procesal, tan
vinculados están que el supremo intérprete de la Constitución suele nombrarlos de manera conjunta” (p. 143).

282 pp. 274-283 • ISSN 2305-3259 • DICIEMBRE 2019 • Nº 78 | GACETA CIVIL & PROCESAL CIVIL

El interesado en la efectividad de la reso-
lución judicial tampoco debe dejar todo en
manos del juez, lo cual sería irresponsable.
Por ello es importante analizar las resolucio-
nes judiciales a profundidad y, cuando sea
necesario, pedir oportunamente las aclara-
ciones y/o correcciones que se ameriten.
Conclusión
Luego de haber analizado el fenómeno de
la constitucionalización del Derecho Proce-
sal y los derechos fundamentales de natu-
raleza procesal más importantes que reco-
noce nuestra Constitución, la conclusión más
notable que se puede extraer es que el pro-
ceso no es el mismo que el que se conci-
bió cuando se promulgó el CPC, pues todos
aquellos formalismos y procedimentalismos
que contempla pueden ser dejados de lado,
en circunstancias justificadas, para privile-
giar a los derechos al debido proceso y a la
tutela jurisdiccional efectiva.
Por otro lado, si bien los derechos al debido
proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva son
derechos que se encuentran en constante evo-
lución, por tener la categoría de derechos fun-
damentales (constitucionales), ello no quiere
decir que no tengan también un contenido
concreto que debe ser respetado en la trami-
tación de cada proceso, contenido que se ha
denominado “garantías”. En el caso que se
inobserven y/o se vulneren las garantías que
integran los derechos antes señalados, el pro-
ceso se encontrará viciado y los actos pro-
cesales de él emanados pueden ser declara-
dos nulos.
 Referencias bibliográficas
Alsina, H. (1957). Tratado teórico práctico de
Derecho Procesal Civil y Comercial (2ª ed.,
T. II). Buenos Aires: Ediar.
Ariano Deho, E. (1993). Hacia un proceso civil
flexible. Crítica a las preclusiones rígidas del
GACETA CIVIL & PROCESAL CIVIL | Nº 78 • DICIEMBRE 2019 • ISSN 2305-3259 • pp. 274-283
PROCESAL CIVIL | PROCESOS
Código Procesal Civil peruano (1ª ed.). Lima:
Ara Editores.
Bustamante Alarcón, R. (2001). El derecho fun-
damental a un proceso justo (llamado también
debido proceso). Proceso y Justicia. Revista
de Derecho Procesal (1). pp. 67-81.
Castillo Córdova, L. (2005). Los principios pro-
cesales en el Código Procesal Constitucional.
Actualidad Jurídica (141), pp. 141-146.
Couture, E. (1958). Fundamentos del Dere-
cho Procesal Civil (3ª ed.). Buenos Aires:
Depalma.
Ferrer Beltrán, J. (2001). Apuntes sobre el con-
cepto de motivación de las decisiones judicia-
les. México: Isonomía (34), pp. 87-107.
Gonzáles Pérez, J. (2001). El derecho a la tutela
jurisdiccional (3ª ed.). Madrid: Civitas.
Guastini, R. (2018). Filosofía del derecho posi-
tivo (1ª ed.). Lima: Palestra.
Igartua Salaverría, J. (2009). El razonamiento
en las resoluciones judiciales (1ª ed.). Lima:
Palestra-Temis.
Landa Arroyo, C. (2013). La constitucionalización
del Derecho peruano. Derecho PUCP(71),
pp. 13-36.
Marinoni, L. (2015). Introducción al Derecho
Procesal Civil. Lima: Palestra.
Priori Posada, G. (2014). Del derecho de acción
a la efectiva tutela jurisdiccional de los dere-
chos. Ius Et Veritas(49).
Priori Posada, G. (2015). El proceso dúctil.
XXXVI Congreso colombiano de Derecho
Procesal. Bogotá: Instituto Colombiano de
Derecho Procesal.
Proto Pisani, A. (2014). El principio de efectivi-
dad en el proceso civil italiano. Cuarto Semi-
nario Internacional de Derecho Procesal:
Proceso y Constitución. (pp. 15-24). Lima:
Palestra.
Reggiardo Saavedra, M. y Liendo Tagle, F.
(2012). Aproximaciones a la litigiosidad en el
Perú. Themis(62).
Taruffo, M. (2009). Páginas sobre justicia civil
(1ª ed.). Madrid: Marcial Pons.
283