Beruflich Dokumente
Kultur Dokumente
35-58
P ed ro Manu e l D ía z O rtu ño *
Facultad de Ciencias de la Documentación. Universidad de Murcia.
1. INTRODUCCIÓN
Los motores de búsqueda Web, aunque han mejorado mucho en los últimos años, con-
tinúan catalogando sólo una porción pequeña de la Web, producen resultados que a veces
son no pertinentes, a menudo inexactos, o imposibles de encontrar (enlaces rotos). Están
limitados por varios factores: la tecnología usada, la cantidad y calidad de metadatos dis-
ponibles, y el tamaño de la Web.
Podemos clasificar a los motores de búsqueda en dos categorías: robots y directorios.
La diferencia principal entre los dos es el método de recolección de datos.
*
diazor@um.es
36 PEDRO M. DÍAZ
1
Dmoz, http://www.dmoz.org. La base de datos de Dmoz es pública y puede ser descargada. Utiliza XML para
almacenar sus datos utilizando un vocabulario RDF para describir la estructura de Dmoz. Básicamente puede
accederse a dos archivos, uno con la estructura del árbol de categorías (sin links) y otro con todas las descripcio-
nes y sus correspondientes links.
2
W3C Semantic Web Activity, http://www.w3.org/2001/sw/
3
Proyecto SCHEMAS. The SCHEMAS Forum – a Retrospective Glossary. UK Office for Library and Informa-
tion Networking (UKOLN), Universidad de Bath, actualización de 6 de marzo de 2002. Disponible en:
http://www.schemas-forum.org/info-services/d74.htm
basados en directorios). RDF lo logra a través del uso de semántica entendible por máqui-
na. Se diseñan los metadatos en RDF específicamente para ser entendidos e intercambia-
dos por procesos automatizados, como los agentes software y los sistemas de búsqueda.
RDF intentará mejorar el descubrimiento de recursos proporcionando un mayor grado de
precisión en los resultados de las búsquedas que los sistemas de búsqueda actuales. Por
ejemplo, una solicitud RDF para “todos los recursos escritos por Ora Lassila en 2002”
produciría un conjunto de resultados conciso y completamente pertinente.
2. PRINCIPIOS DE METADATOS
4
Duval, E.; Hodgins, W.; Sutton, S.; Weibel, S. Metadata Principles and Practicalities. D-Lib Magazine, v.8,
n.4, abril de 2002. Disponible en : http ://www.dlib.org/dlib/april02/weibel/04weibel.html
ciente nivel de detalle para cumplir los requisitos funcionales de una aplicación, pero no
más.
Se consideran varios tipos de refinamientos. La adición de calificadores refinan o
hacen más específico el significado de un elemento: ilustrador, autor, compositor, o escul-
tor son ejemplos de tipos particulares de un término más general, creador.
Una segunda variedad de refinamiento involucra la especificación de esquemas parti-
culares o conjuntos de valores para un determinado elemento. Contando con un conjunto
de valores común puede incrementarse la interoperabilidad semántica entre aplicaciones.
El uso de vocabularios controlados es otra aproximación importante que mejora la
precisión de las descripciones y permite aprovechar la inversión intelectual realizada por
muchos dominios en la mejora del acceso por materias a los recursos. Hay centenares de
tesauros específicos de dominios y sistemas de la clasificación que pueden importarse a la
arquitectura de metadatos Web y considerable el esfuerzo investigador en este ámbito.
Cross y Brickley presentan una propuesta de implementación de tesauros y sistemas de
clasificación con RDF. En su propuesta, definen el vocabulario básico RDF, el esquema
en RDFS y proporcionan un ejemplo de tesauro en RDF5.
Plurilingüísmo
Es esencial adoptar arquitecturas de metadatos que respeten la diversidad lingüística y
cultural. La Web alcanzará su potencial como sistema de información global, si los recur-
sos están disponibles a los usuarios en sus idiomas nativos, en los conjuntos de caracteres
apropiados, y con los metadatos apropiados a la gestión de los recursos.
Los estándares tratan estos problemas a través de procesos complementarios de in-
ternacionalización (creación de estándares neutrales) y localización (adaptación de un
estándar neutral a un contexto local).
5
Cross, P.; Brickley, D. Conceptual relationships for encoding thesauri, classification systems and organised
metadata collections and a proposal for encoding a core set of thesaurus relationships using an RDF Schema.
Institute for Learning & Research Technology, University of Bristol, UK., 6 de junio de 2002. Disponible en:
http://www.desire.org/results/discovery/rdftheschema.html
6
W3C World Wide Web Consortium. Namespaces in XML. Tim Bray, Dave Hollander, y Andrew Layman
(eds.). 14 de enero de 1999. Disponible en: http://www.w3.org/TR/REC-xml-names
7
W3C World Wide Web Consortium. Resource Description Framework (RDF): Model and Syntax Specifica-
tion. W3C Recommendation, 22 February 1999. [Ora Lassila y Ralph R. Swich, eds. Disponible en:
http://www.w3.org/TR/1999/REC-rdf-syntax-19990222
El modelo RDF puede ser representado como un grafo dirigido etiquetado. En estos
grafos, los nodos (representados como elipses) representan recursos y los arcos represen-
tan propiedades con nombre (el rótulo del arco es el nombre de la propiedad). Los nodos
literales se dibujan como rectángulos.
Como ejemplo de un editor RDF con representación de grafos podemos destacar a
IsaViz, un entorno para la visualización y edición de modelos RDF. Recursos y literales
son los nodos del grafo (elipses y rectángulos), con propiedades representadas como arcos
que conectan estos nodos8.
8
W3C IsaViz, http://www.w3.org/2001/11/IsaViz/
La idea de esta sentencia es destacar que el valor de la propiedad Creador es una enti-
dad estructurada. Para permitir sentencias sobre sentencias, una sentencia puede ser reifi-
cada (Reificación9, sentencia expresada como un recurso con un conjunto de propiedades).
El objeto es el contenedor de la sentencia original (sentencia reificada) y puede ser usado
para formar nuevas sentencias acerca de la sentencia original.
En RDF este tipo de entidades se representan como nuevos recursos. La sentencia an-
terior no le da un nombre al recurso, es anónimo, por lo que en el diagrama se lo represen-
ta como un ovalo vacío.
La entidad del ejemplo anterior puede también recibir un identificador único, la desig-
nación del identificador es responsabilidad del diseñador de la aplicación. Por ejemplo
supongamos que se usa un identificador de empleado como identificador de los recursos
tipo persona. Y supongamos que la URI es de la forma: http://www.w3.org/staffId/37438.
El siguiente grafo refleja esta construcción.
9
DRAE, Cosificación: acción y efecto de cosificar. Cosificar: Convertir algo en cosa.; considerar como cosa
algo que no lo es, por ejemplo, una persona.
Creador http://www.w3.org/
http://www.w3.or staffId/37438
g/home/jpérez
e-mail
Nombre
Juan Pérez jperez@yahoo.com
10
W3C World Wide Web Consortium. RDF/XML Syntax Specification (Revised). W3C Working Draft 25
March 2002. Dave Beckett, ed. W3C, 25 de marzo de 2002. Disponible en: http://www.w3.org/TR/2002/WD-
rdf-syntax-grammar-20020325
11
W3C World Wide Web Consortium. RDF Vocabulary Description Language 1.0: RDF Schema. W3C Work-
ing Draft 30 April 2002. Dan Brickley y R. V. Guha, eds. W3C, 30 de abril de 2002. Disponible en:
http://www.w3.org/TR/2002/WD-rdf-schema-20020430/
12
Aunque no está recogida en la propuesta original de RDFS, podemos encontrar una recomendación para
implementadores que si la permite. El grupo RDF Core la incluirá en la especificación final.
14
Guidance on expressing the Dublin Core within the Resource Description Framework (RDF). Draft Proposal.
Eric Millar, Paul Millar y Dan Brickley, eds. DCMI, 1 de julio de 1999. Disponible en
http://www.ukoln.ac.uk/metadata/resources/dc/datamodel/WD-dc-rdf/
15
Guidelines for implementing Dublin Core in XML. DCMI, Proposed Recommendation. A. Powell y P. John-
ston, eds. DCMI, 23 de Julio de 2002. Disponible en: http://www.ukoln.ac.uk/documents/2002/07/23/dc-xml-
guidelines/
16
DCMI, Architecture Working Group, http://dublincore.org/groups/architecture/
zar la adecuada combinación de tecnologías dentro del trabajo a desarrollar en torno a los
metadatos. RDF como modelo conceptual, XML para la sintaxis, XSLT para las transfor-
maciones, etc.
La segunda parte de la especificación de XML Schema (tipos de datos) es la parte que
está atrayendo la atención de la comunidad DC. Muchos de sus miembros demandan una
mayor precisión sobre las codificaciones, tipos de datos básicos, usadas en los metadatos
DC. Sergey Melnik sugiere que la especificación de RDF Schema debería usar los tipos
de datos de XML Schema en ejemplos o/y alguna especificación formal de las correspon-
dencias de estos tipos de datos con el modelo RDF17. Es una cuestión que se está deba-
tiendo en el grupo de trabajo RDF Core.
OWL (Web Ontology Language)
OWL es un lenguaje en desarrollo por el W3C Ontology Working Group (WebOnt18)
para publicar y compartir ontologías (definición del vocabulario de términos y relaciones)
en el Web. El OWL se deriva de DAML+OIL y, al igual que este lenguaje, es una exten-
sión de RDFS.
En el contexto del Web Semántico, las ontologías suponen una capa por encima de
RDF y los esquemas RDF. DAML+OIL es una propuesta de lenguaje de modelado de
ontologías surgida del trabajo conjunto desarrollado por la Iniciativa DAML (DARPA’s
Agent Markup Language) y el OIL Consortium (OIL). Los lenguajes como OIL, DAML,
DAML+OIL y OWL son cruciales para el desarrollo del Web Semántico. Sin semánticas
bien definidas y procedimientos de inferencia, los agentes software no serán capaces de
procesar consistentemente la información.
Las declaraciones en OWL definen las clases, propiedades e individuos (instancias),
junto con propiedades ya definidas en RDFS (subclase, subpropiedad, dominio, rango) a
las que se añaden otras como la relación inversa entre propiedades (inverse-of), y un con-
junto de axiomas adicionales para definir restricciones, como cardinalidades de propieda-
des de instancias de clase (cardinality, mincardinality, maxcardinality), enumeraciones de
instancias de clase (uno-de, one-of) y combinaciones de clases (intersecciones, uniones y
complementos de clases). Incorpora una clase general denominada “Thing” que es la clase
de todos los individuos y la superclase de todas las clases, y una clase “final” especial con
el nombre de “Nothing” que es la clase vacía. Las propiedades se usan para describir una
relación entre individuos19. Se espera que incluya definiciones de tipos de datos de XML
Schema (rdf:type del valor y representación con rdf:value, ej. <xsd:decimal
rdf:value=”10.5”>).
17
W3C, RDFCore Working Group, RDF Issues Tracking, http://www.w3.org/2000/03/rdf-tracking/
18
W3C Web Ontology Working Group (WebOnt). http://www.w3.org/2001/sw/WebOnt/
19
W3C. OWL Web Ontology Language 1.0 Reference. W3C Working Draft 29 July 2002. Mike Dean, Dan
Connolly, Frank van Harmelen, James Hendler, Ian Horrocks, Deborah L. McGuinness, Peter F. Patel-Schneider
y Lynn Andrea Stein, eds. W3C, .29 de julio de 2002. Disponible en: http://www.w3.org/TR/2002/WD-owl-ref-
20020729/
OWL Lite proporciona un subconjunto de OWL, bastante sencillo y útil desde el punto
de vista de los desarrolladores de herramientas20. Se basa en las características de
DAML+OIL normalmente usadas en la construcción de ontologías.
La sintaxis de intercambio oficial será RDF/XML aunque se ha planteado una codifi-
cación XML alternativa, junto con una representación UML21.
El primer borrador de la especificación se publicó a finales de julio de 2002. Se espera
que se convierta en recomendación candidata a finales de 2002. En particular, se está
abordando la problemática relativa a los tipos de datos en comunicación constante con el
grupo de trabajo RDF Core22, siendo muy probable la integración de los tipos de datos
XMLS en la recomendación final.
Editores de ontologías basados en marcos
La emergencia del Web Semántico será una realidad si se llega a una masa crítica, a
una amplia comunidad Web, que acepte y despliegue las tecnologías de representación de
conocimiento (KR, Knowledge Representation) distribuidas, y en este contexto la facili-
dad de comprensión del paradigma de KR es de gran importancia23.
Una parte esencial en la arquitectura del Web Semántico es la capacidad de los pro-
ductores de contenidos para compartir la información ontológica que define la semántica
formal del contenido del Web. El sentido filosófico del término ontología, “la parte de la
metafísica, que trata del ser en general y de sus propiedades trascendentales”, hace refe-
rencia a la esencia misma del ser, a su existencia. Para los sistemas de IA (Inteligencia
Artificial), lo que "existe" es “lo que puede representarse”24. Una ontología es una des-
cripción formal de los conceptos y de las relaciones existentes entre esos conceptos. Las
ontologías pueden usarse para proporcionar una especificación concreta de los nombres y
los significados de los términos. Establecen una terminología compartida entre miembros
de una comunidad de interés. Estos miembros pueden ser humanos o agentes automáticos.
A través de compromisos ontológicos compartidos, los agentes inteligentes pueden alcan-
zar un conocimiento compartido parcial y de esta forma interoperar.
La representación basada en marcos (frames) puede verse como un paradigma adecua-
do para la construcción de ontologías, y el formalismo RDFS del W3C (y sus extensiones,
como DAML+OIL y OWL) puede verse como una manifestación de la representación
basada en marcos para el Web. Los marcos están estrechamente relacionados a una técni-
ca de KR anterior, las redes semánticas, que a su vez están basadas en la idea de memoria
asociativa humana. Pueden entenderse sencillamente como estructuras del datos de nodos
– “conceptos” – y enlaces – “asociaciones” – entre ellos.
20
W3C. Feature Synopsis for OWL Lite and OWL W3C Working Draft 29 July 2002. Deborah L. McGuinness,
Frank van Harmelen, (eds.).W3C, 29 de julio de 2002. Disponible en : http ://www.w3.org/TR/2002/WD-owl-
features-20020729/
21
Schreiber, Guus. A UML Presentation Syntax for OWL Lite. [Incomplete draft, intended for internal Webont
discussions]. 3 de abril de 2002. Disponible en: http://www.swi.psy.uva.nl/usr/Schreiber/docs/owl-uml/owl-
uml.html
22
W3C, RDFCore Working Group, http://www.w3.org/2001/sw/RDFCore/
23
Lassila, O.; McGuinness, D. The Role of Frame-Based Representation on the Semantic Web. KSL Tech
Report Number KSL-01-02, enero de 2001. Disponible en: http://www.ksl.stanford.edu/people/dlm/etai/lassila-
mcguinness-fbr-sw.html
24
Gruber, T. R. A translation approach to portable ontologies. Knowledge Acquisition, 5(2):199-220, 1993.
Disponible en : http ://ksl-web.stanford.edu/KSL_Abstracts/KSL-92-71.html
25
Farquhar, A.; Fikes, R.; Rice; J. The Ontolingua Server: a Tool for Collaborative Ontology Construction. Intl.
Journal of Human-Computer Studies, 46, 1997.
26
Bechhofer, S.; Horrocks, I.; Goble, C.; Stevens, R. OilEd: a Reason-able Ontology Editor for the Semantic
Web. Proceedings of KI2001, Joint German/Austrian conference on Artificial Intelligence, September 19-21,
Vienna. Springer-Verlag LNAI v. 2174, pp. 396-408, 2001. Disponible en:
http://potato.cs.man.ac.uk/papers/ki2001.pdf
chamente ligado a la descripción del lenguaje OIL subyacente. Este editor soporta algunos
tipos de datos XMLS y puede exportar los esquemas en DAML+OIL, RDFS y HTML.
Otras herramientas como Protegé 200027 (con gran influencia en OilEd) y OntoEdit28
también usan el paradigma de marcos.
En términos prácticos, el desarrollo de una ontología implica29:
• Definir clases en la ontología
• Colocar las clases en un jerarquía de taxonomías (subclase-superclase)
• Definir slots [atributos] y describir los valores permitidos para esos slots
• Rellenar los valores de los slots con ejemplos.
UML (Unified Model Language)
UML se diseñó como lenguaje de modelado para el desarrollo de sistemas software y
es ampliamente conocido y utilizado en ingeniería de software y modelado de datos. UML
es un modelo conceptual propuesto como lenguaje de modelado de ontologías30.
En resumen, UML tiene las siguientes características relevantes 31:
• Notación abstracta: dispone de una notación gráfica de modelos legible por huma-
nos. Un modelo UML es comparable a un esquema u ontología. Una instancia de
un modelo UML comprende objetos que participan en varias relaciones con otros
objetos.
• Serialización XMI: XML Metadata Interchange (XMI) es una codificación basada
en XML para modelos UML.
• Object Constraint Language (OCL) es un lenguaje formal usado para especificar
reglas de buena formación de modelos. Restringe el número de posibles instancias
válidas de modelos UML.
• UML CORBAfacility es una API neutral para la manipulación de modelos UML.
• Estructura de cuatro niveles: la arquitectura UML se basa en una arquitectura de
cuatro niveles. Los cuatro niveles son: objetos de usuario, modelo, metamodelo y
meta-metamodelo. UML está interesado principalmente con el nivel de metamode-
lo, que es una instancia del nivel de meta-metamodelo. La capa meta-metamodelo
se define en un estándar separado llamado MOF (Meta-Object Facility).
UML y RDFS
La aplicación de UML a cualquier tipo de modelo de datos requiere un “perfil de ex-
tensión”. Por ejemplo, hay múltiples perfiles y correspondencias entre UML y XML, pero
no todas persiguen los mismos objetivos. Las especificaciones XML Metadata Interchan-
ge (XMI) y XMI Production for W3C XML Schema, de OMG, ofrecen un mapa de co-
27
Grosso W. E. [et al.]. Knowledge modeling at the millennium (the design and evolution of Protegé 2000).
Proceedigns of KAW99, 1999.
28
Staab, S.; Maedche, A. Ontology engineering beyond the modeling of concepts and relations. Proceeding del
ECAI'2000 Workshop on Application of Ontologies and Problem-Solving Methods, 2000.
29
Mulholland, P. Introduction to Ontologies. Knowledge Media Institute, 1999.
30
Cranefield, S.; Purvis, M. UML as an ontology modelling language. Proceedings of the Workshop on Intelli-
gent Information Integration, 16ª International Joint Conference on Artificial Intelligence, 1999.
31
Características comparables a la identidad de objeto y a las relaciones binarias de RDF se definen en el paque-
te UML Foundation/Core.
32
Provost, W. UML For W3C XML Schema Design. XML.com, 7 de agosto de 2002. Disponible
en: http://www.xml.com/pub/a/2002/08/07/wxs_uml.html
33
Chang, W. A Discussion of the Relationship Between RDF-Schema and UML. W3C Note. W3C, 4 de agosto
de 1998. Disponible en: http://www.w3.org/TR/1998/NOTE-rdf-uml-19980804/
34
DUET v.0.3 (DAML UML Enhanced Tool), Programa CODIP (Components for Ontology Driven Informa-
tion Push), http://codip.grci.com/Tools/Tools.html
35
Melnik, S.; Decker, S.A. Layered Approach to Information Modeling and Interoperability on the Web. Stan-
ford University, 4 de septiembre de 2000. Disponible en: http://www-
db.stanford.edu/~melnik/pub/sw00/sw00.pdf
36
Heery, Rachel; Patel, Manjula. Application Profiles: Mixing and Matching Metadata Schemas. Ariadne, 25,
Septiembre de 2000. Disponible en: http://www.ariadne.ac.uk/issue25/app-profiles/intro.html
37
Special section on semantic interoperability in global information systems, ACM SIGMOD Record, v. 28, n. 1,
marzo de 1999. Disponible en: http://www.acm.org/sigmod/record/issues/9903/
38
Proyecto SCHEMAS. The SCHEMAS Forum – a Retrospective Glossary. UK Office for Library and Informa-
tion Networking (UKOLN), Universidad de Bath, actualización de 6 de marzo de 2002. Disponible en:
http://www.schemas-forum.org/info-services/d74.htm
39
SCHEMAS Project, http://www.schemas-forum.org/
40
The EOR Toolkit, http://eor.dublincore.org/
• Los creadores y gestores de metadatos que pueden consultar un registro para de-
terminar la definición o especificaciones de uso acerca de un elemento o los con-
juntos de valores candidatos disponibles o preferidos a utilizar para poblar los ele-
mentos particulares.
• Aplicaciones que pueden resolver URIs asociadas con un esquema, un elemento, o
un conjunto de valores para comparar o evaluar elementos o sus valores en un con-
junto de metadatos.
• Usuarios finales que podrían consultar un registro para entender bien las defini-
ciones o contexto de términos de metadatos y que podrían mejorar la efectividad de
su búsqueda o procesamiento.
Así, los registros proporcionarán los medios para gestionar y descubrir declaraciones
de esquema de metadatos, declaraciones de perfil de aplicación, y declaraciones de espa-
cios de valores. Como cualquier esquema de metadatos o perfil de la aplicación evolucio-
na, los registros mantendrán las relaciones entre las diversas versiones de ese esquema
para promover la interoperabilidad semántica y de máquina en el tiempo41.
El Grupo de trabajo DCMI Registry está explorando algunos de estos problemas a tra-
vés de la explicación de requisitos funcionales para un registro de metadatos DCMI pluri-
lingüe y un sistema de gestión de vocabulario. Los prototipos iniciales para este sistema
pueden accederse en el web de DCMI42.
Probablemente los registros variarán en su funcionalidad con algunos con enlaces sim-
ples a las declaraciones del esquema mientras otros pueden ser ricas bases de datos fun-
cionales. Algunos registros se gestionarán por las autoridades del namespace y manten-
drán copias canónicas del esquema y declaraciones de espacios de valores mientras que
otros registros recopilarán declaraciones de esas fuentes autoritativas y los harán disponi-
bles de una manera distribuida.
4. CONCLUSIONES
Los metadatos son una parte clave de la infraestructura de información necesaria para
ayudar a crear orden en el caos del Web, infundiendo descripción, clasificación, y organi-
zación que ayuden a la creación de almacenes de información más útiles. Los orígenes de
metadatos, como los orígenes de los recursos mismos, serán de calidad diferente y se
organizarán alrededor de propósitos diferentes para reflejar los objetivos de los proveedo-
res de información. Para que estas oportunidades lleguen a ser una realidad, será necesaria
cierta convergencia de formatos de codificación y una semántica comúnmente acordada.
RDF promete una arquitectura de metadatos Web y ha estado desarrollándose como la
principal “infraestructura habilitadora” de la actividad sobre Web Semántica en el W3C.
Diseñado para promover la reutilización e intercambio de vocabularios, RDF es una capa
adicional (semántica) sobre XML (sintáctica) que simplifica la reutilización de términos
de vocabulario entre namespaces. La despliegue de RDF ha sido hasta ahora experimental,
aunque están surgiendo importantes aplicaciones.
RDF proporciona soluciones que habilitarán un mayor grado de fiabilidad, relevancia,
y exactitud de las aplicaciones y servicios orientados al descubrimiento del recurso y a la
41
Heery, Rachel; Patel, Manjula. Application Profiles: Mixing and Matching Metadata Schemas. Ariadne, 25,
Septiembre de 2000. Disponible en: http://www.ariadne.ac.uk/issue25/app-profiles/intro.html
42
The Open Metadata Registry Prototype [Home Page]. <http://wip.dublincore.org:8080/registry/Registry>
gestión de sitios Web y otros recursos de Internet: Semántica entendible por máquina que
posibilitará el descubrimiento automatizado, gestión, e intercambio de recursos; un mayor
grado de detalle en la descripción (granularidad, nivel de detalle al que se ve o describe un
objeto de información o recurso) y de precisión para el descubrimiento de recursos; y la
interoperabilidad semántica entre diferentes vocabularios de metadatos que usan una sin-
taxis común.
Se considera a RDFS (también a UML) como un modelo conceptual apropiado para la
descripción de recursos. Sin embargo, se considera un error el énfasis en su sintaxis
RDF/XML. RDFS como modelo de datos es más importante que su sintaxis y no debe ser
confundido con ella.
Es necesario continuar con los esfuerzos de determinación de las primitivas básicas de
modelado proporcionadas por RDFS, OWL, UML y los sistemas de marcos, así como
determinar la mejor forma de implementación de las mismas como base para el estableci-
miento de mapas de correspondencias entre los distintos modelos conceptuales del Web
semántico. Esta determinación permitirá rellenar el “hueco” entre el nivel sintáctico y
semántico que está limitando el desarrollo e implementación de nuevas herramientas y
aplicaciones que soporten RDF y RDF/XML.
UML es un estándar de modelado conceptual. Será necesario desarrollar “perfiles de
extensión” que representen de la forma más conveniente las construcciones de RDFS y
OWL. A diferencia de RDFS u OWL, es ampliamente conocido por cualquier estudiante
de Informática y dispone de herramientas CASE de diseño como Rational Rose,…
Las principales comunidades de metadatos están desarrollando sus perfiles de aplica-
ción en XMLS. XMLS es estable, ampliamente aceptado en aplicaciones comerciales y
proporciona los medios para implementar perfiles de aplicación y aplicaciones basadas en
ellos. Revisando las especificaciones de perfiles, podemos encontrar fácilmente la justifi-
cación de la preferencia por XMLS: RDFS/OWL es el futuro, pero en este momento la
realidad es XMLS.
Se están desarrollando esfuerzos interesantes en la determinación y entendimiento de
los elementos comunes en los distintos esquemas, y en el diseño de ontologías y metamo-
delos que acomoden la noción de esquema base para la ineroperabilidad semántica entre
diferentes dominios. Los registros de esquemas y perfiles de aplicación constituyen una
herramienta valiosa para la determinación de mapas de correspondencias entre los diferen-
tes esquemas de metadatos.
5. REFERENCIAS
Bechhofer, S.; Horrocks, I.; Goble, C.; Stevens, R. OilEd: a Reason-able Ontology Editor
for the Semantic Web. Proceedings of KI2001, Joint German/Austrian conference on
Artificial Intelligence, September 19-21, Vienna. Springer-Verlag LNAI v. 2174, pp.
396-408, 2001. Disponible en: http://potato.cs.man.ac.uk/papers/ki2001.pdf
Chang, W. A Discussion of the Relationship Between RDF-Schema and UML. W3C Note.
W3C, 4 de agosto de 1998. Disponible en: http://www.w3.org/TR/1998/NOTE-rdf-
uml-19980804/
Schreiber, Guus. A UML Presentation Syntax for OWL Lite. [Incomplete draft, intended
for internal Webont discussions]. 3 de abril de 2002. Disponible en:
http://www.swi.psy.uva.nl/usr/Schreiber/docs/owl-uml/owl-uml.html
Special section on semantic interoperability in global information systems, ACM
SIGMOD Record, v. 28, n. 1, marzo de 1999. Disponible en:
http://www.acm.org/sigmod/record/issues/9903/
Staab, S.; Maedche, A. Ontology engineering beyond the modeling of concepts and rela-
tions. Proceeding del ECAI'2000 Workshop on Application of Ontologies and Prob-
lem-Solving Methods, 2000.
W3C. Namespaces in XML. Tim Bray, Dave Hollander, y Andrew Layman (eds.). 14 de
enero de 1999. Disponible en: http://www.w3.org/TR/REC-xml-names
W3C. RDF/XML Syntax Specification (Revised). W3C Working Draft 25 March 2002.
Dave Beckett, ed. W3C, 25 de marzo de 2002. Disponible en:
http://www.w3.org/TR/2002/WD-rdf-syntax-grammar-20020325
W3C. Resource Description Framework (RDF): Model and Syntax Specification. W3C
Recommendation, 22 February 1999. [Ora Lassila y Ralph R. Swich, eds. Disponible
en: http://www.w3.org/TR/1999/REC-rdf-syntax-19990222
W3C. Feature Synopsis for OWL Lite and OWL W3C Working Draft 29 July 2002. Debo-
rah L. McGuinness, Frank van Harmelen, (eds.).W3C, 29 de julio de 2002. Disponible
en: http://www.w3.org/TR/2002/WD-owl-features-20020729/
W3C. OWL Web Ontology Language 1.0 Reference. W3C Working Draft 29 July 2002.
Mike Dean, Dan Connolly, Frank van Harmelen, James Hendler, Ian Horrocks, Deborah
L. McGuinness, Peter F. Patel-Schneider y Lynn Andrea Stein, eds. W3C,.29 de julio de
2002. Disponible en: http://www.w3.org/TR/2002/WD-owl-ref-20020729/
Noviembre de 2002