2091

1O2.OO1

Órgão 3a Turma Cível

Classe AGI - Agravo de Instrumento
Num. Processo 8.927/97
Agravante BANCO DO BRASIL S/A
Advogada Drª Inez Christina Marçal Romeiro Bchara
Agravados CLEIDE SOARES RIBEIRO E OUTROS
Advogada Drª Maria Bebiana Ferreira da Silva Castanho
Relatora Desª CARMELITA BRASIL

EMENTA
LITISPENDÊNCIA. EMBARGOS OPOSTOS AO
MANDADO MONITÓRIO E AJUIZAMENTO DE AÇÃO
AUTÔNOMA. LITISPENDÊNCIA REJEITADA.
Só ocorre litispendência quando se repete ação que está
em curso, ex vi do disposto no § 3o, do art. 301, do CPC.
Os embargos ao mandado monitório não constituem ação
autônoma, mas tem característica de defesa, sendo pois
infundada a preliminar de litispendência.

Acórdão
Acordam os Desembargadores da 3* Turma
Cível do Tribunal de Justiça do Distrito Federal e dos Territórios,
CARMELITA BRASIL - Relatora, WELLINGTON MEDEIROS e GEORGE LOPES
LEITE - Vogais, sob a presidência do Desembargador CAMPOS AMARAL ,
em CONHECER E DESPROVER , DECISÃO UNÂNIME, de acordo com a ata do
julgamento e notas taquigráficas.
Brasília (DF), 17 de novembro de 1997.

Desembargador CAMPOS AMARAL

Presidente

2092

AGI Nº 8.927/97

RELATÓRIO

Trata-se de Agravo de Instrumento interposto por Banco do

Brasil S/A contra decisão do MM Juiz da 9 a Vara Cível da Circunscrição Judiciária
Especial de Brasília que, nos autos da Ação Ordinária proposta pelos agravados
contra o ora agravante, repeliu preliminar de litispendência.
Esclarece o agravante que propôs Ação Monitória contra os
agravados, instruindo a inicial com contratos de abertura de crédito em conta corrente.
Em sede de embargos, os réus arguiram várias nulidades no título que instrui a
inicial da ação monitória.
Ajuizaram também os agravados Ação Anulatória dos
mencionados títulos cumulada com pedido de restituição dos valores pagos a maior.
Sustenta o agravante que se os fundamentos dos Embargos
oferecidos na mencionada Ação Monitória são os mesmos da Ação Anulatória
caracteriza-se a litispendência. Mencionou doutrina que entende sustentar a tese
defendida.
Os agravados, não apresentaram contra-razôes, embora
regularmente intimados.
É o relatório.

VOTOS

A Senhora Desembargadora CARMELITA BRASIL - Relatora

Presentes os pressupostos de admissibilidade, conheço do
recurso.
A decisão agravada está vazada nos seguintes termos:
"1. Equivoca-se a Ré, data venia, em sua contestação de
fls. 19 usque 45, ao arguir preliminar de litispendência, que,
segundo o parágrafo 3.° do art. 301, do CPC, ocorre
"quando se repete ação que está em curso.

2
 2093
AGI N° 8.927/97

2. Como é cediço, os embargos opostos ao mandado

monitório (CPC, art. 1.102 c) "Têm característica de defesa,
de oposição à pretensão monitória, não se confundindo
com os embargos do devedor, somente cab íveis no
processo de execução stricto sensu. A oposição dos
embargos não Instaura novo processo." (apud NELSON
NERY JÚNIOR, CÓDIGO DE PROCESSO CIVIL
a
COMENTADO, 2. edição, RT, 1996, em nota "3" ao art.
1.102c, pág. 1.285, 1.ª col). Como visto, se os embargos
ao mandado monitório não constituem ação autônoma, mas
autêntica contestação que transforma o procedimento
especial em ordinário (art. 1.102 c, parágrafo 2.°), manifesto
o equívoco da Ré ao argüir essa infundada preliminar, que
ora rejeito."
Entendo não assistir razão ao agravante, como se pode
depreender dos fundamentos contidos na decisão agravada.
Como defesa que é, os embargos ao mandado não
constituem nova ação e não obsta que o devedor pleiteie a anulação do título,
mediante o ajuizamento de ação autônoma.
Quanto ao segundo fundamento contido no recurso,
segundo o qual a reconvenção seria a via adequada, e que por não ter sido ajuizada
no tempo oportuno precluso o direito, de igual sorte, sem razão o agravante. Primeiro
porque trata-se de inovação trazida nas razões recursais impedindo o conhecimento
sob pena de suprimir um grau de jurisdição e depois porque mesmo quando cabível a
reconvenção, seu ajuizamento é faculdade que a lei processual confere ao réu, não
lhe impedindo, porém, aforar ação autônoma contra o autor com eventual julgamento
conjunto desta e da ação que lhe foi proposta.
Ante o exposto, nego provimento ao recurso.
É como voto.
 2094

AGI N° 8.927/97

O Senhor Desembargador WELLINGTON MEDEIROS - Vogal

Com a Relatora.

O Senhor Desembargador GEORGE LOPES LEITE -Vogal

Com a Turma.

DECISÃO

Conhecido e desprovido. Decisão unânime.