The future of interpretive accounting research

The contribution of McCracken’s (1988) approach

Sylvain Durocher
Abstract
Purpose – The purpose of this paper is to contribute to the polyphonic debate on the future of
interpretive accounting research (IAR) by addressing the issues of cumulative knowledge and
embedment of IAR in wider literatures.
Design/methodology/approach – McCracken’s method of inquiry, adapted to incorporate meso-
level considerations, can be used to help resolve these issues. Accounting-related phenomena can
be studied by first identifying the cumulative knowledge contributed by different theoretical
perspectives that provides broad skeletal categories to be investigated in the context of an
interpretive study. In addition, micro- and macro-level “external” theories are incorporated in a
global meso-level framework to provide a high-level lens to guide data generation and analysis,
fostering the embedment of IAR in wider literatures.
Findings – Meso-level research implies thinking organizationally and behaviourally, and thinking
about linkage. By extension, it requires reflecting on the characteristics of the context in which the
phenomenon occurs and the actors behave, the nature of the task or decision to perform, and
possible links between macro- and micro-factors that help identify “external” theories and
frameworks that contribute to understanding the phenomenon.
Research limitations/implications – The contribution of the suggested approach is highlighted in
the context of financial accounting research. Reflexive accounts on the choice and use of a meso-
level approach are presented, and the issue of appropriate balance between theoretical and
empirical material is addressed.
Originality/value – Creativity is fostered when cumulative knowledge about a specific phenomenon
is embedded in wider meso-level theoretical perspectives, leading to the discovery of new insights
about the topic under study and contributing to the advancement of knowledge.
Keywords : Research work, Accounting research, Accounting procedures
Paper type : Conceptual paper
Abstrak
Tujuan - Tujuan dari makalah ini adalah untuk berkontribusi pada debat polifonik tentang masa
depan penelitian akuntansi interpretif (IAR) dengan membahas masalah pengetahuan kumulatif dan
penanaman IAR dalam literatur yang lebih luas.
Desain / metodologi / pendekatan - metode penyelidikan McCracken, yang diadaptasi untuk
memasukkan pertimbangan tingkat meso, dapat digunakan untuk membantu menyelesaikan
masalah ini. Fenomena terkait akuntansi dapat dipelajari dengan terlebih dahulu mengidentifikasi
pengetahuan kumulatif yang disumbangkan oleh berbagai perspektif teoretis yang menyediakan
kategori kerangka luas untuk diselidiki dalam konteks studi interpretatif. Selain itu, teori "eksternal"
tingkat mikro dan makro digabungkan dalam kerangka kerja tingkat meso global untuk
menyediakan lensa tingkat tinggi untuk memandu pembuatan dan analisis data, mendorong
penanaman IAR dalam literatur yang lebih luas.
Temuan - Penelitian tingkat Meso menyiratkan berpikir secara organisasi dan perilaku, dan
berpikir tentang keterkaitan. Perluasan, hal ini membutuhkan refleksi pada karakteristik konteks di
mana fenomena itu terjadi dan para pelaku berperilaku, sifat tugas atau keputusan yang harus
dilakukan, dan kemungkinan hubungan antara faktor-faktor makro dan mikro yang membantu
mengidentifikasi teori "eksternal" dan kerangka kerja yang berkontribusi untuk memahami
fenomena.
Batasan / implikasi penelitian - Kontribusi dari pendekatan yang disarankan disorot dalam
konteks penelitian akuntansi keuangan. Akun refleksif tentang pilihan dan penggunaan pendekatan
tingkat meso disajikan, dan masalah keseimbangan yang tepat antara materi teoritis dan empiris
dibahas.
Orisinalitas / nilai - Kreativitas dipupuk ketika pengetahuan kumulatif tentang fenomena tertentu
tertanam dalam perspektif teoretis tingkat meso yang lebih luas, yang mengarah pada penemuan
wawasan baru tentang topik yang diteliti dan berkontribusi pada kemajuan pengetahuan.
Kata kunci : Pekerjaan penelitian, penelitian Akuntansi, prosedur Akuntansi
Introduction
More than 20 years ago, critics were noting research gaps in the organizational nature of
accounting practice and urging theorists to examine how accounting intersects in organizations
(Hopwood, 1983). In response, interpretive accounting research (IAR), especially in management
accounting, produced a rich body of knowledge drawing on organizational theory, sociology,
social theory and politics (Scapens, 2008). IAR has greatly contributed to knowledge particularly
by emphasizing the “black box” of process, the context under scrutiny, direct contact or
engagement with the groups or individuals under study, and capturing actors” understanding from
the inside (Parker, 2008). In 2005 a polyphonic debate on the future of IAR was launched by a
group of European researchers who summarized concerns raised early on by identifying issues in
need of further exploration – among other things, the embedment of IAR in wider literatures and
the need for greater accumulation of knowledge (Ahrens et al., 2008).
Pendahuluan
Lebih dari 20 tahun yang lalu, para kritikus mencatat kesenjangan penelitian dalam sifat
organisasi dari praktik akuntansi dan mendesak para ahli teori untuk memeriksa bagaimana
akuntansi berpotongan dalam organisasi (Hopwood, 1983). Sebagai tanggapan, penelitian akuntansi
interpretatif (IAR), terutama dalam akuntansi manajemen, menghasilkan banyak pengetahuan yang
menarik tentang teori organisasi, sosiologi, teori sosial dan politik (Scapens, 2008). IAR telah
banyak berkontribusi pada pengetahuan khususnya dengan menekankan “kotak hitam” proses,
konteks yang diteliti, kontak langsung atau keterlibatan dengan kelompok atau individu yang
diteliti, dan menangkap pemahaman para pelaku ”dari dalam (Parker, 2008). Pada tahun 2005,
sebuah debat polifonik tentang masa depan IAR diluncurkan oleh sekelompok peneliti Eropa yang
merangkum keprihatinan yang muncul sejak awal dengan mengidentifikasi masalah yang
membutuhkan eksplorasi lebih lanjut - antara lain, penanaman IAR dalam literatur yang lebih luas
dan kebutuhan untuk akumulasi yang lebih besar. pengetahuan (Ahrens et al., 2008).
As the debate persists among interpretive accounting researchers, organizational behaviour
and organizational theory scholars are grappling with another issue, integrating micro- and
macro-level theories within meso-level theories and frameworks to study organizational
phenomena. The objective of this paper is to illustrate how using a meso-level approach helps
resolve the issues of embedding IAR in wider literatures and considering cumulative knowledge.
This paper contributes to the debate on the future of interpretive research by using an adapted
version of McCracken’s (1988) method of inquiry that incorporates meso-level considerations.
 Ketika perdebatan masih berlanjut di antara para peneliti akuntansi interpretatif, perilaku
organisasi dan para sarjana teori organisasi sedang bergulat dengan masalah lain, mengintegrasikan
teori tingkat mikro dan makro dalam teori dan kerangka kerja tingkat meso untuk mempelajari
fenomena organisasi. Tujuan dari makalah ini adalah untuk menggambarkan bagaimana
menggunakan pendekatan tingkat meso membantu menyelesaikan masalah menanamkan IAR
dalam literatur yang lebih luas dan mempertimbangkan pengetahuan kumulatif. Makalah ini
berkontribusi pada perdebatan tentang masa depan penelitian interpretatif dengan menggunakan
versi adaptasi McCracken (1988) metode penyelidikan yang memasukkan pertimbangan tingkat
meso.
The paper is organized as follows: first, the meso-level approach is defined and IAR
embedment in wider literatures and the need to consider the cumulative knowledge is discussed.
This is followed by a presentation of McCracken’s (1988) approach, adapted to incorporate meso-
level considerations and completed by insights from Durocher et al.’s (2007) study of users’
participation in the accounting standard-setting process to illustrate application to financial
accounting research. Reflexive accounts of this participation study then follow. The contributions
and limitations of the suggested approach are then discussed, along with the importance of striking
an appropriate balance between theoretical and empirical material. Last, concluding remarks and
suggestions for future research are presented.
Makalah ini disusun sebagai berikut: pertama, pendekatan tingkat meso didefinisikan dan
penanaman IAR dalam literatur yang lebih luas dan kebutuhan untuk mempertimbangkan
pengetahuan kumulatif dibahas. Ini diikuti oleh presentasi pendekatan McCracken (1988),
diadaptasi untuk memasukkan pertimbangan tingkat meso dan dilengkapi oleh wawasan dari studi
Durocher et al. (2007) tentang partisipasi pengguna dalam proses penetapan standar akuntansi untuk
menggambarkan aplikasi untuk penelitian akuntansi keuangan. Akun refleksif dari studi partisipasi
ini kemudian ikuti. Kontribusi dan keterbatasan pendekatan yang disarankan kemudian dibahas,
bersama dengan pentingnya menemukan keseimbangan yang tepat antara materi teoretis dan
empiris. Terakhir, kesimpulan dan saran untuk penelitian di masa depan disajikan.
Meso-level research
Several organizational behaviour and organizational theory scholars have suggested
adopting a meso-level (Cappelli and Sherer, 1991) approach to study organizational phenomena.
This suggestion is relevant to IAR, which works to understand accounting practices in
organizational and social contexts (Hopwood, 1983). For Cappelli and Sherer (1991), it is
important to build bridges between micro-research, which focuses on individuals, and macro
research, which focuses on organizations and the environment. As Klein et al. (1999, p. 247)
pointed out:
For decades, micro-organizational scholars have worked diligently to gain an understanding
of individual and group behavior within organizations, while macro-organizational scholars
have worked diligently to gain an understanding of the behavior of organizations. Relatively
few scholars, however, have examined the influence of the organization on individual and
group behavior or the influence of individual and group behavior on the organization as a
whole.
Penelitian tingkat meso
 Beberapa perilaku organisasi dan ahli teori organisasi telah menyarankan untuk mengadopsi
pendekatan tingkat meso (Cappelli dan Sherer, 1991) untuk mempelajari fenomena organisasi.
Saran ini relevan dengan IAR, yang berfungsi untuk memahami praktik akuntansi dalam konteks
organisasi dan sosial (Hopwood, 1983). Untuk Cappelli dan Sherer (1991), penting untuk
membangun jembatan antara penelitian mikro, yang berfokus pada individu, dan penelitian makro,
yang berfokus pada organisasi dan lingkungan. Seperti Klein et al. (1999, hal. 247) menunjukkan:
Selama beberapa dekade, para sarjana organisasi mikro telah bekerja dengan giat untuk
mendapatkan pemahaman tentang perilaku individu dan kelompok dalam organisasi,
sementara para sarjana organisasi makro telah bekerja dengan rajin untuk mendapatkan
pemahaman tentang perilaku organisasi. Namun, relatif sedikit sarjana yang meneliti
pengaruh organisasi terhadap perilaku individu dan kelompok atau pengaruh perilaku individu
dan kelompok terhadap organisasi secara keseluruhan.
Meso-level theorists must therefore draw from both organizational behaviour theory and
organizational theory, and often from related disciplines such as psychology, sociology,
anthropology and political science (Klein et al., 1999). Meso-level theorizing involves thinking
organizationally and behaviourally (House et al., 1995) and integrating and articulating micro-
and macro-theories in encompassing theories to gain a comprehensive view of organizational life.
The simplest meso-level models show the influence of organizational variables on the relationship
between two or more individual variables (Klein et al., 1999; Kozlowski and Klein, 2000). Others
model the role of individuals in shaping the organizational context (Klein et al., 1999) or
incorporate individual as well as group or collective variables.
Oleh karena itu, para ahli teori tingkat-Meso harus menarik dari teori perilaku organisasi dan
teori organisasi, dan seringkali dari disiplin ilmu terkait seperti psikologi, sosiologi, antropologi,
dan ilmu politik (Klein et al., 1999). Teorisasi level meso melibatkan pemikiran secara organisasi
dan perilaku (House et al., 1995) dan mengintegrasikan dan mengartikulasikan teori mikro dan
makro dalam mencakup teori untuk mendapatkan pandangan yang komprehensif tentang kehidupan
organisasi. Model meso-level paling sederhana menunjukkan pengaruh variabel organisasi pada
hubungan antara dua atau lebih variabel individu (Klein et al., 1999; Kozlowski dan Klein, 2000).
Lainnya memodelkan peran individu dalam membentuk konteks organisasi (Klein et al., 1999) atau
memasukkan variabel individu maupun kelompok atau kolektif.
In this paper, meso-level research is broadly defined as incorporating micro- (individual)
and macro- (organizational or environmental) level theories into a global framework to obtain a
high-level lens to guide data generation and analysis.
Dalam makalah ini, penelitian tingkat meso secara luas didefinisikan sebagai menggabungkan
teori tingkat mikro (individu) dan makro (organisasi atau lingkungan) ke dalam kerangka kerja
global untuk mendapatkan lensa tingkat tinggi untuk memandu pembuatan dan analisis data.
Embedment of IAR in wider literatures
The polyphonic debate on the future of IAR raised the issue of embedding IAR in wider
literatures. As contributors to this debate, Burns stressed the importance of amalgamating the
research traditions of different cultures and backgrounds in IAR (Ahrens et al., 2008), Becker
called for more systematic mining of organizational theory to find theories and data that can be
transposed to accounting (Ahrens et al., 2008), and Chua (2007) invited researchers to study
accounting as a lived verb instead of an abstract noun, for example by juxtaposing two disciplines,
such as accounting and corporate strategy, to refine the investigation of accounting practices.
Penanaman IAR dalam literatur yang lebih luas
Debat polifonik tentang masa depan IAR mengangkat masalah menanamkan IAR dalam
literatur yang lebih luas. Sebagai kontributor debat ini, Burns menekankan pentingnya
menggabungkan tradisi penelitian berbagai budaya dan latar belakang di IAR (Ahrens et al., 2008),
Becker menyerukan penambangan yang lebih sistematis dari teori organisasi untuk menemukan
teori dan data yang dapat ditransformasikan ke akuntansi (Ahrens et al., 2008), dan Chua (2007)
mengundang para peneliti untuk mempelajari akuntansi sebagai kata kerja yang hidup alih-alih kata
benda abstrak, misalnya dengan menyandingkan dua disiplin ilmu, seperti strategi akuntansi dan
perusahaan, untuk menyempurnakan penyelidikan akuntansi praktik.
Economics, psychology and sociology were the core source disciplines for a wide range of
management accounting articles published in ten selected journals[1] between 1981 and 2000
(Hesford et al., 2007). Psychology and its sub-fields of social psychology, cognitive psychology and
organizational behaviour offer theories and frameworks mainly at the micro (individual) level.
Sociology, including organizational theory, tends to operate at the macro (organizational) level.
Only 4 per cent of the sampled articles used psychology and sociology as twinned disciplines
(Hesford et al., 2007), meaning that very few authors incorporated both micro- and macro-level
considerations in their framework. Similarly, Luft and Shields (2007) reviewed management
accounting articles published in six journals[2] before 2002 and found that 89 per cent of them
used a single-level of analysis (individual, subunit, organization or beyond organization).
Ekonomi, psikologi dan sosiologi adalah disiplin sumber inti untuk berbagai artikel akuntansi
manajemen yang diterbitkan dalam sepuluh jurnal yang dipilih [1] antara 1981 dan 2000 (Hesford
et al., 2007). Psikologi dan sub-bidangnya psikologi sosial, psikologi kognitif dan perilaku
organisasi menawarkan teori dan kerangka kerja terutama pada tingkat mikro (individu). Sosiologi,
termasuk teori organisasi, cenderung beroperasi pada tingkat makro (organisasi). Hanya 4 persen
dari artikel sampel menggunakan psikologi dan sosiologi sebagai disiplin ilmu kembar (Hesford et
al., 2007), yang berarti bahwa sangat sedikit penulis yang memasukkan pertimbangan tingkat mikro
dan makro dalam kerangka kerja mereka. Demikian pula, Luft dan Shields (2007) meninjau artikel
akuntansi manajemen yang diterbitkan dalam enam jurnal [2] sebelum 2002 dan menemukan bahwa
89 persen di antaranya menggunakan analisis tingkat tunggal (individu, subunit, organisasi atau di
luar organisasi).
By contrast, some interpretive researchers draw on sociology theories that consider both the
agent (micro-level) and structure (macro-level) in their framework. For example, Ahrens and
Chapman (2002) and Conrad (2005) used Giddens’ (1979, 1984) structuration theory to study
accounting systems and systems of accountability. Giddens’ theory is concerned with the
relationship between agents’ actions and social structures in the production, reproduction and
regulation of social order. Lukka (2007) used Burns and Scapens’ (2000) framework to study
accounting change and stability in a case research project. In this framework, institutions (macro-
level) constrain and shape actions (micro-level) synchronically, and actions produce and
reproduce institutions diachronically.
Sebaliknya, beberapa peneliti interpretatif menggunakan teori sosiologi yang
mempertimbangkan agen (level mikro) dan struktur (level makro) dalam kerangka kerja mereka.
Sebagai contoh, Ahrens dan Chapman (2002) dan Conrad (2005) menggunakan teori struktur
Giddens (1979, 1984) untuk mempelajari sistem akuntansi dan sistem akuntabilitas. Teori Giddens
berkaitan dengan hubungan antara tindakan agen dan struktur sosial dalam produksi, reproduksi,
dan regulasi tatanan sosial. Lukka (2007) menggunakan kerangka kerja Burns and Scapens (2000)
untuk mempelajari perubahan akuntansi dan stabilitas dalam proyek penelitian kasus. Dalam
kerangka kerja ini, lembaga (tingkat makro) membatasi dan membentuk tindakan (tingkat mikro)
secara sinkron, dan tindakan menghasilkan dan mereproduksi lembaga secara diakronis.
Although the use of extraneous theories and framework is common practice in management
accounting research, and although some authors have already used frameworks that incorporate
both micro (agency) and macro (structure) considerations, “it becomes increasingly evident that
multiple theories are potentially relevant to any given management accounting practice” (Birnberg
et al., 2007, p. 132). In reviewing management accounting research that used psychology theory,
Birnberg et al. (2007) invited researchers to use psychology theory in combination with economic
or sociology theory to provide a better explanation of management accounting practice. This paper
proposes integrating micro- and macro-level theories into one single framework as a way forward
in incorporating multiple theories in accounting research and thereby embedding IAR in wider
literatures.
Meskipun penggunaan teori dan kerangka asing adalah praktik umum dalam penelitian
akuntansi manajemen, dan meskipun beberapa penulis telah menggunakan kerangka kerja yang
menggabungkan kedua pertimbangan mikro (agensi) dan makro (struktur), “menjadi semakin jelas
bahwa banyak teori berpotensi relevan untuk dipertimbangkan. setiap praktik akuntansi manajemen
yang diberikan ”(Birnberg et al., 2007, p. 132). Dalam meninjau penelitian akuntansi manajemen
yang menggunakan teori psikologi, Birnberg et al. (2007) mengundang para peneliti untuk
menggunakan teori psikologi dalam kombinasi dengan teori ekonomi atau sosiologi untuk
memberikan penjelasan yang lebih baik tentang praktik akuntansi manajemen. Makalah ini
mengusulkan mengintegrasikan teori tingkat mikro dan makro ke dalam satu kerangka kerja tunggal
sebagai jalan ke depan dalam menggabungkan beberapa teori dalam penelitian akuntansi dan
dengan demikian menanamkan IAR dalam literatur yang lebih luas.
Contrary to management accounting, financial accounting interpretive research, especially
studies on financial statement users, is very scant. Financial accounting research draws mainly on
economics and finance, but sometimes also on psychology, organizational theory and political
science. Meso-level considerations are virtually absent.
Berlawanan dengan akuntansi manajemen, penelitian interpretatif akuntansi keuangan, terutama
studi tentang pengguna laporan keuangan, sangat sedikit. Penelitian akuntansi keuangan terutama
mengacu pada ekonomi dan keuangan, tetapi kadang-kadang juga pada psikologi, teori organisasi
dan ilmu politik. Pertimbangan tingkat meso hampir tidak ada.
Contemporary financial accounting researchers are by and large market focused and fail to
investigate the use of financial information and decision-making processes (Beattie, 2005; Parker,
2007). With very few exceptions (Barker, 1998, 1999; Gniewosz, 1990), researchers of accounting
information and decision-making processes do not physically venture into the field. Survey-based
research (Arnold and Moizer, 1984; Block, 1999; Chang et al., 1983; Lee and Tweedie, 1981;
Moizer and Arnold, 1984; Pike et al., 1993; Vergoossen, 1993), protocol analysis methodology
(Biggs, 1984; Bouwman et al., 1987), content analysis of analysts’ report (Breton and Taffler,
2001; Demirakos, Strong and Walker, 2004), and experimental research (Belzile et al., 2006;
Maines and McDaniel, 2000) investigated users’ decision-making process to identify the financial
information items they use, but conducted these searches from a distance and could therefore not
scrutinize individual subjective experiences.
Peneliti akuntansi keuangan kontemporer pada umumnya berfokus pada pasar dan gagal
untuk menyelidiki penggunaan informasi keuangan dan proses pengambilan keputusan (Beattie,
2005; Parker, 2007). Dengan sangat sedikit pengecualian (Barker, 1998, 1999; Gniewosz, 1990),
peneliti informasi akuntansi dan proses pengambilan keputusan tidak secara fisik menjelajah ke
lapangan. Penelitian berbasis survei (Arnold dan Moizer, 1984; Block, 1999; Chang et al., 1983;
Lee dan Tweedie, 1981; Moizer dan Arnold, 1984; Pike et al., 1993; Vergoossen, 1993),
metodologi analisis protokol ( Biggs, 1984; Bouwman et al., 1987), analisis isi laporan analis
(Breton dan Taffler, 2001; Demirakos, Strong and Walker, 2004), dan penelitian eksperimental
(Belzile et al., 2006; Maines dan McDaniel, 2000 ) menyelidiki proses pengambilan keputusan
pengguna untuk mengidentifikasi item informasi keuangan yang mereka gunakan, tetapi melakukan
pencarian ini dari kejauhan dan karena itu tidak dapat meneliti pengalaman subjektif individu.
After interviewing 12 UK professors about the state and trends of financial and external
reporting research, Parker (2007, p. 49) reported that these respondents collectively called:
[. . .] for a greater spectrum of methodologies including interpretive qualitative analyses,
interview methods, critical theories’ application, and sociologically derived perspectives that
facilitate a broader, more critical set of assumptions than the economic-finance stream
currently entertains. [. . .] Opportunities for greater application of [. . .] “bigger picture”
theories are [. . .] available.
Setelah mewawancarai 12 profesor UK tentang keadaan dan tren penelitian pelaporan
keuangan dan eksternal, Parker (2007, h. 49) melaporkan bahwa responden ini secara kolektif
memanggil:
[. . .] untuk spektrum metodologi yang lebih besar termasuk analisis kualitatif interpretatif,
metode wawancara, penerapan teori kritis, dan perspektif yang diturunkan secara sosiologis
yang memfasilitasi serangkaian asumsi yang lebih luas dan lebih kritis daripada aliran
ekonomi-keuangan yang saat ini dijamu. [. . .] Peluang untuk aplikasi [. . .] Teori "gambaran
besar" adalah [. . .] tersedia.
Although many papers have investigated the politics of accounting standard setting and the
influence of key stakeholder groups (Booth and Cocks, 1990; Hussein and Ketz, 1991; Kwok and
Sharp, 2005; Power, 1992), hardly any examined financial statement users” perceptions of and
involvement in standard-setting processes. Whether they were theoretical propositions (Sutton,
1984) or overall considerations (Jonas and Young, 1998), most studies skirted direct contact with
users.
Meskipun banyak makalah telah menyelidiki politik penetapan standar akuntansi dan
pengaruh kelompok pemangku kepentingan utama (Booth dan Cocks, 1990; Hussein dan Ketz,
1991; Kwok dan Sharp, 2005; Power, 1992), hampir tidak ada persepsi pengguna laporan keuangan
yang diperiksa. dari dan keterlibatan dalam proses penetapan standar. Apakah itu proposisi teoretis
(Sutton, 1984) atau pertimbangan keseluruhan (Jonas dan Young, 1998), sebagian besar penelitian
menggerakkan kontak langsung dengan pengguna.
 A meso-level approach in interpretive research would not only help embed financial
accounting research in wider literatures, it would also contribute to the study of “users in
practice”, who are the intended audience of financial statements (CICA, 2008; IASB, 2006).
Pendekatan tingkat meso dalam penelitian interpretatif tidak hanya akan membantu
menanamkan penelitian akuntansi keuangan dalam literatur yang lebih luas, itu juga akan
berkontribusi pada studi "pengguna dalam praktik", yang merupakan audiens laporan keuangan
yang dimaksudkan (CICA, 2008; IASB, 2006 ).
Cumulative knowledge
The need for considering cumulative knowledge is another concern of the polyphonic debate
on the future of IAR (Scapens, 2008). Becker suggested that interpretive research should more
systematically connect studies on similar topics from different theoretical perspectives and see if
they “can be made to talk to each other” (Ahrens et al., 2008). Similarly, Mennicken emphasized
the need to create more linkages between case studies that deal with similar issues from different
perspectives (Ahrens et al., 2008). Stressing the importance of clearly identifying cumulative
knowledge before investigating accounting-related phenomena, Ahrens et al. (2008, p. 854) argued
that:
[A]nticipating and understanding new phenomena benefits from cumulative knowledge,
because without it we are doomed to find novelty anywhere, simply because we have failed to
understand the extant literature.
Pengetahuan kumulatif
Kebutuhan untuk mempertimbangkan pengetahuan kumulatif adalah keprihatinan lain dari
debat polifonik tentang masa depan IAR (Scapens, 2008). Becker menyarankan bahwa penelitian
interpretatif harus lebih sistematis menghubungkan studi tentang topik yang sama dari perspektif
teoretis yang berbeda dan melihat apakah mereka “dapat dibuat untuk berbicara satu sama lain”
(Ahrens et al., 2008). Demikian pula, Mennicken menekankan perlunya menciptakan lebih banyak
hubungan antara studi kasus yang menangani masalah serupa dari berbagai perspektif (Ahrens et
al., 2008). Menekankan pentingnya mengidentifikasi pengetahuan kumulatif sebelum menyelidiki
fenomena terkait akuntansi, Ahrens et al. (2008, p. 854) berpendapat bahwa:
[A] ntisipasi dan memahami fenomena baru mendapat manfaat dari pengetahuan kumulatif,
karena tanpanya kita ditakdirkan untuk menemukan kebaruan di mana saja, hanya karena kita
telah gagal memahami literatur yang masih ada.
The meso-level approach suggested in this paper recognizes that research includes the
necessary component of identifying the categories and relationships used by previous research on
the same topic, regardless of the theoretical perspectives that guided these authors.
Pendekatan tingkat meso yang disarankan dalam makalah ini mengakui bahwa penelitian
mencakup komponen yang diperlukan untuk mengidentifikasi kategori dan hubungan yang
digunakan oleh penelitian sebelumnya pada topik yang sama, terlepas dari perspektif teoritis yang
memandu para penulis ini.
I now explain how meso-level considerations can be incorporated in IAR designs by using an
adapted version of McCracken’s (1988) methodological approach. I will use Durocher et al.’s
(2007) paper to illustrate its application to financial accounting research on financial statement
users. As discussed below, Durocher et al. (2007) built an explanatory theory of users’
participation in the accounting standard-setting process that incorporates a power framework
(organizational level), an organizational legitimacy typology (organizational level) and a
motivation theory (individual level).
Saya sekarang menjelaskan bagaimana pertimbangan tingkat meso dapat dimasukkan dalam
desain IAR dengan menggunakan versi adaptasi dari pendekatan metodologis McCracken (1988).
Saya akan menggunakan makalah Durocher et al. (2007) untuk menggambarkan penerapannya pada
penelitian akuntansi keuangan pada pengguna laporan keuangan. Seperti yang dibahas di bawah ini,
Durocher et al. (2007) membangun teori penjelasan partisipasi pengguna dalam proses penetapan
standar akuntansi yang menggabungkan kerangka kerja (tingkat organisasi), tipologi legitimasi
organisasi (tingkat organisasi) dan teori motivasi (tingkat individu).
McCracken’s (1988) approach
Grant McCracken proposed a four-step method of inquiry to conduct qualitative studies that
generate data through in-depth interviews. An interesting tool for interpretive research, his
approach requires the review and discovery of analytical and cultural categories within the theory-
building process (Figure 1). Figure 2 shows how this approach can be adapted to incorporate
meso-level considerations.
Pendekatan McCracken (1988)
Grant McCracken mengusulkan metode penyelidikan empat langkah untuk melakukan studi
kualitatif yang menghasilkan data melalui wawancara mendalam. Sebuah alat yang menarik untuk
penelitian interpretatif, pendekatannya membutuhkan tinjauan dan penemuan kategori analitis dan
budaya dalam proses pembangunan teori (Gambar 1). Gambar 2 menunjukkan bagaimana
pendekatan ini dapat diadaptasi untuk memasukkan pertimbangan tingkat meso.
Review of analytic categories – cumulative knowledge on the phenomenon under study
The first step in McCracken’s (1988) methodology is to review analytic categories (Figure 1).
In the interpretive approach, there is no consensus on the role of previous research. For Glaser
and Strauss (1967), a pure inductive approach invites researchers to resist the influence of extant
literature and the categories identified for the study of field data. McCracken (1988, p. 31) refuted
this idea by contending that a researcher with good knowledge of the literature “[. . .] now has a
set of expectations that data can defy”. The attitude the qualitative researcher should adopt is to
remain skeptical toward the proposed categories. As McCracken (1988, p. 31) suggested, a
wellperformed literature review “[. . .] is a critical process that makes the investigator the master,
not the captive, of previous scholarship”. Many other authors shared McCracken’s position on the
role of previous literature in qualitative research (Chua, 1996; Eisenhardt, 1989). Notwithstanding
the researcher’s world view, it is necessary to consider the current body of knowledge and clearly
articulate how a study contributes to that knowledge (Searcy and Mentzer, 2003). Laughlin (1995,
2004, 2007) illustrated how a pure, grounded theoretical approach could be reconciled with
considering prior literature by using “middle range thinking”[3] in qualitative research that works
under the:
 [. . .] assumption that there are “skeletal” generalizations and theories that exist and once
discovered can guide and provide a conceptual language for analysing empirical situations,
whilst still recognizing the distinctive differences between these empirical situations
(Laughlin, 2007, p. 275).

Tinjauan kategori analitik - pengetahuan kumulatif tentang fenomena yang diteliti

Langkah pertama dalam metodologi McCracken (1988) adalah meninjau kategori analitik
(Gambar 1). Dalam pendekatan interpretatif, tidak ada konsensus tentang peran penelitian
sebelumnya. Bagi Glaser dan Strauss (1967), suatu pendekatan induktif murni mengundang para
peneliti untuk menolak pengaruh literatur yang masih ada dan kategori-kategori yang diidentifikasi
untuk studi data lapangan. McCracken (1988, p. 31) membantah ide ini dengan menyatakan bahwa
seorang peneliti dengan pengetahuan literatur yang baik “[. . .] sekarang memiliki seperangkat
harapan yang dapat ditentang oleh data ”. Sikap yang harus diambil oleh peneliti kualitatif adalah
tetap skeptis terhadap kategori yang diusulkan. Seperti yang disarankan McCracken (1988, hlm.
31), tinjauan literatur yang berkinerja baik “[. . .] adalah proses kritis yang menjadikan simpatisan
sebagai tuan, bukan tawanan, dari beasiswa sebelumnya ”. Banyak penulis lain berbagi posisi
McCracken tentang peran literatur sebelumnya dalam penelitian kualitatif (Chua, 1996; Eisenhardt,
1989). Terlepas dari pandangan dunia peneliti, perlu untuk mempertimbangkan tubuh pengetahuan
saat ini dan mengartikulasikan dengan jelas bagaimana studi berkontribusi terhadap pengetahuan itu
(Searcy dan Mentzer, 2003). Laughlin (1995, 2004, 2007) mengilustrasikan bagaimana pendekatan
teoritis yang murni dan beralasan dapat direkonsiliasi dengan mempertimbangkan literatur
sebelumnya dengan menggunakan "pemikiran rentang menengah" [3] dalam penelitian kualitatif
yang bekerja di bawah:

[. . .] asumsi bahwa ada generalisasi "kerangka" dan teori yang ada dan pernah ditemukan
dapat memandu dan menyediakan bahasa konseptual untuk menganalisis situasi empiris,
sementara masih mengakui perbedaan khas antara situasi empiris ini (Laughlin, 2007, hal.
275).
 Categories suggested by prior research conducted in various contexts and from various
theoretical perspectives provide a high-level lens to guide the interview and structure the data
analysis in interpretive research studies. This first step in McCracken’s approach thus specifically
helps resolve the issue of identifying cumulative knowledge.
Kategori yang disarankan oleh penelitian sebelumnya yang dilakukan dalam berbagai konteks
dan dari berbagai perspektif teoritis memberikan lensa tingkat tinggi untuk memandu wawancara
dan menyusun analisis data dalam studi penelitian interpretatif. Langkah pertama dalam pendekatan
McCracken ini dengan demikian secara khusus membantu menyelesaikan masalah mengidentifikasi
pengetahuan kumulatif.
Applying McCracken’s approach, Durocher et al. (2007) reviewed all the existing literature
on participation in standard-setting processes, whether pertaining to users or other stakeholder
groups, to identify any category that users might consider relevant. They probed positive
accounting theory (Dhaliwal, 1982; Hill et al., 2002; Watts and Zimmerman, 1978) and the
economic theory of democracy (Lindahl, 1987; Sutton, 1984), together with all the studies on
coalitions and the influence of groups on standard setters’ decisions (Brown and Feroz, 1992;
Haring, 1979; Kwok and Sharp, 2005; Puro, 1985; Saemann, 1995). Some factors were identified
that might affect users’ participation and that had already been discussed in previous research
conducted under various single-level theoretical perspectives. Broad analytical categories such as
expected benefits of participation, cost of participation and effect of the perceived coalition of other
groups were obtained and then explored and challenged during the interviews with users. I call this
first step cumulative knowledge on the phenomenon under study, with the stipulation that
researchers in the same discipline should be the source of the categories identified during this step
(Figure 2). The second step also requires a literature review, but in other disciplines, as I now
discuss.
Menerapkan pendekatan McCracken, Durocher et al. (2007) meninjau semua literatur yang
ada tentang partisipasi dalam proses penetapan standar, baik yang berkaitan dengan pengguna atau
kelompok pemangku kepentingan lainnya, untuk mengidentifikasi kategori apa pun yang dianggap
relevan oleh pengguna. Mereka menyelidiki teori akuntansi positif (Dhaliwal, 1982; Hill et al.,
2002; Watts dan Zimmerman, 1978) dan teori ekonomi demokrasi (Lindahl, 1987; Sutton, 1984),
bersama dengan semua studi tentang koalisi dan pengaruh kelompok pada keputusan standar setter
'(Brown dan Feroz, 1992; Haring, 1979; Kwok dan Sharp, 2005; Puro, 1985; Saemann, 1995).
Beberapa faktor diidentifikasi yang mungkin mempengaruhi partisipasi pengguna dan yang telah
dibahas dalam penelitian sebelumnya yang dilakukan di bawah berbagai perspektif teoritis tingkat
tunggal. Kategori analitis luas seperti manfaat yang diharapkan dari partisipasi, biaya partisipasi
dan efek dari koalisi yang dirasakan kelompok lain diperoleh dan kemudian dieksplorasi dan
ditantang selama wawancara dengan pengguna. Saya menyebut pengetahuan kumulatif langkah
pertama ini pada fenomena yang diteliti, dengan ketentuan bahwa peneliti dalam disiplin yang sama
harus menjadi sumber kategori yang diidentifikasi selama langkah ini (Gambar 2). Langkah kedua
juga membutuhkan tinjauan literatur, tetapi dalam disiplin ilmu lain, seperti yang sekarang saya
diskusikan.

Review of researcher’s cultural categories

The second step in McCracken’s (1988) approach is the review of cultural categories (Figure
1), referring to the researcher’s own perceptions, experiences, understanding, and assumptions
about the subject. The researcher’s personal views are incorporated in the formulation of another
set of broad categories that can be explored during the interviews. For example, a researcher may
have been a financial statement user in the past, and so already has specific opinions on the subject
that could be challenged during interviews with users.
Tinjau kategori budaya peneliti
Langkah kedua dalam pendekatan McCracken (1988) adalah tinjauan kategori budaya
(Gambar 1), merujuk pada persepsi, pengalaman, pemahaman, dan asumsi peneliti sendiri tentang
subjek. Pandangan pribadi peneliti tergabung dalam perumusan serangkaian kategori luas lain yang
dapat dieksplorasi selama wawancara. Sebagai contoh, seorang peneliti mungkin pernah menjadi
pengguna laporan keuangan di masa lalu, dan sudah memiliki pendapat khusus tentang subjek yang
dapat ditantang selama wawancara dengan pengguna.
This research acknowledges that a researcher’s values stem from the socialization process he
experiences during his education and academic career. As Lincoln and Guba (1985) explained,
research is not a value-free process. The researcher’s personal values affect the problem he
decides to explore, the data collectionmethods he selects and the way he interprets his results. The
field itself is shaped by researchers’ theoretical interests (Ahrens and Chapman, 2006). In fact, the
body of knowledge of administrative science is socially constructed (Astley, 1985). Since
theoretical preconceptions impact research, knowledge is thus shaped basically by the subjective
worldviews of researchers. I propose that it is these academic worldviews that constitute most of
the researcher’s cultural values. McCracken (1988) presented researchers’ cultural categories as
the personal experience they may have had with the subject under study. It is reasonable to
conceive, however, that in addition to their personal experiences with the research topic, their
academic knowledge significantly influences their perceptions.
Penelitian ini mengakui bahwa nilai-nilai peneliti berasal dari proses sosialisasi yang ia alami
selama pendidikan dan karier akademiknya. Seperti yang dijelaskan Lincoln dan Guba (1985),
penelitian bukanlah proses yang bebas nilai. Nilai-nilai pribadi peneliti memengaruhi masalah yang
ia putuskan untuk dijelajahi, metode pengumpulan data yang ia pilih, dan cara ia
menginterpretasikan hasil-hasilnya. Lapangan itu sendiri dibentuk oleh minat teoretis peneliti
(Ahrens dan Chapman, 2006). Bahkan, tubuh pengetahuan ilmu administrasi dibangun secara sosial
(Astley, 1985). Karena prekonsepsi teoretis berdampak pada penelitian, maka pengetahuan pada
dasarnya dibentuk oleh pandangan dunia subyektif para peneliti. Saya mengusulkan bahwa
pandangan dunia akademik inilah yang membentuk sebagian besar nilai budaya peneliti.
McCracken (1988) menyajikan kategori budaya peneliti sebagai pengalaman pribadi yang mungkin
mereka miliki dengan subjek yang diteliti. Adalah masuk akal untuk memahami, bahwa selain
pengalaman pribadi mereka dengan topik penelitian, pengetahuan akademis mereka secara
signifikan memengaruhi persepsi mereka.
One single topic may be studied under vastly different perspectives. More importantly, other
disciplines may offer relevant theoretical frameworks for deepening our understanding of a specific
accounting topic. The critical exploration of theories and frameworks in other disciplines is a
useful tool for identifying other potential broad categories to investigate while interviewing the
individuals involved in th phenomenon. Given the vast amount of scientific knowledge, it is
certainly impossible to identify every possible “external” theory or framework that could be
relevant. The researcher goes through an idiosyncratic process of identifying pertinent “external”
academic knowledge. As he reviews the literature of other disciplines, he makes choices that
represent what I call his cultural categories. In spite of the cultural aspect of his choices, he still
must rigourously justify why the chosen “external” theory or framework seems appropriate for
explaining the phenomenon under study.
Satu topik tunggal dapat dipelajari di bawah perspektif yang sangat berbeda. Lebih penting
lagi, disiplin ilmu lain mungkin menawarkan kerangka kerja teoritis yang relevan untuk
memperdalam pemahaman kita tentang topik akuntansi tertentu. Eksplorasi kritis teori dan
kerangka kerja dalam disiplin lain adalah alat yang berguna untuk mengidentifikasi kategori luas
potensial lainnya untuk diselidiki saat mewawancarai individu yang terlibat dalam fenomena ini.
Mengingat banyaknya pengetahuan ilmiah, tentu mustahil untuk mengidentifikasi setiap teori atau
kerangka kerja "eksternal" yang mungkin relevan. Peneliti melewati proses istimewa untuk
mengidentifikasi pengetahuan akademik “eksternal” yang bersangkutan. Ketika dia meninjau
literatur dari disiplin ilmu lain, dia membuat pilihan yang mewakili apa yang saya sebut kategori
budayanya. Terlepas dari aspek budaya pilihannya, ia masih harus dengan kuat membenarkan
mengapa teori atau kerangka kerja "eksternal" yang dipilih tampaknya sesuai untuk menjelaskan
fenomena yang sedang diteliti.
This paper makes a contribution by revamping this step of McCracken’s approach to
incorporate meso-level considerations. In fact, it is in the review of the literature of other
disciplines that meso-level considerations can be incorporated into McCracken’s (1988) approach.
Makalah ini memberikan kontribusi dengan memperbaiki langkah pendekatan McCracken ini
untuk memasukkan pertimbangan tingkat meso. Bahkan, dalam tinjauan literatur dari disiplin ilmu
lain bahwa pertimbangan tingkat meso dapat dimasukkan ke dalam pendekatan McCracken
(1988).
According to Searcy and Mentzer (2003), researchers must try to comprehensively explain a
phenomenon if their particular discipline is to evolve, an endeavour that requires understanding
the actors, behaviours and contexts of the phenomenon. In financial accounting research on
financial statement users, this first step requires carefully identifying the particularities of the
context and the specific decisions users must make or the actions they are required to perform in
this context. As Figure 2 shows, this second stage involves thinking organizationally, thinking
behaviourally and thinking about linkage, and thereby beyond a single-level of analysis, which
leads to embedment of IAR in wider literatures, as is now discussed.
Menurut Searcy dan Mentzer (2003), peneliti harus mencoba untuk menjelaskan fenomena
secara komprehensif jika disiplin khusus mereka berkembang, suatu upaya yang membutuhkan
pemahaman aktor, perilaku dan konteks fenomena. Dalam penelitian akuntansi keuangan pada
pengguna laporan keuangan, langkah pertama ini membutuhkan identifikasi dengan hati-hati
kekhasan konteks dan keputusan spesifik yang harus dibuat pengguna atau tindakan yang harus
mereka lakukan dalam konteks ini. Seperti yang ditunjukkan Gambar 2, tahap kedua ini melibatkan
berpikir secara organisasional, berpikir secara perilaku dan berpikir tentang hubungan, dan dengan
demikian melampaui satu tingkat analisis, yang mengarah pada penanaman IAR dalam literatur
yang lebih luas, seperti yang sekarang dibahas.
Contextual characteristics: thinking organizationally

Thinking organizationally means pondering the characteristics of the context in which the
phenomenon occurs and in which the actors behave in order to identify “external” theories and
frameworks that may contribute to its understanding (Figure 2). It also involves justifying the
relevance of the selected “external” theory or framework and its adaptation to the phenomenon
under study.

Karakteristik kontekstual: berpikir secara organisasi

Berpikir secara organisasional berarti merenungkan karakteristik konteks di mana fenomena itu
terjadi dan di mana para pelaku berperilaku untuk mengidentifikasi teori dan kerangka kerja
"eksternal" yang dapat berkontribusi pada pemahamannya (Gambar 2). Ini juga melibatkan
pembenaran relevansi teori atau kerangka kerja "eksternal" yang dipilih dan adaptasinya terhadap
fenomena yang diteliti.

The contextual characteristics of the phenomenon under study guide the search for relevant
“external” theories and frameworks. In elucidating the question of user non-involvement in the
standard-setting process, the first task facing Durocher et al. (2007) was to reflect on the overall
context of accounting standard setting.

Karakteristik kontekstual dari fenomena yang diteliti memandu pencarian teori dan kerangka
kerja "eksternal" yang relevan. Dalam menjelaskan pertanyaan pengguna yang tidak terlibat dalam
proses penetapan standar, tugas pertama yang dihadapi Durocher et al. (2007) adalah untuk
merefleksikan konteks keseluruhan dari penetapan standar akuntansi.

Historically, standard setting has been considered a political process (Demski, 1973;
Horngren, 1973), and some authors have used power frameworks to study the development of
specific accounting standards (Hope and Gray, 1982; Hussein and Ketz, 1991). These studies were
all limited by their one-dimensional view of power (Walker and Robinson, 1993). Horngren (1986)
suggested using Pfeffer’s (1981) more comprehensive power framework to further elucidate the
standard-setting process. Convinced that power frameworks were key to describing the contextual
characteristics of accounting standard-setting processes, Durocher et al. (2007) exhaustively
examined power frameworks in organizational theory literature. They discovered Hardy’s (1994)
multidimensional organizational power framework and adapted it to the context of standard
setting, a choice motivated by Hardy’s extensive work that grasped within one framework the views
of earlier scholars on power. The authors soon realized that Hardy’s framework could capture the
many dimensions of the standard-setting process, whether instrumental, symbolic or systemic.
Their choicewas therefore a cultural one, but they still had to make a strong case that each
dimension was relevant to the accounting standard-setting process, a task they accomplished by
reviewing the accounting standard-setting literature.

Secara historis, penetapan standar telah dianggap sebagai proses politik (Demski, 1973;
Horngren, 1973), dan beberapa penulis telah menggunakan kerangka kerja kekuasaan untuk
mempelajari pengembangan standar akuntansi spesifik (Hope dan Grey, 1982; Hussein dan Ketz,
1991). Semua studi ini dibatasi oleh pandangan kekuasaan satu dimensi (Walker dan Robinson,
1993). Horngren (1986) menyarankan menggunakan kerangka kerja Pfeffer (1981) yang lebih
komprehensif untuk lebih menjelaskan proses penetapan standar. Yakin bahwa kerangka kerja
kekuatan adalah kunci untuk menggambarkan karakteristik kontekstual dari proses penetapan
standar akuntansi, Durocher et al. (2007) meneliti kekuatan kerangka kerja dalam literatur teori
organisasi. Mereka menemukan kerangka kekuasaan organisasi multidimensi Hardy (1994) dan
menyesuaikannya dengan konteks penetapan standar, sebuah pilihan yang dimotivasi oleh kerja
keras Hardy yang memahami dalam satu kerangka kerja pandangan para sarjana sebelumnya
tentang kekuasaan. Para penulis segera menyadari bahwa kerangka kerja Hardy dapat menangkap
banyak dimensi dari proses penetapan standar, baik instrumental, simbolik atau sistemik. Pilihan
mereka karena itu budaya, tetapi mereka masih harus membuat kasus yang kuat bahwa setiap
dimensi relevan dengan proses penetapan standar akuntansi, tugas yang mereka capai dengan
meninjau literatur penetapan standar akuntansi.

Although using a power framework to study standard setting was not new, adapting this
encompassing power framework to the context of standard setting had never been done before. The
authors were able to innovate by adopting the thinking organizationally step during which broad
categories were identified for the characteristics of the standard-setting process as they related to
the framework’s power dimensions, e.g. comparative sources of power of groups affected by
accounting standards (instrumental dimension of power), procedures and structures in the
standard-setting process (symbolic dimension of power) and the role of experts in establishing
accounting standards (systemic dimension of power). As part of their interpretive standpoint, the
investigators would later seek users’ perceptions of these standard-setting process characteristics.

Meskipun menggunakan kerangka kerja kekuatan untuk mempelajari pengaturan standar

bukanlah hal baru, mengadaptasi kerangka kerja daya yang mencakup ini dengan konteks
pengaturan standar belum pernah dilakukan sebelumnya. Para penulis dapat berinovasi dengan
mengadopsi langkah berpikir organisasional di mana kategori luas diidentifikasi untuk karakteristik
proses penetapan standar karena terkait dengan dimensi kekuatan kerangka kerja, mis. sumber
komparatif kekuatan kelompok yang dipengaruhi oleh standar akuntansi (dimensi kekuasaan
instrumental), prosedur dan struktur dalam proses penetapan standar (dimensi simbolis kekuasaan)
dan peran para ahli dalam menetapkan standar akuntansi (dimensi kekuasaan sistemik). Sebagai
bagian dari sudut pandang interpretatif mereka, para penyelidik kemudian akan mencari persepsi
pengguna tentang karakteristik proses penetapan standar ini.
Task or behaviour characteristics: thinking behaviourally

Meso-level considerations invite researchers to think not only contextually or

organizationally, but also individually or behaviourally. This approach emphasizes the individual
at the centre of the interpretive study. The type of task or action to perform must be pondered
before identifying the “external” theories and frameworks that aid in understanding the accounting
phenomenon under investigation. The relevance of the selected “external” theory or framework
must be justified and adapted to the task or behaviour under study.

Karakteristik tugas atau perilaku: berpikir secara perilaku

Pertimbangan tingkat meso mengundang para peneliti untuk berpikir tidak hanya secara
kontekstual atau organisasi, tetapi juga secara individu atau perilaku. Pendekatan ini menekankan
individu di pusat studi interpretatif. Jenis tugas atau tindakan yang harus dilakukan harus
dipertimbangkan sebelum mengidentifikasi teori dan kerangka kerja "eksternal" yang membantu
dalam memahami fenomena akuntansi yang sedang diselidiki. Relevansi teori atau kerangka kerja
"eksternal" yang dipilih harus dibenarkan dan disesuaikan dengan tugas atau perilaku yang diteliti.

Karakteristik tugas atau perilaku: berpikir secara perilaku

Pertimbangan tingkat meso mengundang para peneliti untuk berpikir tidak hanya secara
kontekstual atau organisasi, tetapi juga secara individu atau perilaku. Pendekatan ini menekankan
individu di pusat studi interpretatif. Jenis tugas atau tindakan yang harus dilakukan harus
dipertimbangkan sebelum mengidentifikasi teori dan kerangka kerja "eksternal" yang membantu
dalam memahami fenomena akuntansi yang sedang diselidiki. Relevansi teori atau kerangka kerja
"eksternal" yang dipilih harus dibenarkan dan disesuaikan dengan tugas atau perilaku yang diteliti.

In investigating users and their participation in the accounting standard-setting process,

Durocher et al. (2007) first reflected on the action of participating. As participation is a behaviour,
they began by asking what determines user behaviour.

Dalam menyelidiki pengguna dan partisipasi mereka dalam proses penetapan standar
akuntansi, Durocher et al. (2007) pertama kali tercermin pada tindakan berpartisipasi. Karena
partisipasi adalah perilaku, mereka mulai dengan menanyakan apa yang menentukan perilaku
pengguna.

The authors first examined the social psychology literature and Ajzen and Fishbein’s (1980)
theory of reasoned action, Ajzen’s (1985) theory of planned behavior and Bandura’s (1977) self
efficacy theory. These theories suggest categories that might all be relevant to the issue of
participating in the standard-setting process, such as attitude toward the behaviour or outcome
value, subjective norm (social pressure), perceived behavioural control or self-efficacy, outcome
expectancy, or perceptions that the behaviour will be followed by the outcome.

Para penulis pertama-tama memeriksa literatur psikologi sosial dan teori Ajzen dan Fishbein
(1980) tentang tindakan yang beralasan, teori perilaku terencana dari Ajzen (1985) dan teori self-
efficacy Bandura (1977). Teori-teori ini menyarankan kategori yang semuanya mungkin relevan
dengan masalah berpartisipasi dalam proses penetapan standar, seperti sikap terhadap perilaku atau
nilai hasil, norma subyektif (tekanan sosial), kontrol perilaku yang dirasakan atau efikasi diri,
harapan hasil, atau persepsi bahwa perilaku akan diikuti oleh hasilnya.
 Motivation is also a potential factor of behaviour. Motivation theories found in the
organizational behavior literature referred to motives and needs, expectancy theory, equity theory,
goal setting, cognitive evaluation theory, work design, reinforcement theory, creativity and group
culture (Ambrose and Kulik, 1999). The relevance of these theories to the issue of participating in
the standard-setting process was judged by examining the types of settings in which their respective
relevance had been assessed. As a result, Vroom’s (1964) expectancy theory, suggesting three
broad determinants of participation, namely valence, instrumentality and expectancy, was
considered the most appropriate theory and the most consistent with the socio-psychological
theories mentioned earlier. Valence refers to affective orientation [attractiveness, desirability,
importance (Van Eerde and Thierry, 1996)] toward outcomes; instrumentality, to the probability of
a particular outcome leading to another; and expectancy, to the probability that the effort will be
followed by the outcome of interest. These concepts seemed particularly relevant to the
participation setting, where valence would refer to the attractiveness of obtaining useful standards
from participation, instrumentality, to the probability that participation will lead to useful
standards, and expectancy, to the probability that a reasonable effort will lead to participation
(Durocher et al., 2007). Expectancy theory was considered consistent with the interpretive
standpoint because it cognitively explains human behaviour by viewing the individual as an active,
thinking and predictive creature in his environment. The individual assesses the outcomes of his
own behaviour, subjectively evaluating the likelihood that potential actions might lead to various
outcomes (Chen and Hoshower, 1998). It also suggests that individuals consider alternatives,
weight costs and benefits, and then choose a course of action of maximum utility (Landy and
Becker, 1987). Lawler (1973) suggested, however, that individuals adopt a satisfying behaviour
instead of a behaviour that maximizes utility. Researchers must limit themselves to the cognitive
elements that individuals actually use. Working from an interpretive standpoint, Durocher et al.
(2007) sought users’ perceptions regarding their willingness to participate, which may be
explained by valence, instrumentality, expectancy or any other categories that might emerge from
the interviews.

Motivasi juga merupakan faktor potensial perilaku. Teori motivasi yang ditemukan dalam
literatur perilaku organisasi mengacu pada motif dan kebutuhan, teori harapan, teori keadilan,
penetapan tujuan, teori evaluasi kognitif, desain kerja, teori penguatan, kreativitas dan budaya
kelompok (Ambrose dan Kulik, 1999). Relevansi teori-teori ini dengan masalah berpartisipasi
dalam proses penetapan standar dinilai dengan memeriksa jenis pengaturan di mana relevansi
masing-masing telah dinilai. Akibatnya, teori ekspektasi Vroom (1964), mengemukakan tiga
penentu luas partisipasi, yaitu valensi, instrumentalitas, dan ekspektasi, dianggap sebagai teori yang
paling tepat dan paling konsisten dengan teori sosio-psikologis yang disebutkan sebelumnya.
Valence mengacu pada orientasi afektif [daya tarik, keinginan, kepentingan (Van Eerde dan
Thierry, 1996)] menuju hasil; instrumentalitas, dengan probabilitas hasil tertentu yang mengarah ke
yang lain; dan harapan, dengan probabilitas bahwa upaya tersebut akan diikuti oleh hasil yang
diinginkan. Konsep-konsep ini tampaknya sangat relevan dengan pengaturan partisipasi, di mana
valensi akan merujuk pada daya tarik untuk memperoleh standar yang berguna dari partisipasi,
instrumentalitas, dengan probabilitas bahwa partisipasi akan mengarah pada standar yang berguna,
dan harapan, dengan probabilitas bahwa upaya yang masuk akal akan mengarah pada partisipasi
(Durocher et al., 2007). Teori harapan dianggap konsisten dengan sudut pandang interpretatif
karena secara kognitif menjelaskan perilaku manusia dengan melihat individu sebagai makhluk
yang aktif, berpikir dan prediktif di lingkungannya. Individu menilai hasil dari perilakunya sendiri,
secara subyektif mengevaluasi kemungkinan bahwa tindakan potensial dapat menyebabkan
berbagai hasil (Chen dan Hoshower, 1998). Ini juga menunjukkan bahwa individu
mempertimbangkan alternatif, biaya berat dan manfaat, dan kemudian memilih tindakan utilitas
maksimal (Landy dan Becker, 1987). Lawler (1973) mengemukakan, bahwa individu mengadopsi
perilaku yang memuaskan alih-alih perilaku yang memaksimalkan utilitas. Peneliti harus membatasi
diri pada elemen kognitif yang sebenarnya digunakan individu. Bekerja dari sudut pandang
interpretatif, Durocher et al. (2007) mencari persepsi pengguna tentang kesediaan mereka untuk
berpartisipasi, yang dapat dijelaskan oleh valensi, peran, harapan atau kategori lain yang mungkin
muncul dari wawancara.

Expectancy theory was also chosen because it is a mature theory, consistent with Ambrose
and Kulik (1999). There is no need to examine its application further; instead, research should try
to integrate expectancy theory with other theories (Ambrose and Kulik, 1999), a path chosen by
Durocher et al. (2007).

Teori harapan juga dipilih karena merupakan teori yang matang, konsisten dengan Ambrose
dan Kulik (1999). Tidak perlu memeriksa penerapannya lebih lanjut; sebaliknya, penelitian harus
mencoba untuk mengintegrasikan teori harapan dengan teori lain (Ambrose dan Kulik, 1999), jalan
yang dipilih oleh Durocher et al. (2007).

Finally, to further justify expectancy theory’s relevance in explaining users’ participation or

non participation, the authors attempted to classify the motives of participation suggested in the
accounting literature under the three determinants of behaviour suggested by the theory, i.e.
valence, instrumentality and expectancy. The success of this exercise was an additional indication
of the theory’s relevance.

Akhirnya, untuk lebih menjustifikasi relevansi teori ekspektasi dalam menjelaskan partisipasi
atau tidak partisipasi pengguna, penulis berusaha untuk mengklasifikasikan motif partisipasi yang
disarankan dalam literatur akuntansi di bawah tiga penentu perilaku yang disarankan oleh teori,
yaitu valensi, instrumentalitas, dan harapan. Keberhasilan latihan ini adalah indikasi tambahan
tentang relevansi teori.

Linkage

Before entering the field, researchers seeking to incorporate meso-level considerations in

their analysis face the challenge of finding a way to link macro- and micro-level categories and
establishing relevant relationships between these category sets. They must engage once again in
cultural reflections such as how one could argue that individuals’ perceptions of environmental
characteristics impact the known relevant determinants of behaviour. Again, researchers will try to
identify “external” linking theories and frameworks, justify the relevance of the selected “external”
theory or framework and adapt it to their research topic.

Tautan

Sebelum memasuki bidang ini, para peneliti yang ingin memasukkan pertimbangan tingkat
meso dalam analisis mereka menghadapi tantangan untuk menemukan cara untuk menghubungkan
kategori tingkat makro dan mikro dan membangun hubungan yang relevan antara set kategori ini.
Mereka harus terlibat sekali lagi dalam refleksi budaya seperti bagaimana orang dapat berargumen
bahwa persepsi individu tentang karakteristik lingkungan berdampak pada faktor penentu perilaku
yang diketahui. Sekali lagi, para peneliti akan mencoba mengidentifikasi "eksternal" yang
menghubungkan teori dan kerangka kerja, menjustifikasi relevansi teori atau kerangka kerja
"eksternal" yang dipilih dan menyesuaikannya dengan topik penelitian mereka.

In this linkage step, Durocher et al. (2007) explored the organizational behaviour and
organizational theory literature to find possible links between pre-identified organizational and
individual categories, searching for theories and/or frameworks that could be applied to
perceptions of organizational variables that influence behaviour. Equity and justice theory and
legitimacy theory were found to meet this criterion.

Dalam langkah tautan ini, Durocher et al. (2007) mengeksplorasi perilaku organisasi dan
literatur teori organisasi untuk menemukan kemungkinan hubungan antara kategori organisasi dan
individu yang diidentifikasi sebelumnya, mencari teori dan / atau kerangka kerja yang dapat
diterapkan pada persepsi variabel organisasi yang mempengaruhi perilaku. Teori keadilan dan
keadilan dan teori legitimasi ditemukan untuk memenuhi kriteria ini.

Greenberg (1990) explained that equity theory addresses commitment as a dependent

variable. For Durocher et al. (2007), who were studying users’ participation (involvement,
commitment) in the standard-setting process, this view seemed relevant. Equity theory deals
primarily with distributive justice, i.e. the fairness of the ends achieved. Later organizational
justice studies also included procedural justice, i.e. the fairness of the means used to achieve these
ends. Greenberg (1990) argued that a promising advance in equity theory was the integration of
distributive and procedural justice, which looks at how employees evaluate organizational
procedures and their outcomes. Transposed to Durocher et al.’s (2007) setting, this could mean
how users evaluate standard-setting procedures and their attendant accounting standards.
Emphasizing equity and justice theory in the study of employees’ evaluations was of prime
importance, given that Durocher et al. (2007) were adopting a user’s perspective.

Greenberg (1990) menjelaskan bahwa teori ekuitas membahas komitmen sebagai variabel
dependen. Untuk Durocher et al. (2007), yang mempelajari partisipasi pengguna (keterlibatan,
komitmen) dalam proses penetapan standar, pandangan ini tampaknya relevan. Teori keadilan
terutama membahas keadilan distributif, yaitu keadilan dari tujuan yang dicapai. Studi keadilan
organisasi kemudian juga mencakup keadilan prosedural, yaitu keadilan sarana yang digunakan
untuk mencapai tujuan ini. Greenberg (1990) berpendapat bahwa kemajuan yang menjanjikan
dalam teori ekuitas adalah integrasi keadilan distributif dan prosedural, yang melihat bagaimana
karyawan mengevaluasi prosedur organisasi dan hasil mereka. Ditransposisikan ke pengaturan
Durocher et al. (2007), ini bisa berarti bagaimana pengguna mengevaluasi prosedur pengaturan
standar dan standar akuntansi yang menyertainya. Menekankan teori keadilan dan keadilan dalam
studi evaluasi karyawan adalah sangat penting, mengingat bahwa Durocher et al. (2007)
mengadopsi perspektif pengguna.
Legitimacy theory also appeared promising because it relates to perceptions. More
specifically, legitimacy is defined as:
[. . .] a generalized perception or assumption that the actions of an entity are desirable,
proper, or appropriate within some socially constructed system of norms, values, beliefs, and
definitions (Suchman, 1995, p. 574)’
Teori legitimasi juga tampak menjanjikan karena berkaitan dengan persepsi. Lebih khusus
lagi, legitimasi didefinisikan sebagai:
 [. . .] persepsi atau asumsi umum bahwa tindakan suatu entitas diinginkan, tepat, atau sesuai
dalam beberapa sistem norma, nilai, kepercayaan, dan definisi yang dibangun secara sosial
(Suchman, 1995, hal. 574)
Furthermore, Suchman’s (1995) seminal work on a legitimacy typology (eight forms of
legitimacy) was of utmost interest. First, the eight forms of legitimacy in the typology (exchange,
influence, dispositional, consequential, procedural, structural, personal and cognitive) could
capture a broader range of perceptions about the standard-setting process, including those
potentially revealed by equity and justice theory. Second, this typology helped establish links
between perceptions of a standard-setting process’s characteristics and perceptions of valence,
instrumentality and expectancy, thereby linking Hardy’s (1994) power framework with Vroom’s
(1964) expectancy theory, or linking macro with micro categories. Each form of legitimacy could
result in a connection between specific characteristics of the standard-setting process with one of
the three determinants of participation, based on users’ perceptions (Figure 3). For example,
influence legitimacy perceptions based on the extent of user representation on the Accounting
Standards Board could positively affect instrumentality perceptions (Durocher et al., 2007). In
sum, one way of incorporating meso-level considerations in an interpretive study is to look at both
the macro- and micro-theories and frameworks that could identify relevant categories to
investigate during the interviews. This examination makes one think about the characteristics of the
phenomenon, the task or action to perform, and possible links between the former and the latter
that could help identify “external” theories and frameworks that clarify the issue. In addition, the
relevance of the selected “external” theories or frameworks and how they can be adapted to the
issue must be justified. The adapted version of McCracken’s (1988) approach (Figure 2) lists
researchers in other disciplines as the source of categories identified in this second step, which
ensures the embedment of interpretive research in wider literatures.
Selain itu, karya mani Suchman (1995) tentang tipologi legitimasi (delapan bentuk legitimasi)
sangat menarik. Pertama, delapan bentuk legitimasi dalam tipologi (pertukaran, pengaruh, disposisi,
konsekuensial, prosedural, struktural, personal dan kognitif) dapat menangkap persepsi yang lebih
luas tentang proses penetapan standar, termasuk yang berpotensi diungkapkan oleh teori keadilan
dan keadilan . Kedua, tipologi ini membantu membangun hubungan antara persepsi karakteristik
proses penetapan standar dan persepsi valensi, instrumentalitas dan harapan, sehingga
menghubungkan kerangka kerja kekuasaan Hardy (1994) dengan teori ekspektasi Vroom (1964),
atau menghubungkan makro dengan kategori mikro. Setiap bentuk legitimasi dapat menghasilkan
hubungan antara karakteristik spesifik dari proses penetapan standar dengan salah satu dari tiga
penentu partisipasi, berdasarkan persepsi pengguna (Gambar 3). Misalnya, pengaruh persepsi
legitimasi berdasarkan tingkat representasi pengguna pada Dewan Standar Akuntansi dapat secara
positif mempengaruhi persepsi instrumentalitas (Durocher et al., 2007). Singkatnya, salah satu cara
menggabungkan pertimbangan tingkat meso dalam studi interpretatif adalah dengan melihat baik
teori makro maupun mikro dan kerangka kerja yang dapat mengidentifikasi kategori yang relevan
untuk diselidiki selama wawancara. Pemeriksaan ini membuat seseorang berpikir tentang
karakteristik fenomena, tugas atau tindakan yang harus dilakukan, dan kemungkinan hubungan
antara yang pertama dan yang terakhir yang dapat membantu mengidentifikasi teori dan kerangka
kerja "eksternal" yang mengklarifikasi masalah. Selain itu, relevansi teori atau kerangka kerja
"eksternal" yang dipilih dan bagaimana mereka dapat disesuaikan dengan masalah harus
dibenarkan. Versi adaptasi dari pendekatan McCracken (1988) (Gambar 2) mencantumkan peneliti
dalam disiplin ilmu lain sebagai sumber kategori yang diidentifikasi dalam langkah kedua ini, yang
memastikan penanaman penelitian interpretatif dalam literatur yang lebih luas.
Individuals’ point of view
The first two steps in McCracken’s (1988) approach are crucial to precisely identifyinga set
of preliminary categories or themes to cover during interviews with a theoretical sample (Glaser
and Strauss, 1967) of relevant individuals who are personally involved with the accounting
phenomenon under study. These themes compose the interview guide. While not considered
absolute or objective categories, they are investigated in light of users’ perceptions. As these
skeletal categories “need empirical “flesh” to make them meaningful and complete” (Laughlin,
1995, p. 83), the third step in the approach lets them take shape (Figure 2).
Sudut pandang individu
Dua langkah pertama dalam pendekatan McCracken (1988) sangat penting untuk mengidentifikasi
secara tepat seperangkat kategori awal atau tema yang akan dibahas selama wawancara dengan
sampel teoretis (Glaser dan Strauss, 1967) dari individu yang relevan yang secara pribadi terlibat
dengan fenomena akuntansi yang sedang diteliti. Tema-tema ini menyusun panduan wawancara.
Meskipun tidak dianggap sebagai kategori absolut atau obyektif, mereka diselidiki berdasarkan
persepsi pengguna. Karena kategori kerangka ini “membutuhkan“ daging ”empiris untuk
menjadikannya bermakna dan lengkap” (Laughlin, 1995, hlm. 83), langkah ketiga dalam
pendekatan ini memungkinkan mereka terbentuk (Gambar 2).

During the interview, the researcher’s objective is to be as unobtrusive as possible. The interview
guide includes grand-tour questions, together with a series of floating prompts aimed at sustaining
the interviewee’s testimony (McCracken, 1988). Consistent with an interpretive standpoint, the
purpose of grand-tour questions is to have respondents tell their story in their own words.
Selama wawancara, tujuan peneliti adalah untuk tidak mengganggu mungkin. Panduan wawancara
mencakup pertanyaan tur besar, bersama dengan serangkaian pertanyaan mengambang yang
ditujukan untuk mempertahankan kesaksian orang yang diwawancarai (McCracken, 1988).
Konsisten dengan sudut pandang interpretif, tujuan pertanyaan grand-tour adalah untuk membuat
responden menceritakan kisah mereka dengan kata-kata mereka sendiri.
An example of a grand-tour question used by Durocher et al. (2007) is: what do you know
about the accounting standard-setting process? Floating prompts included repeating key terms
from the individual’s last remark, such as asking: what do you mean by[. . .]? McCracken (1988)
suggested having the individuals talk about their experiences and using other planned prompts,
including special incidents, contrast prompts, “auto-driving”, and category questions. An example
of a special incident prompt used Durocher et al. (2007) is the inclusion of a question along the
lines of: can you describe a circumstance in which you participated in the standard-setting
process? While a typical contrast prompt was: tell us how the circumstances of your participation
differed from the circumstances of your non-participation. For an “auto-driving” prompt, they
asked respondents to comment on a table showing user participation statistics in the form of
comment letters for different standard-setting projects and another table showing the membership
of the Accounting Standards Board. A set of category questions was also
prepared to ensure coverage of themes listed in the interview guide but not covered during the
testimony. Broad questions were deemed more useful than specific ones, which were asked only to
complete coverage of pre-identified themes.
Contoh pertanyaan grand-tour yang digunakan oleh Durocher et al. (2007) adalah: apa yang
Anda ketahui tentang proses penetapan standar akuntansi? Permintaan mengambang termasuk
pengulangan istilah kunci dari komentar terakhir individu, seperti bertanya: apa yang Anda maksud
dengan [. . .]? McCracken (1988) menyarankan agar individu berbicara tentang pengalaman mereka
dan menggunakan petunjuk terencana lainnya, termasuk insiden khusus, petunjuk kontras,
"menyetir otomatis", dan pertanyaan kategori. Contoh prompt insiden khusus yang digunakan
Durocher et al. (2007) adalah dimasukkannya pertanyaan di sepanjang baris: dapatkah Anda
menggambarkan keadaan di mana Anda berpartisipasi dalam proses penetapan standar? Sementara
prompt kontras yang khas adalah: beri tahu kami bagaimana keadaan partisipasi Anda berbeda dari
keadaan tidak berpartisipasi Anda. Untuk prompt "mengemudi otomatis", mereka meminta
responden untuk mengomentari tabel yang menunjukkan statistik partisipasi pengguna dalam
bentuk surat komentar untuk proyek pengaturan standar yang berbeda dan tabel lain yang
menunjukkan keanggotaan Dewan Standar Akuntansi. Serangkaian pertanyaan kategori juga
disiapkan untuk memastikan liputan tema-tema yang tercantum dalam panduan wawancara tetapi
tidak tercakup selama kesaksian. Pertanyaan luas dianggap lebih bermanfaat daripada pertanyaan
khusus, yang hanya diminta untuk melengkapi liputan tema yang telah diidentifikasi.
Using an interview guide as a tool for conducting semi-structured in-depth interviews is
consistent with middle-range thinking in which “the “fleshing” out of the “skeleton” is a key
purpose for empirical engagement” (Laughlin, 2004, p. 273). By ensuring coverage of the themes
suggested by prior research, the interview guide gives the interview some structure but leaves
space for human subjectivity by allowing the observer to focus on the respondent’s experience.
Menggunakan panduan wawancara sebagai alat untuk melakukan wawancara mendalam
semi-terstruktur konsisten dengan pemikiran kelas menengah di mana "" menyempurnakan "dari"
kerangka "adalah tujuan utama untuk keterlibatan empiris" (Laughlin, 2004, p . 273). Dengan
memastikan cakupan tema yang disarankan oleh penelitian sebelumnya, panduan wawancara
memberi wawancara beberapa struktur tetapi meninggalkan ruang untuk subjektivitas manusia
dengan memungkinkan pengamat untuk fokus pada pengalaman responden.
Several other measures were undertaken to ensure that respondents would tell their own
story in their own words, thus ensuring the trustworthiness of the study. In Durocher et al. (2007),
the first author contacted respondents by telephone, introduced himself, explained the objectives of
the study, and specified that he was not working for the benefit of any specific organization. The
author described how the respondent was expected to participate and provided assurance of the
respondents’ and their employer’s anonymity. At the outset of the interview, this information was
reviewed again and a consent form was signed by both parties, thus helping to establish a climate
of trust between researcher and respondent. The researcher adopted a neutral but interested
attitude during the interview and, as explained above, formulated his questions broadly, using
floating prompts to obtain further explanation of the meaning of the respondent’s perceptions. With
the respondents’ permission, interviews were taped and a verbatim transcript prepared and
returned to them for feedback on the content of their testimony or further explanations of their
responses, as needed. The objective of this third step was to find out individuals’ perceptions of the
phenomenon under study.
Beberapa langkah lain dilakukan untuk memastikan bahwa responden akan menceritakan
kisah mereka sendiri dengan kata-kata mereka sendiri, sehingga memastikan kepercayaan
penelitian. Dalam Durocher et al. (2007), penulis pertama menghubungi responden melalui telepon,
memperkenalkan dirinya, menjelaskan tujuan penelitian, dan menyatakan bahwa ia tidak bekerja
untuk kepentingan organisasi tertentu. Penulis menggambarkan bagaimana responden diharapkan
untuk berpartisipasi dan memberikan jaminan anonimitas responden dan majikan mereka. Pada
awal wawancara, informasi ini ditinjau kembali dan formulir persetujuan ditandatangani oleh kedua
belah pihak, sehingga membantu membangun iklim kepercayaan antara peneliti dan responden.
Peneliti mengadopsi sikap netral tetapi tertarik selama wawancara dan, seperti yang dijelaskan di
atas, merumuskan pertanyaannya secara luas, menggunakan pertanyaan mengambang untuk
mendapatkan penjelasan lebih lanjut tentang makna persepsi responden. Dengan izin responden,
wawancara direkam dan transkrip kata demi kata disiapkan dan dikembalikan kepada mereka untuk
mendapatkan umpan balik tentang isi kesaksian mereka atau penjelasan lebih lanjut tentang
tanggapan mereka, sesuai kebutuhan. Tujuan dari langkah ketiga ini adalah untuk mengetahui
persepsi individu terhadap fenomena yang diteliti.
Theory emergence
Whereas the third and fourth steps are presented in sequence, data generation and data
analysis were performed iteratively. In fact, data analysis was begun as soon as the data were
generated. The constant comparative method (Glaser and Strauss, 1967), by which categories and
interpretations that emerge from one interview are constantly compared to categories and
interpretations generated by previous interviews, was applied from the outset of the data
generation process, making it possible to adjust the interview guide and theoretical sampling as
needed.
Munculnya teori
Sedangkan langkah ketiga dan keempat disajikan secara berurutan, pembuatan data dan
analisis data dilakukan secara iteratif. Bahkan, analisis data dimulai segera setelah data dihasilkan.
Metode komparatif konstan (Glaser dan Strauss, 1967), dimana kategori dan interpretasi yang
muncul dari satu wawancara secara konstan dibandingkan dengan kategori dan interpretasi yang
dihasilkan oleh wawancara sebelumnya, diterapkan sejak awal proses pembuatan data, sehingga
memungkinkan untuk menyesuaikan panduan wawancara dan pengambilan sampel teoretis sesuai
kebutuhan.
In the last two steps of the theory-building process, each category that emerges from the data
is rigourously identified, developed, saturated and considered, and the relationships between
categories are identified and verified (Turner, 1981). This requires refining the pre-identified
categories and relationships (in steps one and two) and adding or discarding other categories. This
process results in the researcher making a contribution to scientific knowledge in the form of his
own theory.
Dalam dua langkah terakhir dari proses pembangunan teori, setiap kategori yang muncul dari
data diidentifikasi, dikembangkan, jenuh dan dipertimbangkan, dan hubungan antara kategori
diidentifikasi dan diverifikasi (Turner, 1981). Ini membutuhkan penyempurnaan kategori dan
hubungan yang telah diidentifikasi sebelumnya (dalam langkah satu dan dua) dan menambahkan
atau membuang kategori lainnya. Proses ini menghasilkan peneliti membuat kontribusi untuk
pengetahuan ilmiah dalam bentuk teorinya sendiri.
Using McCracken’s (1988) approach, Durocher et al. (2007) were able to conclude that user
participation could be explained by an idiosyncratic combination of legitimacy and other
perceptions of the characteristics of the standard-setting process that affect the three broad
determinants of participation (valence, instrumentality and expectancy). Whereas Sutton (1984)
suggested that participation occurs when expected benefits (times the probability of influencing the
outcome) exceed the cost of participation, Durocher et al. (2007) were able to link individuals’
participation to their perception of the legitimacy of the standard-setting process’s characteristics.
Menggunakan pendekatan McCracken (1988), Durocher et al. (2007) dapat menyimpulkan
bahwa partisipasi pengguna dapat dijelaskan oleh kombinasi istimewa legitimasi dan persepsi lain
tentang karakteristik proses penetapan standar yang mempengaruhi tiga penentu luas partisipasi
(valensi, instrumentalitas, dan harapan). Sedangkan Sutton (1984) mengemukakan bahwa
partisipasi terjadi ketika manfaat yang diharapkan (kali probabilitas mempengaruhi hasil) melebihi
biaya partisipasi, Durocher et al. (2007) dapat menghubungkan partisipasi individu dengan persepsi
mereka tentang legitimasi karakteristik proses penetapan standar.
The data generated from the interviews, observations and documentary analyses clearly
indicated that the main perceived outcome of participation (valence) was the inclusion of useful
information in accounting standards. The perception of adequate participation (expectancy) and
participation leading to the publication of useful standards (instrumentality) also clearly emerged
as broad categories. Users’ perceptions of the legitimacy of some aspects of the standard-setting
process influenced the three broad determinants of their participation (valence, instrumentality and
expectancy).
Data yang dihasilkan dari wawancara, observasi dan analisis dokumenter dengan jelas
menunjukkan bahwa hasil utama yang dirasakan dari partisipasi (valensi) adalah dimasukkannya
informasi yang berguna dalam standar akuntansi. Persepsi partisipasi yang memadai (harapan) dan
partisipasi yang mengarah ke publikasi standar yang berguna (instrumentality) juga jelas muncul
sebagai kategori luas. Persepsi pengguna tentang legitimasi beberapa aspek dari proses penetapan
standar mempengaruhi tiga penentu luas partisipasi mereka (valensi, instrumentalitas dan harapan).
For example, the authors highlighted that perceptions of influence legitimacy and structural
legitimacy (two forms of legitimacy in Suchman’s typology), respectively, based on user
representation on the Accounting Standards Board (instrumental power) and on non-decisional
committees like the Accounting Standard Oversight Council (symbolic power), affect
instrumentality, i.e. the perception that participation might lead to more useful standards. They
noted that exchange legitimacy (another form in Suchman’s typology) related to the perceived
usefulness of accounting standards (instrumental power) affects valence, i.e. the attractiveness of
participation as way to obtain other useful standards. Some examples of users’ valence
considerations were their perception of the general imitations of financial statement information,
indicating lack of exchange legitimacy that lessened the attractiveness of participating in the
standard-setting process. Conversely, other respondents viewed participation favourably as a way
to improve the information published in financial statements. In addition, these respondents
granted the standard setter influence legitimacy, meaning that they considered their participation
would be instrumental in elaborating more appropriate standards. Perceptions of legal legitimacy
(support from government agencies) also affected extrinsic valence. When the standard setter did
not seem to benefit from the support of government agencies, or when it acted to preserve their
support, representatives of the financial press[4] viewed the situation as an opportunity to get
involved either by decrying inappropriate standards or applauding appropriate measures by the
standard setter to preserve the public interest. Furthermore, when Durocher et al.’s (2007)
respondents considered that the pursuit of the public interest was (not) a real concern in standard
setting (consequential legitimacy), this positively (negatively) affected the attractiveness of
participating. Internalized motivations also affected the attractiveness of participating (intrinsic
valence). The perception that participation was part of a respondent’s duty or part of the role of his
organization, or that participation provided continuous professional improvement, were all factors
that emerged from Durocher et al.’s (2007) empirical data.
Sebagai contoh, penulis menyoroti bahwa persepsi pengaruh legitimasi dan legitimasi
struktural (dua bentuk legitimasi dalam tipologi Suchman), masing-masing, berdasarkan pada
perwakilan pengguna pada Dewan Standar Akuntansi (kekuatan instrumental) dan pada komite
non-keputusan seperti Komite Pengawasan Standar Akuntansi Dewan (kekuatan simbolis),
mempengaruhi peran, yaitu persepsi bahwa partisipasi mungkin mengarah pada standar yang lebih
berguna. Mereka mencatat bahwa legitimasi pertukaran (bentuk lain dalam tipologi Suchman)
terkait dengan manfaat yang dirasakan dari standar akuntansi (kekuatan instrumental)
mempengaruhi valensi, yaitu daya tarik partisipasi sebagai cara untuk mendapatkan standar berguna
lainnya. Beberapa contoh pertimbangan valensi pengguna adalah persepsi mereka tentang imitasi
umum informasi laporan keuangan, menunjukkan kurangnya legitimasi pertukaran yang
mengurangi daya tarik untuk berpartisipasi dalam proses penetapan standar. Sebaliknya, responden
lain memandang partisipasi sebagai cara untuk meningkatkan informasi yang dipublikasikan dalam
laporan keuangan. Selain itu, responden ini memberikan legitimasi pengaruh setter standar, yang
berarti bahwa mereka menganggap partisipasi mereka akan berperan dalam mengelaborasi standar
yang lebih tepat. Persepsi legitimasi hukum (dukungan dari lembaga pemerintah) juga
memengaruhi valensi ekstrinsik. Ketika standar setter tampaknya tidak mendapat manfaat dari
dukungan lembaga pemerintah, atau ketika bertindak untuk mempertahankan dukungan mereka,
perwakilan dari pers keuangan [4] memandang situasi sebagai kesempatan untuk terlibat baik
dengan mengutuk standar yang tidak sesuai atau bertepuk tangan sesuai. langkah-langkah oleh
penyetel standar untuk menjaga kepentingan publik. Lebih lanjut, ketika Durocher et al. (2007)
responden menganggap bahwa pengejaran kepentingan publik adalah (bukan) perhatian nyata
dalam penetapan standar (legitimasi konsekuensial), ini secara positif (negatif) mempengaruhi daya
tarik partisipasi. Motivasi yang diinternalisasi juga mempengaruhi daya tarik partisipasi (valensi
intrinsik). Persepsi bahwa partisipasi adalah bagian dari tugas responden atau bagian dari peran
organisasinya, atau bahwa partisipasi memberikan peningkatan profesional berkelanjutan, adalah
semua faktor yang muncul dari data empiris Durocher et al. (2007).
Reflexive accounts of the choice and use of a meso-level approach
 The illustration of the application of the suggested approach necessitated first-hand
knowledge of the detailed process followed by Durocher et al. (2007) during the first two steps in
which they established the theoretical perspective that subsequently guided the interviews and
structured the data analysis. First-hand knowledge was necessary since the details of this process
are not reported in the published article because of space constraint.
Akun refleksif dari pilihan dan penggunaan pendekatan tingkat meso
Ilustrasi penerapan pendekatan yang disarankan memerlukan pengetahuan langsung dari proses
terperinci yang diikuti oleh Durocher et al. (2007) selama dua langkah pertama di mana mereka
membangun perspektif teoritis yang kemudian memandu wawancara dan menyusun analisis data.
Pengetahuan tangan pertama diperlukan karena rincian proses ini tidak dilaporkan dalam artikel
yang dipublikasikan karena kendala ruang.
The choice of an interpretive meso-level approach in Durocher et al.’s (2007) paper was
motivated by many factors. After five years of experience as a chartered accountant in an
accounting firm and an MSc degree in accounting, the first author was puzzled that the entire
“financial statement industry”, encompassing the vast membership of the financial community,
operated without specific knowledge of what financial statement users do with accounting
information or even what type of information they need. Users were not getting involved in
standard-setting processes despite being the intended recipients of financial statements. Why were
they not being asked directly about their uses, needs and perceptions, and why were they shunning
standard-setting processes? The cost-benefit explanation provided (without direct contact with
users) by previous research to explain their low involvement seemed overly reductionist. The
epistemology seminar the author attended early in his PhD program helped him clearly formulate
his ontological and epistemological positions and arrive at the conclusion that researchers had to
adopt the users’ perspective to understand the accounting phenomena that concern them. The
investigation of user perceptions of standard-setting processes should focus on why they decide to
participate in the formulation of standards. An interpretive approach involving in-depth interviews
with users would be essential in shedding light on their motives.
Pilihan pendekatan meso-level interpretif dalam makalah Durocher et al. (2007) dimotivasi
oleh banyak faktor. Setelah lima tahun pengalaman sebagai akuntan sewaan di sebuah perusahaan
akuntansi dan gelar MSc di bidang akuntansi, penulis pertama bingung bahwa seluruh "industri
laporan keuangan", yang mencakup keanggotaan luas komunitas keuangan, beroperasi tanpa
pengetahuan khusus tentang keuangan apa pernyataan yang dilakukan pengguna dengan informasi
akuntansi atau bahkan jenis informasi apa yang mereka butuhkan. Pengguna tidak terlibat dalam
proses penetapan standar meskipun penerima laporan keuangan yang dimaksudkan. Mengapa
mereka tidak ditanyai secara langsung tentang kegunaan, kebutuhan, dan persepsi mereka, dan
mengapa mereka menghindari proses penetapan standar? Penjelasan biaya-manfaat yang diberikan
(tanpa kontak langsung dengan pengguna) oleh penelitian sebelumnya untuk menjelaskan
keterlibatan rendah mereka tampaknya terlalu reduksionis. Seminar epistemologi yang dihadiri
penulis di awal program PhD-nya membantunya dengan jelas merumuskan posisi ontologis dan
epistemologisnya dan sampai pada kesimpulan bahwa peneliti harus mengadopsi perspektif
pengguna untuk memahami fenomena akuntansi yang menjadi perhatian mereka. Investigasi
persepsi pengguna tentang proses penetapan standar harus fokus pada mengapa mereka
memutuskan untuk berpartisipasi dalam perumusan standar. Pendekatan interpretatif yang
melibatkan wawancara mendalam dengan pengguna akan sangat penting dalam menjelaskan motif
mereka
 The first author of Durocher et al. (2007) found promise in Gibbins et al.’s (1990) qualitative
methodology, which was discussed in one of his early doctoral seminars. Gibbins et al. developed
their grounded theory of the management of corporate disclosure by conducting in-depth
interviews with corporate managers and performing documentary analyses of publicly available
financial disclosures. Their paper, published in Journal of Accounting Research, confirmed that it
was possible to undertake a dissertation research project using a qualitative methodology, despite
its limited use in accounting.
Penulis pertama Durocher et al. (2007) menemukan janji dalam metodologi kualitatif Gibbins
et al. (1990), yang dibahas dalam salah satu seminar doktoralnya. Gibbins et al. mengembangkan
teori dasar manajemen pengungkapan perusahaan mereka dengan melakukan wawancara mendalam
dengan manajer perusahaan dan melakukan analisis dokumenter tentang pengungkapan keuangan
yang tersedia untuk umum. Makalah mereka, yang diterbitkan dalam Journal of Accounting
Research, mengkonfirmasi bahwa dimungkinkan untuk melakukan proyek penelitian disertasi
menggunakan metodologi kualitatif, meskipun penggunaannya terbatas dalam akuntansi.
In a discipline dominated by mainstream positivistic research in which qualitative
methodologies are sometimes criticized wrongly as lacking in scientific rigour, sound theoretical
bases help “demonstrate” the rigour of the proposed study. By providing skeletal categories drawn
from extensive theoretical backgrounds, the meso-level approach was clearly considered effective
in convincing the dissertation proposal panel of the project’s rigour. Preliminary empirical
material (six in-depth interviews with users) was also gathered before the dissertation proposal to
demonstrate the preliminary model’s relevance in capturing users’ perceptions.
Dalam disiplin yang didominasi oleh penelitian positivistik arus utama di mana metodologi
kualitatif kadang-kadang dikritik secara keliru karena kurang dalam kekakuan ilmiah, landasan
teoretis yang sehat membantu "menunjukkan" kekakuan penelitian yang diusulkan. Dengan
memberikan kategori kerangka yang diambil dari latar belakang teori yang luas, pendekatan tingkat
meso jelas dianggap efektif dalam meyakinkan panel proposal disertasi dari kekakuan proyek.
Materi empiris awal (enam wawancara mendalam dengan pengguna) juga dikumpulkan sebelum
proposal disertasi untuk menunjukkan relevansi model awal dalam menangkap persepsi pengguna.
The incorporation of meso-level considerations requires an extensive review of “external”
theories and frameworks. Doctoral studies are an excellent vehicle for performing such an exacting
task. Having identified his research question at the very outset of the doctoral program, the first
author of Durocher et al. (2007) could then reflect on the relevance, to his own research topic, of
the theories and frameworks used in all the papers discussed in his various doctoral seminars. The
organizational theory seminar was particularly fruitful to this end.
Penggabungan pertimbangan tingkat meso membutuhkan tinjauan luas dari teori dan
kerangka kerja "eksternal". Studi doktoral adalah kendaraan yang sangat baik untuk melakukan
tugas yang menuntut seperti itu. Setelah mengidentifikasi pertanyaan penelitiannya di awal program
doktoral, penulis pertama Durocher et al. (2007) kemudian dapat merefleksikan relevansi, dengan
topik penelitiannya sendiri, dari teori dan kerangka kerja yang digunakan dalam semua makalah
yang dibahas dalam berbagai seminar doktoralnya. Seminar teori organisasi sangat bermanfaat
untuk tujuan ini.
One of the challenges of adopting the proposed approach was the ability to remain
sceptical about the categories that would compose the initial meso-level framework. Is a skeletal
category at all relevant to the financial statement user? How is it operationalized empirically?
How is it expressed by users and how does it materialize in their own experience? Is there a need to
consider an additional category or does it fall under an existing one? Turner’s (1981) paper was
greatly useful in providing general guidance on how categories should be identified, considered,
developed and saturated, and NVivo qualitative research software was essential in ensuring
consistent interpretation of these categories and relationships. Categories are “nodes” under
which fragments of texts are coded. The software allows all fragments of text coded under the same
node to be retrieved, facilitating the constant comparison of the interpretations of each category
and allowing the researcher to properly identify, consider, develop and saturate the categories.
Relevant skeletal categories can then be defined more precisely in relation to the empirical data,
irrelevant categories are dropped, and any additional relevant category is added.
Salah satu tantangan mengadopsi pendekatan yang diusulkan adalah kemampuan untuk tetap
skeptis tentang kategori yang akan membentuk kerangka kerja tingkat meso-awal. Apakah kategori
kerangka sama sekali relevan dengan pengguna laporan keuangan? Bagaimana cara itu dioperasikan
secara empiris? Bagaimana ini diungkapkan oleh pengguna dan bagaimana hal itu terwujud dalam
pengalaman mereka sendiri? Apakah ada kebutuhan untuk mempertimbangkan kategori tambahan
atau apakah itu termasuk dalam kategori yang ada? Makalah Turner (1981) sangat berguna dalam
memberikan panduan umum tentang bagaimana kategori harus diidentifikasi, dipertimbangkan,
dikembangkan dan dijenuhkan, dan perangkat lunak penelitian kualitatif NVivo sangat penting
dalam memastikan interpretasi yang konsisten dari kategori dan hubungan ini. Kategori adalah
"simpul" di mana fragmen teks dikodekan. Perangkat lunak ini memungkinkan semua fragmen
kode teks di bawah node yang sama untuk diambil, memfasilitasi perbandingan konstan dari
interpretasi masing-masing kategori dan memungkinkan peneliti untuk mengidentifikasi,
mempertimbangkan, mengembangkan dan menjenuhkan kategori dengan benar. Kategori kerangka
yang relevan kemudian dapat didefinisikan lebih tepat dalam kaitannya dengan data empiris,
kategori yang tidak relevan dijatuhkan, dan setiap kategori relevan tambahan ditambahkan.
Contributions and limitations of the proposed approach
The above description of the suggested approach and the reflexive accounts provided in
relation to its application identified valuable contributions and possible drawbacks that can be
summarized as follows.
Kontribusi dan keterbatasan pendekatan yang diusulkan
Uraian di atas tentang pendekatan yang disarankan dan akun refleksif yang diberikan
sehubungan dengan penerapannya mengidentifikasi kontribusi berharga dan kemungkinan
kelemahan yang dapat diringkas sebagai berikut.
The approach contributes both to the consideration of cumulative knowledge and the
embedment of IAR in wider literature and disciplines and helps achieve a creative and meaningful
representation of accounting-related phenomena. Synthesizing existing knowledge is one thing, but
the creativity to take the pieces and make them into a whole is another (Searcy and Mentzer, 2003).
Creativity is fostered when cumulative knowledge about a specific phenomenon is embedded in
wider theoretical perspectives. This leads to the discovery of new insights about the topic under
study that challenge previous findings and contribute to the advancement of knowledge. Creativity
is essential to achieving comprehensive theories that capture all the relevant aspects of the
phenomena (Searcy and Mentzer, 2003). Furthermore, the rigour required to assess the relevance
of external theories to the specific context, task and behaviour under study and their subsequent
careful adaptation to the perceptions of the individuals therein involved contributes to a meaningful
new representation of accounting-related phenomena. The proposed approach thus helps celebrate
and build of theoretical pluralism in the IAR community (Parker, 2008)
Pendekatan ini berkontribusi baik untuk pertimbangan pengetahuan kumulatif dan penanaman
IAR dalam literatur yang lebih luas dan disiplin ilmu dan membantu mencapai representasi kreatif
dan bermakna dari fenomena terkait akuntansi. Memadukan pengetahuan yang ada adalah satu hal,
tetapi kreativitas untuk mengambil bagian dan menjadikannya keseluruhan adalah hal lain (Searcy
dan Mentzer, 2003). Kreativitas dipupuk ketika pengetahuan kumulatif tentang fenomena spesifik
tertanam dalam perspektif teoretis yang lebih luas. Ini mengarah pada penemuan wawasan baru
tentang topik yang diteliti yang menantang temuan sebelumnya dan berkontribusi pada kemajuan
pengetahuan. Kreativitas sangat penting untuk mencapai teori komprehensif yang menangkap
semua aspek yang relevan dari fenomena (Searcy dan Mentzer, 2003). Selain itu, ketelitian yang
diperlukan untuk menilai relevansi teori eksternal dengan konteks spesifik, tugas dan perilaku yang
diteliti dan adaptasi mereka yang cermat terhadap persepsi individu di dalamnya yang terlibat
berkontribusi pada representasi baru bermakna fenomena terkait akuntansi. Pendekatan yang
diusulkan dengan demikian membantu merayakan dan membangun pluralisme teoretis dalam
komunitas IAR (Parker, 2008)
However, researchers who adopt the suggested approach must expect to encounter several
drawbacks. One challenge is to identify the most suitable external theories, an activity that
necessarily relies on an idiosyncratic process. In spite of such obstacles, the aim of the researcher
is always to find the “best” theories, though such a goal can never be attained with absolute
certainty. The process ends only when the researcher is convinced that the selected theories are the
most suitable from among a reasonable number under consideration. The suggested approach is
time consuming as it requires sufficient familiarization with the literature of other disciplines
(Klein et al., 1999) and with the contexts in which the considered external theories were previously
used. While this may be discouraging in the face of the huge body of knowledge involved, an
exercise of this nature may lead to collaboration among scholars in different disciplines who bring
their particular expertise to a multidisciplinary research project. Another drawback may be
determining the appropriate scope, a middle-ground that is neither too simple, nor too complex
(Klein et al., 1999), but that still captures the relevant categories suggested by cumulative
knowledge, external theories and individuals’ experience. This requires careful identification,
definition, development and saturation of categories.
Namun, para peneliti yang mengadopsi pendekatan yang disarankan harus berharap untuk
menghadapi beberapa kelemahan. Salah satu tantangan adalah untuk mengidentifikasi teori-teori
eksternal yang paling cocok, suatu kegiatan yang selalu bergantung pada proses istimewa. Terlepas
dari hambatan tersebut, tujuan peneliti adalah selalu menemukan teori "terbaik", meskipun tujuan
seperti itu tidak pernah dapat dicapai dengan kepastian absolut. Proses berakhir hanya ketika
peneliti yakin bahwa teori-teori yang dipilih adalah yang paling cocok dari sejumlah yang masuk
akal. Pendekatan yang disarankan memakan waktu karena memerlukan pengenalan yang cukup
dengan literatur disiplin lain (Klein et al., 1999) dan dengan konteks di mana teori eksternal
dianggap sebelumnya digunakan. Meskipun hal ini mungkin mengecewakan dalam menghadapi
tubuh besar pengetahuan yang terlibat, latihan sifat ini dapat mengarah pada kolaborasi di antara
para sarjana dalam berbagai disiplin ilmu yang membawa keahlian khusus mereka ke proyek
penelitian multidisiplin. Kelemahan lain mungkin menentukan ruang lingkup yang tepat, jalan
tengah yang tidak terlalu sederhana, atau terlalu kompleks (Klein et al., 1999), tetapi itu masih
menangkap kategori yang relevan yang disarankan oleh pengetahuan kumulatif, teori eksternal dan
pengalaman individu. Ini membutuhkan identifikasi, definisi, pengembangan, dan saturasi kategori
yang cermat.
Appropriate balance between theoretical and empirical material
Given that constructing integrated meso-level frameworks require digesting an abundance of
theoretical material, the most challenging issue remains to strike an appropriate balance between
theoretical and empirical material. Several precautions must be taken to achieve this, as is now
discussed and illustrated with the help of Durocher et al.’s (2007) participation paper. Theoretical
saturation, i.e. the point at which no additional major category emerges from additional interviews
(Glaser and Strauss, 1967), ensures that sufficient empirical material has been gathered. For
example, in their study of users’ participation in the standard-setting process, Durocher et al.
(2007) first identified factors likely to maximize the internal variation of their sample and applied
these factors in the selection of their respondents. A total of 27 interviews with users (portfolio
managers working for institutional investors or as outside advisors, financial analysts in brokerage
firms, investment bankers, venture capitalists, commercial loan officers, regulatory agency and
rating agency representatives, a users’ association, and the financial press), generating more than
one thousand pages (double spaced) of raw data, were conducted until theoretical saturation was
reached.
Keseimbangan yang tepat antara materi teoritis dan empiris
Mengingat bahwa membangun kerangka kerja tingkat-meso yang terintegrasi membutuhkan
penggalian materi teoretis yang berlimpah, masalah yang paling sulit tetap ada untuk mencapai
keseimbangan yang tepat antara materi teoretis dan empiris. Beberapa tindakan pencegahan harus
diambil untuk mencapai hal ini, seperti yang sekarang dibahas dan diilustrasikan dengan bantuan
makalah partisipasi Durocher et al. (2007). Kejenuhan teoretis, yaitu titik di mana tidak ada kategori
utama tambahan muncul dari wawancara tambahan (Glaser dan Strauss, 1967), memastikan bahwa
materi empiris yang memadai telah dikumpulkan. Misalnya, dalam studi mereka tentang partisipasi
pengguna dalam proses penetapan standar, Durocher et al. (2007) faktor-faktor yang diidentifikasi
pertama kali cenderung memaksimalkan variasi internal sampel mereka dan menerapkan faktor-
faktor ini dalam pemilihan responden mereka. Sebanyak 27 wawancara dengan pengguna (manajer
portofolio yang bekerja untuk investor institusional atau sebagai penasihat luar, analis keuangan di
perusahaan pialang, bankir investasi, pemodal ventura, petugas pinjaman komersial, perwakilan
badan pengatur dan perwakilan lembaga pemeringkat, asosiasi pengguna, dan keuangan pers),
menghasilkan lebih dari seribu halaman (spasi ganda) dari data mentah, dilakukan sampai
kejenuhan teoretis tercapai.
Empirical evidence is further enriched by other data sources such as observation and
documentation. For example, Durocher et al. (2007) used three complementary data sources to
supplement or corroborate the data obtained through interviews with users: interviews with four
non-users (members of standard-setting committees and standard setters’ staff members),
observation of two public meetings, and a documentary analysis of public documents (19 public
records on standard-setting issues, the press, institutional investors’ web sites, and a user
association’s monograph).
 Bukti empiris semakin diperkaya oleh sumber data lain seperti observasi dan dokumentasi.
Misalnya, Durocher et al. (2007) menggunakan tiga sumber data pelengkap untuk melengkapi atau
menguatkan data yang diperoleh melalui wawancara dengan pengguna: wawancara dengan empat
non-pengguna (anggota komite penetapan standar dan anggota staf pembuat standar), pengamatan
dua pertemuan publik, dan film dokumenter analisis dokumen publik (19 catatan publik tentang
masalah penetapan standar, pers, situs web investor institusi, dan monografi asosiasi pengguna).
To demonstrate an appropriate balance between theoretical and empirical material in the
theory-building process, meso-level researchers must adapt their initial theoretical framework to
individuals’ perceptions and drop any category irrelevant to the individuals directly involved in the
phenomenon under study. For example, Durocher et al. (2007) found that dispositional legitimacy,
one type of pragmatic legitimacy in Suchman’s (1995) typology included in their initial framework,
was not useful in explaining users’ perceptions. Dispositional legitimacy, as adapted in the
standard-setting context, refers to a user’s perception that his needs are properly considered in the
accounting conceptual framework. The authors also provided a thick description of the
operationalization of the relevant categories and of the links found in their empirical data between
perceptions of the standard-setting process, legitimacy considerations, and valence, instrumentality
and expectancy perceptions, as discussed earlier. Last, another way to strike an appropriate
balance between theoretical and empirical material is to describe the additional emerging
categories that complete the initial framework. In a separate section of their paper, Durocher et al.
(2007) described additional categories (e.g. intrinsic motivations to participate in the standard-
setting process, resources and other facilitating factors, and the role of participation ascribed to a
user’s association) that were added to their explanatory theory to a complete the participation
motives
Untuk menunjukkan keseimbangan yang tepat antara bahan teoritis dan empiris dalam proses
pembangunan teori, peneliti tingkat meso harus menyesuaikan kerangka teori awal mereka dengan
persepsi individu dan menjatuhkan kategori apa pun yang tidak relevan dengan individu yang
terlibat langsung dalam fenomena yang diteliti. Misalnya, Durocher et al. (2007) menemukan
bahwa legitimasi disposisi, salah satu jenis legitimasi pragmatis dalam tipologi Suchman (1995)
yang termasuk dalam kerangka kerja awal mereka, tidak berguna dalam menjelaskan persepsi
pengguna. Legitimasi disposisional, sebagaimana diadaptasi dalam konteks penetapan standar,
merujuk pada persepsi pengguna bahwa kebutuhannya dipertimbangkan dengan baik dalam
kerangka kerja konseptual akuntansi. Para penulis juga memberikan deskripsi tebal tentang
operasionalisasi kategori yang relevan dan tautan yang ditemukan dalam data empiris mereka antara
persepsi proses penetapan standar, pertimbangan legitimasi, dan valensi, instrumen dan persepsi
harapan, seperti yang dibahas sebelumnya. Terakhir, cara lain untuk mencapai keseimbangan yang
tepat antara materi teoretis dan empiris adalah dengan menggambarkan kategori tambahan yang
melengkapi kerangka kerja awal. Di bagian terpisah dari makalah mereka, Durocher et al. (2007)
menjelaskan kategori tambahan (mis. Motivasi intrinsik untuk berpartisipasi dalam proses
penetapan standar, sumber daya dan faktor fasilitasi lainnya, dan peran partisipasi yang dikaitkan
dengan asosiasi pengguna) yang ditambahkan ke teori penjelas mereka untuk melengkapi motif
partisipasi.
Conclusion and suggestions for future research
This paper contributes to the polyphonic debate on the future of IAR by proposing the use of
a framework that addresses two main concerns raised by contributors to the debate. McCracken’s
(1988) adapted approach is a tool that interpretive accounting researchers can use to consider the
cumulative knowledge on their topic and embed their study of accounting phenomena in wider
literatures. It also improves understanding of accounting practices, and of “users in practice”, as
illustrated in Durocher et al. (2007).
Kesimpulan dan saran untuk penelitian masa depan
Makalah ini berkontribusi pada debat polifonik tentang masa depan IAR dengan mengusulkan
penggunaan kerangka kerja yang membahas dua masalah utama yang dikemukakan oleh
kontributor dalam debat. Pendekatan McCracken (1988) yang diadaptasi adalah alat yang dapat
digunakan oleh para peneliti akuntansi interpretatif untuk mempertimbangkan pengetahuan
kumulatif pada topik mereka dan menanamkan studi mereka tentang fenomena akuntansi dalam
literatur yang lebih luas. Ini juga meningkatkan pemahaman tentang praktik akuntansi, dan
"pengguna dalam praktik", seperti yang diilustrasikan dalam Durocher et al. (2007).
The approach proposed in this paper is certainly not totally new. As mentioned above,
frameworks that include both agent and structure have already been used in management
accounting research. In addition, some authors adopted a comparable approach integrating micro-
and macro-level theories in an encompassing framework without labelling their work a meso-level
approach or referring to McCracken’s (1988) method of inquiry. One example is Perera et al.’s
(2003) paper on the diffusion of transfer pricing in a major energy distributor and retailer in
Australia. The authors explained the initial adoption, abandonment and reintroduction of transfer
pricing by using a particular framework that included multiple theories and perspectives. In
addition to categories suggested by the transfer pricing literature, their framework included
Abrahamson’s (1991) typology of perspectives to explain the diffusion of an innovation and
Rogers’ (1995) diffusion of innovation model. Roger’s model can be applied to individual and
group cases and allows the capture of the two stages of an adoption process. The first stage, called
primary adoption, takes place at the organizational level when the firm makes the decision to adopt
the innovation. The second stage, called secondary adoption, takes place at the individual level,
when the innovation is adopted by the individuals within the organization and actually
implemented.
Pendekatan yang diusulkan dalam makalah ini tentu tidak sepenuhnya baru. Seperti
disebutkan di atas, kerangka kerja yang mencakup agen dan struktur telah digunakan dalam
penelitian akuntansi manajemen. Selain itu, beberapa penulis mengadopsi pendekatan yang
sebanding mengintegrasikan teori tingkat mikro dan makro dalam kerangka yang mencakup tanpa
label pekerjaan mereka pendekatan tingkat meso atau merujuk ke metode penyelidikan McCracken
(1988). Salah satu contohnya adalah makalah Perera et al. (2003) tentang difusi harga transfer di
distributor dan pengecer energi utama di Australia. Para penulis menjelaskan adopsi awal,
pengabaian, dan reintroduksi harga transfer dengan menggunakan kerangka kerja tertentu yang
mencakup banyak teori dan perspektif. Selain kategori yang disarankan oleh literatur transfer
pricing, kerangka kerja mereka termasuk tipologi perspektif Abrahamson (1991) untuk menjelaskan
difusi inovasi dan difusi model inovasi Rogers (1995). Model Roger dapat diterapkan pada kasus-
kasus individual dan kelompok dan memungkinkan penangkapan dua tahap proses adopsi. Tahap
pertama, yang disebut adopsi primer, terjadi di tingkat organisasi ketika perusahaan membuat
keputusan untuk mengadopsi inovasi. Tahap kedua, yang disebut adopsi sekunder, terjadi di tingkat
individu, ketika inovasi diadopsi oleh individu-individu dalam organisasi dan benar-benar
dilaksanakan.
 Although the approach suggested in this paper is not totally new, it does offer a cohesive
methodological tool that emphasizes incorporating:

 categories derived from the cumulative knowledge offered by different perspectives in regard
to specific topics; and
 categories suggested by relevant external micro- and macro-level theories which are
integrated in an encompassing initial framework that will serve as a lens to guide data
generation and analysis.
Meskipun pendekatan yang disarankan dalam makalah ini tidak sepenuhnya baru, itu memang
menawarkan alat metodologis yang kohesif yang menekankan menggabungkan:
• Kategori yang berasal dari pengetahuan kumulatif yang ditawarkan oleh berbagai perspektif
terkait topik tertentu; dan
• Kategori yang disarankan oleh teori mikro dan makro tingkat eksternal yang relevan yang
diintegrasikan dalam kerangka kerja awal yang mencakup yang akan berfungsi sebagai
lensa untuk memandu pembuatan dan analisis data.
Future research could use McCracken’s adapted approach to study other user-related
phenomena in financial accounting, for example users’ information needs and decision-making
process. Individuals’ use of accounting information is part of a broader context in which their
decision making, or risk assessment, takes place. As Fogarty and Rogers (2005, p. 331) pointed
out, “The circumstances surrounding the use of financial accounting information are greatly
underexplored”.
Penelitian di masa depan dapat menggunakan pendekatan yang diadaptasi McCracken untuk
mempelajari fenomena terkait pengguna lainnya dalam akuntansi keuangan, misalnya kebutuhan
informasi pengguna dan proses pengambilan keputusan. Penggunaan informasi akuntansi oleh
individu adalah bagian dari konteks yang lebih luas di mana pengambilan keputusan mereka, atau
penilaian risiko, terjadi. Seperti yang Fogarty dan Rogers (2005, hlm. 331) tunjukkan, “Keadaan
sekitar penggunaan informasi akuntansi keuangan sangat tidak diselidiki”.
The problem of user heterogeneity (Hussein and Ketz, 1991) can be overcome or minimized
by focusing on a particular sub-group, for example, sell-side analysts, venture capitalists or loan
officers. The first step would be to review the current state of knowledge on the sub-group’s needs
by asking what is already known about the information they use or that they consider important in
their decision-making process. The second step involves thinking organizationally, thinking
behaviourally and thinking about linkage. Investment decisions are not context free. The
organizational (procedural, structural) characteristics of venture capital firms, brokerage firms
and banks may affect individual users’ decisions and can perhaps be understood through relevant
theories and frameworks offered by organizational theory literature. The accounting information of
a firm that solicits investments does not impact investment decisions in a vacuum but is one of the
many factors that users consider in their decisions. These factors may be probed through the
insights provided by the accounting and finance literature. Individually, how do users filter all this
information, and how do the format, sequence and quantity and quality of information affect their
judgment? How do users’ personal characteristics impact their judgment? Again, organizational
behaviour, accounting and finance literature may offer relevant categories to explore. And last,
what links can be established between these contextual and individual variables? Organizational
theory and organizational behavior literature may help answer all the questions that could arise in
the second step of the proposed approach. The broad categories could then be challenged during
in-depth interviews with a theoretical sample of users. Such an approach may broaden our
understanding of the nature and characteristics of the user’s decision process, including user
information needs.
Masalah heterogenitas pengguna (Hussein dan Ketz, 1991) dapat diatasi atau diminimalkan
dengan berfokus pada sub-kelompok tertentu, misalnya, analis sisi penjualan, pemodal ventura atau
petugas pinjaman. Langkah pertama adalah meninjau keadaan pengetahuan terkini tentang
kebutuhan subkelompok dengan menanyakan apa yang sudah diketahui tentang informasi yang
mereka gunakan atau yang mereka anggap penting dalam proses pengambilan keputusan. Langkah
kedua melibatkan berpikir secara organisasi, berpikir secara perilaku dan berpikir tentang
keterkaitan. Keputusan investasi tidak bebas konteks. Karakteristik organisasi (prosedural,
struktural) dari perusahaan modal ventura, perusahaan pialang dan bank dapat memengaruhi
keputusan pengguna individu dan mungkin dapat dipahami melalui teori dan kerangka kerja yang
relevan yang ditawarkan oleh literatur teori organisasi. Informasi akuntansi perusahaan yang
meminta investasi tidak memengaruhi keputusan investasi dalam kekosongan tetapi merupakan
salah satu dari banyak faktor yang dipertimbangkan pengguna dalam keputusan mereka. Faktor-
faktor ini dapat diselidiki melalui wawasan yang disediakan oleh literatur akuntansi dan keuangan.
Secara individual, bagaimana pengguna memfilter semua informasi ini, dan bagaimana format,
urutan, dan kuantitas serta kualitas informasi memengaruhi penilaian mereka? Bagaimana
karakteristik pribadi pengguna memengaruhi penilaian mereka? Sekali lagi, perilaku organisasi,
literatur akuntansi dan keuangan dapat menawarkan kategori yang relevan untuk dijelajahi. Dan
terakhir, tautan apa yang dapat dibuat antara variabel kontekstual dan individual ini? Teori
organisasi dan literatur perilaku organisasi dapat membantu menjawab semua pertanyaan yang
dapat muncul pada langkah kedua dari pendekatan yang diusulkan. Kategori luas kemudian dapat
ditantang selama wawancara mendalam dengan sampel teoretis pengguna. Pendekatan semacam itu
dapat memperluas pemahaman kita tentang sifat dan karakteristik proses keputusan pengguna,
termasuk kebutuhan informasi pengguna.