Beruflich Dokumente
Kultur Dokumente
Asesora.
Katia Marcela Palencia Sánchez
Doctorante en Ciencias políticas y de la Administración y Relaciones Internacionales
Nota de Aceptación
_________________________________________
_________________________________________
_________________________________________
_________________________________________
_________________________________________
Director
_________________________________________
Dulfay Del Cristo Monsalve Muñoz
Evaluadora
Tabla de contenido
Resumen..........................................................................................................................................4
Abstract..........................................................................................................................................5
Introducción...................................................................................................................................7
Justificación....................................................................................................................................9
Objetivos.......................................................................................................................................10
Metodología..................................................................................................................................11
2. El error jurisdiccional..........................................................................................................13
Conclusión....................................................................................................................................16
Referencias...................................................................................................................................17
5
REPARACIÓN DIRECTA FRENTE AL ERROR JURISDICCIONAL.
Resumen
Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx.
Abstract
Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx.
Introducción
Partamos de la idea de que el error es de la esencia del acto de juzgar y que el carácter
personal de la actividad del juez conduce, indisociablemente a lo que, para algunos, será un
error. [CITATION Coi10 \l 9226 ]. Los servidores judiciales, entendidos en un sentido amplio, tienen
a su disposición la capacidad de decidir dentro del libre albedrío lo que para ellos es lo correcto
conforme a la ley y sus principios, inclusive, convenios y tratados del orden internacional, esto
sin perjuicio de que, para sus espectadores, sea o no correcto. Los aciertos o desaciertos están
supeditados más a lo que se le demuestra al juez, por lo que, para hablar de responsabilidad en
errores jurisdiccionales, es necesario que haya existido un propósito oscuro al momento del fallo.
El ser humano no tiene un manual sobre como sentir, como pensar o como decidir en
forma estricta, al menos no en el entendido de que todos tengamos los mismos lineamientos,
pues hay códigos de conducta y normas que deben ser respetados a cabalidad por las personas.
En el espectro de la toma de decisiones del juez, puede darse el caso de que el pronunciamiento
correcto es el que predomina para la comunidad, caso en el que, en la mayoría de veces, se
tendrá el del juez como errado.
No hay algo más abstracto que los pensamientos, los seres humanos responden diferente
ante distintos estímulos, de los cuales puede haber más o menos injerencia a la hora de tomar
decisiones, estos estímulos son los que configuran el extracto de diferentes posturas para un
pronunciamiento, pero no simboliza esto que unos estén correctos y otros, errados.
El derecho a la administración de justicia está basado en postulados que hacen parecer del
derecho una utopía de decisiones en las que el fin último siempre será lo correcto, lo honesto y lo
transparente; sin embargo, no es así, el derecho es un mundo de posibilidades distintas con
variables infinitas que convierten la toma de una decisión en el más complicado de los
quehaceres.
Los errores son subjetivos, lo que para una parte del mundo es completamente normal,
para el resto puede ser una aberración, esto incluye los pensamientos, los pronunciamientos y las
manifestaciones de la voluntad. En el ámbito judicial pasa lo mismo, puede que para el servidor
la postura que acaba de tomar, sobre la cual pronunció un fallo, fue completamente adecuada
tanto a los elementos que se lo dieron a entender como a su criterio de ponderación e
interpretación, no obstante, esta decisión puede ser errada para la parte a quien le es desfavorable
y para los órganos de cierre, todo dependiendo de variables que entran en juego una con la otra y
que muchas veces hacen pasar de lo difícil a lo imposible la solución de un caso particular.
Con base en esto, es menester desarrollar una temática que exponga las razones por las
cuales estos desaciertos deben ser reparados de una manera integral, buscando los motivos que
dieron origen a la responsabilidad del estado en estos casos y si es la reparación directa el medio
de control idóneo para subsanar los yerros cometidos dentro del error jurisdiccional.
9
REPARACIÓN DIRECTA FRENTE AL ERROR JURISDICCIONAL.
Justificación
También de la imperiosa necesidad de profundizar en los temas por los que nuestro
interés despierta, aunado al hecho de que estamos rodeados por cuestiones de esta índole,
especialmente los que hemos sido parte de la rama judicial en algún momento de nuestras vidas.
La pertinencia está basada en la claridad que hay que hacer respecto a los errores
judiciales que acarrean responsabilidad estatal, en qué casos procede y establecer el nivel de
efectividad o viabilidad de un medio de control específico para la búsqueda de posibles
indemnización, generando así conciencia en los casos donde los administrados se vean envueltos
dentro de estas situaciones y así saber de qué manera actuar frente al estado.
10
REPARACIÓN DIRECTA FRENTE AL ERROR JURISDICCIONAL.
Objetivos.
Objetivo General.
Determinar si la reparación directa es el medio de control idóneo para subsanar los yerros
cometidos dentro del error jurisdiccional.
Objetivos Específicos:
Metodología.
problema jurídico en sus aspectos más variados para así establecer un nivel de funcionamiento de
investigación, es por eso que la primera etapa se basó en una exploración, donde se extrajo su
origen desde un análisis bibliográfico; la segunda etapa utilizó un análisis documental, revisando
dogmático del tema, explicando así los objetivos intermedios del trabajo; y por último la tercera
Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx.
2. El error jurisdiccional.
Conclusión.
17
REPARACIÓN DIRECTA FRENTE AL ERROR JURISDICCIONAL.
Referencias
Coitinho, J. A. (2010). Responsabilidad del juez en la prestación jurisdiccional. (E. d. Granada, Ed.)
Granada, España.