Expediente 119-2009 1

APELACIÓN DE SENTENCIA DE AMPARO

EXPEDIENTE 119-2009
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, diecisiete de marzo de dos mil
nueve.
En apelación y con sus antecedentes, se examina la sentencia de veintiocho de
julio de dos mil ocho, dictada por la Corte Suprema de Justicia, Cámara de Amparo y
Antejuicio, en la acción constitucional promovida por Pin, Sociedad Anónima, por medio de
su Mandatario Especial Judicial con Representación, Samuel Cabrera Padilla, contra la
Sala Segunda de la Corte de Apelaciones de Trabajo y Previsión Social. La postulante
actuó con el patrocinio del abogado Jorge Samuel Cabrera Saravia.
ANTECEDENTES
I. EL AMPARO
A) Interposición y autoridad: presentado el veinticinco de agosto de dos mil seis, en la
Corte Suprema de Justicia, Cámara de Amparo y Antejuicio. B) Acto reclamado:
resolución de veintisiete de enero de dos mil seis, emitida por la Sala Segunda de la Corte
de Apelaciones de Trabajo y Previsión Social, que confirmó la proferida el seis de mayo de
dos mil cinco por el Juzgado Primero de Trabajo y Previsión Social de la Primera Zona
Económica, que declaró confesa a la ahora amparista y, como consecuencia, acogió la
demanda ordinaria laboral promovida en su contra por Erick Iván Gómez Escobar,
ordenando el pago de prestaciones laborables, indemnización y daños y perjuicios. C)
Violaciones que se denuncian: al derecho de defensa y al principio jurídico del debido
proceso. D) Hechos que motivan el amparo: lo expuesto por la postulante se resume:
D.1) Producción del acto reclamado: a) en el Juzgado Primero de Trabajo y Previsión
Social de la Primera Zona Económica, Erick Iván Gómez Escobar promovió juicio ordinario
laboral en su contra por despido directo e injustificado, reclamando el pago de
prestaciones laborales, indemnización y daños y perjuicios; b) el juez del que pendía el
asunto, al resolver, la declaró confesa y, por ende, con lugar la demanda ordinaria laboral
promovida, condenándola al pago de prestaciones laborales, indemnización y daños y
perjuicios. Previo a que se notificara el fallo mencionado, ante el mismo órgano
jurisdiccional, interpuso excepción de prescripción y el juez, respecto de dicha pretensión,
resolvió que se tuviera presente para su oportunidad procesal, resolución que le fue
notificada posteriormente junto con el pronunciamiento de fondo mencionado; y c) apeló
la sentencia aludida y, la Sala Segunda de la Corte de Apelaciones de Trabajo y Previsión
Social, al resolver, confirmó lo resuelto en primera instancia -acto reclamado-. D.2)
Agravios que se reprochan al acto reclamado: denuncia la postulante que la
autoridad impugnada, al emitir el acto reclamado, vulneró su derecho de defensa y el
principio jurídico del debido proceso, debido a que: a) en el trámite de alzada no le
notificaron la resolución que confirió la audiencia por cuarenta y ocho horas a efecto de
que expusiera sus motivos de inconformidad, ni la que señaló día y hora para la vista; y
b) tanto el Juez de primera instancia como la autoridad impugnada, omitieron hacer
pronunciamiento respecto de la excepción de prescripción que interpuso, lo que evidencia
trasgresión a lo establecido en el artículo trescientos cuarenta y dos del Código de
Trabajo, con relación a que dicho medio de defensa se podrá interponer en cualquier
tiempo hasta antes de dictarse sentencia de segunda instancia. D.3) Pretensión: solicitó
que se otorgue el amparo y, como consecuencia, se deje en suspenso la resolución que
constituye el acto reclamado. E) Uso de recursos: aclaración y ampliación. F) Caso de
 Expediente 119-2009 2

procedencia: no fue invocado. G) Leyes que se denuncian violadas: fueron citados

los artículos 2º, 12, 28 y 44 de la Constitución Política de la República de Guatemala; 260,
327, 328, 342 y 343 del Código de Trabajo; 8º de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y
de Constitucionalidad; y 147, literales c), d) y e) de la Ley del Organismo Judicial.
II. TRÁMITE DEL AMPARO
A) Amparo provisional: no se otorgó. B) Terceros interesados: Erick Iván Gómez
Escobar; y Inspección General de Trabajo. C) Remisión de antecedentes: a) juicio
ordinario laboral cuatrocientos cuarenta y nueve – dos mil tres (449-2003) del Juzgado
Primero de Trabajo y Previsión Social de la Primera Zona Económica; y b) expediente de
apelación quinientos sesenta y ocho – dos mil cinco (568-2005) de la Sala Segunda de la
Corte de Apelaciones de Trabajo y Previsión Social. D) Pruebas: no fue propuesto ningún
medio probatorio. E) Sentencia de primer grado: la Corte Suprema de Justicia, Cámara
de Amparo y Antejuicio, consideró: “Hecho el estudio de los antecedentes y de la
petición presentada, esta Cámara estima que la autoridad impugnada actuó dentro de las
facultades que la ley le otorga, de conformidad con el artículo 372 del Código de Trabajo
que la faculta para confirmar la sentencia de primera instancia, sin evidenciarse que con
ello haya vulnerado derecho alguno de la postulante del amparo, por el contrario en
aplicación al debido proceso consideró que: „…al examen de las actuaciones, así como de
la sentencia recurrida, arribando (sic) a la conclusión que los razonamientos contenidos en
tal resolución, se ajustan a la ley, la entidad demandada no compareció a la audiencia
para juicio oral laboral por lo que fue declarada rebelde y confesa en las pretensiones del
actor de conformidad con el pliego de posiciones oportunamente presentadas…‟. Además
es necesario mencionar que si bien es cierto la amparista indica que en el presente caso
interpuso excepción perentoria de prescripción lo hizo el diecisiete de mayo de dos mil
cinco, la cual no fue resuelta y según consta en los antecedentes la misma fue promovida
después de haberse emitido la sentencia de primera instancia de fecha seis de mayo de
dos mil cinco, a pesar de ello la amparista tuvo oportunidad de hacer valer tal excepción
en el día de la vista en segunda instancia, lo cual no hizo ya que como se ha mencionado
presentó su solicitud en el Juzgado de Primera Instancia después de haberse dictado
sentencia; así también en cuanto a lo alegado por la postulante, en el sentido que en
segunda instancia, no le fue notificada la audiencia del día para la vista, debe indicarse
que a folio nueve del expediente de la Sala, consta que se le notificó a la solicitante, en la
misma dirección que ella señaló para recibir notificaciones, lugar en donde había recibido
las notificaciones de primera instancia. Por lo tanto, ninguna violación al derecho de
defensa y debido proceso se ha dado en el presente caso, ya que la accionante tuvo
oportunidad e hizo valer los medios de defensa que permite la ley, no pudiendo ni
debiendo estimarse que el sólo hecho de que lo resuelto le haya sido contrario a la
pretensión del postulante sea causa suficiente para la procedencia del amparo. Por ello,
entrar a conocer el fondo del asunto, como se pide, implicaría sustituir a la autoridad
impugnada en el ámbito de su competencia, interviniendo en las funciones que
corresponden con exclusividad a la justicia ordinaria y no a un tribunal del orden
constitucional, por lo que el amparo no puede convertirse en una instancia revisora de lo
resuelto. Por tales razones el amparo interpuesto deviene improcedente, tal como se
declarará al hacerse los demás pronunciamientos de ley. (…) Ante la abundante
jurisprudencia existente respecto a la notoria improcedencia del amparo cuando, como en
el presente caso, se plantea como instancia revisora, se hace obligatoria la condena a la
interponente al pago de las costas causadas, así como la imposición de la respectiva multa
 Expediente 119-2009 3

al abogado patrocinante”. Y resolvió: “Deniega, por notoriamente improcedente, el

amparo planteado por Pin, Sociedad Anónima, y en consecuencia: a) condena en costas al
solicitante; b) impone al Abogado patrocinante Jorge Samuel Cabrera Saravia la multa de
un mil quetzales que deberá hacer efectiva en la Tesorería de la Corte de
Constitucionalidad, dentro de los cinco días siguientes a partir de estar firme este fallo,
cuyo cobro en caso de incumplimiento, se hará por la vía legal correspondiente…”.
III) APELACIÓN
La amparista apeló.
IV) ALEGATOS EN EL DÍA DE LA VISTA
A) La postulante, la Inspección General de Trabajo y Erick Iván Gómez Escobar,
terceros interesados, no alegaron. B) El Ministerio Público argumentó que comparte
el criterio sostenido por el Tribunal de Amparo de primera instancia, en el sentido de
denegar la protección constitucional solicitada, puesto que la autoridad impugnada actuó
en el ejercicio de las facultades que legalmente tiene atribuidas, al confirmar lo resuelto
por el juez ordinario de primer grado, pues constató que la entidad demandada, por no
comparecer a la audiencia señalada en el juicio ordinario, fue declarada confesa, lo que no
evidencia vulneración a la esfera jurídica de la solicitante y ningún agravio qué reparar por
esta vía produjo. Asimismo, con relación a que no fue resuelta la excepción de
prescripción que interpuso, no es dable que esa cuestión se denuncie en la vía
constitucional, pues tuvo la oportunidad de hacer valer los recursos idóneos en la
jurisdicción privativa de trabajo y, el hecho de que lo resuelto le haya sido desfavorable a
sus intereses, no significa que se hayan configurado las vulneraciones denunciadas.
Solicitó que se confirme la sentencia impugnada.
CONSIDERANDO
-I-
El agravio es un elemento esencial para la procedencia del amparo y, sin su
concurrencia, no es posible el otorgamiento de la protección que la mencionada acción
conlleva, sobre todo cuando la autoridad impugnada, al momento de emitir el acto que se
denuncia como agraviante, ha actuado en el ejercicio de sus atribuciones y funciones
reconocidas por la ley e interpretado y aplicado la norma en un sentido apropiado, lo que
no patentiza la violación de alguno de los derechos fundamentales garantizados por la
Constitución Política de la República, los tratados internacionales y las leyes.
- II -
En el presente caso, la entidad Pin, Sociedad Anónima, acude en amparo contra la
Sala Segunda de la Corte de Apelaciones de Trabajo y Previsión Social, y denuncia como
lesiva la resolución de veintisiete de enero de dos mil seis, que confirmó la de seis de
mayo de dos mil cinco, emitida por el Juzgado Primero de Trabajo y Previsión Social de la
Primera Zona Económica, que acogió la demanda promovida por Erick Iván Gómez
Escobar; declaró confesa en su rebeldía a la entidad mencionada y, por ende, la condenó
al pago de prestaciones laborales, indemnización y daños y perjuicios.
Denuncia el postulante que la autoridad impugnada, al dictar la resolución que por
esta vía se enjuicia, le produjo agravio, debido a que: a) en el trámite de alzada no le
notificaron la resolución que confirió la audiencia por cuarenta y ocho horas a efecto de
que expusiera sus motivos de inconformidad, ni la que señaló día y hora para la vista,
situación que vulnera el principio jurídico mencionado; y b) tanto el Juez de primera
instancia como la autoridad impugnada, omitieron hacer pronunciamiento respecto de la
excepción de prescripción que interpuso, lo que evidencia trasgresión a lo establecido en
 Expediente 119-2009 4

el artículo trescientos cuarenta y dos del Código de Trabajo, con relación a que dicho
medio de defensa se podrá interponer en cualquier tiempo hasta antes de dictarse
sentencia de segunda instancia.
- III -
Esta Corte, al efectuar el examen de los antecedentes del caso, establece que en el
Juzgado Primero de Trabajo y Previsión Social de la Primera Zona Económica, Erick Iván
Gómez Escobar promovió juicio ordinario laboral contra la postulante, pues argumentó
haber sido despedido injustificadamente, reclamando el pago de prestaciones laborales,
indemnización y daños y perjuicios. El Juez que conoció el asunto, el seis de mayo de dos
mil cinco, dictó sentencia en la que declaró confesa a la parte demandada y, como
consecuencia, la condenó al pago de prestaciones reclamadas. El diecisiete de mayo de
dos mil cinco, la accionante planteó excepción de prescripción ante el juez aludido y,
respecto a esa solicitud, dicha autoridad resolvió que se tuviera presente para su
oportunidad procesal. El demandado apeló la sentencia de mérito y, la Sala Segunda de la
Corte de Apelaciones de Trabajo y Previsión Social, al resolver, confirmó el fallo que
conoció en alzada, después de considerar que “ la apelación se considerará sólo en lo
desfavorable al recurrente y que haya sido expresamente impugnado, el Tribunal Superior
no podrá, en consecuencia, enmendar o revocar la resolución en la parte que no es objeto
del recurso. En el presente caso, la parte demandada inconforme con lo resuelto en
primera instancia, apeló con el argumento de que el juez a quo no consideró sus
argumentaciones. Sin embargo, este Tribunal por la naturaleza jurídica del Derecho de
Trabajo, procedió al examen de las actuaciones, así como de la sentencia recurrida,
arribando a la conclusión que los razonamientos contenidos en tal resolución, se ajustan a
la ley, la entidad demandada no compareció a la audiencia para el juicio oral laboral por lo
que fue declarada rebelde y confesa en las pretensiones del actor de conformidad con el
pliego de posiciones oportunamente presentadas; por lo que el juez a quo, en aplicación
de la ley, hizo las consideraciones pertinentes, siendo procedente resolver lo que en
derecho corresponde”.
Denuncia la postulante que la Sala recurrida le produjo agravio porque omitió
notificarle las resoluciones emitidas por la autoridad impugnada durante el trámite de
alzada, al respecto, esta Corte luego del examen de las constancias procesales, establece
que obra en autos las actas de notificación realizadas los días veintisiete de diciembre de
dos mil cinco y doce de enero de dos mil seis, (folios cuatro y nueve de la pieza de
segunda instancia identificada con el número quinientos sesenta y ocho – dos mil cinco,
de la Sala Segunda de la Corte de Apelaciones de Trabajo y Previsión Social) en las que
consta que efectivamente se notificaron las resoluciones de doce de diciembre de dos mil
cinco y la de dos de enero de dos mil seis, en las se confirió audiencia por cuarenta y ocho
horas a la parte recurrente y se señaló día y hora para la vista de la sentencia impugnada,
respectivamente y que fueron realizados en el lugar para recibir notificaciones que fue
señalado en el juicio ordinario, es decir en la doce calle uno – veinticinco zona diez,
Edificio Géminis Diez, Torre Sur, oficina mil trescientos dos.
La solicitante al estimar que se cometieron arbitrariedades en el procedimiento de
alzada, debió instar la actividad judicial por medio de los recursos establecidos en la ley y
que revistieran el carácter de idoneidad, con el objeto de reconducir el trámite
previamente a que se dictara la sentencia de segunda instancia, pues si bien corresponde
a los órganos jurisdiccionales impulsar oficiosamente los procesos y concluir con todas sus
etapas, no implica que las partes con interés en el asunto, se vean impedidas de verificar
 Expediente 119-2009 5

la juridicidad de los actos producidos por la autoridad correspondiente. Por lo

anteriormente expuesto ha quedado desvanecido el agravio reprochado por la solicitante,
en el sentido de que no le fueron notificadas las resoluciones mencionadas, por lo que no
se evidencia trasgresión a la esfera jurídica de la accionante.
Por otro lado, denuncia como agravio la omisión del juez de instancia y de la
autoridad impugnada, de pronunciarse respecto de la excepción de prescripción que
interpuso, ya que considera que se vulnera lo establecido en el artículo trescientos
cuarenta y dos del Código de Trabajo, en relación a que dicha excepción puede ser
interpuesta hasta antes de dictarse sentencia en segunda instancia. El artículo trescientos
treinta y cinco del Código de Trabajo establece: “… el juez señalará día y hora para que
las partes comparezcan a juicio oral, previniéndoles de presentarse con sus pruebas a
efecto de que las rindan en dicha audiencia, bajo apercibimiento de continuar el juicio en
rebeldía de la parte que no compareciere en tiempo, sin más citarle ni oírle”. De tal
precepto se advierte que si uno de los sujetos procesales involucrados en un juicio de
conocimiento en materia laboral, no comparece a la audiencia oral que fije el juez
contralor del asunto sujeto a discusión, deberá continuar el proceso en rebeldía del
ausente, sin que exista la posibilidad de que en esa instancia pueda ser citado
nuevamente o que pueda hacer cualquier petición en pro de su defensa.
El declarar confeso a un sujeto procesal en un juicio de trabajo –en este caso la
entidad patronal- conlleva como consecuencia que el órgano jurisdiccional acceda a las
pretensiones de la contraparte <cuando éstas estén revestidas de legalidad>
perfeccionándose con la emisión de la sentencia que declare la rebeldía y, por ende, la
existencia del derecho de la parte favorecida por dicho pronunciamiento. Consta en los
antecedentes de la acción sujeta a examen en esta instancia, que al momento en que la
postulante interpuso la excepción de prescripción, el juez ordinario de primer grado, ya
había emitido pronunciamiento de fondo sobre la petición del demandante, acto procesal
que impidió a dicho órgano conocer otras cuestiones sobre el derecho que se discutía,
pues quedó limitada su jurisdicción. En cuanto al agravio denunciado por la postulante,
respecto de que la Sala recurrida no hizo pronunciamiento expreso sobre la excepción
promovida, esta Corte estima que la autoridad impugnada, al recibir las actuaciones que
por motivo de apelación le fueran remitidas, tenía facultad únicamente para pronunciarse
respecto de aquella impugnación, pues sobre esos términos fue instada la actividad
jurisdiccional de alzada, cuestión que permite concluir que no podía conocer sobre
solicitudes que fueron promovidas ante el juez de primera instancia; el solicitante al notar
el impedimento que del juez a quo para resolver la excepción interpuesta, debió promover
dicho medio de defensa ante el tribunal de alzada, con el fin de habilitar el conocimiento
de éste y, por ende, la emisión de un pronunciamiento expreso sobre las pretensiones que
en esa instancia le fueran hechas. Lo expuesto precedentemente permite concluir que no
existió vulneración a los derechos invocados por la postulante.
Los motivos señalados evidencian la inexistencia de agravio que haya lesionado
derechos y garantías constitucionales del solicitante, razón por la cual, el amparo
planteado deviene improcedente y, siendo que el tribunal de primer grado resolvió en
igual sentido, procede confirmar la sentencia apelada, pero por las razones aquí
consideradas.
LEYES APLICABLES
Artículos citados y 265, 268, 272, inciso c), de la Constitución Política de la
República de Guatemala; 1º, 5º, 6º, 8º, 27, 42, 44, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58,
 Expediente 119-2009 6

59, 60, 61, 62, 63, 64, 149, 163, inciso c), 185 y 186 de la Ley de Amparo, Exhibición
Personal y de Constitucionalidad; y 17 del Acuerdo 4-89 de la Corte de Constitucionalidad.
POR TANTO
La Corte de Constitucionalidad, con base en lo considerado y leyes citadas,
resuelve: I) Confirmar la sentencia venida en grado. II) Notifíquese y, con certificación
de lo resuelto, devuélvanse los antecedentes.

GLADYS CHACÓN CORADO

PRESIDENTA

JUAN FRANCISCO FLORES JUÁREZ ROBERTO MOLINA BARRETO

MAGISTRADO MAGISTRADO

ALEJANDRO MALDONADO AGUIRRE MARIO PÉREZ GUERRA

MAGISTRADO MAGISTRADO

CARLOS ENRIQUE LUNA VILLACORTA JORGE MARIO ÁLVAREZ QUIRÓS

MAGISTRADO MAGISTRADO

MARTÍN RAMÓN GUZMÁN HERNÁNDEZ

SECRETARIO GENERAL