Portada

E
I. A MODO DE INTRODUCCIÓN
n el presente escrito se pretende plasmar un análi-
sis comparativo de los precedentes históricos y nor-
mativos que justificaron la implementación de una
jurisprudencia que, como veremos más adelante, no
es adecuada al caso dominicano, esto es, aquella que propone
la ampliación del principio de legalidad y la matización de las
reglas y garantías del debido proceso dentro del marco del pro-
cedimiento administrativo sancionador. Por eso, como antece-
dente a este planteamiento, conviene repasar de manera sucin-
ta algunos conceptos básicos.
La doctrina consultada ha entendido como sanción un
medio indirecto con que cuenta la Administración para man-
tener la observancia de las normas, restaurar el orden jurídi-
co violado y evitar que puedan prevalecer los actos contrarios a
derecho, y que además representa la última fase del proceso de
producción jurídica1.
La potestad sancionadora es, entonces, esa facultad que le
ha sido conferida a la Administración, que se traduce en la
imposición de sanciones administrativas por la comisión de
una falta, distintas a las sanciones penales en cuanto a que son
la consecuencia de un delito y en cuanto al órgano competen-
te para imponerlas y los bienes jurídicos a los cuales se afecta
con una u otra.
Solo es posible ejercer esta potestad en virtud de habilita-
ción legal expresa, de donde se deduce que el principio de
legalidad y el principio de sometimiento pleno al ordenamien-
to jurídico desempeñan un papel rector de la actividad puniti-
va de la Administración. Esta potestad no confiere a su titular
—la Administración— una facultad ilimitada para el ejercicio
de la función que se le ha atribuido, sino que, por el contra-
rio, se ejerce dentro del marco de un ordenamiento jurídico
que lo regula.
En cuando al concepto de procedimiento administrativo,
Ramón Parada explica que es el “cauce necesario de la buena
gestión de los intereses públicos”, cuya gestión, “por estar some-
tida al principio de legalidad, exige, a diferencia de la gestión
privada, el cumplimiento de determinadas formalidades que,
incorporadas al ‘expediente’ —que no es otra cosa que el pro-
cedimiento ya documentado—, permitirán después el control
judicial de la actividad administrativa2”.
García de Enterría y Fernández afirman que el procedi-
miento administrativo constituye una garantía de los dere-
chos de los administrados, pero no agota en esto su función,
pues además debe asegurar la pronta y eficaz satisfacción del
interés general, adoptando las medidas y tomando las decisio-
nes necesarias a través de los órganos correspondientes;3 se
trata, así, de una cadena con distintos eslabones articulados
por un vínculo común, sin mermar su individualidad, que
coaudyuvan a la consecución de un fin único4.
El procedimiento administrativo sancionador es entonces
el cause a través del cual la Administración ejercita la potes-
tad sancionadora, y este —el procedimiento— se rige no solo
por los principios generales del derecho administrativo —
sobre los cuales no nos podemos detener en este artículo— o
por aquellos específicos que de manera particular establece
la norma aplicable —que tampoco analizamos aquí—, sino
también por las garantías del debido proceso.
La Corte Interamericana de Derechos Humanos (Corte
IDH) ha determinado que el debido proceso tiene la finali-
dad de “que las personas estén en condiciones de defender
adecuadamente sus derechos ante cualquier tipo de acto del
Estado que pueda afectarlos5”. Y aclara que, partiendo de
que existen otros órganos y autoridades públicas que ejer-
cen funciones jurisdiccionales, las disposiciones del artículo
8.1 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos
(CADH)6 se refieren a:
… cualquier autoridad pública, sea administrativa, legis-
lativa o judicial, que a través de sus resoluciones determi-
ne derechos y obligaciones de las personas. Por la razón
mencionada, esta Corte considera que cualquier órga-
no del Estado que ejerza funciones de carácter mate-
rialmente jurisdiccional, tiene la obligación de adoptar
resoluciones apegadas a las garantías del debido proce-
so legal en los términos del artículo 8 de la Convención
Americana7.
Así, el debido proceso se erige en un principio rector del
procedimiento administrativo que tiene como finalidad limi-
tar las actuaciones de la Administración para que estas —sus
actuaciones— no se conviertan en arbitrariedad.

1 Cf. DROMI, Roberto: Derecho Administrativo. [En línea] Disponible: 26 de enero de 2015, file://///192.168.10.19/Puerta205b/Despacho/Referencias/LIBROS20Y20ESCRITOS20DE20DERECHO/
DERECHO20ADMINISTRATIVO/Dromi/index.htm (Observación: Este hipervínculo se encuentra en un servidor privado, por lo que solo está disponible para el personal autorizado; para la obra
impresa: DROMI, Roberto. Derecho administrativo: Buenos Aires, Ciudad Argentina, 2004).
2 PARADA, Ramón. Derecho administrativo, 18.ª ed.: Barcelona, Marcial Pons Ediciones Jurídicas y Sociales, 2010, t. I, p. 199.
3 Cf. GARCÍA DE ENTERRÍA, Eduardo y FERNÁNDEZ, Tomás-Ramón. Curso de derecho administrativo, 14.ª ed.: Navarra, Editorial Aranzadi, 2008, t. II, p. 453.
4 Cf. GARCÍA DE ENTERRÍA, y FERNÁNDEZ, ob. cit., t. II, p. 459.
5 Corte IDH, Caso Baena Ricardo y otros c. Panamá. Sentencia de 2 de febrero de 2001 (Fondo, reparaciones y costas) párr. 124.
6 Que dispone lo siguiente: “Toda persona tiene derecho a ser oída, con las debidas garantías y dentro de un plazo razonable, por un juez o tribunal competente, independiente e imparcial,
establecido con anterioridad por la ley, en la sustanciación de cualquier acusación penal formulada contra ella, o para la determinación de sus derechos y obligaciones de orden civil, laboral,
fiscal o de cualquier otro carácter”.
7 Corte IDH, caso del Tribunal Constitucional c Perú. Sentencia de 31 de enero de 2001 (Fondo, reparaciones y costas) párr. 71.

AÑO 23, NÚM. 389, SEPTIEMBRE 2019 GACETA JUDICIAL | 15