Sie sind auf Seite 1von 13

Dispositionsbegriffe der Erkenntnistheorie: Zum Problem ihrer Sinnbedingungen

Author(s): Herbert Schnädelbach


Source: Zeitschrift für allgemeine Wissenschaftstheorie / Journal for General Philosophy
of Science, Vol. 2, No. 1 (1971), pp. 89-100
Published by: Springer
Stable URL: http://www.jstor.org/stable/25170200
Accessed: 29-01-2018 15:45 UTC

JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide
range of content in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and
facilitate new forms of scholarship. For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.

Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at
http://about.jstor.org/terms

Springer is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access to Zeitschrift
für allgemeine Wissenschaftstheorie / Journal for General Philosophy of Science

This content downloaded from 200.123.38.13 on Mon, 29 Jan 2018 15:45:16 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
Dispositionsbegriffe der Erkenntnistheorie*

Zum Problem ihrer Sinnbedingungen


HERBERT SCHNADELBACH

Zusammenfassung

Das Problem der Sinnbedingungen von Dispositionsbegriffen erhalt sein philosophisches


Gewicht durch die Tatsache, daB die Erkenntnistheorie selbst solche Begriffe notwendig
verwendet: in Gestalt der Pradikate ,,beweisbar", ,,entscheidbar", ,,beobachtbar", ,.verifi
zierbar" usf. Empiristische, formal-logische und konventionalistische Definitionsversuche
scheitern samtlich dann, wenn diese Pradikate eine Konstellation von deskriptiven und
normativen Sinnkomponenten implizieren, was vor allem in den Metatheorien empirischer
Disziplinen der Fall ist. Die Analyse des systematischen Ortes des Dispositionspradikats
,,beobachtbar" legt die These nahe, dafi nur eine Sprachtheorie jene Schwierigkeiten auf
zulosen imstande sein diirfte, die in dem Sinne transzendental verfahrt, dafi sie Formen
des Sprachverhaltens als konstitutive Bedingungen wissenschaftlicher Gegenstande expli
ziert.

Dispositionsbegriffe bezeichnen Eigenschaften von Gegenstanden, die


sie dazu disponieren, auf bestimmte Umstande, denen sie ausgesetzt
werden, in gleichformig-gesetzmaBiger Weise zu reagieren. Darum ist all
diesen Pradikaten vom Typ ,,16slich, brennbar, zerbrechlich, elastisch"
usf., weil sie ein Bedingungsverhaltnis zwischen den Umstanden und den
Reaktionen der Gegenstande auf diese Umstande meinen, ein Konditional
satz Equivalent, der aus logischen, hier nicht naher zu explizierenden
Grunden als irrealer Konditionalsatz zu konstruieren ist. So laBt sich der
Sinn des Dispositionspradikates ,,16slich" in einem irrealen Konditional
satz ausdriicken, der von dem Trager dieses Pradikats behauptet: Brachte
man diesen Gegenstand in dieses oder jenes Losungsmittel, dann wiirde
er sich auflosen. Das Problem der Definition und der methodischen Legi
timation solcher Pradikate ist seit Carnaps ,,Testability and Meaning"
von 1936 in der modernen Wissenschaftstheorie ausfiihrlich und scharf
sinnig diskutiert worden; es laBt sich in der Frage zusammenfassen, wie
die GewiBheit in der Prognose eines gleichformig-gesetzmaBigen Verhal
tens von Gegenstanden von der akkumulierten Erfahrung her gerecht
fertigt werden konne. Der Gebrauch von Dispositionspradikaten impli
ziert ja einen Vorgriff auf den Moglichkeitsraum von Ereignissen und Er
fahrungen, dessen Basis nur die Erkenntnis bereits eingetretener Ereig
nisse sein kann. Dieser Oberhang des Moglichen iiber die Wirklichkeit
kennzeichnet das Spezifische aller Dispositionsbegriffe: so wird nur von
einer noch nicht aufgelosten Substanz sinnvoll behauptet, sie sei loslich,

* Antrittsvorlesung vom 1. 6. 1970 an der Frankfurter J. W. Goethe-Universitat

Zeitschrift fiir allgemeine Wissenschaftstheorie II/l (1971)


? F. Steiner Verlag GmbH, Wiesbaden, BRD

This content downloaded from 200.123.38.13 on Mon, 29 Jan 2018 15:45:16 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
90 Herbert Schnadelbach

wahrend es trivial ware zu sagen, daB die bereits aufgeloste Substanz


loslich gewesen sei. Die Schwierigkeit bei der Definition solcher Pradikate
ist darum die des Oberganges von der endlichen Anzahl der beobachteten
Reaktionsweisen zur unendlichen Anzahl prinzipiell moglicher und nach
einem allgemeinen Gesetz zu erwartender Reaktionsweisen, die die Dis
positionsbegriffe den Gegenstanden zuschreiben. Jene Definition ist
darum in Wahrheit eine Extrapolation allgemeiner GesetzmaBigkeit
gegenstandlicher Prozesse auf der Basis einer prinzipiell endlichen Menge
von Beobachtungen, aus denen wir diese Prozesse kennen. Wie Popper
gezeigt hat1, erscheint diese Schwierigkeit nicht nur im Programm der
empiristischen Definition von Dispositionsbegriffen; sie ist ihm zufolge
nur ein Spezialfall der Probleme, die sich bei empiristischen Definitions
versuchen von Universalien iiberhaupt stellen. Alle echten Universalien
sind nach Popper dispositional, d.h. sie bezeichnen Dispositionen zu
?gesetzmaBigem Verhalten"2, fixieren zu erwartende allgemeine Wirkungs
und Reaktionsweisen der unter ihnen befaBten Gegenstande. Die Analyse
und Legitimation der Dispositionspradikate im engeren Sinne erweist
sich damit als Teilstuck der zentralen Aufgabe aller Erkenntnistheorie,
den Geltungsanspruch von Allgemeinbegriffen und allgemeinen Gesetzes
formeln kritisch zu begriinden.
Aber nicht aus dieser Aufgabe allein resultiert die erkenntnistheore
tische Bedeutung der Diskussionen iiber die Dispositionsbegriffe. Deren
Problematik fiihrt notwendig in die der Moglichkeit von Erkenntnis
theorie selbst hinein, weil die erkenntnistheoretische Reflexion sich solcher
Begriffe notwendig bedient. Sie erscheinen in den Metatheorien sowohl
der formalen wie der materialen wissenschaftlichen Disziplinen: in der
Logik und Metamathematik geht es um die Ableitbarkeit von Satzen und
Formeln, um die Beweisbarkeit oder Entscheidbarkeit von Theoremen;
die Theorie der empirischen Wissenschaften spricht von beobachtbaren
oder reproduzierbaren Sachverhalten und von intersubjektiv nachpruf
baren, durch Verifikation oder Falsifikation empirisch entscheidbaren
Thesen iiber die Wirklichkeit. Auch der Begriff der Definierbarkeit von
Dispositionsbegriffen ist ein Dispositionsbegriff. Der dispositionale Cha
rakter solcher Pradikate erhellt aus der Tatsache, daB es bei ihrer erkennt
nistheoretischen Verwendung ja nicht um eine bloBe Beschreibung der
Erkenntniswirklichkeit geht, sondern um die Formulierung allgemeiner
Kriterien, nach denen sich entscheiden laBt, ob ein Sachverhalt ein mog
liches wissenschaftliches Thema ist oder eine Behauptung als wissenschaft
liche Hypothese oder gar Erkenntnis anzusehen sei. Solche Kriterien
lassen sich nicht ohne die Verwendung von Dispositionspradikaten for
mulieren, denn sie sollen ja fiir alle moglichen Falle oder Satze jene Ent
scheidung ermoglichen. Der Begriff der Entscheidbarkeit erweist sich da

1 cf. K. R. Popper: Logik der Forschung (LdF), 2. Aufl. Tubingen 1966, ? 25 und Neuer
Anhang, Abschn. X
2 a.a.O., ?25.

This content downloaded from 200.123.38.13 on Mon, 29 Jan 2018 15:45:16 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
Dispositionsbegriffe der Erkenntnistheorie 91

mit als fundamentaler geltungstheoretischer Dispositionsbegriff. Ein all


gemeines Geltungskriterium ist erst dann zureichend definiert und legi
timiert, wenn es gelungen ist, den dem Dispositionspradikat ?entscheid
bar" aquivalenten Konditionalsatz zu begriinden: Wenn jemand ein
beliebiges, dem Geltungsbereich des Kriteriums angehorendes Theorem
dem mit diesem Kriterium implizierten Entscheidungsverfahren unter
zoge, dann erhielte er eine eindeutige, giiltige Entscheidung.
Der systematische Ort der Dispositionsbegriffe, die die Erkenntnis
theorie selbst verwenden muB, ist der Inbegriff von Satzen, in denen die
Moglichkeit der Erkenntnis im Sinne der Moglichkeit ihrer Rekonstruk
tion und Legitimation nach allgemeinen Kriterien formuliert wird. Die
geltungstheoretischen Implikationen dieser Begriffe im Kontext ihrer
metatheoretischen Verwendung bedingen, daB bei deren Definition mit
zusatzlichen Schwierigkeiten zu rechnen ist, gemessen an den Komplika
tionen, die bei den empiristischen Definitionsversuchen rein deskriptiver
verwandter Dispositionspradikate der Wissenschaften ohnehin schon auf
treten. Zu dem Problem, wie der mit echten Universalien gemeinte unend
liche Moglichkeitsraum ihrer Anwendung durch endlich viele Konstruk
tionsschritte abgesteckt werden konne, tritt hier noch die Aufgabe, den
in den Dispositionsbegriffen der Erkenntnistheorie zusatzlich enthaltenen
normativen Sinn zu rechtfertigen. Alle diese Begriffe haben eine deskrip
tive und eine praskriptive Komponente, wobei der deskriptive Sinn von
dem Charakter des normativen Gehalts abhangt. Wird von einem Theorem
behauptet, es sei entscheidbar, dann wird ihm ein deskriptives Pradikat
beigelegt; dieses Pradikat kommt ihm aber zugleich nicht an sich zu,
sondern nur relativ zu einem bestimmten Normensystem, das festlegt, was
als Entscheidung gelten soil. Das Pradikat ,,entscheidbar" beschreibt
also nur das Theorem zutreffend, das die durch ein System praskriptiver
Aussagen definierte Voraussetzung dieser Pradikation wirklich erfullt.
Umgekehrt kann das Pradikat,,entscheidbar" auch nicht rein praskriptiv
verwandt werden: so ist es sinnlos, von Theorem die empirische Ent
scheidbarkeit zu verlangen, die sie wegen ihrer eigenen Beschaffenheit
gar nicht besitzen konnen. Dispositionsbegriffe der Erkenntnistheorie
beschreiben somit die Erkenntniselemente unter dem Gesichtspunkt der
Frage, ob sie einem vorgangigen System normativer Forderungen entspre
chen oder nicht. Deskriptiver und praskriptiver Gehalt mussen sich in
ihnen so zueinander verhalten, daB weder die Deskription eines historisch
kontingenten Wissensstandes normativ gewandt wird, noch zum andern
unerfiillbare oder triviale Forderungen an die Erkenntniswirklichkeit
ergehen. Die Konsequenzen, die sich aus dem systematischen Ort und
den Bedeutungsaspekten erkenntnistheoretischer Dispositionsbegriffe fiir
deren Definitionsmethode ergeben, sollen im folgenden kurz skizziert
werden.
Im Gefolge der empiristischen Tradition der Erkenntnistheorie liegt
der Versuch nahe, jene Begriffe selbst empirisch zu definieren. Wird dieser
Versuch unternommen, dann scheiden sofort die Dispositionsbegriffe aus

This content downloaded from 200.123.38.13 on Mon, 29 Jan 2018 15:45:16 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
92 Herbert Schnadelbach

dem Bereich des Definierbaren aus, die zur Metatheorie apriorischer


Disziplinen gehoren, denn eine empirische Definition der diese Disziplinen
konstituierenden Pradikate hobe deren apriorischen Charakter notwendig
auf. Der konsequente Empirismus, der keine andere Konstitution von
Begriffen auBer der empirischen zulassen kann, muB notwendig auch
Logik und Mathematik als empirische Disziplinen interpretieren. Durch
den Versuch der empirischen Definition erkenntnistheoretischer Dispo
sitionsbegriffe mussen sie samtlich als Begriffe einer Metatheorie empiri
scher Disziplinen erscheinen. Die Schwierigkeiten, mit denen dieser Ver
such zu rechnen hat, werden exemplarisch sichtbar in der Philosophie
J. St. Mills. Mill versucht, ein Kriterium dafiir anzugeben, was real ist,
und er erlautert den Begriff der Realitat durch deren Gleichsetzung mit
den ,,possibilities of sensations"3: real ware demnach das, was wahrnehm
bar ist. Um aber festzustellen, was sich wahrnehmen laBt, ist man unter
empiristischen Pramissen wieder an die Wahrnehmung verwiesen; somit
muBte die Moglichkeit von Wahrnehmung aus der wirklichen Wahrneh
mung erschlossen werden. Wenn dieser SchluB nicht auch in der Triviali
ty terminieren soil, daB alles, was wirklich wahrgenommen wurde, wahr
nehmbar gewesen sein muB, so hat dieser SchluB eine Extrapolation des
Moglichen aus der Wirklichkeit zu leisten: der Ausdruck ,,wahrnehmbar"
taugt ja nur dann zur Formulierung eines allgemeinen Kriteriums fiir
Realitat, wenn er einen fiber den kontingenten Wissenstand hinausrei
chenden Sinn hat. Nach Mills Logik ware dieser Sinn induktiv zu er
schlieBen. Induktionsschlusse aber sind nur dort moglich, wo ein Prinzip
der Gleichformigkeit dessen vorausgesetzt werden kann, was als Induk
tionsbasis zugrundegelegt wird. Die Gleichformigkeit der Bedingungen
und Inhaltscharaktere der vergangenen wirklichen Wahrnehmung ist
aber identisch mit der permanenten Moglichkeit dieser Wahrnehmung
selber: d. h. der Millsche InduktionsschluB von der wirklichen auf mogliche
Wahrnehmung muB um seiner eigenen Konsistenz willen das erst zu
ErschlieBende bereits voraussetzen; er ist zirkelhaft. Dieser Zirkel ist
unausweichlich, wenn der Versuch unternommen wird, die die Merkmale
des Empirischen beschreibenden Dispositionsbegriffe selbst empirisch
zu definieren. Die Problematik der Millschen Reduktion der Realitat auf
?empirische Realitat" durch ihre Charakteristik mittels des Dispositions
pradikates ?wahrnehmbar" ist hier nur ein spezieller Fall. Dieses Pradikat
definiert bei Mill den Sinn dessen, was empirisch real ist, muBte aber ?
um im empiristischen Sinne sinnvoll zu sein ? selbst schon empirische
Realitat meinen, die ihrerseits die Forderung der Wahrnehmbarkeit
erfiillen muBte und so fort ins Unendliche. Hinzu tritt noch die Schwierig
keit, daB man beim InduktionsschluB von der wirklichen auf mogliche
Erfahrung schon wissen muB, was als wirkliche Erfahrung zu gelten habe
und was nicht: zur kritischen Absicherung der Induktionsbasis bedarf

3 cf. J. St. Mill: An Examination of Sir William Hamilton's Philosophy, 6. Aufl. London
1889, S. 225 ff.

This content downloaded from 200.123.38.13 on Mon, 29 Jan 2018 15:45:16 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
Dispositionsbegriffe der Erkenntnistheorie 93

es bereits eines prazisen Begriffs von empirischer Realitat, d.h. eben des
Begriffs, der dem erst zu definierenden Dispositionspradikat ?erfahrbar"
Equivalent ist. Jener Zirkel ergibt sich also aus einem doppelten Grund.
Einmal muB bei empirischen Definitionsversuchen der Dispositionsbe
griffe, die den Begriff der Empirie definieren, dieser Begriff darum bereits
vorausgesetzt werden, weil er seinerseits als Universale mit dispositionaler
Bedeutung die Moglichkeit induktiver Extrapolationen uberhaupt erst
eroffnet; zum anderen wird er bereits als Kriterium bei der Entscheidung
dariiber benotigt, was in die Basis jenes Induktionsschlusses auf ein all
gemeines Merkmal,,empirisch" aufzunehmen sei und was nicht. Die bei
den Dimensionen jenes Zirkels ergeben sich aus der Doppelbedeutung
erkenntnistheoretischer Dispositionsbegriffe: ihrem deskriptiven und ih
rem praskriptiven Sinn.
Ein empiristischer Definitionsversuch dieser Begriffe fiihrt darum nicht
nur in die Aporien des nominalistischen Vorhabens, echte Universalien
aus singularen Beobachtungsdaten zu konstituieren, sondern er hatte
zusatzlich den praskriptiven Gehalt jener Begriffe aus der Deskription
der Erkenntniswirklichkeit abzuleiten. Selbst wenn es moglich ware, zur
empiristischen Legitimation des Pradikats ,,erfahrbar" alle Moglichkeits
bedingungen der vergangenen, gegenwartigen und zukiinftigen Erfahrung
diskursiv-empirisch zu durchlaufen ? und dieser Diskurs ist prinzipiell
unabschlieBbar, weil ja auch seine eigenen Bedingungen wieder Gegen
stand der Erfahrung werden muBten und deren Bedingungen wiederum
und so fort ins Unendliche ? so ware doch der Schritt vom Deskriptiven
zum Praskriptiven noch nicht get an. Unter empiristischen Vorausset
zungen kann es darum nur zu erkenntnistheoretischen Dispositionsbe
griffen kommen, die die Struktur von Pseudouniversalien mit nur kom
parativer Allgemeinheit besitzen, d.h. deren deskriptive und praskriptive
Geltung fiir alle gleichartigen Anwendungsfalle nicht zu rechtfertigen ist.
Die Diskussionen iiber das empiristische Sinnkriterium haben gezeigt,
welche unerwiinschten Nebeneffekte gerade die praskriptive Verwendung
solcher Pseudouniversalien erzeugte4. Definiert man das Pradikat ,,veri
fizierbar" durch den Stand der technologischen Moglichkeiten empirischer
Verifikation, und verwendet man den so definierten Begriff der Verifi
zierbarkeit normativ in einem Sinnkriterium, dann mussen alle Hypothe
sen als sinnlos erscheinen, die sich noch nicht mit den Mitteln der gegen
wartigen Technologie entscheiden lassen. Demzufolge hatte es vor der
Entwicklung der Satellitentechnik keinen Sinn gehabt, Vermutungen
iiber die Mondriickseite anzustellen. Die empirische Definition des Pradi
kats ?verifizierbar" durch einen Rekurs auf den historisch kontingenten
Stand der Technologie fiihrt zu absurden Konsequenzen: vor allem zur
Immunisierung der akkumulierten und zum Verbot neuartiger Erfahrun
gen, die ihrerseits neue Technologien empirischer Entscheidung anregen

4 Zum Folgenden cf. insbes. M. Schlick: Meaning and Verification, in: Feigl-Sellars
(ed.): Readings in Philosophical Analysis, New York 1949, S. 146ff.

This content downloaded from 200.123.38.13 on Mon, 29 Jan 2018 15:45:16 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
94 Herbert Schnadelbach

konnten. Dieses Verfahren lauft in Wahrheit auf eine normative Wendung


der Deskription des gegenwartigen Wissensstandes hinaus, an der gerade
dem Empirismus mit seinem Insistieren auf der Erfahrung am wenigsten
gelegen sein kann. Dasselbe gilt auch fiir die liberalere Fassung der Veri
fikationsmoglichkeit, in der die Vorstellbarkeit der Verifikation als defi
niens gebraucht wird. Die praskriptive Wendung eines so definierten
Pradikats bedeutete die Kanonisierung der gegenwartigen Kapazitat an
Phantasie, die die Menschen aufbringen konnen, wobei die Frage, wie
diese Kapazitat ermittelt werden konne, schon ausgeklammert ist.
Auch die Berufung auf die Naturgesetze als den Inbegriff der Bedingun
gen, denen jede Verifikation entsprechen miisse, eroffnet unter empiristi
schen Pramissen, die nur synthetische Satze a posteriori zulassen, keinen
konstanten Definitionsrahmen fiir einen Begriff der Verifikationsmoglich
keit, der sich ohne jene Konsequenzen fiir ein allgemeines Kriterium
eignete; auch dessen Geltung beruhte auf der Kanonisierung eines zufalli
gen Wissensstandes.
Dies fiihrt zu dem paradoxen Resultat, daB der Empirismus nur dann
eine konsistente erkenntnistheoretische Position ist und sich in tFberein
stimmung mit seinen eigenen Intentionen zu halten vermag, wenn die
Dispositionsbegriffe, in denen er sich artikuliert, nicht empirisch sind.
Weder die technischen, noch die imaginativen Moglichkeiten einer Men
schengeneration, und auch nicht der kontingente Stand unseres empiri
schen Wissens lassen eine Charakteristik des Pradikats ,,empirisch ent
scheidbar" als Bestandteil eines allgemeinen Kriteriums der Erkenntnis
theorie zu. Die Aprioritat dieses Pradikats verlangt selbst apriorische
Definitionselemente; nur wenn diese Definitionselemente apriori sind,
kann die Definition selbst vollstandig sein, ohne daB der Preis fiir diese
Vollstandigkeit die Dogmatisierung eines zufalligen Kenntnisstandes
ware. Die Moglichkeit einer Definition erkenntnistheoretischer Dispositi
onsbegriffe hangt somit ab von der Uberschaubarkeit der Bedingungen,
die den mit diesen Begriff en gemeinten Moglichkeitsraum begrenzen.
Diese tJberschaubarkeit ist in den analytisch-deduktiven Disziplinen
durch den Inhalt des Axiomensystems garantiert. So laBt sich der Sinn
des fiir diese Disziplinen fundamentalen Begriffs der Ableitbarkeit in seiner
allgemeinsten Gestalt als rein syntaktischer Terminus eindeutig und voll
standig fiir jeden Kalkiil angeben, dessen Axiomensystem bekannt ist:
ableitbar sind dann alle Figuren oder Formeln, die sich aus den Grund
elementen unter Beachtung der zugelassenen Operationsregeln herstellen
lassen. Diese Uberschaubarkeit der Definitionsbedingungen des Pradikats
,,ableitbar" ist nur garantiert, wenn die Definition relativ auf das Axio
mensystem eines bestimmten Kalkiils K vorgenommen wird: ?Ableitbar
keit" heiBt darum immer notwendig ?Ableitbarkeit in K". Ohne die
Kenntnis der Grundfiguren und Operationsregeln wuBte man ja nicht
einmal, was als Ableitung zu gelten hatte. Damit scheint nur eine Defini
tion der Dispositionspradikate moglich zu sein, die der Metatheorie rein
axiomatischer oder zumindest vollstandig axiomatisierbarer Disziplinen

This content downloaded from 200.123.38.13 on Mon, 29 Jan 2018 15:45:16 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
Dispositionsbegriffe der Erkenntnistheorie 95

angehoren. Sowohl in der Theorie der verschiedenen Logikkalkiile wie in


der Metamathematik gewinnen die Pradikate ,,beweisbar", ,,berechen
bar" oder ?entscheidbar", aber auch die als Dispositionsbegriffe zu inter
pretierenden Termini ,,Widerspruchsfreiheit'', ,,Vollstandigkeit" usf.
erst einen prazisen Sinn durch die Formalisierung und Axiomatisierung
der Theorien, fiir die jene Pradikate gelten sollen. Beide Verfahren sind
nichts anderes als der Versuch, ihre Geltungs- und Sinnbedingungen
apriori iiberschaubar zu machen. Wollte man hiergegen einwenden, daB
doch unentscheidbare logisch, mathematische und metamathematische
Satze existierten, so verwechselte man die Definition eines Pradikats mit
seiner Anwendung. So demonstriert der Godelsche Unvollstandigkeitssatz
die Unentscheidbarkeit bestimmter Satze der ,,Principia mathematica
und verwandter Systeme" mit den Mitteln des Formalismus, d.h. durch
den Bezug auf ein streng axiomatisches Modell, durch dessen Konstruk
tions- und Operationsregeln genau festgelegt ist, was die Pradikate ,,ent
scheidbar" und ,,unentscheidbar" heiBen sollen. Die Existenz faktisch un
entscheidbarer Satze ist so lange kein Hindernis fiir eine zuverlassige Defini
tion des Dispositionspradikats ,,entscheidbar", wie es eine Metatheorie
gibt, die ihrerseits festlegt, was im Hinblick auf die zu analysierenden Satze
die Begriffe ,,Entscheidbarkeit" und ,,Unentscheidbarkeit" bedeuten.
Schlicks Versuch, den fiir das empiristische Sinnkriterium konstitutiven
Begriff der ,,Verifizierbarkeit" nicht mehr empirisch, sondern logisch zu
definieren, resultiert aus seiner Einsicht, daB Erkenntnisfortschritt nur
dann moglich ist, wenn die Dispositionsbegriffe in den erkenntnislegiti
mierenden Kriterien einen von der empirischen Deskription des aktuellen
Erkenntnisstandes unabhangigen Sinn haben, d.h. wenn sie in einer
apriorischen Metatheorie definiert werden. Schlick restauriert damit in
der positivistischen Tradition die Kantische Einsicht in die Unmoglich
keit einer Begrundung des Empirismus durch sich selbst. Als Medium
einer solchen Begrundung bot sich fiir Schlick die durch Husserl und
Russell/Whitehead in ihrem nichtempirischen Charakter restaurierte
formale Logik an. In der These Schlicks, daB der Begriff der Verifizier
barkeit im empiristischen Sinnkriterium logisch zu verstehen sei5, er
scheint die formale Logik als die definierende Metatheorie dieses Begriffs:
ist die Behauptung impliziert, daB es moglich sei, die Dispositionsbegriffe,
die den empirischen Gehalt von Satzen kennzeichnen, mit rein logischen
Mitteln zu charakterisieren. Damit wird aber in Wahrheit die empirische
Moglichkeit, die diese Begriffe meinen, auf die logische Moglichkeit, d.h.
auf die formale Widerspruchsfreiheit reduziert. So sind nach Schlick
alle Satze sinnlos, deren Verifikation logisch unmoglich, weil antinomisch
ist. DaB er in seinen Beispielen nicht die logische Moglichkeit der Veri
fikation, sondern in Wahrheit die der verifizierenden Satze selbst disku
tiert, ist dabei nicht zufallig: denn worin sollte ? wenn nur logische Ver
haltnisse betrachtet werden ? die logische Unmoglichkeit der Verifika

5 a.a.O., S. 154.

This content downloaded from 200.123.38.13 on Mon, 29 Jan 2018 15:45:16 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
96 Herbert Schnadelbach

tion denn anders griinden als in der Struktur der zu verifizierenden Satze
selbst? Somit waren alle Satze kognitiv sinnvoll, die nicht kontradikto
risch sind. Diese Abgrenzung ist aber viel zu weit, weil sie die empirischen
Moglichkeiten nicht mehr als Teilmenge der logischen darzustellen ver
mag; das Sinnkriterium laBt sich somit durch den so definierten Begriff
,,Verifizierbarkeit" nicht mehr als empiristisches Kriterium behaupten.
Eine nahere Spezifikation des Begriffs der logischen Moglichkeit von
Verifikation ist aber bereits in Schlicks Arbeit angelegt: in der Aufnahme
der semantischen Dimension. Folgt man diesem Ansatz, dann ist der
Moglichkeitsraum des Empirischen umfangsgleich mit der Menge der
Satze, die nicht nur den Regeln der logischen Syntax nicht widersprechen,
sondern die durch ihren semantischen Gehalt die empirische Bestatigung
des von ihnen Gemeinten nicht ausschlieBen. Als Beispiele fur VerstoBe
gegen die semantischen Regeln werden in der Literatur immer wieder
Satze angefiihrt wie die folgenden: ,,Einige Vater sind nicht Eltern".
?Es regnete ubermorgen." ?Casar ist eine blaue Primzahl." usf. Kognitiv
sinnlos waren demzufolge alle die Satze, fiir die sich aus semantischen
Griinden keine Anwendungsregeln angeben lassen. Das Problem der
Definition von Dispositionsbegriffen, die zur allgemeinen Charakteristik
des Empirischen taugen, ware somit identisch mit dem Problem der
Definition von Regeln, die den semantischen Moglichkeitsraum empiri
scher Satze abgrenzen. Eine solche Definition muB aber wiederum zirkel
haft geraten: um Regeln fiir den empirischen Gebrauch der Sprache an
geben zu konnen, muB das Wissen davon, was das Pradikat ?empirisch"
bedeutet, schon vorhergehen. Dieser Zirkel wird exemplarisch sichtbar
an der Version des empiristischen Sinnkriteriums, die Hempel vorgeschla
gen hat: ihr zufolge seien alle Satze kognitiv sinnvoll, die sich in eine
empiristische Sprache iibersetzen lassen6. Die semantischen Regeln einer
empiristischen Sprache aber konnen ebensowenig wie andere Merkmale
des Empirischen ohne jenen ZirkelschluB der Empirie entnommen werden.
Andererseits lassen sich mit den Mitteln einer reinen Semantik empirisch
sinnvolle Satze nur negativ von den analytischen abgrenzen. Nach
Carnaps ?Meaning and Necessity" gehoren alle Satze zur Logik, deren
Wahrheitswert sich allein aufgrund der Kenntnis der semantischen
Regeln f est stellen laBt. Es ist aber gerade das Spezifikum empirischer
Satze, daB mit ihnen eine Wahrheit gemeint ist, die nicht nur von den
semantischen Bildungsregeln dieser Satze abhangt. Darum laBt sich mit
den Mitteln der reinen konstruktiven Semantik, die sich durch ihre Metho
de den Sinn des erst zu definierenden dispositionalen Pradikats ? empi
risch" nicht schon vorgibt, der in diesem Pradikat intendierte Moglich
keitsraum nicht positiv charakterisieren.
Der Versuch Schlicks, die Definitionsbedingungen des Dispositionsbe
griff es ?verifizierbar" durch einen Rekurs auf die Logik iiberschaubar zu

8 cf. C. G. Hempel: The Empiricist Criterion of Meaning, in: A. J. Ayer (ed.): Logical
Positivism, New York 1959, S. 108ff.

This content downloaded from 200.123.38.13 on Mon, 29 Jan 2018 15:45:16 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
Dispositionsbegriffe der Erkenntnistheorie 97

machen, folgte der Intention, die Vorteile einer apriorisch-axiomatischen


Methode auch fiir die Definition der Dispositionspradikate zu nutzen,
die zu den Metatheorien empirischer Disziplinen gehoren. Dieser Versuch
hat auch auBerhalb der reinen konstruktiven Semantik Nachahmung
gefunden. Die Grenzen der logischen und der semantischen Definitions
methode scheinen zunachst dadurch iiberwindbar zu sein, daB man sich
nicht eines rein logischen oder konstruktiv-semantischen Axiomensystems
bedient, sondern eine konventionalistische Strategie wahlt: d.h. daB man
die erforderlichen Definitionselemente durch Festsetzung einfiihrt. Fest
setzungen samt ihren logischen Konsequenzen scheinen dann einen von
der empirisch-kontingenten Erkenntniswirklichkeit unabhangigen Defi
nitionsrahmen fiir jene Pradikate abzugeben. Poppers Vorschlag eines
Abgrenzungskriterium tragt sich ausdriicklich als Vorschlag vor, d.h.
er geht von der Einsicht in die Unmdglichkeit einer naturalistischen
Legitimation eines solchen Kriteriums nach empiristischem Muster aus.
Popper versucht zudem, es nicht wie Schlick bei der bloB logischen Mog
lichkeit des empirischen Gehalts als Kriterium bewenden zu lassen. Bei
ihm dient das Dispositionspradikat ,,falsifizierbar" ,,als Kriterium des
empirischen Gehalts von Satzsystemen"7. Popper verfiele wieder in den
von ihm selbst kritisierten induktionslogischen Zirkel, wenn er den Sinn
dieses Pradikats charakterisieren wollte durch den Rekurs auf geschehene
Falsifikationen. Darum wahlt er nicht-deskriptive Methoden. Er definiert
,,Falsifizierbarkeit" durch die Proklamation von methodologischen Ent
schliissen, deren Rahmenbedingungen und antizipierbare Konsequenzen
vollstandig logisch explizierbar zu sein scheinen. Die generelle Forderung
?Ein empirisch-wissenschaftliches System muB an der Erfahrung schei
tern konnen"8 wird darum durch eine Reihe von methodologischen Fest
setzungen erganzt, die vor allem durch das Verbot harmonisierender Wen
dungen, die Popper als ,,konventionalistisch" bezeichnet, die Umstande
und Kriterien jenes Scheiterns prazisieren sollen. Die logische Basis solcher
Festsetzungen ist bei Popper die Tatsache, daB Behauptungen von der
Form universeller Allsatze ? etwa bestimmte Gesetzeshypothesen ?
widerlegbar sind durch die Anerkennung eines singularen ,,Es gibt"
Satzes, der in dem universellen Allsatz nicht schon logisch impliziert ist.
Theoretische Satze, die Popper als universelle Allsatze begreift, sind
demnach falsifizierbar, wenn sie die Existenz von singularen, sie falsi
fizierenden ?Es gibt"-Satzen ? d.h. nach Popper: von Basissatzen ?
nicht aus logischen Grunden ausschlieBen. Damit scheint sich nach
Popper die Falsifizierbarkeit einer Theorie ?als eine logische Beziehung
zwischen ihr und den Basissatzen kennzeichnen" zu lassen.9
Der empirische Gehalt einer Theorie, die dem aus den Popperschen
Festsetzungen resultierenden methodologischen Regelsystem entspricht,

7 Popper: LdF, ? 24 und ? 22.


8 a.a.O., ?6.
9 cf. ? 21.

This content downloaded from 200.123.38.13 on Mon, 29 Jan 2018 15:45:16 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
98 Herbert Schnadelbach

ist aber erst gesichert, wenn die mogliche Beziehung der falsifizierenden
Basissatze zur wirklichen Erfahrung garantiert ist; sonst ware nicht ein
zusehen, wie das durch freie Festsetzungen und aussagenlogische Sym
metrieverhaltnisse bestimmte Falsifikationsmodell zugleich ein Modell
moglicher Erfahrung sein soil. Diese Beziehung stiftet bei Popper das
Dispositionspradikat ?beobachtbar"10, an dessen Einfuhrungsmethode
die Problematik und die Grenzen der Leistungsfahigkeit einer rein kon
ventionalistischen Definitionsverfahrens fiir erkenntnistheoretische Dis
positionspradikate deutlich werden. Das Pradikat ?beobachtbar" gehort
zu den Sinnbedingungen des Popperschen Falsifikationsmodells, denn
verzichtet man auf die Forderung, daB die falsifizierenden Basissatze
beobachtbare Sachverhalte meinen, lost sich die Erkenntnis in ein herme
tisches Spiel freier Festsetzungen ohne empirischen Bezug auf. Darum
ware es widersinnig, den Sinn des Pradikates ?beobachtbar" wieder auf
Festsetzungen reduzieren zu wollen, weil nach Popper ja gerade die Satze,
die Beobachtbares meinen, den universalen Konventionalismus abwehren
sollen. Wohl ist nach Popper die Anerkennung der Giiltigkeit von Basis
satzen eine Sache der Konvention, aber die Poppersche Eingrenzung des
Konventionalismus durch das Falsifikationsmodell hobe sich selbst auf,
wenn der Sinn der falsifizierenden Satze, deren Geltung er konventiona
listisch interpretiert, selbst ein nur festgesetzter Sinn ware. Die Sinnbe
dingungen des Pradikats ,,beobachtbar" bezeichnen eine systematische
Grenze konventionalistischer Verfahren bei der Definition erkenntnis
theoretischer Dispositionsbegriffe; die Aporien, die sich aus dem Versuch
ergeben, diese Grenze zu iiberschreiten, lassen sich allgemein auf die
Eliminierung des deskriptiven Gehalts dieser Begriffe zugunsten des
praskriptiven zuruckfiihren. Ein reiner Konventionalismus bei der Defi
nition der Pradikate, die den Bereich des Empirischen charakterisieren,
hebt den Begriff des Empirischen selbst auf.
Im Popperschen Modell vertritt das Pradikat ,,beobachtbar" das Resi
duum der nichtfestsetzbaren Empirie. Eine konventionalistische Defini
tion dieses Pradikats scheidet damit aus. Aber auch die Alternative einer
empiristisch-deskriptiven Einfuhrung besteht ja nach Poppers Kritik des
Induktionsmodells nicht mehr. Popper versucht, sich dem Definitions
problem dadurch zu entziehen, daB er den Terminus ?beobachtbar" ?
den wesentlichen Bestandteil der materialen Forderungen an Erkenntnis,
durch die sie iiberhaupt erst zur empirischen wird ? ,,nicht durch Defini
tion, sondern als einen undefinierten, durch den Sprachgebrauch hinrei
chend prazisierten Grundbegriff" einfiihrt, ?den der Erkenntnistheore
tiker in ahnlicher Weise zu gebrauchen lernen muB, wie etwa den Termi
nus ,,Zeichen" ? oder wie der Physiker den Begriff des ?Massenpunkts".n
Eine psychologistische oder behaviouristische Interpretation des Begriffs
?Beobachtbarkeit" schlieBt Popper ausdriicklich mit der Bemerkung aus,

10 cf. ? 28.
11 ibid.

This content downloaded from 200.123.38.13 on Mon, 29 Jan 2018 15:45:16 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
Dispositionsbegriffe der Erkenntnistheorie

daB dieser Begriff im Gegensatz zu dem der ,,Beobachtung" solchen


Interpretationen gegeniiber neutral sei. Popper tragt damit der Tatsache
Rechnung, daB der Sinn des Pradikats ?beobachtbar" schon verstanden
sein muB, ehe man die Regeln einer empirischen oder behaviouristischen
Psychologie formulieren kann. Daraus schlieBt Popper, daB der systema
tische Ort der Sinnbedingungen jenes Pradikats nicht in diesen Regeln
und ihrer Anwendung, sondern in der vorgangig funktionierenden Um
gangssprache zu suchen sei.
Die Explikation dieser Sinnbedingungen unterbleibt bei Popper. Er
greift den Terminus ?beobachtbar" nur zu dem Zweck auf, sein Falsi
fikationsmodell an die Erkenntniswirklichkeit anzuschlieBen; darum wird
er nur instrumentell legitimiert, nicht dagegen reflexiv auf seine Moglich
keit sbedingungen hin untersucht. Erkenntnistheorie ist bei Popper ohne
hin nicht primar Reflexion auf solche Bedingungen, sondern Methodologie
im Sinne einer Technologie des Erkenntnisf orschrittes12. Das transzenden
tale Problem der Bedingungen der Anwendbarkeit dieser Technologie
und die Analyse der Sinnbedingungen des Pradikats ,,beobachtbar", das
diese Anwendbarkeit garantieren soil, treten damit in den Hintergrund.
DaB Popper jedoch an die Stelle einer empiristischen oder konventiona
listischen Einfuhrung dieses zentralen erkenntnistheoretischen Dispo
sitionsbegriffs eine linguistische setzt, ist nicht folgenlos. Soil dieses Ver
fahren nicht in den empiristischen Zirkel zuriickfiihren, so kann es sich
nicht in der Deskription eines bestimmten Sprachgebrauchs erschopfen;
das Resultat ware ein sprachanalytisch drapierter Psychologismus. Nur
die linguistische Theorie taugt zur Explikation der Sinnbedingungen des
Pradikats ?beobachtbar", die das Sprach verhalt en, dem dieses Pradikat
angehort, selbst als Moglichkeitsgrund von Beobachtung expliziert, d.h.
die zur transzendentalen Theorie wird. Eine solche Theorie ware trans
zendental im strengen Kantischen Sinne, denn sie explizierte die Bedin
gungen der Moglichkeit von Erfahrung zugleich als Bedingungen der
Moglichkeit der Gegenstande von Erfahrung: Sprache nicht nur als
Konstituens von Erfahrung, sondern zugleich des Erfahrenen und Erfahr
baren. Nur in transzendentaler Konstitutionsanalyse werden die apriori
schen Moglichkeitsraume iiberschaubar, die die nicht axiomatisch kon
struierbaren erkenntnistheoretischen Dispositionsbegriffe anzeigen. In
den Metatheorien empirischer Disziplinen bezeichnen diese Begriffe nicht
empirische Moglichkeiten, die relativ waren auf einen bestimmten Kennt
nisstand, sondern Moglichkeiten von Empirischem uberhaupt: apriorische
Moglichkeiten erfahrbarer Gegenstandlichkeit. ,,Moglichkeit" in diesem
Sinne ist eine Modalitatskategorie in empirischem Gebrauch, von denen
Kant sagt: ,,Denn, wenn diese nicht eine bloB logische Bedeutung haben,
und die Form des Denkens analytisch ausdriicken sollen, sondern Dinge
und deren Moglichkeit, Wirklichkeit und Notwendigkeit betreffen sollen,

12 cf. A. Wellmer: Methodologie als Erkenntnistheorie. Zur Wissenschaftslehre K. R.


Poppers, Frankfurt/Main 1967

7*

This content downloaded from 200.123.38.13 on Mon, 29 Jan 2018 15:45:16 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
100 Herbert Schnadelbach

so miissen sie auf die mogliche Erfahrung und deren synthetische Einheit
gehen, in welcher allein Gegenstande der Erkenntnis gegeben werden".13
Die Kategorie ?M6glichkeit" in empirischem Gebrauch, d.h. als Bestim
mung der Moglichkeit von Empirischem iiberhaupt, ist dann in einer
Theorie zu begriinden, die die Moglichkeitsbedingungen von Erkenntnis
zugleich als die ihrer Gegenstande expliziert. Kants eigene Explikation
lautet: ?Was mit den formalen Bedingungen der Erfahrung (der An
schauung und den Begriff en nach) ubereinkommt, ist moglich".14 Nur
die reflektierende Analyse der konstitutiven Bedingungen von Erfahrung,
die Kant als ?formale" bezeichnet, gestattet es, den Moglichkeitsraum
des Empirischen auszuschreiten; damit ist der Weg vorgezeichnet, der
allein zu einer befriedigenden Explikation der axiomatisch nicht kon
struierbaren erkenntnistheoretischen Dispositionsbegriffe zu fuhren ver
mag.

Adresse des Autors:

Privatdozent Dr. Herbert Schnadelbach, 6 Frankfurt/Main, ParkstraBe 18.

" I. Kant: KrV, B 267.


i* a.a.O., B266.

This content downloaded from 200.123.38.13 on Mon, 29 Jan 2018 15:45:16 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms