Nulidad Azar

Poder Judicial de la Nación
FP
CÉDULA DE
NOTIFICACIÓN
20000034869458
20000034869458
TRIBUNAL: JUZGADO FEDERAL DE CORDOBA 2, SITO EN AV
CONCEPCIÓN ARENAL Y W. PAUNERO 690 - CÓRDOBA - PISO 5°/6°
FECHA DE RECEPCIÓN EN NOTIFICACIONES:
Sr.: ROCÍO PILAR GARCÍA GARRO, PELLEGRINI

MIGUEL ANGEL ORTIZ, TRISTAN GAVIER,
LEANDRO RAUL ORTIZ MORAN, ANGEL
IGNACIO CARRANZA, GERARD GRAMATICA
BOSCH, JUSTINIANO FRANCISCO MARTINEZ,
ESTEBAN JUAN YANGÜEZ PAPAGENADIO,
PELLEGRINI MIGUEL ANGEL ORTIZ, ROQUE
CARLOS MARIA LESCANO, DR. GUSTAVO VIDAL
LASCANO
Domicilio: 23259212839
Tipo de Domicilio: Electrónico
Carácter: Sin Asignación
Observaciones Especiales: Sin Asignación
70549/2018 PENAL S N N
N° ORDEN EXPTE. N° ZONA FUERO JUZGADO SECRET. COPIAS PERSONAL OBSERV.
Notifico a Ud. la resolución dictada en los autos:
Incidente Nº 15 - IMPUTADO: AZAR, MARTIN Y OTROS s/INCIDENTE

DE NULIDAD
Según copia que se acompaña.
QUEDA UD DEBIDAMENTE NOTIFICADO
Córdoba, de abril de 2020.
Fdo.: JOSEFINA GONZALEZ NUÑEZ, SECRETARIA
En ………………..de……………………de 2020, siendo horas ……………….

Me constituí en el domicilio sito en……………………………………………… ……………….
…………………………………………………………………………………………. ………………
Y requerí la presencia de……………………………………………………………. ………………
y no encontrándose …………………………….
fui atendido por: ……………………………………………………………………………………….
…………………………………………………………………………………………………………….
D.N.I; L.E; L.C; Nº……………………………………………………………………………………..
Ni respondiendo persona alguna a mis llamados, requerí la presencia de un testigo quien manifiesta ser:
………………………………………………………………………………………….
…………………………………………………………………………………………………………….
Acto seguido , e impuesto del motivo de mi presencia , le hice entrega de …………………….
procedí a fijar en el acceso de la vivienda una copia de la presente
FIRMADO ANTE MI PARA CONSTANCIA.-
JUZGADO FEDERAL DE CORDOBA 2
FCB 70549/2018/15
Córdoba, de abril de 2020.-

Y VISTOS:
Estos autos caratulados: “INCIDENTE
DE NULIDAD en autos: “AZAR, Martín y otros s/ Asociación
Ilícita” (Expte. FCB Nº 70549/2018/15), que tramitan por ante el
Juzgado Federal n° 2, Secretaría Penal, venidos a despacho a fin de
resolver el planteo de nulidad articulado por la defensa técnica del
imputado Martín Azar
Y CONSIDERANDO:
I.- A fs. 1 del presente incidente, el Dr.
Esteban Yangüéz Papagenadio, en carácter de abogado defensor
del encartado Martín Azar, instó la nulidad de lo actuado a partir
del 28/02/20 y en particular del requerimiento fiscal de instrucción
de fecha tres de marzo de 2020 formulado por el Sr. Fiscal de
Instrucción a cargo de la Fiscalía Federal nº 2 Dr. Gustavo Vidal
Lascano, por el cual se promueve acción penal en contra de su
asistido, por entender que el citado Agente Fiscal no se encontraba
en funciones conforme lo establece la ley.
Argumentó el letrado que, con fecha
06/04/2020 se publicó en el Boletín Oficial el Decreto PEN n°
340/2020, mediante el cual, el Sr. Presidente de la Nación, Dr.
Alberto Fernández, dio por aceptada la renuncia, a partir del
28/02/2020 del Dr. Gustavo Vidal Lascano al cargo de Fiscal ante
Fecha de firma: 23/04/2020

Firmado por: MIGUEL HUGO VACA NARVAJA, JUEZ FEDERAL DE FERIA
Firmado(ante mi) por: MARIANA BUTELER DE BARROS,
#34717434#258360560#20200423133507153
los Juzgados Federales de Primera Instancia de Córdoba, Provincia
de Córdoba, Fiscalía N°2.
Prosiguió la defensa diciendo que, en
virtud de ello, y teniendo en cuenta que dicha renuncia se retrotrae
al 28 de febrero del corriente año, todo acto con posterioridad
firmado y realizado por el Sr. Fiscal de Instrucción, entre ellos el
requerimiento que promueve acción penal en contra de su
defendido, devienen nulos, de nulidad absoluta por cuanto quien lo
realizó no estaba en funciones que por ley se establece.
II.- Que corrida vista a las partes, a fs. 3/4
hizo lo propio la defensa técnica de los co-imputados María Isabel
Valoni y Miguel Ángel Azar, los Dres. Miguel A. Ortiz Pellegrini
y Leandro Ortiz Moran, quienes adhirieron a la petición de nulidad
interpuesta por el Dr. Esteban Yangüez Papagenadio, en todos sus
términos a la vez que argumentaron que el decreto del P.E.N. nº
340/2020DCTO-2020-340-APN-PTE -, mediante el cual se acepta
la renuncia al cargo de Fiscal del Dr. Vidal Lascano retrotrae sus
efectos al día 28/02/2020.
De igual modo y en base a lo indicado,
plantearon la nulidad de la Resolución MP n° 54/2020 del Sr.
Procurador General de la Nación interino, la cual tiene fecha
28/02/2020 y que dispone “Convocar al Dr. Gustavo Vidal
Lascano… a partir del día de la fecha para que se desempeñe
interinamente a cargo de la Fiscalía Federal nª 2 de Córdoba
hasta que se cubra la vacante con el concurso respectivo…” y
entendieron que esta resolución padece de un vicio de fecha que la

#34717434#258360560#20200423133507153
FCB 70549/2018/15
vuelve nula, dado que el Dr. Vidal Lascano, ejerció plenamente sus
funciones, conforme al art. 34 Resolución PGN nº128/10, pues
según publicaciones periodísticas, había renunciado a su cargo,
pero todavía el P.E.N. no le había aceptado la renuncia, lo que
ocurrió recién, el día 6/04/2020, fecha del decreto nº 340/2020 y a
partir de la cual caducó en sus funciones como integrante del
Ministerio Publico.
Prosiguen los letrados indicando que, de
tal manera, resulta imposible que el Sr. Procurador General de la
Nación Interino, con fecha 28/02/2020, haya “Convocado al Dr.
Gustavo Vidal Lascano…a partir del día de la fecha -28/02/2020-
para que se desempeñe interinamente a cargo de la Fiscalía
Federal nª 2 de Córdoba…”, simplemente porque a esa fecha no
existía el decreto PEN 340/2020, con lo que el Dr. Vidal Lascano
no requería ser “convocado”. Por ello, entienden que corresponde
declarar la nulidad de la Resolución MP n° 54/2020.
A su vez, la defensa técnica de Valoni y
Miguel Angel Azar, planteó, alternativamente, la
inconstitucionalidad de la resolución indicada, por violación a la
jerarquía de las leyes establecida en el art. 31 de la CN, pues una
resolución del Sr. Procurador General de la Nación interino, no
puede “derogar” en “forma anticipada” un decreto del P.E.N. ó
eventualmente privarlo de sus efectos.
También, fundaron tal petición en base a
que la mentada resolución remite erróneamente a la aplicación del
art. 16 de la Ley 24018, que fue derogado por Ley 27546 (B.O

#34717434#258360560#20200423133507153
6/04/20) y es contraria a lo expresamente establecido en la Res.
PGN 35/98, que equivocadamente se cita como sustento en el
decisorio cuestionado.
En definitiva, los letrados adhirieron al
planteo originariamente formulado por el Dr. Yangüez
Papagenadio.
III. Que, a fs. 5/9 obra en autos una
presentación del Dr. Gustavo Vidal Lascano, quien en primer
lugar, planteó la nulidad del decreto obrante a fs. 2 dictado por este
Tribunal por el cual se dispuso correr vista a las partes para dar
trámite al planteo de nulidad articulado por la defensa técnica del
imputado Martín Azar y, en consecuencia, requirió se deje sin
efecto las vistas oportunamente corridas.
Fundó lo solicitado en diversas razones, a
saber: a) que el presentante no solicitó la habilitación de feria, b)
que este Tribunal no habilitó la feria en contradicción a lo
dispuesto por la C.S.J.N., c) que se dispuso correr vista de oficio a
las partes, sin justificar ni fundar el trámite otorgado a la
presentación del Dr. Yangüez Pagagenadio y d) que no había
razones de mérito, de acuerdo a los lineamientos fijados en las
Acordadas de la C.S.J.N nº 6, 8 y 10/2020 para habilitar la feria,
porque no se trataba de una cuestión vinculada a la situación de
detención o libertad de los imputados, cuestión, que precisó, se
encuentra en trámite ante la Excma. Cámara Federal de
Apelaciones, atento a los recursos planteados por los abogados
defensores de Martín Azar y Diego Sánchez en virtud de la

#34717434#258360560#20200423133507153
FCB 70549/2018/15
denegatoria de excarcelación oportunamente resuelta por el titular

del Juzgado Federal nº 2 de Córdoba.
Subsidiariamente, consideró que el
planteo efectuado por la defensa técnica de Martín Azar debe ser
rechazado.
Así, señaló que el acto administrativo de
su renuncia fue registrado ante el organismo previsional y en
función de ello Anses/Consejo de la Magistratura liquidó su haber
jubilatorio correspondiente al mes de marzo del año 2020,
circunstancia que no podría haber ocurrido si no se hubiera
aceptado su renuncia al cargo.
Prosiguió indicando, que habiéndose
producido la vacante efectiva en el cargo de la Fiscalía Federal nº 2
a partir del 28 de febrero de 2020 mediante la aceptación de la
renuncia por parte del Procurador General de la Nación, éste, en
uso de las facultades constitucionales dispuso, por razones de
mejor prestación de servicio, en función de las numerosas vacantes
existentes, convocarlo a desempeñar el cargo, conforme los
términos de la resolución MP 54/2020, que se funda entre otras
cosas, en la Resolución 35/98 de la Procuración General de la
Nación y en el marco de la ley 24018.
Desde otro costado, el Dr. Vidal Lascano
alude a que todos los actos administrativos: renuncia, aceptación,
convocatoria y decreto presidencial de aceptación de la renuncia,
se realizaron bajo la vigencia de la ley 24018 y que el Decreto
Presidencial 340/2020 dispone tener por aceptada la renuncia

#34717434#258360560#20200423133507153
presentada ante el Procurador General de la Nación, quien luego lo
remite al Sr. Presidente de la Nación a efectos de su publicidad.
Aclaró, que en el Ministerio Público Fiscal la renuncia no debe ser
presentada ante el Sr. Presidente de la Nación, sino que se eleva al
titular de ese órgano extra poder y que por esa razón el Sr.
Presidente de la Nación aceptó la renuncia a partir del día 28 de
febrero de 2020, fecha en que el Procurador General de la Nación
la aprobó como cabeza de poder, circunstancia que reitera, permitió
que se liquidara su beneficio jubilatorio.
Citó en apoyo de su dictamen diversos
modos de designación de fiscales subrogantes o ad hoc que las
normativas de la Procuración General de la Nación han tenido y
tienen para la cobertura de vacantes transitorias o definitivas.
Por último, refirió que el Suscripto viene
convalidando diferentes actos procesales desde el día primero de
abril, en éstas y otras actuaciones, por lo tanto, mal podría declarar
la nulidad de su representación como titular del Ministerio Público
Fiscal.
IV. Que, por razones metodológicas
corresponde referirme en primer lugar al planteo obrante a fs. 5/9
del incidente, formulado por el Dr. Vidal Lascano al contestar la
vista de la nulidad articulada por el Dr. Yangüez Papagenadio. A
este fin, verificaré la inexistencia de vicios en el sujeto, objeto y la
forma de los actos a fin de asegurar las garantías del debido
proceso a los justiciables.

#34717434#258360560#20200423133507153
FCB 70549/2018/15
V. Así, debo valorar que conforme surge

de las constancias de autos el Dr. Gustavo Vidal Lascano, presentó
su renuncia al cargo de Fiscal Federal con el fin de acogerse al
beneficio jubilatorio a partir del 28 de febrero del corriente año –
ver Resolución PER nº 183/20 del Procurador General Interino,
Eduardo Ezequiel Casal-, que fuera aceptada por el Presidente de
la Nación el 04 de abril y publicada tal aceptación el 06 de abril del
corriente año, por Decreto nº 340/2020 del Poder Ejecutivo de la
Nación.
En este sentido, debo merituar que
conforme lo establece el art. 120 de la C.N., el Ministerio Publico
es un órgano extrapoder y se rige por las Leyes 24.946 y 27.148
(ésta última, específicamente para el Ministerio Público Fiscal,
cuyo art. 11 establece que su titular es designado por el Poder
Ejecutivo y mayoría especial del Senado). La designación de los
demás fiscales es facultad del Poder Ejecutivo de la Nación según
terna elevada por el Procurador General (art. 12 inc. l de la Ley
27.148). Consecuentemente, la aceptación de la renuncia de un
fiscal es atribución exclusiva del Presidente de la Nación,
conforme art. 99 inc. 7 C.N.. Esto ha sido puntualizado en distintos
decretos por el referido Poder Ejecutivo en ejercicio de sus
facultades (vgr. decreto 377/2016, publicado en el B.O. el
19/02/2016).
A partir de ello, puedo válidamente
aseverar que se trata entonces, de un magistrado cuya
designación compete al Poder Ejecutivo de la Nación, siendo

#34717434#258360560#20200423133507153
también éste el único facultado para aceptar su renuncia, en los
términos de lo preceptuado por el art. 99 inc. 7 de la
Constitución Nacional.
Que en función de lo anteriormente relatado, la
renuncia del Dr. Vidal Lascano fue aceptada por el Presidente de la
Nación el 4 de abril, aunque publicada el 6 de abril del corriente
año. Esta es la fecha a partir de la cual produce efectos jurídicos la
aceptación de la renuncia por parte del funcionario público
designado por la Constitución Nacional para la realización de
dicho acto (reitero, el Presidente de la Nación).
El efecto normal del acto aludido es el cese en sus
funciones de la persona oportunamente designada legalmente a tal
fin (confr. Miguel S. Marienhoff ','Tratado de Derecho
Administrativo", t. III-B, parág. 1078, p. 460, Abeledo Perrot,
Buenos Aires, 1988, citado por la CSJN en Fallos 315:414), y el
consecuente pase a la condición de jubilado o pasiva por parte de
quien renuncia para acogerse al beneficio.
VI. Corresponde entonces considerar si la
Resolución 54/20 tuvo o tiene algún efecto jurídico en relación a
los presentes autos. Concretamente, debo señalar que hasta tanto la
renuncia no le fuera aceptada por la autoridad facultada por la
Constitución Nacional a tal efecto, el funcionario continúa en su
cargo, con la obligación de seguir ejerciendo la alta función
pública que le ha sido encomendada (en el mismo sentido, art. 34,
Res. PGN 128/10). Consecuentemente, la Resolución MP 54/20
carece de efectos jurídicos en relación a la causa, pues quien debe

#34717434#258360560#20200423133507153
FCB 70549/2018/15
considerar la aceptación de la renuncia de un Fiscal no es el

Procurador General de la Nación sino el Titular del Poder
Ejecutivo Nacional, quien se pronunció afirmativamente recién el
día 4/04/2020 (publicación en el B.O. del 6/04/2020).
De tal modo, el Dr. Vidal Lascano continuó en sus
funciones hasta el día 6 de abril inclusive, por lo que no puede
asignársele efectos jurídicos a una convocatoria ordenada con
anterioridad al presupuesto que habilita dicha posibilidad (el cese
en sus funciones como Fiscal, lo cual se produce recién con la ya
aludida aceptación de la renuncia por autoridad competente). Es
decir, no es válida la convocatoria a prestar servicios a un
funcionario que todavía se encuentra en ejercicio de su cargo.
Y si bien el hecho de dar por aceptada la renuncia
del Dr. Vidal Lascano a partir del 28 de febrero de 2020 (ver
Decreto 340/2020, publicado en el Boletín Oficial el 6/04/2020),
podría dar lugar a alguna argumentación sobre una supuesta
retroactividad del status de convocado para permitir la
permanencia en el cargo, entiendo que ello solo constituiría una
fundamentación aparente, conforme analizaré infra.
VII. Para consolidar lo anteriormente dicho,
debemos analizar los efectos de la derogación del art. 16 de la Ley
24.018, la entrada en vigencia de la ley 27.546 desde el 7 de abril
de 2020, las consecuencias que ello produce hacia el futuro, y la
regularidad de los actos que pretendieran practicarse a partir de
dicha entrada en vigor.

#34717434#258360560#20200423133507153
Cabe recordar que a la fecha del dictado de la
Resolución 54/20 (28/02/2020) se encontraba vigente el art. 16 de
la ley 24.018, que en su inc. a) disponía: “Los magistrados y
funcionarios jubilados en virtud de disposiciones legales
específicas para el Poder Judicial de la Nación conservarán el
estado judicial y podrán ser llamados a ocupar transitoriamente
en los casos de suspensión, licencia o vacancia, el cargo que
desempeñaban en oportunidad de cesar en el servicio u otro de
igual jerarquía del Poder Judicial o del Ministerio Público de la
Nación o de la Fiscalía Nacional de Investigaciones
Administrativas”.
La Ley 27.546 deroga los incisos a, b, c y e) de la
Ley 24.018, que otorgaban estado judicial a los funcionarios
jubilados (y con ello, se permitía su convocatoria a prestar
servicios), a la vez que establece - en su artículo 20 - que su
entrada en vigencia será a partir del día siguiente al de su
publicación, lo que se produjo el pasado 6 de abril.
El efecto que dicha derogación posee hacia el futuro
no difiere de aquel que posee cualquier ley. Esto es, la norma (en
este caso, la derogación del referido artículo) se aplica de manera
inmediata una vez cumplidas las formalidades previstas para su
vigencia. Por lo expuesto, la posibilidad de convocatoria de
funcionarios judiciales en función del “estado judicial” que preveía
el anterior artículo 16 de la Ley 24.018, no existe más a partir del
día 7 de abril de 2020.

#34717434#258360560#20200423133507153
FCB 70549/2018/15
En función de lo ya expresado, no solo carece de

efectos jurídicos la convocatoria realizada con anterioridad a la
aceptación de la renuncia del Dr. Vidal Lascano producida el
6/04/2020 (pues hasta tal momento continuó en funciones como
Titular de la Fiscalía Federal Nº 2), sino que a partir del 7 de abril
no existe siquiera tal posibilidad, pues los funcionarios judiciales
jubilados (tanto aquellos convocados con anterioridad a la
derogación como aquellos que no lo fueron), han dejado de tener el
“estado judicial” que preveía el anterior artículo 16 de la Ley
24.018.
Reitero, la posibilidad de convocatoria mientras
regían los incisos derogados del art. 16 de la Ley 24.018 surgía
desde que se verificaba el status de jubilado del funcionario
judicial (y que se adquiere con la aceptación de la renuncia por
parte del Poder Ejecutivo), pues hasta dicho momento sigue
revistando como Titular de la dependencia. Pero derogada la
posibilidad de convocatoria, ningún magistrado podría continuar
prestando servicios en tal carácter puesto que el artículo que lo
permitía ha perdido vigencia.
Y dado que el cese se produce el día 6 de abril de
2020, entiendo que el Dr. Vidal Lascano ha dejado de
desempeñarse como Fiscal a partir del 7 de abril, sin posibilidad de
retornar al ejercicio del cargo puesto que a partir del mismo día, no
existe la posibilidad de realizar convocatorias de funcionarios
jubilados.

#34717434#258360560#20200423133507153
Resulta relevante referirme a las implicancias de la
aceptación de la renuncia del Dr. Vidal Lascano a partir del 28 de
febrero de 2020, conforme lo expresa el Decreto 340/2020, y sus
efectos. Al respecto, debo decir que la aceptación de la renuncia se
produce con un régimen jurídico determinado, esto es, el vigente al
día 6 de abril. Ahora bien, podría admitirse que el Procurador
General interino convocara al Dr. Vidal Lascano como magistrado
jubilado a partir del día siguiente a la referida fecha. No obstante
ello, el mismo día en que se publicó la aceptación de renuncia
referida, fue también publicada la Ley 27.546, que empezó a regir -
en los términos de su art. 20 - al día siguiente, y que derogó la
facultad de convocar a magistrados jubilados.
Por ello, el efecto retroactivo debe entenderse en el
marco de la ley vigente al momento del dictado del acto con
eficacia jurídica (aceptación de la renuncia por parte del
Presidente), el que – de manera consecuente con la derogación de
dicha facultad – nada dice respecto de la continuidad en la
prestación de servicios del Dr. Vidal Lascano.
Y es que, aun entendiendo por un momento como
válida la convocatoria contenida en la Res. MP 54/20 (lo que
descarto en función de lo considerado supra), sostengo que dicha
interpretación tuvo como posibilidad de vigencia máxima el día 7
de abril del corriente año, en que culminó el denominado “estado
judicial” de los funcionarios a los efectos de ser llamados a prestar
servicios una vez adquirido el status de jubilado. Por ello, y dado
que la Corte Suprema de Justicia de la Nación ha sostenido de

#34717434#258360560#20200423133507153
FCB 70549/2018/15
manera reiterada que “nadie tiene derecho adquirido al

mantenimiento de un régimen jurídico (Fallos: 267:247; 308:199,
entre muchos otros)”, ni podrían razonablemente existir derechos
adquiridos a la permanencia en un cargo al que ya presentó y fue
aceptada su renuncia, debe concluirse que el efecto del dictado y
publicación del Decreto Nº 340/2020 por parte del Poder Ejecutivo
Nacional ha sido el cese en la prestación de servicios como Fiscal
Federal del Dr. Vidal Lascano, sin posibilidad jurídica de continuar
en el cargo en función de las leyes vigentes en la actualidad.
VIII.- De lo expuesto se desprende con claridad que
la actuación en las presentes actuaciones del Dr. Gustavo Vidal
Lascano, como Titular de la Fiscalía Federal nº 2 de Córdoba,
ha sido válida hasta que el Poder Ejecutivo de la Nación aceptó
su renuncia, esto es el 06 de abril de 2020 –cuando se publicó
en el Boletín Oficial el Decreto 340/2020-, pues, reitero, es la
única autoridad competente para aceptar la renuncia
presentada por el Representante del Ministerio Público. En
cuanto a su actuación posterior, ninguna duda cabe en relación a su
ineficacia.
Existe una discusión doctrinaria respecto de la
sanción procesal para un acto que es tenido por no válido. Así,
enseña la doctrina que “…hay defectos que no sólo le quitan al
acto los efectos en el proceso, como ocurre en el caso de la
inadmisibilidad y la nulidad, sino cualquier efecto para el proceso.
Ese acto, en cuanto tal, es jurídicamente inexistente… La
inexistencia importa un no acto. El elemento que falta es de tal

#34717434#258360560#20200423133507153
entidad que el acto mismo no puede concebirse sin él. Sería el
caso de la sentencia dictada por quien no es juez, del proceso
redactado con fines didácticos, el incoado por persona
imaginaria, el que condena a quien no fue demandado. El acto
inexistente adolece de ineficacia absoluta; no puede ser
confirmado, ni convalidado, no necesita ser invalidado…”
(Arocena, G. (2007). La Nulidad en el proceso penal. (3° edición).
Córdoba, Argentina: Ed. Mediterránea. pp. 51).
En igual sentido enseña Ricardo Núñez que “la
nulidad del acto procesal presupone su realización, pero su
realización defectuosa. Realizado el acto en el proceso, el acto
existe por vicioso que sea. El acto no es nulo sino inexistente,
cuando lo realizado no es, aunque defectuosamente realizado, el
acto que pretende ser. Por ejemplo, la sentencia dictada por quien
no es juez” (Núñez, R. (1986). Código Procesal Penal anotado
(2da. Edición). Córdoba: Lerner. pp. 147).
Existe otra corriente doctrinaria, por la que me
inclino, que no acepta la categoría de acto inexistente. Entre los
juristas que la defienden encontramos a Couture y a Carli, quienes
entienden que corresponde hablar directamente de nulidades.
Para conceptualizar el instituto, el jurista cordobés
Buteler Cáceres sostiene que “la nulidad es la sanción de invalidez
prescripta por la ley por adolecer el acto jurídico de un defecto
constitutivo” (Maurino, L. A. (1995). Nulidades Procesales,
Buenos Aires: Astrea. pp. 11).

#34717434#258360560#20200423133507153
FCB 70549/2018/15
Maurino extiende su explicación sosteniendo

“Acertadamente señala COUTURE que en el derecho procesal el
vocablo nulidad se utiliza en forma indistinta para designar el error
(v.gr., acto nulo) los efectos del error (v.gr. sentencia nula como
equivalente de sentencia privada de eficacia), el medio de
impugnación (recurso o incidente de nulidad) y el resultado de la
impugnación (sentencia nula en paralelo a anulación de sentencia)”
y que “Alsina entiende que nulidad procesal “es la forma por la
cual la ley priva a un acto jurídico de sus efectos normales, cuando
en su ejecución no se han guardado las formas prescriptas por la
misma” (Maurino, ob. Cit. Pp. 14, 15).
Estamos entonces ante un accionar viciado, llevado
adelante por quien hasta el 7 de abril del corriente se desempeñara
como Fiscal Federal, que por esta resolución es declarado nulo.
Así, el art. 167 del CPPN, referido a las nulidades,
en su inciso primero dispone que “Se entenderá siempre
prescripta, bajo pena de nulidad la observancia de las
disposiciones concernientes: 1) Al nombramiento, capacidad y
constitución del juez, tribunal o representante del ministerio
fiscal……”.
Enseña la doctrina que este inciso “comprende
desde la designación regular de los magistrados y su capacidad
procesal hasta la competencia del tribunal en el cual actúan –
capacidad objetiva-, y su integración legal…..En lo que atañe al
MP, se comprende la designación válida, su constitución es
indispensable en los procesos por delitos de acción pública. Ver

#34717434#258360560#20200423133507153
ley 24.946 Títulos I y II, Secciones I y II, Capítulo I” (D’Albora F.,
(1999). Código Procesal Penal de la Nación- Anotado.
Comentado. Concordado. Buenos Aires: Ed. Abeledo Perrot).
En igual sentido, señala Gustavo Arocena que “Con
respecto al órgano público de la acusación se comprende su
intervención y su participación en los actos en que ella sea
obligatoria. La intervención, en general, capta el regular
ejercicio de la acción penal, la permanencia del acusador público
en el proceso y la imposibilidad de detener el impuso procesal
cuando no lo autoriza la ley. Pero, además, ella presupone la
legítima constitución del órgano acusador, conforme a las
normas constitucionales u orgánicas y aún de los códigos
procesales penales: nombramiento, capacidad y distribución de
los funcionarios que integran el Ministerio Fiscal” (Arocena, ob.
Cit., pp.137. Énfasis agregado).
Ninguna duda cabe entonces: toda irregularidad en
el nombramiento, capacidad y constitución del representante del
Ministerio Fiscal constituye una causal de ineficacia prevista en
manera genérica por el código ritual, que debe ser declarada de
oficio, en cualquier estado y grado del proceso.
En esta línea doctrina y jurisprudencia autorizada
remarcan que en este tipo de nulidades, el juez tiene la oblicgación
de denunciarlas en todo estado y grado del juicio y son insanables,
no pueden ser consentidas ni expresa ni tácitamente (cfme.
Almeyra, Miguel Angel –Director- Código Procesal Penal de la
Nación, Tomo I, Editorial La Ley, Buenos Aires, 2007, pág. 721,

#34717434#258360560#20200423133507153
FCB 70549/2018/15
C.N.C.P, Sala I, L.L 1995-C-522, C.N.C.P. Sala II, JA, 1994-

II448, CNCP, Sala II, 199 IV-32 entre muchas). Incluso se admite
que pueda ser planteada por quien no tenga interés en ella, o aún le
haya dado causa (cfse. Manzini, Vicenzo, Trato de Derecho
Procesal Penal, Ejea, buenos Aires, 2001, tomo III, pág. 11 citado
por Navarro, Guillermo R y Daray, Roberto, Código Procesal
Penal de la Nación Análisis doctrinario y jurisprudencial, Tomo 1,
Editorial Amurabi, Buenos Aires, 2013, pág. 648.).
IX.- Por todo ello, la presentación de fs. 5/9
efectuada por el doctor Vidal Lascano, debe declararse nula y no
corresponde su tratamiento, al no revestir, a la fecha de su emisión,
la calidad de Fiscal por él invocada. La falta de uno de los
requisitos constitutivos del acto, en este caso, respecto del sujeto
que lo emite, impide la producción de efectos del pedido
formulado, puesto que no puede ser considerado una petición por
parte del Ministerio Público de una persona que no se desempeña
más como titular de la dependencia.
X.- Determinado lo anterior, corresponde tratar el
planteo de nulidad de la defensa del Sr. Martin Azar.
Al respecto, cabe destacar que la nulidad articulada
es de orden general y de carácter absoluto, vinculada al
nombramiento del representante del ministerio fiscal, conforme
expresamente lo estipula el art. 167 inc. 1º del C.P.P.N,
circunstancia de la cual se dejó debida constancia en el decreto al
que hace alusión el Dr. Vidal Lascano y razón por la cual se

#34717434#258360560#20200423133507153
dispuso correr vista al resto de las partes involucradas en el
proceso (ver fs. 2).
Señala la doctrina que las nulidades absolutas se
refieren a vicios de los actos procesales que afectan
sustancialmente garantías constitucionales y entre ellas se
incluye a todo lo concerniente a la legitimidad de la
constitución del Ministerio Público, vale decir, a la designación,
capacidad y distribución de quien lo representa (cfme. Cafferata
Nores, J., Tarditti, A. (2003). Código Procesal Penal de la
Provincia de Córdoba Comentado (t. 1). Córdoba: Ed.
Mediterránea. pp. 450 y ss. Énfasis agregado).
En su virtud, se produjo la habilitación tácita de la
feria judicial extraordinaria a los fines de la evaluación del planteo,
de acuerdo con los lineamientos sentados por la C.S.J.N en la
Acordada 6/2020 –luego prorrogada por las Acs. 8/2020 y
10/2020-, en la cual se indica expresamente que los supuestos en
los cuales se debe habilitar días y horas “es para garantizar el
cumplimiento de los actos procesales que no admitan demora,
debiendo tener especialmente en cuenta en materia penal las
cuestiones vinculadas a la privación de la libertad de las
personas” (resaltado propio).
Dado que en esta causa existen personas detenidas,
el tratamiento de la cuestión resulta procedente y ajustado a
derecho, pues en caso de hacerse lugar al incidente de nulidad, ello
podría variar la situación procesal y el estado de privación de la
libertad de los imputados.

#34717434#258360560#20200423133507153
FCB 70549/2018/15
Sin embargo, los argumentos expuestos en los

Considerandos anteriores determinan que el planteo de nulidad del
Dr. Yangüez Papagenadio, en su carácter de defensor de Martín
Azar, deba ser rechazado.
No puede este juzgador arribar a otra solución, ya
que al haberse aclarado que el Dr. Vidal Lascano continuó
ejerciendo como titular de la Fiscalía Federal Nº 2 de Córdoba
hasta el día 06 de abril de 2020 inclusive, el requerimiento de
instrucción presentado el día 03 de marzo de 2020 constituye un
acto procesal perfectamente válido puesto que el ejercicio de la
acción penal pública allí expresado ha sido efectuado por la
persona que tenía dichas facultades al momento de su presentación.
Asimismo, resulta oportuno destacar que
sólo cabe acudir al instituto de las nulidades cuando por resultar
anormal el desenvolvimiento del proceso tal irregularidad resulte
trascendente por haberse afectado intereses tutelados,
entendiéndose por tales el ejercicio de la defensa en juicio o los
principios básicos del proceso, ya que resulta inaceptable la
declaración de una nulidad por la nulidad misma (cfme. C.S.J.N,
Fallos, 324:15464, entre muchos), extremo que no se advierte en el
planteo del Dr. Yangüez Papagenadio.
Por todo ello, considero que corresponde
no hacer lugar a la instancia de nulidad articulada por el letrado, de
acuerdo a lo establecido por los arts. 166, 167 inc. 1º a contrario
sensu y 170 in fine del C.P.P.N.-

#34717434#258360560#20200423133507153
XI.- En tercer lugar, debo expedirme con
relación a lo planteado por los letrados de Miguel Angel Azar e
Isabel Valoni respecto de la nulidad de lo actuado por el Dr. Vidal
Lascano y en cuanto ponen en crisis la resolución dictada por el
Procurador General Interino Eduardo Ezequiel Casal, Resolución
MP nº 54/20 por la cual se resolvió: “I. Convocar al Dr. Gustavo
Vidal Lascano –D.N.I. 12.560.123- a a partir del día de la fecha,
para que se desempeñe interinamente a cargo de la Fiscalía
Federal nº 2 de Córdoba, hasta que se cubra la vacante con el
concurso respectivo o razones de otra índole aconsejen adoptar un
temperamento distinto”, solicitando se declare su nulidad y
subsidiariamente su inconstitucionalidad.
Al respecto, me remito a los fundamentos
expuestos en los Considerandos III a V, que dan cuenta de la
validez de las actuaciones en la causa por parte del Dr. Vidal
Lascano hasta el día 06 de abril de 2020 inclusive, en que fue
aceptada su renuncia por el Poder Ejecutivo Nacional en los
términos del art. 99 inc. 7 de la C.N.. Por ello, en atención a que a
partir del día 07 de abril de 2020 se encuentran derogados los
incisos a), b), c) y e) de la Ley 24.018, que regulaban lo atinente a
la convocatoria de magistrados jubilados, y dado que la nulidad de
la intervención del Dr. Vidal Lascano ha sido establecida en el
Considerando VI de la presente resolución, corresponde declarar
abstracto el planteo de nulidad efectuado por los Dres. Ortiz
Pellegrini y Ortiz Moran.

#34717434#258360560#20200423133507153
FCB 70549/2018/15
En cuanto al pedido de
inconstitucionalidad de la Resolución del Procurador General de la
Nación (interino) Nº 54/20, entiendo que también corresponde su
rechazo por no existir agravio para los imputados, dado que a los
fines del presente proceso dicha resolución carece de efectos
jurídicos (conforme lo analizado supra). Y es que, como también
expusiera previamente, el Dr. Vidal Lascano continuó en funciones
como Titular de la Fiscalía Federal Nº 2 hasta el día en que el Sr.
Presidente de la Nación aceptó formalmente su renuncia (acto
publicado en el Boletín Oficial el día 06/04/2020), por lo que su
actuación en la causa hasta esa fecha no se explica por lo dispuesto
en la Resolución que pretende impugnar la defensa, sino por la
aplicación de las normas constitucionales, legales y reglamentarias
que regulan el cese en las funciones de los magistrados del
Ministerio Público Fiscal (arts. 99 inc. 7 CN, Leyes 27.148 y
27.546, Art. 34 Res. PGN 128/10).
XII.- Para finalizar, debo manifestar que
no escapa al suscripto la trascendencia institucional de la presente
resolución. No obstante ello, la actuación del juez debe ser
respetuosa del principio de legalidad, que implica la sujeción al
ordenamiento jurídico especialmente por parte de las autoridades e
instituciones públicas, dado que solamente pueden actuar en la
medida en que se encuentren facultadas para hacerlo por el mismo
ordenamiento. Esta posibilidad de actuación regular, que permite la
configuración y el respeto del debido proceso instaurado por la
Constitución Nacional y Tratados Internacionales, es lo que debe

#34717434#258360560#20200423133507153
primar al momento de resolver, de manera de prevenir eventuales
nulidades y preservar la eficacia de las actuaciones procesales. En
función de ello, corresponde poner en conocimiento de la presente
Resolución al Sr. Procurador General de la Nación (interino), Dr.
Eduardo Ezequiel Casal.
Por todo ello,
RESUELVO:
I- DECLARAR la nulidad de lo
actuado por el Dr. Gustavo Vidal Lascano, a partir de la
publicación de la aceptación de su renuncia como titular de la
Fiscalía Federal nº 2 de Córdoba por parte del P.E.N –Decreto
340/2020- (cfme. art. 167 inc. 1º, 168 apartado segundo y
concordantes del C.P.P.N.).
II- RECHAZAR la instancia de
nulidad articulada por la defensa técnica de Martín Azar, de
conformidad a lo establecido en los arts. 166, 167 inc. 1º a
contrario sensu y 170 in fine del C.P.P.N).
III- DECLARAR abstracto el planteo
de nulidad efectuado por los Dres. Ortiz Pellegrini y Ortiz Moran.
IV- RECHAZAR por inexistencia de
agravio el pedido de inconstitucionalidad de la Resolución Nº
54/20 del 28/02/2020 dictada por el Procurador General de la
Nación (interino) efectuado por los Dres. Ortiz Pellegrini y Ortiz
Moran.
V- Atento la trascendencia
institucional de la presente, póngase en conocimiento de la

#34717434#258360560#20200423133507153
FCB 70549/2018/15
Resolución al Sr. Procurador General de la Nación (interino), Dr.

Eduardo Ezequiel Casal.
VI- Protocolícese y hágase saber.

#34717434#258360560#20200423133507153

Nulidad Azar

Hochgeladen von

Dokumentinformationen

Originaltitel

Copyright

Verfügbare Formate

Dieses Dokument teilen

Dokument teilen oder einbetten

Freigabeoptionen

Stufen Sie dieses Dokument als nützlich ein?

Sind diese Inhalte unangemessen?

Copyright:

Verfügbare Formate

Nulidad Azar

Hochgeladen von

Copyright:

Verfügbare Formate

Poder Judicial de la Nación

FECHA DE RECEPCIÓN EN NOTIFICACIONES:

Sr.: ROCÍO PILAR GARCÍA GARRO, PELLEGRINI

Notifico a Ud. la resolución dictada en los autos:

Incidente Nº 15 - IMPUTADO: AZAR, MARTIN Y OTROS s/INCIDENTE

Según copia que se acompaña.

QUEDA UD DEBIDAMENTE NOTIFICADO

Córdoba, de abril de 2020.

Fdo.: JOSEFINA GONZALEZ NUÑEZ, SECRETARIA

En ………………..de……………………de 2020, siendo horas ……………….

Córdoba, de abril de 2020.-

Fecha de firma: 23/04/2020

Fecha de firma: 23/04/2020

Fecha de firma: 23/04/2020

Fecha de firma: 23/04/2020

denegatoria de excarcelación oportunamente resuelta por el titular

Fecha de firma: 23/04/2020

Fecha de firma: 23/04/2020

V. Así, debo valorar que conforme surge

Fecha de firma: 23/04/2020

Fecha de firma: 23/04/2020

considerar la aceptación de la renuncia de un Fiscal no es el

Fecha de firma: 23/04/2020

Fecha de firma: 23/04/2020

En función de lo ya expresado, no solo carece de

Fecha de firma: 23/04/2020

Fecha de firma: 23/04/2020

manera reiterada que “nadie tiene derecho adquirido al

Fecha de firma: 23/04/2020

Fecha de firma: 23/04/2020

Maurino extiende su explicación sosteniendo

Fecha de firma: 23/04/2020

Fecha de firma: 23/04/2020

C.N.C.P, Sala I, L.L 1995-C-522, C.N.C.P. Sala II, JA, 1994-

Fecha de firma: 23/04/2020

Fecha de firma: 23/04/2020

Sin embargo, los argumentos expuestos en los

Fecha de firma: 23/04/2020

Fecha de firma: 23/04/2020

Fecha de firma: 23/04/2020

Fecha de firma: 23/04/2020

Resolución al Sr. Procurador General de la Nación (interino), Dr.

Fecha de firma: 23/04/2020

Das könnte Ihnen auch gefallen