Universidad de Missouri de Ciencia y Tecnología de la

Mina
de la de
mina
losde
estudiosos
los estudiosos

Conferencia Internacional sobre Casos Históricos de (2008) - Sexta Conferencia Internacional sobre la caja
Ingeniería Históricos de Ingeniería

Ago 11 12:00a.m. - Aug 16 de 12:00a.m.

Diseño
rendimiento
y Realización
de excavaciones
de excavaciones
profundasprofundas
en suave en
Arcillas
suave Arcillas diseño y

Kjell Karlsrud
Instituto Geotécnico de Noruega, Oslo, Noruega

Lars Andresen
Instituto Geotécnico de Noruega, Oslo, Noruega

Siga esto y obras complementarias en: https://scholarsmine.mst.edu/icchge

Parte de Ingeniería del Terreno Commons

Cita
recomendada
recomendada Cita
Karlsrud, Kjell y Andresen, Lars, "Diseño y Realización de excavaciones profundas en Arcillas suave" (2008).
Conferencia Internacional sobre Casos Históricos de Ingeniería. 9.
https://scholarsmine.mst.edu/icchge/6icchge/session12/9

Este artículo - Actas de la conferencia es traído a usted por el acceso libre y abierto por la mina de Académicos. Ha sido aceptado para su inclusión en la
Conferencia Internacional sobre Casos Históricos de Ingeniería por un administrador autorizado de la mina de Académicos. Esta obra está protegida por la Ley
de Derecho de Autor. El uso no autorizado incluyendo la reproducción para la redistribución requiere el permiso del propietario del copyright. Para obtener más
información, póngase en contacto scholarsmine@mst.edu .
 DISEÑO Y EJECUCIÓN DEL excavaciones profundas
EN SUAVE ARCILLAS

Kjell Karlsrud Lars Andresen

Instituto Geotécnico de Noruega Instituto Geotécnico de Noruega
N-0806 OSLO, Noruega N-0806 OSLO, Noruega

ABSTRACTO

El documento analiza los principales aspectos de diseño relacionados con profundas excavaciones en arcillas blandas incluyendo; estabilidad levantamiento del fondo; deformaciones y cargas
sobre la estructura de soporte; métodos para mejorar la estabilidad y limitar los desplazamientos; lecciones aprendidas de fracasos; y fi nalmente diseñar principios y aspectos de seguridad. Los
diversos temas están ilustrados por ambos estudios paramétricos de elementos finitos y experiencias obtenidas de historias de casos específicos. Los resultados muestran una fuerte correlación
entre la estabilidad inferior tirón, cargas y ubicaciones dis-, y efectos significativos arqueadas cuando el factor de seguridad levantamiento del fondo es baja. 2 y FEM 3D análisis confirman la
aplicabilidad de los análisis de estabilidad levantamiento del fondo tradicional de equilibrio límite, siempre una búsqueda de superficie de falla crítica se hace y la penetración del dedo del pie de la
pared de apoyo se tiene en cuenta. Un concepto basado en el uso de diafragma de pared con paredes transversales debajo de la base está documentado que es particularmente eficaz en la
mejora de la estabilidad y la limitación de los desplazamientos. la mejora del suelo mediante la mezcla profunda o jet-grouting también se ha utilizado ampliamente para este propósito y
proporciona versátiles opciones de diseño. Algunas lecciones aprendidas de los fracasos están resaltados y medidas a fallos discutidos Evita. Se recomienda a los programas FEMENINO tipo de
uso continuo para di- seño, pero su uso requiere una buena comprensión de los modelos de suelo para ser utilizado en los análisis. Se observa que los parámetros del suelo para su uso en el
diseño a menudo se basan en investigaciones del suelo bastante pobres y rudimentarios, un tema que es de primordial importancia para la profesión geotécnica para hacer frente a. Al utilizar los
principios de seguridad ULS en el diseño, el uso de los puntos fuertes factorizadas puede conducir a cargas de diseño razonables ONU-. por lo tanto, los análisis de diseño basados ​FEMENINO
deben basarse en el uso de resistencia característica ligeramente conservador y valores de rigidez. Las cargas características resultantes en la estructura de soporte debe entonces ser
multiplicados con un factor de carga adecuado para llegar a las cargas de diseño.

INTRODUCCIÓN Factores que afectan CARGAS y deformaciones

Este documento se ocupa de diseño de profundas excavaciones en eas ar- urbanas, y con
arcillas blandas que se extienden bien por debajo de la base de la excavación. Para estos
casos la estabilidad levantamiento del fondo es una cuestión de diseño crucial y existe la
posibilidad de dañar las formaciones grandes y de- a los edificios vecinos y otras estructuras.
Este documento se centra principalmente en cinco aspectos del problema:
• Un análisis de los principales factores que afectan a las cargas y
deformaciones vación inducida exca-, según lo verificado por estudios
recientes FEMENINO paramétrico y en comparación con empíricamente
datos Cal.
• FEMENINO estudios para evaluar los métodos clásicos de equilibrio límite
para evaluar la estabilidad del levantamiento del fondo.
• Revisión de los métodos que se pueden utilizar para mejorar la estabilidad y
limitar las deformaciones ilustrados por selec- cionado registros de casos
recientes.
Revisión de algunos trabajos previos
Karlsrud y Andresen (2005) revisaron los trabajos anteriores sobre los factores que afectan
a las cargas y deformaciones en relación con cavations ex profundos en arcillas blandas.
Sus principales resultados se resumen en lo siguiente.
Las mediciones de cargas de puntal en relación con vaciones exca- arriostrados en arcilla
blanda para el metro de Oslo a principios de la década de 1960 RE- vealed que las cargas
podrían llegar a ser considerablemente más altos que los previstos por la clásica
actuando sobre la altura de la pared de presión Rankine tierra. Flaate (1966) y Flaate y
Peck (1972) compararon estos resultados a otros datos de excavaciones en arcilla
disponibles en el momento, incluyendo los subterráneos Oslo y Chicago. Sobre esa base,
se propuso un diagrama de presión de la tierra aparente para suave a las arcillas

• Revisión de algunos fallos que se han producido y las lecciones aprendidas medianas, Fig. 1. Esto también se in- cluded en el 2 Dakota del Norte edición de Mecánica de

a partir de eso. Suelos en práctica de ingeniería, (Terzaghi y Peck, 1967). . El PRESION tierra aparente

• La discusión de los enfoques de diseño y principios de seguridad. seguro en la figura 1 está dada por:

Cabe señalar que este documento no pretende dar ninguna revisión de la

literatura sobre los temas tratados, sino que más bien se centran en transmitir
el de puntos de vista y expe- riencias autor.

Paper No. 12 1
 de la ecuación (3). La razón es que la ecuación (2) representa la carga máxima puntal
en cualquier paso de la excavación, mientras que la ecuación (3) representaría la suma
de las cargas de puntal sólo en la etapa de excavación final y suponiendo que no hay
presión de la tierra desequilibrada debajo de la base . En la década de 1950 y 60 de la
fuerza sin escurrir comúnmente se determinó mediante perforaciones de paletas in situ,
o en base a pruebas de UC o UU sobre muestras que hoy probablemente consideren
de calidad bastante pobre. Estos tipos de puntos fuertes sin escurrir son probablemente
un factor de 1/2 a 1/5 menor que la verdadera in-situ “activo” sin escurrir resistencia a la
cizalladura, s uA, como puede determinarse mediante ensayos de compresión triaxial sin
escurrir anisótropa consolidados sobre muestras de buena calidad.

Otros investigadores (por ejemplo Kjærnsli, 1970; Moore y Ervin,

1975) encontraron que es más conveniente para comparar la presión de la tierra

aparente total a la suma de la presión de sobrecarga vertical, contra la pared a través

de la expresión de P A = K total( 0,5 γH 2)

(4)

Para los casos extremos del metro de Oslo con pobres condiciones de estabilidad
Fig. 1 diagrama de presión de la tierra aparente de Flaate y Peek
inferiores del factor K total se encontró que era tan alta como
(1972)
1.2 a 1.3 (Kjærnsli, 1970). En el 3 rd edición de Mecánica de Suelos en la Práctica

pag A = K UNA γH, donde K A = 1 -m4s u / γH (1) de Ingeniería (Terzaghi, Peck y Mesri, 1995), la expresión para p UNA en la ecuación

(1) se sustituye por: p A = ( 1-4 s u / γH + Delta K) γH

De la Fig. 1 se encontrará que el total de empuje horizontal, P UNA, para ser tomada por

todos los puntales viene dada por: P A = 0.775Hp A = 0,775 (γH 2- M4s u / H)
(5)
(2)

El factor Delta K estaba relacionado con la estabilidad levantamiento del fondo tal como se
Esto supone que la distancia desde el puntal más bajo a la excavación corresponde
inferiores a 20% de la profundidad de excavación, y que la carga en el puntal más propone por Henkel (1971) y dada por la expresión: Delta K = 2B / H (1-5.14s ub / γH)
bajo se calcula multiplicando ing p UNA por medio de la distancia al puntal
(6)
anteriormente más la mitad del abajo distancia al fondo de la excavación.

aquí está ub es la resistencia a la cizalladura sin drenar representativo para la arcilla en la

zona de debajo de la base que participan en el mecanismo de fallo levantamiento del
En cuanto a la magnitud del factor de reducción, m, Flaate (1966) indica " Para arcillas de
fondo. Esta fuerza idealmente debería estar representada por el promedio de la “activa”
sensibilidad normal y estructura estable, m = 1,0. Para arcilla Oslo, proporcionado N = γH /
sin escurrir resistencia a la compresión triaxial, s uA, la “pasiva” sin escurrir fuerza de
s u excede aproximadamente 4 y la profundidad de la zona plástica no está limitado por una
extensión triaxial, s arriba, y los “horizontal” simple fuerza de corte directo, s uD.
base firme, m puede ser tomado como 0,4" . Por lo tanto Flaate (1966) implícitamente
relacionada La inusualmente altas cargas de puntal a tanto pobre estabilidad inferior (alta
N-valor y capa profunda suave debajo de la base), y a los posibles efectos de deformación
de reblandecimiento (por ejemplo, pérdida de resistencia no drenada al ceder y se
El coeficiente de presión aparente tierra K UNA en la ecuación (1) no debe
producen grandes deformaciones ). En Ter- Zaghi y Peck (1967) mucho se le da la misma
explicación para el valor de m. confundirse con la horizontal local limitando activo coeficiente de empuje sin

escurrir k una definida como: σ ha = σ v - k una s uA

(7)

De acuerdo con una distribución de presión activa Rankine clásico para una pared lisa, el
donde σ v es la presión de sobrecarga vertical y s ua la resistencia al corte no drenada
empuje activo total sobre la profundidad de la excavación se, para la comparación, dada “activo” como puede ser determinado por ensayos de compresión triaxial
por: P Rankine = 0,5 (γH 2 - 4s u H) anisotrópicamente consolidadas.

(3)
Para la parte embebida de la pared por debajo del fondo de la excavación de la

s u en las ecuaciones (1) a (3) es el valor de la resistencia al corte sin drenaje promedio presión pasiva limitante se correspondientemente dada por: σ CV = σ v - k pag s arriba
sobre la altura, H, de la pared.

(8)
Aparte del efecto m-valor, el empuje total de la ecuación (2) es un factor de
0,775 / 0,5 = 1,55 mayor que el valor Rankine

Paper No. 12 2
La coeficientes de empuje k una yk pag dependerá de la dirección y relativa
magnitud de arcilla / pared de interfaz tensión de corte definida por la relación
r = τ w / s u, y la forma supuesta de la superficie de falla, ver por ejemplo Janbu
(1972). Para una r positiva = 0,5, k una yk pag son aproximadamente iguales a 2
(1 + 2 / 3R) 0,5 = 2.31.
Aas (1984) y Karlsrud y Aas (1995) propone que la presión de la tierra neto por debajo del
nivel de excavación también debe dar cuenta de superficies no planas de fallo y 2- y
efectos 3D en una manera similar como el número estabilidad levantamiento del fondo.
Este razonamiento conduce a una presión que limita la tierra neto por debajo del fondo de
la excavación de sigma: = netos σ decir ah - σ CV = σ v + q -fn C s u
(9)
aquí N C es el número estabilidad levantamiento del fondo de acuerdo con Bjerrum y
Eide (1956) discute más en la Sección 3 de este documento.
La ecuación (9) implica que los coeficientes de empuje activa y pasiva
limitantes son igual a k a = k p = 0.5fN C. Para r = 0,5 positivo el factor f se ha
estimado en alrededor de f = 0,9 (Aas,
1984).
Como se discutió en una revisión bastante completa por Bjerrum et al. (1972), los
efectos arqueadas han, desde la década de 1930, han reconocido para influir en la
presión de la tierra y los momentos de flexión en las paredes de tablestacas u otras
estructuras de retención de tierras flexible. Bjerrum et al. (1972) en parte contribuido
las altas cargas de puntal observadas para algunas de las excavaciones de metro
Oslo a tales efectos arqueadas. mediciones de la presión de la Tierra hechas en la
pared de tablestacas para la excavación Vaterland 1 en Oslo (por ejemplo Instituto
Geotécnico de Noruega (NGI), 1962) verificaron la existencia de tales efectos
arqueadas. Bjerrun et al (1972) también demostraron arqueando efectos por los
análisis FEM, y sobre esa base abogaron firmemente que el uso continuo de
elementos finitos métodos era la única manera realista uno podía predecir el complejo
estado de deformaciones alrededor de una excavación Braced y dar una imagen real
de las presiones de la tierra, las cargas de puntal y momentos de flexión. Hay muchas
razones para preguntarse por qué parece haber tomado 25-30 años después de esta
declaración fue hecha antes del uso de este tipo de programas han entrado en una
práctica común.
Como se mencionó anteriormente era una debilidad de los autos más antiguos que las
resistencias al corte sin drenaje se determinaron a partir de lo que hoy consideramos la
prueba de fuerza rudimentaria (UU, UCT, fallcone) en muestras en lugar de mala calidad o
basados ​en sondeos de paletas in situ. Bjerrum et al. (1972), por tanto, reinterpretados
resultados de las excavaciones instrumentadas anteriormente en arcilla blanda mediante el
establecimiento de sus mejores estimaciones de las verdaderas s in situ uA y s arriba valores.
Ellos calcularon más lejos de la ecuación (7) y (8) el total que actúa hacia abajo a una
profundidad en la que los desplazamientos laterales medidos estaban cerca de cero,
suponiendo que no hay fricción interfaz presión neta tierra resultante (por ejemplo, k a = k p = 2),
y se encontró que esta presión total resultante generalmente de acuerdo bien con la suma
total de las cargas de puntal medidos en una etapa dada de la excavación.
A través de la década de 1970 y los programas FEMENINO años 80 fueron utilizados
principalmente como una herramienta de investigación, pero poco a poco llegó a ser aplicado
también en el diseño (por ejemplo Karlsrud. 1981).
Paper No. 12
Clough et al. 1979; Mana y Clough, 1981; Clough et al, 1989 confirmó la
importancia significativa del factor de seguridad levantamiento del fondo y la
profundidad de arcilla blanda debajo de la excavación en las deformaciones que
se han producido, y que se encontró que era en muy buen acuerdo con las
mediciones. El procedimiento empírico semi para predecir desplazamientos
propuestas por Clough et al (1989) y Clough y O'Rourke (1990) también explica el
efecto de la rigidez del sistema de soporte y el suelo. En relación con los
desplazamientos observados Largo (2001) también ha hecho una valiosa
resumen de 240 registros de casos agrupados en diferentes condiciones del
terreno y las condiciones de la pared de empotramiento.
Los estudios FEMENINO referenciados por Clough y compañeros de trabajo también
mostraron algunos ejemplos de presiones de la tierra calculados contra las paredes
analizados y la existencia de efectos arqueadas, pero no sistematizar sus resultados.
Hashash y Whittle (2002) presentaron algunos estudios FEMENINO, utilizando el
modelo de tensión efectiva no lineal anisotrópico MIT-E3 para arcillas para analizar una
pared diafragma pavoneado internamente. Sus resultados confirmaron el efecto
potencialmente muy significativa de arqueándose sobre la distribución de la presión
tierra. Karlsrud (1997) mostraron, por un estudio FEM de las presiones de la tierra
contra una pared de pre-pavoneado antes de cualquier excavación, un caso aún más
extremo de los efectos arqueadas, donde las presiones tierra contra la parte con el
apoyo inferior de la pared en realidad se acercaron a un pasivo condición. El efecto de
arqueo también se demostró claramente por Mortensen y
estudio de elementos finitos paramétrica recientes
Fig. 2 muestra la geometría y de los principales parámetros de los materiales considerados
en el estudio paramétrico por Karlsrud y Andresen (2005). El perfil del suelo comprende una
capa de relleno y hacia abajo costra seca a 5 m de profundidad, y arcilla blanda debajo.
presiones de poro iniciales se tomaron como hidrostática por debajo de un nivel freático en 2
m de profundidad. El ancho de la excavación era de 16 m y la profundidad máxima de 10 m.
La pared de tablestacas (SPW) se apoya internamente con cuatro niveles de puntal a
profundidades 1 m, 3,5 m, 6 m y 8 m. La excavación se llevó a cabo secuencialmente en
cinco pasos a profundidades
0,5 m por debajo de los puntales con la instalación sucesiva de los puntales.
Tabla 1 resume todos los casos analizados. La profundidad de la pared de
tablestacas D W, profundidad a la firma de la capa D F, y la resistencia al corte no
drenada s u, de la arcilla blanda se variaron. Además un caso (D1) examinó el efecto
de la tensión previa de los puntales. Los análisis se realizaron con el PLAXIS 8,2
(PLAXIS,
2004) Programa de FEM.
La corteza de llenado y secos se modela como un drenado lineal elástico
- material perfectamente plástico utilizando el modelo PLAXIS Mohr-Coulomb con
ángulo de fricción φ'= 30 O, el coeficiente de Poisson ν = 0,3 y con módulo de cizalla G
= 10 MPa. fricción completa se supuso entre el SPW y el suelo.
La arcilla blanda de 5 m de profundidad era para todos los casos modelados usando el modelo
constitutivo ANISOFT (Andresen y Jostad, 2002), implementado como un modelo definido por
el usuario en PLAXIS.
3
 resistencias al cizallamiento se tomaron como un factor de, respectivamente, 1,43 y
Relleno y la corteza seca K 0
S1, 1,0 0.57 veces la fuerza de corte simple. La Fig. 3 ilustra las relaciones de tensión-deformación
= 0,5, GW, 2,0
normalizados utilizados para el caso base. (Tenga en cuenta que en la Fig. 3 PSC significa
γ = 19 kN / m 3
compresión de deformación plana y extensión de deformación plana PSE). Las cepas de fallo
φ = 30 o
H = 10 m

S2, 3,5 se tomaron como γ fC =

5.0 0,75%, γ FDSS = 3% y γ = fE 3,5% y la tangente y la carga / descarga módulo

inicial se tomó como G 0 / σ' V0 = 200 para todos los casos. El K asumido 0 = 0.55.

re W

re F
arcilla K 0 = 0.55
S3, 6,0

γ = 19 kN / m 3 elementos de interfaz con una resistencia a la cizalladura correspondiente a la del terreno

S4, 8,0
natural fueron utilizados para modelar la zona de cizallamiento delgada entre el SPW y el

suelo. Los puntales sólo se les permitió llevar a una fuerza de compresión. Fig. 4 presenta

calculados momentos y desplazamientos horizontales de flexión para la etapa final de la

Puntal EA (kN / m) S1
excavación para la mayoría de los casos. Es evidente que los momentos y los

2,1 · 10 5 desplazamientos para el SPW profunda 12 m (casos A, C y D) están dominadas por el

SPW EI = 2,4 · 10 5 kNm 2 / metro
S2 4,2 · 10 5 movimiento en voladizo, con un momento máximo positivo que ocurre a nivel de puntal 3.
S3 5,3 · 10 5
Para los casos B con una pared de tablestacas más profundo, hay es una presión neta
S4 4,2 · 10 5 inferior firme
desequilibrada tierra a cierta profundidad por debajo de la parte inferior, y una presión de
xxxxxxxxxxxxxxxxxx
la tierra de apoyo red en la profundidad más grande. Para estos casos, el momento

máximo de flexión se produce en un nivel cercano a la parte inferior de la excavación.

Fig. 2 Ilustración de estudio paramétrico FEM paramétrico Higo. 5 distribuciones de presión presentes tierra en la etapa final de la excavación para la
(De Karlsrud y Andresen, 2005) mayoría de los casos analizados. Son, como una referencia, en comparación con

presiones clásicos de tierra de Rankine para una pared lisa, y la tensión horizontal lateral

total in-situ,?

sol 0 / σ' V0 = 200

PSC. α = 0 o
Norma. Esfuerzo cortante, τ max / σ' V0 y τ h / σ' V0

H0. Estas
distribuciones de presión muestran un pronunciado "efecto arqueando". A lo largo de la
0.2 DSS α = 45 o
parte superior 4 a 6 m de las presiones de la tierra son casi el doble de la presión de
Rankine, y bien por encima de la tensión total vertical en-situ. Por debajo del nivel de
excavación final de las presiones de la tierra son más bajas de manera significativa que
sol 50C / σ' V0 = 44 G 50DSS / σ' V0
la presión de Rankine clásico para una pared lisa (k a = k p = 2.0). Los valores mínimos son
= 38 G 50E / σ' V0 = 50
cerca de lo que se calculó por la Aas (1984) enfoque, la ecuación (7), que para este
0.0
caso da k a = k p = disminución de 3,38 en el fondo de la excavación de 2,82 a 30 m de
profundidad.
PSE. α = 90 o

unl./rel elástica. : G / σ' V0 = 200 La Tabla 1 resume los principales resultados de los diferentes casos que incluyen cargas
- 0.2 normalizadas máximos de puntal, momentos de flexión y desplazamientos horizontales en
0 1 2 3 4 cualquier etapa de excavación hasta la profundidad final de 10 m.
deformación por esfuerzo cortante, γ = ε 1- ε 3 (%)

Fig estrés 3 ANISOFT -. Relación de tensión para la base Tabla 1- Descripción general paramétrico FEM estudio
arcilla caso (de Karlsrud y Andresen, 2005)
A1 A2 A3 B1 B2 B3 C1 C2 D1

El modelo considera ANISOFT para la relación tensión-deformación no S uD / σ V0 ' 0.24 0.28 0.20 0.20 0.20 0.20 0.20 0.20 0.20
lineal y anisótropo de arcillas que utilizan un marco de elastoplasticidad
endurecimiento gradual y un criterio de rendimiento Tresca anisotrópica. re W, m 12 12 12 15 20 20 12 12 12
Descarga / recarga se modela como ser elástica con rigidez dado por G 0.
re F, metro 20 20 20 15 20 30 15 30 20

K total 0,97 0,76 1,03 1,60 1,21 1,28 1,46 1,60 1,77

La resistencia a la cizalladura sin drenar de la arcilla se asumió proporcional a la

tensión efectiva vertical en-situ. La resistencia a la cizalladura para un plano de corte METRO max, 793 323 133 594 631 568 729 807 681

horizontal se tomó como una resistencia al cizallamiento sencillo típico para arcillas kNm / m

normalmente consolidadas, y que corresponde a DSS fuerza s uD / σ' V0 = 0,2 para todos δ Hmax / H (%) 1,88 0,85 0,51 0,49 0,79 0,94 1,70 1,89 1,73
los casos excepto A2 y A3, en donde esta relación de resistencia se tomó como 0,24
y 0,28. La compresión “activa” y la extensión “pasiva”

Paper No. 12 4
 C1 D1

D1
42
A1
C1
86
A2
Profundidad (m)

A3
10

A1 A2 A3
12
B1 B1
14

B2 B2 B3
16

B3
18

20
200
160
160
120
120
8080 40 0 - 800 - 400 0 400 800
desplazamiento
el desplazamiento de Wall, 200
la pared, δ h ( mm) Moment, M (kNm / m)

La Fig. 4 Calculado desplazamientos de pared y momentos de flexión (de Karlsrud y Andresen, 2005)

42

86
Profundidad (m)

σ v - 2.s uA
10
A3
A3 A1 re SPW A1, A3
12
A1
Aas (1984) B1
14 B1
re SPW B1

16
Aas (1984) σ H0
σ v + 2.s arriba B3
18

B3
20
300 200 100 0 - 100 - 200 - 300

presión Tierra (kPa)

Fig. 5 Total de presión de tierras horizontales para casos seleccionados (de Karlsrud y Andresen, 2005)

Paper No. 12 5
 2.0
Los resultados de todas las fases de excavación, además de la primera etapa de excavación

para el nivel de puntal superior, se han normalizado de una manera similar como para la etapa A1, A2, A3 B1,
B2, B3 C1, C2
de excavación final. Para todas estas etapas las cargas normalizadas y los desplazamientos se
1.5 D1
han correlacionado con un factor de seguridad estabilidad levantamiento del fondo “aparente”, F licenciado

en Letras, en las etapas dadas de excavación, tal como se define por: F = ba norte C s ub / ( γH) Mejor ajuste
mejor

δ Hmax / H (%)
1.0

(10)

Tenga en cuenta que los efectos de la parte incrustada de la pared de tablestacas y la 0.5

capacidad del momento de la pared de tablestacas en la estabilidad levantamiento del

fondo fueron descuidados. Por lo tanto F licenciado en Letras no representa el verdadero factor
0.0
de seguridad para la excavación, y sólo debe ser considerada como un parámetro de
0.6 1.0 1.4 1.8 2.2 2.6
correlación que tiene un impacto importante en las cargas y deformaciones, como se
muestra en la siguiente. El número inferior estabilidad tirón Nc en la ecuación (10) se Factor de seguridad contra el movimiento vertical basal
FACTOR DE SEGURIDAD CONTRA BASAL pairo
tomó del diagrama por Janbu et al (1966) que es una versión ligeramente modificada
La Fig. 6 Normalizado desplazamiento máximo pared, δhmax / H,
de Bjerrum y (1956) diagrama de Eide. norte C se determinó para la profundidad real
(que varía para las diferentes etapas de excavación) y la anchura real de B = 16 m de
la excavación. De acuerdo con Janbu et al (1966) los s de resistencia sin escurrir ub en 2.0

K NORMA total. TOTAL

la ecuación (10) fue tomada como el promedio sobre una profundidad correspondiente A1, A2, A3 B1,

a 2B / 3 por debajo de la excavación. El promedio de s uA, s uD y s arriba fue utilizado como B2, B3 C1, C2

base. Higos. 6, 7 y 8 muestran que la aparente inferior factor de seguridad tirón, F licenciado 1.5 D1

K total
en Letras, tiene un gran efecto sobre el desplazamiento máximo de la pared, momento y
NORMA. TOTAL DE COLUMNA FUERZA; K tot = F / 0,5 H 2
cargas de puntal plegado. Algunas observaciones clave se pueden hacer de estas puntal,
delpuntal,
cifras:
1.0
DE COLUMNA FUERZA; K tot = F / 0,5 H 2
totaldel
fuerzatotal
Norma. fuerza

• desplazamientos de pared y momentos de flexión aumentan muy 0.5

Norma.

fuertemente cuando F licenciado en Letras cae por debajo de 1.4-

1.5.
• desplazamientos de pared aumentan desde aproximadamente 0,25% a
0.0
aproximadamente 2% de la altura H, o aproximadamente 8 veces, cuando F licenciado
0.6 1.0 1.4 1.8 2.2 2. 6
en Letras disminuye de 2,0 a 1,0. Esto está en estrecho acuerdo con los
FACTOR DE SEGURIDAD CONTRA BASAL pairo
resultados reportados por Mana y Clough (1981). Los B-casos, donde la Factor de seguridad contra el movimiento vertical basal
pared es particularmente profunda o se fija a nivel de lecho de roca,
naturalmente dan los desplazamientos más pequeños y menos efecto de F licenciado
La Fig. 7 momento máximo de flexión, M max, frente aparente
en Letras.
levantamiento del fondo de forma segura el factor, F licenciado en Letras

000
• El momento máximo de flexión en la pared también aumenta alrededor de 8
A1, A2, A3 B1,
veces cuando el factor de seguridad F licenciado en Letras
B2, B3 C1, C2
disminuirá de 2,0 a 1,0, pero los B-casos caen en este caso 800 1 D1 Mejor ajuste
/ m momento

más en línea con el resto.

/m

• La aparente total coeficiente de carga puntal K total

kNm

aumenta de aproximadamente 0,7 a 1,60, o en un factor de 600

(kNm
/pared,

2,1, cuando F licenciado en Letras disminuirá de 2,0 a 1,0.

MOMENTO

• Para todos los resultados se puede observar que las cargas y

m

400
(kNm
máximo

desplazamientos aumentan con la profundidad a la parte inferior firme, pero

máximo
De paredPARED

cuando la profundidad a la parte inferior firme es superior a aproximadamente el

momento

doble de la profundidad de excavación hay poco o ningún efecto adicional. La

máximo

200

mayor K calculado total de 1,88 en la Fig. 8 es incluso mayor que el valor medido

más grande de aproximadamente 1,3 derivado de carga puntal medido en el

0
metro Oslo referido anteriormente (egKjærnsli, 1970). El más pequeño K
0.6 1.0 1.4 1.8 2.2 2.6
calculado total valor de
FACTOR DE SEGURIDAD CONTRA BASAL pairo
Factor de seguridad contra el movimiento vertical basal
0,49 es más en línea con los valores más bajos medidos de los casos con
relativamente buenas condiciones de estabilidad y / o profundidad limitada a abajo
Fig. 8 máxima normalizada coeficiente de carga puntal, Ktotal,
firme.
en comparación con licencia inferior aparente seguridad feaster FBA

Paper No. 12 6
 EPtotal métodos
2,00
2.0 Efecto de modelo de suelo

Karlsrud y Andresen (2005) también analizaron casos A1 a A3 con la isótropo

metodsK

1,50
1.5 elástico lineal - modelo MC perfectamente plástico disponibles en el programa
total métodos
metods

PLAXIS. Para adoptar el modelo MC a la anisotrópico y parámetros de

resistencia al corte sin drenaje no lineales utilizados con el modelo ANISOFT,
KKtotal
aparente

1,00
1.0 algunos
se hicieron aproximaciones: la resistencia al corte no drenada fue tomada igual a los s uD fuerza,
aparentes
EPEP

y la constante de módulo de cizallamiento MC fue tomada para ser la mitad del valor de
T, P y MP y F, m =
aparentes

0,50
0.5 la rigidez tangente inicial del modelo ANISOFT, por ejemplo G / σ' V0 = 100. El resultado
aparente

0,4 P y F, m = 1,0
Ktotal

bastante interesante y un tanto sorprendente que salió para estos casos es que los
EP

momentos de flexión y cargas de puntal calculados con este MC-aproximación estaban

0,00
0,0 0,0 0,5 1,0 1,5 2,0 K total calculado por dentro del 10% de lo que se calculó con el modelo ANISOFT. La razón de la pequeña
diferencia es que las condiciones de estabilidad pobres y el desarrollo progresivo de las
0,00 0,50 1,00 1,50 2,00 Ktotal calculado
zonas de rendimiento por debajo de la excavación del fondo impactos de las tensiones
por FEM
FEM más que la relación detallada de tensión-deformación de la arcilla. Para los casos con
mejores condiciones de estabilidad del efecto del modelo de suelo voluntad en la
experiencia de los autores sea más significativa.

La Fig. 9 Comparación entre K total valores de FEM y

métodos empíricos

La Fig. 9 compara K total calculado por el FEM análisis contra la K total valores basados
​en los procedimientos empíricos de Flaate (1966), la ecuación (2), y Terzaghi,
Peck y Mesri (1995), las ecuaciones (5) y (6). Para el Flaate (1966) Método de m
= 1,0 se supuso relevante para el caso A3 con la más alta resistencia y para la
caja B1 con la pared fija al lecho de roca a 15 m de profundidad. Para todos los
demás casos m = 0,4 se supuso. los s uD resistencia a 5 m de profundidad se utilizó
como base. Parece ser que el método Flaate tiende a subestimarse los casos con
mayor K total de los análisis FEM (A1, C2 y D1), y sobreestimar los otros. El método
de Terzaghi, Peck y Mesri (1995) parece en el lado conservador para todos los
casos. La FEM analiza por Hashash y Whittle (2002) también demostraron que las
cargas de puntal aparentes podrían llegar a ser significativamente mayor que la
dada por la ecuación (2) con m = 0,4.
Comparación con enfoque de haz-on-primavera
Muchos ingenieros en ejercicio utilizan modelos de elementos finitos tipo
viga-en-resorte para el diseño de excavaciones arriostrados o anclados, en lugar de
modelos FEM continuo tal como se utiliza anteriormente.
Para estudiar los posibles errores implicados con el uso de un enfoque más simple
viga-on-primavera, Karlsrud y Andresen (2005) también analizaron casos A1 y B2 usando
el finito programa de elementos Spunt-A3 (Kavli et al, 1999). Los modelos de programas
las reacciones resorte suelo en la parte frontal y posterior de la pared por un conjunto de
diferentes resortes. Cada resorte es no lineal de acuerdo con una formulación hiperbólica
hasta el nivel de rendimiento. El nivel de rendimiento se puede especificar de tal manera
que corresponde a la presión de la tierra activa o pasiva limitar en cualquier etapa de
excavación. En los análisis se seleccionaron las rigideces de resorte de modo que la

El efecto de la profundidad de penetración del SPW puede ser visto por los casos que movilización de 50% correspondería a la formulación aproximada propuesto por Karlsrud

comparan A1, B1, B2 y B3, pero estos casos, en cierta medida también reflejan el (1999). En comparación con los resultados PLAXIS-ANISOFT, las cargas de puntal de
efecto de tomar la SPW abajo a una base firme. Caso B1, con D F = re W = 15 m, Spunt-A3 eran en promedio más pequeño por un factor de 1,3 para el caso A1 y 1,20
naturalmente da los momentos de flexión pequeños y cargas de puntal, para el caso B2. En términos de los momentos de flexión máximo, los resultados
correspondiente a un factor de 1,33 y de 1,55 inferior momentos y puntal cargas que Spunt-A3 eran un factor de 1,54 a 2,16 inferior a los resultados PLAXIS-ANISOFT. Los
para el caso de A1. desplazamientos máximos diferían aún más por factores de aproximadamente 3. Estos
resultados muestran que la viga-en modelos del resorte no son muy adecuadas para el
análisis de excavaciones profundas en arcillas blandas con grandes profundidades a
abajo firme y / o condiciones de estabilidad inferiores pobres.
Caso D1 es la misma que la caja A1 con la excepción de que los puntales se pre-tensado a
un nivel correspondiente a aproximadamente el 75% de las cargas máximas. Como era de
esperar, este aumento de las cargas de puntal, pero sólo en un 10%. El momento y el
desplazamiento máximo de flexión reducen sólo ligeramente. Este efecto relativamente
menor de pretensado se cree que es debido a la condición de estabilidad crítica para casos
A1 y D1, y que las fuerzas de estos casos se debe principalmente a los movimientos del
suelo profundamente arraigados. Para paredes que se extienden hasta la roca madre, para
Determinación de la estabilidad levantamiento del fondo Los dos métodos más
las condiciones de estabilidad tirón mejor inferior y para las paredes más rígidas,
frecuentemente citadas para el análisis de la estabilidad levantamiento del fondo
pre-énfasis de puntales o anclajes traseros del lazo puede dar un aumento relativo mucho
mayor de momentos de flexión y cargas puntal, y reducir los desplazamientos más ha sido tradicionalmente el método del límite de equilibrio basado en Terzaghi
significativamente. (1943), y Bjerrum y Eide (1956). En efecto, éste se deriva de Skempton (1951) y
se basa en la similitud entre un fallo de levantamiento del fondo y

Paper No. 12 7
 La ecuación (11) se basa en Terzaghi (1943), pero los términos de resistencia al corte
se reordenan de manera que todos ellos están en el numerador. De ese modo el factor
de seguridad corresponde al factor de seguridad de materiales como en los principios
de diseño Estado límite último (ULS). El segundo término en el numerador representa
la resistencia a lo largo de la superficie de falla vertical sobre la altura. Las cuentas de
tercera plazo para el efecto de la penetración del dedo del pie de una pared rígida a
una profundidad z T por debajo del fondo de la excavación. En su texto Terzaghi (1943)
declaró que este efecto debe tenerse en cuenta, pero no se incluyó en las fórmulas
originales. Terzaghi (1943) también indicó que si hay profundidad limitada a los
estratos firme, la anchura B de la excavación se sustituye por la dimensión √2 (D F- re W).

F = (5.7s ub + √2s Udw re W / B + 2suz T / B) / (γH + q) (11)

s ub = resistencia promedio en zona de fallo, levantamiento del fondo debajo de la punta de la

pared s Udw = fuerza media sobre la altura D w de la pared s uT = fuerza media a lo largo del dedo del
pie de profundidad z T de la pared rígida asumido, y la contabilidad para la posible reducción de
la resistencia en la interfaz pared / arcilla.

El Terzaghi (1943) ecuación original se basó en un perfil uniforme de

fuerza. Para un perfil de fuerza no uniforme sería razonable asumir que es
apropiado usar el representante media fuerza para las diferentes zonas de
fractura, y como se define en la ecuación (11).

La ecuación (12a) presente una versión de la relación original Bjerrum y Eide

La Fig. 10 Ilustración de diferentes fracaso licencia inferior modificado, como se ha practicado en NGI en los últimos 20 años. La figura 11
mecanismo muestra el gráfico que representa el N C en relación con la profundidad, la anchura, y la
longitud de una excavación como se da en Janbu et al (1966). Esta es una versión
ligeramente modificada de la original de Bjerrum y Eide (1956) del gráfico. La forma de
la superficie de falla levantamiento del fondo se muestra en la Fig. 10 no se muestra
9,0
en el documento original, pero tiene en la práctica de NGI ha supuesto que
B/L=1 corresponden a la superficie de falla Prandtl clásica para un pie de tira lisa.
B / L = 0,5
8,0

B/L=0
número Estabilidad, N C

El efecto de la penetración de pared rígida es similar al segundo término

7,0 fuerza en la ecuación (11) y sigue el concepto en Eide et al (1972). El último
término en el denominador en la ecuación (12b) es responsable de la
capacidad de momento de fluencia, M Y, de una pared flexible similar a la
6,0 sugerencia de Aas (1989). Aas (1984) y Karlsrud (1986, 1997) han señalado
además que el ancho B de la excavación no representa necesariamente el
ancho crítico de la superficie de falla dentro de la excavación. En general, es
5,0 necesario buscar un ancho crítica, B cr como se ilustrará más adelante. El
0 1 2 3 4 5 ancho total B es la crítica sólo para un caso de fuerza sin escurrir constante
Profundidad / anchura, D / B con la profundidad,

La Fig. 11 Bottom diagrama de estabilidad tirón de Janbu et al (1966)

basado en el enfoque Bjerrum y Eide (1956)
F = (N C s UB + 2s Utah z T / si cr) / ( γH + q) (12a)

la capacidad de soporte de una base profundamente incrustada. El (1956)

F = 0.94N C s ub / ( γH + QP Mi( z T / z cr )) (12b)
enfoque Bjerrum y Eide se calibró contra fallos de levantamiento del fondo
observados. Fig. 10 define el fallo supuesto superficies implicado por los dos
pag Mi = ( 2M Y- σ decir ah z S2) / ( z T2 + 2z S z T)
enfoques y las dimensiones geométricas utilizadas en las fórmulas como se
describe en lo siguiente.
σ ha = presión de la tierra horizontal media en el lado apoyado de puntal más bajo al
fondo de la excavación.

Paper No. 12 8
Varios estudios han hecho en el pasado se dirigió a los méritos de los dos enfoques.
2.4
Chang (2000) presenta el efecto de la longitud de la excavación en el Terzaghi (1943) Caso 1, 2, 5

tirón levantamiento
enfoque y llevado a cabo algunos estudios de casos comparativos para un perfil de
2.2
resistencia al cizallamiento uniforme. En comparación con el Bjerrum y Eide (1966) Caso 3, 4 y 6
Enfoque encontró para B / L que varía de 0 a 1,0 que el Terzaghi (1943) método dio Caso 8
2.0
factores de seguridad que eran aproximadamente 30 a 40% mayor que para la Bjerrum
y Eide (1956) enfoque. Chang (2000) también ha desarrollado algunas modificaciones

seguridad
1.8

seguridad
adicionales para la aproximación de Terzaghi y también algunos nuevos modelos de
insuficiencia que se ajustan mejor al enfoque Bjerrum y Eide.
1.6

dede
factor
factor
1.4

fondo
Inferior
Ukritchon y Whittle (2003) también se comparan los dos métodos y discuten
1.2

del
diversas modificaciones a lo largo de los años. Para un caso largo infinito con
resistencia a la cizalladura uniforme y una pared con z T = 0 se encontraron con que el
enfoque Terzaghi dio 11% más alto factor de seguridad que el enfoque Bjerrum y 1.0
Eide para una excavación muy estrecho, aumentando a 35% para una muy amplia
0 2 4 6 8 10 12 14 16
excavación.
anchura asumido, B (m)

análisis FEMENINO deben dar una respuesta más precisa a la estabilidad levantamiento del Fig. 12 Influencia de la anchura de fallo supuesto, B, en la parte inferior
fondo. Por ello, algunos nuevos estudios paramétricos FEMENINO han llevado a cabo con el levantar con seguridad el factor
programa (2004) para determinar el factor de seguridad levantamiento del fondo PLAXIS. Los
resultados han sido comparados con la Terzaghi (1943) y Bjerrum y Eide (1956) se acerca. casos muestran factores de seguridad idénticos. El análisis de PLAXIS bien confirmar
Para los casos seleccionados se asumió un perfil de resistencia a la cizalladura isotrópica estos resultados. Para el caso 4 de la anchura crítico es de aproximadamente 10 m, y
corres pondientes a la arcilla normalmente consolidada con s uD / σ' V0 = 0.24 como para el caso de más grande que B = 4 m como para la caja 3. Por eso Caso 3 da más alto factor de
A2 en la Tabla 1. La profundidad de excavación era para todos los casos tomados como H = seguridad de la caja 4. Es especialmente reconfortante ver el estrecho acuerdo con
10 m, con 4 niveles que apuntala como se define en la Fig. 2. Como se muestra en la Tabla 2 PLAXIS para el lugar geometría extrema de la caja 6, con solamente 2 m arcilla debajo de
de la anchura de la excavación, B, la profundidad del dedo del pie de la pared, D w, y la la punta de la pared.
profundidad a la parte inferior firme, D F, se variaron. Para los casos 1 a 6 de la pared de
tablestacas tiene infinita capacidad de momento, y para los casos 7 y 8 que se supone que
tiene la capacidad de momento plástico, M Y, de, respectivamente, 600 y 900 kNm / m. Para los casos 1 a 6 el enfoque original Terzaghi da factores de seguridad de 0 a
10% en la parte alta de los resultados PLAXIS. Si para los casos Terzaghi también
se buscaron una anchura crítica, los factores de seguridad mínimo se convierten
como se indica en paréntesis en la Tabla 2. Esto reduce el sobreimpulso con el
enfoque Terzaghi a 0 a 5,5%. Shirlaw (2005) declaró que los análisis FEMENINO
tienden a confirmar que la Terzaghi (1943) enfoque da resultados razonables, pero
Tabla 2- estudio paramétrico de levantamiento del fondo
no dio ninguna documentación. Los resultados para Casos 7 y 8 muestran que la
Caso B (m) re W re F PLAX Bj.-Eide F Terz. F ecuación (12b) da una representación razonable del efecto de la capacidad de
(metro) (metro) F momento de la pared. Se puede mencionar que O'Rourke (1993) ha propuesto un
1 4 10 30 1.14 1.11 1.17
enfoque diferente para la contabilización de la capacidad de momento de la pared
2 dieciséis 10 30 1.12 1.11 1,23 (1,12)
sobre la base de la energía de deformación elástica de una pared de doblado.
3 4 14 30 1.92 1.81 1.99

4 dieciséis 14 30 1.63 1.63 1,63 (1,61)

5 dieciséis 10 dieciséis 1.12 1.11 1.12

6 dieciséis 14 dieciséis 2.28 2.17 2.32

7 1) dieciséis 14 30 1.26 1.23 -

La figura 13 muestra un ejemplo de la cepa incrementales y modelo de fallos del
8 2) dieciséis 14 30 1.32 1.30 -
análisis PLAXIS para la caja 4 con B = 16 m, D W = 14 y D F = 20 m. Se puede
observar que la superficie de falla por debajo del nivel del dedo del pie de la pared
1) Para M y = 600 kNm / m
rígida se parecen mucho a la superficie de falla Prandtl clásica para una base
2) Para M y = 900 kNm / m
incrustado profundo. Además, no hay ninguna superficie de falla distinta que se
extiende hasta la superficie del suelo. Esto está de acuerdo con los supuestos
básicos del enfoque Bjerrum y Eide, y contradice las superficies de cizalladura
Los resultados muestran que las ecuaciones (12a) y (12b) en base a los factores de
vertical asumidos en el Terzaghi (1942) enfoque, la Fig. 10.
seguridad dar Bjerrum y de aproximación Eide que en general son ligeramente en el
lado bajo (0 a 6%) de los resultados PLAXIS. Fig. 12 muestra la relación entre la
anchura supuesta de la superficie de falla dentro de la excavación y el factor de
seguridad para algunos casos Bjerrum y Eide seleccionados. El ancho crítico es
El 3D-versión de PLAXIS también se ha utilizado para analizar lo unos pocos casos
pequeña para los casos 1 y 2 con la pila de hoja que acaba de extiende hasta el
seleccionados como se resume en la tabla 3. Las hipótesis generales son como para la
fondo de la excavación (D w = 10m), por lo que estas
caja 4 en la Tabla 2, pero se varía la longitud de la excavación.

Paper No. 12 9
 presión de la tierra Net (kPa)

- 200 -100 0 100 200 300

0

10

15

Profundidad (m)
20

25

30
γM = 1,0 γM
35
= 1,35

40
Ejemplo Fig.13 de mecanismo de fallo levantamiento del fondo basado en la cepa
45
incrementales en el fallo calculado por PLAXIS para
Caso 4.

Tabla 3- 3D estudio de caso levantamiento del fondo Fig. 14 Ejemplo de distribución neta aparente presión tierra
para H = 18 m (resistencia al corte como en la Fig. 25)

Caso B (m) L (m) LICENCIADOPLX

EN DERECHOBj. Y Eide
Tabla 4- Ejemplo de profundidad toe requerido calculado y momento de flexión para los 18
m de profundidad de excavación en arcilla NC Oslo
4 dieciséis ∞ 0 1.63 1.63

factor de profundidad toe Máximo

4-1 dieciséis 32 0.5 1.80 1.78 materiales requerida (m) momento (kNm / m)

1.0 2360
4-2 dieciséis dieciséis 1 1.99 1.95
1.35 47.8 4700

La Tabla 3 muestra también una excelente concordancia entre los resultados y el

enfoque Plaxis Bjerrum y Eide.
En forma de T paneles de pared de diafragma con aún mayor capacidad, pero hay algunas

limitaciones prácticas debido a problemas con la instalación de elevación y de largo y jaulas

Medidas para mejorar la estabilidad y desplazamientos de refuerzo pesados. Incluso para excavaciones profundas con arcillas blandas
límite
normalmente consolidadas que se extienden a muy gran profundidad,

Excavación en las secciones normalmente habrá una

profundidad a la que hay una presión neta tierra resultante. La Fig. 14 muestra, como

Excavación de la calificación final y la fundición de la losa inferior en secciones, en ejemplo, la distribución neta presión de la tierra para un caso de una excavación profunda

general, es la primera y más obvia opción considerada para mejorar la seguridad
levantamiento del fondo, y por lo tanto, también la reducción de cargas y
desplazamientos. La losa inferior puede además ser cargado o hacia abajo anclado
antes de la siguiente sección se excava. Si se selecciona la longitud de la sección
para corresponder a la anchura crítica de la excavación, el factor de seguridad será
según Fig.11 ser mejorada por un factor de 1,2. El impacto potencial de las cargas y
desplazamientos puede ser aún mayor, ref. Higos. 6 a 8.
18 m en arcilla normalmente consolidada con la unidad de peso de 18,5 kN / m3 y
resistencia al cizallamiento como se muestra en una figura posterior. 25. La presión de
tierras debajo de la base se calcularon de acuerdo con la ecuación (9), utilizando un
factor significativo en la fuerza sin drenaje de ambos γ M = 1,0 y 1,35. Basado en equilibrio
análisis de la profundidad del dedo del pie requerida y el momento máximo de flexión en
la pared por debajo del nivel de excavación son para estos dos casos como dan en la
Tabla 4. Obsérvese que en el equilibrio analiza el puntal más bajo se asumió situado a 3

m por encima de la base (Fig. 14) y el SPW se le dio una capacidad de momento de M y = 3000

kNm / m. Los resultados muestran muy grande impacto del factor significativo en las

presiones de la tierra, la profundidad del dedo del pie requerida y momento máximo de
pared alta capacidad profundamente incrustada flexión. La importancia de este aspecto será discutido en la Sección 6 de este

documento.
Hoy en día es posible establecer paredes con muy alta capacidad de momento. La sección
de tablestaca doble HZ más pesada disponible en el mercado en Europa tiene por ejemplo
una capacidad de diseño momento de la orden de 3000 kNm / m, que es aproximadamente
el mismo que para una pared gruesa diafragma 1,4 m. También es posible hacer

Paper No. 12 10
Si hay fondo firme en un nivel superior, la resistencia del dedo del pie debe garantizarse
mediante la penetración de la pared en la firma estratos. Si la empresa estrato es la roca
firme, serán necesarios clavijas de roca. Para el caso examinado en la Fig. 14 hay
probablemente un límite superior práctico para la profundidad de excavación alrededor de
18 m (es decir, sin ningún tipo de otras medidas para mejorar la estabilidad). La desventaja
de usar una pared profundamente incrustada como la única medida para lograr la
estabilidad es la potencialmente relativamente grandes desplazamientos. Incluso una pared
de alta capacidad se deformará de manera significativa si se llevará a una presión
desequilibrada hacia abajo a 10 - 20 m por debajo del fondo de la excavación, sobre todo
cuando el dedo del pie sólo se admite en arcilla blanda. Una pared profunda tanto, es a
menudo combinado con un enfoque de excavación en sección para mejorar la estabilidad y
limitar las cargas y desplazamientos.

excavación submarina y la construcción de losas de base

Con este concepto excavación y que apuntala se lleva a cabo normalmente en seco a la
Fig. 15 Sección transversal a través de la excavación cilíndrica para Oslo
profundidad máxima permitida desde un punto estabilidad inferior de la vista. Entonces
Ópera
excavación bajo el agua se lleva a cabo hasta la profundidad deseada y una tremie losa de
base hormigonada bajo el agua. El mosto losa de base después de vaciar la transferencia
La profundidad del agua era típicamente 8 m. Por medio de una hoja de
de las fuerzas de levantamiento verticales esperados que se requieren para dar suficiente
perímetro de corte pared pila exterior alrededor de todo el sitio de
estabilidad levantamiento del fondo. Dependiendo del caso concreto esto puede requerir
construcción Opera, el nivel de llenura se limitó a Elev. -2,2, y la tierra en
que la losa está anclada en las paredes y / o que la losa se carga hacia abajo o atado por
el interior también se excavó a este nivel antes de la construcción del
anclajes o pilotes en estratos más profundos firma antes de la deshidratación. Es en esta
pozo de excavación cilíndrica. La parte inferior del centro de la
conexión también necesario verificar que existe una estabilidad suficiente contra la
elevación de toda la estructura. Si hay capas permeables en las proximidades del fondo de
excavación se encuentra en Elev. -dieciséis. La pared de tablestacas fue
la excavación, estabilidad hidráulica así como la estabilidad levantamiento del fondo sin diseñado para extenderse a Elev.-22. La losa inferior un-reforzada se le
escurrir clásica debe estar garantizada. La losa bajo el agua también proporciona soporte dio una forma cónica para optimizar su capacidad de tomar y fuerzas
lateral a la pared, y debido a su construcción temprana que puede contribuir transferencia de levantamiento a las paredes de tablestacas. La arcilla
significativamente a los desplazamientos de límite. limosa en la zona tiene contenido de agua en el rango de 35 a 45% y el
índice de plasticidad, Ip, de 15-20%. drenajes verticales se instalaron
antes del llenado en el mar con el fin de lograr una estabilidad suficiente
durante el llenado así como durante la excavación posterior. uD / σ' = ac 0.24,
donde σ' C.A
Una de las aplicaciones más grandes de este principio era para la construcción de la
estación de Marina Bay y túneles contiguas para el metro de Singapur como se
describe por Denman al (1987) y Shirlaw et al (2005). La excavación era 1,100 m de es el esfuerzo de consolidación axial aplicada en la prueba. La Fig. 16 muestra que la

largo y 18-20 m de profundidad. Las condiciones del suelo eran recientes relleno arcilla bajo el antiguo relleno en el lado de la tierra es mucho más fuerte que en el
marco del nuevo relleno, ya que se ha consolidado bajo una tensión efectiva vertical
sobre el suave normalmente consolidado arcilla marina Singapur, que en el lugar de
más grande. Sin escurrir de compresión y de extensión fortalezas triaxiales se
extenderse hasta 45 m de profundidad. La losa de fondo era en este caso atado por
estimaron a partir de las correlaciones empíricas que se muestran en Karlsrud et al
pilotes perforados que se extienden en capas firmes más profundas. El diseño fue
(2005) como un factor de 1,3 y 0,7 veces las fortalezas DSS, respectivamente.
informado a funcionar según lo previsto. Otro ejemplo más reciente fue para una
excavación profunda a nivel local necesaria para construir parte de la estructura del
sótano de la nueva ópera de Oslo, situado en la línea de costa en el puerto de Oslo.
La parte profunda de la excavación deberá albergar la maquinaria escénica y De excavación dentro de la ataguía celular Se llevó a cabo primero por etapas en el seco
sistemas de elevación para la ópera. La excavación fue diseñada por NGI bajo la a Elev. -8 m, con 3 anillo de hormigón vigas fundido secuencialmente para soportar la
dirección del primer autor, e incluía algunos elementos nuevos como se describe en pared contra los empujes laterales, Fig. 15. excavación Entonces bajo el agua para

lo siguiente. La excavación se diseñó como un 38 m de diámetro cilíndrico eje usando
AZ18 tablestacas tipo para crear la pared del perímetro. La mitad de la excavación se
extendía hacia el puerto, donde la tierra tuvo que ser reclamado como parte de las
obras. Fig. 15 muestra una sección transversal típica del puerto y hacia la tierra.
Elev.-16 se llevó a cabo. Divers se utilizaron para limpiar las paredes de tablestacas en la
zona de contacto entre la pared de tablestacas y la losa. Antes de hormigonado de la
losa de fondo, una capa de drenaje de grava 30 cm de espesor se colocó primero en la
parte inferior excavado y luego una capa compresible 20 cm de espesor de los colchones
de espuma de vidrio. El propósito de los colchones de espuma de vidrio era permitir
algunas deformaciones verticales en la arcilla debajo de la losa y, por tanto, para limitar
las presiones de levantamiento levantamiento del fondo que actúan sobre la losa inferior.

Paper No. 12 11
 la fuerza
fuerza sin escurrir,
sin escurrir, s ud ( kPa)
Sud (kPa) Inclinómetro mediciones mostraron un desplazamiento máximo horizontal al
final de la construcción de 12,3 cm en el lado del puerto y 7,8 cm en el lado de
0 20 40 60 80
tierra. Para la comparación el diseño FEM análisis realizados con antelación
- 10 predijo un desplazamiento máximo de 11,2 y 8,4 cm respectivamente, que está
dentro de 8-10% de lo que se midió.
- 15

- 20
Altura

Excavación bajo presión de aire

(m)
(m)(m)

- 25
Altura
Elevación

Excavación bajo una presión de aire en exceso se utiliza comúnmente en la construcción de

- 30
Altura

Zona w /
túneles suelo blando hasta decir a finales de los 1970 de. En relación con profundas
(m)

desagües
excavaciones en arcillas blandas que fue utilizado en una escala relativamente grande en
- 35
relación con la construcción de 770 m de longitud del metro de Oslo en la década de 1960 de
Zona wo /
(Bjerrum et al, 1966). Se combina con la construcción de arriba hacia abajo, en el que la
- 40 desagües
excavación se llevó a cabo primero para una placa de techo en alrededor de 5 m de
profundidad, con el relleno en el techo antes de la excavación bajo una presión de aire en
- 45
exceso de típicamente 1 atmósfera.

La Fig. 16 perfiles de resistencia al corte sin escurrir característicos a

sitio de Opera de Oslo
El método se considera más bien lento debido a la necesidad de baldeo todo el equipo y
material excavado dentro y fuera. problemas de salud y las fuertes limitaciones sobre el
Toda la transferencia de carga se basa en la fricción de interfaz entre la tiempo de trabajo permisible y necesidades de descompresión y los períodos de
pared y la losa. Sin una tal capa compresible, la losa inicialmente de ser descanso, también han contribuido a establecer una parada práctica de este método.
sometido a una presión casi correspondiente a la presión de agua lleno
de 140 kPa, lo que habría requerido una losa fuertemente reforzado con
conectores de corte a la pared perimetral y / o que la losa se ancló concepto de la pared transversal de diafragma
abajo en la roca subyacente.

Eide et al (1972) desarrollaron un concepto para la mejora de los desplazamientos de

Los análisis de diseño se llevaron a cabo con un modelo FEM de deformación plana
equivalente que podría capturar la diferencia en las propiedades del suelo en los lados de mar y
tierra, respectivamente. Para tener en cuenta los efectos 3D los puntos fuertes sin escurrir
debajo de la base se incrementaron en un factor de 1,2 que corresponde a la diferencia en el
número estabilidad levantamiento del fondo para una axi-simétrica y una condición de
deformación plana. La presión del fondo neto calculado tirón elevación a la losa después de
vaciar el agua estaba en promedio 22 kPa (incluyendo un factor de carga de 1,6), dando una
fuerza de cizallamiento interfaz en la pared de tablestacas de 322 kN / m. La carga lateral
característico calculado a partir de la pared de tablestacas para ser transferido a la losa inferior
estaba en esta etapa 1360 kN / m (basado en el FEM análisis), dando una interfaz de diseño de
coeficiente de fricción de 0,26, que se consideró totalmente aceptable. Toma de muestras y
pruebas de penetración de cono CPTU habían demostrado que la arcilla en este sitio fue
homogénea casi todo el camino hasta la roca madre en alrededor Elev. -35 a -45, y sin arena o
limo capas aparte de unas pocas costuras muy finas (menos de un centímetro o así). Por lo
estabilidad la oscilación y los límites inferiores en excavaciones profundas basadas en el uso
de paredes de diafragma para actuar como paredes transversales por debajo del nivel base
(en lo sucesivo denominado DCW-concepto). A continuación se describen algunas
experiencias con el diseño y el rendimiento del concepto en relación con cuatro proyectos
diferentes en los países escandinavos.
Ferrocarril y de metro de túnel manera Oslo 1973-1975
El DCW-concepto fue desarrollado por primera vez para la construcción de una larga
sección de 240 metros de un túnel de metro y tren de dos pisos a través Studenterlunden
en el centro de Oslo, Noruega. Las condiciones del terreno consistieron en algunos de
relleno y la corteza de arcilla resistido seguido de arcilla Oslo normalmente consolidado
suave con contenido de agua del 35-45% y la plasticidad índice I PAG de 10 a 30%. Fig. 17
muestra una sección transversal de la solución adoptada. La profundidad de la excavación

tanto estabilidad hidráulica no era un problema. La losa de base fue diseñada para ser drenada era H = 15,5 m, la anchura B = 10,5 m, la penetración del dedo del pie de las paredes z T = 4,5

de forma permanente para evitar las presiones de agua levantamiento permanentes de m, y el espesor de pared t =

aproximadamente 170 kPa. La capa de drenaje bajo las funciones de base como un depósito
de almacenamiento en la situación permanente. La cantidad de agua que entra en la capa de 1,0 m. Las paredes transversales tenían el doble beneficio de mejorar la estabilidad de

drenaje y que debe ser bombeado de forma permanente se ha medido a alrededor de 1 l / min, levantamiento del fondo y actuando como un puntal inferior pre-instalado, que en sí mismo
tiene un impacto significativo en la minimización lateral
lo que significa que la capacidad de almacenamiento de la capa de drenaje tendrá una duración
desplazamientos durante la excavación. Las principales etapas de
de alrededor de 2 meses en el caso de fallo de la bomba. y sin arena o limo capas aparte de
construcción de este túnel fueron los siguientes:
unas pocas costuras muy finas (menos de un centímetro o así). Por lo tanto estabilidad
1. La instalación de la 1 m de espesor y 4,5 m de ancho paneles de pared de
hidráulica no era un problema. La losa de base fue diseñada para ser drenada de forma
diafragma longitudinal a 21 m de profundidad,
permanente para evitar las presiones de agua levantamiento permanentes de aproximadamente
5,5 m por debajo de la base de la excavación. En este caso las paredes de
170 kPa. La capa de drenaje bajo las funciones de base como un depósito de almacenamiento
diafragma longitudinales también forman las paredes del túnel permanentes.
en la situación permanente. La cantidad de agua que entra en la capa de drenaje y que debe
ser bombeado de forma permanente se ha medido a alrededor de 1 l / min, lo que significa que la capacidad de almacenamiento de la capa de drenaje tendrá una duración de alrededor de 2 meses en el caso de
2. La instalación de los paneles de pared de diafragma de pared transversal a 4,5
m de profundidad por debajo de la base. Estas paredes transversales se
La construcción de la ataguía se completó con éxito en
colocaron en el punto medio de cada panel de pared longitudinal, por ejemplo a
2005. Durante la etapa de deshidratación final no hubo movimientos
la separación de 4,5 m. Los paneles de pared transversal se colaron con
verticales medibles de la losa inferior.
hormigón de grado completo para formar una

Paper No. 12 12
 soporte inferior por debajo de la excavación y un soporte temporal
justo debajo de la cubierta media en el túnel. El resto de los
paneles se rellenó de nuevo con hormigón muy bajo grado o roca
triturada como se describe en más detalle por Karlsrud (1975).

3. Excavación y construcción de la cubierta del techo justo

por debajo de la superficie del suelo y el relleno sobre la placa de techo, pero
manteniendo una abertura de construcción a través de la cubierta del techo
en un extremo del túnel
4. Excavación para el túnel superior y la construcción de
la cubierta media. La cubierta media fue atada en la longitudinal
paredes del túnel por flexión hacia fuera
barras de refuerzo que formaban parte de el
jaula de refuerzo para los paneles de pared longitudinales, pero protegido en el
exterior por 100 mm de espuma de poliestireno.
5. La excavación del túnel inferior y la construcción de
la cubierta inferior. La Fig. 17 DCW concepto y medidos desplazamientos,
Studenterlunden (después de Karlsrud, 1981
Eide et al (1972) desarrolló el siguiente expresión estabilidad levantamiento del fondo

modificado por un largo excavación que representan tanto para los efectos de la fricción

lateral y la resistencia de punta contra las paredes transversales: F = (N C s UB + norte sf s UW + norte

t s Utah)/( γH + q), con

(13)

norte = sf 2 (B l +) z T / ( B (l + t), la fricción lateral N componente t = 7,5 TB / B (l + t), resistencia a la

punta componente B = anchura de la excavación z T = Profundidad de paredes transversales
debajo de la base t = espesor de paredes transversales L = espacio libre entre cruz paredes
s ub = fuerza sin escurrir promedio dentro de la profundidad 2 / 3B debajo de la punta de las
paredes s UW = resistencia media a la pared / arcilla interfaz a través de la altura, h, de las
Fig. 18 el perfil Longitudial túnel Lilla Bommen, Gothenburg
paredes transversales s UT = resistencia no drenada en la punta de las paredes transversales
(Después de Karlsrud et al, 2005)
El túnel real se construyó con éxito entre 1973 y 1975 tal como se documenta por Karlsrud
(1975 y 1981). Fig. 17 muestra un desplazamiento lateral máximo de solamente 43 mm, que
se produjo justo debajo de la parte inferior de las paredes transversales. Este paredes era más grande que en Studenterlunden, de 12 a 20 m, pero la
desplazamiento corresponde a sólo el 0,3% de la profundidad de excavación, que en el profundidad de excavación fue menor, de 8 a 12 m. El desplazamiento lateral
momento era bastante notable para una profunda excavación tal en arcilla NC suave. El máximo de la pared del túnel se limita aquí a 20 mm.
desplazamiento de 32 mm a nivel de las paredes transversales es mayor que el 0,3 mm o así
que se esperaba que surgen de la compresión ideal del hormigón en las paredes
transversales. La razón radica en la limpieza imperfecta de la interfaz entre las paredes
longitudinales y las paredes transversales y, posiblemente, algunas imperfecciones en las túnel de carretera Gotemburgo 2001-2004
juntas de los paneles. Los asentamientos de tierra fueron aproximadamente el doble de los
desplazamientos laterales, que era debido a la reducción de la presión de poro a nivel de Para el conocimiento de los autores de la siguiente aplicación del concepto DCW era
lecho de roca causando algunos asentamientos de consolidación en la parte inferior del construir una larga parte 230 m de la 6 carril Lilla Bommen túnel de carretera en
depósito de arcilla. La reducción de la presión de poro fue causada por efectos de drenaje Gothenburg durante el período 2002-

originario donde la base túnel mano en moraine parte inferior permeable que recubre roca de 2005. Karlsrud et al (2005) han descrito el diseño y el rendimiento del soporte
fondo en cada extremo del túnel. excavación temporal en detalle, pero algunos problemas principales y observaciones
se repetirán y discutidos en este documento. La profundidad máxima de excavación
era 17 m por debajo de la superficie del terreno presente en el extremo occidental
donde las hojas de túnel lecho de roca, y poco a poco se acercó a 8 m de profundidad
en el extremo oriental, donde los cambios de túnel a una alcantarilla abierta, Fig. 18.
El requieren permanente túnel de estructura de caja tenía dimensiones de 35-40 m de
ancho y 8-9 m de altura. Las condiciones del suelo consisten en material de relleno
de edad a una profundidad de aproximadamente 6 m seguido de un depósito blando
normalmente consolidado homogénea arcilla plástico que se extiende prácticamente
todo el camino hasta la roca madre La profundidad a los aumentos de la roca de
fondo progresivamente hacia el este (Fig. 18), y es de aproximadamente 60 m en el
túnel ferroviario de Oslo 1973-1975
punto medio.

El concepto de DCW fue similar y con éxito usado para construir la parte
de la Jernbanetorget Oslo túnel de tren urbano (Karlsrud, 1981). En ese
caso la distancia entre el túnel

Paper No. 12 13
Una razón principal para seleccionar el concepto DCW para este proyecto fue, además la fuerza sin escurrir, s u ( kPa)
fuerza sin escurrir, Su (kPa)
de las condiciones de estabilidad pobres la cercanía a los edificios existentes y la
0 20 40 60 80 100 120
infraestructura crítica, como líneas de tranvía. Por consiguiente, el propietario requiere
0
que los desplazamientos laterales de pared y asentamientos fuera de la excavación
deben limitarse a 20 mm en las zonas más sensibles. 5

10

Profundidad, (m)
La Fig. 19 compara el perfil isotrópico fuerza sin escurrir había solicitado al dueño 15

Profundidad (m)
que este contrato de diseño y construcción debe basarse, a la “mejor estimación”
20
de la fuerza sin escurrir in situ propuesto originalmente por el primer autor en base
a los diferentes datos de resistencia realizadas disponible en la oferta por el 25
propietario. Este “mejor estimación” representa un perfil de resistencia media
30
(media de compresión triaxial, la extensión y la fuerza DSS). El “mejor estimación”
es un 30-40% mayor que la dada por el propietario para su uso en el diseño. Esto 35
implica que podría ser un factor adicional de seguridad inherente correspondiente
40
cuando se utiliza el perfil de fuerza no drenada del propietario para el diseño. El corregida Suvane sua-CPTU Suvane
propietario requiere de otro modo que un factor material o de seguridad mínimo de sua-CAU-triaxial Su-Su-DSS
1,5 debe aplicarse en el diseño. propietario Sup = 0.5Sua-CPTU
Mejor estimación Su-media

La estabilidad levantamiento del fondo interno se analizó en base de la ecuación (13). Para
satisfacer un factor de seguridad de 1,5 una pared transversal espaciamiento de 4,5 m fue
seleccionada, la cual requiere que las paredes longitudinales y las paredes transversales
tuvieron que extenderse hasta 7 m por debajo de la base de la excavación, donde la
La Fig. 19 resistencia a la cizalladura sin drenar Perfiles Lilla Bommen
profundidad túnel era 16 m y la profundidad hasta la roca madre a unos 30 metros. Al final más
túnel (después de Karlsrud et al, 2005)
superficial, se requiere una profundidad de la pared transversal de 4,0 m. El sistema de
soporte de otro modo consistía en un hormigón viga de coronamiento en la parte superior de
las paredes longitudinales y un solo nivel de la superficie del suelo cerca de tubo de puntales,
Fig. 20. Con la gran anchura de la excavación, y una resistencia a la cizalladura aumenta con
la profundidad, era necesario para buscar la profundidad crítica o la anchura de la superficie
de falla levantamiento del fondo, como se describe en la Sección 3. para este caso el ancho
crítico dentro de la excavación era típicamente 8-10 m.

Además de analizar el potencial de levantamiento del fondo interior de la excavación,

era necesario comprobar la posibilidad de toda la estructura de soporte que es
empujado hacia arriba. Para un caso de excavación larga infinita este caso resultó
ser crítico. Un factor de seguridad aceptable se logró mediante la excavación de la
más profunda 3 m para la construcción de la losa de fondo en largas secciones 12m. Fig. 20 sección transversal típica túnel Lilla Bommen (después de
Karlsrud et al, 2005)

Un elemento de diseño importante, teniendo en cuenta las paredes transversales más bien

Como se describe por Karlsrud et al presiones de la tierra (2005) El diseño y las delgados ONU reforzado, fue verificar que las paredes transversales podían resistir la

cargas de apoyo para las paredes longitudinales se calcularon principalmente combinación de cargas axiales (horizontal) y cargas verticales que estarían sometidos.

por un programa de tipo FEM haz-on-primavera. Los momentos de cálculo y las Debido a que la fuerza de cizallamiento entre las paredes transversales y las paredes

fuerzas eran conforme a los requisitos de los propietarios tomados de la peor de longitudinales que iban a ser tomada puramente como hormigón fricción para hormigón, fue

dos casos: 1) sin ningún factores materiales aplicados a la resistencia del suelo, necesario para conseguir una superior razonable y el límite inferior a la proporción entre

pero los momentos calculados y otras fuerzas de apoyo que surgieron de los fuerza de levantamiento total y la carga horizontal que actúa en la cruz paredes.

análisis se multiplican por una carga factor de 1,2. 2) factor de seguridad A de

1,5 se aplicó a los puntos fuertes, pero no el factor de carga se aplicó a estos
resultados. Debido a la gran rigidez del sistema de soporte, los análisis
mostraron que los desplazamientos horizontales de las paredes eran tan Para obtener un límite superior a las fuerzas de diseño, diferentes factores de seguridad o

pequeños que las presiones de la tierra estaban cerca del asumido in-situ factores de carga tuvieron que ser considerado para diferentes partes de los análisis. Por

condiciones de reposo. En el contexto de un ejemplo del uso del caso 2) no tiene ejemplo, los supuestos que podrían dar la fuerza horizontal más bajo en combinación con

mucho sentido, la mayor carga de elevación vertical, darían la peor condición en términos de fricción de
interfaz movilizada, y posiblemente también las peores condiciones de estrés en el período
de mediados de los muros transversales. En términos de las tensiones de contacto y el
potencial para una sobrecarga local de la

Paper No. 12 14
muros transversales, la fuerza horizontal potencialmente más grande y momento de
flexión en la conexión era de interés primordial. La fuerza de levantamiento en las paredes
transversales se determinó mediante el cálculo de lo que la presión vertical, p v, hubo que
1,8 2
aplicar en la base de las paredes transversales para proporcionar una cierta seguridad

Asumido inferior movilizada

factor de seguridad tirón
contra el levantamiento del fondo. Fig. 21 muestra que la fuerza de levantamiento total en
una pared transversal depende fuertemente de la factor de seguridad o el grado en que se 1,6
supone movilizó la fuerza sin drenaje, pero está limitado hacia arriba a un valor
máxima posible
correspondiente a la movilización completa de la punta y la resistencia de cizallamiento
1,4
lateral . Se seleccionó el valor de cálculo de la fuerza de levantamiento por un valor de F =
1,5. Esto dio una fuerza correspondiente a 44% del valor máximo teórico. El propietario Diseño
requiere que la fricción en la interfaz entre las paredes transversales y paredes 1,2
longitudinales no debe exceder de 0,49. Ese requisito siempre se cumplió con el método
descrito anteriormente para determinar la fuerza de levantamiento. 1
0 2000 4000 6000 8000 fuerza de
levantamiento total, Pvt (kN)

Durante el proceso de diseño fue vista la necesidad de verificar el diseño bastante

simple análisis esbozado anteriormente por el continuo análisis de elementos finitos
La Fig. 21 Relación entre la fuerza de levantamiento neto sobre pared transversal y
que podrían capturar mejor la interacción entre la estructura y el suelo. Se utilizó el
aplicada “con seguridad el factor”, el túnel de Lilla Bommen (después de
programa informático PLAXIS (2001) para ese propósito. Uno de los retos en este Karlsrud et al, 2005)
modelado era cómo simular los efectos de las paredes transversales en un modelo de
2 dimensiones equivalentes. Fig. 22 muestra el modelo de 2-D PLAXIS equivalente
utilizado para analizar una sección transversal típica. En este modelo las paredes
transversales fueron sustituidos por paredes longitudinales internas equivalentes que
tienen la misma altura, grosor y separación que los paredes transversales reales. Las
paredes transversales equivalentes estaban conectados a las paredes exteriores a
través de una cercha imaginario de acero con la misma axial y rigidez a la flexión a
través de la excavación como la walls.Thus transversal real, podría capturar todas las
deformaciones posibles del sistema estructural. El modelo se utilizó además en
combinación con la “mejor estimación” de la resistencia no drenada (Fig. 19), y usando
el modelo de tensión-deformación no lineal ANISOFT anisotrópico, Andresen y Jostad
(2002). Fig. 23 muestra las curvas de esfuerzo-deformación normalizados
seleccionados para su uso. Las curvas se establecieron en parte a partir de los
ensayos de compresión triaxial sin escurrir desde el sitio.

Fig. 22 modelo PLAXIS utiliza, el túnel de Lilla Bommen (después de

Karlsrud et al, 2005)

Para las paredes longitudinales dos condiciones de retención se consideraron en el

análisis: 1) movimiento vertical libre a través de toda la excavación Etapas 2) de compresión triaxial, CAUC
movimientos verticales se bloquean cuando 3 m de excavación se mantuvo para 0.5
simular los efectos de excavación seccionales. Tabla 5 compara los resultados clave
0.4
de estos dos casos. La condición de restricción tuvo un impacto más grande en la
Normalizado esfuerzo cortante, τ / σ ' vo

fuerza de levantamiento de las paredes transversales. Las fuerzas de levantamiento ., 3

corresponden a respectivamente 25% y 17% del valor máximo teórico, y una fricción 0.2
de interfaz movilizada contra las paredes longitudinales que es muy inferior a la tangencial simple DSS

calculada usando el enfoque de levantamiento del fondo. La fricción movilizado era 0.1
también muy por debajo del nivel de aceptación de 0,49 0.0
extensión triaxial, CAUE
-0.1

-0.2
Los momentos de flexión máximo calculados con el modelo PLAXIS eran bastante
-0.3
similares a lo que salió de la modelo más simple viga-en-resorte usado para el diseño,
pero la carga horizontal en las paredes transversales era de aproximadamente 30% más 0,000 0,005 0,010 0,015 0,020
grande. Las mentiras explicación en las presiones relativamente altas tierra predecirse
deformación por esfuerzo cortante, γ
con PLAXIS contra la parte más baja de la pared.

La Fig. 23 modelo de tensión-deformación normalizado utilizado en PLAXIS-

análisis Anesoft (después de Karlsrud et al, 2005)

Paper No. 12 15
Tabla 5. Resumen de PLAXIS resulta en el km 2,770 (de Karlsrud et al,
2005)

Caso 1) Caso 2) 15

momento Max.support (KNm / m) 1010 1280 10

Max. ámbito momento (KNm / m) 915 795

Elevación (m)
05
carga transversal (KN) 8470 8290
-5
horizontal de la pared
Vertical interfaz fuerza (KN) 2080 2980 - 10
Norte w todas
de cizallamiento
- 15 km 2.781 km
disp vertical. LW (Mm) 19 14 PLAXIS
disp vertical. mediados lapso de (Mm) 23 - 20 2.770
CW
- 25
Max. disp (Mm) 6.8 7.3
horizontal. LW -5 0 5 10 15 20 25 30 Desplazamiento
horizontal (mm)
Esto era debido a la tendencia de suelo para mover debajo de las paredes y hasta dentro de
la excavación en combinación con pequeños desplazamientos de la pared lateral en el dedo
Fig. 24 previstos y medidos de desplazamiento horizontal,
del pie. Este es un efecto de arqueamiento que, como se discutió anteriormente, no puede
túnel de Lilla Bommen (después de Karlsrud et al, 2005)
predecirse con modelos de tipo sobre-resorte viga-.

fuerza sin drenaje (kPa)

Como se describe por Karlsrud et al (2005), durante la excavación para la ataguía
0 50 100 150
M12 (Fig. 18) se descubrió que quedaba hasta 20 cm de arcilla en la articulación
entre la pared longitudinal y las paredes transversales en algunas localidades. Hasta 0
entonces la articulación habían limpiado mecánicamente antes de la colada del Sua

panel de pared transversal en contacto con la pared longitudinal. El contratista tuvo 10 SuP

que poner remedio a estas imperfecciones de perforación de base y rejuntado. Más SuD

tarde cambió su procedimiento y se fija una placa de acero doble a la jaula de

Profundidad (m)

20
refuerzo en el sitio de la junta. La placa de acero exterior fue retirado cuando el
panel de pared transversal contiguo fue excavado. De esta manera el panel de
30
pared transversal fue arrojado contra una placa de acero limpia. Esta solución dio el
contacto esencialmente perfecto.
40

50

Fig. 24 muestra muy estrecha concordancia entre el desplazamiento horizontal previstos y

medidos de las paredes longitudinales. Los desplazamientos horizontales máxima medida en el La Fig. 25 característicos perfiles de resistencia al corte sin drenaje en
extremo de la excavación variaron de solamente 15 a 30 mm, y se produjeron a un nivel de Sørenga, Oslo
unos pocos metros por debajo de la base de las paredes. Cabe señalar que los análisis se
llevaron a cabo con suficiente antelación a los trabajos de excavación. Por lo tanto de acuerdo Túnel de carretera de Oslo, 2006-2007

con las definiciones de Lambe (1973), esto puede ser considerado una predicción “Clase A”.
Un nuevo túnel de carretera de 6 carriles sumergida es actualmente en construcción en el
Estas observaciones sugieren otra cosa que la “mejor estimación” de la fuerza y ​la rigidez de
puerto de Oslo. Se requiere un 400 m de largo túnel de cortar y de la cubierta sobre la
arcilla estaban cerca de la realidad. Cuando se alcanzó el nivel de excavación final, los puntos
tierra en Sørenga para conectar aún más en un túnel de roca existente. Una parte larga
B y G de la Fig. 20 mostraron tirón en el intervalo de 20 a 40 mm. Esto fue en la parte alta de
228 m de este falso túnel y- fue diseñado con el concepto de DCW, y la construcción
los cálculos PLAXIS (Tabla 4), que puede ser explicado por un poco de hinchazón de la arcilla
simplemente se completó en el otoño de 2007. El diseño fue desarrollado por el Instituto
debido a la excavación, que no se explicó en el análisis PLAXIS. El movimiento relativo vertical
Geotécnico Noruego (NGI) en cooperación con Aas Jakobsen AS como ingenieros
entre paredes transversales y las paredes longitudinales (tirón de punto de punto C menos E en
estructurales. El cliente es la Administración de Oslo carretera. El contratista principal
la Fig. 20) en ninguna parte superado 5 mm, lo que confirma que no había un buen contacto
tiene beenthe AF Grupo noruego. Zueblin AG, Alemania fue subcontratada por ellos para
entre las paredes longitudinales y las paredes transversales, y que la fricción en la articulación
llevar a cabo la instalación de muros pantalla. Las condiciones del terreno en el lugar
podría ser tomado como estaba previsto. El movimiento hacia arriba relativo entre el punto
medio F de las paredes transversales y el punto B en la pared longitudinal era de hasta 15 mm.
consisten típicamente de 2-4 m de relleno y arcillosa, limos de arena, seguido de la arcilla

Esto es aproximadamente el doble de lo predicho con el PLAXIS, Tabla 4, que podría ser normalmente consolidada. La arcilla blanda se extiende hasta la roca madre a una

debido a algunas exceso de esfuerzo o ligeras imperfecciones locales en las juntas entre profundidad de 35 a 50 m por debajo presente suelo. Tiene un contenido de agua de

paneles de pared transversal. lo que confirma que no había un buen contacto entre las paredes 35-45% y el índice de plasticidad de 15-25%. Fig. 25 muestra los perfiles de resistencia al

longitudinales y las paredes transversales, y que la fricción en la articulación podría ser tomado corte sin drenaje utilizados. Ellos se establecieron en parte de ensayos triaxiales y en

hasta la forma prevista. El movimiento hacia arriba relativo entre el punto medio F de las parte de tipo CPTU pruebas de penetración de cono utilizando factores de cono, tal como

paredes transversales y el punto B en la pared longitudinal era de hasta 15 mm. Esto es recomiendan Karlsrud et al (2005).

aproximadamente el doble de lo predicho con el PLAXIS, Tabla 4, que podría ser debido a
algunas exceso de esfuerzo o ligeras imperfecciones locales en las juntas entre paneles de
pared transversal. lo que confirma que no había un buen contacto entre las paredes
longitudinales y las paredes transversales, y que la fricción en la articulación podría ser tomado hasta la forma prevista. El movimiento hacia arriba relativo entre el punto medio F de las paredes transversales y e

Paper No. 12 dieciséis

 muro del muelle

PLAN
Elev.
+ 10 0

- 10

- 20

- 30

- 40

- 50
SECCIÓN LONGITUDINAL

Fig. 26 de planta y perfil longitudinal a lo largo de la parte más profunda del túnel Sørenga

La profundidad del túnel varía de 19 m a 10 m. El ancho requerido del túnel se

incrementa de 29 m en el extremo más profundo a 38 m en la parte menos profunda.
Fig. 26 muestra un perfil longitudinal del extremo occidental del túnel, y la Fig. 27
muestra dos secciones transversales típicas.

Para este túnel, se hicieron esfuerzos para optimizar aún más el concepto DCW que
se utilizó en Gothenburg haciendo que la longitud de los paneles de pared de
diafragma y la distancia entre las paredes transversales lo más grande posible. Esta
evaluación requiere la optimización de los tres temas principales:

1. Estabilidad durante la excavación para el diafragma

paneles de pared
2. estabilidad levantamiento del fondo
3. cargas anticipadas impuestas a las paredes transversales y
las paredes longitudinales, y la capacidad de estos elementos

estructurales para soportar las cargas. Estas evaluaciones llevaron a una longitud de 6

m de los paneles de pared longitudinales, y una distancia correspondiente de 6,0 m

entre las paredes transversales.

Las zanjas para los paneles de pared de diafragma tenían en realidad una longitud de
aproximadamente 6,5 m para dar espacio para la placa de extremo de tope colocado en el
extremo de las trincheras durante el hormigonado. Para evitar problemas de estabilidad
durante la excavación para los paneles, era necesario el uso de suspensión con unidad de
peso 11,5 kN / m3. Este requisito se estableció sobre la base de experiencias con
trincheras de prueba llevado deliberadamente a un fallo en Oslo en la década de 1970 y
del método de análisis desarrollado sobre esa base por Aas (1976). El contratista, que en
este caso tuvo que tomar la responsabilidad completa de la estabilidad de las trincheras,
también se llevó a cabo una trinchera de prueba en el lugar y llevó a cabo algunos análisis
3D-FEM según lo informado por Cudmani y Sedlacek (2006). estos análisis

La Fig. 27 secciones transversales típicas túnel Sørenga

Paper No. 12 17
confirmó que para 6,5 ​m largas trincheras era de hecho necesario el uso de
El desplazamiento horizontal, mm
suspensión con un peso unitario de 11.5kN / m 3. Se puede mencionar que el peso
de la excavadora (700kN) tuvo un impacto significativo sobre la estabilidad zanja
0 10 20 30
que también fue confirmada por mediciones de deformación durante la apertura de
zanjas. Por consiguiente, era esencial para la estabilidad de las trincheras para 0
restringir el tiempo se dejó que la excavadora y otros equipos pesados ​como el
hormigonado camiones y grúas para el equipo de permanecer cerca de una zanja
después de la excavación para se completó un panel. Grandes pesos unitarios y
10
longitudes más largas del panel podrían haber sido aplicado, pero el contratista
tuvo claras reservas sobre el potencial impacto negativo de lodo pesado en la
calidad del hormigón, que el dueño aceptó. En este contexto, se puede mencionar
20

Profundidad, m
que las suspensiones con peso unitario hasta

13,0 kN / m 3 se utilizaron con éxito en Oslo, en la década de 1970 para alcanzar una estabilidad 30
aceptable para algunos paneles de pared longitudinales al lado de un 5 edificios de una planta
de la balsa-fundado (Karlsrud, 1975 y
1981). Esto no causa problemas con el logro de un buen flujo y alta
40
calidad del hormigón. V10 Medido

La base de diseño acordado con el propietario era tener un factor mínimo de material de 1,35 Calculado
en la fuerza sin escurrir cuando se considera la estabilidad levantamiento del fondo. Para 50
satisfacer que sólo se necesitan las paredes transversales para ser 1,5 a 3,0 m de altura. Sin
embargo, la profundidad del dedo del pie se rige por el diseño concreto de las paredes
La Fig. 28 desplazamientos predichos y medidos para típico
transversales bajo las cargas horizontales combinadas y las fuerzas de levantamiento
sección transversal en Sørenga
verticales, y tuvo que ser de 6 m en el extremo más profundo y 3 m en la parte menos
profunda.
perforación y las inspecciones posteriores durante la excavación ha confirmado que se

dio un generalmente agradable y limpio conjunta. Los análisis de diseño del sistema

En el extremo más profundo, los paneles de pared transversales también se colaron con de soporte eran en este caso completamente basado en FEM análisis utilizando el
hormigón para formar un alto puntal hormigón temporal 2 m a un nivel correspondiente a programa (2004) PLAXIS, y utilizando el modelo de suelo ANISOFT no lineal y
2,5 a 4,5 m por encima del techo del túnel, Fig. 27. Este puntal-pared cruz de hormigón
anisótropo. Las paredes transversales se simularon de la misma manera como se
temporal fue reemplazado por un nuevo lugar in- colado reforzado viga de hormigón con
presenta para el túnel Lillla Bommen. Fig. 28 muestra un ejemplo típico de horizontal
una plancha delgada en el medio para evitar el pandeo cuando la excavación había
medido y calculado
alcanzado ese nivel. Durante la posterior excavación hasta la parte inferior de la chapa de
techo, fue demolido el puntal de la pared transversal temporal. Excavación a y fundición de
la losa de techo se llevó a cabo en una excavación a cielo abierto, sin ningún apoyo desplazamientos. El máximo medido
adicional de las paredes. La excavación restante a la losa del piso inferior y luego se llevó desplazamiento de solamente 25 mm se produjo por debajo de la punta de las

a cabo por debajo de la placa del techo. Sección 2 en las figuras. 26 y 27 muestra que para paredes, y está en muy estrecha concordancia con el análisis PLAXIS. Como para

la parte menos profunda, el puntal de la pared transversal temporal fue lanzado justo
debajo de la losa de techo permanente. Esto significa que las paredes longitudinales se les
permitió voladizo hasta una profundidad de hasta 8 m por debajo de la superficie del suelo
sin ningún otro soporte. Al final muy menos profunda la placa de techo fue echado en la
superficie del suelo y proporciona el único apoyo, además de las paredes transversales. La
Fig. 27 muestra también que una amplia parte 3 m de los paneles de pared transversal
fueron emitidos con hormigón llena grado hasta el nivel de la placa de techo para actuar
como soporte vertical temporal para la placa de techo. Esto será reemplazado por un
tabique moldeado en el lugar después de la losa de fondo y las paredes del túnel
permanentes echados. Para asegurar una buena conexión conjunta, el contratista en este
caso eligió para colocar una placa de extremo de parada corrugado en la articulación
cuando el hormigonado el panel de pared longitudinal. Esta placa de extremo de parada se
levantó un metro o dos temprano en el proceso de curado para aflojarla (como las placas
normales stop-finales utilizados entre los paneles). Núcleo
el túnel de Lilla Bommen el desplazamiento medido a nivel de las paredes
transversales es mayor que el calculado, probablemente debido a ligeras
imperfecciones en las juntas de los paneles. Medido desplazamiento interfaz entre
los paneles de pared transversal y las paredes longitudinales han sido apenas
medible, a menos de 5 mm.
la mejora del suelo mediante métodos de mezcla profundas
métodos de mezcla profunda (DMM) aplicables a arcillas blandas incluyen el seco
mecánica y métodos de mezcla húmeda. Terashi (2003 y 2005) y Holm (2005) han
dado una visión global de los métodos y su uso para mejorar los suelos en general.
El método de mezcla seca se inició en Suecia y Japón en la década de 1960
utilizando sólo cal apagada como aglutinante, entonces se cambió gradualmente a
una mezcla de cal y cemento en los países escandinavos y en su mayoría al
cemento puro en Japón. Otros aglutinantes como cenizas volantes y escoria
granulada de alto horno han sido más recientemente combinado con cemento y cal,
por ejemplo Holm (2005) y Ahnberg (2006). Los métodos de mezcla húmeda primero
desarrollado en Japón comenzaron con el uso de lechada de cemento puro como
aglutinante en la década de 1970,

Paper No. 12 18
pero también en este caso otros aglutinantes como el yeso y cenizas volantes se han
incluido para fuerza ingeniero y propiedades de rigidez que son deseables para
proyectos específicos, por ejemplo Terashi (2003, 2005).

Las propiedades de resistencia y rigidez que se pueden obtener depende de un gran

número de factores tales como: tipo de suelo, tipo y cantidad de aglutinantes utilizado, el
tipo de herramienta de mezcla, entrada de energía de mezclado, el tiempo de curado y las
condiciones de curado. La cantidad de aglutinantes utilizados con el equipo de mezcla seca
Scandinavian peso relativamente ligero típicamente variar de aproximadamente 80-120 kg /
m 3. En las muestras de laboratorio idealmente mixtos de arcillas orgánicas de bajo la
resistencia a la compresión no confinada usando 100 kg / m 3 de ligante con 50-50% de cal y
cemento,
típicamente estar en el
q gama uc = 200 a 1000 kPa, por ejemplo Holm (2.005) y Ahnberg (2006). Con el
equipo de doble eje más pesado desarrollado en Japón más aglutinante se usa
comúnmente, con el método seco, típicamente 200-500 kg / m 3. Con cemento q pura uc
valores en laboratorio prepararon especímenes son reportados por Terashi (2005)
mienta en su mayoría en el rango de 200 a 2000 kPa. Con el método húmedo
utilizando sólo cemento Terashi (2005) informa de resistencia a la compresión no
confinada en el rango q uc = 1 a 6 MPa .

Terashi (2005) presenta correlaciones entre fortalezas obtenidos en muestras tomadas

in situ de las columnas mixtas y curados, en contra de la fuerza en preparados en el
laboratorio especímenes. Las muestras de campo tomada mentiras en general en el
lado de baja del laboratorio prepararon especímenes y muestran, en general, también
más de dispersión. Esto está de acuerdo con las experiencias de NGI de Noruega y de
Suecia datos presentados (por ejemplo Ahnberg,

2006). La resistencia de diseño es por lo tanto comúnmente selecciona un factor o 2 o así

menor que la resistencia de laboratorio, pero las experiencias y verificaciones locales son
elementos importantes en la selección de los valores de diseño para un sitio específico.

columnas de cal-cemento instalados por el método de mezcla seca se han utilizado

como estabilizador medida en unos 30 proyectos de excavación de arcilla blanda
en Noruega desde finales de la década de 1970. Las columnas han sido más
comúnmente establecido en la superposición de los patrones para formar
nervaduras o paredes de barro estabilizado como se ilustra en la Fig. 29 (después
de Karlsrud, 1999). Las columnas siempre se han establecido después de la
Fig. 29 la disposición típica de cal-cemento estabilizado costillas en
excavaciones (después de Karlsrud, 1999)
estabilidad levantamiento del fondo para un perfil de arcilla normalmente consolidada viene en

instalación de la pared de tablestacas, porque conducir paredes de tablestacas en gran parte por el efecto de la mayor profundidad de la superficie de falla levantamiento del

tierra estabilizada puede ser difícil. Esto significa que no es posible lograr un fondo y de este modo un aumento de la fuerza s ub en la ecuación 12a) en comparación con un

contacto perfecto entre la arcilla estabilizado y la pared. Para compensar esto, caso con ninguna mejora. El logro de una buena costilla para contacto de la pared es, por

columnas adicionales a veces se encuentra en el área de contacto, Fig. 29. El tanto, sobre todo una cuestión de deformación.

método de mezcla en húmedo también se ha aplicado con éxito en muchos

proyectos de excavación de profundidad usando mejora tipo costilla de la misma
manera que para el método en seco, véase por ejemplo Terashi (2003).
Las costillas de suelo estabilizado proporcionan tanto el apoyo lateral adicional de las
paredes y contribuyen a mejorar la estabilidad de levantamiento del fondo. estabilidad
levantamiento del fondo puede ser calculado por el método tradicional descrito en la Sección
3, y la contabilidad de la resistencia al corte interno a lo largo de los planos de corte
verticales dentro de la excavación. El efecto de las costillas estabilizadas en la resistencia
de la pared-arcilla interfaz es en la práctica de NGI en cuenta. Mientras las costillas pueden
proporcionar suficiente soporte lateral, su efecto sobre
Una parte importante del diseño es considerar y tener en cuenta el impacto negativo
potencial de la in-situ herramienta tendrá medida que se empuja la mezcla / girar
dentro y fuera de suelo que no está previsto para ser tratado con aglutinante. Este
tipo de suelo puede verse seriamente perturbado por la herramienta de mezcla. Por
lo tanto, es una práctica común tratar también al menos una parte de las columnas
de todo el camino hasta la superficie del terreno. Otro aspecto de diseño es
considerar el impacto negativo potencial de la en-mezcla puede tener en la fuerza
de la arcilla debajo de la zona tratada y entre las costillas y la columna. En esta
relación la expansión de volumen implicado por los materiales añadidos en el suelo
también puede configurar grandes empujes horizontales y presiones de poro en el
suelo. Esto puede causar problemas de estabilidad si la mejora se lleva a cabo
cerca de las pistas existentes.

Paper No. 12 19
losas o costillas Jet-lechada
columnas Jet-lechada se pueden usar para formar cuerpos de suelo estabilizadas de casi
cualquier forma en el suelo. A este respecto, tiene una clara ventaja, ya que al menos en
principio puede formar un mejor contacto contra las paredes de tablestacas, paredes de
diafragma u otras estructuras que lo que puede lograrse con métodos de mezcla húmeda
seco o. Jet grouting ha sido bastante ampliamente utilizado como “soporte por debajo de
la parte inferior” desde principios de la década de 1990, y sobre todo en Singapur arcillas
blandas. Shirlaw (2003) y Shirlaw et al. (2005) resumen algunas de estas experiencias.
En los ejemplos de Singapur, jet-grouting más comúnmente ha sido llevado a cabo para
crear 2-3 m de espesor losas masivas de arcilla tratada debajo de la base de la
excavación, con
el primario intención para reducir
desplazamientos. Las losas de chorro-lechada son como losas bajo el agua a
menudo combinados con pilas o anclajes a ocupan algunas de las presiones de
levantamiento que pueden actuar sobre la losa (levantamiento del fondo,
hinchazón o hidráulico). Para 17-18 m de profundidad excavaciones en la arcilla
Singapur marina Shirlaw (2005) informa que el uso de losas de lechada azabache
en combinación con 80 cm gruesas paredes de diafragma y que apuntala interna
ha limitado máximos desplazamientos laterales de pared de 30 a 70 mm. Shirlaw
et al (2005) también describen dos fallos importantes cuando se ha usado este
sistema (véase la sección 6 de este documento). Cabe preguntarse si es
preferible costillas jet-lechada no más altos a más delgadas losas con lechada
azabache más masivas, tanto desde el punto de vista técnico y de costos. El uso
de nervios también puede acabar con las necesidades para el anclaje. En suaves
arcillas normalmente consolidadas, u = 1-3 MPa (por ejemplo Shibazaki, 2003), tanto
en el mismo intervalo que se puede alcanzar con el método de mezcla profunda
húmedo. Sin embargo, las experiencias recientes en Noruega muestra que q u valores
de 10-15 MPa se puede lograr en arcillas blandas por la disminución de la
relación agua / cemento durante chorro.
Con la ejecución adecuada jet-grouting en arcillas blandas tiene el
potencial para la creación de un material algo más homogéneo que se
puede lograr con el método de mezcla en húmedo seco o. Por otra
parte, el radio del cilindro de chorro de lechada depende mucho de los
equipos de inyección y los procedimientos de chorro aplicado. El
diámetro real del cilindro de chorro de lechada y la superposición entre
las columnas de chorro de lechada también es difícil y bastante costoso
para verificar. Por lo tanto, mucho depende de las experiencias pasadas
de áreas excavadas bajo las condiciones del terreno similares y con el
uso de sistemas de chorro comparables. Shibazaki (2003) describe
cómo las consideraciones teóricas puede ser utilizado para guiar la
selección de chorro de presión y boquillas para dar un diámetro
esperado para las condiciones del terreno dado. Debido a las pequeñas
barras de perforación usados ​generalmente,
Jetgrunn AS en Noruega ha desarrollado la tecnología de chorro un poco más lejos. En
lugar de la mezcla / chorro el suelo con lechada de cemento que sólo utilizan el chorro
de aire y el agua para crear un agujero cilíndrico y reemplazar todo el material de
hidromasaje a cabo por el hormigón de grado completo en una operación continua. El
método ha sido el nombre del método “Jetcrete”. Jetgrunn AS ha instrumentado la sarta
de perforación con sensores sónicos que pueden detectar la
Paper No. 12
diametro de el cilindro de hidromasaje durante la construcción.
La monitorización continua de los volúmenes de hidromasaje y hormigonados
también se utiliza para verificar el diámetro producido. Ejemplos de aplicaciones se
pueden encontrar en Hoksrud (2000) y Simonsen y Bye (1999). Con este método de
chorro de hormigón una lata en principio alcanzar paredes transversales de hormigón
o puntales en la misma forma que con el concepto DCW, y así, desplazamientos
límite aún más que con el método jet grouting ordinario.
LECCIONES de los fracasos
General
Un número de fallos o fallos incipientes que causan movimientos inesperados y
grandes de tierra en relación con excavaciones profundas se han publicado en los
últimos años. Un artículo reciente que contiene muchos elementos de interés
general es que por Shirlaw et al (2005) la revisión de fallos o cerca de fallos en
relación con excavaciones profundas en Singapur. Los fracasos se discuten en
relación a sus principales causas comunes, y como tales causas pueden ser
evitados en el futuro. Sin embargo, en primer lugar una rápida revisión se hará de
la gran y dramático colapso de la autopista Nicoll en Singapur en abril de 2004.
El colapso Nicoll Hw
Fig. 30 muestra una sección transversal típica de la excavación. Era
33,7 m de profundidad y aproximadamente 14 a 21 m de ancho. Debajo de una capa
de relleno recuperada había arcilla marina suave que se extiende hasta cerca del fondo
de la excavación. Por debajo de la arcilla marina hay un viejo aluvión (OA) compuesto
por limos arcillosos firme en capas y capas de arena limosa. La pared se arriostradas
en 10 niveles y tenía dos niveles de losas de jet-lechada, la más baja justo debajo de la
losa inferior. La pared toed 5 a 10 m en la OA. El fallo se produjo después de la
excavación por debajo del 9 º nivel de puntal y el comienzo de la eliminación de la losa
de jet-lechada superior. El fallo completo y dramático desarrolló rápidamente e implicó
un 220 m de longitud de la excavación. El fracaso ha sido ampliamente investigado y
evaluado por diversos grupos de expertos. La mayoría de los datos de hecho se
pueden encontrar en los informes por Arup (2004) y Davies (2004) realizadas por las
autoridades de Singapur. No es la intención de este documento para presentar una
opinión independiente sobre la causa principal (s) del colapso, sino más bien para
señalar algunos factores que la mayoría de los investigadores parecen estar de
acuerdo haber jugado algún papel en la causa de este colapso importante y completo.
Parece ser un hecho establecido que los análisis de diseño se realizaron utilizando el
programa PLAXIS FEM (2001). En los análisis los diseñadores eligieron usar el modelo
de estrés eficaz sin escurrir Mohr-Coulomb (MC) disponible en PLAXIS para modelar la
capa de arcilla marina normalmente consolidado suave. El ángulo de fricción eficaz
para la arcilla marina se tomó como φ'= 22 0 y c '= 0. El modelo de tensión efectiva sin
escurrir MC no tiene en cuenta el mecanismo de fallo sin escurrir de contracción de las
arcillas NC suaves. El cambio de presión de poros en el fallo solo corresponde al
cambio en la tensión octaédrica media. Por lo tanto la fuerza sin escurrir real cuando se
utiliza este modelo será isotrópica y corresponden a una resistencia no drenada
normalizada de s u / σ vo '=
0.41. Esto es aproximadamente 60% más grande que lo que se espera que sea la
resistencia a la cizalladura sin drenar media típica de esta arcilla marina.
20

Fig. 30 sección típica transversal de MRT excavación cerca de la autopista Nicoll en
Singapur que se derrumbó (basado en New Civil
Eng., 2004)
Los de autor que han experimentado el mismo error, en cuanto al uso de la tensión
efectiva basada sin escurrir MC modelo de suelo en PLAXIS, se ha hecho en otros
proyectos. Por lo tanto, estas observaciones sugieren una posible falta general de
comprensión del comportamiento de arcilla blanda fundamental en partes de la profesión.
También apunta a la necesidad de mejores tutoriales / manuales que discuten en
términos más comunes de la aplicabilidad de los modelos alternativos del suelo que
intervienen en programas comerciales FEMENINO ahora en el mercado.
La excavación de MRT en Singapur fue seguido de cerca durante las obras. Ya un
mes antes del fallo, cuando la excavación para la instalación y de la 8 º puntal nivel se
completó, los desplazamientos de pared medidos estaban en el rango de 20-25 cm
en el nivel de las dos losas de jet-lechada. Este es un factor de aproximadamente
2-3 mayor que el desplazamiento máximo reportado por Shirlaw (2003) de las
excavaciones anteriores en Singapur donde se utilizaron losas jet-lechada. Jet arcilla
lechada es un material frágil y no casi como el hormigón débil. Un desplazamiento
de 20-25 cm da una cepa media lateral de aproximadamente 2-2,5%, que es
aproximadamente de 3 a 4 veces mayor que la deformación axial típico en fracaso
en las pruebas de la UC en arcillas jet-lechada (por ejemplo Shibazaki, 2003). Por lo
tanto, la losa de jet-lechada puede muy bien haber estado en el borde del colapso
después de la excavación a la 8 º nivel de puntal. Como observación adicional, se
puede cuestionar si o en qué medida había una comprensión adecuada de los
posibles mecanismos de fallo y lo que sería los niveles críticos de desplazamiento
cuando se emprendieron las obras. Este es un aspecto de importancia general y que
en la experiencia de los autores a menudo no se presta suficiente atención en la
planificación e implementación de programas de seguimiento (por ejemplo Karlsrud,
1986).
Paper No. 12
También se han planteado acerca de la posible falta de coincidencia adecuada entre
las columnas de jet-lechada en las dos losas. Esto apunta a una posible falta de
buenos procedimientos para documentar y controlar los resultados de jet-grouting,
como se menciona en la Sección 4.4 anteriormente.
Algunos investigadores han sugerido que el fracaso fue inducida por la elevación
hidráulica de la excavación debido a las altas presiones de poro en la capa de OA
más permeable. No parece que los datos de presión de poros suficientes para
completar verificar si esto podría ser correcta. En cualquier caso, sirve como un
recordatorio para tener un control adecuado de las presiones de poro en estratos de
soporte permeable al agua por debajo de una excavación en bajas arcillas
permeables. Varios investigadores han señalado la posible diseño bajo de la
conexión de puntal-waler-pared, y que esta era inferior diseñada por tanto como
50%. También se ha sugerido que antes del fallo había indicaciones de
deformaciones ascendentes verticales en al menos algunas partes de la excavación,
incluyendo los reyes-mensajes (posiblemente debido a las tendencias para la
elevación hidráulica?). El movimiento vertical de los postes rey hará que la carga
excéntrica y puede reducir la capacidad de carga de los puntales de manera
significativa. Un comentario a este respecto es que los detalles estructurales deben
ser diseñados por ingenieros de estructuras profesionales, y no dejar a los
especialistas geotécnicos. Sea o no esto se hizo en el caso actual no se conoce.
Los puntales parecen haber sido conectado en vez rígidamente a los largueros y
más a la pared del diafragma. Si hay rotación pared significativa en los niveles de
apoyo, ya que en parte era en este caso, esto será introducir momentos en la
conexión de puntal que también reducirá que la capacidad para soportar cargas
laterales. El primer autor tuvo una experiencia bastante desagradable con tal puntal
forzada de flexión en relación con grandes desplazamientos de la pared en las
primeras etapas de la excavación ataguía Lilla Bommen M2 debido a la limpieza
inadecuada de la junta entre paredes transversales y longitudinal descrita
anteriormente. Esa situación fue, sin embargo, observó y se remedia antes de que
saliera de control. Una manera de evitar tales flexión forzada es hacer una central
“tipo fijado” conexión de acero masiva entre puntales y riostras o paredes.
Otras causas de fallo común
Causas generales de las fallas son en el siguiente brevemente discutido y se
agrupan en tres categorías:
1. errores de construcción directos como mala mano de obra,
durante la excavación, y el almacenamiento no-intención, han causado una
serie de fracasos. Evitar estos errores requiere un programa de seguimiento
de la construcción adecuado que incluya todas las partes involucradas, por
ejemplo, el representante del propietario, el diseñador original, sub-contratistas
y principales. Un seminario de puesta en marcha con todas las partes
involucradas que pasar por e identificar los aspectos de la construcción de la
mayor importancia a la seguridad de la obra es un buen punto de partida.
Establecimiento de un programa de inspección, control y documentación de
que todas las partes se adhieran a es también esencial. El primer autor ha
visto en los últimos años una tendencia a un mayor enfoque en obras de
construcción sobre los costos y las reclamaciones de trabajo adicional, en
lugar de en la implementación de un buen control
21
 y rutinas de inspección, pero no son los últimos signos de mejora
en este sentido.
2. La falta de investigaciones en el lugar adecuado para revelar, captura
y contabilizar correctamente la complejidad y variabilidad de las
condiciones del terreno es a menudo una causa directa o indirecta de
los fracasos. Es un reto para la profesión geotécnica para mostrar a los
clientes el beneficio de un trabajo minucioso y de alta calidad en estos
aspectos. Ajuste de investigaciones in situ sobre la oferta y la
aceptación del precio más bajo no es el camino a seguir. Como se
indicó anteriormente, la profesión geotécnico en general, debe tomar
ventaja de las posibilidades que se encuentran en el sitio de las
técnicas de investigación modernas y mejoradas.
3. Uso de métodos de diseño que son inapropiadas o
con vistas a importantes aspectos de diseño detallado. El Hw Nicoll.
colapso parece incluir varios de estos factores. Shirlaw (2005)
mostró otro ejemplo en relación con apuntala interna de esquinas, en
la que se pasó por alto la necesidad de la transferencia de las
fuerzas de los puntales de esquina en el waler y más
longitudinalmente en la pared.
Enfoques de diseño y principios de seguridad
Los análisis en la Sección 2 muestran que para obtener cargas de diseño razonables en la
estructura de soporte y limitar los desplazamientos en relación con profundas excavaciones
en arcillas blandas en las zonas urbanas, es vital tener una real margen de seguridad en
relación a la inestabilidad levantamiento del fondo.
Durante la revisión de algunos registros de casos publicados en los últimos 5-10 años
se sorprendente encontrar que muchos proyectos importantes e importantes fueron
todavía dE firmado sobre la base de investigaciones de campo y ensayos de
laboratorio bastante rudimentario, y sin tener en cuenta la fuerza y ​la anisotropía
comportamiento no lineal de arcillas blandas. Esto es así incluso si es más de 30 años
desde que esta comprensión del comportamiento de arcilla blanda estaba bien
establecida, por ejemplo Bjerrum (1973) y Ladd et al (1977). Con sitio moderno y las
investigaciones de laboratorio que es en general posible determinar las verdaderas
características de resistencia al corte sin drenaje de arcillas blandas dentro de
aproximadamente el 10-15% de los verdaderos valores in situ. Para blandos arcillas
normalmente consolidadas también es importante reconocer la hora de elegir las
resistencias de diseño que hay un límite inferior a la resistencia al corte no drenada.
Ese límite inferior depende de índice de plasticidad y el tiempo bajo el cual el depósito
de arcilla ha sido sometido a la presente estado de tensión efectiva (por ejemplo, la
cantidad de fluencia volumétrico que ha sufrido). Para arcillas que tienen fluencia poco
sufrido o el envejecimiento, la razón media sin escurrir Resistencia al cizallamiento
(media de compresión triaxial, extensión y de corte directo simple) típicamente
aumenta de s u / σ V0 '= 0,20 para arcillas de baja-plástico a aproximadamente 0,30 para
muy altas arcillas de plástico, por ejemplo Bjerrum (1973). Bauduin et al (2000)
discuten el uso de FEM en Estado Límite Último (ULS) de diseño. Discuten tanto el
enfoque factorizada fuerza (asunto C en el Eurocódigo 7, EN 1997-1, la norma
europea, (2004)), y el enfoque del factor de modelo (Método B en el Eurocódigo 7) en
el que la resistencia característica y parámetros de rigidez se utilizan en el análisis
FEM y las acciones resultantes (cargas) en miembros estructurales en el extremo se
multiplican
Paper No. 12
por un factor de carga o modelo (1,35 es generalmente valor recomendado). Terminan con
recomendar un poco de ambos, y que uno realmente pasa a través de un proceso bastante
por etapas elaborado, donde se utilizan las fortalezas y características de diseño a través
de todos los pasos principales de construcción. En términos de la estabilidad geotécnica
(levantamiento del fondo) es razonable utilizar el enfoque de fuerza factorizada como para
otros problemas de estabilidad geotécnica. Para una pared parcialmente incrustado se
considera apropiado utilizar la capacidad de momento de fluencia de la pared en el análisis
(por ejemplo, en la ecuación 12b). Para profundo empotramiento, bisagras de plástico
pueden ser autorizados a desarrollar en la pared en este tipo de análisis de estabilidad.
Para la determinación de la profundidad del dedo del pie de voladizo o paredes apoyado
individuales puede ser razonable para hacer uso de un enfoque de resistencia de diseño
factorizada en los análisis de equilibrio, como se sugiere por Simpson y Powrie (2002),
pero no necesariamente para el cálculo de los momentos de flexión y fuerzas de reacción .
Determinación de las cargas de diseño y momentos para paredes multi-apoyados o
anclados son como se discute en la siguiente incluso menos adecuado para un enfoque de
fuerza factorizada. Factoring fuerza para garantizar la seguridad estructural y para tener en
cuenta posibles errores de modelado o de la construcción no se considera lógico por tres
razones principales:
1. Existe una relación no lineal entre dramático
el factor de reducción de resistencia y las acciones o cargas resultantes. (Por
ejemplo. Figs 7 y 8). Las incertidumbres potenciales de modelado y
construcción difícilmente puede esperarse que tengan tales efectos dramáticos.
2. En los casos en que el factor de seguridad levantamiento del fondo es grande
(porque los penetra de pared en capas firmes en la pequeña profundidad o
medidas de estabilización especiales se han aplicado para mejorar la
estabilidad o limitar los desplazamientos), el uso de un factor significativo en
la fuerza puede tener poco o ningún impacto en las cargas. En tales casos, la
elección de la rigidez del suelo, los posibles errores de modelado o
desviaciones en el proceso de construcción tendrá un mayor impacto en las
cargas que el uso de una fuerza factorizada.
3. Factoring fuerza puede implicar un estado de fallo en el
suelo, incluso antes de cualquier excavación se lleva a cabo .. Como
ejemplo, consideremos un caso de un perfil de arcilla blanda de plástico
medio con fuerza “activa” que corresponde típicamente a s uA / σ V0 '= 0,32.
Con una K típica 0 = 0.5 la tensión de corte inicial en un 45 0 avión es
corresponde a τ / σ V0 '= 0,25. Si la resistencia a la compresión sin drenaje
se reduce con un factor de material de 1,4, como normalmente se
recomienda en Eurocódigo 7, EN 1997-1, esto significa que la resistencia
de diseño activo corresponde al de s UAD /
σ V0 '= 0,22, que es inferior a la tensión de cizallamiento ya
actuando bajo la K 0 = 0.5 condición.
Dependiendo del modelo de suelo utilizado, esa condición puede conducir
a desplazamientos y acciones completamente irreal.
Para tener un enfoque coherente por lo tanto, se considera más adecuado
utilizar resistencia característica y valores de rigidez en los análisis de diseño
FEMENINO, suponiendo que estos en una cuenta de forma razonable las
incertidumbres. En otras palabras, uno debe utilizar los valores característicos en
el lado ligeramente conservador.
22
Factores relacionados con las incertidumbres en cómo se lleva a cabo el proceso de
construcción real, por ejemplo, en términos de exceso de excavación o el
almacenamiento, se pueden explicar directamente en los análisis, si así se desea.
Cuando se trata del sistema de soporte estructural, la práctica de diseño en Noruega ha
sido la de considerar la pérdida de un ancla o puntal interna como un caso de carga
accidental. Las cargas en puntales o anclajes vecinas están entonces típicamente se
incrementaron en un 20%, pero sin factor de carga más aplicados a los valores
característicos que sale de los análisis FEMENINO, y con un factor de material de la
unidad de la fuerza de los miembros estructurales.
Es preocupante que los códigos como Eurocódigo 7, EN 1997-1 (norma europea,
2004) tienden a desarrollar en una dirección en la que entra en mucho detalle sobre
algunas cuestiones específicas sin tomar en cuenta sus consecuencias para todo tipo
de estructuras y las condiciones del suelo . El código también tiende a ser bastante
abrumador en sus definiciones, incluido el gran número de factores de misteriosos
subíndices un diseñador pobres tiene que tratar. Se sugiere que los códigos deben
más bien moverse en una dirección de la simplicidad, permitir una mayor flexibilidad
en la elección de los factores materiales y de carga, y dar beneficios a uso de
modelos realistas de diseño y modelos de suelo que mejor la realidad de captura. El
código también debe en mayor medida a fomentar y abierto para que las muchas
incertidumbres en el diseño se tratan mejor mediante estudios paramétricos o de
sensibilidad.
RESUMEN Y CONCLUSIONES
Los estudios paramétricos presentados en este documento confirman las observaciones
generales de las medidas reales de que la estabilidad inferior y efectos arqueadas tienen un
efecto muy pronunciado en presiones de la tierra, cargas de puntal y momentos de flexión
para excavaciones en arcillas blandas. Los gráficos presentados normalizados para cargas
de puntal y momentos de flexión máximo se pueden utilizar para realizar las primeras
estimaciones de las cargas de diseño. El estudio FEM también es compatible con los
hallazgos anteriores sobre el impacto significativo de las condiciones de estabilidad de fondo
y la profundidad de la capa de arcilla en los desplazamientos. Para los factores de seguridad
muy baja contra la inestabilidad fondo las cargas de puntales pueden ser incluso más grande
que predicho sobre la base del diagrama de presión de la tierra aparente empírica para
arcilla blanda por Flaate (1966), mientras que el método en Terzaghi, Peck y Messri (1995)
tienden a estar en el lado conservador. La elección del modelo de suelo (por ejemplo,
isotrópica y bi-lineal frente anisotrópico y totalmente no lineal) tiene un impacto en las cargas
y desplazamientos predichos, pero el efecto depende del caso específico. Mientras la
resistencia media está razonablemente bien representado, el impacto de las cargas y
desplazamientos está hablando relativamente pequeña cuando el factor de seguridad
levantamiento del fondo es baja.
Los análisis comparativos entre continuum FEM y con "haz-on-resorte" tipo FEM
análisis no ha sorprendentemente reveló que el enfoque de “haz-on-resorte”
puede conducir a graves bajo predicción de cargas y desplazamientos cuando la
capa de arcilla blanda se extiende mucho más allá de la base de la excavación, y /
o la pared no hace dedo del pie en una capa firme a poca profundidad.
Paper No. 12
Los nuevos estudios FEMENINO paramétrico de fondo espectáculo fracaso tirón
que un enfoque de equilibrio ligeramente límite basado en Bjerrum y Eide (1956)
dan resultados muy fiables ligeramente en el lado conservador (0 a 5%). En este
sentido, es importante buscar el ancho crítica de la superficie de falla, y no tomar
automáticamente que como todo el ancho de la excavación. Si esa búsqueda de
un ancho de crítica también se realiza cuando se utiliza el (1943) Enfoque de
Terzaghi,
que el método también dará
razonablemente respuestas correctas para perfiles de arcilla normalmente
consolidadas, pero un poco en el lado no-conservadora (de 0 a 5%). Otros estudios
han sugerido que la Terzaghi (1943) enfoque podría ser más un-conservador para los
perfiles de arcilla sobreconsolidados con una resistencia a la cizalladura sin drenar que
es más constante con la profundidad.
Diversos esquemas han lo largo de los años han utilizado para mejorar la estabilidad y el límite
inferior deformaciones oscilación vertical en relación con profundas excavaciones en arcillas
blandas. Submarino excavación y tremie hormigonado de una losa inferior pueden hoy en día
no ser una solución óptima, pero combinado con un drenaje y la capa compresible debajo de la
losa, tal como se utiliza para la excavación Oslo Opera, puede todavía tienen su lugar. El
concepto de muro pantalla-cruzada utilizado en 4 grandes proyectos en Escandinavia ha
demostrado hasta ahora ser mejor diseño cuando se trata de desplazamientos limitantes. Secar
métodos profundo de mezcla es para los propósitos de estabilidad muy competitivos, pero tiene
limitaciones en términos de resistencia y rigidez que se puede llegar. Con el cemento húmedo
mezclado profundo métodos y uno jet-grouting puede alcanzar resistencia y rigidez de la planta
tratada de la misma magnitud, y aproximadamente 2 a 10 veces mayor que con el método seco.
El método más nuevo Jetcrete en el que el suelo hidromasaje es totalmente reemplazado por el
hormigón ordinario tiene el potencial para reducir los desplazamientos en el mismo nivel que el
concepto de DCW. Los autores cuestionan el uso de una gruesa capa jet-lechada 2-3 m, ya que
se ha aplicado en varios proyectos en el sureste de Asia, y sugieren que las costillas jet-lechada
más altos representan una forma más óptima y el concepto más seguro. Jet-grouting es de otra
manera un enfoque muy flexible y hay muchas aplicaciones impresionantes que se pueden
encontrar en la literatura. Los autores cuestionan el uso de una gruesa capa jet-lechada 2-3 m,
ya que se ha aplicado en varios proyectos en el sureste de Asia, y sugieren que las costillas
jet-lechada más altos representan una forma más óptima y el concepto más seguro.
Jet-grouting es de otra manera un enfoque muy flexible y hay muchas aplicaciones
impresionantes que se pueden encontrar en la literatura. Los autores cuestionan el uso de una
gruesa capa jet-lechada 2-3 m, ya que se ha aplicado en varios proyectos en el sureste de Asia,
y sugieren que las costillas jet-lechada más altos representan una forma más óptima y el concepto más segu
fallos publicados en relación con algunas excavaciones sugieren que muchos en la
profesión carecen de la adecuada comprensión de los modelos de suelo que van en
programas FEM. También debe prestarse más atención al diseño estructural
detallado de los sistemas de refuerzos internos, por ejemplo de contabilidad para el
impacto en la rotación de la pared y los desplazamientos de los puestos de rey
forzado en tensiones localizadas en puntales y riostras. Durante la revisión de
algunos registros de casos publicados en los últimos 5-10 años se sorprendente
encontrar que muchos proyectos importantes e importantes fueron diseñados sobre la
base de las investigaciones del sitio bastante rudimentario y pruebas de laboratorio, y
sin tener en cuenta la anisotropía fuerza y ​el mismo no comportamiento lineal de
arcillas blandas.
La profesión debe
animar a los clientes y diseñadores a utilizar los procedimientos y equipos adecuados para
la determinación de dichos parámetros del suelo. El ahorro de costes potencial y la
reducción del riesgo pueden ser muy importantes. En términos de los conceptos de
seguridad y el uso de los principios de diseño de ULS, la geotécnica (levantamiento del
fondo) la estabilidad debe ser analizada con un enfoque de fuerza factorizada si es o no es
23
basado en análisis FEMENINO o métodos límite de equilibrio. Uso de los puntos
fuertes coeficientes de FEM análisis pueden por el contrario conducen a cargas
completamente irreales sobre la estructura de soporte. Para el diseño basado FEM,
por tanto, se recomienda llevar a cabo los análisis con fuertes características
ligeramente en el lado conservador. Las cargas o acciones resultantes deben
entonces al final multiplicarse por un factor de carga para llegar a las cargas de
diseño. Caso B en el Eurocódigo 7, ENV 1997-1 realidad permite un enfoque de este
tipo.
AGRADECIMIENTOS
Los autores desean agradecer a Kaare Høeg por la revisión del papel y Kristoffer Skau
para ayudar con algunos de los análisis métricas para- levantamiento del fondo de
elementos finitos.
Referencias
Aas, G. (1976). “ Estabilidad de las excavaciones suspensión de zanja en arcilla
blanda ”. 6 º ECSMFE, Viena 1976, Proc. pp.103-110 Vol.1.1. También publicado
noruega Instituto Geotécnico Publ. 111. Aas, G. (1984). " problemas de estabilidad en
una excavación profunda en barro ". Proc. En t. Conf. sobre Casos Históricos en
Geotechn. inge- niería, St. Louis, Mo. 1984, Vol.1, pp. 315-323. Aas, G. (1989). El
diseño de las excavaciones en arcilla (en noruego).
nr Intern Veiledning. 01. Instituto Geotécnico de Noruega Informe
52030-01.
Andresen L. y Jostad HP (2002). " Un modelo constitutivo para anisotrópico y
arcilla cepa de ablandamiento ". Proc. Num. Modificación. en Geomech. - NUMOG
VIII, Roma, Italia, pp 79-84 Arup.O and Partners (2004).. Circle Line, Contrato 824.
colapsar de corte y cubierta excavación del túnel adyacente a Nicoll Hw el 20 de
abril de 2004. Informe de expertos para el Ministerio de Mano de Obra Comité
mensaje, Singapur, el 23 de julio de 2004. Bauduin, C., De Vos, M. y Simpson. B
(2000). “ Algunas consideraciones sobre el empleo de Finite Element Métodos
Diseño en estado límite último”. Proc. LSD 2000 .: Int. Taller sobre Estado Límite
Diseño En geotécnico. Ing .. Melbourne 2000. Bjerrum, L. (1973). “ Problemas de
Mecánica Sopil y cons- trucción en la arcilla blanda ”. Proc. 8 º ICSMFE, Moscú,
Vol.3, pp. 111-159.
Bjerrum, L., Eide, O. y Kjærnsli.B. (1966). " problemas geotécnicos en
relación con la construcción del metro desde Oslo Jernbanetorget a
Tøyen ”. Noruega Instituto Geotécnico Publ. No. 70.
Bjerrum, L. y Eide, O. (1956). " La estabilidad de excava- ciones pavoneaba en arcilla
". Geotechnique, Vol. 6, No. 1. pp. 32-47. Bjerrum, L., Clausen, CJF y Duncan, JM
(1972). " presiones de la tierra en estructuras flexibles; el estado de la técnica de
informe ". Proc. 5 XX. EUR. Conf. en suelo Mech. Encontró. Ing. Madrid 1972, vol.
2, pp.169-196.
Paper No. 12
Chang, MF. (2000). “ análisis de estabilidad basal de cortes arriostrados en arcilla ”.
ASCE Journ. Geotech. y Geonv. Ing .. marzo de 2000. Clough, GW, Hansen, Los
Ángeles, y Mana, AI (1979). " la predicción del comportamiento de las excavaciones
apoyados en condiciones esta- bilidad marginales ". Proc. 3 rd. En t. Conf. en Métodos
Numéricos en geomecánica, Aachen 1979. Vol. 4, pp. 1485-1502. Clough, GW,
Smith, EM, y Sweeney, BP (1989). “ Restricción de los movimientos del sistema de
soporte de la excavación con diseño iterativo ”. Proc., ASCE encontrado Engrg .:
Principios actuales y Pract., Vol.2, ASCE, Nueva York, pp. 869-884. Clough, GW y
O'Rourke, TD (1990). “ movimientos ducido Construcción in- de las paredes in situ.
Proc. Diseño y Perform- Ance de estructuras de retención de tierras ”, ASCE Espec.
Conf., Itacha, Nueva York, pp 439-470. Cudmani, R. y Sedlacek, G. (2006). Analytische
und der mueri- SChE Standsicherheitsanalyse Schlitzwandherstellung in einem
weichen Ton en Oslo, Norwegen. Geotechnik 29, 2006, Nr.3. Davies, R. (2004). Círculo
Stage Line 1, 824 Contrato. Informar sobre Braced excavación fracaso el 20 de º De
abril de 2004. Preparado para la Autoridad de Transporte Terrestre, Singapur.
Denman.D, Berry, GL Foo.F y Clark, PJ (1987). “ Estación Marina de la Bahía y
túneles. Corte profundo y construcción cubierta suave en la Marina de arcilla ”.
Singapore Mass Rapid Transit Conf., Abril
1987.
Eide, O., Aas, G., y Jøsang, T. (1972). “ Aplicación especial de paredes de hormigón
in-Place lechada zanja para túnel en la arcilla blanda en Oslo. Proc. 5 ECSMFE,
Madrid 1972, Vol1, pp 485-498. Norma Europea (2004). “ Eurocódigo 7- geotécnica di-
seño”. EN1977-1. Noviembre de 2004. Evans.MD y Griffiths.DV (2005). 3D de
elementos finitos análi- sis de la insuficiencia capacidad de soporte en arcilla
Esrig, MI, MacKenna, PE y Forte, EP (2003). “ Stabisation planta en los Estados
Unidos por la escandinava cal Cemento Vía seca ”. Proc. Int tercero. Conf.
Rejuntado y preparación de las bases. Vol.1, pp. 501-514. ASCE Publ especial.
No.120. Flaate, K. (1966). " Tensiones y movimientos en relación con los recortes
apoyadas en la arena y la arcilla ". Tesis doctoral. Universidad de Illi- Nois,
Urbana, Illinois. 264p. Flaate, K. y Peck, RB (1972). " cortes apoyadas en la
arena y la arcilla ". Road Research Laboratory, de Oslo. Meddelelse, 41.
También. publ. en: Instituto Geotécnico de Noruega, Oslo. Publ., 96. Hashash,
LMA y Whittle, AJ (2002). " Mecanismo de transferencia de carga y arqueando
las excavaciones para la marca en arcilla ". J. de geotécnica y geoambiental
Engineering, 128, 3, 187-197.
24
Hoksrud, L. (2000). “ Alta resistencia pilas Jetcrete en el Na- cional de Teatro paredes diafragma. Documentación y manual - sión de Windows ver-"( En

de Oslo ”. Información Jetgrunn AS. Janbu, N., Bjerrum, L. y Kjærnsli, B. Noruega). informe de SINTEF STF22 F99605. Kjærnsli, B. (1970). " regel

(1966). ” Veiledning ved Løsning av fundamenteringsoppgaver ”. Instituto

Empirisk para bestemmelse av avstivningskrefter i utgravninger i Oslo-leire.
(Regla empírica para estimar las cargas de puntal en excavaciones en
Noruego técnica Geo Publicación Nr. 16 Janbu, N. (1972). " cálculos del
Oslo-arcilla.)"( En Noruega) Instituto Geotécnico de Noruega, Oslo. Publ, No.
empuje del terreno en teoría y práctica ". Proc. 5 º EUR. Conf. Mech suelo.
83, pp. 1-10.
Encontró. Ing. Madrid

1972. Vol. 1, pp.47-54. Karlsrud, K. (1975). " Las experiencias prácticas de la Ladd, CC, Pie, R., Ishihara, K., Schlosser, F. y Poulos,
Excava- ción de purines zanjas en Oslo arcilla ”. Proc. Nordic Geotech- Reunión HG (1977). “ Stres-Deformación y características de resistencia ”. Informe

Nical, Copenhague 1975. También publ. en Noruego Instituto Geotécnico Publ. No. SOA, 9 º ICSMFE, Proc. Vol. 2, pp. 421-494. Tokio, 1977. Lambe, TW (1973). “ Predicci
de ingeniería de suelos ”. 13 de Rankine Lecture.Géotechnique, Vol. 23, No.
110. Karlsrud, K. (1981). " Rendimiento y diseño de muros pantalla en arcilla blanda
2, pp. 149-202.
". Sociedad Americana de Ingenieros Civiles. Convención de la primavera, Nueva
York, Nueva York 1981. pre-impresión ASCE, 81-047. 14p.

Lambe, TW y Whitman, RV (1969). " Mecánica de suelos."

NY Wiley. 553p. De largo, M. (2001). “ Base de datos para pared y movimientos en

tierra de retención debido a excavaciones profundas. ASCE, JGGE, marzo

Karslrud, K. (1986). “ El monitoreo del desempeño de las excavaciones profundas

portados en arcilla blanda SUP- ”Proc. En t. GEOT. Sem, 4. pp. 187-202, Instituto de
2001, pp. 203-224. Mana, AI y Clough, GW (1981). " Predicción de los movimientos
Tecnología de Nanyang, Singapur, 1986. Karlsrud, K., DiBiagio, E. y Aas, G. (1980). " La
de los recortes arriostrados en arcilla ". ASCE. JGED Proc. 107, GT6, 759-777.
experiencia con paredes suspensión en arcilla blanda ". Simposio sobre Diseño y

construcción de muros pantalla como parte de estructuras permanentes. Cambridge,

Mass. 1979. Proc. US Dept of Transp. Highw federal. Adm, Informe Wash.DC,

TS-80-221, pp. 383-393. Karlsrud.K, Engelstad.Ø, Wunsch.R, Svärd.D (2005). paredes

Moore, PJ y Erwin, MC (1975). " Puntal de carga y excavación en un doblete en
diafragma dia- con paredes transversales utilizados para prevenir levantamiento del
arcilla blanda ". Proc. 2 Dakota del Norte. Australia y Nueva Zelanda Conf. en Geomech.,
fondo.
Sydney 1975, pp. 94-98. Mortensen N. y Andresen L. (2003). " Análisis de la

Proc. 5 º En t. Symp. Aspectos TC28-geotécnicos de Adjunto Construcción de excavación sin escurrir en arcilla anisotrópico ". Proc. En t. Trabajo. Geotécnica de
Tierra en tierra blanda, Amsterdam 2005, pp. 39-48 suelos blandos Teoría y Práctica - SCMEP, Noordwijkerhout, Países Bajos, pp

245-250.. Instituto Geotécnico de Noruega, Oslo (1962). " Las mediciones realizadas

en una excavación pavoneaba, Oslo metro, Vaterland 1, km 1373 ”. NGI Techn. Rep.
Karlsrud, K y Andresen..L. (2005). " Las cargas en las vaciones exca- arriostrados en
No. 6. 86P. Instituto Geotécnico de Noruega, Oslo (1962). " Las mediciones
arcilla blanda ". ASCE Int. Journal of Geomechanics. Volumen 5 No.2, pp 107-114. ISSN

1532 a 3641. Karlsrud, K. y Aas, G. (1995). " la práctica de Noruega relacionada con el
realizadas en una excavación pavoneaba, Oslo metro, Grønland 1, 1557 km. ”NGI

diseño de las excavaciones arriostrados ". Proc. En t. Symp. Adjunto de tierra de Techn. Rep. No. 1. O'Rourke, TD (1993). “ estabilidad base y predicción de

construcción en tierra blanda. Nueva Delhi, 1994. Pp. 49- movimiento de tierra para excavaciones en arcilla blanda ”. Estructuras de

contención, pp.131.-139. Thomas Telford, Londres Peck, RB (1969). " excavaciones

52. y construcción de túneles profundos en suelo blando ". Proc. 7 º En t. Conf. en suelo

Mech. y encontrado. Ing. Ciudad de México 1969. Estado del Arte de volumen, pp.
Karlsrud, K. (1997). " Algunos aspectos del diseño y la construcción de la
225-290. PLAXIS (2001). PLAXIS v 8.2 Prof. versión -. Update Pack 4
excavación profunda apoyado, con- tribución de Moderador del debate ". Proc. 14 XX. En
t. Conf. en suelo Mech. Encontró. Ing. Ham- burg 1997. Vol. 4, pp. 2315-2320.
Karlsrud, K. (1999). “ Aspectos generales de la infraestructura de transporte ”.
conferencia clave. 12 º ECSMFGE, geotécnico Ing. para la Infraestructura del
Transporte, Amsterdam. Vol.1, pp.17-

30. Balkema - build 133, www.plaxis.nl

Karlsrud, K., Lunne, T., Kort, DA y Strandvik, S. (2005). ” Las correlaciones para PLAXIS (2004). PLAXIS v 8.2 Prof. versión -. Update Pack 4
CPTU Calys ”. Proc. dieciséis º ICSMGE, Vol.2 pp.693-703. - build 133, www.plaxis.nl

SINTEF (2001). " Spunt -A3 - Un programa para el análisis de hoja-pila y las
Kavli, A., Moen, A., Christensen, S. y Selset, I. (1999). " Spunt-A3. Un paredes de diafragma "(. En Noruega) docu- mentación y manual, versión 1.1.
programa para analizar la pila de hoja y dia-

Paper No. 12
Shibazaki, M. (2003). “ Estado de la Práctica de Jet Grouting ”. Proc. Int tercero.
Conf. Rejuntado y preparación de las bases. Vol.1, pp. 198-217. ASCE Publ
especial. No.120. Shirlaw, JN (2003). “ Jet grouting suave Arcillas de Túneles y
profundo Excavations- Diseño y problemas de construcción ”. Proc. Int tercero.
Conf. Rejuntado y preparación de las bases. Vol.1, pp. 257-268. ASCE Publ
especial. No.120. Shirlaw, JN, Tan, TS y Wong, KS (2005). “ vations Exca-
profundas en arcilla marina Singapur ”.Proc. 5 º En t. Symp. tecnología geográfica.
Aspectos de la construcción subterránea en el suave suelo. pp. 1-16. Ámsterdam
2005.

Simonsen, A. y Bye, A. (1999). “ Nuevo Teatro Nacional estación- túnel

ferroviario en arcilla blanda ”. 12 º ECSMFGE, geotech- Nical Ing. para la
Infraestructura del Transporte, Amsterdam. Vol.3, pp.2139-2145. Balkema

Simpson, B. y Powrie, W. (2002) “ muros de contención a encajar: la

teoría, la práctica y la comprensión ”. Proc. 12 º
ICSMFGE Vol. 4, pp. 2505-2524. Estambul 2001. Skempton, AW (1951). " La

capacidad de carga de arcillas" Proc. Edificio de Investigación del Congreso,

Londres 1951, pp. 180-189. Terashi, M. (2003). “ El Estado de la Práctica en

Deep mezcla Métodos ”. Proc. Int tercero. Conf. Rejuntado y tierra trata- miento.

Vol.1, pp. 25-49. ASCE Publ especial. No.120, Terzaghi, K. (1943). “ Mecánica de

Suelos teóricos ”. Wiley Terzaghi, K. y Peck, RB (1967). " mecánica de suelos en

la práctica inge- niería. 2 Dakota del Norte ed ". NY Wiley. Terzaghi, K., Peck, RB y Mesri,

G. (1996). “ Ics suelo meca- en práctica de ingeniería ”. Tercera edicion. Wiley.

Åhenberg, H. (2006). Stabilsed fuerza de suelos. A Laboratory Estudio toria de

Arcillas y suelos orgánico estabilizado con dife- rentes tipos de enlazadores.

Paper No. 12 26