TIPOS DE ARGUMENTOS

La argumentación consiste en defender una opinión o idea (también llamada tesis).

Para defender esa idea se tienen que aportar razones que la justifiquen (argumentos)
con la intención de convencer al destinatario de su validez.
Cualquier texto argumentativo, ya sea oral o escrito, suele presentar las siguientes
partes:
Tesis: es la idea u opinión que se defiende. Ha de ser breve y clara. No podemos
confundir la tesis con el tema: el tema de un texto puede ser, por ejemplo, “las drogas”;
la tesis, en cambio, será la opinión concreta que se tenga sobre ese tema, por ejemplo
“el consumo de drogas solo podrá combatirse con éxito si se legalizan.”
Argumentos: son las razones, motivos o datos que se dan para defender la tesis. Nos
detendremos en ellos más abajo.
Conclusión: se usa para terminar el texto confirmando la tesis inicial (se suele recoger
la tesis y resumir los argumentos empleados).
Los tipos de argumentos hacen referencia a las diferentes técnicas que pueden usarse
para apoyar o refutar una posición determinada. Cada tipo de argumento tiene
diferentes características, al igual que debilidades y fortalezas.
Los argumentos suelen ser empleados en diferentes entornos y con diferentes
objetivos, dependiendo de la motivación del emisor.

Argumentación deductiva
La argumentación deductiva es aquella en la cual se toman como punto de partida
reglas o premisas que se admiten como seguras o probables.
Por lo tanto, se asume que las conclusiones extraídas de estas premisas son
necesariamente válidas. Esta relación se puede esquematizar bajo la siguiente fórmula:

A es necesariamente B.

Z es necesariamente A.
Luego, Z es necesariamente B.

Ejemplo
 Los mamíferos son animales vertebrados.
 La ballena es un animal mamífero.
 Luego, la ballena es un animal vertebrado.
 Este tipo de razonamiento se apoya en verdades indudables; por lo tanto, su uso
es muy extendido en las ciencias exactas.
 Las leyes matemáticas y físicas, al igual que los fenómenos de la biología,
suelen estar sustentados con base en este tipo de argumentaciones.

Argumentación inductiva
La argumentación inductiva funciona de forma contraria a la argumentación deductiva.
Consiste en tomar hechos específicos u observaciones particulares con el fin de dirigir
el debate hacia una conclusión determinada. La fuerza de este tipo de argumentación
radica en que presenta una serie de hechos verificables como sustento para la
conclusión a la que se desea llegar.
Esto se puede esquematizar bajo la siguiente fórmula:

S1 es P.

S2 es P.

S3 es P.

Luego, todo S es probablemente P.

Ejemplo
 Juan visitó a su madre el primer domingo del mes,
 Juan visitó a su madre el segundo domingo del mes,
  Juan visitó a su madre el tercer domingo del mes.

Argumentación abductiva
La argumentación abductiva es un tipo de análisis que se basa en la construcción de
conjeturas. En estos casos se establece una serie de premisas que no necesariamente
conducen a la conclusión dada. Sin embargo, esta se admite como posible y se le
reconoce como una hipótesis.
Esto se puede esquematizar bajo la siguiente fórmula:
Si ocurre A, B o C, aparece Z.

Ocurre Z.

Luego, ha ocurrido A.

Ejemplo
 Se cancelaron todos los vuelos a Madrid.
 Usualmente esto ocurre cuando hay una tormenta.
 Luego, se asume que hay una tormenta aunque existan otras muchas
posibilidades.

Argumentación por analogía

La argumentación por analogía se refiere a aquellos razonamientos en los que se
formulan conclusiones a través de la comparación con otras situaciones similares.
Esto se puede esquematizar bajo la siguiente fórmula:
 X es B porque:
 X es como A,
 y los A son B.

Ejemplo
  Mi cachorro es juguetón.
 Tu perro también es cachorro.
 Luego, tu cachorro es juguetón.
Este tipo de razonamiento incluye el uso de metáforas para ejemplificar las situaciones
o la revisión de eventos históricos para comprender los eventos presentes.
Argumentación causal
La argumentación causal o de causa y efecto se basa en el análisis de los posibles
efectos que puede tener una acción o una situación determinada. Para ello se toman
como punto de partida los resultados de otros eventos similares. Esto se puede
esquematizar bajo la siguiente fórmula:
Siempre que aparece A ocurre B.
Luego, A causa B.
Ejemplo
 Cuando tomo café me cuesta conciliar el sueño.
 Luego, he tomado café, por eso he dormido muy mal.
 Por lo tanto, se puede afirmar que este tipo de argumentación busca predecir
posibles situaciones futuras con base en situaciones pasadas.
Con este fin suele apoyarse en el método deductivo o inductivo, de acuerdo con la
naturaleza de las evidencias disponibles.

Argumentación por generalización

La argumentación por generalización es un tipo de argumentación de causa y efecto,
en la cual se ofrece una serie de normas generales aplicables a todas las situaciones.
Estas premisas suelen estar basadas en la experiencia y se usan como elemento de
análisis para todos los eventos.
Al igual que en el razonamiento por analogía, se examinan otras experiencias y se
especula sobre las características de estas que son similares a cada situación.
Igualmente, como se hace en argumentación de causa y efecto, se tiende a predecir
situaciones futuras con base en esta especulación.
Argumentación por contradicción
La argumentación por contradicción busca tomar como punto de partida una premisa
cuya falsedad se desea comprobar o contradecir. El objetivo de este método es
demostrar cuándo un planteamiento es absurdo, indeseable o imposible de poner en
práctica. Esto se puede esquematizar bajo la siguiente fórmula: A es B, porque lo
contrario de A es lo contrario de B.
Ejemplo
 La salud es un bien, porque la salud es un mal.
La finalidad de reducir un argumento a lo imposible o lo absurdo, consiste en dar más
fuerza a los argumentos contrarios.
Argumentación condicional
La argumentación condicional es aquella que se basa en relaciones lógicas en las que
una variable condiciona a otras. Este tipo de argumentación es la forma más simple y
común de emplear la argumentación deductiva. Se basa en la relación simple entre una
premisa, antecedente o condicionante y un argumento consecuente o condicionado.
Esta relación suele representarse de forma esquemática en la siguiente fórmula:
Si A, entonces afirmo B.
X es A.
Luego, X es B.

Ejemplo
 Si soy mayor de edad, puedo votar.
 Tengo 25 años, soy mayor de edad.
 Luego, puedo votar.
Esta fórmula suele aplicarse de tres formas diferentes: conjetural, nominal y de
valoración:

– Si las luces están apagadas, no hay nadie en la casa. (Argumento condicional

conjetural).

– Si tiene menos de 18 años, es menor de edad. (Argumento condicional nominal)

Argumentación por interpelación
Este tipo de argumentación se basa en la realización de preguntas al interlocutor para
demostrar un determinado punto.
Puede ser usada para demostrar que el otro carece de información suficiente sobre un
tema determinado o para orientarlo hacia la conclusión deseada.
Se considera como una trampa del discurso, puesto que lleva al oponente a enredarse
en las falencias de su propio discurso.
Este tipo de argumento no permite llegar a conclusiones definitivas, pero tiene como
objetivo debilitar las afirmaciones del interlocutor.

Argumentación por autoridad

Este tipo de argumento es bastante simple y se basa en sostener el valor de un
argumento con base en quien lo produce.
En muchos casos estos argumentos pueden ser falaces y se aceptan por el hecho de
que han sido defendidos por un especialista en un tema dado.
La validez de este argumento puede representarse de una forma sencilla:
A es B, porque alguien dice que A es B.

Ejemplo
Debes dejar el cigarrillo porque el médico dice que produce cáncer.
Este método de argumentación requiere ser analizado en detalle porque tiene varios
condicionantes que pueden determinar su validez.
Por una parte, es posible que quien se impone como especialista o experto no sea tal.
Por otra parte, es posible que el especialista sí lo sea, pero que la conclusión haya sido
deformada o reinterpretada en su reproducción.
 CARACTERÍSTICAS Y USOS DE LAS FALACIAS
Las falacias argumentativas son aquellas que contienen un razonamiento defectuoso.
Ocurren cuando una argumentación contiene un error que lo invalida (en caso de
argumentos deductivos) o debilita (argumentos inductivos). La palabra falacia proviene
del latín fallacia, que significa «truco», «engaño» o «fraude».
A menudo, el término falacia se usa para referirse a creencias comúnmente aceptadas
pero probadas científicamente como falsas. En este sentido, la creencia generalizada
de que la Gran Muralla China se puede ver desde el espacio es una falacia (los
astronautas del Apollo confirmaron que no es cierto): desde la Luna solo se ve la Tierra
en azul y blanco.
Características
 La principal característica de las falacias argumentativas es que parecen tener
una forma lógica, pero presentan algún tipo de error en el razonamiento.
 Así pues, el razonamiento siguiente es defectuoso: «Algunos argentinos son
futbolistas. Lionel Messi es argentino. Lionel Messi es futbolista». A pesar de
que las premisas y la conclusión son ciertas, se trata de una falacia.
 En este caso, se trata de una argumentación deductiva no válida. En cambio,
una falacia con argumentos inductivos sería: «Me maltrataron cuando niño y
estoy bien. El maltrato físico infantil no causa daños emocionales».
 Las falacias pueden ser creadas de manera involuntaria, o pueden ser creadas
intencionalmente para engañar a otras personas, especialmente en los casos de
argumentos inductivos.
 Por otro lado, la gran mayoría de las falacias comúnmente identificadas
involucran argumentaciones, aunque algunas incluyen explicaciones,
definiciones u otros productos del razonamiento.

Tipos
Falacias formales
Una falacia lógica formal es un argumento defectuoso debido a un error relacionado
con la estructura del argumento, no con su contenido.
De esta manera, la argumentación siguiente es perfectamente válida: «si es de Italia
(antecedente), entonces habla italiano (consecuente)».
Falacias informales
Como se mencionó, una falacia lógica informal es un argumento que no funciona
debido a un error relacionado con el contenido del argumento. Estas falacias informales
se pueden clasificar en cinco categorías.
Falacias lingüísticas
Estos argumentos son erróneos debido a la falta de claridad. Esto se debe a que el uso
de términos vagos o ambiguos debilita severamente el argumento.
Falacias de omisión
Estos argumentos omiten de manera selectiva componentes vitales o tergiversan
ciertas posiciones para convencer al oyente de la exactitud de la conclusión.
Falacias de intrusión
Implican una incorporación de material irrelevante para persuadir al oyente de que
acepte una afirmación particular.
Falacias que implican supuestos incorporados
Estos argumentos contienen suposiciones sobre la tradición, la naturaleza y otras
personas.
Falacias argumentativas causales
Estos argumentos se basan en un malentendido de causa y efecto. Implica suponer
erróneamente que los eventos secuenciales están relacionados causalmente.
Argumentum ad populum
Estas falacias argumentativas a veces se cometen al intentar convencer a una persona
de que una teoría ampliamente popular es cierta. Tiene varios otros nombres, como
argumento por consenso y autoridad de muchos.
Ejemplo
Ocho de cada diez personas consideran que Dios existe. Entonces, la existencia de
Dios es incuestionable.
Argumentum ad misericordiam
Las falacias argumentativas del tipo argumentum ad misericordiam (literalmente,
«argumento de piedad o misericordia») reemplaza la razón con una apelación a las
emociones.
Ejemplo
Él trabaja muy fuerte durante el día y estudia en las noches. Entonces, merece obtener
una buena clasificación en esa evaluación.
Argumentum ad baculum
Se comete una falacia cuando el argumento apela a la fuerza o la amenaza de la
fuerza para lograr la aceptación de una conclusión. En este sentido, son falacias
argumentativas porque la apelación no está lógicamente relacionada con la afirmación
que se hace. Es decir, la aceptación de la conclusión resulta de la amenaza y no de la
razón.
Ejemplo
Los países necesitan un ejército fuerte para disuadir a sus enemigos. Si no se hacen
inversiones para desarrollar la fuerza militar, los enemigos pensarán que son débiles y,
en algún momento, atacarán.
Argumentum ad hominem
Algunas falacias argumentativas suponen atacar el personaje o los motivos de una
persona que ha expresado una idea, en lugar de la idea misma. Este argumento
dirigido a la persona se conoce como argumentum ad hominem.
Ejemplo
Tú no has sido precisamente un padre modelo. Entonces, no me puedes acusar de ser
un mal padre.

Argumentum ad ignorantiam
Esta falacia ocurre cuando se asume que algo es verdad simplemente porque no se ha
demostrado que sea falso. En esta clase de falacias argumentativas la carga de la
prueba es importante.
Ejemplo
Hasta ahora, nadie ha sido capaz de crear algo de la nada. Entonces, el universo debe
ser el resultado de una intervención divina.
Argumentum ad antiquitatem
Las falacias argumentativas de la antigüedad o tradición implican que alguna política,
comportamiento o práctica es correcta o aceptable porque siempre se ha hecho de esa
manera.
Ejemplo
En muchos países latinos es normal que los niños pequeños tomen café. Por lo tanto,
está bien que los pequeños consuman cafeína.