Santiago, treinta de marzo de dos mil diecisiete.

VISTOS :
En estos autos Rol 910-2011 seguidos ante el 18° Juzgado
Civil de esta ciudad, juicio ejecutivo, caratulados "Banco Santander
Chile con Muñoz Campos, Milton César", por sentencia de
dieciséis de mayo de dos mil dieciséis, escrita a fojas 62, se acogi ó
el incidente de abandono de procedimiento promovido por el
demandado, con costas.
Apelada dicha resolución por el actor, una sala de la Corte de
Apelaciones de Santiago, por determinación de veinte de
septiembre del año recién pasado, que se lee a fojas 77, la
confirmó.
En su contra la perdidosa dedujo recurso de casaci ón en el
fondo.
Se ordenó traer los autos en relación.
CONS IDE RA ND O:
PRIME RO: Que el recurrente denuncia la vulneraci ón de
lo dispuesto en los artículos 152, 153 inciso segundo y 472 inciso
2° del Código de Procedimiento Civil, atendido que en la especie
al no haberse opuesto excepciones a la ejecución operó la hip ótesis
que contempla la última norma citada, lo que hace aplicable
exclusivamente el artículo 153. En consecuencia, el tribunal debió
considerar que los presupuestos legales exigidos por los artículos
152 y 153 son diferentes, pues para el primero el plazo se cuenta
desde la última resolución recaída en ges tión útil y el segundo solo
requiere la existencia de una gestión de este tipo.
Relacionado con lo que precede -sigue el arbitrio- se conculca
el artículo 472 de la codificación procesal, que impon ía la
obligación de aplicar para la resolución del caso sub lite el inciso
segundo del artículo 153 en lugar del 152. Luego, si el fallo
impugnado hubiera considerado la normativa atinente al caso,

CSYXXXHRFX
necesariamente debía rechazar el incidente de abandono de l
procedimiento, pues de la aplicación del inciso 2° del artículo 153
se deriva la obligación de considerar y pronunciarse sobre la
gestión útil realizada por su parte con fecha 12 de se ptiembre de
2012, en que el receptor judicial actuante, a petición verbal de su
parte, intentó trabar embargo sobre la propie dad que garantizaba
la obligación materia de la presente ejecución, requiriendo
posteriormente la inscripción ante el Conservador de Bienes Raíces
de Santiago. Esta actuación interrumpió el plazo de tres años
exigido por la última disposición aludida , razón por la que no se
configuran los requisitos legales para la procedencia de la sanción
impuesta.
SEGUNDO : Que, para los efectos de una debida
inteligencia de las cuestiones planteadas por el recurrente, es
menester reseñar algunos de los antecedentes de mayor relevancia
que surgen del proceso en el cual se pronunci ó la sentencia que se
impugna:
I.- GES TIONES DEL CUADERNO PRINC IP AL :
a) Se dedujo demanda ejecutiva, solicitando se despache
mandamiento de ejecución y embargo contra el demandado por la
suma de $91.835.796 más intereses y costas de la causa;
b) Se procedió a notificar la demanda por avisos publicados
los días 16, 17 y 18 de agosto de 2012, lo que fue certificado el d ía
30 del mismo mes y año por el secretario del tribunal;
c) El demandante mediante presentación de 28 de julio de
2015 solicitó el desarchivo de los antecedentes para proceder a
embargar bienes del deudor. El tribunal accedió por determinaci ón
de 4 de de agosto del mismo año, recibiéndose los antecedentes
desde el Archivo Judicial el día 28 siguiente;
d) El actor por escrito de 22 de octubre de 2015 requirió
notificar al demandado de la resolución aludida en el literal que

CSYXXXHRFX
antecede, de conformidad al artículo 52 Código de Procedimiento
Civil, a lo que el tribunal accedió por providencia de 29 de
octubre siguiente;
e) El 2 de diciembre de 2015 el actor pidió la notificaci ón por
avisos de las dos presentaciones efectuadas por su parte y de las
providencias recaídas en ellas. El juez a quo accedi ó solo respecto
de la resolución consignada en la letra c) que precede;
f) Con fecha 26 de abril de 2016 el demandado solicit ó se
declare abandonado el procedimiento, argumentando que el actor
cesó en la prosecución del cuaderno de apremio por más de tres
años, puesto que luego de la notificación de la demanda no realiz ó
gestión útil alguna y si bien intentó el embargo de un inmueble
con fecha 12 de septiembre de 2012, tal diligencia no se llev ó a
cabo porque el bien pertenecía a un tercero. Con posterioridad
promovió la misma diligencia respecto de la eventual devolución de
impuestos, a lo que el tribunal no accedió, de manera que aparece
evidente que en la especie concurren los supuestos para acoger la
declaración solicitada;
g) El demandante evacuando el traslado conferido solicit ó el
rechazo del incidente promovido por la contraria;
II.- GES TIONE S DEL CUADERNO DE
APREMIO :
h) Mandamiento de ejecución y embargo de 27 de enero de
2011, notificado al ejecutado por avisos, según se dej ó consignado
en la letra b) que antecede;
i) Con fecha 12 de septiembre de 2012 el receptor actuante a
petición verbal del ejecutante embargó un inmueble de propiedad
del demandado inscrito a fojas 24.084 N° 37.878 del Registro de
Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Santiago del año
2008;

CSYXXXHRFX
 j) El receptor judicial el día 14 del mismo mes y año procedi ó
a notificar al Conservador de Bienes Raíces de tal diligencia, quien
no pudo inscribirla por encontrarse trasferido el dominio del
inmueble a un tercero;
k) El 1° de septiembre de 2015 el actor señaló como bien para
traba de embargo la devolución de impuesto del demandado
correspondiente al año tributario 2015;
l) El tribunal mediante resolución de 9 de septiembre
desestimó la petición formulada, mientras no se notifique lo que
corresponda del cuaderno principal.
TERCERO : Que la sentencia recurrida para acoger el
incidente de abandono de procedimiento consideró que a partir de
la última resolución recaída en gestión útil, que corresponde a la
certificación de la notificación de la demanda por avisos que data
del 30 de agosto de 2012, el demandante cesó en la prosecuci ón
del juicio por más de tres años, el que solo reactiv ó el 1 ° de
septiembre de 2015 con la solicitud de embargo de la devoluci ón
de impuestos, esto es, una vez transcurrido el término que se
requiere para los efectos de aplicar la aludida sanción.
CUARTO : Que los hechos y antecedentes generales del
proceso relacionados en el motivo segundo y las alegaciones del
recurrente, en lo que respecta a la denuncia de infracci ón a los
artículos 152 y 153 del Código de Procedimiento Civil según se
explicitó en el fundamento primero, dejan en claro que el
problema planteado a la resolución de los tribunales de la instancia
como a esta Corte de Casación radica básicamente en resolver si
las presentaciones efectuadas por el ejecutante, consistentes en el
embargo de un inmueble del deudor efectuado por el receptor
judicial a petición suya el 12 de septiembre de 2012 y la indicaci ón
de la devolución de impuestos como bien para trabar embargo
pedido con fecha 1° de septiembre de 2015, tuvieron la virtud de

CSYXXXHRFX
interrumpir el plazo de tres años previsto en el art ículo 153 del
Código de Procedimiento Civil.
En consecuencia, procede dilucidar si a aquellas
presentaciones del actor se les puede asignar el car ácter de
"gestiones útiles" en los términos que estatuye la ley.
QUINTO : Que, en este contexto, la situación normativa
está circunscrita, en principio, a lo que dispone el legislador en el
artículo 152 del Código de Procedimiento Civil, cuando estatuye:
"El procedimiento se entiende abandonado cuando todas las partes
que figuran en el juicio han cesado en su prosecuci ón durante seis
meses, contados desde la fecha de la última resolución recaída en
alguna gestión útil para dar curso progresivo a los autos".
Por su parte, el artículo 153 del mismo cuerpo legal prevé
que: "El abandono podrá hacerse valer sólo por el demandado,
durante todo el juicio y hasta que se haya dictado sentencia
ejecutoriada en la causa. En los procedimientos ejecutivos el
ejecutado podrá, además, solicitar el abandono del procedimiento,
después de ejecutoriada la sentencia definitiva o en el caso del
artículo 472. En estos casos, el plazo para declarar el abandono del
procedimiento será de tres años contados desde la fecha de la
última gestión útil, hecha en el procedimiento de apremio,
destinado a obtener el cumplimiento forzado de la obligaci ón,
luego de ejecutoriada la sentencia definitiva o vencido el plazo para
oponer excepciones, en su caso. En el evento que la última
diligencia útil sea de fecha anterior, el plazo se contar á desde la
fecha en que quedó ejecutoriada la sentencia definitiva o venci ó el
plazo para oponer excepciones. En estos casos, si se declara el
abandono del procedimiento sin que medie oposici ón del
ejecutante, éste no será condenado en costas".
Por último, el artículo 472 del Código Procedimental indica
que: "Si no se oponen excepciones, se omitirá la sentencia y

CSYXXXHRFX
bastará el mandamiento de ejecución para que el acreedor pueda
perseguir la realización de los bienes embargados y el pago, de
conformidad a las disposiciones del procedimiento de apremio".
SEXTO : Que una exégesis de las normas transcritas, a la luz
de la regla de interpretación prevista en el art ículo 19 del C ódigo
Civil, lleva a concluir que en un caso como el que nos ocupa, en
que no se opusieron excepciones a la ejecución y habiendo
solicitado la parte demandada la declaración de abandono del
procedimiento, será aplicable el plazo previsto en el inciso 2 ° del
artículo 153 del Código de Procedimiento Civil, que es claro al
disponer que la hipótesis que él regula corresponde a los
procedimientos ejecutivos, después de ejecutoriada la sentencia
definitiva o en el caso del artículo 472.
S ÉPTIMO : Que, en efecto, con razón se ha sostenido tanto
por la doctrina procesal como por la jurisprudencia, que el
abandono del procedimiento constituye una sanci ón al litigante
negligente que no realiza las actuaciones conducentes a que el
pleito que él ha promovido mediante el ejercicio de una acci ón
quede en estado de ser resuelto por el tribunal, inactividad que
debe también extenderse a todas a las demás partes del juicio.
En los procedimientos que no tienen naturaleza ejecutiva, la
ley ha estimado suficiente mantener el estado de incertidumbre
respecto de la titularidad de un derecho, que supone la solicitud de
que éste sea declarado a través de un pronunciamiento
jurisdiccional mediante la interposición de una demanda judicial,
por un período máximo de seis meses y así lo consagra en el
artículo 152 del Código de Procedimiento citado.
Ahora bien, si el procedimiento tiene naturaleza ejecutiva,
esto es, si la acción que se deduce está sustentada en un t ítulo al
que la ley le reconoce la virtud de dar cuenta de la existencia de
una obligación no discutida, resulta natural que la misma ley, que

CSYXXXHRFX
ha reconocido la existencia indubitada del derecho que se reclama
o, dicho de otro modo, la ausencia de la incertidumbre a que se ha
hecho referencia en el párrafo precedente, establezca un plazo para
declarar el abandono del procedimiento sustancialmente superior,
optando por los tres años del inciso 2º del art ículo 153 antes
aludido.
OCTAVO : Que conforme a lo dicho debe dejarse
establecido que el sentido del artículo 153 tantas veces citado,
claramente manifestado en el tenor literal del mismo, deja ver que
el plazo durante el cual las partes deben cesar en la prosecuci ón
del juicio de tres años no debe contarse desde una resoluci ón sino
que desde cualquier clase de gestión realizada en el cuaderno de
apremio del deudor ejecutado, la cual debe tener, por s í sola o
conjuntamente con otras gestiones posteriores, la virtud de permitir
al demandante alcanzar el cumplimiento de la obligaci ón que se ha
declarado mediante la sentencia definitiva o que consta
indubitadamente en un título ejecutivo diferente.
De este modo, encuentra asidero el primer argumento del
recurso en examen, pues según se advierte de la resolución
recurrida, el hito desde el que cuenta el plazo de tres a ños para la
aplicación de la sanción de abandono es la dictación en el
cuaderno principal de una resolución recaída en gesti ón útil y que
hace consistir en la certificación por parte del tribunal de la
notificación por avisos de la demanda al ejecutado. Luego,
conforme a lo extensamente analizado, es evidente que ese
razonamiento resulta impertinente respecto de un juicio ejecutivo
al que corresponde aplicar la hipótesis del inciso 2 ° del art ículo
153 del Código de Procedimiento Civil por encontrarse en la
situación que prevé el artículo 472 del mismo código.
NOVE NO : Que resueltos los presupuesto formales de la
institución en estudio, referentes al hito desde el que debe contarse

CSYXXXHRFX
el plazo de inactividad que requiere para su procedencia,
corresponde señalar que la expresión "cesación" de las partes en la
prosecución del juicio la doctrina la asimila al silencio en la
relación jurídica, inactividad motivada por su desinterés por
obtener una decisión de los tribunales sobre el conflicto sometido a
su conocimiento. Sin embargo, la jurisprudencia ha señalado que
"tal pasividad debe ser culpable", esto es, “advirtiendo y aceptando
las consecuencias perjudiciales que podrían derivarse de su desidia,
no obstante lo cual nada hacen por activar el procedimiento. En
este caso el comportamiento es voluntariamente omisivo, pudiendo
los interesados "los demandantes" representarse o no el resultado
perjudicial, confiando en que éste no se producir ía o acept ándolo.
En este mismo sentido se exige que, en tales circunstancias, la
parte esté en situación de interrumpir efectivamente esta suspensión
en la tramitación del procedimiento o comprobar que ya se ha
realizado todo lo que la ley requiere para dejarlo en estado de ser
decidido por el órgano jurisdiccional. Así, debe instar por sacarlo
de la inactividad e impulsarlo a su término por medio de
actuaciones útiles a tal fin, de lo contrario no se observa necesidad
que persevere en la repetición de presentaciones que en nada
conducirán a su término.” (Corte Suprema autos Rol Nº 3.439-05).
D ÉCIMO : Que despejado lo anterior y atento a lo
expresado, ha de dilucidarse ahora si las gestiones invocadas por el
recurrente han tenido la virtud que aquel les atribuye y,
consecuencialmente, han provocado la interrupción del término
referido en los acápites que preceden. Al efecto basta con constatar
que el demandante el 12 de septiembre de 2012 y el 1 ° de
septiembre de 2015 solicitó el embargo de bienes pertenecientes al
deudor, actuaciones que indefectiblemente deben ser consideradas
gestiones útiles, realizadas en el procedimiento de apremio y
destinadas a continuar la tramitación del proceso a fin de obtener

CSYXXXHRFX
el cumplimiento forzado de la obligación. En este sentido, se ha
dicho que “la finalidad ejecutiva del embargo se deriva de que
dicha institución se inserta en un proceso de ejecuci ón,
encontrándose ligada estrechamente a la realización forzosa. El
embargo es la vía idónea y excluyente a trav és del cual se
seleccionan bienes del patrimonio del deudor para su ulterior
venta. De este modo, el embargo es el único medio para
determinar qué bienes, de aquellos que forman parte del
patrimonio del ejecutado, van a responder de una ejecuci ón
concreta, por lo que, sin esa afectación previa, la realizaci ón es
derechamente imposible” (Alberto González Vidal, “Las medidas
conservativas como parte integrante de la estructura del embargo ”,
Revista Chilena de Derecho, vol. 37 N° 1, pág. 111). Es decir, s ólo
a través del embargo es posible llevar a cabo la actividad jur ídica
posterior cual es la realización de bienes. Por ello se ha dicho que
“… el embargo cumple la labor de presupuesto esencial para la
validez de las actuaciones ejecutivas. En el evento que no haya
tenido lugar o se haya efectuado en forma irregular, los actos
ejecutivos posteriores serán ineficaces” (Luis Gonzalo Navarrete
Villegas, “Embargo, tercerías, y realización de bienes”, Editorial
Jurídica de Chile, 2ª edición, 2004, pág. 58).
En el caso del embargo de bienes inmuebles de acuerdo al
artículo 453 del Código de Procedimiento Civil, este solo surte
efectos respecto de terceros desde la fecha en que se inscriba en el
respectivo registro conservatorio, lo que si bien en la especie no
ocurrió, ello por sí no es suficiente para restarle utilidad a la
gestión, desde que indudablemente se trata de una actuaci ón
encaminada a la ejecución forzada de la obligación y a la
determinación del patrimonio del deudor.
UND ÉC IMO : Que conforme lo expuesto, entonces a partir
del 12 de septiembre de 2012 debe contarse el plazo de tres a ños

CSYXXXHRFX
en cuestión, el que no alcanzó a completarse al 1° de septiembre
de 2015, oportunidad en que el actor pidi ó un nuevo embargo,
gestión que ostenta la utilidad requerida conforme se analiz ó,
conclusión que no se ve desvirtuada por la resolución del tribunal a
quo que no da lugar a la solicitud por encontrarse pendiente una
notificación en el cuaderno principal, pues adem ás de no ser
efectivo este aserto, tal argumento no tiene incidencia para restar
utilidad a la gestión, pues como se ha resuelto en otras
oportunidades por esta Corte el efecto de las resoluciones judiciales
para el cumplimiento de lo que ellas disponen se refiere a una
situación distinta a la planteada en autos, toda vez que los art ículos
152 y 153 del Código de Procedimiento Civil establecen reglas
precisas para entender desde cuando se entiende abandonado el
procedimiento, indicando el primero que lo es desde que las partes
han cesado en la prosecución del juicio durante seis meses
contados desde la fecha de la última resolución recaída en alguna
gestión útil y, el segundo, que es aplicable en la especie, manifiesta
que él se entiende abandonado cuando transcurren tres a ños
contados desde la fecha de la última gestión útil hecha en el
cuaderno de apremio, de modo que dichas actuaciones, para estos
efectos, no requieren de notificación (Fallos del Mes N ° 443,
sentencia N 9, páginas 1385 y siguientes).
DUOD ÉCIMO : Que de este modo, habiendo quedado
zanjada la utilidad de las actuaciones de 12 de septiembre de 2012
y 1° de septiembre de 2015, procede concluir que en el caso de
autos el término de tres años previsto en el artículo 153 del Código
de Enjuiciamiento del ramo no se encontraba cumplido al 26 de
abril de 2016, data en la cual el ejecutado dedujo el incidente de
abandono de procedimiento y, por consiguiente, resultaba
improcedente se acogiera tal petición.

CSYXXXHRFX
 DECIMOTE RC ERO : Que de la forma como se ha
analizado resulta en consecuencia que la resolución recurrida al
confirmar aquella que acogió el abandono del procedimiento
solicitado por la demandada, efectivamente ha cometido error de
derecho al infringir los artículos 152, 153 y 472 del Código de
Procedimiento Civil, por no concurrir los presupuestos para
decretarlo, como es el haber cesado en la tramitaci ón del cuaderno
de apremio por más de tres años. Así, al incurrir la sentencia
impugnada en tal infracción de derecho se ha arribado a una
conclusión diversa de la que debió haberse adoptado, con lo cual
se satisface el requisito del artículo 767 del C ódigo de
Procedimiento Civil consistente en que la infracción de ley tenga
influencia sustancial en lo resolutivo del fallo, por lo cual el recurso
de casación en el fondo deber ser acogido.
Por estas consideraciones y de conformidad además con lo
dispuesto por los artículos 764, 767, 785 y 805 del C ódigo de
Procedimiento Civil, se acog e el recurso de cas aci ón de
fondo deducido por el abogado Julio Domínguez Longueira, en
representación de la parte demandante, en contra de la sentencia
de veinte de septiembre de dos mil dieciséis, escrita a fojas 77, la
que se invalida y se reemplaza por la que se dicta a continuaci ón,
separadamente y sin nueva vista.
Regístrese.
Redacción a cargo del ministro Sr. Juan Eduardo Fuentes B.
Rol N ° 87.781- 2016

Pronunciado por la Primera Sala de la Corte Suprema por los Ministros

Sr. Sr. Héctor Carreño S., Sr. Guillermo Silva G., Sra. Rosa Mar ía
Maggi D., Sr. Juan Fuentes B. y Abogado Integrante Sr. Juan Eduardo
Figueroa V.

CSYXXXHRFX
No firma el Ministro Sr. Fuentes, no obstante haber concurrido a la vista
del recurso y acuerdo del fallo, por estar en comisión de servicio.

Autorizado por la Ministro de fe de esta Corte Suprema.

En Santiago, a treinta de marzo de dos mil diecisietes, notifiqué en

Secretaría por el Estado Diario la resolución precedente.

CSYXXXHRFX
Autoriza el Ministro de Fe de la Excma. Corte Suprema

En Santiago, a treinta de marzo de dos mil diecisiete, notifiqué en Secretaría

por el Estado Diario la resolución precedente.

Este documento tiene firma electrónica y su original puede ser

validado en http://verificadoc.pjud.cl o en la tramitación de la
causa.
CSYXXXHRFX