Corte

Constitucional
d e l ecuador
Caso N°. 0853-19-EP

Juez ponente: Ramiro Ávila Santamaría

SALA DE ADMISIÓN DE LA CORTE CONSTITUCIONAL DEL ECUADOR.-
Quito, D.M., 14 de agosto de 2019.

VISTOS.- El Tribunal de la Sala de Admisión de la Corte Constitucional del Ecuador,

conformado por los jueces constitucionales Ramiro Ávila Santamaría, Agustín Grijalva
Jiménez y Teresa Nuques Martínez; de conformidad con el sorteo realizado el 02 de julio de
2019, en sesión ordinaria del Pleno de la Corte Constitucional AVOCA conocimiento de la
causa N° 0853-19-EP, acción extraordinaria de protección.

I
Antecedentes procesales

1. El 18 de diciembre de 2017, Fernando Wunerge Rivas Flores presentó una demanda

de impugnación en contra del acta de finiquito suscrita por Sandra Cárdenas Vela, gerente
general de la Refinería del Pacífico RDP compañía de economía mixta. El demandante
informó que prestó sus servicios en dicha compañía como conductor, desde el 26 de agosto
de 2013 hasta el 31 de julio de 2017, fecha en la cual fue despedido intempestivamente. El
ex trabajador refirió que tiene bajo su cuidado a su hija Ainoha Fernanda Rivas Morales, de
13 años de edad, quien padece de discapacidad psicosocial en un 37%, alegando que dicha
condición de discapacitado sustituto no habría sido considerada por la compañía al momento
de desvincularlo, por tanto solicitó que la Refinería del Pacífico proceda al pago de la
indemnización por despido intempestivo al tenor de lo dispuesto en el artículo 51 de la Ley
Orgánica de Discapacidades, fijó la cuantía del proceso en USD 23.172,76.

2. El 18 de abril de 2018, la Unidad Judicial del Trabajo con sede en el cantón Manta de
Manabíaceptóla demandapresentada, ordenóque la empresademandada proceda al pago de
USD 22.727,08 correspondiente a la indemnización por despido injustificado. El 23 de abril
de 2018, Sandra Cárdenas Vela, gerente general de la Refinería del Pacífico RDP compañía
de economía mixta solicitó que se aclare y amplíe la demanda. El 14 de mayo de 2018, la
Unidad Judicial del Trabajo con sede en el cantón Manta negó el recurso de aclaración
solicitado.

3. El 28 de mayo de 2018, Sandra Cárdenas Vela, gerente general de la Refinería del

Pacífico RDP compañía de economía mixta, presentó recurso de apelación. El 07 de
septiembre de 2018, la Salade lo Laboral de la Corte Provincial de Manabí señaló que el ex
trabajador habría dado aviso al empleador recién el 05 de septiembre de 2017 sobre la
discapacidad de su hija, es decir cuando ya se había desvinculado de la empresa, por ello
decidió aceptar el recurso de apelación y revocar la sentencia de primernivel.

4. El 12 de septiembre de 2018, Fernando WunergeRivas Flores solicitó ampliación de

la sentencia. El 20 de septiembre de 2018, la Sala de lo Laboral de la Corte Provincial de
Manabí negó la ampliación solicitada por el recurrente. El 4 de octubre de 2018, Germania
Alexandra Rivas Flores, apoderada especial de Fernando Wunerge Rivas Flores presentó
recurso de casación. El 13 de febrero de 2019, la Sala Especializada de lo Laboral de la Corte
Nacional de Justicia no casó la sentencia.

Página 1 de 4

<\v. 12 de Octubre N16

Vente al parque El Arb(
www.corteconstitucional.gob.ee
Caso N°. 0853-19-EP

5. El 18 de marzo de 2019, Germania Alexandra Rivas Flores, apoderada especial de

Fernando Wunerge Rivas Flores presentó acción extraordinaria de protección en contra de la
sentencia de 13 de febrero de 2019, en la cual la Sala de lo Laboral de la Corte Nacional de
Justicia resolvió no casar la sentencia.

II
Oportunidad

6. En vista de que la acción fue presentada el 18 de marzo de 2019, y que la sentencia

impugnada fue emitida y notificada 13 de febrero de 2019, se observa que la presente acción
extraordinaria de protección ha sido presentada dentro del término establecido en el artículo
60 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional.

III
Requisitos

7. En lo formal, de la lectura de la demanda se verifica que esta cumple con los requisitos
establecidos en los artículos 59 y 61 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y
Control Constitucional, por tanto es completa.

IV
Pretensión y sus fundamentos

8. La accionante pretende que se admita a trámite la acción extraordinaria de protección,

se declare la vulneración de los derechos constitucionales alegados, se ordene como medida
de reparación la nulidad de la sentencia impugnada, y se ordene que otros jueces de la Sala
Especializada de lo Laboral de la Corte Nacional de Justicia sustancien y resuelvan el recurso
de casación considerando los parámetros de protección a los derechos fundamentales de las
personas con discapacidad determinados por la Corte Constitucional.

9. Para el efecto señala que, la sentencia impugnada vulneró el derecho a la tutela

judicial efectiva consagrado en el artículo 75, el debido proceso en lo relativo a la derecho a
la defensa contenido en el artículo 76 numerales 1 y 7 y la seguridad jurídica consagrada
artículo 82 de la Constitución de la República del Ecuador

10. La accionante alega que, ni los jueces provinciales ni los jueces nacionales habrían
analizado que el señor Fernando Wunerge Rivas Flores se encontraba a cargo de su hija, quien
padece una discapacidad, así lo señala: "Resulta de suma trascendenciapara el caso concreto
que lafundamentación de la sentencia de casación que se impugna tiene su base a su vez en
la fundamentación de la decisión del Tribunal de alzada de la Corte Provincial de Justicia
de Manabí, y comopreviamente se ha anotado la misma es insuficiente, puesto que lo que se
encontraba en discusión era el derecho de una persona trabajadora que mantenía la calidad
de persona con discapacidad en virtud de que había sido despedida intempestivamente a
percibir una indemnización especial (sic) en razón de su condición probada y que no se
encontraba en discusión, comofuera determinado en todas las etapas procesales".

Página 2 de 4
 Corte
Constitucional
d e l ecuador
Caso N°. 0853-19-EP

11. En ese mismo sentido señaló: "Es evidente, que mipoderdante, ha comparecido en
condición de trabajador quefue despedido pese a su situación depersona con discapacidad,
en virtud de quesu hija menor de edadpadece de una discapacidad sicosocial con el 37% ".

12. La accionante señaló además: "Adicional a la normativa constitucional invocada,

tenemos que en elpresente caso existían varias normas a aplicarse, que le otorgan contenido
a los derechos fundamentales referidos, entre ellas el artículo 5 de la Ley Orgánica de
Discapacidades que determina en forma clara quienes son personas con discapacidad
reconocidas en el ordenamiento jurídico ecuatoriano, de igual manera en la norma ibídem
en su artículo 51 se determina que las personas en condición de discapacidad que sean
despedidas en forma injustificada de su trabajo tendrán derecho a percibir una
indemnización especialequivalente a 18 mesesde su mejor remuneración. En concordancia,
en la legislación laboral ecuatoriana se contiene el artículo 195.3 inciso último, el mismo
que manifiesta que en caso de despido injustificado de una persona con discapacidad, o de
quien estuviere a su cargo la manutención de una persona con discapacidad será
indemnizado de conformidad a los estipulado en la Ley Orgánica de Discapacidades ".

13. La accionanteseñalótambién que existen sentencias de la Corte Constitucionalacerca

del despido de discapacitados, citó el caso N°. 2149-13-SEP-CC, sentencia N°. 172-18-SEP-
CC de fecha 16 de mayo de 2018 , en la cual se habría declarado la vulneración al debido
proceso en la garantía de la motivación, en un caso iniciado por una trabajadora que padecía
de discapacidad, citó la parte pertinente de dicha decisión: " En tal sentido, losjuzgadores
en la sentencia objeto de análisis omitieron realizar referencia alguna a los derechos,
consagrados en la Constitución, de laspersonas discapacitadas, y los deberes que tiene el
Estado para con este grupo depersonas vulnerables ".

V
Admisibilidad

14. La Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional en sus

artículos 58 y 62 establece los requisitos de admisibilidad para la acción extraordinaria de
protección. El análisis sobre el cumplimiento o no de estos requisitos en la acción planteada,
se expone en los siguientes párrafos:

15. De lo expuesto en la demanda, se desprende que la accionante ha argumentado de

manera clara la presunta vulneración a sus derechos constitucionales, en el momento que la
Sala de lo Laboral de la Corte Provincial de Manabí resolvió aceptar el recurso de apelación
presentado por la compañía demandada y revocó la sentencia de primera instancia. Y al
momento en el cual presentó el recurso de casación, que fue rechazado y no se casó la
sentencia. La accionante expuso que ni los jueces provinciales, ni los jueces nacionales
llegaron a analizar la calidad de discapacitado sustituto que tendría el ex trabajador, al estar
a cargo de su hija de 13 años, quien padece de una discapacidad psicosocial del 37%.

16. Su argumentación no seagota enlo injusto o equivocado de la sentencia impugnad^

ni en la falta de aplicación de la ley, ni se refiere a la apreciación de la prueba tal como
señala el artículo 62 numerales 3, 4, y 5 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales
Control Constitucional.

Página 3 de •

Av 12 de Octubre N16-1
(frente al parque El Arboh
www.corteconstitucional.gob.ee
Caso N°. 0853-19-EP

17. De la revisión de la demanda, como se indica en los párrafos 10,11 y 12 la accionante

presenta argumentos que denotan una eventual y supuesta vulneración del derecho al debido
proceso en la garantía de la motivación, pues los jueces no habrían considerado su calidad de
discapacitado sustituto al momento de ser separado de la compañía, afirmaciones que de ser
ciertas podrían implicar una violación irreparable, dando así cumplimiento al artículo 62
numerales: 1. Que exista un argumento claro sobre el derecho violado y la relación directa
e inmediata, por acción u omisión de la autoridadjudicial, con independencia de los hechos
que dieron lugar al proceso" y 8. "Que el admitir un recurso extraordinario de protección
permita solventar una violación grave de derechos, establecer precedentes judiciales,
corregir la inobservancia de precedentes establecidos por la Corte Constitucional y
sentenciarsobre asuntosde relevanciay trascendencia nacional". Por lo que el caso requiere
de un análisis detallado y profundo por parte de esta Corte.

VI
Decisión

18. Sobróla base de los antecedentes y consideraciones que preceden, este Tribunal de la
Sala de isiÍ5n/de la Corte Constitucional resuelve ADMITIR a trámite la acción
extraordi d; pro tección N°. 0853-19-EP, sin que constituya pronunciamiento sobre la
material >r< tensión. Notifíquese.

i-/
r/u ¿f,-/~A
Santamaría ( Agustín Grijalva Jiménez
JUEZ CONSTITUCIONAL JUEZ CONSTITUCIONAL

Teresa Nuques Martínez

JUEZA CONSTITUCIONAL

LO CERTIFICO.- Quito, D. M., 14 de agosto de 2019.

SECRETARIA SALA DE ADMISIÓN

Página 4 de 4