ENSAYO DE MARBURY VS MADISSON

JOAQUÍN EMILIO ACOSTA RODRIGUEZ

PRESENTADO POR
MARIA FERNANDA ROBLEDO PEDRAZA

UNIVERSIDAD LA GRAN COLOMBIA

FACULTAD DE DERECHO Y CIENCIAS POLÍTICAS Y SOCIALES.
ANALISIS JURISPRUDENCIAL
BOGOTÁ D.C 2020
FALLO MARBURY VS MADISSON
Corte suprema de justicia de los Estados Unidos de América 18

El controversial fallo empieza a dar el inicio los primeros días de mandando del
presidente Thomas Jefferson posterior a la derrota del gobierno federal de John Adams,
justo antes de que Adams deje la presidencia para ser relevado por Thomas Jefferson, el
gobierno del partido federal lleva a cabo una estrategia política designando a 42 jueces de
paz, pero sin concluir su nombramiento.
La solides de Estados unidos es la constitución, como en todas las naciones la
constitución es la norma de normas y es la base de la ley, está es sujeta a interpretaciones,
satisface las necesidades de las naciones, aplicando la constitución sobre cualquier otra ley
que pueda controvertirla, la pregunta es ¿quién pude decidir que es la constitución?, si una
ley es constitucional o no esta pregunta fue surgida en la época de la Republica. Esta
indagación puso en controversia a dos personajes que afectaron a los Estados Unidos de
Norte América el presidente Thomas Jefferson y el juez del tribunal superior John
Marshall, Jefferson argumentaba que era “la voz del pueblo es la que gobierna dejar que el
pueblo decida a través de sus representantes”, en cambio John Marshall decía que la
justicia federal sea quien tome la decisión.
Este caso fue de suma importancia para la corte suprema en el año 1803 y conllevo a
tomar una de las decisiones más importantes para este país; justo antes de que el presidente
Adams dejara la presidencia a cargo de Jefferson designo a varios jueces de paz por el
distrito de Columbia con miembros de su partido Marbury, Ramsey, Harper y Hooe. El
decreto del nombramiento de Marbury fue firmado sellado y debía entregarlo a las
comisiones por el secretario de Estado por John Marshall para que los nuevos jueces
pudieran ejercer cuando los democráticos subieron al poder días después el nuevo
secretario James madison se negó a entregar las comisiones de los 4 jueces faltantes,
Marbury se acercó al Tribunal argumentando que él tenía derecho legal en aquellas
designaciones sin importar el partido el cual estuviera a cargo. Sin embargo, el nuevo
secretario argumento que no conocía ni sabía al respecto de las designaciones que había
realizado el antiguo presidente, Marbury le recuerda que cualquier retención de documentos
de esta clase era un delito punible por la ley Marbury y sus compañeros presentaron una
demanda a la Corte ellos pidieron un mandamiento en el que el secretario de estado James
Madison les entregara las designaciones como jueces de paz de las que eran pertenecientes
y que estaban selladas al momento de ser entregadas y había sido ratificada basándose en la
sección 13 de la ley de organización judicial de 1879,reclama que fue nombrado juez por
disposición del ex presidente Adams y que en este tiempo era competente para ello, la que
autoriza a la Corte a emitir una orden judicial y notificar al actual presidente, la corte acepta
el caso haciéndose cargo del mandato al que no fue nombrado Marbury y fue retenido su
nombramiento aceptando responsabilidades, alegando responsabilidades de la ley y justicia.
Para Jefferson la idea de cavar con el poder judicial, liderado por opositores federales
considerándolos sus enemigos, le era muy acertada, entendía que la constitución eran el
equilibrio entre las tres ramas del poder ejecutivo, legislativo y judicial. Por nada la una
debía de sobreponerse a la otra, así que busca la manera para reemplazar a los jueces de la
Corte Suprema, esto con la ayuda del poder legislativo. Así empezó una controversia entre
los 3 poderes del gobierno, con base a sus disipaciones políticas.
En 1803 se escuchó por la Corte Suprema los argumentos que daba al caso del señor
Marbury y amigos frente a las del secretario de estado. Charles Lee quien representaba a
Marbury y demás afectados alega que, aunque el secretario de estado es nombrado y trabaja
bajo la supervisión del Presidente, este también es un servidor público que tiene
obligaciones con la ley, las cuales no puede omitir, él es independiente de todo control
salvo por el que ejerce la ley. De igual forma se busaca la forma de proteger los derechos
adquiridos del señor Marbury y compañeros y esto es de la total competencia de la Corte
Suprema.
La corte, sabía que Marbury debía ser posesionado y le asistía el derecho, pero al no
cumplir John Marshall con las notificaciones a estos 4 presuntos jueces y no cumplir con
las exigencias para ser posesionados no se podía obligar al actual presidente a cumplir
,también este caso entraba en conflicto con el artículo 3 de la constitución política de los
Estados Unidos ya que la corte no tenía poder ante el proceso y existía inconstitucionalidad
frente a la ley de organización judicial de 1879 considerándola no conforme a supremacía
de la constitución pues no se ajustaba, ya que la corte suprema solo ejercía competencia
por apelación que viniera de otro caso, ya que esta ejercía medidas para los poderes
públicos ,por consiguiente la ley de organización de judicial de 1789 es estimada como ley
inconstitucional sino la corte suprema arbitro en el caso que estaba precedido John
Marshall Por consenso se declara que dicha sección es inexequible, pues va en contra de la
constitución El Juez Supremo Marshall siendo así el caso, declara lo siguiente: la
Constitución no otorga a la Corte Suprema el poder para ordenar al secretario de estado
entregar los nombramientos que legalmente les pertenecían a los señores Marbury
acompañantes .
La corte precisa que cuando una ley se opone a constitución deja de ser válida, pese a
esto Marbury nunca llego a ejercer ni pudo ser posesionado a su cargo como juez hubo una
violación a los derechos legales adquiridos, pero también se basó en la supremacía
constitucional ya que la constitución es considerada como ley suprema del Estado en caso
de conflicto con otra ley como en este caso de Marbury contra Madison la constitución se
opone a las contradicciones de cualquier norma jurídica, por consiguiente un acto
legislativo no es considerado ley el deber del poder judicial es aplicar la ley al haber
conflicto entre las leyes deben optar por la que prime más, la corte al tomar decisiones se ve
limitado por la constitución ,a partir de esto se establece, que cada poder del Estado no
puede interferir entre otro poder y se debe respetar la competencia correspondiente de cada
uno.
Este fallo afirma la capacidad que tienen los tribunales de realizar control de
constitucionalidad, el poder de juzgar una ley con la constitución dejando inaplicables las
leyes que la controvierten por lo cual a la constitución es norma base a esta se debe dar
validez por encima de otra ley existente, el control de constitucionalidad corresponde a los
jueces porque son ellos a quienes corresponde hacer aplicar la ley.