13.

La estructura normativa de la ciencia

La ciencia, como cualquier otra actividad que implique

colaboración social, está sujeta a una fortuna cambiante. Por
difícil que parezca la idea para aquellos criados en una cultura
que otorga a la ciencia un lugar destacado, si no un lugar
dominante en el esquema de las cosas es evidente que la ciencia
no es inmune al ataque, la restricción y la represión. Escribiendo
hace un momento, Veblen pudo observar que la fe de la cultura
occidental en la ciencia era ilimitada, incuestionable, sin rival. La
revuelta de la ciencia que luego parecía tan improbable como
para preocupar solo al tímido académico que reflexionaría sobre
todas las contingencias, por remota que sea, ahora se ha visto
obligada a la atención de científicos y laicos por igual. Los
contagios locales de anti-intelectualismo amenazan con
convertirse en epidemia.
Ciencia y sociedad
Los ataques incipientes y reales contra la integridad de la
ciencia han llevado a los científicos a reconocer su dependencia
de tipos particulares de estructura social. Los manifiestos y
pronunciamientos de asociaciones de científicos están dedicados
a las relaciones de la ciencia y la sociedad. Una institución bajo
ataque debe reexaminar sus fundamentos, reafirmar sus
objetivos, buscar su fundamento. La crisis invita a la
autoevaluación. Ahora que se han enfrentado con desafíos a su
forma de vida, los científicos se han metido en un estado de
autoconciencia aguda: la conciencia del yo como un elemento
integral de la sociedad con las correspondientes obligaciones e
intereses. 1 Una torre de marfil se vuelve insostenible cuando
sus paredes están bajo asalto prolongado. Después de un largo
período de relativa seguridad, durante el cual la búsqueda y la
difusión del conocimiento se habían elevado a un lugar
destacado, si no al primer rango en la escala de valores
culturales, los científicos se ven obligados a reivindicar los
caminos de la ciencia al hombre. Por lo tanto, han cerrado el
círculo hasta el punto de resurgimiento de la ciencia en el mundo
moderno. Hace tres siglos, cuando la institución de la ciencia
podía reclamar poca garantía independiente de apoyo social, los
filósofos naturales también fueron conducidos a justificar la
ciencia como un medio para los fines culturalmente validados de
la utilidad económica y la glorificación de Dios. La búsqueda de la
ciencia no era entonces un valor evidente. Sin embargo, con el
flujo interminable de logros, lo instrumental se transformó en la
terminal, los medios en el fin. Así fortificado, el científico llegó a
considerarse independiente de la sociedad y a considerar la
ciencia como una empresa autovalidante que estaba en la
sociedad, pero no de ella. Se requirió un asalto frontal a la
autonomía de la ciencia para convertir este aislacionismo
sanguíneo en una participación realista en el conflicto
revolucionario de las culturas. La unión del tema ha llevado a una
aclaración y reafirmación del espíritu de la ciencia moderna.
Ciencia es una palabra engañosamente inclusiva que se
refiere a una variedad de elementos distintos, aunque
interrelacionados. Se usa comúnmente para denotar (1) un
conjunto de métodos característicos mediante los cuales se
certifica el conocimiento; (2) un stock de conocimiento
acumulado derivado de la aplicación de estos métodos; (3) un
conjunto de valores y costumbres culturales que rigen las
actividades denominadas científicas; o (4) cualquier combinación
de lo anterior. Aquí nos ocupamos de manera preliminar con la
estructura cultural de la ciencia, es decir, con un aspecto limitado
de la ciencia como institución. Por lo tanto, consideraremos, no
los métodos de la ciencia, sino las costumbres con las que están
cubiertos. Sin duda, los cánones metodológicos son a menudo
tanto expedientes técnicos como compulsivos morales, pero es
el último lo que nos preocupa aquí. Este es un ensayo en
sociología de la ciencia, no una excursión en metodología. Del
mismo modo, no abordaremos los hallazgos sustantivos de las
ciencias (hipótesis, uniformidades, leyes), salvo que sean
pertinentes a los sentimientos sociales estandarizados hacia la
ciencia. Esto no es una aventura en polimatía
El ethos de la ciencia
El ethos de la ciencia es ese complejo afectivo de valores y
normas que se considera vinculante para el hombre de ciencia.2
Las normas se expresan en forma de prescripciones,
proscripciones, preferencias y permisos. Se legitiman en
términos de valores institucionales. Estos imperativos,
transmitidos por precepto y ejemplo y reforzados por sanciones,
son internalizados en diversos grados por el científico, formando
así su conciencia científica o, si se prefiere la frase de los últimos
días, su superyó. Aunque el ethos de la ciencia no ha sido
codificado, 3 se puede inferir del consenso moral de los
científicos tal como se expresa en su uso y no en innumerables
escritos sobre el espíritu científico y en la indignación moral
dirigida hacia las contravenciones del ethos.
Un examen del ethos de la ciencia moderna es solo una
introducción limitada a un problema mayor: el estudio
comparativo de la estructura institucional de la ciencia. Aunque
las monografías detalladas que reúnen los materiales
comparativos necesarios son pocas y dispersas, proporcionan
una base para la suposición provisional de que "la ciencia tiene la
oportunidad de desarrollarse en un orden democrático que se
integra con el espíritu de la ciencia". Esto no quiere decir que la
búsqueda de la ciencia se limite a las democracias.4 Las
estructuras sociales más diversas han proporcionado algún tipo
de apoyo a la ciencia. Solo debemos recordar que la Accademia
del Cimento fue patrocinada por dos Medicis; que Carlos II
reclama atención histórica por su concesión de una carta a la
Royal Society de Londres y su patrocinio del Observatorio de
Greenwich; que el Academic des Sciences fue fundado bajo los
auspicios de Luis XIV, por consejo de Colbert; que instó al
consentimiento de Leibniz, Federico I dotó a la Academia de
Berlín, y que la Academia de Ciencias de San Petersburgo fue
instituida por Pedro el Grande (para refutar la opinión de que los
rusos son bárbaros). Pero tales hechos históricos no implican una
asociación aleatoria de la ciencia y la estructura social. Existe la
cuestión adicional de la relación entre el logro y las
potencialidades científicos. La ciencia se desarrolla en varias
estructuras sociales, sin duda, pero ¿cuál proporciona un
contexto institucional para la medida más completa de
desarrollo?
El objetivo institucional de la ciencia es la extensión del
conocimiento certificado. Los métodos técnicos empleados para
este fin proporcionan la definición relevante de conocimiento:
declaraciones de regularidades empíricamente confirmadas y
lógicamente consistentes (que son, en efecto, predicciones). Los
imperativos institucionales (costumbres) derivan de la meta y los
métodos. Toda la estructura de las normas técnicas y morales
implementa el objetivo final. La norma técnica de la evidencia
empírica, adecuada y confiable es un prerrequisito para la
predicción sostenida verdadera; La norma técnica de coherencia
lógica, un requisito previo para la predicción sistemática y válida.
Las costumbres de la ciencia poseen un fundamento
metodológico, pero son vinculantes, no solo porque son
procesalmente eficientes, sino porque se creen correctas y
buenas. Son prescripciones morales y técnicas.
 Se toman cuatro conjuntos de imperativos institucionales:
universalismo, comunismo, desinterés y escepticismo
organizado, para comprender el espíritu de la ciencia moderna.
Universalismo
El universalismo5 encuentra expresión inmediata en el
canon de que las afirmaciones de verdad, cualquiera que sea su
origen, deben someterse a criterios impersonales
preestablecidos: consonantes con la observación y con el
conocimiento previamente confirmado. La aceptación o el
rechazo de las reclamaciones que entran en las listas de la
ciencia no depende de los atributos personales o sociales de su
protagonista; su raza, nacionalidad, religión, clase y cualidades
personales son irrelevantes. La objetividad excluye el
particularismo. La circunstancia de que las formulaciones
científicamente verificadas se refieran en ese sentido específico
a secuencias objetivas y correlaciones milita contra todos los
esfuerzos por imponer criterios de validez particularistas. El
proceso de Haber no puede ser invalidado por un decreto de
Nuremberg ni un anglófobo puede derogar la ley de gravitación.
El chauvinista puede borrar los nombres de los científicos
extraterrestres de los libros de texto históricos, pero sus
formulaciones siguen siendo indispensables para la ciencia y la
tecnología. Sin embargo, echt-deutsch o cien por ciento
estadounidense el incremento final, algunos extraterrestres son
accesorios antes del hecho de cada nuevo avance científico. El
imperativo del universalismo está arraigado profundamente en
el carácter impersonal de la ciencia.
Sin embargo, la institución de la ciencia es parte de una
estructura social más amplia con la que no siempre está
integrada. Cuando la cultura más amplia se opone al
universalismo, el ethos de la ciencia está sometido a una gran
tensión. El etnocentrismo no es compatible con el universalismo.
Particularmente en tiempos de conflicto internacional, cuando la
definición dominante de la situación es tal que enfatiza las
lealtades nacionales, el hombre de ciencia está sujeto a los
imperativos conflictivos del universalismo científico y del
particularismo etnocéntrico. 6 La estructura de la situación en la
que se encuentra determina el papel social que se pone en
juego. El hombre de ciencia puede convertirse en un hombre de
guerra y actuar en consecuencia. Así, en 1914, el manifiesto de
noventa y tres científicos y eruditos alemanes, entre ellos
Baeyer, Brentano, Ehrlich, Haber, Eduard Meyer, Ostwald,
Planck, Schmoller y Wassermann, desataron una polémica en la
que hombres alemanes, franceses e ingleses arreglaron su
identidad política con el atuendo de los científicos. Científicos
desapasionados impugnaron contribuciones "enemigas",
acusando sesgo nacionalista, tala de troncos, deshonestidad
intelectual, incompetencia y falta de capacidad creativa.7 Sin
embargo, esta desviación de la norma del universalismo en
realidad presuponía la legitimidad de la norma. Porque el sesgo
nacionalista es opresivo solo si se juzga en términos del estándar
del universalismo; dentro de otro contexto institucional, se
redefine como una virtud, el patriotismo. Así, en el proceso de
condenar su violación, las costumbres se reafirman.
Una vez más, el espíritu de la ciencia puede no ser
coherente con el de la sociedad en general. Los científicos
pueden asimilar los estándares de casta y cerrar sus filas a los de
estatus inferior, independientemente de su capacidad o logro.
Pero esto provoca una situación inestable. Se exigen ideologías
elaboradas para ocultar la incompatibilidad de las costumbres de
casta y el objetivo institucional de la ciencia. Se debe demostrar
que los inferiores de casta son inherentemente incapaces de
realizar trabajos científicos o, al menos, sus contribuciones
deben ser sistemáticamente devaluadas. "Se puede deducir de la
historia de la ciencia que los fundadores de la investigación en
física y los grandes descubridores de Galileo y Newton a los
pioneros físicos de nuestro tiempo, fueron casi exclusivamente
arios, predominantemente de la raza nórdica". La frase
modificadora, "casi exclusivamente"; se reconoce como una base
insuficiente para negar a los “rechazados” todos los reclamos de
logros científicos. Por lo tanto, la ideología se completa con una
concepción de la ciencia "buena" y "mala": la ciencia realista y
pragmática de los arios se opone a la ciencia dogmática y formal
de los no arios.9 O, se buscan motivos de exclusión en la
capacidad extra científica de los hombres de ciencia como
enemigos del estado o la iglesia.10 Por lo tanto, los exponentes
de una cultura que abjura de los estándares universalistas en
general se sienten obligados a prestar atención a este valor en el
ámbito de la ciencia. El universalismo se afirma tortuosamente
en teoría y se suprime en la práctica.
Por peligroso que sea puesto en práctica, el espíritu de la
democracia incluye el universalismo como principio rector
dominante. La democratización equivalente a la transferencia
progresiva de las restricciones sobre el ejercicio y el desarrollo de
capacidades socialmente valoradas. Los criterios impersonales de
realización y no la fijación de estatus caracterizan a la sociedad
democrática abierta. En la medida en que tales restricciones
persistan, se restricciones en el camino de la democratización
total. Por lo tanto, en la medida en que la democracia de laissez-
faire permite la acumulación de ventajas diferenciales para
ciertos segmentos de la población, diferenciales que no están
vinculados con diferencias demostradas en la capacidad, el
proceso democrático conduce a una regulación creciente por
parte de la autoridad política. Bajo condiciones cambiantes, se
deben introducir nuevas formas técnicas de organización para
preservar y extender la igualdad de oportunidades. Es posible
que se requiera el dispositivo político para poner en práctica los
valores democráticos y mantener los protocolos universalistas.
Comunismo (Comunitarismo)
El "comunismo", en el sentido no técnico y extendido de la
propiedad común de los bienes, es un segundo elemento integral
del espíritu científico. Los hallazgos sustantivos de la ciencia son
producto de la colaboración social y se asignan a la comunidad.
Constituyen un patrimonio común en el que la equidad del
productor individual está severamente limitada. Una ley o teoría
homónima no entra en posesión exclusiva del descubridor y sus
herederos, ni las costumbres les otorgan derechos especiales de
uso y disposición. Los derechos de propiedad en la ciencia se
reducen al mínimo por la lógica de la ética científica. La
afirmación del científico de "su" propiedad "intelectual" se limita
a la de reconocimiento y estima que, si la institución funciona
con un mínimo de eficiencia, es aproximadamente proporcional
a la importancia de los incrementos aportados al fondo común
de conocimiento. La epónimos, por ejemplo, el sistema
copernicano, la ley de Boyle, es, por lo tanto, a la vez un
dispositivo mnemónico y conmemorativo.
Dado tal énfasis institucional en el reconocimiento y la
estima como el derecho de propiedad exclusiva del científico en
sus descubrimientos, la preocupación por la prioridad científica
se convierte en una respuesta "normal". Esas controversias sobre
la prioridad que marcan la historia de la ciencia moderna son
generadas por el acento institucional sobre la originalidad. Existe
una cooperación competitiva. Los productos de la competencia
son comunicados, 12 y la estima es del productor. Las naciones
toman las pretensiones de prioridad, y las nuevas entradas en la
comunidad de la ciencia están etiquetadas con los nombres de
los nacionales: sea testigo de la controversia que se desata sobre
las afirmaciones rivales de Newton y Leibniz sobre el cálculo
diferencial. Pero todo esto no desafía el estado del conocimiento
científico como propiedad común.
La concepción institucional de la ciencia como parte del
dominio público está vinculada con el imperativo para la
comunicación de los resultados. El secreto es la antítesis de esta
norma; Comunicación plena y abierta su promulgación. 13 La
presión por la difusión de resultados se ve reforzada por el
objetivo institucional de avanzar en los límites del conocimiento
y por el incentivo del reconocimiento que, por supuesto,
depende de la publicación. Un científico que no comunica sus
descubrimientos importantes a la fraternidad científica, por lo
tanto, Henry Cavendish, se convierte en el objetivo de respuestas
ambivalentes. Es estimado por su talento y, tal vez, por su
modestia. Pero, considerado institucionalmente, su modestia
está seriamente fuera de lugar, en vista de la obligación moral de
compartir la riqueza de la ciencia. Aunque es un laico, el
comentario de Aldous Huxley sobre Cavendish es esclarecedor a
este respecto: "Nuestra admiración por su genio se ve atenuada
por una cierta desaprobación; sentimos que ese hombre es
egoísta y antisocial". Los epítetos son particularmente
instructivos porque implican la violación de un imperativo
institucional definido. A pesar de que no sirve a ningún motivo
oculto, se condena la supresión del descubrimiento científico.
El carácter comunitario de la ciencia se refleja aún más en
el reconocimiento por parte de los científicos de su dependencia
de un patrimonio cultural al que no exigen reclamos
diferenciales. La observación de Newton: "Si lo he visto más lejos
es por pie de hombros de gigantes", expresa a la vez una
sensación de deuda: a la herencia común y al reconocimiento de
la calidad esencialmente cooperativa y selectivamente
acumulativa de los logros científicos. .14 La humildad del genio
científico no es simplemente culturalmente apropiada, sino que
resulta de la comprensión de que el avance científico implica la
colaboración de generaciones pasadas y presentes. Fue Carlyle,
no Maxwell, quien se entregó a una concepción mitopoeica de la
historia.
El comunismo del ethos científico es incompatible con la
definición de tecnología como "propiedad privada" en una
economía capitalista. Los escritos actuales sobre la "frustración
de la ciencia" reflejan este conflicto. Las patentes proclaman
derechos exclusivos de uso y, a menudo, de no uso. La supresión
de la invención niega los fundamentos de la producción y
difusión científica, como se puede ver en la decisión del tribunal
en el caso de US v. American Bell Telephone Co .: "El inventor es
uno que ha descubierto algo de valor. Es su absoluto propiedad.
Puede retener el conocimiento del público ". 15 Las respuestas a
esta situación de conflicto han variado. Como medida defensiva,
algunos científicos han patentado su trabajo para garantizar que
esté disponible para uso público. Einstein, Millikan, Compton,
Langmuir han obtenido patentes. 16 Se ha instado a los
científicos a convertirse en promotores de nuevas empresas
económicas. 17 Otros buscan resolver el conflicto abogando por
el socialismo. 18 Estas propuestas, tanto las que exigen
beneficios económicos para los descubrimientos científicos como
las que exigen un cambio en el sistema social para permitir que
la ciencia continúe con el trabajo, reflejan discrepancias en la
concepción de la propiedad intelectual.
Desinterés
La ciencia, como es el caso de las profesiones en general,
incluye el desinterés como un elemento institucional básico. El
desinterés no debe ser equiparado con el altruismo ni la acción
interesada con el egoísmo. Tales equivalencias confunden los
niveles de análisis institucionales y motivacionales. 19 La pasión
por el conocimiento, la curiosidad ociosa, la preocupación
altruista por el beneficio para la humanidad y una serie de otros
motivos especiales han sido atribuidos al científico. La búsqueda
de motivos distintivos parece haber sido mal dirigida. Es más
bien un patrón distintivo de control institucional de una amplia
gama de motivos que caracteriza el comportamiento de los
científicos. Por una vez que la institución prohíbe la actividad
desinteresada, es de interés para los científicos conformarse bajo
pena de sanciones y, en la medida en que la norma se ha
internalizado, bajo pena de conflicto psicológico.
La virtual ausencia de fraude en los anales de la ciencia,
que parece excepcional en comparación con el registro de otras
esferas de actividad, a veces se ha atribuido a las cualidades
personales de los científicos. Por implicación, los científicos son
reclutados de las filas de aquellos que exhiben un grado inusual
de integridad moral. De hecho, no hay evidencia satisfactoria de
que tal sea el caso; Se puede encontrar una explicación más
plausible en ciertas características distintivas de la ciencia
misma. Involucrando como lo hace la verificabilidad de los
resultados, la investigación científica está bajo el escrutinio
exacto de otros expertos. De lo contrario, y sin duda la
observación puede interpretarse como una majestad menor, las
actividades de los científicos están sujetas a una vigilancia
rigurosa, en un grado tal vez sin paralelo en ningún otro campo
de actividad. La demanda de desinterés tiene una base firme en
el carácter público y comprobable de la ciencia y esta
circunstancia, se puede suponer, ha contribuido a la integridad
de los hombres de ciencia. Hay competencia en el ámbito de la
ciencia, competencia que se intensifica por el énfasis en la
prioridad como criterio de logro, y en condiciones competitivas
bien pueden generarse incentivos para eclipsar a los rivales por
medios ilícitos. Pero tales impulsos pueden encontrar pocas
oportunidades de expresión en el campo de la investigación
científica. Cultismo, camarillas informales, publicaciones
prolíficas pero triviales: estas y otras técnicas pueden usarse para
el engrandecimiento personal.20 Pero, en general, las
afirmaciones espurias parecen ser insignificantes e ineficaces. La
traducción de la norma del desinterés a la práctica está
respaldada efectivamente por la responsabilidad final de los
científicos ante sus competidores. Los dictados del sentimiento
socializado y de la conveniencia coinciden en gran medida, una
situación conducente a la estabilidad institucional.
En este sentido, el campo de la ciencia difiere algo del de
otras profesiones. El científico no se enfrenta a una clientela laica
de la misma manera que el médico y el abogado, por ejemplo. La
posibilidad de explotar la credulidad, la ignorancia y la
dependencia del laico se reduce considerablemente. Fraude,
chicane y reclamos irresponsables (charlatanería) son aún menos
probables que entre las profesiones de "servicio". En la medida
en que la relación científico-laico se vuelve primordial, se
desarrollan incentivos para evadir las costumbres de la ciencia. El
abuso de la autoridad experta y la creación de pseudociencias
entran en juego cuando la estructura de control ejercida por
competidores calificados se vuelve ineficaz.21
Es probable que la reputación de la ciencia y su elevado
estatus ético en la estimación del profano se deba en gran
medida a los logros tecnológicos. 22 Cada nueva tecnología da
testimonio de la integridad del científico. La ciencia se da cuenta
de sus afirmaciones. Sin embargo, su autoridad puede ser y es
apropiada para fines interesados, precisamente porque los laicos
a menudo no están en posición de distinguir las afirmaciones
falsas de las genuinas ante tal autoridad. Los pronunciamientos
presumiblemente científicos de los portavoces totalitarios sobre
raza, economía o historia son para los laicos no instruidos del
mismo orden que los informes periodísticos de un universo en
expansión o la mecánica de las olas. En ambos casos, no pueden
ser controlados por el hombre de la calle y en ambos casos,
pueden ir en contra del sentido común. En todo caso, los mitos
parecerán más verosímiles y ciertamente serán más
comprensibles para el público en general que las teorías
científicas acreditadas, ya que están más cerca de la experiencia
del sentido común y del sesgo cultural. En parte como resultado
de los logros científicos, por lo tanto, la población en general se
vuelve susceptible a nuevos misticismos expresados en términos
aparentemente científicos. La autoridad prestada de la ciencia
otorga prestigio a la doctrina no científica.
Escepticismo organizado
Como hemos visto en el capítulo anterior, el escepticismo
organizado está interrelacionado de manera diversa con los otros
elementos del ethos científico. Es un mandato tanto
metodológico como institucional. La suspensión temporal del
juicio y el escrutinio separado de las creencias en términos de
criterios empíricos y lógicos han involucrado periódicamente a la
ciencia en conflicto con otras instituciones. La ciencia que hace
preguntas de hecho, incluidas las potencialidades, con respecto a
cada aspecto de la naturaleza y la sociedad puede entrar en
conflicto con otras actitudes hacia estos mismos datos que han
sido cristalizados y muchas veces ritualizados por otras
instituciones. El investigador científico no preserva la división
entre lo sagrado y lo profano, entre lo que requiere respeto
acrítico y lo que puede analizarse objetivamente.
Como hemos señalado, esta parece ser la fuente de
revueltas contra la llamada intrusión de la ciencia en otras
esferas. Tal resistencia por parte de la religión organizada se ha
vuelto menos significativa en comparación con la de los grupos
económicos y políticos. La oposición puede existir aparte de la
introducción de descubrimientos científicos específicos que
parecen invalidar dogmas particulares de la iglesia, la economía
o el estado. Es más bien una aprensión difusa, a menudo vaga,
que el escepticismo amenaza la distribución actual del poder. El
conflicto se acentúa cuando la ciencia extiende su investigación a
nuevas áreas hacia las cuales hay actitudes institucionalizadas o
cuando otras instituciones extienden su control sobre la ciencia.
En la sociedad totalitaria moderna, el antirracionalismo y la
centralización del control institucional sirven para limitar el
alcance previsto para la actividad científica.