EN LO PRINCIPAL: OPONE EXCEPCIÓN DILATORIA QUE SE INDICA, EN

EL PRIMER OTROSÍ: EVACÚA TRASLADO; EN EL SEGUNDO OTROSÍ,

OBJETA DOCUMENTOS;

S.J.DE POLICÍA LOCAL DE CURACAVÍ

DIONISIO CASTRO ALARCÓN, abogado por la parte demandante y

querellante, don Segundo Iván Vera Alarcón, en causa sobre derecho al
consumidor, caratulada “Vera con Monroy” Rol 11.372-2018, a US.,
respetuosamente digo:

Esta parte, previo a evacuar el traslado conferido por vuestra

señoría, viene en deducir excepción dilatoria de falta de capacidad del
demandante, en este caso del tercerista, o de personería o
representación legal del que comparece en su nombre conforme a los
siguientes argumentos:

Que, don RICARDO ALEXIS CONTRERAS ALFARO, comparece

manifestando ser representante de la demandante de SERVITECA MCA
MOTORS SpA, sin especificar la naturaleza de su representación,
infringiendo lo dispuesto en el artículo 254 N° 2 del Código de
Procedimiento Civil, en cuanto es un requisito de la demanda. Además,
infringió el artículo 6 del mismo código, el cual señala, que el que
comparezca a nombre de otro debe exhibir el título que acredita su
representación, y don Ricardo Alexis Contreras Alfaro, acompañó a estos
estos autos “fotocopias”, de escritura pública, no constándole a esta
parte su autenticidad. El artículo 421 del Código Orgánico de Tribunales
establece que las copias autorizadas de escritura pública solo las puede
dar el Notario autorizado, el que subroga o sucede legalmente, o el
archivero a cuyo cargo esté el protocolo respectivo; y el artículo 426 del
mismo código en su N° 1 le niega el carácter de escritura pública o
autentica a aquella que no fuera autorizada por persona que no fuera
notario.

En esta circunstancia los documentos exhibidos por la

demandante carecen de mérito probatorio y no pueden ser considerados
para dar por acreditada la calidad de representante de la sociedad que
presenta la tercería. Por esta razón se interpone una excepción dilatoria
de falta de personería o representación legal de quien comparece a
nombre de la demandante y solicita que se le acoja negándole a la
compareciente su carácter de mandataria o representante legal y en
consecuencia y en definitiva negar lugar a la tercería por cuanto la Litis
se habría trabado defectuosamente, con costas.

PRIMER OTROSÍ: Para el evento improbable que este tribunal rechace

la exención dilatoria señalada en lo principal de esta presentación,
dentro del plazo legal vengo en evacuar el traslado conferido en autos
respecto de la tercería de posesión presentada por RICARDO ALEXIS
CONTRERAS ALFARO, en representación de la sociedad SERVITECA
MCA SpA., solicitando el rechazo de esta por los siguientes
fundamentos:
1. La tercerista funda su petición en que en autos se embargaron
diversos bienes muebles que serían de su propiedad, en su domicilio
ubicado en Av. Ambrosio O’Higgins 301, comuna de Curacaví. Región
Metropolitana.

2. Agrega que la sociedad que representa es la actual arrendataria del

inmueble en que se practicó el embargo de autos, solicitando, por tanto,
se acoja la tercería a tramitación y se decrete el alzamiento del embargo
que pesa sobre los bienes de su posesión, con costas en caso de
oposición.

3. Señala también que es hijo del demandado, don Clemente Contreras

Monroy, y que hace un tiempo se encuentra postrado y en calidad de
interdicto.

4. Es cierto que, don Clemente Contreras Monroy, al momento de que

sucedieran los hechos objeto del juicio, 3 de febrero de 2018, era dueño
del taller mecánico, cuyo nombre de fantasía era y sigue siendo
SERVITECA MCA.

5. Este tribunal debe tener presente que, el servicio lo prestó don

Clemente Contreras Monroy, EL PROVEEDOR, a través de su local
comercial denominado SERVITECA MCA, cuya patente comercial
(autorización que ampara el ejercicio de actividades comerciales) tenía
como número ROL 201505 (venta de repuesto y servicios
automotrices). Bajo esa patente, se prestaron los servicios, y cuando
fueron embargados los bienes muebles el local comercial seguía
funcionando con el mismo nombre de fantasía “SERVITECA MCA”, con el
mismo número de patente comercial y en la misma dirección.

6. Que, durante todo el trascurso del juicio, don Clemente Contreras

Monroy, señaló en reiteradas oportunidades, ser dueño del local
comercial denominado “SERVITECA MCA” señalando, además, que
funcionaba en Av. Ambrosio O’Higgins N° 301, comuna de Curacaví.
Región Metropolitana. Cuestión que ratificó en presencia de este tribunal
al absolver posiciones, a foja 79 y 80, quedando estipulado en la misma
sentencia de autos, en el considerando CUARTO.

7. El tercerista, señala que don Clemente Contreras Monroy, se

encuentra postrado y en calidad de interdicto, cuestión que claramente
se contradice con lo señalado es su escrito, pues señala que los bienes
embargados fueron vendidos en el mes de agosto de 2019. Según la
hipótesis del tercerista, don Clemente Contreras, está interdicto, pero de
igual forma consintió en vender las maquinas que hoy están
embargadas.

8. Esta parte no puede dejar de pensar que la tercería interpuesta no es

más que otra artimaña del demandado, apoyado por la sociedad
demandante en esta tercería (sociedad del hijo de Clemente Contreras
Monroy), para evitar el pago de lo adeudado y burlar los derechos de mi
parte, por lo mismo la tercería interpuesta debe ser rechazada, ya que
don Clemente Contreras Monroy, hasta la fecha del embargo, era dueño
de la patente comercial, otorgada por la ilustre Municipalidad de
Curacaví, ROL 201505, cuyo nombre de fantasía es y sigue siendo
SERVITECA MCA, y si bien existen facturas dando cuenta de la compra
de ciertos bienes, estas nada acreditan que eran los bienes embargados
por esta parte. Además, su señoría todas las gestiones tendientes a
burlar el cumplimento de la sentencia, fueron realizadas mientras se
encontraba el juicio pendiente, lo que evidencia la mala fe del
demandado y el tercerista.

POR TANTO;

RUEGO A US.: Tener por evacuado el traslado conferido en autos,

rechazando la tercería interpuesta con costas. -

SEGUNDO OTROSI: Que, dentro del plazo de citación, vengo en

objetar y observar los siguientes documentos:

1.-) Observo el documento signado con el Nº 1 del Primer Otrosí,

consistente una factura de compraventa de bienes muebles, en el
sentido de que dicho documento nada establece respecto de la posesión
y dominio exclusivo de la tercerista respecto de los bienes embargados,
ya que los señalados en el documento observados, no son los
embargados.

2.-) Objeto el documento signado con el Nº2 del Primer Otrosí, de

la demanda de tercería, consistente copia del contrato de arriendo
suscrito entre la tercerista y LUIS OMAR ALVARES LOYOLA, por ser
simples fotocopias, emanados de terceros ajenos al juicio no
reconocidos ni mandados tener por reconocidos, que carecen de fecha
cierta no constándole a ésta parte su autenticidad e integridad la que
expresamente les niega.
 3-) Objeto documentos acompañados en el Tercer Otrosí de
esta presentación, por cuanto son copias simples sin sello de
autenticidad que las respalden y sin que conste a esta parte que sean
integras.

POR TANTO;

RUEGO A US.: Tener por objetados y observados los documentos

antes señalados, en los términos expuestos, negándoles en definitiva
de todo valor probatorio.