Proyecto de Presupuesto 2011

La deuda más cara del país.

No es necesario explicar aquí, que la Ciudad de Buenos Aires tiene uno de los mejores, sino el
mejor, perfil de endeudamiento del país. La baja relación ingresos/deuda, cuentas fiscales
ordenadas y una trayectoria de pago ejemplar, son los pilares del éxito que hemos obtenido cada
vez que buscamos colocar un bono en los mercados financieros.
Sin embargo, a pesar de ello, la Ciudad fue en 2010 la jurisdicción del país que pagó la tasa más
alta para colocar deuda: 12,5% anual en dólares.
Básicamente, tres eran los supuestos esgrimidos por el Poder Ejecutivo que justificaban la
necesidad de realizar la colocación con urgencia:
• Que la Ciudad necesitaba los u$s 475 millones para destinar u$s 300 millones
para el Subte y u$s 175 para el FOISO.
• Que no debíamos esperar los resultados del canje de deuda nacional ya que esta
operación iba a fracasar y, por lo tanto, las tasas no bajarían.
• Que muchas jursidicciones del país estaban esperando los resultados del canje
nacional para salir a los mercados y que, en consecuencia, se secaría la plaza
arriesgándonos a no conseguir los fondos o hacerlo a un costo superior al 12,5% en
dólares.
No debemos extendernos mucho para refutar estos supuestos ya que los acontecimientos que
todos conocemos lo hicieron.
Una vez obtenidos los fondos buscados, y en una muestra más de la ineficiencia que caracteriza a
la gestión de Mauricio Macri, el dinero quedó durmiendo el sueño de los justos en una cuenta del
Banco Ciudad pagando en vano una onerosa tasa ya que las licitaciones de Subtes no estaban
preparadas. En consecuencia, la urgencia por colocar el bono no se encontraba en los
compromisos asumidos o por asumir, la consecuencia fue la sanción de la Ley N° 3528, donde de
los fondos del empréstito por U$S300 millones destinados a SBASE, U$S 100 millones se
destinarían a AUSA para construir pasos a nivel, U$S 50 millones al Plan Previal (Construcciones
del Ente de Mantenimiento Urbano Integral) y u$s 36 millones a las obras que se desarrollan en
Infraestructura y Mantenimiento del Ministerio de Educación.

• El canje de deuda nacional fue exitoso y permitió que otras jurisdicciones salieran a buscar
fondos frescos y los obtuvieran a menor costo, a pesar de tener perfiles de deuda más
comprometidos y calificaciones crediticias más bajas que la Ciudad. Ejemplo de ello son
Chubut, que con el respaldo de las regalías petroleras, colocó U$S150 millones a 10 años
y con un interés del 9,75%, la menor tasa conseguida hasta ahora. Córdoba con u$s 400
millones y una tasa de 12,4%. Y la provincia de Buenos Aires que a pesar de tener un
déficit fiscal de $ 7.000 millones colocó u$s 550 millones a 11,75%, y posteriormente otros
250 millones de dólares, por lo que debió pagar una tasa del 11,5 por ciento. La provincia
de Córdoba reabrió su bono a vencer en 2017 (emitido originalmente en agosto) para
hacerse de otros 196 millones de dólares por los que pagó una tasa del 11,71%,
sensiblemente inferior a la del 12,375% anterior, la baja fue posible por el vendaval de
ofertas de compra por hasta 726 millones de dólares que recibió la provincia.
• Mientras la Ciudad pagó comisiones del 2% (U$S 9,5 millones), la Provincia de Buenos
Aires sólo pagó el 0,15% (U$S 825.000)”.
• Lo anterior da cuenta también que lejos de secarse de liquidez, los inversores financieros
muestran un gran apetito por nuestros bonos y se encuentran bien predispuestos a
 prestarle a las jurisdicciones subnacionales a costos que se encuentran en constante
disminución.
• El Ministro dice que si hacen alguna colocación cerca de fin de año, "seguramente será a
una tasa de interés de un dígito" y un plazo de cinco a siete años (Diario La Nación
11/10/10), actualmente el bono Tango emitido por la ciudad de Buenos Aires paga un 10%
anual.

En definitiva, la Ciudad se endeudó al 12.5% y no utilizó el dinero para los fines estipulados, la tasa
ya bajó 2.5%, contrariamente a lo que sostuvo el gobierno. Porque endeudarse nuevamente, para
qué??
Vemos, en el Proyecto para el año 2011, la necesidad de fuentes financieras por $3806 millones,
de los que $1935 millones son colocación de bonos ($1200 millones para renovación de deuda y
$735 millones nueva deuda para Infraestructura).

FF
BIRF-Ley 1660/05-Riesgo Hídrico 343,4
CAF-Línea H de Subterráneos 215
LETRAS más de un año 550
LEY 2780-Equipamineto Hospitalario 65
Deuda-renovación 1200
Deuda-infraestructura 735
Disminución IF 698,3
TOTAL 3806,7

En consecuencia, quería preguntarle al Sr. Ministro cuál va a ser la estrategia, si es que la tienen,
para tomar nueva deuda para renovar deuda anterior e Infraestructura, cuando vemos la evolución
del gasto de capital:

2006 2007 2008 2009 2010 al 30/09 Proy. 2.011

V) Gastos de
Capital 1.594.944.497 1.514.695.283 2.625.596.418 2.409.873.270 1.317.553.750 5.616.153.528
% sobre gastos
totales 19,3% 15,3% 19,6% 15,1% 10,6% 22,1%

Durante el presente ejercicio, al 30/09/10 el Gobierno sólo invirtió en Gastos de Capital el 10.6% de
sus gastos totales, se gastaron en al año 2009 $2410 millones, y ahora se quieren invertir más de
$5600 millones con más endeudamiento, parece que el negocio es endeudarse, el negocio es para
los bancos y los Comisionistas.

La deuda de la Ciudad:
 30/09
31/12 31/12 31/12 2010
Tipo de Deuda en U$S 2004 2005 31/12 2006 2007 31/12 2008 31/12 2009 Prov.
Deuda Financiera (Banco Ciudad) 3,1 2,6 2,1 1,6 1 0,5 0,1
Proveedores 23,9 23,6 23,4 21,7 15,9 14,2 13,7
Org. Internac. de Crédito 111,3 116,5 148,9 196,2 191,2 202,8 222,5
Títulos Públicos - Serie I 652,1 593,5 448,5 340,5 266,9 166,7 83,5
Títulos Públicos - Serie 6 0 0 0 0 0 3,3 1,9
Bono Ley 3152 art. 3 - Serie 7 0 0 0 0 0 50 50
Bono Ley 3152 art. 3 y Ley 3380 art. 3- Serie
8 0 0 0 0 0 0 475
Cert. Canc. Deuda - Ley 2810 0 0 0 0 16,6 51 39,9
Bono Ley 3152 art. 1 0 0 0 0 0 109,7 104,9
Deuda Previsional 13,1 11,8 11,2 10,8 9,7 8,7 8,1
Deuda Salarial 0 0 0 0 0 0 0
Letras del Tesoro - Ley 3152 art. 2 0 0 0 0 0 78,9 11,8
TOTAL en U$S 803,5 748 634,1 570,9 501,3 685,8 1.011,50
Cotización 2,979 3,032 3,072 3,149 3,453 3,8 3,96
TOTAL en $ 2393,6 2267,9 1948,0 1797,8 1731,0 2606,0 4005,5

Macri incrementó la deuda en un 130% en un año y 9 meses y no hizo un km de Subte, una

escuela, un hospital, y quiere endeudarse nuevamente.
Como piensa el Gobierno ejecutar $5616 millones en gastos de capital, cuando teniendo fondos en
9 meses gastó $1300 millones????

De aprobarse éste nuevo endeudamiento la deuda pública se incrementará en el 2011 en $1391

millones, ya que se tomará deuda por $3108 millones y se amortizará por $1717 millones.

La deuda actual, al 30/09 es de $4000 millones, al final de 2011 totalizará más $5000 millones, un
monto equivalente al Presupuesto del Ministerio de Salud para el año 2011, que representa el 21%
de los ingresos de la ciudad previstos para el año entrante.

Sin la nueva colocación de bonos y nueva deuda con organismos multilaterales de crédito, el año
2015 habrá vencimientos de capital por U$S490 millones, según el tipo de cambio serán más de
$2000 millones que deberá renegociar la futura gestión.

Vemos que el resultado financiero al 30/09 es positivo en $1691 millones, a pesar de lo que se
solicita nuevamente en el proyecto de presupuesto 2011, al igual que el año 2010 hacer uso del
crédito a corto plazo a través de la emisión de Letras del Tesoro o de los adelantos en cuenta
corriente para cubrir diferencias estacionales de caja. A su vez, igual que en el Presupuesto 2010,
en las planillas de endeudamiento figura la posibilidad de pasar de ejercicio $550 millones del total
de Letras emitidas, que pasarán a formar parte de la deuda de la Ciudad. Ésta medida fue
implementada a raíz de la crisis internacional que afectó al país, crisis que si vemos la recaudación
del presente ejercicio, así como la estimada en el proyecto para el año 2011, está superada, el
costo de colocar letras es, según lo que el mismo gobierno admite en el mensaje de presupuesto,
de $185,0 millones en intereses para el año 2011, más de lo que se gastó en Infraestructura y
equipamiento del Ministerio de Educación en cualquiera de los tres años de gestión del gobierno,
recordemos que el año pasado se gastaron sólo $156 millones.
El bono que se colocó para la construcción de los subterráneos, pagará el año 2011, U$S37,5
millones en intereses, más de $150 millones, recordemos que al 30/09/10 se invirtieron sólo $136
millones en subterráneos, apenas $26 millones más que la asignación específica que marca la Ley.

El Gobierno analiza la deuda en términos de Ingresos, con ecuaciones financieras que indican que
la Ciudad puede endeudarse, como si esa fuese la discusión, poder o no poder, lo que subyace
aquí es un tema económico, no financiero, en momentos de expansión económica, y de liquidez
internacional, por supuesto que habrá prestamistas a tasas de 2 dígitos, la ciudad que tiene una
matriz tributaria procíclica, debido fundamentalmente a la dependencia de la recaudación del ISIB,
debe aprovechar para desendeudarse, ya que el año que viene tiene vencimientos por $1200
millones, y mantener un nivel de Obras coherente y ejecutable, no endeudarse como lo hizo éste
año, para nada.

Por tercer año consecutivo se eleva un Presupuesto deficitario, en $1664 millones, para justificar el
endeudamiento, suponiendo gastos de capital faraónicos e imposibles de implementar, el superávit
presente, y la baja ejecución de gastos de capital nos dan la razón

Banco Ciudad

Se dispone el ingreso como contribución especial del Banco de la Ciudad de Buenos Aires al
Tesoro de la Ciudad de una suma correspondiente al ochenta y ocho por ciento (88%) remanente
del aporte de capital que efectuara el Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, mediante
el Decreto Nº 137/GCABA/97, facultándose al Poder Ejecutivo para acordar con el Banco Ciudad
de Buenos Aires las condiciones y modalidades de pago de los fondos precedentemente aludidos,
a los fines de cuyo cálculo en pesos se aplicarán las disposiciones de la Ley Nº 25.561 y los
Decretos Nº 214-PEN/02 y Nº 471-PEN/02.

El monto del ingreso a ser establecido por el Poder Ejecutivo, podrá ser modificado por éste a fin
de no comprometer las relaciones técnicas de solvencia y solidez emitidas en las circulares del
Banco Central de la República Argentina.

Éste importe, que totaliza $374 millones, es una clara descapitalización del Banco Ciudad, que va a
repercutir en su solidez financiera y plan de expansión e inversiones así como en su política de
préstamos productivos subsidiados.

Aumento ABL
En materia de impuestos, una vez más el Gobierno de la Ciudad nos propone un aumento
irreflexivo y carente de estrategia en materia tributaria.
Recordemos que en 2008, el actual Gobierno aumentó en promedio un 100% el ABL con
incrementos de hasta 1.000%; en 2009 subió un 100% la alícuota general para la Construcción (de
1,5% a 3%); y en 2010 se extendió con el impuesto a los sellos a la compra-venta de autos usados
y se incrementó la alícuota de Ingresos Brutos para algunas actividades.
Con el objetivo de obtener mayores ingresos tributarios, hoy nos encontramos nuevamente con un
manotazo al boleo por parte del Ejecutivo porteño, a partir de la intención de incrementar entre un
20% y un 30% el impuesto inmobiliario, más conocido como ABL.
Se pretende aumentar el ABL con un método similar al utilizado en el año 2008, aplicando un
coeficiente al impuesto efectivamente facturado. El Gobierno dice haber efectuado el relevamiento
"casa por casa", y si bien desconocemos los parámetros utilizados, se cuenta con un VIR para toda
la Ciudad.

Según un artículo del diario Clarín: el índice reemplazaría el casa por casa, sobre 1.700.000
partidas, 960.000 aumentarían sus impuestos el 30% y 410.000 el 20%, con lo que se verían
afectadas el 80% del total de propiedades.

Hay tres coeficientes fijos a utilizar, uno no afecta el impuesto a pagar, es igual a 1, se aplica a las
propiedades cuya valuación fiscal no es menor al 30% del VIR. Los otros dos coeficientes plantean
aumentos del 20% y 30% en el impuesto a pagar.

Si la valuación fiscal es menor al 20% del VIR se aplica el incremento del 30% sobre el impuesto, si
no es menor al 20% pero es menor al 30% respecto del VIR, se le aplica el aumento del 20%.

El sistema plantea varias inequidades, en primer lugar si una propiedad esta valuada por encima
del 30%, no importa cuanto, no se disminuye el impuesto, por lo que el sistema es claramente
recaudatorio, sólo intenta aumentar el impuesto, no permite eliminar inequidades en sentido
contrario.

En segundo lugar, en algunos casos cuando dos propiedades con similar valuación fiscal respecto
al V.I.R. que, en principio, estarían pagando un impuesto similar, si una de las propiedades tiene
una valuación que es el 29,99% del VIR y otra el 30%, una puede aumentar su impuesto a pagar
en un 20%, en éste caso dos propiedades en igual situación, sin inequidad entre ellas, perderían
ésta condición, ya que se procedería a aumentar el impuesto de una de ellas, el sistema así
planteado generaría inequidades que antes no existían.

El otro ejemplo, sería una propiedad cuya valuación fiscal es el 19,99% del VIR y otra el 20%, una
puede aumentar su impuesto en un 30%, y la otra no modificarlo, nuevamente se generan
inequidades.

Para aclarar ésta extraña situación, si una propiedad tiene un valor fiscal que representa un 10%
del VIR, su impuesto aumentará un 30%, mientras tanto, una propiedad con una valuación fiscal
del 29% respecto al VIR, su impuesto crecerá un 20%, así éste sistema jamás tendería a eliminar
las inequidades, ya que la segunda propiedad está pagando con una valuación respecto al V.I.R.
de casi el 30% y se le aumentaría también el impuesto.

Este curioso sistema para recaudar más acentúa las inequidades, no se comprende la propuesta,
si el gobierno tiene el VIR de todas las propiedades de la ciudad, que explique la metodología
utilizada para estimarlo, y, de ser correcta, fije entonces un porcentaje de valuación fiscal respecto
al VIR para todas las propiedades de la ciudad, p.e. el 20%, y, si no se quiere hacer una reforma
total del impuesto, el impuesto territorial se encargaría de otorgarle cierta progresividad al sistema.

Recordemos que el gravámen territorial se aplica sobre la valuación fiscal de los inmuebles
conforme a una escala, es una cuota fija que aumenta en forma más que proporcional al aumento
de los rangos de valuación, asimismo en cada rango se fija una alícuota también progresiva sobre
el excedente respecto al mínimo de la escala, hasta el mínimo del nuevo rango de valuación.

Vale destacar que al realizar esto, las autoridades del Gobierno de la Ciudad omitieron remitir la
propuesta a la Comisión para la Reforma Tributaria creada por Ley Nº 3.400.
Para justificar su accionar, ningún ciudadano puede argumentar el desconocimiento de la ley. Los
funcionarios públicos mucho menos. Sin embargo, vamos a recordarles a las autoridades porteñas
que en dicha ley, se estableció respecto al ABL que el dictamen de la comisión para modificarlo
debe contemplar los medios adecuados para la actualización de la información catastral; que el
criterio de valuación global de los inmuebles sea el que refleja el precio de mercado; y que las
valuaciones vigentes se actualicen anualmente. Estos criterios van todos en un mismo sentido: que
la recaudación de este impuesto que grava el patrimonio gane en progresividad y tenga mayor
participación dentro de la torta de ingresos de la Ciudad. Ninguno de estos criterios son tomados
en cuenta por la propuesta del Ejecutivo
El Ministro Grindetti ha manifestado en más de una oportunidad que el sistema impositivo de la
Ciudad muestra altos niveles de regresividad y que, para dotarlo de progresividad, resulta
necesario encarar una reforma tributaria de carácter integral. Sin embargo, en tres años de gestión
nada ha hecho para realizar esta promesa.
En consecuencia, si verdaderamente tienen la intención de que la Ciudad sea más justa y
equitativa en materia tributaria, no hay misterio alguno sobre cómo lograrlo: debemos dejar de
plantear incrementos impositivos erráticos y trabajar en la Comisión para la Reforma Tributaria, que
se encuentra integrada por representantes de los poderes ejecutivo y legislativo, pensando el
sistema tributario como un todo y debatir con estrategia cómo la Ciudad financia los bienes
públicos que provee.
Por ende, le solicitamos al Ejecutivo que desista su intención de incrementar la alícuota del
impuesto inmobiliario y se disponga a trabajar en su último año de gestión en el seno de la
Comisión para la Reforma Tributaria.

No hay pauta de aumento salarial

Al igual que el año pasado, en el proyecto de presupuesto 2011 presentado por el Poder Ejecutivo
no hay previsiones de aumento salarial.
Esto implica que estamos tratando un proyecto que, de ser aprobado sin esta previsión, ya
sabemos de antemano que en algún momento del año y probablemente más temprano que tarde
deberá ser modificado para incorporarla.

Teniendo en cuenta que en el proyecto, al igual que el año anterior, no plantea ninguna pauta de
incremento salarial, hay que analizar si se puede presumir que la administración local ha decidido
sostener una proyección de ingresos prudente, que permita que cuando los ingresos superen lo
pautado, enviar al Poder Legislativo un proyecto de ampliación presupuestaria y destinar ese
incremento a la actualización de los salarios. Sin embargo puede suceder, como durante el
presente ejercicio, que se opte por un nuevo "impuestazo", para satisfacer la justa recomposición
salarial de los trabajadores, llevando la discusión a la falsa opción de que sin aumento de
impuestos no se pueden otorgar aumentos salariales.

En un caso u otro, es de advertir que el Gobierno nuevamente desconoce, sólo en éste aspecto, al
igual que en el Presupuesto 2.010, las estimaciones de incrementos de precios de la economía
para el 2.011, realizadas tanto por el INDEC o por cualquier organismo o consultora, y los
mecanismos de las paritarias a nivel nacional y subnacional de todos los gremios, como
mecanismo de ajuste de los salarios de los trabajadores, discusión naturalmente que se planteará
también en la Ciudad, sin embargo, si conoce las estimaciones de variación de precios cuando
preve en el presupuesto un aumento nominal del 20% interanual en los gastos de consumo, o un
incremento del 15.7% de expansión de la recaudación para los tributos vinculados con la actividad
económica, de los que 11,4% corresponden a precios.

Otros comentarios
Vemos que el los Ingresos no Tributarios no presentan variaciones significativas para el año
entrante, sin embargo es llamativo que se pretenda recaudar éste año $976 millones, cuando al
30/09 la recaudación alcanza los $420 millones. Sin embargo también se estima recaudar $970
millones durante el año 2011. Hablamos de una sobreestimación de unos $300 millones. Dentro de
éste rubro se destacan las multas, estimadas para el año 2010 en unos $310 millones, y en un
13% más para el 2011, cuando al 30/09 se recaudaron por éste concepto $80 millones, a quien van
a multar? A Macri en la moto??.

Los datos de ejecución presupuestaria al 30/09 estiman valores anuales vigentes muy distintos a
los enviados en el Proyecto de Presupuesto (que están en línea con las ampliaciones
presupuestarias sancionadas), lo que genera una diferencia de casi $1.000 millones, es llamativa la
diferencia en Sellos, I.S.I.B. y Coparticipación:

Vigente anual

Descripción Estimación al 30/09

2010 2010 % $

Ingresos Tributarios 17.392.818.735 16.424.571.385 -5,6% -968.247.350

Sobre el Patrimonio 2.673.940.730 2.575.863.632 -3,7% -98.077.098

Inmuebles 1.517.803.569 1.465.930.067 -3,4% -51.873.502

Vehículos 1.156.137.161 1.109.933.565 -4,0% -46.203.596

Sobre la producción, el consumo y las transacciones 12.774.283.233 12.098.336.817 -5,3% -675.946.416

Consumo de Energía Eléctrica 110.000.000 110.000.000 0,0% 0

Sellos 1.247.919.643 843.250.000 -32,4% -404.669.643

Impuesto sobre los Ingresos Brutos 11.416.363.590 11.145.086.817 -2,4% -271.276.773

Otros Tributos Locales 98.312.970 84.089.134 -14,5% -14.223.836

Tributos de Jurisdicción Nacional 1.846.281.802 1.666.281.802 -9,7% -180.000.000

Ingresos no Tributarios 974.465.486 977.736.082 0,3% 3.270.596

Tasas 277.650.000 280.078.819 0,9% 2.428.819

Derechos 162.863.800 162.863.800 0,0% 0

Alquileres 600.000 600.000 0,0% 0

Multas 310.320.000 311.161.777 0,3% 841.777

Otros ingresos no tributarios 223.031.686 223.031.686 0,0% 0

Venta de Bienes y Servicios de la Administracion Publica 109.450.000 123.475.055 12,8% 14.025.055

Rentas de la Propiedad 20.000.000 20.000.000 0,0% 0

Transferencias Corrientes 360.290.000 374.714.474 4,0% 14.424.474

Recursos Propios de Capital 541.500.000 552.038.141 1,9% 10.538.141

Transferencias de Capital 281.800.000 283.390.000 0,6% 1.590.000

Recuperación de Préstamos de Corto Plazo 1.200.000 1.200.000 0,0% 0

Recuperación de Préstamos de Largo Plazo 18.170.000 16.600.000 -8,6% -1.570.000

19.699.694.221 18.773.725.137 -4,7% -925.969.084

Sería importante que el Ministro aclare cual es la verdadera estimación de Ingresos, ya que se
hicieron dos ampliaciones presupuestarias por más de $2000 millones respecto al Presupuesto
sancionado, las que fueron consideradas en las proyecciones para el presente año del Proyecto de
presupuesto, y ahora en la ejecución del tercer trimestre, habría una estimación vigente de
ingresos anuales menor en $1000 millones. La verdad es que el presupuesto así planteado parece
un dibujo, con bruscas modificaciones durante el año, ingresos no tributarios imposibles de cumplir
(p.e las multas), obras faraónicas, endeudamientos irracionales, colocaciones de letras que pagan
abultados intereses, endeudamiento innecesario y por último proyecciones contradictorias para el
presente ejercicio, hablamos de $1000 millones…