UNIVERSIDAD MANUELA BELTRAN

FACULTAD DE DERECHO
TECNOLOGÍA EN INVESTIGACIÓN CRIMINAL

FORMATO ANALISIS SENTENCIA

Est. MARIA ALEXANDRA MENDEZ VELOZA Código: 1003704181

Grupo TK1

IDENTIFICACIÓN DE LA SENTENCIA

SENTENCIA: C-366 de 2014

MAGISTRADO PONENTE: MP. NILSON PINILLA PINILLA

IDENTIFICACIÓN DE LAS PARTES

Demandante: Luis Carlos Jiménez Rodríguez.

Demandados: Demanda de inconstitucionalidad contra la expresión “o realizar la
captura”, contenida en artículo 219 de la Ley 906 de 2004.

SÍNTESIS DE LOS HECHOS

El actor afirma que la expresión demandada desconoce el derecho a la libertad y las

facultades otorgadas a la Fiscalía General de la Nación, ya que se permite una
restricción de los derechos fundamentales al ordenar los registros y allanamientos para
efectuar capturas sin una orden escrita proveniente de un juez de control de garantías
y dicha expresión no encaja en los 2 eventos que dispone la Constitución en donde se
permite la restricción excepcional de la libertad.

PRETENSIONES

Declarar inexequible la expresión “o realizar la captura”, contenida en artículo 219 de

la Ley 906 de 2004.

CONSIDERACIONES DE LA CORTE

Es competente acorde al artículo 241.4 de la Constitución Política de Colombia “Decidir

sobre las demandas de inconstitucionalidad que presenten los ciudadanos contra las
leyes, tanto por su contenido material como por vicios de procedimiento en su
formación.”

PROBLEMA JURIDICO
  ¿La expresión demandada atenta contra el derecho a la libertad?
 ¿Es correcta la interpretación dada por el demandante?

RATIO DECIDENDI (RD/)

La Corte toma como referencia otros fallos en los que se les ha dado una mala
interpretación a ciertas expresiones y han sido aclaradas, así como también sirven de
apoyo para darle la correcta interpretación al artículo demandado.
Otro aspecto relevante, es que deja claro que, al realizar un análisis del artículo
completo, este mismo remite a otras normas que están ya definidas por el legislador y
por la misma jurisprudencia, dentro de las cuales encontramos, por ejemplo, las
funciones de la Fiscalía, las cuales salvaguardan los derechos fundamentales incluso
en los casos excepcionales en los que esta entidad puede ejercer ciertas funciones en
donde desde el punto constitucional se puede evidenciar una vulneración a algunos
derechos como en este caso es la libertad.

FALLO

La decisión se da al declarar errónea la interpretación dada por el demandante, ya que

no toma relación con el resto del artículo, y solo da interpretación respecto a la
expresión que demanda. Ya que al leer completo este artículo se evidencia claramente
que se remite a normas en donde los requisitos están claramente definidos, como lo
son el artículo 299, modificado por el artículo 20 de la Ley 1142 de 2007, el cual regula
el trámite de la orden de captura.

CONCLUSIONES

Conclusiones personales sobre la postura de la Corte, mínimo dos y cada una de no

menos de cuatro renglones.

 Me parece acertada, ya que es claro que la interpretación no se puede basar

solo en el artículo, sino que el mismo remite a otras normas.
 A pesar de la decisión se evidencia que no es la única norma en donde se
presta para varias interpretaciones y que no solo fue error del demandante, ya
que, en las intervenciones, la Academia colombiana de Jurisprudencia tuvo la
misma posición.
 Como lo indica la misma corte, la interpretación a cada artículo debe ser
completo, y si se llegara a presentar alguna duda sería pertinente revisar fallos
relacionados con el tema, ya que estos también sirven de guía para entender
que pretendía el legislador al crear dicha norma.