Sie sind auf Seite 1von 12

1

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA


Esp. : Dr. Rivera A.
Exp. : N.º 373-2018
Cuad. : Principal
Esc. : N.º 01
Contradicción y excepción

SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO DE PAZ LETRADO DEL RÍMAC. -

MARÍA MARTHA GALLARDO ESPINOZA, identificada con D.N.I.

N.º 08050973, con domicilio real en Urb. Leoncio Prado Mz. C1 – Lte. 5, distrito del

Rímac; a usted atentamente digo:

Que, he sido notificada con la Res. N.º 01, emitida con fecha

23JUL2017 y recibida el 15AGT2018, en la cual se admite a trámite la demanda

interpuesta por Liliana Pilar Rodríguez Mendoza, sobre ejecución del acta de

conciliación N.º 047-2014 (Exp. N.º 044-2014); en razón a que, supuestamente

mantengo una deuda por la suma total de S/. 40,000.00 (S/. 12,000.00 por

concepto de deuda principal y S/. 28,000.00 por intereses pactados); en virtud a

ello, por convenir a mis derechos e intereses, FORMULO CONTRADICCIÓN CONTRA

EL MANDATO EJECUTIVO, amparándome en las causales de ILIQUIDEZ y EXTINCIÓN

DE LA OBLIGACIÓN EXIGIDA.

I. RESPECTO A LOS FUNDAMENTOS DE LA DEMANDA:

1. Conforme lo esbozado en el punto 1 de los antecedentes de la demanda, es

correcto que mi persona contrajo una deuda con la demandante por la suma de

S/. 33,000.00, y que se ha cancelado parcialmente referida deuda.


2

2. Conforme a lo esbozado en los puntos 2 y 3, es correcto que tuve problemas

económicos que me impidieron cancelar la totalidad de la deuda, y que, a raíz

de ello se acudió al centro de conciliación referido la demanda para arribar a

un acuerdo armonioso. En el acta de conciliación se establece lo siguiente:

 Mi persona adeudaba a la demandante el monto de S/. 22,450.00;

 Mi persona se compromete a pagar los 24 de cada mes la suma de S/.

500.00 hasta la cancelación de la deuda, y en los meses de gratificación

de julio y diciembre, pagare los días 15.

 Mi persona efectuará los pagos en la cuenta bancaria de la demandante.

Sin embargo, con respecto a lo que la demandante hace referencia en la parte

final del punto 3: “y los meses de gratificaciones correspondientes a julio y

diciembre de cada año, efectuar el pago de una cuota doble de S/. 1,000.00”;

cabe decir que, en el acta de conciliación no se hace referencia de tal acuerdo,

lo único que se hace mención es que en dichos meses se pagará el día 15 y no el

24 como se hace normalmente.

II. FUNDAMENTOS DE LA CONTRADICCIÓN:

RESPECTO A LA EXTINCIÓN DE LA OBLIGACIÓN:


3. Con respecto a los puntos 4, 5, 6, 7 y 8 de la demanda, es correcto que la

demandante me inició un proceso judicial ante el segundo juzgado de paz

letrado del Rímac, cobrándome los meses de setiembre 2015 a mayo de 2016;

información que sirve de punto referencial para la interposición de la demanda


3

por cuanto define que los meses que pretende cobrar son por los meses de junio

2016 a enero 2018.

4. Si bien es cierto que mi persona mantiene obligaciones pendientes de pago para

con la demandante, es totalmente FALSO que le adeude la suma de S/.

12,000.00, dado que, no se ha tenido en cuenta que mi persona ha efectuado

en su momento múltiples pagos, pagando en parte la deuda; correspondiendo

amparar la contradicción formulada por la causal de extinción parcial.

5. Con respecto a los pagos del año 2016: mi persona ha efectuado tres (03)

abonos a la cuenta del banco financiero de la demandante, siendo el monto

total depositado de S/. 1,557.00; por consiguiente, ha reducido el monto de la

deuda principal. A mayor abundamiento el siguiente cuadro explicativo:

2016
MES ADEUDADO MONTO A PAGAR MONTO PAGADO PAGADO EL
JUNIO S/. 500.00 _ _
JULIO S/. 500.00 _ _
AGOSTO S/. 500.00 S/. 500.00 24-Ago-16
SETIEMBRE S/. 500.00 S/. 512.00 29-Set-16
OCTUBRE S/. 500.00 _ _
NOVIEMBRE S/. 500.00 S/. 545.00 26-Nov-16
DICIEMBRE S/. 500.00 _ _

TOTAL S/. 3,500.00 S/. 1,557.00

6. Con respecto a los pagos del año 2017: mi persona ha efectuado tres (04)

abonos a la cuenta del banco financiero de la demandante, siendo el monto

total depositado de S/. 7,000.00; por consiguiente, ha reducido el monto de la

deuda principal. A mayor abundamiento el siguiente cuadro explicativo:


4

2017
MES ADEUDADO MONTO A PAGAR MONTO PAGADO PAGADO EL
ENERO S/. 500.00
FEBRERO S/. 500.00 S/. 500.00 11-Feb-17
MARZO S/. 500.00
ABRIL S/. 500.00
MAYO S/. 500.00
JUNIO S/. 500.00 S/. 4,000.00 26-Jun-17
JULIO S/. 500.00 S/. 2,000.00 1-Jul-17
AGOSTO S/. 500.00
SETIEMBRE S/. 500.00
OCTUBRE S/. 500.00
NOVIEMBRE S/. 500.00 S/. 500.00 3-Nov-17
DICIEMBRE S/. 500.00

TOTAL S/. 6,000.00 S/. 7,000.00

7. Con respecto al mes de enero del año 2018: mi persona no pudo efectuar

ningún pago por problemas económicos, quedando la deuda en ese mes de la

siguiente manera:

2017
MES ADEUDADO MONTO A PAGAR MONTO PAGADO PAGADO EL
ENERO S/. 500.00 _ _

TOTAL S/. 500.00 _

8. En ese orden de ideas, al efectuarse la operación matemática correspondiente,

podemos determinar que el monto adeudado asciende a S/. 7,443.30. A mayor

abundamiento el siguiente cuadro:

DEUDA TOTAL DE JUNIO MONTO TOTAL PAGADO OPERACIÓN ARITMÉTICA MONTO


2016 A ENERO 2018 POR LA DEMANDADA APLICABLE RESULTANTE

S/. 10,000.00 S/. 8,557.00 RESTA S/. 1,443.00


5

9. Por consiguiente, corresponde a su despacho efectuado la deducción de

nuestros pagos parciales a la deuda total pretendida por la demandante,

debiendo declarar FUNDADA EN PARTE la demanda y debiendo mi persona

pagar la suma de S/. 1,443.00, que es lo que verdaderamente se adeuda

10. Cabe decir que, la figura de la extinción parcial se encuentra prevista en la

CASACIÓN N.º 1123-00 ICA de fecha 25 de octubre del 2000, donde la Sala Civil

Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República, establece que:

“Sétimo. - Que, si bien las instancias inferiores han concluido por el mérito de los

documentos aportados como prueba al proceso, que el ejecutado ha realizado pagos

parciales con respecto a la obligación de le es exigida, ello no determina que la

obligación sea inexigible, sino que la misma ha sido pagada parcialmente”

“Noveno.- Que, al no haber regulado nuestro ordenamiento procesal civil el supuesto

de cancelación parcial de obligaciones como causal de contradicción, mal puede servir

como sustento su invocación, empero es de advertirse que sí dichos pagos no son

cuestionados ni negados por la entidad ejecutante, las instancias de mérito haciendo

uso de la actividad judicial de la valoración de la prueba bajo las reglas de la sana

crítica, pueden ordenar la deducción de dichos pagos al realizarse el pago de la deuda

total a la entidad ejecutante”.

RESPECTO A ILIQUIDEZ DE LA OBLIGACIÓN:

11. Hablamos de iliquidez de la obligación, cuando no se haya liquidado

debidamente en el título, teniendo en cuenta que, en el presente caso, con

respecto a la pretensión accesoria (intereses) se ha incurrido en una liquidación


6

indebida, por cuanto se ha exagerado los montos sin tener en cuenta los

criterios del propio título ejecutivo (acta de conciliación).

12. De acuerdo al tercer considerando de la sección “acuerdo conciliatorio total”,

del Acta de Conciliación N.º 047-2014 (Exp. N.º 044-2014), se establece

textualmente que: “(…) las partes acuerden una penalidad compensatoria en

caso incumplimiento de los acuerdos sugiriéndose el siguiente texto “la parte

incumpla el acuerdo abonara a la pate perjudicada en calidad de penalidad la

suma de S/. 3.00 (Tres 00/100 Nuevos soles) por cada día de incumplimiento y

aceptara para la ejecución dicha acta de acuerdo a ley”.

13. En ese sentido, teniendo en cuenta que la penalidad (intereses) pactada es de

S/. 3.00 soles por día de incumplimiento y que la demandante pretende cobrar

los intereses generados desde el mes de junio 2016 a junio 2018 (fecha de

presentación de la demanda), es decir, busca el pago de dos (02) años

completos de intereses; no resultaría amparable su pretensión accesoria,

puesto que el monto solicitado es excesivamente superior a lo que realmente

corresponde, violando a los acuerdos de la conciliación.

14. Ahora bien ¿por qué la pretensión accesoria de la demandante resulta

contrario a los acuerdos? Fácilmente se puede explicar en el siguiente cuadro:

DATOS GENERALES

1 AÑO EQUIVALE A 365 DÍAS

INTERÉS PACTADO S/. 3.00 X DÍA DE INCUMPLIMIENTO

365 días x S/. 3.00 ES IGUAL S/. 1,095.00

ENTONCES

2 AÑOS EQUIVALE A 730 DÍAS


730 días x S/. 3.00 ES IGUAL S/. 2,190.00

POR TANTO

DE JUNIO 2016 A JUNIO 2018 HAN PASADO 2 AÑOS, QUE SON


730 DÍAS Y POR CONSIGUIENTE, SOLO CORRESPONDERÍA
PAGAR COMO INTERES LA SUMA DE S/. 2,190.00
7

15. Cada año de intereses impagos equivale a S/. 1,095.00, por tanto, para que mi

persona debiera la suma de S/. 28,000.00, tal como pretende la demandante,

yo tendría que estar adeudándole cuando menos veintiocho (28) años.

16. ¿Bajo qué operación aritmética ha conseguido la demandante que por dos

años de intereses corresponde que se le pague la suma de S/. 28,000.00? Es

algo que la demandante no ha justificado en su demanda; lo que se puede

colegir es que, simplemente ha colocado un monto de manera aleatoria con la

finalidad de sorprender a su despacho para que emita una resolución contraria a

realidad y ley.

17. Por consecuencia, corresponde que su digno despacho reduzca el monto abusivo

e inexplicable de la pretensión accesoria de S/. 28,000.00, por el monto real de

los intereses generados de junio 2016 a junio 2018, que es el de S/. 2,190.00.

III. CONCLUSIONES:

18. Por tanto, de conformidad con el Art. 690-Dº del Código Procesal Civil y por los

argumentos antes expuestos, sírvase declarar:

 FUNDADA LA CONTRADICCIÓN POR LA EXTINCIÓN PARCIAL DE LA

OBLIGACIÓN, dado que, de los verdaderos recibos adjuntos al presente

escrito se puede dilucidar el real monto de la deuda y en base a las

transferencias realizadas por mi persona en múltiples oportunidades, se

tiene que la deuda es menor a la pretendida por la ejecutante;

procediendo que se DECLARE FUNDADA EN PARTE LA PRETENSIÓN

PRINCIPAL, reajustando el monto de la deuda por el de S/. 1,443.00.


8

 FUNDADA LA CONTRADICCIÓN POR ILIQUIDEZ DE LA OBLIGACIÓN, dado

que, habiendo realizado una operación matemática simple se puede

colegir que el monto de la pretensión accesoria resulta ser desmesurado

y realizado con la finalidad de causar menoscabo económico a mi

persona; por tanto, procede que se DECLARE FUNDADA EN PARTE LA

PRETENSIÓN ACCESORIA, reajustando el monto de los intereses por el de

S/. 2,190.00.

Por tanto, la deuda total, comprendiendo la deuda principal e intereses

generados, sería por S/. 3,633.00 (Tres Mil Seiscientos Treinta y Tres con

00/100 soles); cantidad que estoy dispuesta a cancelar después que su

despacho emita la sentencia habiendo efectuado el reajuste correspondiente.

Finalmente, solicito que, si su digno despacho lo ve conveniente, señale fecha y

hora para llevar a cabo la audiencia única, ello de conformidad con el Art. 690°

del Código Procesal Civil,

IV. FUNDAMENTOS DE DERECHO:

Amparo la presente contradicción en los Art. 688º, 689º, 690º,

690º-A, 690º-B, 690º-C, 690º-D y 690º-E del Código Procesal Civil, donde se explica

detalladamente los procesos únicos de ejecución, que documentos constituye

títulos ejecutivos, los requisitos que deben cumplir éstos, quienes pueden promover

la demanda, requisitos de la demanda, competencia de los órganos judiciales, el

mandato ejecutivo, la contradicción y bajo que causales debe fundamentarse ésta

para surtir sus efectos.


9

V. MEDIOS PROBATORIOS:

DE LA ILIQUIDEZ DE LA OBLIGACIÓN:

1. Acorde al principio de adquisición procesal, presentamos como medio

probatorio el mérito del acta de conciliación N.º 047-2014 (Exp. N.º 044-2017)

del Centro de Conciliación Extrajudicial y Arbitraje “Echevarría & Jiménez”,

que fuera presentada en la demanda; donde se establece que el pago a

efectuar (S/. 500.00) son los 24 de cada mes, salvo julio y diciembre, donde se

hará los días 15, y donde también se fija como penalidad la suma de S/. 3.00

por día de incumplimiento. De esta manera, se acredita de manera fehaciente

que los montos de la pretensión principal y accesoria no se encuentran

conforme a la realidad, puesto que, no se han considerado los abonos

efectuados en su momento a la cuenta bancaria de la demandante y por haber

efectuado una operación matemática maliciosa con la finalidad de sorprender a

su despacho, respectivamente.

DE LA EXTINCIÓN PARCIAL DE LA OBLIGACIÓN:

2. Copia legible de los tres (03) comprobantes de los depósitos efectuados a la

cuenta del Banco Financiero de la que es titular la demandante; acreditándose

los pagos parciales efectuados en el año 2016, los cuales no fueron considerados

al momento de interponer la demanda.

3. Copia legible de los cuatro (04) comprobantes de los depósitos efectuados a la

cuenta del Banco Financiero de la que es titular la demandante; acreditándose


10

los pagos parciales efectuados en el año 2017, los cuales no fueron considerados

al momento de interponer la demanda.

VI. ANEXOS:

1. Copia legible del D.N.I. de la recurrente. (ANEXO 01-A)

2. Copia legible de los tres (03) comprobantes de los depósitos efectuados a la

cuenta bancaria de la demandante en el 2016. (ANEXO 01-B)

3. Copia legible de los tres (03) comprobantes de los depósitos efectuados a la

cuenta bancaria de la demandante en el 2017. (ANEXO 01-C)

PRIMER OTROSÍ DIGO: de conformidad con los Art. 446º y 690º-D

del Código Procesal Civil, propongo excepción de oscuridad y ambigüedad en el

modo de proponer la demanda; en base a los argumentos que así expongo:

 Esta excepción procede cuando se propone cuando en la demanda se plantea en

forma oscura o confusa las pretensiones del actor, en el caso en cuestión, por

cuanto cuando no existe conexión lógica ente los hechos expuestos (acta de

conciliación) y las pretensiones procesales propuestas (pretensión accesoria de

monto exorbitante).

 Es exigible a las partes del proceso que los hechos, su fundamentación y el

petitorio sean expuestos en forma clara. Sin embargo, en el presente caso, la

pretensión accesoria de la demandante establece que le debo la suma de S/.

28,000.00 por intereses, y en ninguna parte de la demanda se ha sustentado de

donde se ha generado esta ¿qué operación aritmética ha usado para conseguir


11

tal monto? ¿por qué correspondería pagar tal suma? Más aún, cuando en el

acta de conciliación se establece otra cosa.

Por lo antes expuesto, corresponde a su digno despacho declarar fundada la

excepción propuesta y exigir a la parte demandante que cumpla con la fijación

correcta de los hechos expuestos en la demanda y del petitorio.

SEGUNDO OTROSÍ DIGO: concedo al letrado que autoriza las

facultades generales de representación a que se refiere el Art. 74º y 80º del Código

Procesal Civil, para lo cual me ratifico en mi domicilio real y declaro encontrarme

instruida de la representación que otorgo y de sus alcances.

TERCER OTROSÍ DIGO: señalo como domicilio procesal físico en

la Casilla del C.A.L. – Sede Miraflores N.º 9262 y virtual en la Casilla Electrónica N.º

77437, donde se remitirán los documentos y demás providencias que emanen de la

presente causa.

CUARTO OTROSÍ DIGO: autorizo a los Sres. Miguel Alberto

Rodríguez Huaccha con D.N.I. N.º 06116862 y Julio César Sánchez Vega con D.N.I.

N.º 70580709; para que conjunto y/o indistintamente se encarguen del recojo de

anexos, recaudos judiciales, derechos de notificación, oficios y demás trámites que

ordene su judicatura, como también para presentar quejas verbales.

POR T A N T O:

Sírvase tener presente lo expuesto y deferir a lo solicitado de acuerdo a ley.

Lima, 13 de agosto de 2018.

……………………………………………………………..
12

MARÍA MARTHA GALLARDO ESPINOZA


D.N.I. N.º 08050973