VICENTE, SCRAVAGLIERI SERGIO EDUARDO, BOLL CARLOS ARIEL y OTROS S/ ESTAFA (EN PERJUICIO DE LA ADMINISTRACION PUBLICA)".
PARANA, 8 de mayo de 2020.
Y VISTOS: Estos autos LE N° 64.002 seguidos a: RICARDO JAVIER SENOR, argentino, casado, DNI Nº 18.544.714, Ingeniero Agrónomo y Comerciante, domiciliado en calle Ruta E55, Barrio La Cuesta Nº 469 de la ciudad de La Calera, Córdoba, nacido en Córdoba el día 15/06/1967. Que no ha sido procesado anteriormente y que es hijo de Ricardo Vicente Senor y de Dalma Raquel Camusso; a RICARDO VICENTE SENOR, argentino, casado, Jubilado, DNI Nº M6.297.301, domiciliado en calle San Martín Nº 648 de la ciudad de Las Varillas, Córdoba, que ha nacido en San Vicente, Provincia de Santa fe el día 30/06/1943. Que no ha sido procesado anteriormente, que es hijo de Juan Vicente Senor (f) y de Elvira Rosa Lotersberger (f); a SERGIO EDUARDO SCRAVAGLIERI, argentino, casado, de profesión Contador, DNI Nº 23.194.113, domiciliado en calle Barrio Alto Palermo, Moscoso y Peralta Nº 2539 de la ciudad de Córdoba, que ha nacido en Córdoba, el día 27/12/1972. Que no ha sido procesado anteriormente, que es hijo de Alberto Eduardo Scravaglieri y de María Cristina Martini; a CARLOS ARIEL BOLL, argentino, divorciado, DNI Nº20.224.762, Ingeniero Agrónomo, domiciliado en calle Maipú Nº 425 de la ciudad de Carlos Paz, nacido en Córdoba el día 28/02/1968. Que no ha sido procesado anteriormente y que es hijo de Carlos Edgardo Boll (f) y de Martha Dolores Saretti; a TERESITA MABEL LOPEZ, argentina, divorciada, DNI N°16.611.204, domiciliada en calle Ricardo Balbín Nº 124 de Paraná, que ha nacido en Concordia, Entre Ríos, el día 26/06/1963. Que no ha sido procesada y que es hija de José Bernardo López (F) y de María Elena Monzón (F); a LEANDRO RODRIGUEZ, argentino, casado, Contador Público Nacional, DNI Nº 24.596.166, domiciliado en 25 de Mayo Nº 281, piso 13 "A" de Paraná, que ha nacido en Gualeguaychú, el 30/05/1975, que ha residido en Gualeguaychú y Paraná y que ha cursado estudios universitarios, que es l. Que no ha sido procesado y que es hijo de Héctor Rodríguez y de Alida Erba (f); a ROBERTO EMILIO SCHUNK, argentino, casado, Contador Público, DNI N°11.200.356, domiciliado en calle Santa Fe Nº 145 de Paraná, que ha nacido en Diamante, Entre Ríos, el día 09/05/1954 y ha residido en Diamante y Paraná. Que no ha sido procesado y que es hijo de Juan Cipriano Schunk (f) y de Anita Dolora Stamm y, a DIEGO ENRIQUE VALIERO, argentino, casado, Contador Público Nacional, DNI N°11.232.812, domiciliado en Alte. Brown Nº 378 de Paraná, nacido en Gualeguay, Entre Ríos, el día 05/05/1954 y que ha residido en Gualeguay y en Paraná. Que no ha sido procesado y que es hijo de Manuel Nicolás Valiero (f) y de Paula Honoria Coronel; personas a quienes se les imputan hechos “prima facie” encuadrables en delitos de acción pública, traídos a despacho para resolver y, CONSIDERANDO: 1º) OBJETO PROCESAL: Que se le atribuye por parte del Ministerio Público Fiscal, a los encartados Ricardo Vicente Senor, Ricardo Javier, Sergio Eduardo Scravaglieri y a Carlos Ariel Boll, el siguiente hecho conforme surge de la requisitoria de instrucción formal: "Que como socios e integrantes del Directorio de la firma "B.S.V. S.A.", Empresa del grupo "SENOR", y aparentando contar con solvencia económica y técnica solicitaron al Superior Gobierno de la Provincia de Entre Ríos, asistencia financiera para la instalación de la empresa "Grandes Máquinas de Concepción del Uruguay S.A.", creada en fecha 23/12/10, destinada a fabricar máquinas cosechadoras e implementos agrícolas. Dicha asistencia económica fue otorgada mediante la celebración de los mutuos plasmados en los Decretos: - Nº 4432/09 GOB, de fecha 30/11/2009, por medio del cual se otorgó un crédito a favor de la firma "B.S.V. S.A.", por la suma de pesos quinientos setenta y cuatro mil quinientos ($574.500), suma de dinero que fue cedida a la empresa "Grandes Máquinas de Concepción del Uruguay S.A."; - Nº 96/11 MEHF, de fecha 02/06/2011, que dispuso el crédito en favor de la firma "Grandes Máquinas de Concepción del Uruguay", la suma de pesos cuatro millones ($4.000.000), desembolsados en cuatro etapas; - Nº 529/12 MEHF, por la suma de pesos seiscientos mil ($600.000) y cuatrocientos mil (400.0000), acreditados en fecha 27/03/2012 y 30/03/2012, en la cuenta corriente Banco Macro Nº 3-322- 0940722588-1.- Ello así, en posible connivencia con funcionarios competentes y terceros, aparentando cumplir con los avances correspondientes según plan de negocios, como con los requisitos tanto edilicios como contables que se les exigiera en las inspecciones realizadas por el FINVER y el Ministerio de la Producción de la Provincia, lograron con dicha simulación obtener los sucesivos desembolsos de dinero por parte del estado provincial, en fecha 30/11/09; 02/06/11; 19/08/11; 18/10/11; 27/12/11; 11/01/12; 27/03/12 y 30/03/12.- Las sumas dinerarias obtenidas mediante diversas maniobras ardidosas no tuvo egreso con destino a la instalación y puesta en marcha de la empresa "Grandes Máquinas de Concepción del Uruguay S.A. sino que, fueron finalmente apropiadas o transferidas a terceros causando un perjuicio a la Administración Pública Provincial que asciende a la suma total aproximada de pesos cinco millones quinientos setenta y cuatro mil quinientos ($5.574.500).- Finalmente, en fecha 18/09/12, y en concreción de las maniobras ardidosas, la empresa se presentó en concurso preventivo habiéndose dictado la quiebra de "Grandes Máquinas de Concepción del Uruguay" en fecha 14 de marzo de 2014 ante el Juzgado Civil y Comercial Nº 3 de Concepción del Uruguay, garantizando con ello la no devolución de las sumas adeudadas a la Provincia". Que se le atribuye por parte del Ministerio Público Fiscal, a los encartados Teresita Mabel López y Leandro Rodriguez, conforme la descripción que realiza la titular de la acción pública, en la Requisitoria de Instrucción Formal, obrante a fs. 1126/vlta: "En su carácter de Coordinadora Ejecutiva del Fondo de Inversiones de la Provincia de Entre Ríos (FINVER) y Coordinador General de Gestión del Ministerio de Producción del Gobierno de Entre Ríos respectivamente; consintieron y apoyaron, actuando sin probidad, realizando con su conducta un aporte necesario sin el cual los integrantes de "Grandes Máquinas de Concepción del Uruguay S.A.", Ricardo Vicente y Ricardo Javier Senor, Sergio Eduardo Scravaglieri y Carlos Ariel Boll no habrían podido concretar su maniobra delictiva la que consistió en solicitar al Superior Gobierno de la Provincia de Entre Ríos, asistencia financiera para la instalación de la empresa "Grandes Máquinas de Concepción del Uruguay S.A.", creada en fecha 23/12/10, destinada a fabricar máquinas cosechadoras e implementos agrícolas. Dicha asistencia económica fue otorgada mediante la celebración de los mutuos plasmados en los Decretos Nº 4432/09 GOB, de fecha 30/11/2009, por medio del cual se otorgó un crédito a favor de la firma "B.S.V. S.A.", por la suma de pesos quinientos setenta y cuatro mil quinientos ($574.500), suma de dinero que fue cedida a la empresa "Grandes Máquinas de Concepción del Uruguay S.A."; Nº 96/11 MEHF, de fecha 02/06/2011, que dispuso el crédito en favor de la firma "Grandes Máquinas de Concepción del Uruguay S.A.", la suma de pesos cuatro millones ($4.000.000), desembolsados en cuatro etapas y Nº 529/12 EHF, por la suma de pesos seiscientos mil ($600.000) y cuatrocientos mil (400.000), acreditados en fecha 27/03/2012 y 30/03/2012, en la cuenta corriente Banco Macro Nº 3-322-0940722588-1. Las sumas dinerarias obtenidas mediante diversas maniobras ardidosas no tuvo egreso con destino a la instalación y puesta en marcha de la empresa "Grandes Máquinas de Concepción del Uruguay S.A." sino que, fueron finalmente apropiadas o transferidas a terceros causando un perjuicio a la Administración Pública Provincial que asciende a la suma total aproximada de pesos cinco millones quinientos setenta y cuatro mil quinientos ($5.574.500)." Se le atribuye a Roberto Emilio Schunk por parte del Ministerio Público Fiscal, conforme a la descripción que realiza el titular de la acción pública, en la Requisitoria de Instrucción Formal de fs. 2061/2063: "En su carácter de Secretario de Estado de la Producción primero, y luego Ministro de Producción de la provincia de Entre Ríos, y a su vez, de Primer Vocal del Fondo de Inversiones de la Provincia de Entre Ríos (FINVER), actuando sin probidad y en violación de sus deberes legales y reglamentarios (especialmente, Ley 5140 y modif., Dec. 12/2008 GOB, Ley 10093, Ley 8975 y Dec. 833/04 MEOSP y modif.) haber otorgado asistencia financiera promocionada por el Estado a través del FINVER, a una firma que carecía de la solvencia mínima necesaria comprobada para ejecutar las obras a las que se condicionó tal asistencia y haber continuado brindándola pese al notorio incumplimiento de la ejecución del proyecto inicial, al incumplimiento de los pagos a los que se comprometió la firma y, finalmente, al estado de cesación de pagos público y notorio en que ingresó la empresa en fecha 1º de diciembre de 2011.- Dicha asistencia económica fue otorgada a través de los siguientes decretos y mutuos anexos: - Decreto Nº 4432/09 GOB, por medio del cual se otorgó un crédito a favor de la firma "B.S.V. S.A.", por la suma de pesos quinientos setenta y cuatro mil quinientos ($574.500), suma de dinero que fue cedida a la empresa "Grandes Máquinas de Concepción del Uruguay S.A." en fecha 31/03/2011. Tal suma fue desembolsada en fecha 30/11/2009 sin haber realizado el control de la marcha de la gestión y la utilización del crédito en concordancia con los objetivos establecidos al tiempo de su otorgamiento, según lo ordenado en tal decreto.- Decreto Nº 96/11 MEHF, que dispuso el crédito en favor de la firma "Grandes Máquinas de Concepción del Uruguay S.A.", por la suma de pesos cuatro millones ($4.000.000), desembolsados en cuatro etapas bimestrales de la siguiente manera: pesos un millón ($1.000.000) en fecha 02/06/2011; pesos un millón ($1.000.000) en fecha 19/08/2011; pesos un millón ($1.000.000) en fecha 18/10/2011; y pesos un millón ($1.000.000) dividido en dos depósitos, el primero de pesos seiscientos mil ($600.000) en fecha 27/12/2011 y el restante de pesos cuatrocientos mil ($400.000) en fecha 11/01/2012. Los desembolsos fueron efectuados sin haber realizado el control adecuado y suficiente de la ejecución del proyecto, del cumplimiento de todos los requisitos y de la correcta marcha de la gestión y utilización del crédito, según lo ordenado en tal decreto.- Decreto Nº 529/12 MEHF que dispuso el crédito en favor de la firma "Grandes Máquinas de Concepción del Uruguay S.A." por la suma de pesos un millón ($ 1.000.000), desembolsado de la siguiente manera: pesos seiscientos mil ($600.000) en fecha 27/03/2012 y pesos cuatrocientos mil ($400.000) en fecha 30/03/2012, sin haber realizado el control adecuado y suficiente de la ejecución del proyecto, del cumplimiento de todos los requisitos y de la correcta marcha de la gestión y utilización del crédito, según lo ordenado en tal decreto.- Con su conducta, dirigida a beneficiar a los integrantes de "Grandes Máquinas de Concepción del Uruguay S.A.", Ricardo Vicente y Ricardo Javier Senor, Sergio Eduardo Scravaglieri y Carlos Ariel Boll, permitió que éstos se apoderaran de las sumas dinerarias derivadas de dicha asistencia financiera, sumas que no tuvieron egreso con destino a la instalación y puesta en marcha de la empresa Grandes Máquinas de Concepción del Uruguay S.A. sino que, fueron finalmente apropiadas o transferidas a terceros, causando un perjuicio a la Administración Pública Provincial por la suma total desembolsada". Que se le atribuye por parte del Ministerio Público Fiscal, al encartado Diego Enrique Valiero, el siguiente hecho -conforme surge de la requisitoria de instrucción formal de fs. 2061/2063-: "En su carácter de Ministro de Economía Hacienda y Finanzas de la provincia de Entre Ríos, y a su vez, de Presidente del Fondo de Inversiones de la Provincia de Entre Ríos (FINVER), actuando sin probidad y en violación de sus deberes legales y reglamentarios (especialmente, Ley 5140 y modif., Ley 9551, Ley 10093, Ley 8975 y Dec. 833/04 MEOSP y modif.) haber otorgado asistencia financiera promocionada por el Estado a través del FINVER, a una firma que carecía de la solvencia mínima necesaria comprobada para ejecutar las obras a las que se condicionó tal asistencia y haber continuado brindándola pese al notorio incumplimiento de la ejecución del proyecto inicial, al incumplimiento de los pagos a los que se comprometió la firma y, finalmente, al estado de cesación de pagos público y notorio en que ingresó la empresa en fecha 1º de diciembre de 2011.- Dicha asistencia económica fue otorgada a través de los siguientes decretos y mutuos anexos:- Decreto Nº 4432/09 GOB, por medio del cual se otorgó un crédito a favor de la firma "B.S.V. S.A.", por la suma de pesos quinientos setenta y cuatro mil quinientos ($574.500), suma de dinero que fue cedida a la empresa "Grandes Máquinas de Concepción del Uruguay S.A." en fecha 31/03/2011. Tal suma fue desembolsada en fecha 30/11/2009 sin haber realizado el control de la marcha de la gestión y la utilización del crédito en concordancia con los objetivos establecidos al tiempo de su otorgamiento, según lo ordenado en tal decreto.- Decreto Nº 96/11 MEHF, que dispuso el crédito en favor de la firma "Grandes Máquinas de Concepción del Uruguay S.A.", por la suma de pesos cuatro millones ($4.000.000), desembolsados en cuatro etapas bimestrales de la siguiente manera: pesos un millón ($1.000.000) en fecha 02/06/2011; pesos un millón ($1.000.000) en fecha 19/08/2011; pesos un millón ($1.000.000) en fecha 18/10/2011; y pesos un millón ($1.000.000) dividido en dos depósitos, el primero de pesos seiscientos mil ($600.000) en fecha 27/12/2011 y el restante de pesos cuatrocientos mil ($400.000) en fecha 11/01/2012. Los desembolsos fueron efectuados sin haber realizado el control adecuado y suficiente de la ejecución del proyecto, del cumplimiento de todos los requisitos y de la correcta marcha de la gestión y utilización del crédito, según lo ordenado en tal decreto.-Decreto Nº 529/12 MEHF que dispuso el crédito en favor de la firma "Grandes Máquinas de Concepción del Uruguay S.A." por la suma de pesos un millón ($ 1.000.000), desembolsado de la siguiente manera: pesos seiscientos mil ($600.000) en fecha 27/03/2012 y pesos cuatrocientos mil ($400.000) en fecha 30/03/2012, sin haber realizado el control adecuado y suficiente de la ejecución del proyecto, del cumplimiento de todos los requisitos y de la correcta marcha de la gestión y utilización del crédito, según lo ordenado en tal decreto.- Con su conducta, dirigida a beneficiar a los integrantes de "Grandes Máquinas de Concepción del Uruguay S.A.", Ricardo Vicente y Ricardo Javier Senor, Sergio Eduardo Scravaglieri y Carlos Ariel Boll, permitió que éstos se apoderaran de las sumas dinerarias derivadas de dicha asistencia financiera, sumas que no tuvieron egreso con destino a la instalación y puesta en marcha de la empresa Grandes Máquinas de Concepción del Uruguay S.A. sino que, fueron finalmente apropiadas o transferidas a terceros, causando un perjuicio a la Administración Pública Provincial por la suma total desembolsada”.
2º) ELEMENTOS PROBATORIOS:
A lo largo de esta frondosa y ardua instrucción se han colectado los siguientes elementos probatorios a saber: Las presentes actuaciones registran su inicio con la denuncia obrante a fs. 26/31 que radicara el Dr. Guillermo Roberto Mulet ante la Fiscalía en turno, mediante la cual anoticia al señor Procurador General de la Provincia de Entre Ríos, sobre la presunta comisión de un hecho ilícito que encuadra como “Defraudación a la Administración Pública”. En tal ocasión acompañó el letrado, la documentación agregada a fs. 1/24. A fs. 43 obra agregado informe emitido por el Ministerio de Economía, Hacienda y Finanzas de la provincia que detalla pormenorizadamente los montos y fechas de pago de los desembolsos efectuados a la empresa BSV S.A. -empresa del Grupo Senor- y "Grandes Máquinas de Concepción del Uruguay SA", en virtud de los Dctos. N° 4432/09, 96/11 y 529/12. A fs. 47/49 se incorpora informe emitido por la División Delitos Económicos de la Policía de Entre Ríos referido a la ubicación del galpón de la empresa GMCU SA, en la ciudad de Concepción del Uruguay, en calle Paysandú S/N° a la altura de calle Suipacha. A fs. 52/65 se agrega informe de la Dción. Inspección de Personas Jurídicas y documental remitida adjunta, donde se hace saber que la Sociedad Grandes Máquinas Concepción del Uruguay S.A. se encuentra inscripta con fecha 23.05.2011 en el Registro Público de Comercio del Departamento Uruguay, inscribiendo en fecha 03.06.2011 una reforma de Estatutos por Aumento de Capital. Desde el Ministerio de la Producción de la Provincia de Entre Ríos, el C.P.N. Roberto Schunk, eleva informe de lo actuado en relación a la puesta en marcha de una fábrica destinada a la producción de cosechadoras en el marco de los Dctos. N° 4432/09 y 96/2011. Aporta 139 fojas de documental relacionada a la cuestión, que se agrega como Legajo de documental al presente. Explica los desembolsos efectuados en el marco del Dcto.N° 96/2011 y relata las inspecciones y controles formales con personal interno y externo realizados entre pago y pago. Que la firma adjuntó en cumplimiento del Dcto. N°529/12, seguro de caución N° 000086130/000000 emitido por el Instituto Autárquico Provincial del Seguro, en garantía de la operación. También refiere que el Min. de la Producción no ha tomado intervención en los Dctos. N° 4432/09 GOB y 96/11 MEHF (confr. fs. 66/67). A fs. 69/70 se incorpora informe emitido por el Fondo de Inversiones de la provincia de Entre Ríos (FINVER) firmado por Mabel López respecto de la intervención tomada en el control de ejecución del proyecto destinado a financiar la instalación en la provincia de Grandes Maquinas Concepción del Uruguay, cumplimiento de los requisitos impuestos en los decretos para acceder al beneficio y su intervención en relación a los mutuos dispuestos. En tal sentido dice que la empresa cumplió con las garantía exigidas, conforme surge de las actuaciones. Acompañó documentación que se agrega como Legajo de documental (cfr. fs. 71). A fs. 72/87 obra informe y documentación remitida por el Banco Central de la República Argentina, informando estado crediticio de la clave fiscal N°30-70870777-1, perteneciente a BSV. SA. Obra a fs. 89/91 informe de la AFIP relacionado a las empresas BSV SA y de GRANDES MAQUINAS CONCEPCION DEL URUGUAY SA. Refiere que GMCU SA dió el alta en los impuestos a las Ganancias, IVA y Ganancias Presuntas en fecha 02/2011 y como empleadora desde 05/2011 al 08/2012. Detalla nómina de empleados de dicha firma. A fs. 94/100 obra informe de ATER que informa que GMCUSA registra inscripción desde 27.12.2010 y como actividad principal: fabricación de maquinaria agropecuaria y forestal desde el 01.02.2011. A fs. 103/110 obra agregado exhorto relacionado con el allanamiento y requisa de las dependencias de Grandes Máquinas de Concepción del Uruguay SA, diligenciado el 17.10.2012 por el Juez de Garantias y Transición Nº 2 de la ciudad de Concepción del Uruguay, que en lo pertinente constata el estado del galpón de la empresa GMCU SA y los bienes que tiene en su interior. El notificado del oficio fue una persona -Colombo Juan Marcelo- que figura como empleado en el informe de Afip de fs. 89/91. Que a fs. 113 informa el FINVER sobre los expedientes administrativos referidos a la presente investigación, adjuntando los mismos, los que a la postre y a solicitud de la Fiscalía de Estado fueron devueltos (fs. 120 y vta. y 123). Que a fs. 113/116 y vta. obra ampliación de denuncia, interpuesta por el Dr. Guillermo Mulet, en la que pide medidas de prueba. A fs. 124/134 obra informe y documentación remitidos por ATER adjuntando estado de cuenta, montos imponibles y datos de padrón de GRANDES MAQUINAS DE CONCEPCION DEL URUGUAY SA. A fs. 137 se agregó exhorto diligenciado por el señor Juez Civil y Comercial Nº 3, Secretaría de Concursos y Quiebras de Concepción del Uruguay y documentación remitida -copias certificadas de los autos 813/C "GRANDES MAQUINAS C. DEL URUGUAY SA-CONCURSO PREVENTIVO", que se encuentra reservada. Que a fs. 144/153 vta. obra allanamiento y requisa de la empresa Grandes Maquinas de Concepción del Uruguay SA, exhorto diligenciado el 06.12.2012 por la señora Jueza de Garantias y Transición Nº 2 de Concepción del Uruguay, que en lo esencial constata los elementos y bienes existentes en las instalaciones de la mencionada firma y refiere que “la producción se encuentra en estos momentos totalmente parada”. El notificado del oficio fue el señor Colombo Juan Marcelo, empleado de GMCU SA (fs. 89/91). Retratan el resultado del procedimiento las fotografías y croquis obrantes a fs. 148/150. A fs. 157/163 obran agregados un informe y documentación remitidos por la Coordinadora Ejecutiva del FINVER a la Oficina Anticorrupción y Etica Pública de la Fiscalia de Estado de la Provincia, la que además hace saber en lo correspondiente, de la solicitud de prórroga mediante expediente N° 1311134. A fs. 165/166 vta. luce el requerimiento de instrucción formal suscripto por la señora Fiscal, Dra. Sandra Terreno, contra Ricardo Javier SENOR, Ricardo Vicente SENOR, Sergio Eduardo SCRAVAGLIERI y Carlos Ariel BOLL, por el supuesto delito previsto en el art. 174 inc. 5° del Código Penal. A fs. 167 y vta. obra avocamiento en la presente causa, de conformidad a lo interesado por la representante del Ministerio Público Fiscal a fs. 165/166 vta. y a la disposiciones del art. 201 del CPP. Que a fs. 173/224 se agrega documental remitida por el Juzgado Civil y Comercial Nº 3 de Concepción del Uruguay -Secretaria de Concursos y Quiebras referido a los autos "Grandes Máquinas Concepción del Uruguay S/ Pedido de Concurso Preventivo", iniciado el 18.09.2012, que en lo relevante fija la fecha de cesión de pagos en fecha 01.12.2011 (fs. 219 vta.) y detalla el activo y pasivo de la referida firma que arroja un patrimonio neto estimado (activo - pasivo) de $ 7.556.373,66 (confr. fs. 216/217). Consta la documentación remitida en copias, de los legajos individuales (fs. 173/211) y del anexo de informes individuales (fs. 212/224) practicado po el señor Síndico, CPN Horacio Larrivey en fecha 03.05.2013. Que a fs. 226/252 se agrega documentación e informe remitido por el Banco Credicoop Cooperativo Limitado relacionado con el movimiento de la Cuenta Corriente Nº 100-037182/4, titularidad de Grandes Máquinas de Concepción del Uruguay SA - CUIT N°30.71167589-9. A fs. 254/261 obra diligenciamiento de exhorto librado a la ciudad Autónoma de Buenos Aires, relacionado con la empresa Sociedad Comercial Select Executives International Career Program SA. Que a fs. 264/447 obra informe y documentación remitida por el Banco Macro relacionado con resúmenes pertenecientes a la Cuenta Nº 3-322- 0940722588-1 de titularidad de “Grandes Maquinarias Concepción del Uruguay S.A. en formación”. Que a fs. 448/475 obra informe y documentación remitido por la AFIP relacionado con la participación de Ricardo Javier Senor (GMCU SA desde 07.01.11 y BSV SA desde 25.09.07), Ricardo Vicente Senor (GMCU SA desde 07.01.11), Sergio Eduardo Scravaglieri (GMCU SA desde 07.01.11), y de Carlos Airel Boll (BSV SA desde 2006) como accionista o miembros del Directorio en distintas sociedades. A fs. 476/489 obra informe emitido por AFIP relacionado con las Declaraciones Juradas de IVA presentadas por GMCU SA. Que a fs. 490/544 luce informe y documentación remitida por el Banco Macro relacionada con el movimiento de la Cuenta 3-322-0940722588-1 titular Grandes Maquinas de Concepción del Uruguay. A fs. 547/572 se anexa exhorto diligenciado por la Secretaría de Exhortos del Poder Judicial de Córdoba, en relación al pedido de informe vinculado con la sociedad comercial República Libre de Pablo Zuter. A fs. 576/582 se agrega exhorto diligenciado por la Secretaría de Exhortos Penales, Departamento Judicial Poder Judicial San Martín de la provincia de Buenos Aires, vinculado con el pedido de informe respecto de la Sociedad Comercial Cortes de Precisión SA. A fs. 583/593 obra exhorto diligenciado por el Juzgado de Control Nº 4, Secretaría de Exhorto del Fuero Penal, Poder Judicial de la provincia de Córdoba relacionado con pedido de informe sobre la conformacion de la sociedad BSV SA ante la Dirección de Personas Jurídicas de dicha provincia, que en lo esencial refiere que la firma subsiste inscripta y que su Presidente es Carlos Ariel Boll y su Director Suplente, Ricardo Javier Senor (fs. 592). A fs. 598/600 se agrega exhorto diligenciado por el Juzgado de Primera Instancia en lo Penal de Instrucción, Distrito Judicial Nº 6, Cañada de Gomez, provincia de Santa Fe en relación a la sociedad comercial Sensor Automatizaciones Agrícolas SA. Que a fs. 607/617 obra exhorto diligenciado por la Secretaría de Exhortos del Fuero Penal Juzgado de Control Nº 4 del Poder Judicial de la provincia de Córdoba, en relación a pedido de informe respecto de la Sociedad Comercial Veneto SA. A fs. 618/626 se agrega documentación e informe remitido por la firma Sensor Automatizaciones Agrícolas SA. A fs. 630/631 luce informe y documentación remitida por el Banco Macro relacionada con la transacción realizada en fecha 06 de abril de 2011 en la cuenta Nº 3-3220940722588-1 de compra de moneda extranjera. A fs. 635/638 se agrega exhorto diligenciado por el Fiscal del departamento San Martín provincia de Buenos Aires, en referencia al pedido de informe de la empresa sociedad comercial Cortes de Precisión SA. Que a fs. 652/653 vta. luce presentación de los imputados con la asistencia técnica del Dr. Juan Manuel Zaragoza en la que plantean cuestión previa extrapenal, supeditada a las resultas del acuerdo de los acreedores a la propuesta de pago en el Concurso Preventivo de GMCU SA y en especial a la conformidad del Superior Gobierno de la Provincia a la misma, articulación a la que no se le hace lugar -previa vista fiscal de fs. 657 y vta.- por resolución obrante a fs. 659/660 vta.. A fs. 666/683 se agrega el exhorto diligenciado por la Secretaría de Exhortos del Poder Judicial de Córdoba, relacionado con el pedido de informes al registro de la Propiedad Inmueble de la provincia de Córdoba sobre bienes inmuebles a nombre de los imputados, el que se evacúa a fs.680/683 (Boll 2 inmuebles; Scravaglieri: 46 inmuebles y Ricardo Javier Senor: 3 inmuebles). Que a fs. 695/707 y 708/774 se agregan informes y documentación remitida por el Banco Credicoop Cooperativo Limitado y Macro, respectivamente. A fs. 787/791 se agrega el informe y documentación aportados por el Ministro de la Producción, Roberto SCHUNK, relacionado con el informe del Instituto Nacional de Tecnología Industrial (INTI) luego de la visita realizada a la fábrica en fecha 19.12.2011, que en lo fundamental refiere que “la empresa está capacitada industrial y técnicamente para la fabricación de máquinas cosechadoras e implementos agrícolas”. A fs. 797/847 se agregó documentación en copia remitida por el Banco Macro. Que a fs, 850/851 se agregaron copias certificadas correspondientes a los autos "Grandes Máquinas Concepción del Uruguay S/ Quiebra", en trámite ante el Juzgado Civil y Comercial Nº3 de Concepción del Uruguay, Secretaría de Concursos y Quiebras, de las que surgen que se decretó con fecha 14.03.2014 la quiebra de Grande Máquinas Concepción del Uruguay SA, manteniendo la inhibición de la deudora y prohibiendo la salida del país a sus Directores, Ricardo Javier Senor, Ricardo Vicente Senor y Sergio Eduardo Scravaglieri. A fs. 855/856 el Ministerio Público Fiscal amplió el requerimiento de instrucción formal en contra de los encartados, reformulando el hecho a imputar. A fs. 858 se agregó informe del Banco Credicoop, que adjunta tres cheques en original y hace saber de la imposibilidad de remitir el resto por no tenerlos en su poder. A fs. 867/896 se agrega informe remitido por la señora Mabel López, Coordinadora Ejecutiva del FINVER, que aporta documentación importante para la investigación (confr. detalle de fs. 896). Que a fs. 899/904 vta. obra la declaración indagatoria de Ricardo Vicente Senor, quien luego de ser debidamente informado del hecho que se le incrimina al igual que de la prueba reunida en el proceso, asistido de su Defensor Técnico, Dr. Juan Manuel Zaragoza, manifestó: ”yo voy a declarar primero quiero negar todas las acusaciones. Mi declaración va a ser bajo la función que yo tenia dentro de la empresa que era la de diseño y producción de la cosechadora, si bien puedo tener conocimiento de otros sectores, pero no son específicos y no tengo respuestas a esas posibles preguntas por cuanto no era mi función. Mi función dentro de la empresa era el manejo de toda la producción y el diseño de la cosechadora, no relacionado con la parte económica, sólo la parte industrial, todo lo que era manejo de personal dentro de la industria. Es una historia muy larga, yo vengo de una familia que se puede llamar fabricantes de cosechadoras puesto que mi abuelo en 1921 fabricó la primer corta y trilla en Sudamérica, patentada, luego todo esto fue una empresa familiar la cual fue continuada por mi padre y después por la tercera generación a la que yo pertenezco, la empresa entra en quiebra en el año 1986, desde el año 70 en adelante yo estoy a cargo del desarrollo de producto en la empresa Juan I Emilio SENOR e hijos. Los dos últimos productos que se fabrican en la empresa son diseños correspondientes al grupo que yo dirigia. Una vez que quiebra la empresa, me dedico a asesorar empresas o usuarios de cosechadoras, ligados al programa PROPECO del INTA. En el año 90, junto con mi hijo -Ricardo Javier SENOR- nos proponemos a cumplir una promesa que había hecho yo a mi padre cuando quiebra la empresa de reflotar la fabricación de la cosechadora. Comienzo a trabajar con un ingeniero y un diseñador, mi hijo Ricardo empieza también a elaborar un plan de negocios, que abarca toda la parte de construcción, capitales, todo eso con gente o personas idóneas, profesionales, lo cual se puede ver o presentar todo ese plan de trabajo, todo en la provincia de Córdoba. Como yo tenía muy buena relación con todos los representantes y usuarios porque eran gente allegada a mí, uno de los que mas insistía en que empecemos a fabricar nuevamente era el Sr. Fermín COLMAN; fallecido, de acá de la provincia de Entre Ríos, el cual me llamaba permanentemente para que venga a Entre Ríos a instalar la fábrica, por medio de él se hace un contacto con el Ministerio de Trabajo de la provincia. No recuerdo de qué pueblo era el señor, esta cerca de Concordia. Nosotros presentamos, el grupo que estaba encargado presenta el proyecto al Ministerio de Industria de la provincia, en el grupo estaba Ricardo Javier, SCRAVAGLIERI, ellos dos eran los principales. Boll era socio en una sociedad BSV, que cedió el crédito del gobierno a Grandes Máquinas, por lo que él entra pero en un capital muy pequeño; Boll no integra la sociedad, pertenecía, pero el era ingeniero agrónomo, por lo que no le interesaba, sólo aportó capital. Se presenta todo el proyecto, manifiestan que era interesante, que era factible, nosotros en todo momento manifestamos, porque ahí sí participé yo que no contábamos con capitales ni posibilidades de afrontar el proyecto. El contacto lo hicimos con SCHUNK. Una vez presentado el proyecto, lo vieron viable, dentro de las condiciones que nos pusieron eran de que nos iban a dar un préstamo, con la condición de que si nosotros poníamos por decir una cifra un millón de pesos, ellos nos prestaban un millón de pesos, siempre teníamos que integrar nosotros primero para que después hubiera desembolso, eso se cumplió hasta el último momento. Ahí comenzamos, hicimos un estudio de dónde localizar la empresa. Directamente no había otra persona en el grupo, la negociación la llevabamos nosotros tres. Fermín COLMAN quería a toda costa que nos instalemos en su pueblo, en San Salvador, pero juzgamos de que no teníamos proveedores ni asistencias a las necesidades nuestras, fuimos a Concepción del Uruguay en el cual vi que habia potencial para conseguir proveedores locales y desarrollar mano de obra. Se habló con las autoridades de Concepción del Uruguay, nos acogieron muy bien, hablamos con el intendente, nos acompañó a ver dónde podíamos localizarnos, nos ofreció un terreno en la zona industrial, la cual nosotros no nos hicimos cargo por cuanto no era el gasto de comenzar una parte edilicia antes de confeccionar una máquina no nos resultaba oportuno. La oferta queda pendiente hasta tanto podamos construir el galpón. En el proyecto no constaba hacer galpones. Se consigue un galpón en la zona del puerto y era un galpón que estaba destinado a almacenaje de granos, era totalmente cerrado, tenía portones nada más, no tenía instalación de luz, ni agua, sanitarios, nada, pero las dimensiones del galpón eran óptimas para las primeras etapas del proyecto. Nos hacemos cargo, lo primero que se hace es hacer una revisión de todo, era todo de chapa, había que cambiarlas porque estaban perforadas, portones que no cerraban pisos que estaban rotos, y se comienza con la instalación interna de todo lo que es electricidad, agua y aire comprimido, simultáneamente se requiere de la Municipalidad agua y cloacas, nos informan que el agua llegaba a una cuadra y las cloacas había que cruzar toda la avenida para conectarse que si nosotros nos hacíamos cargo de los materiales y de todo lo que insumía eso, ellos ponían la mano de obra, por lo que así se hizo, nos hicimos cargo de todo que era material, se hicieron pilares para tableros de luz, transformador, por el voltaje que necesitabamos, y después comenzamos a hacer la parte de oficinas, se hizo todo con lo que se llama materiales en frío, se hizo una sala grande para la parte de todo lo que era diseño, una sala para reuniones, una cocina, baños para personal administrativo y visitantes, vestuarios con duchas, con sala para cambiarse, toda la parte sanitaria, todo eso fue programado para una cantidad de veinticinco personas, todos los armarios para esa cantidad. La cobertura de estos costos se hacía con dinero nuestro y parte del que habíamos recibido. Toda la parte de la fabricación de la cosechadora en sí paralelamente estaba en marcha. Nosotros la idea de fabricación de la cosechadora era hacer con ensambles desde la parte soldadura hasta ensamble final. Todos los procesos anteriores, corte, plegado, perforado, mecanizado, eso se derivaba a terceros. Ahí como no teníamos historia con los proveedores, nadie nos recibía sin un adelanto; todas las piezas que hacíamos teníamos que hacer un desembolso. Yo creo que era el primer millón desembolsado, la parte de oficinas duró tres meses. Una vez que tuvimos luz que tuvimos todo se compraron las maquinas, herramientas, soldaduras, perforadoras, herramientas de mano, construímos todos los puentes grúas y banderas, caballetes, estanterias, bancos de trabajo, y se construyó la cabina de pintura que tenía cuarenta y siete metros de largo por siete metros de ancho, dividida en cuatro cabinas, ésta estaba totalmente cerrada, vidriada la pared que daba hacia el galpón con los extractores y pulsadores de aire, de ahí se instaló la parte de arenado, revabado, dos cabinas de pintura, con dos máquinas de pintura cada cabina. Dentro de la maquinaria que se compró estaba un compresor de aire, un pulmón de aire que permitía abastecer a la parte de pintura e instalación de aire comprimido para las máquinas de montaje, cuatro equipos de soldadura, un sector donde teníamos perforadoras, amoladoras, máquinas de corte de hierro, un auto elevador, eso en cuanto a la parte de la fabricación. La oficina técnica, teníamos cinco computadoras con los programas técnicos que eran muy grandes porque esos programas requieren mucho espacio y dos computadoras para la parte de compras. La oficina estaba también con aire acondicionado, tanto en la cocina para técnicos como para el personal tenían heladera y microondas porque teníamos horario corrido. Toda la parte iluminación también se hizo. Se compraron lámparas que permitían trabajar de noche tranquilamente, que no deformaban material o forma de trabajo, se arregló todo lo que era la planchada de entrada del galpón que no existía. Nosotros a los dos meses con una instalación precaria empezamos a fabricar algunas piezas pero la instalación eléctrica con todo lo que necesitábamos fue mas o menos a los cuatro meses, y las oficinas quedaron terminadas mucho tiempo después, no recuerdo cuanto tiempo, pero estuvimos casi un año trabajando con una especie de tráiler o cabina de chapa. Después comenzamos con la fabricación. La fabricación, como dije al comienzo yo este proyecto lo empiezo mucho tiempo antes, comenzamos a trabajar con un ingeniero y un diseñador con el programa Autocad, luego de ver que éste programa no nos solucionaba algunos detalles, vimos de que teníamos el programa Sol & word que es en 3D, entonces se revisa todo y se transforma todo lo que se habia hecho en Autocad a este programa. Simultáneamente a como se iba programado habíamos diseñado un sistema de codificación de todas las piezas, a medida que se iban haciendo los planos se iban codificando y dejando el plano ya terminado. Como este programa permite hacer ensambles de piezas ya ahí se empezaron las distintas piezas compuestas, toda aquella que se une con otra y que para desunirla hay que romperla, se unen por soldadura. Ahí una vez que las piezas compuestas estaban hechas se empezaron a hacer los subcompuestos que era la unión de piezas compuestas con piezas simples o con piezas de unión -tornillos-. Después todo esto pasaban a ser el conjunto que después como diseño de máquina creemos haber hecho algo novedoso en el sentido de que la máquina estaba compuesta por cuatro grandes conjuntos. Esto se hizo para facilitar el montaje por cuanto en cada puesto de trabajo, y la comodidad para el operario que no tenga que estar en diversas alturas trabajando sino que trabajaba todo a la altura de sus manos, y facilitaba el control de terminación. Una vez armado estos cuatro conjuntos en la línea de montaje se ensamblaban estos cuatro conjuntos y estaba terminada la parte mecánica de la cosechadora. En el galpón de Concepción del Uruguay se trazó todo un ladeado con todos los puestos de trabajo, y en cada puesto de trabajo se habían determinado la cantidad de toma corrientes trifásicos, monofásicos y de aire comprimido que necesitaban cada operario. A esa fecha en la parte de fabricación trabajaban doce operarios. Toda la parte de trabajo con terceros, se hacian los pedidos todo bajo plano y se uso el corte de chapa por láser que eso significaba que la pieza practicamente llegaba terminada porque cortaba el contorno de la pieza y todas las perforaciones o huecos que tenía la pieza. La parte de mecanizado era también todo bajo plano, lo que fue de fundición tuvimos que fabricarla en moldes de tergopol que se descartaban puesto que hacer el molde definitivo era costoso y podíamos tener algún cambio o error que no estaba previsto, y eso insumió un doble trabajo de mecanizado porque las piezas salían macizas, había un gasto extra en mano de obra. Una vez que estuvo toda esta parte ferrosa digamos, se compraron motor, el eje delantero que es todo completo con diferencial, toda la parte hidráulica, neumática, todo eso son todos proveedores ya con sus productos calificados, no son de diseño nuestro. Sí nosotros requerimos de ellos algunas adaptaciones para adaptarlo a nuestro producto. La parte de diseño exterior, se hizo en fibra de vidrio y esto fue uno de los errores mas pesados que tuvimos puesto que el diseñador que teníamos, nos cambió el programa para el diseño y era un diseño arquitectónico, no industrial, entonces las medidas que figuraban en los planos no eran las que correspondían, y ahí me superó el conocimiento de manejo de programas, no me dí cuenta y se hicieron piezas que tuvimos que rehacer todo de nuevo; prácticamente el recubrimiento de la máquina se hizo dos veces con un costo alto. Mensualmente recibíamos inspecciones, iba un grupo del Ministerio de Industria y constataba los avances que nosotros teníamos en todo sentido. No siempre fueron los mismos, pero eran todos los meses. Veían en qué avance estaba la cosechadora, la electricidad, la cabina de pintura, las oficinas, todo el avance. Nosotros teníamos una meta que desgraciadamente no se pudo cumplir porque sufrimos muchos atrasos que fue lo que nos perjudicó al final. Hasta ese momento, inclusive nos daban su satisfacción diciendonos que nunca pensaban que ibamos a hacer lo que habíamos hecho. El Ministro SCHUNK fue a la primera seguro, no recuerdo si fue a otra. No recuerdo si estuvo alguien del Fondo de Inversiones presente. Retomando su relato, refiere que además del alto monto que le insumió hacer la cobertura exterior implicó una demora en la fabricación que perdimos hacer la prueba en la cosecha de trigo, y preparamos todo para la cosecha de soja. Cuando tenemos la máquina prácticamente terminada, por medio del Ministerio de Industria invitamos a hacer una presentación en Concepción del Uruguay. Este primer modelo estuvo terminado mas o menos en febrero de 2012. Cuando teníamos todo preparado, se nos informa de que el Ministro MORENO, le sugirió al gobernador de hacer la presentación en la Casa de Gobierno, cosa que en primer momento fue una satisfacción para nosotros, sin ver el calvario que venía después. Se programa el envío de la máquina, sin probar, no había todavía cosecha en ese momento, y vuelve la máquina a Concepción del Uruguay, la máquina funcionaba, yo poseo en mi poder un pen drive que luego deseo agregar como prueba. La máquina vuelve y a los días, nos llega la invitación prácticamente sin poder dar respuesta de que la cosechadora había que llevarla a Angola, esa indicación también viene desde el Ministro MORENO, se le informa que la máquina no esta probada, y nos dicen que no hay impedimento porque la máquina va y vuelve en el mismo barco. Fue una exposición que se organizó que se llevaron maquinarias de distintos tipos, tractores, autos, sembradoras. Hasta ahí todo estaba perfecto. Se lleva la cosechadora y cuando llega a puerto de Buenos Aires, no sabemos de quién ni por qué se le coloca en la cola de máquina un cartel que dice "Clarín miente" y ahí caímos en la trampa. Desde ese momento nos toma el diario Clarín como que nosotros eramos una fuerza del Gobierno y que estábamos apadrinados por el Gobierno, cosa que en ningún momento nosotros intervenimos en política ni pedimos ningún favor político, sino que lo único que pedimos fue una ayuda económica para comenzar. La máquina llega a Angola y se nos informa que la máquina había sido vendida al gobierno de Angola, viajó el Contador SCRAVAGLIERI. El señor MORENO nos informó que la máquina había sido vendida y que no volvía. Se le informa nuevamente al Sr. Moreno que esa máquina no estaba terminada y nos dijo que lo lamentaba. Esa conversación con Moreno siempre la mantuvo el señor Scravaglieri. Al no poder retornar esa máquina, ya con el atraso que veníamos de producción y de prueba, cosa que nos había impedido realizar contactos ya definitivos con personas compradoras de la máquina, que sólo querían verla trabajar, y los gastos extras que se produjeron por todo el tiempo, más tener una máquina que no se cobró, hizo de que la parte económica no pudo empezar a cumplir con los compromisos. En el interín que la máquina se va, continuamos con la producción de una segunda máquina que está en el galpón de un avance de un cuarenta por ciento y con muchas piezas en proveedores que no pudimos retirar porque había que abonarlas para retirarlas. Todo esto hace que empiecen los inconvenientes mayores ya y nos obliga a concursarnos. Después de insistentes pedidos por medio del Ministerio de Industria de la provincia, audiencias con Moreno y con gente del Gobierno nacional para ver si teníamos posibilidades de cobrar la cosechadora, y de no ser atendidos nunca, tuvimos que entrar en la quiebra. Con los desembolsos recibidos llegabamos a duras penas a la primera máquina contando con las instalaciones que tuvimos que hacer. Nosotros planificamos la venta y teníamos gente que estaba esperando ver la cosechadora para verla e invertir capital. Hace aproximadamente un mes salió una firma alemana Class que exporta cosechadoras acá a Argentina, se instala para montar cosechadoras, ellos tiene todo el know how, y para instalar ellos estiman una inversión de veinte millones de pesos, nosotros estamos hablando de cinco. En este estado se concede la palabra a la Sra. Agente Fiscal. PREGUNTADO: Para que diga si intervenía en la asamblea tomando decisiones. CONTESTA: Yo tengo un perfil muy industrial, ferrero, no tenía conocimiento directo. PREGUNTADO: Para que diga cuántas máquinas cosechadoras se fabricaron. CONTESTA: Una que fue la que trasladó. la máquina funcionaba pero no había sido probada, teníamos la certeza de que funcionaba porque yo habia fabricado un prototipo que tenia características similares y funcionaba. PREGUNTADO: Para que diga si los insumos los fueron comprando por unidad o al por mayor. CONTESTA: por unidad. PREGUNTADO: Para que diga si los Sres. Aguirre y Biondo ingresaron en algún momento a la sociedad. CONTESTA: No tengo conocimiento. PREGUNTADO: Para que diga usted hizo referencia a gastos extras que se le produjeron, esos gastos extras qué eran. CONTESTA: Esos gastos extras fueron durante todo el proceso, como hacer toda la parte de recubrimiento por segunda vez y que el proveedor también no uso los materiales que debía usar. PREGUNTADO: Para que diga cuál era el costo aproximado de la cosechadora en el mercado. CONTESTA: trescientos mil dólares. PREGUNTADO: Para que diga si cobraron algo del gobierno de Angola. CONTESTA: No, no cobramos ni nosotros ni nadie, fue todo organizado por el Gobierno Nacional. PREGUNTADO: Para que diga si dentro de sus funciones como director suplente tenía relación con la agropecuaria F del SOl y con el Fideicomiso Lavalleja. CONTESTA: No tengo conocimiento. En este estado se le exhibe la documentación obrante a fs. 801. A lo que refiere que desconoce, puede ser pero no era mi función específica. PREGUNTADO: Para que diga si tenía relación con la Asociación Mutual 29 de septiembre. CONTESTA: no sé, son todas relaciones contables. En este estado la Dra, Terreno manifiesta que no hará más preguntas, por lo que se concede la palabra al Dr. ZARAGOZA. PREGUNTADO: Para que diga si recuerda qué tiempo le insumió o que atraso le implicó la demora que referenció sobre la cobertura externa de la máquina. CONTESTA: Son seis meses mas o menos. PREGUNTADO: Para que diga el nombre del diseñador. CONTESTA: Warte era el que fabricó todas las partes que no sirvieron, él era de Córdoba. La modificación por cambio del programa era Alejandro CARPENA, también de Córdoba. En este estado el Dr. ZARAGOZA manifiesta que no hará preguntas por lo que S.S. retoma la palabra. PREGUNTADO: Para que diga quién era el encargado de recibir los desembolsos y pagos del gobierno. CONTESTA: El contador SCRAVAGLIERI, la función de Ricardo era llevar adelante el programa, SCRAVAGLIERI era el encargado de toda la parte contable, a los contactos con el Ministro a veces venía Ricardo y a veces SCRAVAGLIERI, ellos eran los que mas estaban en contacto. PREGUNTADO: Para que diga si recuerda algún proveedor con el que trabajaran. CONTESTA: Industria Urbig de la localidad de Santa Fe, la parte hidráulica era con Sensor, los otros son todos chicos. Las partes manifiestan que no harán más preguntas.” El imputado Ricardo Javier Senor, al momento de prestar declaración indagatoria en los presentes, a fs. 907/917, luego de ser debidamente informado del hecho que se le incrimina al igual que de la prueba reunida en el proceso, asistido de su Defensor Técnico, Dr. Juan Manuel Zaragoza, expresó: “primero niego todo lo que se me imputa, rechazo todo lo que se dice en las imputaciones. Esto empezó en el 2001 pos devaluación, yo ingeniero agrónomo me dedicaba a la producción agropecuaria y le digo a mi padre, él estaba trabajando en Zanello hacia unos años, y le digo creo que hay una oportunidad de nuevo en el país como para pensar en fabricación nacional de maquinarias agrícolas y él tenía y tiene el know how para fabricar cosechadoras ya que nosotros venimos de una familia que fueron los primeros fabricantes de cosechadoras de latinoamérica, mi bis abuela Juan SENOR con su hermano Emilio fundaron Juan y Emilio SENOR, en San Vicente provincia de Santa Fe, en 1921 y de ahí empieza la historia de Senor en el mercado. Mi abuelo Vicente Senor era el encargado de producción en la etapa posterior a mi bisabuelo y mi padre Ricardo Vicente Senor fue el gerente de fábrica en la etapa posterior a la de mi abuelo. El último modelo de la empresa fue el modelo B6, que fue íntegramente desarrolado por mi padre por un equipo de ingenieros que trabajaban para él, esto para dar un marco de dónde venimos. Yo después, estudié agronomía, me dediqué a la producción agropecuaria y decidimos con él empezar un proyecto y nos planteamos cómo hacerlo, con la parte de ingeniería y desarrollo de producto y la parte del plan de negocios para definir qué negocio queríamos armar y tener la guía de ese negocio a seguir en los años siguientes. La parte de ingeniería y desarrollo formamos un pequeño equipo en Las Varillas, con dos ingenieros, uno de apellido Bosso, el otro no recuerdo, y un diseñador industrial, y otra persona que era un ingeniero que hacía part time. Yo desde Córdoba empecé a armar el plan de negocios con un equipo que estaba formado por la que era rectora o decana de la Facultad de Administración de Empresas y Ciencias Económicas la Universidad Católica de Córdoba la Lic. Teresa GALFRIONE y su equipo de gente que trabajaban en forma particular. Con un licenciado en Administración de Empresas de Rosario, Matias GALINDEZ, Empresa KSM Investigacion de Mercado; con esa empresa hicimos investigación de mercado cuantitativo y cualitativo, es la misma empresa que le hace los trabajos a John Deere. Desarrollamos todo este plan de negocios, paralelamente se iba desarrollando el producto, en una primera etapa hubo la eleccion del producto a desarrollar, eso fue una decisión tomada por mi padre y yo, yo desde el consumidor y él desde la fabricación. Hay una división de cosechadoras hecho por el INTA que divide en nueve categorías de cosechadoras, según diferentes parámetros de capacidad de trabajo; a su vez, cada categoría tiene una porción determinada de mercado. Entonces se definió hacer una cosechadora que estuviera en el rango de mayor demanda del mercado que son las del grupo 6, intermedias. En base a esa decisión entre nosotros del producto que podíamos llegar a desarrollar hicimos la investigación con KSM de mercado, se trabajaron con focus group en distintos lugares del país con contratistas y productores rurales y ahí se definió qué tipo de producto solicitaban, qué prestaciones necesitaban y cómo tenía que ser la conformación del producto, que generó un cambio significativo respecto a lo tradicional que fue en la forma de montaje. También tuvimos varias consultas con el Ingeniero Mario BERGACHINI del INTA, Manfredi, titular del INTA PROPECO, que tiene a cargo todo lo que es desarrollo de maquinarias agrícolas en el INTA, con el cual mi padre venía trabajando desde Senor en San Vicente. Ahí esta el por qué definimos el producto que desarrollamos y después fabricamos. En toda esta etapa la inversión fue propia, el desarrollo del plan de negocios, explica paso a paso cómo ibamos a desarrollar ésto, la forma de comercialización y de producción. Hay dos puntos que para nosotros son importantes, cuando planteamos cómo ibamos a producir sea una empresa que se focalizara en ingeniería y desarrollo, osea que la mayor inversión que teníamos que hacer era en el desarrollo del producto, ahí estaba el conocimiento y era lo que ibamos a seguir y no queríamos perder; por el conocimiento de mi padre por su edad, quedan muy pocas personas de su edad con ese nivel de conocimiento. Se decidió hacer una fábrica bajo conceptos modernos de producción, tercerización en todo lo que fueran de producción primaria: corte, plegado de chapa, mecanizado, todos los procesos primarios se tercerizaban, se saca del proceso de las fábricas de autos. Es muy costoso invertir en una línea completa de producción. Se fabrican cosechadoras bajo un proceso de ensamble, aunque a veces se malinterprete el término, pero tener una fábrica completa es muy costoso hoy en día y tampoco lo tienen las grandes fábricas hoy en día. Este proceso nos llevó, de desarrollo de la primera etapa, aproximadamente dos años, todo ésto con fondos propios. Después vino la Etapa de Prototipo, que se desarrolló en la provincia de Formosa y desarrollamos una cosechadora por un contrato en la cual se puso en marcha una planta para fabricación de máquinas livianas, para municipios que ellos necesitaban desarrollar allá, nosotros formamos la planta, llevamos gente, teníamos un contrato ellos nos pagaban, era un contrato de servicio, no habia crédito ni nada. Nosotros realizábamos la cosechadora y la misma quedaba para el fondo provincial que nos pagaba. Se fabricó la cosechadora, se hicieron las pruebas a campo en trigo, soja, sorgo y girasol, lo único que no se probó fue en maíz. Se hicieron con técnicos del INTA, también las pruebas de pérdida y capacidad de trabajo, todo eso dio OK, por lo que nos volvimos a Córdoba, terminó la etapa de prototipo. Mientras tanto, en nuestro plan de negocios planteabamos ya la incorporación de capitales de socios para desarrollar el proyecto, empezamos en la búsqueda de socios estratégicos para ésto y tuvimos entrevistas con empresarios en Córdoba, Santa Fé, Buenos Aires, con Fondos de Inversión y en todos el planteo era pasar a la etapa de producción y cuando estuvieran las primeras máquinas pasar a la etapa de inversión. Seguimos buscando y llegamos a la provincia de Ente Ríos, a través de un amigo de mi padre, que era ex agente de ventas de Concesionaria Senor, Fermín COLMAN, nos invita a San Salvador por el tema de que necesitaban cosechadoras arroceras, les explicamos todo lo que habíamos hecho y en qué etapa estábamos, nos propone contactarnos con el Gobierno de Entre Ríos, porque estaban promoviendo la instalación de fábricas, a través de un sobrino de él, que no me acuerdo el nombre, está en la Universidad de Entre Ríos; nos dan una entrevista en el ministerio de la Producción, tenemos la entrevista con Roberto SCHUNK, le presentamos le proyecto, le explicamos todo, también que necesitabamos desarrollar el proyecto y buscar socio estratégicos que nos ayudaran a llevar adelante el proyecto. Nos ofrecen un crédito blando a siete años con un año y medio de gracia y ese es el crédito que nos otorgan, el monto era de alrededor de cinco millones de pesos. El primer adelanto de quinientos setenta y cuatro mil pesos fue a BSV porque cómo estabamos empezando, lo único que teníamos era la empresa agropecuaria que yo tenía con mi socio agropecuario Carlos BOLL; por eso se reciben los fondos ahí con el compromiso después que se formara la empresa acá en Entre Ríos que fue Grandes Máquinas SA y que se transfirieran a esa sociedad. En toda esta etapa se fue incorporando gente, uno de ellos es el Contador Sergio SCRAVAGLIERI, que su estudio contable, era contador en BSV, como ya empezamos la etapa de desarrollo de la empresa, yo ingeniero agrónomo, mi padre dedicado a la producción, faltaba la parte que se dedicara a la parte de gestión administrativa, contable, financiera. El y su socio demuestran interes en el proyecto, después su socio decide no participar y él decide participar pero pide hacerlo como socio. Como necesitábamos el desarrollo y búsqueda de inversores ellos en su estudio contable tenían empresas grandes a las que atendían y empresarios, lo que nos demostraba que podían conseguirlos. A Sergio SCRAVAGLIERI, a cambio de eso se le da una participación accionaria y él nos solicita participar del directorio como Vicepresidente y tener firma compartida conmigo, porque el ingreso de dinero que podía venir de los inversores, él quería tener el control. Se incorpora Sergio y cuando se forma el directorio, yo quedo como Presidente, Sergio como Vicepresidente, mi padre como Director. Se forma la sociedad aquí en Entre Ríos, Grandes Máquinas, mantuvimos muchísimas reuniones con el Cdor. SCHUNK y su equipo, el Cdor, RODRIGUEZ y la parte legal del Ministerio de la Producción, no recuerdo los nombres, intervino también contaduría del Estado, Legal y Técnica y el FINVER en todas estas reuniones previas al otorgamiento del crédito. En todo este proceso de otorgamiento del crédito trabajamos Sergio SCRAVAGLIERi y yo junto a gente del ministerio de la Producción, tuvimos muchísimas reuniones incluso con el Senador Dr. Shepens. Ya habíamos decidido el lugar de localización en Concepción del Uruguay, por varias razones, tenían Universidad para el personal que ibamos a tomar, escuelas técnicas, ubicación con respecto al sector agrícola, va hacia Brasil, Buenos Aires y también Rosario que son lugares de proveedores, también nos reunimos varias veces con el Dr. Lauritto, vicegobernador, también con el Intendente de Concepción del Uruguay, y con el gobernador y parte del Gabinete, para definir radicación y que les explicáramos de qué se trataba, cómo era el proyecto, qué ibamos a hacer. Desde el primer día nosotros dejamos en claro lo que teníamos para hacer, nunca prometimos ni dijimos que eramos empresarios que veníamos nosotros a hacer una inversión acá. Teníamos algo de capital pero necesitábamos apoyo para la inversión final, incluso en el momento que se plantearon las posibles garantías para el otorgamiento del crédito, les dijimos que eso era lo que teníamos y nada más. Así salió desde el Ministerio la propuesta de estructurarlo bajo seguros de caución tal como se hizo. Nos plantearon que antes, para minimizar el riesgo nos plantearon un sistema de inversión en el cual se hacian desembolsos en el cual nosotros teníamos que invertir la misma cantidad que ellos desembolsaban de manera anticipada, ellos auditaban. Nosotros invertíamos en la planta, se hacía una auditoría contable, una auditoría técnica y una inspección en la planta, y en base a eso ellos nos realizaban el desembolso. Yo tengo fotografías que demuestran y dejan ver lo que nosotros hicimos. Nosotros recibimos el galpón de Concepción del Uruguay que se habia hecho para almacenar arroz, era muy lindo pero se habia utilizado para otros eventos, no sabíamos si el piso daba para soportar el peso de la maquinaria que ibamos a fabricar, por lo que se hicieron perforaciones para ver dureza, no tenía luz eléctrica, ni tranformador para proporcionar esa energía, no tenía instalaciones básicas; los portones, parte del techo estaban deteriorados, entraba agua cuando llovía, se tuvieron que hacer inversiones de base, hasta todo el camino de entrada; cuando hicimos las instalaciones de las oficinas técnicas con vestuarios, pensando en futuro, no en la primer etapa. Nosotros no fuimos a fabricar una máquina, nosotros fuimos a formar una fábrica para el futuro; la salida de cloacas de vestuario, cruzando la calle, tuvimos que hacerlo nosotros previa autorizacion de la Municipalidad, la compra de transformadores, la bajada, los tableros, etc, para todos los puestos de trabajo y para las máquinas. Toda la parte de oficinas fueron bien armadas, costosas, se hizo una sala de pintura que armamos nosotros mientras ibamos empezando la fabricación, la parte de arenado, eso es todo una inversión inicial; eso es lo que íbamos haciendo y se constataba y se desembolsaba hasta que empezó la parte de fabricación de la cosechadora. También hubo una etapa de contratación de personal, se trajo personal de Córdoba para el Encargado de Fábrica y uno o dos diseñadores e ingenieros. LLegamos a tener cincuenta personas trabajando en total en Grandes Máquinas entre la parte de producción y de administrativa. Empieza toda la parte productiva de la máquina, toda la parte de compras, armamos un pequeño equipo de compras con gente de Concepción, esta parte estaba debajo de la parte administrativa. En la parte administrativa contable y financiera esta SCRAVAGLIERI, mi padre estaba en la que era producción propiamente dicha y lo mio era la parte de Coordinación General, seguir la búsqueda de inversores y cumplir plan de negocios; yo participé en diseño externo del producto, también en la parte comunicacional e institucional. Mi función iba a ser en la parte de ventas, la función más fuerte mía iba a ser en la parte comercial. Boll era socio de BSV y la única intervención que tuvo, fue en el momento que no teníamos una sociedad donde empezar, ofrecimos empezar con BSV y presentamos los papeles, Boll era presidente de BSV; BSV sólo fue un instrumento para empezar, era otra empresa, no tenía nada que ver; inclusive yo de BSV me desvinculé en el 2007, seguí siendo socio, en el sentido de la gestión me desvinculé y siguió Boll bastante solo. La adecuación edilicía nos insumió aproximadamente un millón cuatrocientos mil pesos, mas o menos. Hay distintos momentos en que fuimos realizando las inversiones de cada sector. Empezamos con el proceso de fabricación de la máquina con las compras de materiales y la primer fecha que teníamos para terminar la primer cosechadora era fines de noviembre del año 2011 y empezamos a tener algunos problemas que tenían que ver con proveedores, el primer inconveniente fue en el tema de la chapa que compramos, la primer compra de chapa que fue toda la cosechadora, los planos se llevaban al proveedor, se llevaba digitalizado y ellos lo bajaban en sus máquinas de plasma o láser y directamente la máquina toma el patrón; ahí tuvimos un error nosotros que mandamos toda la información en un programa que se llama Rino, que es un programa de diseño, pero no de ingeniería, nosotros trabajabamos en un programa que era Solid Word, esa parte técnica puede explicarla mejor mi padre, y en la etapa de diseño de la carrocería un empleado nuestro, bajo nuestra responsabilidad empezó a trabajar el programa nuevo Rino, cuando se envían los planos a corte y plegado se envian en Rino, la diferencia entre un programa y otro es la exactitud en la tolerancia de las medidas. Cuando llega la chapa cortada, empezaron a controlarla y se dieron cuenta que no coincidian con los planos originales en Solid Word por lo cual no se podía armar la máquina, por lo que toda esa compra se deshechó, no se pudo usar, no recuerdo cuanto costó, sí el contador SCRAVAGLIERI. Además eso nos trajo no solamente un doble gasto, sino tiempo, estábamos programado a terminar la cosechadora en noviembre y eso ya nos tiró la cosechadora entre cuarenta y cinco y sesenta días más. Yo no recuerdo cómo se comunicaban esas fallas al Ministerio, yo no estaba en la fábrica, pero no teníamos por qué ocultarlas, al contrario, y son fallas imponderables que ojalá nunca nos hubiese sucedido. Se encargó toda la chapa de nuevo, todo bien, se controló en proveedor y nuevamente en fábrica. Ahí empezamos con el proceso de armado, venía la chapa cortada con las perforaciones para los bulones y las distintas piezas que iban a encastrarse en la chapa, pero se procesaba en fábrica, todo el proceso de montaje está en las imágenes que tengo. El Dr. Mulet hace mención a que por noticias periodísticas y demás se dijeron y se dice que la máquina era un papel, que era una maqueta, que no funcionaba; en todas las imágenes se puede ver que no era así, que tiene miles de piezas y todo el proceso de producción, cómo se va montando, cómo se va poniendo en funcionamiento, la parte hidráulica, el motor, etc.; de la primer máquina que no iba a ser la única máquina. Llega todo el proceso de la chapa, viene el momento del montaje y de la fundición que son poleas y algunos ejes, ahí también hay inversión en lo que refiere a los moldes de las piezas, los primeros se hacen en arena, ese molde sirve una sola vez pero las piezas que se hacen sirven de molde para las siguientes. Una parte de ejes y poleas, todo lo que es la parte de fundición de la cosechadora creo no tuvimos inconveniente. Después esta la parte de carrocería, es todo lo que cubre la cosechadora, esta compuesta por su chasis con todos sus componentes que son los que hacen al funcionamiento en si de la cosechadora y esta todo la parte de la carrocería. En carrocería se hizo todo un desarrollo nuevo del prototipo a ésta, se partió de cero y se buscó un desarrollo moderno, basado en tecnología que estaban usando las nuevas fábricas de cosechadoras, es una carrocería no de chapa, sino que es una carrocería que para darle forma a la chapa se necesita un estampado que es muy caro, por eso antes las maquinarias eran muy cuadradas; para modernizar el diseño e imagen las fábricas nuevas utilizan fibra de vidrio porque puede moldearse, es resistente y liviana, entonces decidimos hacerla con esa tecnología, se contrataron diseñadores industriales que se dedicaban al diseño de maquinarias y al diseño automotriz, uno de los diseñadores era de apellido griego, es de Buenos Aires y asesora empresas automotrices en Argentina y en Europa, en este momento creo esta trabajando en Europa y nos asesoró junto a su equipo de gente y nos asesoró en lo que refiere al concepto del diseño y después trabajamos con diseñadores nuestros. Una vez terminado el diseño, el proceso de fabricación consta de tres etapa, una de el negativo del molde, el molde y la pieza final; el negativo del molde lo desarrollamos con una empresa de Córdoba que se llama Practica SA, esa empresa toma el diseño digital y lo pasa a un molde negativo en tergopol a escala uno a uno, eso se hace con una máquina grande y costosa que tiene esta empresa; después se obtiene el molde que va a generar la pieza, ahí contratamos a una empresa que ya había trabajado con nosotros en la etapa de potrotipo, que nos habia desarrollado moldes para el prototipo que si bien era de fibra de vidrio eran mas sencillas, es la Empresa del Sr. Huarte, es la persona que salió en los medios denunciando que le debíamos pagos, cheques devueltos y demás, quiero hacer hincapié en cómo fue el proceso. El en declaraciones a la prensa dice que la cosechadora era de cartón, pero la cosechadora esta hecha en todo su chasis y componente en chapa y hierro y todo como corresponde y la carrocería esta hecha en gran parte en fibra de vidrio, hay partes que son de chapa; no recuerdo el nombre de la empresa de Huarte. El nos cotiza el trabajo, nos pide un adelanto, eso lo va a poder decir bien SCRAVAGLIERI, se le paga el adelanto, cuando nos llegan los primeros moldes de las piezas, no coincidía con el molde que nos habia entregado Práctica, él le habia hecho algunos cambios porque no lograba obtener el molde final, por lo que no era el que nosotros necesitabamos para la pieza final; y ya habia utilizado sobre el molde de tergopol producto que deterioran el tergopol, por lo que hubo que hacer nuevamente moldes de tergopol, eso hizo que tuvieramos que gastar nuevamente en eso. Una vez que terminan los moldes empiezan con las piezas, y empieza con un atraso en los tiempos de producción y que le adelantemos más dinero para materiales por los costos, cosa que hicimos. Nosotros veníamos muy atrasados con la terminación de la máquina, ya estábamos casi a fines de diciembre, lo cual nos traía mayores costos fijos y de inversión y en lo principal que tiene toda empresa de obtener ingresos por ventas. Toda esta etapa es inversión muy fuerte que se recupera si hay ingresos por ventas. Todo esto fue atrasando el momento de terminación de la máquina. En enero de 2012 nos empieza a entregar piezas, nuestro primer objetivo era tenerla terminada en noviembre para llevarla a campo en la cosecha de trigo que es en diciembre, por lo que ya había pasado. Por lo que tuvimos que cambiar nuestra estrategia de salida al mercado que también esta en nuestro plan de trabajo. Huarte nos empieza a entregar piezas, las recibimos y las llevamos a Concepción, y éstas piezas cuando las empezamos a controlar, empezamos a ver lo que hoy él públicamente declara, que estaba el alma de la pieza, osea la parte central de la pieza la habia hecho de cartón, la había recubierto con fibra y pintura poliuretánica; nosotros desconocíamos esa situación, nosotros cuando recibíamos el material, aparte del atraso continúo que teníamos, cuando recibimos, recibimos ese material, por lo que tuvimos otro gran problema, y tuvimos que salir a buscar otro proveedor, consultamos con mucha gente de la parte naútica, aeronaútica. A Huarte no lo elegimos al azar sino que venía del proceso anterior, confíabamos en él. Cuando le rechazamos el trabajo empieza el problema con él; esas piezas sólo se utilizaron como molde para realizar las nuevas piezas, ahí entró una empresa del Sr. Rossi, se dedica a hacer carrocerías para hacer autos de carrera del TC 2000, del Rally. A Huarte se le pagó todo, pero después Huarte presenta remitos que le rechazan en la quiebra porque tenía firma de una persona de comercial nuestras, pero eran falsos. El muestra dos cheques nuestros rechazados, y dice que tiene más pero nunca los muestra. Empezamos la relación con Rossi, también de Córdoba, él nos da una solución, trabaja a destajo incluso fines de semana, termina las piezas, hace muchas reformas porque estaban mal hechos los encastres. Termina toda la parte de carrocería y se empieza el montaje de carrocería, no recuerdo fecha exacta, aproximadamente en los primeros días de febrero, para lo cual ya la máquina en el resto de sus partes estaba terminada. En ese proceso, pasa toda la parte de pintura de carrocería, en sistema de pintura que se utilizan para los autos, pinturas modernas de última generación. Todo lo que se fue haciendo en la parte electrónica -con la Empresa Sensor- hicimos un desarrollo que también tenía algunas diferencias con respecto a lo que ellos estaban instalando en las maquinarias del país, hubo un desarrollo conjunto con ellos. La máquina se termina, en nuestro plan tendría que ir a campo a mediados de marzo, nosotros teníamos un plan de venta poco común, porque era una empresa nueva y una máquina nueva, si bien tenía el respaldo del apellido Senor, teníamos que demostrar que la cosechadora funcionada y era buena. En eso fue que la estrategia comercial establecía que las primeras diez máquinas salieran con un sistema de asistencia extendida de garantía que consistían en asistencia directa de fábrica, mecánica y de repuestos.; y una etapa en la cual las primeras máquinas eran vendidas a productores conocidos, en los cuales si tenía algún problema la máquina como cualquier máquina que sale por primera vez lo pudiésemos solucionar y no generemos mala imagen en el mercado. Esta estrategia estaba plasmado en el plan de negocios. Desarrollamos un sistema de comercialización que lo llamamos Unidades Productivas de Servicio (UPS), lo desarrollamos con gente del INTA, consultando gente del INTA, de la Cámara de Contratistas de maquinarias agrícolas de Argentina y lo armamos con un creo que es contador que se dedica al desarrollo de este tipo de Fideicomisos de servicios, no recuerdo nombre, seguro SCRAVAGLIERI si. Esta unidad era independiente de la fábrica, la fábrica le vendía al fideicomiso y esta conformaba una empresa de servicios para dar servicios de cosecha con la asistencia directa de fábrica en la parte técnica. En este punto aportó mucho la Cámara de Contratistas. A esta etapa es a la que no llegamos, a la etapa de comercialización, indispensable para la empresa, para lograr equilibrar su flujo de fondos, para obtener ingresos por venta. Cuando terminamos la cosechadora, hubo una inspección del Ministerio de la Producción para ver la cosechadora, estabamos todos contentos de cómo habia quedado la máquina entonces nos ofrecen hacer una presentación en la casa de gobierno con la Presidente de la Nación. Trimestralmente por lo menos recibíamos visitas de control, eran periódicas, no recuerdo exactamente cada cuanto tiempo, inclusive en febrero tuvimos una inspección del INTI de Concepción del Uruguay pedida por el Ministerio sobre la forma de producción, los planos, etc y el resultado fue muy bueno. Cuando nos invitan a presentar la cosechadora en presidencia de la Nación. Quiero hacer una aclaración, ninguno de nosotros nos dedicamos a la política, si a mí me hubiesen dicho, porque la invitación me la hicieron a mí y yo trasladé, si a mi me la hubiese hecho ALfonsin, Menem, Kirchner o quien fuera hubiésemos dicho que sí, porque considerabamos era un forma de mostrar el producto, por eso accedimos, estabamos contentos de poder mostrar la máquina. En ese momento tuvo la presentación de la cosechadora y de otras máquinas junto a empresas de Colón, provincia de Entre Ríos que presentaban máquinas viales. En ese momento nos proponen ir en una misión comercial a Angola para promocionar productos e industria nacional. Yo decido no ir y va el contador SCRAVAGLIERI, porque todavía estábamos en proceso de llevar la maquina a campo y de búsqueda de inversores. En esa misión comercial primera, no va la máquina, hubo reuniones en rondas de negocios con empresarios de Angola, los cuales habían sido preseleccionado por las embajadas. Una de las reuniones del Cdor. SCRAVAGLIERI es con la empresa Lumaca la cual se muestra interesada por el producto y se le explica que eramos una empresa nueva en período de lanzamiento, pero que no estabamos vendiendo. El Contador SCRAVAGLIERI firmó una carta de intención comercial para relacionarnos comercialmente poniéndose un objetivo comercial que era realizar una venta de dieciocho cosechadoras, no se le puso tiempo, el tiempo supuesto era el año siguiente. Entre la presentación de la cosechadora y el primer viaje a Angola, sale una publicación en medios nacionales, en la cual se nos califica de distintas maneras y se expone una situación de cheques rechazados que tenía Grandes Máquinas que figuraban en la página del Banco Central, lo que no se explica en la prensa en ese momento es que aproximadamente el setenta por ciento de esos cheques ya se habia recuperado y estaban pagados, nosotros tuvimos problemas financieros por los atrasos que referencié y porque también hubo un atraso de desembolso del Gobierno provincial que pasó a Enero. El Ministro de Economía me manifiesta que no iba a poder cumplir con el desembolso de diciembre porque las cuentas del estado con los aguinaldos y demás no podía hacer ese desembolso, lo cual en nuestra programación de pago a proveedores se vió afectada, y empezamos a tener cheques rechazados por las compras que habíamos hecho y salimos nosotros personalmente a solucionar el problema, en la prensa se habló del total y no se menciona lo recuperado de esos cheques. Además se nos involucra políticamente con el Gobierno nacional con el cual no tenemos ninguna relación, el sector agropecuario es el que esta mas reactivo con el gobierno y es a quienes nosotros teníamos que venderle. Nuestros proveedores empiezan a dudar de nosotros y cortarnos la financiación por lo que se nos traba el crédito financiero comercial que teníamos. Después del primer viaje a Angola que vuelve SCRAVAGLIERI, hay nuevamente una exposición en la prensa, la carta de intención era sólo una negociación que se hace como paso previo. Al llegar a Argentina hay dos errores, uno que Moreno anuncia que varias empresas habían vendido, entre ello que se habían vendido dieciocho cosechadoras, lo cual esta mal porque no las habíamos vendido, lo cual sirvió a la prensa para darnos un montón de calificativos despectivos y sólo se habia firmado la carta de intención. (también estaba Paunny, Deustch Agentina, Apache que es fábrica de sembradoras y fumigadoras autopropulsadas, en ese momento el dueño de Apache era el Presidente de la Camara Agrícola, estaba Ombú SA que fábrica acoplados, tolvas para maquinarias agrícolas, estaba Chalero, había varias, no recuerdo más y yo no fui al viaje). Acto seguido sale la presidente y dice lo mismo que se habían vendido dieciocho cosechadoras, por lo que nuevamente lo toman los medios. La carta de intención está, la tenemos y es clarita. Después de eso, viene el pedido de que lleváramos los productos de las empresas que habían ido al primer viaje y nosotros estabamos con la máquina ya lista para salir a campo. Rechazar el pedido de llevar las máquinas en ese momento era un decisión difícil de tomar, hoy no hubiésemos ido ni a eso ni a presentarla a Casa de Gobierno, pero en ese momento había bastante insistencia en que lleváramos la máquina a la exposición, para lo cual nosotros lo primero que queríamos saber era cuando regresaba de la exposición que era de tres días. El pedido llegó por el Ministerio de la Producción de Entre ríos de parte del ministro SCHUNK y también del Ministro de Comercio Interior, se hicieron todas las tratativas para llevar la maquina a través de ministerio de la producción, la maquina llega a puerto, tuvimos que hacer todo un preparativo para poder trasladarla por sobre cubierta, de parafinado y demás para que no se deteriorara por la sal. LLega a puerto la máquina y la gente del puerto, de la Secretaría de Comercio, le pone un gran cartel a la máquina que decía "Clarín Miente" eso fue como ponerle un fósforo a la máquina, llega la maquina a Angola, se expone, se sube la presidente con el presidente de Angola, yo no voy a éste viaje, vuelve a ir SCRAVAGLIERI. Antes de que la máquina vaya a puerto para ir a Angola estaba programada la primer prueba de campo, entonces se decide sacarle toda la carrocería para que no se dañara porque se iba a la exposición y se lleva la máquina a campo, llega a una hora avanzada de la tarde, empieza a cosechar la máquina y tiene un inconveniente, le patina una correa del variador del cilindro que es el que comanda la parte de trilla de separación del grano con la paja, eso se produce porque habia una chapa del sistema de limpieza que estaba puesta invertida, por lo que parte de la paja se comienza a acumular y produce atoramiento de cilindro y hay que parar la máquina. Cuando sucede eso, mi padre decide descargar el cereal que se habia cosechado, en un carro y suspender la prueba porque no podía desarmarla ahí porque era avanzada la tarde. Hubo un error del montaje de una chapa y la prueba de campo es para ésto, pruebas que debieron interrumpirse por el viaje a Angola y estaban reprogramadas para la semana siguiente con todo el proceso que teníamos que realizar. De ahí sale la versión de que la máquina no funcionaba y que estaba rota, lo cual no es así, la máquina no estaba rota y funcionaba, sólo tuvo un inconveniente normal como cualquier primer producto que sale a prueba inclusive faltaba todo el proceso de regulación de la máquina que se regula en producción, en movimiento y cosechando. La máquina vuelve a fábrica, se prepara y va a Angola, en Angola pasan los dos o tres días de exposición y en el último día el Secretario de Comercio Guillermo MORENO le comunica a todos los empresarios que todos los productos que habían ido en el barco a Angola no volvían. Para nosotros eso fue un gran problema porque la máquina no fue en venta a Angola, fue a una exposición, nosotros necesitabamos que la máquina vuelva para terminar las pruebas, mostrárselas a los productores y empezar nuestro proceso de ingresos por venta. La máquina fue en carácter de exportación transitoria, en la Aduana queda registrado en el carácter que viaja la máquina, inclusive todas las máquinas que fueron a Angola, ninguna se cobró por esa razón, la documentación que hay para un posible interesado en Angola no sirve para que la compren. Nuestro primer reclamo era que la máquina no quede en Angola, porque no fuimos a venderla. La diferencia con los otros fabricantes es que a nosotros nos robaron algo que nos imposibilitó seguir con lo que estábamos iniciando; a los otros sólo le robaron un producto, son empresas en funcionamiento, la venta para ellos es útil, para nosotros no. Que quede la máquina allá nos genera un perjuicio inmenso que nos imposibilita seguir en nuestro proceso de empresa. Nosotros hacemos reclamos para que la máquina vuelva, pero nos dicen que no, el barco que era propiedad del Sindicato de Astilleros de la Nación volvía vacío. Y fue así, todo quedó allá. Se hablaba con Moreno y su gente. Cuando volvemos empezamos a pedir reuniones con el Secretario de Comercio pero no nos recibió nunca más, yo me senté horas y horas en la Secretaría de Comercio y no me recibió nunca. Fui al Ministerio de Relaciones Exteriores que también habia participado en las ferias y me decían que eso lo tenía que hablar con Moreno que ellos no se metían. Fui a hablar con el Ministro de la Producción, me recibió y me dijeron que iban a hacer los reclamos pertinentes pero que eso estaba en manos de la Secreatría de Comercio y que escapaba a lo que ellos podían hacer. Nos empezamos a comunicar con los demás empresarios y todos tenían las mismas respuestas. Pedimos una reunión con el embajador de Angola y me recibió el Agregado Comercial de Angola, me dijo que las máquinas estaban en el predio de la exposición, que estaban esperando que se hicieron las gestiones de exportación definitiva que había gente interesada en las compras pero que primero había que resolver esos temas. Después contratamos una empresa, entre varias de las empresas, para que fueran a ver las máquinas para ver el estado en que estaban y ver la posibilidad de hacer alguna tratativa con la empresa que organizó la exposición y ver si se podía cobrar. La respuesta fue que estaban bien y en el predio de la exposición, que había interesados pero que no se podían vender hasta tanto no se solucionaran problemas de papeles. Tengo copia de este informe realizado por la empresa Tepsa. Las maquinarias estaban y siguen estando en forma irregular, carecen de la documentación formal para concretar o ver las posibilidades de concretar la venta. No estaba registrada acá en ningún tipo de registro porque no estaba terminada, y las restantes no tienen cumplimentados los trámites aduaneros. Si nos hubiesen dicho que iba en exportación definitiva no la sacábamos. Yo seguí haciendo reclamos pero nunca conseguí nada y después que salieron las notas periodísticas, todas nuestras solicitudes generaron aún más rechazo. Acá en la provincia, tanto el Ministro como el Gobernador con quien estuvimos reunido con mi padre y su gabinete, siempre hubo intenciones de ayudar, pero no pasaron de intenciones.Yo fui en febrero de este año a ver cómo estaba la máquina, fui porque tengo posibilidades de hacer otro tipo de negocios por mi trabajo actual, tengo las fotos y el informe de la máquina, nuestra máquina y las otras máquinas sembradora Apache, Schiarre, los tractores y niveladoras Paunny están en un campo en un depósito, nadie los tocó ni los usó pero en un estado de deterioro de chatarra, mangueras secas, rodamientos picados, todo seco, bombas y motores hidráulico oxidados y perdiendo aceite, toda la instalación eléctrica y electrónica con cables todos resecos, terminales electrónicas todas deterioradas, chapa oxidada. Tiene toda una parte chocada en la carrocería, estan al aire libre con yuyos que le crecen alrededor. La conclusión de eso es que si hubiera alguna posibilidad de venta hoy ya no existe, de ninguna máquina, porque estan abandonadas y deterioradas. Pasaron dos años desde que nuestra cosechadora y todas las otras maquinarias estan allá abandonadas. A nosotros eso nos trajo un perjuicio gravísimo, nosotros tuvimos problemas financieros pero los podríamos solucionar como cualquier empresa y con mucho esfuerzo, pero necesitabamos la máquina acá y generar ventas. Seguramente no iba a ser fácil, era un proyecto grande, complicado, pero hacía muchos años que veníamos desarrollando y demostrándonos a nosotros y a los demás que ibamos por el buen camino. Todo el tema periodístico, la exposición, el síndico de la quiebra dice que las notas periodísticas fueron consecuencia de la cesación de pagos, nosotros tuvimos problemas financieros ocasionados por varias causas. Nuestro principal problema fue no haber tenido ingresos por venta, la solución era tener venta y generar ingresos, la parte periodística influyó mucho en la desacreditación por mal uso de la informacion, por no consultar, por no averiguar, por decir que no teníamos conocimientos técnicos, por decir que era una empresa fantasma, por decir que nos habíamos robado el dinero que nos habían prestado lo cual no es así, ese dinero fue todo debidamente invertido, incluso de invirtió de más y podemos justificarlo. Todo el tema periodístico es muy fuerte y hace dos años en los cuales el periodísmo tiene posibilidad de hablar como quiere y de quien quiere y cuando quiere y nosotros estamos expuestos no sólo como empresa sino como personas y familias que no es bueno. Influyó en lo personal en cada uno de nosotros y en el proyecto fundamentalmente, no le hecho la culpa al periodismo, es su trabajo, pero que influyó, influyó. En esta estado se concede la palabra a la Dra. TERRENO. PREGUNTADO: Para que diga si Aguirre y Biondo tuvieron alguna participación en Grandes Máquinas. CONTESTA: Si, Aguirre y Biondo, se nos acercan porque les interesaba el prroyecto, me conocían a mi y les interesaba invertir en el proyecto con sus ahorros, les explicamos en la etapa que estábamos, estabamos en la etapa de inversores por lo que nos reunimos con muchos inversores como ellos. Y se incorporaron a la sociedad con el aporte de dos departamentos de la firma Gama, cómo se hizo la operatoria lo sabe SCRAVAGLIERI. PREGUNTADO: Para que diga desde aquél primer adelanto que se le hace a la sociedad que usted formaba con BolL, la empresa solía pagar servicios o proveedores con dólares. CONTESTA: Que yo recuerde no. En este estado se le exhibe la documental obrante a fs. 803/804, 807, 813, 814 y 818. PREGUNTADO: Para que diga si recuerda a quién se le pagaron y por qué se emitieron esos cheques. CONTESTA: La firma era indistinta, generalmente firmábamos juntos, pero no tengo registro de ningún cheque, la parte contable no tengo recuerdo la llevaba SCRAVAGLIERI, no sé a quienes se emitieron. Todo debe estar en los registro contables, que llevaba Sergio SCRAVAGLIERI, incluso la contadora que estaba a cargo de la parte administrativa -Marcela DESINANO- venía del estudio de Sergio. PREGUNTADO: Para que diga si tenía relación comercial con Agropecuaria del Sol SA, Fideicomiso Lavalleja, Mutual 29 de diciembre. CONTESTA: No, no sé quienes son. EN este estado la Dra. Terreno manifiesta que no hará más preguntas, se le concede la palabra al Dr. ZARAGOZA. PREGUNTADO: Para que diga si puede repetir todas las empresas o firmas de maquinaria agrícola que fueron al segundo viaje a Angola. CONTESTA: Había mas empresas, pero las de maquinaria agrícola eran, alguna de ellas eran: Paunny SA fábrica de tractores y máquinas viales de la localidad de Las Varillas provincia de Córdoba, Apache SA de Las Parejas, provincia de Santa Fe; Ombu SA de Las Parejas, provincia de Santa Fe; Deutsch Argentina, de la provincia de Santa Fe; Schiarre es de la provincia de Córdoba, no recuerdo si de Leones o Marcos Juarez; y no recuerdo ninguna otra porque no estuve en el viaje. En este momento el Dr. Zaragoza manifiesta que no hará preguntas, por lo que SS retoma la palabra. PREGUNTADO: Para que diga si el informe de Tepsa al que hizo referencia lo encomendaron entre varias de estas empresas. CONTESTA: Si. Retomando su relato manifiesta: en el año 2007 el INTI nos invita a participar del Centro de Transferencia del Conocimiento Productivo, es un Centro nuevo que se formó con empresas PyMES argentinas reconocidas por el INTI con capacidad para transferir conocimientos para exportar -know how-. Las empresas fundadoras fueron Molinos Cañuelas SA, Sancor Cooperativa Unida Limitada, Tecnología ARMK, Cooperativa de Trabajo unión y Fuerza Limitada, BSV -que en ese momento operabamos con esa razón social-, Zanella hermanos SA, IVANAR SA, Czerweny SA, Banco Credicoop Cooperativo Limitado; el objetivo de este centro es el de exportar conocimientos a otros países avalado por el INTI; tengo el contrato el acta fundacional y los firmantes. En este estado su abogado se compromete a aportar copia certificada de la documental obrante en su poder. El prototipo es una cosechadora como cualquier cosechadora que se hizo para hacer todas las pruebas a campo del sistema, con eso hicimos la cosechadora final. ¿Qué cambios hay entre el prototipo y la cosechadora de linea que empezamos a fabricar en Concepción del Uruguay?. Terminado el prototipo se hizo una etapa de reingenieria del producto en la ciudad de Córdoba, lo que se hizo fue la etapa de desarrollo de la parte de carrocería, toda esa etapa fue inversión propia. El prototipo fue la cosechadora previa que se probó para dar origen a ésto. Nosotros partimos de un prototipo que se formó y se probó que incluso esta aprobada por el INTA. En Formosa el Fondo de Inversión de ellos: FONFIPRO fue el que llevó a cabo la inversión; era un fondo del gobierno de la provincia de Formosa. Hay un artículo del día 10 de agosto de 2013 de El Diario Del Centro Del País, de Córdoba, en el cual hace referencia a una inversión que esta haciendo la empresa Class en Oncativo provincia de Córdoba, y le hacen un reportaje al presidente de Class Argentina y cuenta qué vienen hacer, qué modelo de empresa y qué cosechadoras, yo creo que es importante porque el modelo que nosotros elejimos coincide con el modelo que Class viene a fabricar acá a la Argentina, el valor hoy de esa cosechadora del modelo de Class según el registro de ACARA es de cuatrocientos treinta y un mil dólares más IVA, para tener una referencia de precio actualizado de producto y la inversión que va a hacer Class en Oncativo para ensamblar cosechadoras, mismo concepto con la diferencia que ello traen una gran parte fabricada desde Alemania es de veinte millones de dólares. En esto Class no hace inversiones de desarrollo de producto ni de matricería, sólo es para hacer montaje de galpón, ensamblado y sistema de comercialización. Esto para demostrar las cifras que se manejan. Después tenemos la inversión de otras grandes empresas -como New Hollan y Cace-. Manifiesta que posee en su poder registro industrial del prototipo que oportunamente acompañará como prueba; también material fotográfico y de video, y de registros contables que estan en poder de SCRAVAGLIERI. PREGUNTADO: si desea agregar, quitar o variar algo a lo ya declarado. CONTESTA: Que no desea agregar nada más”. El encartado Sergio Eduardo Scravaglieri, al momento de prestar declaración indagatoria en esta causa (confr. fs. 936/943) luego de ser debidamente informado del hecho que se le incrimina al igual que de la prueba reunida en el proceso, asistido de su Defensor Técnico, Dr. Juan Manuel Zaragoza, brindó su versión de los hechos manifestando: “Rechazo el delito que se me imputa, me gustaria ya que soy involucrado en forma personal, digo como es mi llegada al proyecto de la cosechadora. Soy Contador Público, trabajé en el estudio de mi padre que es docente universitario en la Universidad Nacional de Cordoba desde muy chico, he sido miembro de estudios internacionales de contadores y auditores independientes, miembro en forma conjunta con mi padre y luego en forma independiente. En un momento en mi estudio contable, tenía aproximadamente veinte empleados en mi estudio, era un estudio importante en Córdoba, digo importante por la cantidad de clientes, de empleados, en ese momento era director de varias empresas, incluso director de una multinacional con sede en Houston, con todo esto quiero decir que mi incumbencia en el ámbito profesional siempre fue desde mi estudio contable. Llega en consulta la sociedad BSV, lo tomé como cliente, me contacto con dos de los socios, con Carlos BOLL y con Ricardo Javier SENOR. Esta empresa, BSV, se dedicaba a la producción agropecuaria y estaba terminando una fase de un proyecto de un prototipo de una cosechadora en Formosa, estimo que puede haber sido 2008. Esta sociedad tuvo un par de años malos productivamente, por lo cual se separaron las unidades de negocio, Carlos BOLL se quedó con la parte productiva de BSV y Ricardo Javier SENOR continuo con este proyecto; en el cual me pidió que lo asesora de como traer inversores públicos o privados. Me sedujo el proyecto atento la exitosa experiencia que habia tenido con el prototipo en Formosa y que ya venían con un plan de negocios elaborado, muy bien sustentado. Es así que comenzamos a recorrer durante dos años inversores en el noventa por ciento privados, para invitarlos a participar del negocio. Es así como un ex concesionario de la firma de la que fuera la fábrica Senor de cosechadora, nos invitó a San Salvador para ver si convenciamos a productores de invertir. En ese momento lo que intentamos hacer era un fideicomiso privado a los efectos de start up de la empresa (lanzamiento de la empresa). No fue exitosa desde el punto de vista de conseguir inversores los intentos en San Salvador pero nos sugirieron, este grupo de productores, que hablaramos en el Ministerio de la Producción. Este tipo de proyectos no tiene cabida en el sector financiero y es muy difícil para inversores privados hábida cuenta que lo primero que ven los inversores es el registro de flujos hacia atrás que comprenden los tres últimos ejercicios y posibilidades concretas de ventas que aseguren el repago de la inversión. Acudimos al Ministerio de la Producción, las primeras conversaciones que tuvimos con el Ministro SCHUNK, entendiendo que sería muy difícil canalizar créditos por el sistema financiero, sugirió que esperaramos, ya que él estaba conformando una suerte de fondo para inversiones productivas en Entre Rios que sería fondeado por los Colegios Profesionales. De esta manera, los Colegios Profesionales con sus fondos excedentes, estarían obligados en un porcentaje a invertir en proyectos productivos que generen empleo en Entre Ríos. Si bien el Ministro tuvo reuniones con las Cajas nunca pudo concretar este proyecto, por lo cual se comenzaron a buscar otras alternativas de financiación y de allí surgió que en el FINVER todavía restaría de usar fondos que estaban disponibles para inversiones productivas. Nos hemos reunido con Diego VALLIERO el Ministro de Economía y con SCHUNK, también nos reunimos con el entonces vice gobernador LAURITTO, Ricardo Javier se junto con el Gobernador, en privado ellos dos. El mecanismo para la obtención de los fondos potencialmente sería el FINVER. Nosotros solicitamos en su momento veinte millones de pesos, entendíamos que ese era el capital que era necesario para el proyecto de esta magnitud. Quien nos aseguraba eso, que nosotros pudiésemos hacer cuatro o cinco cosechadoras que es lo que necesita una linea de producción para optimizar el tema productivo y el abastecimiento de los proveedores, un proveedor que esta proveyendo a una empresa, desarmar una línea de producción para hacer una pieza para una sola máquina, resulta muy costoso. De todos modos el saldo contable que tenía el FINVER era solo de cinco millones de pesos. Entonces ese fue el monto total que nos informaron que sería instrumentado. En el mecanismo del FINVER, requiere que quien recibe la inversión afronte al menos el cincuenta por ciento de los gastos del proyecto. El gobierno entonces nos exigió y así fue redactado el decreto, que previo a cada desembolso bimensual que realizara el FINVER, la empresa debía acreditar haber desembolsado al menos el mismo monto y el FINVER y el Ministerio de la Producción realizaban los siguientes controles a efectos de constatar la efectiva inversión por parte de Grandes Máquinas: primero chequeaba que el avance de obra y de fabricación de la primera cosechadora fueran los acordados por el Ministerio de la Producción para cada bimestre, a esos fines iban ingenieros en forma bimensual a la planta la relevar que el avance era el comprometido desde el punto de vista de los materiales y las cuestiones físicas. Desde el punto de vista contable financiera se hacia una auditoría contable independiente que era solicitada por el Ministerio de la Producción y elevada a ellos a los efectos de verificar que los montos y los comprobantes erogados estén debidamente auditados. Luego con ese informe de auditoría independiente el Ministerio de Producción elaboraba un informe, lo remitía a Contaduría General para que haga una revisión in totum y recién con todos esos chequeos salía cada desembolso. La auditoría independiente no recuerdo el nombre de quién la realizaba pero lo puedo chequear y pasar el dato. Nosotros lo primero que hicimos fue incorporar unos socios que aportaron al capital de la empresa dos departamentos, de hecho esta en el acta constitutiva de la sociedad los nombres, eran un matrimonio de apellido BIONDO y AGUIRRE. Es muy importante para mi destacar acerca de la imputación que refiere a la solvencia financiera, es un tema subjetivo si se tiene la solvencia adecuada, lo que sí en todas las reuniones que hemos mantenido con distintos funcionarios nosotros hemos manifestado que no teníamos el dinero para hacer la inversión ni garantías suficientes, por eso inclusive propusimos formas asociativas como sociedades mixtas en la cual tuvieramos una participación minoritaria. Hemos manifestado estas cuestiones en las reuniones con los Ministros, nosotros tomamos una decisión, podíamos tomar el crédito y avanzar o no hacerlo; decidimos hacerlo y finalmente pudimos conseguir la inversión y los fondos necesarios para llevar a cabo el proyecto, de hecho en el proyecto se invirtieron alrededor de trece o catorce millones de pesos en total, con lo cual a mi entender se descarta la hipótesis de tomar los fondos para no usarlos para emprender el proyecto ya que no habría forma de haber erogado los montos que se erogaron si los montos que prestó el FINVER hubiesen sido utilizados a otros fines. De hecho en el Concurso Preventivo, la deuda total es cercana a los ocho millones de pesos, seis corresponden a FINVER, un millón aproximadamente corresponde a AFIP y otro millón a resto de Acreedores, estos montos, estos ocho millones, esta deuda sólo alcanzaría a cubrir ocho de los trece/catorce millones que se gastaron en el proyecto, el resto fue dinero aportado como inversión genuina de los socios y de deuda tomada por la empresa y por los socios en el sistema financiero formal e informal. De todos modos, ninguna de esas deudas ha sido reclamada judicialmente, excepto algunos juicios que tengo yo en contra mía en la jurisdicción de Córdoba. Yo tengo un pedido de quiebra en la ciudad de Córdoba, que fue convertido en Concurso Preventivo. Quiero destacar que a Abril de 2012 se habia pagado sueldos a ciudadanos de Entre Ríos y a empresas radicadas en Entre Ríos por el monto aproximado de tres millones seiscientos mil pesos, quiero significar que todo el dinero invertido, no quedó en manos de los socios, sino fue a proveedores y sueldos. Tenemos una erogación promedio mensual de trescientos mil pesos en sueldos, entre empleados radicados en Entre Ríos y Córdoba. Yo creo que hasta ahí es el relato hasta donde, podría cerrar la cuestión del Concurso. PREGUNTADO: Para que diga si puede dar detalles acerca de cómo se instrumentaron los desembolsos dinerarios, si recuerda cuál fue el monto total desde el FINVER. CONTESTA: La mitad de los pagos fueron transferidos en cuenta y el resto fueron ordenes de pagos de tesorería provincial emitidos con cheques no a la orden y cruzados. El uso de la cuenta era indistinto entre Ricardo Javier SENOR y yo. Cinco millones quinientos setenta y cuatro es el monto que nos otorgó en FINVER. PREGUNTADO: Para que diga si su estudio contable estaba a cargo de administrar pagos. CONTESTA: no, eran unidades separadas, al principio mi participación era part time, pero después me llevaba más tiempo asique mi estudio quedó manejado por gerentes. Luego el dicente se dedicó exclusivamente como Director en Grandes Maquinas. Contratamos a la Empresa SESA Select, contratamos a nuestro gerente general que fue gerente general de dos proyectos de Techin en Trinidad y Tobago para su administración, y dada la complejidad de nuestro puesto en marcha, decidimos poner una persona con probada experiencia en proyectos de gran envergadura. No solo los ingresos de fondos fueron importantes sino que habia que administrar cerca de cuatrocientos proveedores para adquirir unas doce mil piezas que conforman cada cosechadora. Es una empresa Selectora de Personal muy importante y brinda otros servicios, ofrece a fábricas reclutamiento de personal temporario. Esta persona también estaba al tanto de todos los movimientos financieros de la empresa, Juan Martín TORRADO, de Rosario es quien trabajó con nosotros como gerente. Continuando con el relato: el proyecto se desenvolvió con normalidad hasta el desembolso que debería haber acaecido el 2 de diciembre de 2011, era el último desembolso, hasta ese momento ibamos cubriendo bien los desembolsos que estaban a cargo nuestro. El gobierno como era diciembre estaba complicado con el tema de aguinaldos y sueldos, no pudo hacer frente al último desembolso en tiempo y forma y sin ese ingreso de un millón de pesos que teníamos presupuestados tuvimos los primeros cheques rechazados en nuestras cuentas. El desembolso fue realizado en partes durante enero de 2012, se termina la cosechadora, y se presentó en Casa Rosada. Tuvimos algunos inconvenientes, primero que nosotros necesitabamos ventas para el mes de diciembre, estas no se dieron por dos situaciones: una cuestión interna de la empresa es que la carrocería por un problema con un proveedor se vio demorada y no las teníamos para entregarlas y segundo teníamos varios interesados en las cosechadoras que la adquirían a través de leasing y en ese momento hubo una abrupta corrida del dólar y se disparó la tasa badlar. La tasa badlar es lo que paga el sistema financiero para captar sus depósitos, subió de aproximadamente un 11 o doce por ciento a un 23 por ciento en dos meses, por lo cual las compañías dejaron de otorgar créditos ya que las tasas que deberían requerir hacían inviable la operación. Por estos problemas no tuvimos ingresos por ventas y tampoco el último desembolso, lo tuvimos en forma tardía, por eso tuvimos cheques devueltos lo que automáticamente deja a las empresas fuera del circuito financiero. Muchos de esos cheques se pagaron al contar con el desembolso, no la totalidad. Cuando se presentó la cosechadora en Casa Rosada, para mi el hecho mas trascendental para el fracaso del proyecto fue cuando en todos los medios del grupo Clarín se publicó que la cosechadora que se había presentado en Casa Rosada tenía cheques devueltos, el estadío público de esta informacion hizo que se cayeran las siguientes posibilidades de financiamiento: 1: anticipos del veinte o treinta por ciento por compra de cosechadoras que son habituales en el rubro, ya que nadie arriesgaría fondos anticipados si la empresa esta con problemas financieros, 2: se cerró todo el circuito financiero formal e informal y 3: que es mas importante por su significación, se cortó el crédito con los proveedores; sin esa publicación acerca de los cheques devueltos, nosotros sumando todos los proveedores teníamos un crédito aproximado de cinco millones de pesos. Nosotros teníamos previsto fabricar entre dos y cuatro cosechadoras mensuales, teníamos cuarenta empleados, la manufactura de una cosechadora se podría haber hecho con doce personas, estuvimos seis meses dando clases a soldadores y trabajando con molderías, a nosotros el desembolso de cinco millones nos alcanzaba, mas nuestro aporte por igual cantidad, para dejar la empresa con el personal, toda la moldería y matricería listo para producir entre dos y cuatro cosechadoras mensuales; también abarcaba la primer cosechadora. El plan de negocios presentado al Ministerio de Producción terminaba con la puesta en marcha de la primer cosechadora y a partir de ese momento, la fábrica debería fondearse con la venta de entre dos y cuatro cosechadoras mensuales. Asimismo, ya crítica la situación por lo que venimos describiendo, nunca se percibió el pago de la cosechadora Nº 1 que es la que quedó en Angola, por lo cual en ese momento, se resolvió presentar el Concurso Preventivo para buscar nuevos inversores que pudieran inyectar capital para seguir con la empresa en marcha, lo que fue muy dificultoso ya que si bien tuvimos tres interesados muy concretos, al final decidían por la negativa por la alta exposición pública del proyecto, máxime que es un producto agropecuario que se había identificado mediáticamente con el Gobierno Kirchnerista y siendo los destinatarios de este producto en una gran mayoría opositores al Gobierno Nacional. En este estado se concede la palabra a la Dra, TERRENO. PREGUNTADO: Para que diga si hubo incorporación de socios posterior a la fecha de celebración del contrato social de Grandes Máquinas, en su caso indique socios, sus nombres o razones sociales, de qué forma fueron instrumentadas las incorporaciones, documentos en que quedaron plasmados y el destino de los aportes. CONTESTA: Los socios son los que figuran en el acta constitutiva, señores Biondo, Aguirre, Senor padre e hijo y Scravaglieri. Biondo y Aguirre se incorporaron como socios y transfirieron a la sociedad inmuebles que fueron al principio puestos en garantía para obtener fondos frescos y luego fueron vendidos y los fondos ingresaron en un cien por ciento a pagar la inversión del proyecto. No recuerdo la fecha de la venta, teníamos un movimiento financiero importante. Normalmente todo lo que era líquido se depositaba en cuenta para cubrir cheques, la problemática nuestra en el último tiempo era mantener las cuentas. Se vendieron los inmuebles, ingresaron, seguramente ingresaron a la cuenta bancaria de Grandes Máquinas, el destino fue ese y eventualmente se puede haber pagado algún proveedor por que teníamos cuenta, particularmente no recuerdo. El pago de proveedores se realizaba siempre a través de la cuenta, a excepción del momento que nos quedamos sin esa cuenta y los pagos comenzaron a hacerse en efectivo. Nos robaron el servidor en Concepción del Uruguay donde estaba la mayoría de los registros, parte puedo tener yo. Otra cosa que perdimos es que nosotros tenemos un dominio de internet donde nos llegaban los mails, asique hemos perdido información valiosa, formulé denuncia en Concepción del Uruguay, en febrero de 2013 aproximadamente. Teníamos accesos remotos desde Córdoba, tengo registros parciales porque he recibido algunos mails en mis cuentas personales. En el Concurso estan todos los libros diarios y toda la contabilidad. PREGUNTADO: Para que diga si había un sólo responsable de realizar pagos. CONTESTA: El sistema de pagos consistía en una orden de pedido de fondos que era firmada por quien hacía la solicitud, la gran mayoría venían de producción de Concepción del Uruguay, en ese caso Ricardo Vicente SENOR firmaba un pedido de fondos, el sector de compras hacía una orden de compra y solicitaba las facturas al proveedor, lo que era aprobado por el Gerente General y normalmente por quien suscribe y la firma de los valores normalmente era realizada por Ricardo Javier SENOR, en ausencia de él yo también he realizado firma de valores, en esos casos él firmó la orden de pago; tratábamos de cruzarnos las firmas. Vicente sólo nos hacía las órdenes de pedido, los proveedores los buscábamos nosotros. La mayoría de los cheques se emitían con claúsula no a la orden, a la orden del proveedor con excepción de algunos casos particulares que nos pedían cheques al portador. No tenemos circuito de dinero informal ya que el cien por ciento de nuestros ingresos eran bancarizados, el FINVER bancarizaba sus desembolsos y nosotros también debíamos hacerlo a los efectos de acreditar la verdadera erogación. Dentro de la auditoría que se realizaba si a un proveedor se le emitían valores, se auditaba que los mismos fueran pagados en la cuenta bancaria. PREGUNTADO: Para que diga si ha realizado o se realizaba algún tipo de pago a los proveedores en moneda extranjera, en su caso a quiénes. CONTESTA: No. No obstante, los fondos que fueron recibidos en BSV SA fueron atesorados en dólares y se convirtieron a pesos a los efectos de depositarlos para cumplimentar con lo ordenado por el decreto que otorgaba el crédito. Con los sucesivos desembolsos no se efectuó compra de moneda extranjera. PREGUNTADO: Para que diga qué insumos o servicios proveían a Grandes Maquinas los receptores de los cheques obrantes en fotocopias certificadas remitidas por el Banco Macro a fs. 799/804, que en este estado se le exhiben. CONTESTA: El de fs. 799, no lo tengo memorizado debemos haber expedido mas de mil quinientos valores, también desconozco el endosante. El de fs. 800 es un cheque cobrado por Ricardo SENOR por ventanilla. El de fs. 801 creo que puede ser una operación de descuento de valores propios en financieras para lo cual algunas financieras solicitaban el endoso personal mio a los efectos de dar una doble garantía. Uno va a una financiera y descuenta valores propios, y recibe aproximadamente entre el 92 y el 94 por ciento del valor nominal, normalmente se requiere el endoso de alguno de los socios en aval de dicha emisión; el resto de los endosos seguramente es el curso que le dan las financieras a los valores. Dentro de los fondos nosotros, entre los fondos obtenidos a esto me refería con el sistema informal. El de fs. 802 desconozco, también el endosante. El de fs. 803 es igual que el de fs. 801. Y el de fs. 804 es un descuento de cheques en el FIdeicomiso Lavalleja que es una financiera de la ciudad de Córdoba. Opera como un FIdeicomiso y con fondos propios descuentan valores de terceros. PREGUNTADO: Para que diga que insumos o servicios proveían a grandes maquinas los receptores de los cheques obrantes en fotocopias certificadas remitidas por el Banco Macro a fs. 807, 810, 812, 813, 814, 818, 821, 822/826, 832, 836/837, 838/840, 842/846 que en este acto se le exhiben. CONTESTA: El de fs. 807 referido al mismo tipo de operación de descuento de valores o venta de cheques. El de fs. 810 es un cheque, Facundo LASCANO ALANIS fue empleado de la empresa, seguramente ha hecho un cobro por ventanilla para saldar gastos, desconozco el destino de los fondos, normalmente en algunas ocasiones como operamos con tres bancos, debíamos extraer fondos de un banco y depositarlos en otro, no todos los bancos en ese momento operaban con inter banking que es el sistema para hacer transferencia interbancaria, o en algunos casos la transferencia, demoraba cuarenta y ocho horas y era un plazo que excedía las necesidades financieras para cubrir valores en el otro banco. El de fs. 812 es lo mismo que el de fs. 810. El de fs. 813 estimo que es una venta de cheques y el de fs. 814 desconozco pero seguro que es venta de valores. Unicamente las operatorias de venta de valores requerían las dobles firmas nuestras, muchos de éstos estan firmados por SENOR. Los de fs. 818 y 821 también es venta de valores. Los de fs. 822/826 son firmados por Facundo LASCANO que es la operatoria de movimiento interno seguramente para cambiar de banco el dinero. Era empleado de la administración, En Concepción teníamos dos administrativos, pero en Córdoba estaba toda la administración contable, financiera. Facundo ahora trabaja para Monsanto. El de fs. 832 es venta de cheque. Los de fs. 836 y 837 eran por honorarios. Los de fs. 838/839 son todos de LASCANO, el de fs. 840 esta endosado por Sebastián LEPORE, también empleado de la empresa. Los de fs. 842/843 son pago de un mutuo financiero. El de fs. 844 Eduardo MARCHINI era el encargado de Compras, empleado de la administración, endosado por él y cobrado por ventanilla, el de fs. 845 por LASCANO y el de fs. 846 de nuevo por MARCHINI. Esos fondos cobrados por ventanilla normalmente eran para cubrir otros bancos, asimismo también se hacían pagos en efectivo, por ejemplo servicios, siempre contra orden de pago. Todos los movimientos estaban agregados. Trabajábamos con los Bancos Macro, Credicoop y Julio de la localidad de Córdoba. PREGUNTADO: PAra que diga si la empresa logró vender alguna cosechadora. CONTESTA: No, se firmó en Angola una orden de compra por la cosechadora que llevamos por parte de la feria internacional de Luanda pero nunca fue cobrada. Se firmó con el presidente de la feria. La cosechadora estaba ahí estaba entregada, se vendió por trescientos diez mil dólares, que supuestamente al jueves de la semana siguiente iba a estar acreditado en nuestras cuentas. Esa cosechadora tuvo sus primeras pruebas, había una manguera que habia saltado, pero funcionaba normalmente, la prueba fue muy corta porque no llegabamos al buque. Yo en el momento ese, cuando hablé con Moreno, le hice la aclaración que estaba lista para la exposición pero el software necesitaba ser calibrado en campo y me dijo bueno, te venís después vos con tu gente para calibrarla. Tengo un documento respecto de esa venta en mi poder, no sé si tengo los originales, copia seguro tengo que me comprometo a aportar. PREGUNTADO: Para que indique exhibida sea la factura de venta de Grandes Maquinas 000100000008 obrante a fs. 53 del cuadernillo Nº 1 Expte. Nº 1286481, si corresponde a la venta de alguna cosechadora o a qué corresponde esa venta. CONTESTA: Se hizo una facturación ficticia a nombre de Oscar LOBAY, es un corredor de bolsa de Rosario, a los efectos de garantizar una operación de compra diferida de la cosechadora. Oscar LOBAY nos entregó todos esos valores, pero la mayoría fueron devueltos, la operación no se realizó porque no tenía los fondos suficientes. PREGUNTADO: Para que indique exhibida sea la factura de venta de Grandes Maquinas 000100000005 obrante a fs. 62 del cuadernillo Nº 1 Expte. Nº 1286481, si corresponde a la venta de alguna cosechadora o a qué corresponde esa venta. CONTESTA: Con Matrimet habíamos presentado todo el legajo a los efectos de conseguirle un leasing y facturamos la cosechadora, la operación finalmente no se concretó, emitimos valores por los mismos montos que Matrimet nos había emitido a nosotros. Nosotros los cheques los teníamos vendidos, como no los podíamos devolver, a la misma fecha le emitimos valores nuestros, porque no pudimos concretar el leasing. PREGUNTADO: Para que diga si los unía algún tipo de relación comercial con la empresa Veneto SA. CONTESTA: No recuerdo, creo que ellos vendieron chapa al comienzo. No esta más, no sé si se concursó o quebró, pero no esta más. PREGUNTADO: Para que diga cómo se integró el cincuenta por ciento que hizo referencia que exigía el FINVER. Contesta: Me remito al Expediente del FINVER donde constan los items de los gastos en los que incurrimos al hacer nuestro aporte del cincuenta por ciento. Se pueden buscar estos datos en dicho expediente. El personalmente hacia los informes de pedidos de fondos, en el cual se hacía una memoria de lo realizado y se proyectaba el bimestre a venir, en una columna exponía los montos erogados por Grandes Maquinas y en otra columna los erogados por FINVER, asimismo desagregaba los montos que fueron erogados via gastos y via aportes de capital. En este estado la Dra. TERRENO manifiesta que no hará mas preguntas. Se le concede la palabra al Dr. ZARAGOZA. PREGUNTADO: Para que diga en relación a los cheques que le fueron exhibidos, sobre la existencia de los registros de los mismos. CONTESTA: Los registros contables obran en poder del Concurso donde se tramitó en el Juzgado donde se tramitó. Los datos desagregados y completos extra contables no estan porque se perdieron en el servidor que fue sustraído en Concepción del Uruguay. Eventualmente podría tratar de rearmar las operaciones vinculadas con los cheques que fueron exhibidos. PREGUNTADO: Para que diga en qué consistía su garantía en la venta de cheques que refirió anteriormente. CONTESTA: Via endoso el tenedor del valor tenía dos acreedores a quién ejecutar, el librado y el endosante, mi garantía era el endoso. De hecho el pedido de quiebra que pesa sobre mi persona es por esa situación. PREGUNTADO: Para que diga si puede referir brevemente el viaje a Angola con la cosechadora. CONTESTA: Fui a Angola en dos oportunidades, en la primer oportunidad para participar de una ronda de negocios a la cual asistieron unos trescientos empresarios argentinos. En esa feria, me entrevisté con muchos empresarios interesados en adquirir productos relacionados al agro de Argentina y la cosechadora. En este estado se retira la Dra. Sandra TERRENO. Continuando con el relato: Se firmó una carta de intención en la cual el grupo LUMAKA se interesaba en adquirir 18 cosechadoras en el período de dos años, quedó el compromiso de las partes por nuestra parte ver temas aduaneros para provisionar a esa empresa y de LUMAKA de tratar de obtener el financiamiento bancario para concretar la venta. Esa operación nunca pudo concretarse ya que LUMAKA no tuvo el financiamiento. En este primer viaje fui sin la cosechadora. En la segunda feria, unas trescientas empresas expusieron sus productos, para lo cual el flete era gratuito y puesto a disposición por la Secretaría de Comercio de la Nación; al terminar la feria, el Secretario de Comercio anunció a todas las empresas que se habia vendido el cien por ciento de los productos que se expusieron y particularmente en el caso de los que vendimos maquinaria, cobrarían la semana siguiente las divisas correspondientes. El Secretario me dijo la cosechadora se va a quedar acá, me preguntó el estado de funcionamiento y advertí que solamente debían ir técnicos a ponerla a punto y le pregunté acerca de mi preocupación ante la hipótesis de no cobrar la cosechadora, lo que motivó una serie de epítetos subidos de tonos afirmando que era irreverente hacer esta pregunta al Gobierno de la Nación Argentina. Desconozco si el Gobierno cobró algún dinero por las maquinarias, nosotros no recibimos ningún pago. No nos consta que alguien haya cobrado. Enviamos una empresa a gestionar la cobranza de nuestra máquina y de otras, informe que aportaré oportunamente, la empresa es TEPSA”. El imputado Carlos Ariel Boll, al momento de prestar declaración indagatoria en los presentes (fs. 945/948) luego de ser debidamente informado del hecho que se le incrimina al igual que de la prueba reunida en el proceso, asistido de su Defensor Técnico, Dr. Juan Manuel Zaragoza, hizo uso del derecho que le asiste y brindó su versión de los hechos diciendo que: “Prácticamente de la totalidad de las cosas que me dijeron no tengo idea. Lo que sí reconozco es que, eramos socios con Ricardo en BSV que era una sociedad de producción Agrícola. La formamos en 2003 con otro amigo más, que era socio también y después se fue. Simplemente el dinero del Crédito que le habían dado a ellos porque yo no participé nunca en Grandes Maquinas, fue porque como tenemos una amistad con Ricardo y como no estaba conformado Grandes Máquinas todavía se necesitaba hacer un puente con otra empresa hasta que estuviese conformada Grandes Maquinas. Me preguntó le dije que no había problema. Vine a Entre Ríos, hice los trámites correspondientes, no recuerdo fecha, fue el monto de quinientos setenta y seis mil pesos. Se transfirió a BSV, como yo era el Presidente, el dinero ingresó a BSV vía cuenta bancaria, lo retiramos en efectivo, yo se lo dí a Ricardo, por las dudas que tuviesemos algún problema con la cuenta de la empresa no afectar dinero que no era nuestro. Después cuando se conformó Grandes Máquinas como sociedad, lo que hice fue pedirle que depositara nuevamente el dinero y que lo pasara a Grandes Máquinas via transferencia bancaria para que quedara todo registrado. A partir de ahí yo no sé mas nada. Yo nunca formé parte de Grandes Máquinas, eramos socios con Ricardo y con Villanueva otro amigo que hacíamos producción agrícola en Formosa y después nos volvimos a Córdoba. Pero de Grandes Máquinas nada que ver. Yo lo ayudé con las pruebas a campo del prototipo de Formosa, era de los SENOR, yo les daba una mano y si llegaba a salir lo de Formosa yo iba a tener participación pero no se conformó nunca una sociedad para eso. Nosotros teníamos nuestros campos sembrados con soja en Formosa y los ayudé con las pruebas de campo ahí y la máquina andaba bárbaro. Yo estaba como Presidente de BSV, tuve que venir y firmar todos los trámites burocráticos, si hubiese estado Ricardo yo no intervenía. No sé ningún otro detalle. En este estado se concede la palabra a la Dra. Sandra TERRENO. PREGUNTADO: Para que diga si intervino en la gestión del pedido de asistencia financiera. CONTESTA: No, solamente realicé los trámites burocráticos para percibir el primer desembolso. Una vez lo acompañé a Ricardo pero yo no participé, detesto los trámites. PREGUNTADO: Para que diga que tiempo transcurre desde que percibe BSV el adelanto por quinientos setenta y cuatro mil quinientos hasta que lo vuelve a depositar a BSV y transfiere a Grandes Máquinas. CONTESTA: No recuerdo cuanto, fueron varios meses, mas de dos meses creo que fueron. En este estado la Dra. TERRENO manifiesta que no hará más preguntas por lo que se concede la palabra al Dr. ZARAGOZA. PREGUNTADO: Para que diga si el prototipo fabricado en Formosa es el antecedente de la Maag Mitos. CONTESTA: Seguramente, es una opinión personal, pero seguramente tomaron parte de lo que se habia hecho en Formosa que ya era mucho tiempo de desarrollo para aplicarlo a la cosechadora. El tema es que lleva mucho tiempo, yo creo que con la prueba del prototipo se ahorraron mucho tiempo. En este estado el Dr. ZARAGOZA manifiesta que no hará más preguntas por lo que SS retoma la palabra. Continuando con el relato: Yo lo que supe fue por comentarios, que les obligaron a llevar la máquina y figuró en todos lados como una venta que en realidad fue una exposición. No recuerdo con qué personas del Gobierno Provincial nos reunimos, no recuerdo los nombres”. A fs. 950/953 obra informe de Secretaría donde consta que los encartados no poseen antecedentes en los Juzgados de esta Jurisdicción. Que conforme lo informado a fs. 954 por el señor Médico Forense, Dr. Luis E. Molteni, al momento del examen del encartado Ricardo Javier SENOR y a los fines del art. 201, inc.4to. del C.P.P., el mismo es normal. A fs. 969/971 se agrega presentación del Dr. Juan Zaragoza por la cual aporta numerosa prueba, que se consigna en el acta de secretaria de fs. 972 consistente en: un CD que posee imágenes del galpón de la fábrica, de la cosechadora, de proceso de armado y estado actual de la máquina en Angola y de una carta de intención del mencionado país; y en soporte papel: un ejemplar del diario Acontecer de san Vicente en 10 fojas, recorte de diario de Brasil del 19.10.1973 en una hoja, dos fotografías del prototipo fabricado en la provincia de Formosa y que diera origen a la cosechadora Maag Mitos, informe del INTI en 12 fojas, informe del Contador Gustavo Cristini en 22 fojas, dos folletos de especificaciones técnicas de la mencionada cosechadora, una carpeta con la investigación cuantitativa del proyecto cosechadora de marzo de 2004 en 132 fs. y numerosa documentación a la que me remito en honor a la brevedad. A fs. 975 obra constancia del Dr. Armando D. Juri informando sobre las facultades mentales de Ricardo Vicente Senor al momento del examen y conforme al art. 201 del CPPER. Que a fs. 976 obra constancia del Dr. Armando Juri, informando sobre las facultades mentales de Sergio Eduardo Scravaglieri al momento del examen y conforme al art. 201 del CPPER.. A fs. 978 obra constancia del Dr. Armando Juri, informando sobre las facultades mentales de Carlos Ariel Boll al momento del examen y conforme al art. 201 del CPPER. A fs. 980 obra informe del Registro Único de Fiadores del STJER y a fs. 986/987, luce informe sobre inmuebles de Ricardo Vicente Senor. Que a fs. 989/991, 992/994, 995/997, 998/1000 obran informes de la División Antecedentes Personales de la Policía provincial relacionados con los imputados en autos. A fs. 1003/1004 obran los antecedentes de Carlos Ariel Boll en el Registro Nacional de Reincidencia; a fs. 1005/1006 los de Ricardo Vicente Senor, a fs. 1007/1008 se agregan los de Ricardo Eduardo Scravaglieri y a fs. 1009/1010 lucen los antecedentes de Ricardo Javier Senor. A fs 1017/1025 obra informe de AFIP adjuntando reflejos de pantallas de consultas al Padrón General de Constribuyentes. Que a fs. 1026/1027 obra informe del Banco Credicoop y a fs. 1034, luce el acta de comparencia de Dalma Raquel Camusso. Que a fs. 1051/1057 obra agregado el exhorto Nº 3003 (diligenciado);.a fs. 1075/1089 luce el exhorto Nº 3006 diligenciado; a fs. 1090/1093 obra exhorto Nº3938 diligenciado y a fs. 1095/1125, informe de la Oficina de Gestión Judicial - Distrito Nº6 de Cañada de Gomez. A fs. 1140/1143 obra informe del Superior Gobierno de la Provincia, respecto de José Perez. Que a fs. 1147 obra informe del Contador del STJER, Nicolás Cozzi. A fs. 1161/1163 obra copia simple del Decreto Nº 11811 M.E.O.S.P. aportada por el M.P.F.. Que a fs. 1177/1182 obra informe del Ministerio de Economía de la provincia. A fs. 1195/1216 informe del FINVER, adjuntando ley de creación de ese organismo (Ley Nº 8975) y decreto de reglamentación de funcionamiento (Decreto Nº 833/04 M.E.O.S.P., reglamento operativo). Que a fs. 1218/1222 obra el diligenciamiento del oficio Nº 828 dirigido al Juzgado de Quiebras de Concepción del Uruguay, por el cual se remitieron a esta sede, los libros contables y balances de la empresa GMCU SA para su peritación contable. A fs. 1228 obra la remisión por parte de la Fiscalía de Estado de los expedientes administrativos Nº 1202820, 1263813, 1136956 y Nº 1286481, los que fueron reservados en Secretaría.. Que a fs. 1231/32 obra la remisión del expediente Nº 831/C caratulado "Grandes Máquinas C. del Uruguay SA s/Quiebra" por el término de cinco días; A fs. 1356 luce informe actuarial relacionado a cuestiones de salud del Perito Contable del STJER y la designación de otro profesional para la realización de la pericia contable; a fs. 1357 y a fs. 1239/56 obra presentación de los Dres. Miguel Cullen y Guillermo Vartorelli en la que interesan el archivo de las presentes actuaciones respecto de su pupilo procesal Rodriguez, en virtud de no haber cometido delito alguno y en base a los argumentos que esgrimen a los que me remito en aras de la brevedad. Acompañan numerosa prueba documental que se agrega a fs. 1257/1353 e informe de Secretaría referido a la cuestión de la mencionada designación. A fs. 1361 y vta. se agrega un detallado informe actuarial sobre la documentación existente en poder de este Juzgado. Que a fs. 1388/1390 obra agregado el informe del Juzgado Civil y Comercial Nº 3 de de Concepción del Uruguay. A fs. 1396/1397 se agrega copia del decreto Decreto 262/2011 MP y 1362/2014 MP relacionados a la designación y renuncia, respectivamente, del Contador Público Nacional, José Sebastian Pérez al cargo de Director de Auditoría Interna del Ministerio de la Producción, documental aportada por el señor Agente Fiscal, Dr. Gervasio Labriola, en su presentación de fs. 1398/1402. Que a fs. 1410/1413 luce recurso de reposición y apelación en subsidio articulado por el Agente Fiscal, Dr. Labriola relacionado a la designación de perito contable de fs. 1403/1405. A fs. 1484/1487 evacúa el traslado el Dr. Ignacio Díaz y a fs.1491/1492 vta., el Dr. Guillermo Vartorelli, resolviéndose por parte de esta Magistratura el rechazo del planteo y la denegación del recurso de apelación (confr. fs. 1543/1551 vta.). A fs. 1416/1432 obra oficio Nº 1836 dirigido a Dirección General de Despacho del MEHF, diligenciado adjuntando copias certificadas de los Decretos Nº 96/2011 MEHF y Nº 529/2012 MEHF. A 1433/1441 vta. obra informe de Sidecreer, respecto de el Contador José Sebástian Perez. A fs. 1442/1443 obra excusación de Hugo Rodolfo Jensen para intervenir en las presentes. Que a fs 1444/1452 obra mandamiento Nº 3448/15 diligenciado -allanamiento en el domicilio sito en calle 25 de mayo Nº 222 de Concepción del Uruguay- que arrojó resultado negativo en cuanto a la localización de libros contables de GMCU SA.. A fs. 1453 se agrega el informe de la División Delitos Económicos, relacionado a los tres allanamientos practicados con resultado negativo. A fs. 1454/1463 luce copia certificada del Decreto Nº 4432 GOB del 18.11.2009, por el cual se otorga el primer crédito de $ 574.500, equivalentes en la fecha a U$S 150.000 para la instalación de una fábrica de cosechadoras. Establece la norma que el control de la marcha de la gestión y utilización del crédito estará a cargo del FINVER y de la Secretaría de la Producción y que las sumas a otorgar llevarán un interés compensatorio del 5 % anual y en caso de incumplimiento, del 1 % mensual. A fs. 1471/1474 se agrega informe del FINVER, respecto del expediente administrativo Nº 1136956 de ampliación de asistencia financiera. Asimismo a fs. 1472 se ve un detalle de expedientes donde sobresale el N° 1037441 de solicitud de U$S 150.000 para financiación y comercialización cosechadora el 16.09.09. A fs. 1475/1476 obra la remisión a este Juzgado de los expedientes administrativos Nº 1037441 y 1305780, por parte de la Fiscalía de Estado. A fs. 1496/1504 obra exhorto Nº 1828 diligenciado -allanamiento en Concepción del Uruguay con resultado negativo en relación a la búsqueda de libros de la firma GMCU SA. Que a fs. 1509/23 obra exhorto Nº 1830 diligenciado -constataciones buscando libros de GMCU en Córdoba, con resultado negativo-. Que a fs. 1534/35 se agrega informe del Juzgado Civil y Comercial Nº 3 de Concepción del Uruguay -se entregaron libros de GMCU. A fs. 1537/41 obra el exhorto Nº 1829 diligenciado -constataciones buscando libros de GMCU en Córdoba con resultado negativo-. Que a fs. 1542 obra informe actuarial sobre distintos expedientes administrativos (1136956 y 1137855). A fs. 1559/1568 obran constancia de diligenciamiento del exhorto Nº 1558, que no fue evacuado por razones administrativas. A fs. 1572/1575 vta. obra contestación al oficio Nº 1977, con remisión en préstamo de libros contables GMCU SA. Que a fs. 1578 obra la remisión por parte del señor Fiscal de Estado Adjunto, Dr. Sebastian Trinadori, de las copias faltantes del expediente administrativo Nº 1136956 (de fs. 264 a 446), referidas en el informe actuarial de fs. 1542. A fs. 1579 luce informe de Secretaría sobre recepción de libros de Conc. Del Uruguay de GMCU SA y documental de Fiscalía de Estado. A fs. 1580/1582 obra declaración testimonial en sede judicial de: Nadina Magali Cazaux (personal del INTI), quien manifestó no tener conocimiento de los hechos. Acto seguido el Dr. Gervasio Labriola solicita se le exhiba al testigo el informe agregado a fs. 787/ 790. a lo que la testigo manifiesta reconocer el informe y también su firma al pie de la misma. Preguntado para que diga: a solicitud de quién se realizó el informe técnico de fecha 23/12/2011, en el marco del Expediente Nº 799708/2011? Contesta: Según lo que dice acá fue la empresa para verificar cumplimiento de la disposición Nº 849/96, que es, según tengo entendido es la industria que solicita que se verifique si cierta actividad puede ser realizada en el lugar donde se va a realizar, técnicamente desde ese lugar, si se cumple con la normativa. Preguntado para que diga: qué documentación conforma el Expediente Nº 799708/2011 en el marco del cual se emitiera el informe de fecha 23/12/2011?. Contesta: Los números de expedientes no los damos desde el centro que toma intervención, en este caso fue INTI concepción del Uruguay, los da otra parte, que tengo entendido que es el programa de regímenes especiales, PARE. Preguntado para que diga qué implica realizar la verificación sobre el cumplimiento de la disposición Nº 849/1996 por parte de la empresa?. Contesta: en realidad se pide documentación legal de la empresa, todo lo que tiene que ver en la parte productiva como el LAY OUT (distribución de las maquinas y herramientas en relación al proceso que van a realizar), el producto que está realizado(todo lo que es la ficha técnica, manuales, piezas, planos que estén firmados por profesionales, folletos, especificaciones técnicas) todo lo que haga a la fabricación del producto. En realidad entendemos de la parte técnica que algo esta en condiciones de hacerse la actividad que se declara en ese lugar, implica infraestructura (no solo lo edilicio sino todo lo que acompaña), maquinas que intervienen en el proceso, maquinas secundarias, estaciones de trabajo conformadas y distribuidas, personal con capacitación en relación a lo que se va a realizar, y memoria descriptiva de los procesos. Preguntado para que Relate detalladamente en qué consistió la visita a la planta industrial de la empresa GMCU SA y qué recursos humanos y materiales se constataron para esa fecha? (19/12/2011). Contesta: las personas que intervinieron efectivamente en la planta efectivamente fueron el Ingeniero electromecánico Gamero y el ingeniero Industrial Alauf, ellos se llegaron a la planta, realizaron la visita y controlaron la documentación, a eso le llamamos una visita técnica de planta. Con todo lo que recabaron realizaron el informe. Preguntado para que diga en el marco de su intervención, tuvo acceso al proyecto productivo de la empresa GMCU SA? En su caso, pudo constatar el cumplimiento en tiempo y forma de las inversiones comprometidas y de los objetivos propuestos?. Contesta: Toda esa documentación yo no la tuve, sino las personas que fueron a la planta. Nosotros no decimos nada de inversiones, solo constatamos toda la información y documentación técnica, que es lo que ponemos en el informe. Que esta claro en la página 790. Yo no tuve acceso a lo que fueron inversiones, a nosotros nos mandan a ver si un proyecto es viable en un lugar determinado. A nosotros no nos requirieron emitir opinión acerca de inversiones, y en particular no tuve acceso a ningún plan de inversiones. En realidad acá lo que dice este informe, es la solicitud del Registro Nacional de Automotores, lo pide la empresa para ser presentado ante este registro. En este caso el INTI fue solicitado por la empresa para que se expida, respecto a la reglamentación Nº 849/96, en los puntos que ya aclaramos, para ser presentado ante la Dirección Nacional de Registro de Automotores. En este marco no era un requerimiento verificar inversiones, ni cumplimiento de metas, se han hecho intervenciones que ante requerimientos se han hecho ese tipo de informes, como parte de las visitas técnicas se mira también esa parte de ejecución de un plan de inversiones, con fines técnicos nosotros no somos auditores, es algo técnico para ver si lo que proyectaste se puede cumplir. Veo que en parte de la documentación que no estaba la constancia definitiva de trámite de Registro Industrial de la Nación. Preguntado para que diga en qué consistió la documentación técnica correspondiente a la ingeniería de detalle de la empresa GMCUSA verificada por el INTI, relativa a los siguientes ítems del punto 5.2: -Descripción del flujo de trabajo -Listado de máquinas y equipos de uso general -Capacidad de producción instalada y producción actual. Contesta: Lo que yo recibí en el informe es el resumen de lo que vieron los técnicos en planta. Ese procedimiento consiste en verificar la documentación técnica que hace al proceso productivo que hace la empresa, que involucra al proceso y al producto que esta dentro de ese proceso. Por eso hablamos de LAY OUT, de planos, de documentación técnica de partes y piezas, y de la secuencia del procesos productivo, y las distinta etapas productivas. Preguntado para que diga cuántas cosechadoras MAACFOR en proceso de fabricación se constataron a la fecha de la visita a la planta industrial?. Contesta: Yo eso no lo recuerdo, yo no estaba en la , pero leí en el informe, en las conclusiones por lo que entiendo que había algo en proceso productivo. Pero no lo decimos en el informe por lo que no lo puedo decir. En este estado el Dr. Labriola pregunta acerca de la fotografía obrante a fs. 789. Lo que decimos en el informe que había algo en fabricación, cuantas no lo puedo decir. Preguntado para que diga si se constataron máquinas cosechadoras finalizadas? En su caso cuántas? Contesta: No lo se. Preguntado para que diga si se constató la efectiva comercialización de máquinas cosechadoras o implementos agrícolas? En su caso cuántas y a qué precio unitario? Contesta: No tengo el dato. Preguntado para que diga si se pudo constatar que la o las maquinarias se encontraban en funcionamiento y en condiciones de ser comercializada? Contesta: NO lo se, nosotros nos focalizamos, según el informe que nos pidieron al proceso productivo, si en esa planta con las maquinas disponibles se podía hacer una cosechadora, pero leo esto y no veo cuantas se fabricaron y su funcionamiento, nosotros no nos expedimos al respecto. Preguntado para que diga si se tuvieron en cuenta las inversiones efectivamente realizadas de acuerdo al proyecto productivo de la empresa GMCUSA para emitir las conclusiones del informe? Contesta: No, como ya lo dije anteriormente, al menos yo no. NO se si los técnicos lo pudieron ver. Preguntado para que diga en base a qué elementos o antecedentes se concluye que la empresa GMCUSA se dedica a la fabricación de máquinas cosechadoras e implementos agrícolas principalmente, y a la comercialización de los mismos?. Contesta: Se pudo constatar que el proceso de fabricación en planta era lo que declaraba la empresa . Preguntado para que diga en base a qué elementos o antecedentes se concluye que existe una capacidad tecnológica acorde al requerimiento de la misma y una supervisión permanente por parte del responsable técnico de la empresa? Contesta: de la interacción con el responsable técnico de la empresa por parte de los técnicos que fueron a la empresa y de la constatación de la documentación analizada por los técnicos. Preguntado para que diga en base a qué elementos o antecedentes se concluye que la empresa está capacitada industrial y técnicamente para la fabricación de máquinas cosechadoras e implementos agrícolas? Contesta: la misma respuesta, de la visita técnica y lo que se constato en planta. Preguntado para que diga a partir de las conclusiones efectuadas, es posible derivar una determinada capacidad de producción anual de unidades de máquinas cosechadoras o implementos agrícolas por parte de la empresa GMCUSA? Contesta: Entiendo que eso pudo ser parte de lo que los técnicos vieron en planta, porque en el informe se menciona, en el folio 788, en el punto 5.2 habla de capacidad instalada y producción actual. Entiendo que es posible, pero no tengo el dato en el informe agregado en el expediente, esto probablemente lo pueden decir los técnicos que fueron a la visita. Preguntado para que diga a partir de las conclusiones efectuadas, es posible estimar el monto total de las inversiones realizadas por la empresa al momento de emitir dicho informe?. Contesta: No. A fs. 1583/1585 y vta. se agrega acta de declaración testimonial judicial de Andrés Matias Alaluf -trabajador del INTI-, quien refirió: "Trabajo en INTI Entre Ríos, hace un poco mas de ocho años, mi función es la de asesorar empresas en lo que es tecnología de gestión, también me toca hacer verificaciones de INTI PARE, programa de regímenes especiales, dentro de este programa es que realizamos la visita a la empresa de SENOR. Preguntado: Para que diga si reconoce, ratifica y se encuentra su firma en el informe que en copia fiel se encuentra agregado a fs. 787/790, que en este estado se le exhibe: Contesta: que sí, reconozco la firma y ratifico el expediente. En ese estado el Dr. Labriola pide la palabra y concedida pregunta para que diga A solicitud de quién se realizó el informe técnico de fecha 23/12/2011, en el marco del Expediente Nº 799708/2011? Contesta: Esto lo solicito el INTI, mas específicamente esta área que es PARE, desconozco porque a mi me solicitan el informe a eso me remito. Preguntado para que diga qué documentación conforma el Expediente Nº 799708/2011 en el marco del cual se emitiera el informe de fecha 23/12/2011? Contesta: la documentación que relevo en la verificación, es información sobre procesos productivos y sobre producto. Preguntado para que diga qué implica realizar la verificación sobre el cumplimiento de la disposición Nº 849/1996 por parte de la empresa?. Contesta: en cuanto al proceso productivo yo tenía que chequear ciertos puntos, planos de instalaciones, descripción del flujo de procesos, maquinas de uso general, organigrama de la empresa y la producción. Esa disposición implica estos puntos. Lo que me remito es a chequear esos puntos, si se cumplen o no. No se si hay consecuencias o no. Preguntado para que relate detalladamente en qué consistió la visita a la planta industrial de la empresa GMCU SA y qué recursos humanos y materiales se constataron para esa fecha? (19/12/2011) Contesta: Concierto una reunión con la empresa, con el gerente de planta de la empresa, creo que se llama Rubén Duarte, concertamos la reunión, vamos a la oficina, le explicamos en que consiste la verificación. Aclaro que a la verificación fuimos con el ingeniero Gamero. y Posteriormente hicimos una recorrida por la planta, haciendo una inspección visual de los puestos de trabajo, y del producto que estaban ensamblando en ese momento. Posteriormente volvimos a la oficina y se chequea documentos del proceso, posteriormente se vuelve a una reunión con el gerente de planta y en función de eso se cierra la verificación. Preguntado para que diga, en el marco de su intervención, tuvo acceso al proyecto productivo de la empresa GMCUSA? En su caso, pudo constatar el cumplimiento en tiempo y forma de las inversiones comprometidas y de los objetivos propuestos? Contesta. Esa información no la comprobé, me remito a la información que me presentaron en el expediente. Preguntado para que diga en qué consistió la documentación técnica correspondiente a la ingeniería de detalle de la empresa GMCUSA verificada por el INTI, relativa a los siguientes items del punto 5.2: -Descripción del flujo de trabajo -Listado de máquinas y equipos de uso general -Capacidad de producción instalada y producción actual. Contesta: la documentación que comprobamos fue el LAY OUT de la planta (es la disposición física de los puestos de trabajo en la planta), vimos el flujo de procesos y corroboramos las maquinas que había en planta. Preguntado para que diga Cuántas cosechadoras MAACFOR en proceso de fabricación se constataron a la fecha de la visita a la planta industrial?. Contesta: Al momento de la visita una maquina se estaba ensamblando. Preguntado para que diga si se constataron máquinas cosechadoras finalizadas? En su caso cuántas?. Contesta: no se constataron maquinas finalizadas. Preguntado para que diga si se constató la efectiva comercialización de máquinas cosechadoras o implementos agrícolas? En su caso cuántas y a qué precio unitario? Contesta: eso no lo corrobore, no es uno de los puntos a chequear en la verificación. Preguntado para que diga si al hacer referencia a los bienes de fabricación nacional en las conclusiones, se alude a la única unidad de cosechadora MAACFOR existente en la planta industrial al momento de la visita?: Contesta: si. Preguntado para que diga si se pudo constatar que la misma se encontraba en funcionamiento y en condiciones de ser comercializada? Contesta: yo vi que estaba ensamblada, no la vi funcionando. Preguntado para que diga si se tuvieron en cuenta las inversiones efectivamente realizadas de acuerdo al proyecto productivo de la empresa GMCUSA para emitir las conclusiones del informe? Contesta: No, en cuanto a la inversiones no era un punto a verificar. Preguntado para que diga en base a qué elementos o antecedentes se concluye que la empresa GMCUSA se dedica a la fabricación de máquinas cosechadoras e implementos agrícolas principalmente, y a la comercialización de los mismos?. Contesta: Yo lo corroboro a través de la verificación visual del proceso productivo y la documentación técnica verificada. En este estado se suma a la audiencia el Dr. Miguel Angel Cullen. Preguntado para que diga en base a qué elementos o antecedentes se concluye que existe una capacidad tecnológica acorde al requerimiento de la misma y una supervisión permanente por parte del responsable técnico de la empresa? Contesta: Respecto a la capacidad tecnológica vimos en la verificación en planta, pudimos verificar los equipos con lo que contaba y pudimos ver que son acordes al proceso del producto que están fabricando. Preguntado para que diga en base a qué elementos o antecedentes se concluye que la empresa está capacitada industrial y técnicamente para la fabricación de máquinas cosechadoras e implementos agrícolas?. Contesta: En cuanto a ese punto pudimos observar el personal con que contaba, los operarios y en la oficina técnica que contaba con especialistas en diseño de producto. Preguntado para que diga a partir de las conclusiones efectuadas, es posible derivar una determinada capacidad de producción anual de unidades de máquinas cosechadoras o implementos agrícolas por parte de la empresa GMCUSA?. Contesta: Por lo que verificamos en el momento, que fue una sola visita, no es posible determinar la capacidad productiva anual. Preguntado para que diga a partir de las conclusiones efectuadas, es posible estimar el monto total de las inversiones realizadas por la empresa al momento de emitir dicho informe?. Contesta: No, al momento de este informe no se pudo determinar el monto de la inversión realizada. En este estado el Dr. Cullen pide la palabra y concedida Pregunta para que diga respecto a la última respuesta, Ud. concretamente fue a verificar el monto de inversión realizado en GMCU SA. Contesta: no fui a eso. Preguntado por el Dr. Labriola para que diga si hubiera podido verificar puntos relativos al cumplimiento del proyecto productivo e inversiones realizadas por la empresa GMCU SA en caso de habérsele requerido. Contesta. En este estado el Dr. Cullen expresa que se opone porque la pregunta es ambigua, primero porque hace referencia a dos situaciones; a puntos del proyecto productivo e inversiones, entonces una respuesta afirmativa o negativa va a englobar ambas situaciones lo cual no es correcto y en segundo término porque respecto de lo que hace al proyecto productivo específicamente ha venido respondiendo a lo largo de toda su declaración, ha ratificado el informe correspondiente resulta sobre abundante y confusa la pregunta y sobre la inversión propiamente dicha, también respondió que eso no le fue solicitado y no puede el testigo responder sobre especulaciones, sobre algo que no sucedió. No está en calidad de perito, sino de testigo, sobre lo que hizo y sobre lo que se le solicitó. En este Estado S.S., resuelve: Hacer lugar a la oposición planteada dado que el testigo manifestó que no verificó ni era el punto pedido las inversiones, y que ya estaba contestado, preguntándole al señor Agente Fiscal si desea reformular la pregunta de manera tal que no sea ambigua. El Dr. Labriola, contesta que la reformulará de la siguiente manera: si hubiera podido verificar puntos relativos al cumplimiento de las inversiones realizadas por la empresa GMCU SA en caso de habérsele requerido. El Dr. Cullen se vuelve a oponer dado que es potencial, no fue lo que sucedió y se refirió el testigo al proyecto productivo que es lo que se le encomendó verificar. El señor agente Fiscal, sostiene la pregunta en base a que la anterior testigo declaró que en otros casos se les ha requerido que se explayen sobre la inversión. A lo cual S.S. señala que no puede realizársele al testigo una pregunta potencial sobre lo que hubiera pasado y hubiera dicho o hubiera hecho, además se trata de otra persona brindando testimonio y que en tal caso se le debía haber preguntado a quien mencionó dicho tema, pero no es motivo de la presente declaración testimonial dado que en el caso concreto no había sido requerido la verificación de inversión. A fs. 1586/1588 y vta. depone en forma testimonial, Edgar César Gamero -ex trabajador del INTI- diciendo que: "En este momento trabajo en forma independiente, tengo una empresa de Herramientas para maquinas viales. Pero trabajé en INTI cinco años, del 2008 al 2013, era asesor en tecnologías de gestión, asesor en productividad. Asesorabamos a múltiples empresas de la costa del Uruguay y en Paraná, hasta a empresas del país. El término técnico de lo que realizamos en la empresa de Senor no es auditoría, desconozco el término, fuimos con el ingeniero Andrés ALALUF, a verificar ciertos puntos de una ordenanza, que no recuerdo el numero, relacionada a los aspectos técnicos productivos de la empresa. Preguntado: Para que diga si reconoce, ratifica y se encuentra su firma en el informe que en copia fiel se encuentra agregado a fs. 787/790, que en este estado se le exhibe: Contesta: lo reconozco, lo ratifico en un cien por ciento y esta mi firma en él. En este estado el Dr. Labriola pide la palabra y concedida ¿Pregunta para que diga A solicitud de quién se realizó el informe técnico de fecha 23/12/2011, en el marco del Expediente Nº 799708/2011? Contesta. A nosotros en primera medida nos fue solicitado por INTI, que es donde trabajábamos. Dentro de INTI hay un programa PARE, que no recuerdo el significado de las siglas. ¿Preguntado para que diga qué documentación conforma el Expediente Nº 799708/2011 en el marco del cual se emitiera el informe de fecha 23/12/2011? Contesta: no lo se. ¿Preguntado para que diga qué implica realizar la verificación sobre el cumplimiento de la disposición Nº 849/1996 por parte de la empresa? Contesta: lo que se verifico es la disposición de maquinas, herramientas y operarios existentes y si tenían coherencia con el producto a fábrica. Aspecto relacionados a la parte edilicia de la fabricación, al producto y la calidad. Quiero agregar la capacidad técnica para llevar a cabo la fabricación de esos equipos, con el grado de calidad de buenas prácticas de fabricación ¿Preguntado para que diga relate detalladamente en qué consistió la visita a la planta industrial de la empresa GMCU SA y qué recursos humanos y materiales se constataron para esa fecha? (19/12/2011). Contesta: nos recibió en la empresa Ricardo Vicente Senor, junto con el encargado de planta. Nos mostraron las oficinas técnicas, todo el proceso productivo, lo recorrimos juntos y finalmente nos mostró el producto en etapa de finalización, que es la foto que obra a fs. 789. Recursos humanos se vio que tanto a nivel de mandos medios, técnicos y operarios en proporción a lo que estaban en ese momento realizando, al igual que maquinas y herramientas, mantenían una coherencia digamos con la etapa que se encontraba la fábrica. ¿ Preguntado para que diga En el marco de su intervención, tuvo acceso al proyecto productivo de la empresa GMCUSA? En su caso, pudo constatar el cumplimiento en tiempo y forma de las inversiones comprometidas y de los objetivos propuestos? Contesta: no solicitamos, no era requirente esa información para el trabajo que teníamos que hacer. ¿Preguntado para que diga en qué consistió la documentación técnica correspondiente a la ingeniería de detalle de la empresa GMCUSA verificada por el INTI, relativa a los siguientes ítems del punto 5.2: -Descripción del flujo de trabajo -Listado de máquinas y equipos de uso general -Capacidad de producción instalada y producción actual. Contesta: había LAY OUT de flujo de trabajo (la configuración de como va a ser el proceso productivo, como avanzan los materiales en lo que sería las instalaciones edilicias) impreso, un registro con códigos con todo lo que eran maquinas y equipos en general -desde soldadoras, amoladoras, mechas, taladros, etc- y esa era la información de reporte, también nos mostraron un organigrama, factura eléctrica del lugar, un sistema de roles de puestos de trabajos, mas no recuerdo. ¿Preguntado para que diga cuántas cosechadoras MAACFOR en proceso de fabricación se constataron a la fecha de la visita a la planta industrial? Contesta: una, mas partes componentes como para otra maquina. ¿Preguntado para que diga si se constataron máquinas cosechadoras finalizadas? En su caso cuántas?. Contesta: ninguna, solo una en proceso de terminación. ¿Preguntado para que diga si se constató la efectiva comercialización de máquinas cosechadoras o implementos agrícolas? En su caso cuántas y a qué precio unitario? Contesta: desconozco esa información, no la contestamos ni pedimos factura de ventas, la parte comercial se constata con facturas, y no era parte de este estudio. ¿Preguntado para que diga si al hacer referencia a los bienes de fabricación nacional en las conclusiones, se alude a la única unidad de cosechadora MAACFOR existente en la planta industrial al momento de la visita? Contesta: que si . ¿Preguntado para que diga si se pudo constatar que la misma se encontraba en funcionamiento y en condiciones de ser comercializada?. Contesta: no. ¿Preguntado para que diga si se tuvieron en cuenta las inversiones efectivamente realizadas de acuerdo al proyecto productivo de la empresa GMCUSA para emitir las conclusiones del informe? Contesta: no. ¿Preguntado para que diga en base a qué elementos o antecedentes se concluye que la empresa GMCUSA se dedica a la fabricación de máquinas cosechadoras e implementos agrícolas principalmente, y a la comercialización de los mismos?. Contesta: en base a lo que vimos, a nuestra experiencia en asesoramiento de empresas es que, por lo que vimos, procesos productivos, materiales, mano de obra, técnicos, desarrollo del producto y un equipo en etapa de finalización o terminación es que podemos constatar que en esa etapa, o período, estaban fabricando la cosechadora. En lo que respecta a comercialización, por simple comentarios del mismo Ricardo Vicente Senor, que dijo que ellos la iban a comercializar o que tenían resuelta la comercialización, no recuerdo las palabras exactas. ¿Preguntado para que diga en base a qué elementos o antecedentes se concluye que existe una capacidad tecnológica acorde al requerimiento de la misma y una supervisión permanente por parte del responsable técnico de la empresa?. Contesta: Oficina técnica con alto grado de capacitación, Jefe de planta altamente calificado y capacitado, y en base a la descripción de las distintas etapas del proceso productivo. Asimismo todo el producto desarrollado en un software con el despiece del producto en cada uno de sus partes, para conformar el producto final. ¿Preguntado para que diga en base a qué elementos o antecedentes se concluye que la empresa está capacitada industrial y técnicamente para la fabricación de máquinas cosechadoras e implementos agrícolas? Contesta: considero que respuestas anteriores abarcan esta pregunta. ¿Preguntado para que diga a partir de las conclusiones efectuadas, es posible derivar una determinada capacidad de producción anual de unidades de máquinas cosechadoras o implementos agrícolas por parte de la empresa GMCU SA?. Contesta: que no. ¿Preguntado para que diga a partir de las conclusiones efectuadas, es posible estimar el monto total de las inversiones realizadas por la empresa al momento de emitir dicho informe?. Contesta: que no. PREGUNTADO:Si desea agregar, quitar o variar algo de lo ya expresado. CONTESTA: pensando en quien lo lee y no entiende de fabricación el principal componente para conformar una fábrica, un producto complejo se requiere personal capacitado, con estándares de productividad, de acuerdo a lo que son las buenas prácticas de fabricación, ademas de ciertas maquinas, equipos y operarios. Eso es lo que constatamos principalmente. En este estado el Dr. Diaz pide la palabra y concedida Pregunta: en relación a la pregunta anterior en donde se refería a la determinación de inversiones realizada por la empresa al momento del informe, si ello podría estimarse, pregunto si el objeto de esa inspección era para eso. Contesta: no, no fue para eso". bamos analizando era el avance en la puesta en marcha del proyecto productivo, como menciona el anteúltimo párrafo del decreto 96/2011, lo cual cabe recordar fue una sugerencia realizada por mí, y aceptada por la Contaduría. justamente por ese motivo que acabo de explicar es que en el decreto 96/2011 no se definen metas explicitas, sino que se sujeta a lo acordado con el Ministerio de Producción. Eso a mi juicio, nuevamente, tiene que ver con las alternativas que puede estar sujeto todo proyecto productivo. Quiero aclarar que me baso en el informe del ingeniero mecánico exclusivamente, que esta explicito en el expediente 1263813 a fs. 403, donde la empresa había producido doce acoplados playos, que fueron ocupados para capacitar al personal y que obra en el informe del ingeniero mecánico obrante a fs. 394/402 de ese expediente. Nuevamente debo aclarar que estamos hablando de un proyecto productivo, instrumentado mediante un crédito debidamente garantizado donde el Instituto del Seguro había avalado totalmente las obligaciones de la empresa y donde por lo tanto se entendía que el riesgo del proyecto era de los empresarios, vale decir si el proyecto fracasaba como podía suceder en cualquier proyecto, el estado recuperaba el dinero aportado. Además otra vez reitero, que se trabajo con informes de profesionales yendo mas allá de lo que solicita el decreto 96/2011. El ingeniero mecánico referido fue el que dictaminó que "el proyecto encarado continua con su proceso de consolidación y de cumplimientos de metas" Preguntado por el Dr. Labriola, para que diga de dónde infiere (confr. fs. 117 y vta. del Expediente Nº 1286481) que de acuerdo a la información de la empresa, certificada por el contador externo, los gastos facturados de los tres bimestres ascienden a $7.394.604, siendo que de la certificación contable de fs. 116 del referido expediente surge un total de gastos acumulados al 30/11/2011 de $5.936.210,00. CONTESTA: la certificación contable tiene dos partes, una parte son las salidas de fondos, que remite a lo efectivamente pagado por la empresa, que es lo que obra en el último renglón de fs. 117 donde habla de salidad de fondos, y que esta incluido en el cuerpo de la certificación porque es el dato con el que nosotros veíamos lo efectivamente invertido por la empresa, en cambio los tres primeros renglones de la certificación, que hace referencia a facturas de gastos certificados, se refiere a los gastos facturados, que no es parte del cuerpo de la certificación, y a fs. 118 informo que los gastos facturados son 7.394.604.- Preguntado por el Dr. Labriola para que diga si cuenta el Ministerio de la Producción con un cuerpo de asesores legales que deban intervenir en expedientes administrativos por medio de los cuales se tramiten solicitudes de asistencia financiera a empresas por parte del Ministerio, sea a través del FINVER o de otros organismos. En su caso, tiene conocimiento si intervino el área legal del Ministerio de la Producción en los expedientes administrativos que culminaran con el dictado de los decretos Nº 4432/09, Nº 96/2011 y Nº 529/12. CONTESTA: el Ministerio de la Producción tiene asesoría legal, que el Ministro puede consultar cuando lo estime conveniente, como así también lo tiene el Ministerio de Economía hacienda y finanzas, bajo cuyo ámbito estaba el FINVER entonces. No puedo decir con certidumbre, pero de lo visto en los expedientes no aparece un informe legal y quiero reiterar que yo había sugerido a fs. 405 ultimo párrafo del expediente del decreto 96/2011, la necesidad de la intervención del área legal del FINVER. Preguntada para que diga si intervino el área legal del FINVER en los expedientes administrativos por medio de los cuales se otorgara asistencia financiera a Grupo Senor y que culminaran con el dictado de los Decretos Nº 4432/09, Nº 96/2011 y Nº 529/12. CONTESTA: de lo que vi en los expedientes no obra un dictamen legal del Ministerio de Economía ni del Finver, de todas maneras el expediente Nº 1202820 fue remitido a la contaduría de Entre Ríos, que es el organismo que interviene en última instancia previo al pago, que es lo que establece la Constitución de Entre Ríos, y que realiza el control constitucional. Preguntado para que diga si la conoce la estructura del FINVER, en el momento del otorgamiento de la ayuda financiera. Contesta: tenía una idea, pero no sabia bien como funcionaba bien en ese momento. Era un organismo dependiente de otro Ministerio. De hecho varias oportunidades se dieron créditos FINVER, por ejemplo a productores de Viale, exportadoras citrícolas, etc, sin que yo tomara conocimiento. Sabia que el que estaba a cargo del FINVER era Valiero, eso tenía entendido. Esto se puede ver en el decreto 833/04. En este estado el Dr. Diaz pide la palabra y concedida pregunta para que diga si tiene conocimiento se intimara a la empresa por los pagos incumplidos, si de igual manera se intimo al IAPS a los efectos de que haga efectiva el seguro pertinente, como así también si se realizaran las gestiones correspondientes por ante la Fiscalía de estado de la provincia a los efectos de la efectivización del cobro de la póliza correspondiente. CONTESTA: Conozco que se iniciaron actuaciones en cuyos trámites no intervine porque no soy organismo encargado de verificar ni la devolucion ni el recupero de los créditos y conozco que se dictaron la resoluciones 2 y 3 del año 2013 del MEHF, para ejecutar los seguros, según lo que manifestó la coordinadora ejecutiva del FINVER, Teresita Mabel López. Tengo entendido que se libraron cartas documentos a la empresa y al seguro. No tengo conocimiento que Fiscalía de Estado haya iniciado Preguntado por el Dr. Diaz para que diga: si tiene conocimiento si la Fiscalía de Estado ha ejecutado el recupero del seguro correspondiente a la póliza a la que se ha referido. Contesta. No tengo conocimiento. si quiero aclarar que la primera póliza, de acuerdo a lo que me dijo y me presento la Sra. Mabel López, fue debidamente abonada por la empresa. Preguntado para que diga si en algún momento fue, se constituyó en Concepción del Uruguay, en el lugar donde estaba la empresa GMCU CONTESTA: que no. Preguntado para que diga si dentro de sus tareas estaba la de ir al lugar donde estaba la empresa: Contesta: que no tengo la obligacion de ir. Si el ministro me lo pide puedo ir, pero no creo tener la competencia como para mirar una fábrica y darme cuenta si se va avanzado en el proyecto productivo. Por eso lo que sugerí en este caso fue la intervención de un ingeniero mecánico, que en este caso fue Barbagelata y cuyo informe a sido incluso corroborado técnicamente por un informe del INTI, cuya conclusión dice textualmente que la empresa GMCU tiene capacidad industrial y técnica para fabricar cosechadoras e implementos agrícolas -informe obrante a fs. 787/790- Preguntado para que diga si en algún otro proyecto Ud. ha ido a hacer un relevamiento de campo. Contesta nunca he ido, porque nunca me lo han pedido. Trabajo en la oficina en los proyectos que le interesan a las autoridades superiores, no puedo traer proyectos. A los proyectos los impulsan los Ministros y el Gobernador. Preguntado para que diga si recuerda como surgió este proyecto, quien lo trae y como toma conocimiento para trabajar en él. Contesta: tengo entendido, según recuerdo que el proyecto llega al gobierno, a través del entonces vicegobernador Dr. Laurito. A partir de allí, según recuerdo los empresarios toman contacto con los ministros y el gobernador y a mi me llega el proyecto a través del Ministro de Producción. Preguntado para que diga ademas de esa reunión que Ud. Manifiesta que tuvo con Ricardo Senor, se reunió mas de una vez? , dando detalles al respecto. hubo contactos telefónicos o via mail? Contesta: una vez definidos los proyectos por la superioridad tome contacto, siempre en mi oficina de casa de Gobierno, que aclaro es una oficina abierta y trabajo con otras personas -mi secretaria Cecilia RUDI, cuya computadora está al lado de la mía y al lado trabajaban otras personas de otros organismos, que en este momento no recuerdo sus nombres- con los empresario, especialmente con Ricardo Senor -hijo-, y también con una persona llamada Sergio Scravaglieri, donde les solicitaba la documentación e informes que el Ministro pedía para el proyecto. esto es en todos los proyectos en los que trabajo, me contacto con los emprendedores, también en reiteradas veces tome contacto telefónica y vía mail tal como se hace en los proyectos que se trabaja, pidiendo información para los proyectos. Yo únicamente me reuní en casa de Gobierno con ellos, pero solo tuve una entrevista y las restantes eran recepción de documentación. Después en una de las reuniones que obran en el expediente, que tuvieron los empresarios con el Ministro de Producción, recuerdo haber participado". Que a fs. 1629 y vta.el Dr. Ignacio Diaz ofrece pruebas. A fs. 1630 el Dr. Sebastían Coll informa que el estado y desarrollo de las facultades mentales de Leandro Rodriguez es normal. A fs. 1634/1644 obran testimonios remitidos de los autos LE Nº 831/C Fº 8/2012 caratulados "Grandes Máquinas del C. del Uruguay S.A.S/ Quiebra" e informe de secretaría que refiere a la documental recepcionada. A fs. 1646/1647 y vta. obra ampliación de denuncia por parte del Dr. Guillermo Mulet, requiriendo se investigue a Roberto Schunk, Diego Valiero, Julio Rodriguez Signes y a miembros del Directorio del IAPSER. A fs. 1649 y vta. dictamina el señor Agente Fiscal Labriola sobre la ampliación de denuncia realizada por el Dr. Mulet. Que a fs. 1660/1661 y vlta. obra nuevo escrito presentado por el Dr. Mulet instando la intervención fiscal en la ampliación de denuncia realizada y sobre los nuevos hechos referidos. Que a fs. 1677/1678 y 1714 solicita pruebas el Ministerio Público Fiscal. A fs. 1681/1709 obra informe de AFIP adjuntando impresiones de reflejos de pantalla de consultas al padrón General de Contribuyentes. A fs. 1710/1713 informa el Tribunal de Cuentas respecto del estado de las actuaciones N° 610/212 y adjunta copias de acordada 147/93 TCER. A fs. 1716/1723 obra informe detallado del IAPSER sobre su relación con la empresa GMCU SA en el aseguramiento de los créditos realizados por el Gobierno Provincial a través del FINVER, adjuntado documental en 64 fojas.(fs. 1724/1787). La imputada Teresita Mabel Lopez, al momento de prestar declaración indagatoria en los presentes (fs.1788/1797 vta., 1972/1977 y 2102/2107), luego de ser debidamente informada del hecho que se le incrimina al igual que de la prueba reunida en el proceso, asistida de su Defensor Técnico, Dr. Ignacio Esteban Diaz, hizo uso del derecho que le asiste manifestando: "Yo no he cometido jamás un delito, y menos este que se me acusa. No tengo la facultad para dar créditos, siempre he obrado de acuerdo a decreto, comenzando desde el decreto de mi designación, hasta los decretos que hicieron posible este crédito. El funcionamiento del Finver es el siguiente, tengo por arriba mio el directorio, que esta constituido por un presidente, que es el Ministro de economía, Diego Valiero, dos vocales, uno de los cuales es el Ministro de Producción Roberto Schunck, el segundo vocal en el momento de otorgamiento del crédito no estaba designado, después viene mi cargo de coordinadora ejecutiva, que es la encargada de coordinar las acciones entre el directorio y la parte administrativa, y poner en conocimiento de las acciones o expedientes o solicitudes que ingresen al FINVER. La parte administrativa es una contadora y un abogado. NO obstante esto en cualquiera de los trámites o expedientes que se lleven desde el FINVER no participo solamente yo, sino que participan todos los organismos del estado, despacho del Ministerio de Economía, La dirección de Administración del Ministerio de economía, Dirección de Presupuesto, Tesorería General de la Provincia, El ente de control y mas importante la Contaduría General de la Provincia, la Dirección Jurídica de Economía, Escribanía Mayor de Gobierno, no se si me olvido de alguno. Yo veo muy difícil que yo pueda haber cometido este delito, cuando nadie en esta cadena administrativa ni siquiera el organismo de control, la contaduría de la provincia, objeto el otorgamiento de estos créditos. Tambien veo que al inicio, de lo que se me acusa, me hace una vinculación directa con Leandro Rodriguez, en esto quiero dejar bien en claro que en su momento no pertenecíamos al mismo ministerio, no teníamos las mismas funciones, el no es FINVER, yo si. Trabajamos en oficinas distintas, el en Casa de Gobierno en la oficina lindante del señor Ministro, y yo a dos cuadras de casa de Gobierno, en calle Córdoba. Nos vemos a veces, cada semana o nos hablamos por teléfono, a veces todos los dias si es necesario, a veces cada 20 días o cada mes, depende de las necesidades. A los fines de organizarme en mi declaración voy a comenzar desde el expediente Nº 1.037.441, Nº 1.136.956, Nº 1.202.820, Nº 1.263.813, Nº 1.286.481 y Nº 1.305.780, la finalización del otorgamiento del crédito. El primer crédito, fue de $574.500 se le otorgo a la empresa BSV SA, mediante el expediente Nº 1.370.441, yo tuve poca intervencion en ese credito, lo que hice es elevar el expediente al presidente del FINVER, Diego Valiero, para que evalúe la continuidad del Trámite, porque es el directorio quien define el otorgamiento de cada crédito, ese crédito se garantizó mediante un seguro de caución de una empresa cordobesa ALBA Seguros, a fs. 76 del mismo expediente la empresa solicita al Secretario de producción de esa época (creo que en el 2010 paso a ser Ministerio) la suma de 150.000 Dólares, a continuación a fs. 83 elevo el expediente a Administración para que informe si hay saldo disponible, ya que ellos llevan las cuentas del FINVER, la Directora es la Sra. Galarraga Alicia, no tengo absolutamente ningún manejo de las cuentas, A fs. 84 la Dirección de Administración del Ministerio de Economía dice que deberá tomar intervención el Ministro de Economía y me manda el expediente. A fs. 85 se lo remito al Presidente del FINVER, Diego Valiero, para que dictamine, siempre debo enviar los expedientes al Directorio, porque como ya lo dije, no tomo decisiones. A fs. 87/89 el coordinador de Gestión, Sr. Rodriguez, hace un informe, a Fs. 92 opina contaduría de la provincia y solicita que se agreguen algunas cosas. A fs. 94 la Dir. de Despacho del M. de Producción informa que si está la decisión de otorgar el crédito habría que hacer un refuerzo presupuestario, el FINVER se maneja con recursos de recupero de los créditos, que se han dado desde el 2001, en la gestión de Montiel, que todavía se están cobrando mas los créditos que se han otorgado a la Federación Agraria, a la Cámara Exportadora de Citrus, a los frigoríficos y a veces las cuentas se encuentran sin fondos, por lo general las Direcciones de Administración, ya sea de Producción o de Economía solicitan a los ministros una autorización para usar los dineros del tesoro, que luego en la medidas que se producen los recupero, esos dineros se devuelven. A fs. 99 el secretario de producción eleva el plan de negocios de la empresa y después sale el decreto que no está en el expediente, no se por que no está, que llegó después como toda notificación de despacho. Decreto Nº 4432 de 18/9/09, despacho hace las notificaciones a distintos organismos de todo lo que tenga que informar todo ministerio o decretos del Gobernador. A ese decreto lo firmo el Ministro Bahl y el Gobernador. Ese Seguro (de caución de la empresa ALBA) llego por correo porque ellos se manejaban mucho por correo ya que están en Córdoba. En este estado el Dr. Labriola Pide la palabra y concedida Pregunta para que diga sobre su intervención a fs. 83 de este expediente, porqué refiere que consta con la aprobación del secretario de Producción?. Contesta: Se da por entendido de que cuando opina el Sr. Leandro Rodriguez, lo está haciendo en nombre de la Secretaria de Producción, se supone que el Ministro esta en conocimiento. Aparte los expedientes o un trámite no empiezan ni terminan en la letra fría de este expediente, sino que en casa de Gobierno existen teléfonos, de los cuales nosotros hacemos uso cotidianamente a veces recibimos las ordenes o como en este caso el Secretario -en ese entonces Shunck- estaba en conocimiento porque ya me había informado sobre la decisión de otorgar este crédito. Telefónicamente, estando él de viaje -por Schunck-, no se donde, me llama para preguntarme de que si había fondos en la cuenta FINVER porque el Gobernador Urribarri había tomado la decisión de otorgarle un credito a los Sres. Senor para la instalación en Entre Ríos de una fábrica de Cosechadoras, esto ocurrió antes de la intervención. Es algo cotidiano, como pasar al despacho, hacer preguntas. No solo del Ministerio de Producción sino al de economía que estan en relación con mi organismo. Pregunta para que diga si esa comunicacion Ud. La toma como una aprobación Contesta: fue una orden del Secretario -Schunk-, que me dice mira si hay fondos para otorgar este credito, si, lo tomo como una aprobación. Pregunta para que diga si el FINVER tiene una area de Asesoría Legal Contesta: tiene una abogado Dr. Matías Raiteri, no hay una orgánica dentro del FINVER. Tengo la obligación de aclarar algo, la estructura del FINVER dada por el decreto Nº 833, esta formado por un Directorio y un órgano Ejecutivo, el 20/9/10 Fiscalía de Estado le envía una carta al Dr. Raiteri, Julio Rodriguez Signes firma la carta, dice textualmente "Me dirijo a Ud. En su carácter de Apoderado de la Fiscalía a fin de instruirle expresamente que se abstenga de realizar cualquier acto procesal o extraprocesal tendiente a la prosecución, de los trámites de recupero de créditos contra productores del sector arrocero, hasta tanto se le impartan nuevas instrucciones y salvo aquellos supuestos en los que resulte indispensables para mantener vigente el crédito de la provincia" El Dr. Raiteri me informa la nota que le había llegado entonces lo llamo al Dr. Rodriguez Signes, otra vez use el teléfono, preguntándole que pasaba y me dijo que a partir de esta nota todas las ejecuciones deberían pasar por Fiscalía de Estado. Entonces como al Dr. Raiteri se le vencía el contrato se le cambio la figura contractual sacándole el poder de ejecución, por lo tanto es un abogado que esta, a mi humilde entender, al FINVER no le sirve demasiado. Nosotros, con el Administrativo y la contadora del FINVER desde el inicio planteamos la necesidad de una orgánica a los efectos de darle la responsabilidad que le toca a cada uno. Lo planteamos verbalmente al Ministro de Economía, porque el FINVER pertenecía a ese Ministerio, y luego le llevamos una nota donde le solicitábamos un reglamento orgánico y le presentamos un modelo tentativo, porque el que debe definir la estructura es el Ministro, y si mal no tengo entendido las orgánicas se aprueban por ley, por eso dimos un diseño tentativo. Después le mandamos por expediente lo mismo, por mesa de entradas de Economía. Luego le enviamos al Sr. Gobernador lo mismo Expediente Nº 1.440.596, ese expediente esta en la Dirección de despacho del Ministerio de Economía y Finanzas. El Dr. Raiteri estaba designado como asesor Legal del FINVER, Uds. se podrán dar cuenta por los términos de algunas notas que utilizan términos legales que le pertenecen, porque no tengo conocimientos legales, para mayor claridad a la respuesta voy a agregar el contrato del Dr. Raiteri. La contadora del Finver se llama Verónica DEBETTER. Pregunta el señor Fiscal, Dr. Labriola: para que diga porque no intervino el área legal del Finver en el mismo expediente, en cumplimiento a la solicitado por la contadora Volpe a fs. 92 punto 6. Contesta: Tengo entendido que el expediente no volvió mas en consulta al FINVER, murió en el plan de negocios de la empresa. A mi me llega el decreto que finaliza ese expediente por notificación de despacho del decreto, ese decreto no esta agregado en el expediente. En este estado el Dr. Cullen se opone a la pregunta manifestando que la misma es indicativa, capciosa, ya que a fs. 92, punto 6 no se está solicitando esta intervención, induciendo a error a quien está ejerciendo su derecho de Defensa. A lo cual S.S. hace lugar y no permite que se formule en la manera que está efectuada la pregunta. El señor Fiscal solicita reformularía en los siguientes términos: Intervino el área legal del FINVER, en el expte. Nº 1.037.441. En este Estado el Dr. Cullen manifiesta que también se opondrá a la misma, debido a que es capciosa, ya que la deponente, expresó con claridad que de acuerdo al Decreto 833 de Creación del FINVER, no existe área legal y aportó prueba que hasta septiembre del año 2010, el abogado Matías Raiteri, que trabajaba en carácter de apoderado de la Fiscalía de Estado y no como asesor legal del Finver. En este estado S.S. resuelve, no hacer lugar a la pregunta debido a que quien debe responder carece de la información precisa y sería especulativa o subjetiva de sus interpretaciones y estar a la espera de la presentación de la documental que acredite en qué carácter se desempeña el Dr. Raiteri. Concedida la palabra, el Dr. Labriola pregunta: analizó el FINVER, el plan de negocios y determinó la viabilidad del otorgamiento, las garantías y demás requisitos del préstamo conforme lo observado por la Contaduría General de la Provincia a fs. 92, punto 3 del mismo? El Dr. Díaz, en este estado se opone a la pregunta, en virtud de que la misma ya está contestada, anteriormente, en cuanto la deponente establece que no volvió más al FINVER el expediente, por lo cual, esa pregunta es absolutamente improcedente y por otra parte, a fs. 97 se establece por la Dirección General de Administración y Despacho de la Secretaría de la Producción, los pasos a seguir por el expediente, donde no consta que deba volver al FINVER; además la deponente ha expresado que luego se entera del otorgamiento del crédito cuando se le notifica del Decreto. S.S. resuelve; tras leer los párrafos y fojas respectivas, que ya está contestada la pregunta. En este estado se hace ingresar nuevamente a la señora López. Preguntado por el Dr. Labriola, donde consta la garantía que constituyo BSV S.A. para acceder al préstamo otorgado por decreto Nº 4432/09. Contesta: la póliza esta en el FINVER, si no esta agregada al expediente puedo pedir autorización al Directorio para agregar a este Expediente una copia de la misma. La póliza fue otorgada por la empresa ALBA de Córdoba, era un seguro de caución. Preguntado por el Dr. Labriola para que diga de que manera controlo la marcha de la gestión y la utilización del crédito en concordancia con los objetivos, conforme lo previsto en el art. 4 del decreto 4432/09 y en la cláusula 1º del contrato mutuo anexo. Contesta: el objeto del crédito fue la creación de una fábrica de cosechadoras. La utilización del crédito no es mi responsabilidad. El tema acá fue el siguiente, esta deuda se unifica con el segundo trámite del crédito, que voy a hablar a continuación, se unifican con el mutuo siguiente. Acá por lo que logro observar en el expediente, el directorio no me pidió en ningún momento que yo fuera a hacer un control. Como recién se estaba organizando el proyecto, era poco dinero para el volumen del proyecto, entonces los empresario evidentemente solicitan ampliación y unificación de los créditos. Y los controles los comienzo a hacer a partir del decreto Nº 96/20011, por lo menos en lo que refiere a mí. Yo no tomaba la decisión de ir a Grandes Maquinas C. del Uruguay porque a mi se me ocurría, sin previa autorización del Ministro -presidente del Directorio Diego Valiero-, jamás fui sin su autorización. Cada uno de los informes que he hecho, siempre he ido con la autorización del Presidente del Directorio -Valiero- que me autoriza verbalmente. Asíduamente nosotros vamos al despacho del Ministro o los Ministros, si correspondiera, a hacer consultas y en este caso, siempre iba al despacho del Ministro Valiero, que ademas de ser ministro es presidente del FINVER y quien toma las decisiones. Valiero me ordenaba, "Mabel dese una vuelta y mire como va", cuando él lo creía conveniente hacia los informes. El segundo crédito es otorgado por decreto 96 del MEYF lo firma el ministro Roberto SCHUNCK y Ministro Valiero, ese préstamo tramitó bajo expediente 1.136.966, a fs. 01/03 la empresa solicita la ampliación del crédito, a fs. 264 considero muy importante en lo otorgamiento de este crédito, el Intendente de Concepción del Uruguay Bisogni, le envía al Gobernador, y le dice que se han concretado todos los pasos necesarios para que este proyecto se concrete, por eso dicen que apelan al criterio del Gobernador para que tome una decisión en tal sentido,y dicen que desde esa ciudad avalan el proyecto. A fs. 273 hay un informe muy importante del Ingeniero Montecino que eleva un informe sobre el prototipo de la cosechadora, en las conclusiones dice que el mismo es satisfactorio, correcto y viable, no encontrando condicionamientos para el no desarrollo del proyecto, a fs. 304 también le dirigen una nota al Ministro SHUNCK el intendente de Concepción del Uruguay, el senador Carlos Scheppens y Oscar Colombo, que era director de producción de C. del U., en la nota dicen que el proyecto es de interés, por lo que apelan al criterio para dar una respuesta positiva, lo que seguramente redundara en beneficio para varias familias que podrán incorporar, al trabajar en esta industria directamente o a través de la producción de autopartes ese desarrollo del proyecto. O sea que ahi tenemos la opinión de todo el poder político de C.del U en ese momento, Es importante decir que nunca participe de las reuniones previas que se realizaron antes de la realización de este proyecto, que se comenzaron a dar desde el 2009 al 2010, se reunieron el 09/3/09 en San Salvador, con productores de cooperativas, yo lo resumo porque esta todo en el expediente el 10/3/09 se reunieron con GEBAR, que pusieron la intención de radicar una fábrica en Entre Ríos, el 11/3/09 se reunieron con el intendente de San Salvador. el 20/3/09 reunieron con el Secretario de la Producción -SCHUNCK- en abril del 2009 nuevamente se reunieron con Schunck, en 21/4/09, se reúnen con Schunck y presentan el proyecto. Al decir se reúnen me refiero a los empresarios. Nunca me reuní con los empresarios, me enteré del proyecto por los medios de comunicación. El 05/5/09 visitan a C. del U. junto a Oscar Colombo el 06 y 7 d mayo visitan metalúrgicas esto obra a fs. 265, 266 y 267 de este expediente. Se reunieron con todo el mundo menos conmigo, no tuve nada que ver con la decisión de este proyecto. Las reuniones finalizan el 18/8/10. A fs. 400 envió el expediente a Contaduría General de la Pcia. para que evalúen y continuar con el trámite. A fs. 401 la contaduría pide una documentación, firma Volpe de Miraglio. A fs. 403/04/05 viene un informe del Sr. Leandro Rodriguez, luego viene el proyecto de decreto - fs 406/413. A fs. 427 el Sr. Leandro Rodriguez hace un pase a la Dirección de Despacho del Ministerio de Economía del Expediente. De ahí no me mandan mas el expediente, termina con el decreto 96/2011. O sea que en este expediente tuve una mínima intervención. Este crédito también fue garantizado por un seguro de Caución, otorgado por el IAPSER, este créedito a consejo del Sr. Leandro Rodriguez en representación del Ministerio de la Producción, se otorgo en tramos. Los distintos tramos se otorgaron por otros expedientes. En este estado el Dr. Labriola Pide la palabra y concedida Pregunta para que diga si conoce al ingeniero Roberto Montencinos, que firma un informe a fs. 73. Contesta la verdad que no, creo que es funcionario del Ministerio de la Producción, no lo se bien. Pregunta por el Dr. Labriola para que diga por que razón en su intervención a fs. 400 en el expediente 1137855, no adjunto copia de los informes de control, marcha de la gestión y de la utilización del credito establecido por el decreto 4432/09 conforme se solicita a fs. 299, pto. 3 de ese expediente. Contesta: No me lo pidieron a mí esta dirigida al Ministro, en esa instancia no me pasaron el expediente a mí. Lo pasa el Ministro Valiero a Ministerio de Producción- a fs. 301-.Despues viene un informe de Leandro Rodriguez dirigido a Valiero, despues esta agregado la nota que hacen las autoridades de C. del U., luego hay una nota al Ministro SHUNCK de la empresa, vuelven a reiterar las reuniones que han tenido y de las que no participé. A continuación la declarante solicita que a fs. 315 se mire con atención la fotografía allí obrante si miran no hay ninguna mujer, entonces que acusación se me hace. a fs. 391 la empresa aporta un convenio con la Municipalidad de C. del U..- Seguidamente se deja expresa constancia que la declarante desea aportar en este acto, documental en original y también en copias interesando se devuelvan los originales, previa extracción de fotocopias debidamente certificadas de los mismos. En tal sentido aporta: el expediente caratulado "Modificación Reglamento Orgánico Fondo de Inversiones de Entre Ríos" de fecha 11/09/2013 en 21 fojas y ficha seguimiento del referido expediente en una foja; expediente "Reglamento Orgánico y Situación FINVER (Fondo de Inversiones de Entre Ríos)" de fecha 03/04/2012 en 19 fojas y seis fojas iniciadas por nota de fecha 09/05/2011. Asimismo hace entrega de una nota de Fiscalía de Estado Nº 1764 1 y copia del Decreto 833 MEOSP en 14 fs..- A fs. 1972/1977 continua deponiendo Mabel López, diciendo: Habíamos quedado por comenzar por el primer tramo del otorgamiento del crédito de 4.000.000 de pesos, que fue tramitado mediante expediente Nº 1.202.820 del 12/4/11. Como son cuatro desembolsos, llevan la misma característica en el tema del otorgamiento. A a los fines de resumir, deseo leer la parte mas interesante del Decreto Nº 96/11 en lo que se refiere a los controles que se tenían que dar para cada otorgamiento, en el párrafo anteúltimo de los considerandos dice "que según los informes obrantes según el contralor de la provincia de Entre Ríos corresponde establecer un cronograma de desembolsos del préstamo conforme el avance en la puesta en marcha del proyecto productivo y en la respectiva integración de los montos comprometidos en la contraparte". Por otra parte me interesa destacar el art. 5 del decreto 96/41, que dice "...establécese que el control de la ejecución del proyecto, del cumplimiento de todos los requisitos, como así también de la correcta marcha de la gestión y utilización del crédito estará a cargo del Ministerio de Producción, el que coordinará las acciones a desarrollar con el FINVER, a cuyos fines requerirán a dicha firma, GMCU SA en formación, los informes que estimen conveniente. ". Acá quiero manifestar que en los cuatro tramos de otorgamiento de este crédito se trabajó en forma similar, en todos los casos hemos cumplido, porque es el Ministerio de Producción quien debe coordinar con el FINVER; asi dice el decreto, que pedirá los informes pertinentes a la empresa. En todos los casos se le pidió informes a la empresa, los cuales constan en el expediente. Hasta ahí nosotros cumplimos con el art. 5 del decreto 96/11, y fuimos por mas en lo que se refiere a los controles; a fs. 194 del expediente 1.202.820 el Ministro, Presidente del Directorio, me envía conjuntamente con la ingeniera Rosales a hacer un informe de los avances del proyecto, donde elevamos el informe al señor Coordinador de la Gestión, Leandro Rodriguez y leo párrafos destacados "la misma consistió en el recorrido del predio ubicado en calle Paisandú Nº 1290, zona portuario de Concepción del Uruguay, encontrándose lo siguiente, en las instalaciones internas del galpón se habia realizado acondicionamiento del techo, columnas, soportes, paredes, piso, entre otras estructuras de sostén" a los fines que quede mas claro esto, este galpón era un galpón abandonado, era una pocilga, una mugre, verificamos en este informe esto que venía planteado. Además la instalación eléctrica, cableado trifásico, artefacto de iluminación y medidas de seguridad estaban en partes terminadas, faltando cumplimentar un porcentaje de la obra de cableado. El piso de galpón estaba en condiciones óptimas de para el soporte de maquinarias e instalación de infraestructuras. Se ha construido el cerco perimetral, la instalación de trasformación de energía provincial, acondicionamiento de caminos de ingreso y egreso de la planta, todo esto consta en el informe obrante a fs. 194/195 del expediente Nº 1.202.820 al cual me remito. Rosales firmó el informe y ella allí informa que la visita fue en forma conjunta conmigo, y esto lo ratifico. O sea que esto fue algo más, algo extra de lo que se refiere a los controles. También a fs. 335 del mencionado expediente obra informe de auditoría realizada por el contador Sebastian Perez, que controla los facturas, pagos y verifico las compras de los bienes que realiza la empresa. Luego a fs. 336/344 obra informe del ingeniero Barbagelata hace una descripción de todo lo que esta instalado en el anexo tiene los fotografías de como han sido los avances. A fs. 196 tambien hay un informe del Sr. Leandro Rodriguez. Con eso quiero significar que qué se me puede cuestionar, si hemos ido mucho mas allá de lo que se nos pedía en los controles, creo haber cumplido estrictamente con lo que dice el art. 5 del decreto 96/11. Quiero leer un informe que obra a fs. 78 del mismo expediente donde dirijo una nota al Sr. Director de Administración del Ministerio de Economía, Sr. Roman, en la que le adjunto documentación que me habían pedido a fs. 71. En el ultimo párrafo de esta nota le sugiero que debe ser devuelto a la provincia en fecha 30/11/11 el crédito que se otorgo el mediante decreto 4432/09, y digo que en caso contrario deberá ser ejecutado conforme a lo originalmente pactado. Este decreto hace referencia al primer desembolso de $574.500 y figura en el expediente, La orden de pago del crédito obrante a fs. 124, aprobado por contaduría general de la provincia, del primer millón - el millón corresponde al decreto 96/11 del expediente Nº 1.202.820-. Ahi terminaría lo que sería el primer tramo, terminaría este expediente -Nº 1.202.820-. La orden de pago del 2º tramo es la que obra a fs. 346 también por otro millón, también certificada por la Contaduría General de la Provincia. Ahí terminarían esos dos tramos. El tercer tramo tramitó mediante expediente Nº 1.263.813, a fs. 01/391 la empresa envía el informe respectivo al decreto Nº 96/11 - en todos los casos la empresa envió los informes que exige el art. 5º de dicho decreto- y nuevamente fuimos por mas, a fs. 392/93 esta de nuevo un informe del contador PEREZ, certificado por el COLEGIO de Ciencias Económicas, que hace una certificación de las facturas y pagos de la empresa. Fuimos por mas a fs. 394/402 el ingeniero Barbagelata, que fue acompañado por mi, y realizo un informe como consta a fs. 395, e informa los avances de la empresa. Un galpón que era una mugre, como lo dijimos anteriormente, ya ne estos avances habia una transformación muy importante en lo que refiere a las instalaciones. El detalle está en el informe que nombre. Se puede ver en las imágenes que allí se exhiben. Por ejemplo a fs. 399 se puede ver las oficinas quedaron terminadas y amobladas y todas las cuestiones informáticos que constan en el informe. Mas adelante a fs. 404 nuevamente hago un informe al Sr. Roman, Director de Administración del Ministerio de Economía, donde informo que coincido con el informe técnico presentado anteriormente - el de Barbagelata-. y Ya viene a fs. 405 la orden de pago del tercer tramo -otro millón mas- también certificado y no observado por contaduría de la provincia. El cuarto tramo y ultimo se tramita por el expte. Nº 1.286.481 y donde también de fs. 01/101 la empresa eleva el informe en cumplimiento del art. 5 del decreto 96/11, nuevamente vamos por mas de fs. 102/114 obra el informe del ingeniero Barbagelata sobre los avances. A fs. 115/116 también vamos por mas nuevamente y el contador Perez nuevamente certifica las facturas y los pagos efectuados por la empresa, también esta certificados por el colegio de profesionales de Ciencias Económicas de la provincia. También es importante destacar un informe del INTI, que no esta en este expediente, donde en los últimos párrafos dice lo siguiente "de lo expuesto y conforme a la documentación que se adjunta se desprende que la empresa esta capacitada industrial y técnicamente para la fabricación de maquinas cosechadoras e implementos agrícolas. Se deja constancia en el presente informe y a los fines de cumplimentar lo requerido que la Dirección Nacional de los Registros de la propiedad automotor, que la empresa GMCU SA posee una capacidad tecnológica a requerimiento de la misma", informe que obra a fs. 787/ 790 de estas actuaciones. También consta a fs. 119/133 del expte. 1.286.485 un informe mío donde hago constar lo observado por mi en esa ocasión y agrego imágenes. A fs. 138 la directora de Administración del Ministerio de Economía, Galarraga eleva el expediente a contaduría de la Provincia y a fs. 139 obra la orden de pago de 600.000 pesos porque en esa ocasión se hicieron dos desembolsos, no uno solo, también certificada por contaduría de la provincia. A fs. 144 la orden de pago de los 400.000 restantes, también certificada por contaduría de la provincia. El tercer y ultimo crédito esta tramitado mediante expte. 1.305.780 del 02/3/12 por un millón de pesos a fs. 01/02 la empresa solicita ampliación del crédito a fs. 04 lo elevo en consideración al Sr. Ministro SCHUNK, allí hago una aclaración en caso que de decidan a otorgarlo esto esta en el segundo párrafo de la nota obrante a fs. 04 ".. En este sentido, considero oportuno aconsejar que, en el caso de dar trámite favorable a la presente solicitud y dado los plazos establecidos en los decretos 4432/09 y 96/11, se procede a celebrar un nuevo mutuo por el monto solicitado y no otorgándose una ampliación sobre los montos ya otorgados por nuestra provincia a la presente firma. Por lo expuesto envió el presente a los efectos de que informe sobre el cumplimiento de los decretos 4432/09, 96/1, estableciéndose, si así lo crea conveniente las mismas condiciones de desembolso y devolución a favor de GMCU SA, teniendo especial consideración sobre los plazos, los cuales deberán se establecidos a partir de la fecha de suscripción del nuevo mutuo..". El expediente paso de SHUNCK a VALIERO, luego el expediente no vuelve a mí, hasta el decreto. A fs. 31 elevo el modelo de contrato de mutuo a la dirección de administración del Ministerio de Economía, que le digo que mantiene las misma condiciones del decreto anterior, excepto el plazo. Quiero que este textual el párrafo obrante a fs. 31 "Asimismo se informa que autorizada la firma del contrato de mutuo, mediante norma legal, se procederá a solicitar las garantías correspondientes. Ademas comunico que se encuentra en trámite la prórroga del vencimiento del crédito otorgado mediante decreto Nº 4432/09". Quiero agregar copia simple del acta de reconocimiento conformación, aprobación y solicitud de prórroga certificada por escribanía mayor de Gobierno con la actuación del Escribano Agustin Vairetti, que consta en el acta de registro de intervenciones del año 2012, acta Nº 88 Fº 25 y actúa el escribano como escribano mayor de gobierno adjunto. Ademas agrego copia simple del acta de directorio Nº 8 de la empresa, que es un adonde se autoriza a realizar los actos anteriores que hice referencia. También agrego el contrato de mutuo de fecha 30/11/09 referido al mutuo correspondiente al primer crédito otorgado mediante el decreto 4432/09, con la intervención del escribano mayor de gobierno, registro de intervención año 2009, acta 231 Fº 123. Hago la aclaración que ese crédito -decreto 4432/09- fue garantizado por un seguro de caución otorgado por la empresa ALBA Seguros de Córdoba. Volviendo al expediente 1.305.780 del tercer y ultimo crédito. En este estado y siendo las 11:33 se incorpora a la audiencia el Dr. Guillermo Vartorelli. A fs. 32 interviene la Contaduría de la Provincia, donde la da la aprobación, condicionado al control, y ejecución del proyecto lo cual considero tardío porque la Contaduría General debe observar lo ya actuado y no para adelante -me parece-. Luego a fs. 35/40 ya viene el decreto a fs. 41/42 se agrega la garantía del crédito otorgada por el Instituto del Seguro. A fs. 43/45 se agrega el contrato de mutuo. a fs. 46 elevo el expediente a Galarraga para la continuación del trámite. AS fs. 47 la Dirección de Administración eleva el expte. a Contaduría General con la orden de pago. A fs. 48 esta la orden de pago certificada por Contaduría General y vuelven a manifestar que se deberá tener en cuenta lo manifestado a fs. 32 de este expediente, que refiere a los controles. Por lo cual se deduce que ya lo tuvo presente, que lo confirmó. A fs. 51 Alicia Galarraga me eleva una nota con algunas consideraciones y adjunta copias de los recibos emitidos a GMCU SA. A fs. 52, una vez otorgado el desembolso empezamos con los controles, esta mi informe. Donde me interesa manifestar un párrafo de la conclusión "Se observa siete obreros y tres empleados administrativos realizando tareas, y una planta fabril funcionando evidentemente a un nivel de producción menor al avistado en fecha 21/11/11. Por lo tanto, entiendo que debe procederse a solicitar informe a la empresa, para dar fiel cumplimiento a la normativa expresada en los arts. 4 y 5 de los decretos 4432/09 GOB y 96/11 respectivamente, y emita opinión para corroborar el plan de negocios con la realidad observada para el cumplimiento de lo estipulado. Se adjuntan imágenes", no están las imágenes que aporte. Después a fs. 54/60 viene nuevamente el informe del ingeniero Barbagelata y a fs. 61/62 nuevamente la certificación de pagos y facturas firmadas por ambos profesionales -Barbagelata y Perez-, este ultimo informe fue de fecha 07/09/12. El día 24/10/12 le comunican la quiebra al Sr. Ministro de economía, Dr. Valiero, informándole que el 11/10/12 ha declarado abierto el concurso preventivo la empresa GMCU SA, lo informa Larrivey. El trámite de verificación lo inicio el presidente del Directorio del FINVER -Contador Diego Valiero- a mi esas actuaciones nunca me llegaron. Ante esta situación el día 10/12/12, no teniendo ninguna instrucción ni nada, envíe una nota al fiscal de estado, Dr. Julio Rodriguez Signes, donde le digo que "con motivo de avecinarse el vencimiento del seguro de caución a favor del Superior Gobierno de Entre Rios, con fecha 28/12/12 a las 0 horas, me dirijo a UD. a fin de que instruya a este organismo, las acciones o medida a adoptar con respecto al mencionado seguro de caución. Para mayor ilustración se adjunta al presente memorial copia simple del seguro de caución e instrumentado mediante numero de póliza 000084692/000000, que garantiza la operación del crédito celebrada entre el FINVER y la empresa mencionada, respaldando una operación de hasta la suma de pesos cuatro millones quinientos setenta y cuatro mil ($4.574.000) Asimismo se adjunta la póliza Nº000086130/000000 que igual sentido asegura la suma de un millón de pesos ($ 1.000.000), entre las mismas partes, operando el vencimiento el día 23/03/13 a las 0 horas. Por tal motivo, y dado los plazos establecidos, espero sus instrucciones para actuar en consecuencia..." nota que poseo en original y deseo se agregue copia certificada por el actuario, a las presentes actuaciones. Al no tener contestación de la nota y siempre preocupada por cuidar los intereses del estado, y habiendo vencido el 28/12/12 la póliza el día hábil inmediato 02/01/13 elevo una nota al gerente comercial del IAPS donde digo "De mi mayor consideración me dirijo a UD. a los efectos de informar que el 28/12/12 se produjo el vencimiento de la póliza de seguro de caución Nº 000084692/000000 que garantiza el crédito otorgado a la empresa GMCU SA ante el Superior Gobierno de la provincia (FINVER) por la suma de pesos cuatro millones quinientos setenta y cuatro mil ($4.574.00), que fue destinado a la puesta en marcha de una fábrica de cosechadoras de cereales. En virtud de lo expuesto solicito se procesa a aplicar el art. 6 y 7 del respectivo contrato, a raíz del incumplimiento de las obligaciones de la empresa GMCU SA. Ademas cabe informar que el 11/10/12 se ha declarado abierto el concurso preventivo de la empresa, cuyas actuaciones se tramitan ante el Juzgado de 1º instancia en lo civil y comercial Nº 3 a cargo del Dr. Leonardo Portela juez suplente, secretaria de concurso y quiebras (se adjunta copia de la póliza y de la notificación del concurso)". esta nota fue recibida en fecha 02/01/13 nota que poseo en original y deseo se agregue copia certificada por el actuario, a las presentes actuaciones. Estoy desarrollando mi actuación luego de la declaración del concurso. El día 19/02/13 el tribunal de cuentas envía al Ministro Valiero el oficio Nº 29 de fecha 19/2/13 que en el segundo prrafo dice "...al respecto la Sra. Fiscal interesa poner en su conocimiento el tema de autos, a los fines que se gestione el cobro de las pólizas, seguros de caución, que avalan los desembolsos de la asistencia crediticia concedida a la empresa antes citada... " nota que poseo en copia y deseo se agregue a las presentes actuaciones. O sea el tribunal de cuentas le esta diciendo al Ministro que cobre el seguro de caución. el 08/04/13 envió otra nota al Gerente del IAPSER donde también informo del vencimiento el 23/3/13 de la póliza de seguro de caución Nº 000086130/000000 que garantiza el crédito otorgado a GMCU por el Superior Gobierno de Entre Rios (FINVER) por la suma de $ 1.000.000, el que fue destinado a la construcción de una fábrica de Cosechadoras. A tal efecto se le ha remitido carta documento para que renueven o sustituya el seguro de caución contratado ante el IAPSER, la cual no ha sido recibida por haberse mudado según consta en los datos del distribuidor del correo. Ademas se ha tratado desde este organismo de localizar la empresa mediante llamada telefónicas, la cuales no han dado resultado positivo. Ante lo expuesto solicito se proceda a aplicar los art. 6 y 7 de respectivo contratado a raíz del incumplimiento de las obligaciones de la empresa GMCU SA, haciéndole llegar prontamente la resolución interna del FINVER que así lo disponga. Cabe recordar que el 11/10/12se ha declarado el concurso preventivo de la empresa.." nota que poseo en original y deseo se agregue copia certificada por el actuario, a las presentes actuaciones. El día 08/3/13 elevo una nueva nota al IAPS donde adjunto copias de cartas documentos enviadas y la resolución Nº 2 del FINVER por la efectivización del seguro de caución que respalda el crédito solicitado a la empresa GMCU SA. nota que poseo en original y deseo se agregue copia certificada por el actuario, a las presentes actuaciones, como así también el expediente de 17 fs. Nº 1.422.962, donde se tramita la resolución Nº 2 que da por finalizado el trámite administrativo La resolución esta firmada por los Ministros Shunck y Valiero. El 14/5/13 nuevamente envio una nueva nota al área de siniestros patrimoniales del IAPS, le envió copia de la póliza Nº 000086130/000000, carta documento, recibo del correo, nota de información del concurso preventivo, nota del ministro de producción poniendo en conocimiento de la finalización del expediente administrativo, nota del ministro Roberto Schunk, informe jurídico de la Dra. Sandra Varas - Directora de Asuntos jurídicos del Ministerio de Economía- quien en todos los casos es quien asesora y persona de confianza del entonces Ministro de Economía y presidente del FINVER - contador Diego Valiero- nota que poseo en original y deseo se agregue copia certificada por el actuario, a las presentes actuaciones. y ademas deseo se agregue testimonios del expediente Nº 1.439.340 en 21 fojas que aportó en original, donde consta la resolución Nº 3. Seguidamente el Dr. Guillermo Vartorelli solicita la palabra y refiere la necesidad de retirarse de la audiencia. El día 16/8/13 elevo otra nota al Jefa de area siniestros patrimoniales del IAPS donde solicito informe fecha de pago del siniestro - le empiezo a reclamar que pague, le presente todo lo solicitado a los fines de proceder en la continuidad del trámite, les di un tiempo prudencial y comienzo a reclamar el pago, dado que nunca recibí respuesta de Fiscalía de Estado de como seguir el trámite. En el segundo párrafo les digo caso contrario solicito informe en que estado se encuentra el trámite y fecha posible de cobro de las pólizas señaladas, y que nunca recibí contestación nota que poseo en original y deseo se agregue copia certificada por el actuario, a las presentes actuaciones. El 01/10/13 envío una carta documento Nº CD404255700 al IAPS, para que informe fecha exacta de pago ".. a los efectos se sirva informar fecha exacta del pago del siniestro de la cual somos directos agraviados correspondiente al asegurado Grandes Maquinas concepción del Uruguay S.A., respecto de las pólizas Nº 000084692/000000 por la suma de $4574000, cuyo vencimiento operó el 28/12/12 y de la póliza Nº 000086130/000000 por $ 1000000, con vencimiento en fecha 23/03/13. Tal pedido ya realizado mediante carta simple recibida en fecha 16/08/2013 por la Jefa de Area Siniestros Patrimoniales, e incontestada a la fecha. debido al Tiempo transcurrido y la falta de cobertura del siniestro acontecido, ante su silencio, inacción o falta de contestación a lo solicitado, se dará motivo sin mas al inicio de acciones tendientes al resguardo de los derechos que pertenecen al Finver. Carta documento que poseo en original y deseo se agregue copia certificada por el actuario, a las presentes actuaciones. El 28/11/13 envío al Ministro Valiero, y Presidente del directorio del FINVER un informe de lo actuado ante el IAPS, mediante expediente Nº 1.524.588 de dos fojas. Expediente que poseo en original y deseo se agregue copia certificada por el actuario, a las presentes actuaciones. El día 15/4/14 le envío un nota al Sr. Fiscal de Estado Dr. Rodriguez Signes informándole lo actuado por el FINVER en relación al crédito otorgado a la empresa GMCU SA, deseo que el ultimo párrafo quede textual "... teniendo en cuenta todo lo actuado hasta el momento, solicito aconseje los procedimientos a seguir en esta instancia..." y jamás hasta el día de hoy me han contestado y acá estoy a disposición de ustedes. nota que poseo en original y deseo se agregue copia certificada por el actuario, a las presentes actuaciones. PREGUNTADO: Para que diga si quiere agregar, quitar o variar algo de lo declarado. CONTESTA: Que no. En este estado y atento la documentación aportada por la compareciente, S.S. dispone, se extraigan fotocopias de toda la documentación original referida y se agreguen a las presentes actuaciones, junto con las copias simples también aportadas por la declarante, procediéndose a la devolución de la documentación original previa certificación por el actuario.- Acto seguido declara nuevamente Mabel López (confr. fs. 2102/2107) y en este estado el Dr. Labriola pide la palabra y concedida pregunta para que diga de que manera se expide el directorio del FINVER en proyectos de inversión que se someten a consideración de ese directorio. Contesta: Hay que ir a las funciones de ellos. Se debe expedir mediante un informe, dictamen, de acuerdo al reglamento operativo de los deberes de ellos. Los deberes del presidente del Directorio es llamar a reunión de directorio. Los vocales deben llamar a reunión tambien. Creo que es la manera que deben expedirse, a través de las reuniones de directorio, de acuerdo al reglamento operativo del FINVER de acuerdo al decreto 833/04. Preguntado por el Dr. Labriola para que diga si tiene conocimiento que se hallan llevado a cabo reuniones de Directorio durante los trámites administrativos que culminaron con los decretos 432/09, 96/11 y 529/12 Contesta. en el FINVER por lo menos en mi lugar de trabajo nunca se llevaron a cabo, no se si los ministros se reunieron en otro lado. Porque la parte administrativa del FINVER funciona en calle Crdoba Nº 530 y ellos estan en sus respectivos despachos, en casa de gobierno. Preguntado por el Dr. Labriola para que diga si conoce de que manera aprobó el directorio del FINVER los proyectos de inversión presentado por las empresas del GRUPO SENOR, que culminaran con los decretos antes referidos. Contesta: desconozco a mi me llego ya el proceso donde la solicitud del crédito y hasta lo que figura en los expedientes que culminan con la concesión del crédito. Lo que conozco esta en los expedientes, no conozco otra cosa. Preguntado por el Dr. Labriola para que diga si emitió el directorio del FINVER una resolución a través de la cual se le delegaran a UD. competencias para intervenir de manera exclusiva en representacion del organismo en los expedientes administrativos que culminaran con los dictados de los decretos ya referidos. En este estado el Dr. Diaz se opone a la pregunta manifestando que la competencia de la Sra. esta fijada en el decreto Nº 833, los decretos estan a la vista. Ella no tiene otras competencias. Su competencia en el FINVER esta en ese decreto, no tiene otras facultades. En este estado y siendo las 09:51 se suma a la audiencia el Dr. Guillermo Vartorelli. En este estado S.S. resuelve: No hacer lugar a la pregunta del señor representante del Ministerio Público Fiscal debido a que la misma es contraria a las claras disposiciones del art. 291 del C..P.P., como asimismo, recomienda al letrado defensor, al momento de oponerse a una pregunta, no responder la misma.- Preguntado por el Dr. Labriola para que diga si sometió al análisis del Directorio del FINVER los proyectos de inversión presentados por el grupo SENOR, según lo establece el decreto 833/04 MEOSP (reglamento operativo del FINVER) en el punto 4 inc. A.. Contesta: creo que mi respuesta esta en los expedientes, pero quiero significar que por lo general yo elevaba la nota de solicitud de la empresa, viendo los expedientes en algunos casos creo que ya venían analizados. Preguntado por el Dr. Labriola para que diga si sometió al análisis del cuerpo técnico administrativo del FINVER los proyectos de inversión presentados por el grupo SENOR, según lo establece el decreto 833/04 MEOSP (reglamento operativo del FINVER) en el punto 4 inc. A. En este estado el Dr. Diaz se opone a la pregunta manifestando que no era competencia de mi defendida someter nada al cuerpo técnico administrativo del FINVER, solo al Directorio. En este estado el dr. Labriola manifiesta que la puede reformular y pregunta si conoce si el cuerpo tecnico administrativo del FINVER analizó los proyectos de inversión presentados por el grupo SENOR, según lo establece el decreto 833/04 MEOSP (reglamento operativo del FINVER) en el punto 4 inc. A. Contesta: primero y principal, y volviendo a mi primer declaracion, en el FINVER no existe cuerpo técnico administrativo, existe una contadora, un abogado y dos administrativos. Entonces se elevaban a los cuerpos técnicos del Minisiterio de Producción o al Ministro de Producción. Nosotros enviámos un proyecto de orgánica que nunca se aprobó, esto ya lo dije en el inicio de la declaración. Preguntado por el Dr. Labriola para que diga si Ud. Constató fehacientemente el estado del inmueble donde se instaló la empresa con anterioridad al comienzo de los trabajos. En este estado el Dr. Díaz se opone a la pregunta manifestando que en la pregunta hay dos preguntas, una si constató y otra si fehacientemente. En este estado el dr. Labriola manifiesta que reformulará la pregunta, la que reformulada queda de esta manera: Preguntado por el Dr. Labriola para que diga la testigo si constato el estado del inmueble donde se instaló la empresa con anterioridad al comienzo de los trabajos. Contesta: yo lo pude constatar desde afuera. Era un galpón abandonado, despues estuve en los inicios, era un galpón donde se veía el estado de abandono y deterioro que tenía. Habían comenzado a trabajar en los ingresos, en la puesta de cuestiones de energía, sanitarios, cañerias y ese tipo de cosas. Preguntado por el Dr. Labriola para que diga si fue personalmente antes del inicio de las obras. Contesta: si, primero anteriormente ellos iban a instalarse en el parque industrial de Concepción del Uruguay, pero despues tomaron la decisión de instalarlo en el puerto, hasta tanto se resolvieran los trámites de cesión del terreno por parte del Municipio. Preguntado por el Dr. Labriola para que diga si se realizaron constataciones por parte de un escribano publico de las visitas realizadas a la planta de la empresa GMCU SA. Contesta: en lo que refiere en mi actuacion no. No se si el directorio habrá hecho alguna visita y si tomo parte un escribano, lo desconozco. Preguntado por el Dr. Labriola para que diga si conoce a los ingenieros Elena Rosales y José Luis Barbagelata. En este estado el Dr. Diaz se opone a la pregunta manifestando que esta pregunta ya fue contestada por la dicente con anterioridad al relatar las intervenciones de tales profesionales a quienes tambien dijo haber acompañado en las inspecciones que se hacian a las instalaciones de la empresa. A los que el Dr. Labriola manifiesta que reformulará la pregunta que queda de esta manera: Preguntado por el Dr. Labriola para que diga si conoce quien encomendó a los ingenieros Elena Rosales y José Luis Barbagelata la realización de los informes técnicos de avance, en el marco de los expedientes administrativos. Contesta: se que fueron desde el Ministerio de Producción, quien los encomendó lo desconozco. Preguntado por el Dr. Labriola para que diga si conoce que dichos profesionales tengan la formación académica necesaria para expedirse sobre cuestiones edilicias, constructivas, de instalaciones eléctricas o de otro tipo, de recursos humanos y relativas a la fabricación de maquinaria agrícola. En este estado el Dr. Diaz se opone a la pregunta manifestando ya que se le esta preguntando a la dicente por conocimientos especiales técnicos para responder los cuales debería tener la capacitación tecnica en la especialidad de los ingenieros a los que se refiere la pregunta. A lo que el Dr. Labriola manifiesta que no mantiene la pregunta. Preguntado por el Dr. Labriola para que diga si conoce si el Finver analizó que los gastos que surgen de las certificaciones contables guardarán relación con el proyecto productivo al que se comprometió la empresa. En este estado el Dr. Fouces se retira de la audiencia, manifestando que debe viajar. Contesta: solamente en e una oportunidad, que esta en uno de los el expedientes, porque surgió una duda, al simple hecho de aclarar si unas facturas no eran fotocopias, a solo hecho de verificar esto elevamos el informe a producción hasta que se expida la auditoría del Contador PERez, no tengo facultad para ese control. Preguntado por el Dr. Labriola para que explique lo manifestado en relación a su intervención en el expediente Nº 1037441, teniendo a la vista los movimientos históricos de ese expediente que surgen de la ficha obrante a fs. 1909 de autos, la que se le exhibe. Contesta: el FINVER recién tuvo sistema de trámites a partir de que el FINVER esta por presupuesto de la ley 2014 que pasó a depender del Ministerio de Producción, a partir de ahí recién accedimos al sistema de trámites. Esto se puede corroborar en informatica de la Provincia. Antes lo manejaba desde el Ministerio de Economía, al que perteneciamos, desde despacho o mesa de entradas, no se bien quien tenía codigo para manejar eso. Por eso no puedo responder lo que solicita el Doctor. En este estado el Dr. Diaz solicita que quede constancia que el expediente Nº 1037441 que esta a la vista se encuentra foliado hasta el Nº 219, lo que no concuerda con la ficha que se le exhibe a la dicente, donde según la misma hasta el folio 219 no aparece ninguna intervención del FINVER. Preguntado por el Dr. Labriola para que diga si adjuntó a su intervencion de fs. 400, del expediente 1137855 los informes mencionados en los puntos 3 y 5 de fs. 299 del mismo expediente. En este estado el Dr. Diaz se opone a la pregunta manifestando que respecto a este informe la dicente ya respondió que no le habían dado ningún traslado, cuando se remite el expediente por lo cual a fs. 400 eleva a la contaduría el mismo acorde lo solicitado a fs. 394. A lo que el dr. Labriola manifiesta que no mantendrá la pregunta- Preguntado por el Dr. Labriola para que diga si se cumplió con la intervención legal del FINVER sugerida a fs. 405 vlta. del referido expediente, en la nota dirigida a la Coordinadora Ejecutiva de dicho organismo. Contesta: Por lo que se puede observar en el expediente no volvió a pasar por el FINVER no ha llegado a mí. Aca a fs. 427 pasa Leandro Rodriguez el expediente a Dirección de Despacho, y a fs. 428 el sr. Erbes lo pasa a Direccion de Administración del MInisterio de Economía y sigue el expediente que termina con el decreto, nunca volvió al FINVER. Preguntado por el Dr. Labriola para que diga si conoce si el FINVER controló el cumplimiento del requisito establecido en el art. 3, inc b) del decreto 96/11 relacionado con la integración de aportes comprometidos por los socios de GMCU SA.. Contesta: yo desconozco, el FINVER abarca directorio y todo, desconozco porque no es mi facultad. Preguntado por el Dr. Labriola para que diga por qué refiere a la urgencia del trámite según lo expresado a fs. 82 del expt. Nº 1202820. Contesta: porque fue la primera vez de los años que estaba en el organismo que el Ministro de economía - Diego Valiero - me gritó para que se apuráran los trámites. Llamaban desde la vicegobernación, llamaban desde el Ministerio de Gobierno, llamaban desde la Secretaria general, y creo que ahí fue, si mal no recuerdo que le planteo al Ministro de economía que el credito no podía salir hasta tanto la empresa no terminara con los trámites correspondientes a la inscripcion de la empresa a personería jurídica. Por eso digo en la misma nota que se encuentra en trámite la firma del contrato de mutuo, que no se podía firmar hasta tanto la empresa no cumplimente con ese requisito. Preguntado por el Dr. Labriola para que diga a que se refiere cuando a fs. 333 del expediente 1202820 menciona que consta remarcadas fotocopias de facturas duplicadas. Contesta: que en la medida que habia dudas de las facturas, que habíamos hablado anteriormente, las ibamos remarcando con marcador -en las fotocopias que se exhiben se puede ver la remarcación- Esto quedaba supeditado al control o auditoría que realizaba el contador Perez. Preguntado por el Dr. Labriola para que diga por qué motivos difiere su informe de fs. 119 del expediente Nº 1286481 con lo informado por el Ingeniero José Luis Barbagelata a fs. 114 del mismo expediente. Contesta: Que reconozco el informe y mi firma. Fuimos distintos días, como primer medida, mi informe es lo que observé. No puedo opinar por el informe del Ingeniero. FÍJESE que a fs. 119 en el párrafo siguiente he tenido en cuenta los informes realizados por los organismos intervinientes. Por ahí hay algo que ellos ponen, no se que criterio habré tenido, ellos manejan terminos técnicos que yo no manejo. Yo hago una observación. Preguntado por el Dr. Labriola para que diga si conoce si obra algún tipo de intervención del area de asesoría legal en el trámite del expediente 1305780. Contesta: no lo veo en el expediente. Preguntado por el Dr. Labriola para que diga si se realizó una nueva visita a la planta previo al otorgamiento de la asistencia financiera dispuesta por el decreto 529/12. Contesta: se hizo un informe previo a ese expediente al finalizar el ultimo desembolso del decreto 96 -expt. 1286481-. Estoy casi convencida que no, yo no la hice. Si a fs. 31 del expt. 1305780 comunicó que se está tramitando la prórroga y despues hago un informe donde digo que la empresa esta disminuyendo el nivel de producción - a fojas 52/53- para mí hasta aca no tenía noticias o nosotros fuimos los últimos en anoticiarnos al menos yo, que ya venía mal la empresa. En ese informe hago referencia que el nivel de producción era menor al observado con anterioridad y solicito que se pida informe a la empresa. En este estado la declarante comienza a llorar y manifiesta que ha actuado con total honestidad, y hice las cosas con responsabilidad, jamás ha pensado en querer producir una estafa al estado y menos ayudar a otro a que robe. hasta en el presupuesto del FINVER cuido todos los detalles, cuido las hojas, cuido los muebles para no comprar nuevos. Hago una vida sencilla, simple. Espero que se tenga en cuenta y se haga justicia. Manifiesta estar muy presionada por este tema y que tiene problemas de presión y de salud- Luego de un intervalo de cinco minutos se continúa la audiencia, Preguntado por el Dr. Labriola para que diga si conoce si el FINVER o el Ministerio de la Producción analizó la situación patrimonial de la empresa GMCU SA al momento de considerar el otorgamiento de asistencia financiera en el marco del exp 1305780, iniciado el 02/3/12. Contesta: no, no conozco mas de los informes que hay en el expediente. Preguntado por el Dr. Labriola para que diga si la contadora DEBETTER que trabaja en el FINVER normalmente interviene en expedientes administrativos en el organismo o relacionados con el organismo. Contesta: el trabajo de la contadora fundamentalmente es llevar el control de los créditos ya otorgados, ya sea en vencimientos u ots.. A veces interviene, pero ella nunca quiso intervenir porque le negaron el area, o sea que ella no quiso opinar en ningún credito, se limitó a realizar la tarea de control de los créditos, ella maneja el sistema de los vencimientos de los créditos y por lo general informa verbalmente, no firma ningún escrito. Solo interviene en un pase, agregar un mutuo por ejemplo, que termino firmado siempre yo. En este estado el Dr. Cullen se retira de la audiencia. Preguntado por el Dr. Vartorelli para que diga si los controles adoptados en este caso que nos ocupa son similares al resto de los créditos otorgados por el FINVER. Contesta: si, son similares. Puedo esquematizar con un expediente otorgado a citrucultores, donde consta la solicitud o elevación de informes de la empresa, donde ellos dicen la cantidad de plantas, hectáreas. Para todos se trabaja igual todo lo que se le pide, estatutos de la empresa, en este caso es distinto porque son empresas viejas y tienen balances consolidados. También hay informes legales, y a partir del año 2005 se comienza a implementar como mas adecuado los seguros de caución. A fs. 89/90 del expediente Nº 632759 del 28/10/05 la asesora legal dice en la cláusula 15 "se ha establecido la obligación de l mutuario de constituir un seguro de caución en el IAPS, en favor del gobierno de la Provincia lo que resulta de suma importancia por el resguardo que brinda a los intereses de la provincia ya que esta no asume ningún riesgo originado en: incumplimiento o atraso en el que pudieren incurrir los mutuarios-beneficiarios del prestamo", pero en todos ha sido la dinámica así, el FINVER esta abierto, se puede ver. Deseo aportar como documental copia simple del expediente que hice referencia, como manera de ejemplo. Seguidamente S.S. dispone se incorporen a la presente causa como legajo de documental agregado por cuerda floja a las principales, copias simples que se extraigan del referido expediente -que en copia aporta la compareciente, procediéndose oportunamente a su devolución..Preguntado por el Dr. Vartorelli para que diga en alguna oportunidad, el IAPSER le manifestó al FINVER que supuestamente eran flexibles con el análisis de riesgo y contra garantías cuando se trataba de proyectos del poder ejecutivo, aunque sea cuando el IAPSER hablaba de empresas privadas. Contesta: nunca jamás, al contrario porque en este ultimo periodo, año o dos años, se han pagado ya cuatro siniestros de la federación agraria, no entendemos porque este no se pagó. Y creo que también otros que pagaron en el MInisterio de la Producción, que no recuerdo el nombre. Preguntado por el Dr. Vartorelli para que diga en alguna oportunidad el IAPSER le solicitó copia del expediente administrativo 1136956/10 o del Nº 1202820.. Contesta: no, nunca. Lo que por ahí observando el informe que hizo el instituto, ellos emiten la póliza dos meses antes que salga el decreto 96/11, emiten la póliza el 28/12/10 y el decreto salio 15/2/11, hasta ahi el instituto no conocía las condiciones al momento de otorgar la póliza. En uno de los párrafos dice que el instituto esta obligado a dar la cobertura, esto no es así. Lo da si es conveniente y tiene análisis de riesgo y estan los reaseguros, esta en su ley. Preguntado por el Dr. Vartorelli para que diga si las pólizas que aseguraron a Grandes Máquinas son similares o no a las emitidas para otros créditos.. Contesta: si, mas que similar creo que son iguales. Preguntado por el Dr. Vartorelli para que diga si el Iapser solicito en algún momento los controles a realizar o realizados en este proyecto. Contesta: no, por lo menos en lo que requiere a mi. Preguntado por el Dr. Vartorelli para que diga si el IAPSER condicionó en algún momento al FINVER de que la ejecucion de los seguros estaba sujeta o condicionada de alguna forma al control de dicho organismo -FINVER- . Contesta: no. Preguntado por el Dr. Vartorelli para que diga si Ud. cree que si se ejecutaran las garantías y reaseguro del IAPSER se daría por satisfecho el cobro de la deuda, teniendo en cuenta el cobertura del seguro. Contesta: lógico que si, como se ha hecho en los casos que ya plantie recién. Preguntado por el Dr. Vartorelli para que diga en el trámite que dio lugar al segundo decreto -96/11- hay un informe a fs. 302, dirigido por Rodriguez al Ministro Valiero donde dice que en relación al primer credito otorgado por decreto 4432 que Senor postpuso las inversiones comprometidas lo cual "requiere una definición de la autoridad política dado que el convenio suscrito es claro en cuanto a la responsabilidad de la empresa" y teniendo en cuenta que los trámites siguieron Ud Sabe quien o que autoridad política tomo la responsabilidad de seguir el trámite. Contesta: no, no lo se. Supongo que podría ser el directorio o el Gobernador. No lo se.; a fs. 1798/1862, 1978/2038, 2040/2043 obra agregada documental aportada por Teresita Mabel Löpez. A fs. 1878/1885 luce exhorto 2062 y pliegos de preguntas para testigos fuera de la jurisdicción (personal que trabajó en GMCU SA), los que declaran a fs. 1889/1890, 1891 y vta, 1901 y vta. y 1902 y vta, en Concepción del Uruguay, A fs. 1906/1909 obra informe de la Escribanía Mayor de Gobierno, que niega intervención en el Contrato de Mutuo con BSV SA. A fs. 1911/1918 Mariela Carmen Volpe -Contadora Delegada de la Contaduría General de la provincia- prestó declaración testimonial manifestando: "Soy contadora delegada de la Contaduría General de la provincia, mi trabajo consiste en el control preventivo del gasto de todo lo que hace a la hacienda pública. En este estado el Dr. Labriola pide la palabra y concedida pregunta: Si Ud tiene algún organismo asignado respecto del cual intervenir en los expte. administrativos respecto de su función. Contesta: somos un cuerpo de contadores delegados y a cada uno se le designa un ministerio u organismos centralizado, descentralizado o organismo autárquico para el control preventivo del gasto. Particularmente hace varios años, no recuerdo cuanto, estoy a cargo del Ministerio de Producción y del Instituto portuario. Con los tres puertos Ibicuy, Concepción del Uruguay, La Paz y Diamante. Preguntado por el Dr. Labriola para que diga si ud es la única contadora designada. Contesta que si, se va rotando. Pero no hay una norma al respecto. Si tomo vacaciones tengo suplentes. Preguntado por el Dr. Labriola para que diga si se le volvió a dar intervención en el expte 1037441, con posterioridad al informe de fs. 92 del mencionado expte.. Contesta: Este expediente habría que aclarar que tiene una particularidad, que comienzan en el Ministerio de Producción y culmina en el Ministerio de Economía, que es el que otorga el crédito. esa es la particularidad, que termina en otro ministerio, siempre que sea un crédito que otorga el FINVER termina en el Ministerio de Economía. En este expediente evidentemente no me han dado intervención, no obstante no se si han cumplido o no los puntos que pedí a fs. 92. Acá por lo que veo, no volví a tomar intervención. Puede llegar a estar mi intervención y después cumplimentado todo lo que solicite. Por lo que veo no volví a tomar intervención. Preguntado para que diga todos estos puntos a fs. 92, son obtativos, es decir pueden realizar algunos y otros no?. Contesta. Vienen expedientes a mi oficina y estos puntos son los que yo creo o considero que medianamente son necesarios para que un expediente este completo. Es decir no soy infalible y con esos puntos son los que considero que un expediente debe estar medianamente completo. Puede ser que los puntos estén cumplidos yo no lo pude verificar, porque el expediente no volvió a mi. Se deja constancia, a pedido del Dr. Diaz, que el expediente Nº único 1037441 está foliado de fs. 01/99 continuando como parte integrante del mismo el plan de negocios del grupo Senor de fs. 100 a 219. Preguntado por el Dr. Labriola para que diga si usualmente o normalmente en un expediente administrativo se le vuelve a dar intervención a Ud. para verificar el cumplimiento de los puntos observados como en el caso de la intervención de fs. 92 en concreto.Contesta: generalmente vuelven con las correcciones. Preguntado por S.S. para que diga como es el trámite normal que debería tener cualquier expediente. Contesta: tengo mas de 8 años en Producción y este es el único trámite que intervine donde el FINVER otorga un crédito a una empresa, no es algo habitual que haya pasado. Lo que pasa es que básicamente lo que vemos nosotros son los gastos del Ministerio, no los créditos que se otorgan. Por ejemplo la compra de un auto, el pago de un alquiler, la compra de hojas. Entonces este tipo de trámite para mi era nuevo. Lo que pasa es que nosotros nos basamos en la ley 5140 ley de administración financiera, que rige las formas de contratar que tiene el estado, licitación publica, privada, solicitud de cotización y compra directa. Por eso este particular tema fue extraordinario, no esta previsto dentro de la ley 5140. Entonces nosotros analizamos la legalidad del expte. y la parte presupuestaria. UN expediente cualquiera de gastos se inicia, depende de los montos, tenemos un decreto que nos dice quien va a contratar y cual va a ser el procedimiento a seguir, y en base al procedimiento esta todo escrito en la ley 5140 y en el reglamente 795/96. Entonces una vez que el procedimiento se determina quien lo va a hacer y cual va a ser, son lo organismos técnicos los que determinan que es lo que se va a comprar y cuanto se va a pagar. Entonces ese expediente continua, se hace el proceso y vuelve a nosotros para el control del proceso, y se confecciona lo que se llama la norma legal, que la hace el organismo técnico, es decir recibimos un informe conforme a la resolución Nº 14 de la contaduría general, se confecciona la norma legal y se aprueba el gasto suscribiendo la correspondiente orden de pago. Preguntado por el Dr. Cullen cual es la normativa, si es que existe, para el otorgamiento de un crédito, mas concretamente un crédito FINVER, si lo sabe. Contesta: dentro de las normas de control que maneja la Contaduría General, no tenemos normativa respecto del otorgamiento de créditos. Preguntado por el Dr. Cullen para que diga cual es la resolución final del Expediente en cuestión 1037441. Contesta: aclare previamente que este expte. comienza en la Secretaria de Producción, pero como el FINVER que es quien otorga el crédito dependía en ese momento -hoy ya no depende- del MInisterio de Economía desconozco si es con este numero único que continua en economía o se le da un nuevo numero. este expediente no tiene final, no se si continua con este número o con la norma legal comienza en economía. Preguntado por el Dr. Diaz, cuando se refiere a la norma legal a que se refiere, Contesta puede ser un decreto o una resolución. Preguntado por el Dr. Labriola para que diga si con el expediente a la vista Ud. puede verificar si se dio cumplimiento a las observaciones realizadas a fs. 92 del expediente 1037441, específicamente puntos 3 y 6. Contesta: Analizar el cumplimiento a mi me llevaría tiempo. y ademas como órgano de control no soy un organismo que puede determinar respecto de la viabilidad del plan de negocios la provincia cuenta con organismos que son técnicos especializados en los análisis, por ejemplo tengo colegas que están en el Ministerio de Planificación, donde se hacen escuela y nosotros como órganos de control no vamos a ver como se hacen los circuitos eléctricos. Por lo general debería recibir un informe técnico del organismo encargado de hacerlo. En el punto 2 pregunto quien es el encargo de otorgar el préstamo y en el Pto. 3 solicito el análisis del plan de negocios, por parte de quien digan que es el encargado de otorgar el préstamo. A 95 se contesta el Punto 2, del informe de fs. 92. El punto 3 no estaría contestado. y el Punto 6 tampoco. Preguntado por el Dr. Cullen en base a la contestación de fs. 95, que contesta el Pto. 2 de la solicitud de fs. 92 quien sería el encargado de responder el Punto 3. Contesta: conforme a la respuesta de fs. 95 sería el FINVER, el que va a otorgar el crédito. Preguntado por el Dr. Cullen para que diga si de acuerdo al Expediente lo contestado a fs. 98, sobre la disponibilidad de fondos en el FINVEr y la necesidad de la obtención de recursos de fondo del tesoro la provincia, rentas generales, eso modifica la continuidad del trámite, y en su caso quien debe responder esto. Contesta por lo que observo de la nota de fs. 98 es un informe que describe la falta de disponibilidad, pero nada dice acerca de que no se va a otorgar. Esto es dentro del ámbito del Ministerio de Economía, entiendo de que con esta nota se harán las modificaciones para que el FINVER tenga dinero. Preguntado por el Dr. Diaz a que modificaciones hace referencia Contesta: Entiendo se harán las modificaciones presupuestarias correspondiente. Preguntado por el Dr. Cullen para que diga tomando en cuenta la ficha del expte. de fs. 93, sobre todo el listado de pases, el ultimo destino, que habla de secretaria Legal y técnica de gobernación, si eso puede obedecer a un pase a asesoría legal -respecto a el punto 6 de fs. 92- Contesta: desconozco porque se agrega esta ficha al expte. que corresponde a otro numero de expediente el Nº 1027056. Respecto de la intervención de asesoría legal, solicitada en el punto 6 de fs. 92, refiere a la asesoría legal del Ministerio de Producción, que no se hacen con este tipo de pases. Preguntado por el Dr. Labriola para que diga si considera Ud. que fue correcta la invocación del art. 65 de la ley 5140 en los decretos Nº 4432/09, Nº 96/2011 y Nº 529/2012, los que obran a fs. 1419/1432 y 1454/1461 y se le exhiben a la declarante. Contesta: a mi criterio es correcta la utilización del art. 65. Preguntado por el Dr. Labriola para que diga el trámite de otorgamiento de un crédito es considerado un pago en los términos del art. 65 de la ley 5140. Contesta. A mi criterio seria correcto. Preguntado por el Dr. Labriola para que diga si considera que el otorgamiento de un préstamo por parte del gobierno provincial puede ser considerado un apremio financiero en los términos de ese articulo (art. 65 ley 5140). Contesta: Apremio en el sentido estricto de apremio no. Pero al ser una necesidad transitoria puede utilizarse. Preguntado por el Dr. Labriola para que diga si conoce como funciona el mecanismo de normalización de los fondos utilizados transitoriamente a que refiere en el art. 65 de la ley 5140. Contesta: No se como funciona, pero ingresados los recursos, son devueltos al lugar de donde se sacaron para esa normalización, siempre dentro del presente ejercicio. Preguntado por el Dr. Labriola para que diga si sabe en que organismo se registra esa normalización. Contesta: el Ministerio de economía. Preguntado por el Dr. Labriola para que diga - respecto a su intervención a fs. 297/300 del expediente Nº 1137855 y se expida respecto a los puntos observados a fs. 299 y 300 concretamente. Contesta: cuando empiezo a leer el expediente no me quedaba claro quienes integraban el grupo SENOR, por eso pido mas información respecto a cual de todas estas empresas de las que se adjuntaba información se le iba a otorgar el crédito. Entendiendo que un grupo económico debía tener estados contables consolidados, si era un grupo debía haber un balance que abarque a todas las empresas. Nunca se adjuntaron esos estados contables consolidados, por lo que no existiría grupo económico, sino empresas interrelacionadas. A fs. 404 de este expediente se aclara que el crédito lo solicita Grandes Maquinas de Concepción del Uruguay S.A.. Preguntado por el Dr. Diaz, respecto a la aclaración que realiza de GMCU a fs. 404, la empresa cumplió con lo que Ud. Solicito?. A partir que se establece a quien se le va a otorgar el crédito, comienzo a observar la situación de la empresa Grandes Máquinas C.U.. Preguntado por el Dr. Labriola para que aclare respecto a los Puntos 3 y 5 de fs. 299, que se solicitaba en esos puntos?. Contesta: atento a que este nuevo crédito se iba a otorgar a una nueva empresa, a otra empresa, y estado en conocimiento del crédito anteriormente otorgado a BSV SA, esa es la causa por la que pido informe acerca de la continuidad o no de este crédito. Si va a continuar siendo la deuda de BSV SA o de GMCU SA. Preguntado por el Dr. Labriola para que explique que solicito en los puntos1, 2 y 5 de fs. 300 Contesta: respecto del punto 1 y 2 creía conveniente saber las causas del aumento de esta capacidad de producción, atento ademas que se trataba de una planta a instalar, respecto del punto 5 y como organismos de control se necesitan los informes de los técnicos especializados, por lo que se solicitaba aclaración y análisis del proyecto. Para mi estar sentada en un escritorio hace difícil la evaluación si los informes técnicos no son claros. Preguntado por el Dr. Cullen a quien es dirigido este pedido de informes de fs. 297/300? y respecto al punto 5 cuales son los organismos a los que le pide este informe mas especializado, de acuerdo a su respuesta. Contesta: el informe es dirigido al Ministro de Economía, por que es él quien solicita la intervención. Y respecto de los puntos solicitados a fs. 300 se realizan con el objetivo de aclarar los aspectos técnicos y legales del trámite. El proyecto fue impulsado por el Ministerio de Producción por lo que los aspectos de instalación de fábrica y otros deberían se ellos los que aclaren el tema, y respecto del otorgamiento del crédito ya pasaría a ser el FINVER. Todos los ministerios tienen su asesoría legal, y todos los expedientes vienen con la intervención de su asesor legal, en este caso me refiero al Ministerio del que dependo, el Ministerio de Producción, en este momento no recuerdo si era secretaria o ministerio, pero siempre tuvo asesor legal. Preguntado por el Dr.Cullen para que diga en base al informe de fs. 404/405 vta si es parte de lo que se contesta a los puntos objetados Contesta: si a fs. 404/405 constan las aclaraciones respecto de los puntos solicitados. Acá lo que dice a fs. 405 vta al final es que falta el análisis del área legal del FINVER y dictaminar sobre la pertinencia del crédito, esto esta firmado por Coordinador General de Gestión de la Secretaria de Producción Leandro Rodriguez. Preguntado por el Dr. Labriola para que diga si en el expediente de referencia 1137855 se le volvió a dar formal intervención a los fines de verificar el cumplimiento de la totalidad de los puntos observados a fs. 297/300 y 401/402. Contesta: por lo que se observa del expediente y si estan todas las hojas, no hay intervención. Preguntado por el Dr. Labriola para que diga si conoce las razones o motivos por los cuales no se le vuelve a dar intervención con posterioridad a los informes elaborados tanto en el expte. 1037441 como en el expte. Nº 1137855. En este estado el Dr. Cullen se opone a la pregunta manifestando que la pregunta ya fue contestado, explicando la testigo que fue la única vez que intervino en un crédito y que desconoce si existe normativa que regule el trámite de control en este caso. En este estado S.S., RESUELVE: atento a que la pregunta efectuada por parte del Ministerio Público Fiscal es genérica y debido a las observaciones efectuadas en dichos expedientes por la declarante como asimismo a la respuesta brindada ut supra en cuanto testimonio que "generalmente vuelven con las correcciones", no hace lugar a la oposición, manteniendo la pregunta. Se hace ingresar a la testigo en este estado y Contesta: yo no se cuál fue la razón por las cuales no vuelve el expediente, pero hay ocasiones en las que se corrigen o se agregan los puntos solicitados esa podría llegar a ser una de las causas por las que no vuelven, también depende de la calidad de la observación, obviamente si lo que se observa a es la falta de un sello el expediente no vuelve. Preguntado por S.S., de quién depende el control final, es decir, que se encuentren cumplimentadas las observaciones efectuadas. RESPONDE: Ya la responsabilidad pasa a ser de los funcionarios actuantes, Si no vuelven pasa a ser responsabilidad del funcionario que va a colocar la firma final. Preguntado por el Dr. Cullen, si ese funcionario es quien dicta el acto administrativo. CONTESTA: No, vuelvo a repetir, los funcionarios actuantes. No sabría decir quién. Yo entiendo por funcionario actuante, cualquiera que interviene en el expediente, depende de lo que esté diciendo. Preguntado por S.S. para que diga qué entiende usted por funcionario, un empleado es funcionario? CONTESTA: No. Para mí no. Un empleado no es funcionario. No lo sé. Preguntado por el Dr. Labriola: quisiera consultarle sobre el expediente administrativo, 1202820, a fs. 71 hay una intervención de la testigo y quisiera si ella puede explicar con mayor profundidad lo expresado en el segundo párrafo puntualmente. CONTESTA: es una aclaración que yo simplemente hago, previo a solicitar más información. PREGUNTADO: Para que diga cuál es la documentación a la que se refiere que nunca le fue remitida. CONTESTA: Habría que remitirse, al último informe, realizado previo a la emisión del Decreto. Hago mención a que no se respondió al informe anterior solicitado previo a la emisión del Decreto 96/11. Preguntado por el Dr. Diaz: para que diga la testigo si cuando se refiere al informe anterior al dictado del Decreto que señala se está refiriendo al de fs. 401/402 del expediente 1136956, que se le exhibe en este momento. CONTESTA: Estoy viendo distintos cuerpos de distintos expedientes que están desarmados, yo no puedo confirmar que ése sea mi último informe. En este estado S.S. dispone se exhiban los originales a la testigo para que en forma ordenada y, colocando S.S. con birome negra los números respectivos, se ubique la testigo y responda. A la vista y estudio de los expedientes se procede a numerar los mismos y responde: que, teniendo a la vista los mismos a la pregunta efectuada, SÍ, al parecer el de fs. 401/402 del original que tengo a la vista es el último informe previo al dictado del Decreto 96/11.- Preguntada por el Dr. Labriola: para que diga la testigo si intervino en el expediente Nº 1305780, o tramo de expediente el cual le es exhibido en esta instancia. CONTESTA: luego de revisar el expediente, la testigo manifiesta que no, no intervine. Preguntada por el Dr. Labriola: sobre el mismo expediente, si puede visualizar la intervención de Contaduría de fs. 32 e indicar en su caso si existe alguna diferencia con las intervenciones de la testigo en los expedientes Nº 1037441 y Nº 1137855. CONTESTA: sí, veo la intervención de Contaduría, vuelvo a repetir lo antes dicho; este tema terminaba en el Ministerio de Economía por ser el FINVER o pertenecer a dicho Ministerio. No he visto este Decreto. Preguntada la testigo por el Dr. Díaz, por la orden de pago obrante a fs. 48, si intervino la Contaduría. Contesta: no puedo confirmar que estas intervenciones de Contaduría estén relacionados con los expedientes que yo ví, porque habría que analizar todos los desembolsos, porque no hay uno solo. Yo me tendría que poner a leer todo este expediente y ver las relaciones con los anteriores. Preguntada por el Dr. Díaz: para que diga la testigo si las órdenes de pago -fs. 48- con la intervención de la Contaduría significa la aprobación legal del trámite del expediente o del pago referido. CONTESTA: el volante de reserva de fs. 32 es el paso previo a la orden de pago de fs. 48. Y puede observarse a fs. 32 una serie de observaciones constando la intervención a los efectos presupuestarios o sea, había presupuesto para realizar el pago. Lo que pasa es que estoy hablando por algo que estoy viendo ahora, puedo ver que la intervención se dá sujeta al cumplimiento de una serie de requisitos, a cargo del Ministerio de Producción y del FINVER. Agrega la declarante que, a fs. 48 se vuelve a insistir al pie de dicha orden de pago que se deberá tener en cuenta lo manifestado a fs. 32 en cuanto a las observaciones realizadas. Preguntada por el Dr. Díaz, si esta orden de pago de fs. 48 se paga o no se paga, porque al parecer sería una orden condicionada. CONTESTA: No se si se pagó, pero está habilitado a pagarse con el cumplimiento de lo manifestado a fs. 32. Preguntada: para que diga la testigo si ese cumplimiento tiene que ser previo al pago. Contesta: sí, pero no hice yo las observaciones, no puedo decir eso. Aclara que la orden de pago está en condiciones de ser pagada, siempre que se cumpla con lo manifestado a fs. 32, la orden de pago se paga igual ya no es responsabilidad de la Contaduría que se cumplan con lo manifestado en las observaciones. En este momento la testigo aclara y reitera que jamás vio estos expedientes sobre lo que está declarando ahora. Preguntada por el Dr. Díaz.: si los recibos de fs. 49/50 son recibos de los pagos de esas órdenes. CONTESTA: no recuerdo el nombre y número de los formularios pero el Gobierno de la Provincia tiene comprobantes propios que se confeccionan en cada pago. Yo tendría que tener un comprobante emitido por la Provincia que certifique la entrega y no veo que esté eso. No puedo decir que esto fue pagado. Preguntado por el Dr. Cullen si en alguno de los expedientes en cuestión, vio el mencionado comprobante de pago del Gobierno. Contesta: ésta -por la de fs. 48-, es la primer orden de pago que veo. Desconozco si esos comprobantes se guardan en las Cajas Diarias de las tesorerías o se adjuntan al expediente. La testigo agrega: siempre nosotros intervenimos preventivamente y nuestra intervención es hasta la orden de pago, después no vemos cómo sigue el expediente. En este estado el Dr. Cullen y, teniendo a la vista el expediente 1286481 rubricado como número 5, a fs. 139 consta orden de pago Nº 3546, por pesos seiscientos mil, obra la intervención de contaduría en ella y la leyenda que se realiza el pago en virtud de los informes de avance obrantes en el expediente 1286481, pregunta si esta leyenda implica que para otorgar la orden de pago se tuvieron en cuenta estos avances, CONTESTA: el Decreto 96, no recuerdo cuál artículo 3 -no recuerdo el número- preveía los desembolsos, es el artículo 2, d) previo informe técnico del Ministerio de Producción sobre el cumplimiento de las metas fijadas, por lo que la orden de pago 3546 se interviene en virtud de ese informe de avance. Mientras se presentaban los informes de avance, estaban en condiciones de otorgar el próximo desembolso. Los informes de avance eran presentados por el Ministerio de la Producción que es el que se encargaba del avance y de la gestión del proyecto. Preguntada por el Dr. Cullen si era sólo el Ministerio de la Producción el encargado del control. Contesta: leyendo el Decreto 96, que según el mencionado Decreto era del Ministerio de la Producción, de acuerdo al artículo 2, d). El Dr. Cullen pregunta de acuerdo al artículo 5 del mencionado Decreto, a quién corresponde el control de la ejecución, del proyecto, de los requisitos de la correcta marcha de la gestión y de la utilización del crédito. Contesta: De la lectura del artículo 5 del Decreto 96, se desprende que estará a cargo de Ministerio de Producción coordinando con el FINVER. El Dr. Cullen pregunta que es una orden de pago interna como la obrante a fs. 141 del expediente rotulado con el Nro.5. Contesta: la orden de pago interna es confeccionada por los servicios administrativos contable de cada Ministerio como corolario de la orden de pago intervenida. El Dr. Cullen pregunta respecto del expediente rotulado como 4, si puede observar la orden de pago de fs. 405, si en la misma obra intervención de la Contaduría. Contesta: se observa intervención de contaduría, atento a los informes de fs. 403 y 404. El Dr. Cullen pregunta si puede observar la orden de pago de fs. 124, del expediente rotulado como Nº 3 -1202820-, si en la misma obra intervención de la contaduría . Contesta que si obra intervención de la Contaduría. El Dr. Cullen pregunta si en la orden de pago del mismo expediente obrante a fs. 346, si existe tambien intervención de la contaduría. Contesta: si obra intervención de la contaduría. El Dr. Cullen pregunta respecto del expediente Nº 1137855, -2b-, a fs. 297/300 obra una nota suya dirigida al Ministro de Economía, Valiero, donde Ud. Solicita se remita el expediente donde se tramitó la asistencia financiera y que culminara con el decreto 4.432, en su segunda intervención a fs. 401 no solicita nuevamente ese expediente. Tuvo oportunidad en su momento de observar ese expediente. Contesta: No recuerdo si vi el expediente, si vi el decreto Nº 4432/09. El Dr. Cullen pregunta si puede -en atención al informe de fs. 271/272 y vta. - del mencionado expediente Nº Nº 1137855, -2b-. quien realiza o aconseja que se otorgue el crédito en tramos o cuotas. Contesta: La recomendación provienen del coordinador general de la secretaria de Producción a fs. 272/vta. A pedido de la defensa se deja constancia que se trata de Leandro Rodriguez. Para que diga si Ud. estuvo de acuerdo en esa decisión de otorgarlo en tramos. Contesta: al ser órgano de control no soy quien decide como se hacen los desembolsos, considerando mas correcto realizarlo en tramos: Preguntado para que diga si contaduría lleva algún tipo de registro de las intervenciones en las ordenes de pago, como las que estamos viendo. Contesta: si, hay registros pero no se como se nuclean, si por persona que firma o por organismo o por fecha o por numero, pero hay registros". A fs. 1920/1962 se incorpora informe del Superior Gobierno de Entre Ríos, respecto de los decretos Nº 12/2008 GOB y 4730 GOB, con documental adjunta. A fs. 1963/1970 obra acta de declaración testimonial judicial de Horacio Alfredo Larrivey -síndico del Concurso de GMCU SA- quien manifestó: "Fui síndico del concurso, devenido en quiebra de la firma Grandes Maquinas Concepción del Uruguay S.A. En este estado se sede la palabra al Dr. Labriola y Pregunta que funciones llevó a cabo desde la toma de posesión como síndico del concurso de GMCU SA. CONTESTA: Tomé posesión del cargo el 16/10 a los efectos de realizar todas las tareas de la ley 24.522 de concursos y quiebras, que incluye el proceso de verificación de créditos insinuados en el expediente y confeccionar los respectivos informes, individual de cada crédito a los efectos de aconsejar a S.S. de la admisibilidad o no de cada crédito presentado, e informe general a los efectos de determinar fundamentalmente las causas que originaron el estado de cesación de pagos y la fecha que a criterio de la sindicatura se produjo ese estado. Al no obtener las conformidades de la mayoría de acreedores exigida por la ley, a su propuesta de pago, se le decretó la quiebra a la concursada, continuando como síndico de la quiebra, hasta la fecha. Preguntado por el Dr. Labriola si alguna vez visito la fábrica en cumplimiento de su función. Contesta: Si, por lo menos en dos oportunidades, al tomar posesión del cargo como síndico del concurso y al momento de incautación de bienes, una vez decretada la quiebra. Preguntado por el Dr. Labriola si puede describir el estado general de la planta y las instalaciones, recursos humanos, en cada una de esas visitas. Contesta: en la primer visita una vez decretada la apertura del concurso, me encontré con una planta industrial, radicada en el galpón Nº 13 del puerto de Concepción del Uruguay totalmente paralizada con varias personas en su interior que dijeron ser empleados de la firma dedicados evidentemente a tareas de limpieza y mantenimiento. Nunca observe la presencia de directivo alguno ni la existencia de documental contable o legal, puesto que las dependencias administrativas estaban totalmente vacías. Al decretarse la quiebra después de varios meses juntamente con el secretario del Juzgado se incautaron los bienes existentes en el local, conforme acta que obra en el expediente, en donde pude observar prácticamente la inexistencia de muebles, maquinas, herramientas que había visto en la oportunidad de la apertura del concurso. Preguntado por el Dr. Labriola porque Ud. a que se refieren cuando manifiesta que vio la fábrica paralizada y a que se refiere cuando manifiesta que las oficinas administrativas estaban vacías, en la primer visita. Contesta: es decir había evidentes signos de inactividad industrial, y en las oficinas no observe ni documental ni soporte informático de la administración ni de la contabilidad de la concursada. Soporte informático, computadoras, impresoras no había nada de eso. También quiero significar como síndico concursal no tengo la administración del negocio de la concursada, sus autoridades son las responsables de la custodia, mantenimiento en virtud de la ley. Preguntado por el Dr. Labriola a que fines se realiza la primer visita. CONTESTA: a efectos de tomar contacto con las autoridades naturales de la empresa y solicitar una mínima colaboración para efectuar la tarea encomendada. Preguntado por el Dr. Labriola si se entrevistó con alguien de las personas del lugar. Contesta: si, con un ingeniero de la parte técnica, pero no recuerdo el nombre. y con personal que había en la planta, personal de producción, habría cuatro o cinco de producción. Preguntado por el Dr. Labriola si les consulto a las personas consultadas por la paralización o vaciamiento de las oficinas que Ud. Advertía y en su caso que contestaron. Contesta: respecto a la documentación contable de la firma se me manifestó que toda la administración se encontraba en Córdoba y que no había ninguna documental en esas oficinas y que ellos permanecían en la planta al solo efecto de mantener su fuente de trabajo y no incurrir en abandono de trabajo e incurrir en falta. Respecto al vaciamiento ellos manifestaron que notaban serios problemas económicos en la firma y que inclusive no estaban percibiendo los haberes mensuales, ellos decían que desde hacia unos meses. Preguntado por el Dr. Labriola: si consultó en esa oportunidad sobre las autoridades o responsables de la planta. Contesta: se me contesto que su domicilio estaba en la provincia de Córdoba. Preguntado por el Dr. Labriola si durante el concurso preventivo pudo constatar que la empresa haya continuado en funcionamiento. CONTESTA: no, me consta que no. Inclusive varias veces pase por el lugar y la observaba cerrada con candado. Preguntado por el Dr. Labriola en general, cuando una empresa se encuentra concursada es usual que continúe con su funcionamiento o su giro empresarial. Contesta: si, es mas para superar su situación de crisis si o si debe generar recursos genuinos de la actividad, y demostrar a sus acreedores que puede pagar. Juntamente con el cuerpo principal de las actuaciones se generó un incidente de administración tendiente a obtener informes de la administración de la empresa para verificar su movimiento, la empresa presentó en el expediente los informes que le requerí, me parece que fueron seis, y en ninguno de ellos manifestaron actividad productiva ni ingreso por ventas, solamente verifique una venta de bienes de cambio consistente en cubiertas grande que integrarían las maquinas, serían un producto intermedio. PREGUNTADO por el Dr. Labriola donde esta físicamente ese incidente de administración? Contesta: En el Juzgado, seguro. Se deja constancia que el testigo manifestó haber tenido a su disposición al momento de realizar el dictamen de fs. 316. Ahora que recuerdo uno de los entrevistados en la primer inspección fue COLOMBO, que luego fue designado como integrante del comite de control como representante de los trabajadores. Preguntado por el Dr. Labriola: a fs. 141 del expediente de quiebra -que se le exhibe al declarante- Ud. solicita que la empresa confeccione mensualmente una rendición de ingresos y egresos. Cumplimentó la concursada con esa solicitud?. Contesta: si, no con una cronología estricta mensual, a veces juntaba dos meses, informe sobre los cuales emití opinión respecto de la marcha de la empresa y sobre todo para verificar la existencia de fondos líquidos disponibles para hacer posible pagos parciales a los acreedores laborales, verificados en el concurso. No me acuerdo si fueron cinco o seis informes de esta naturaleza, incorporados al incidente de administración, es allí donde dije que no hay actividad comercial. Creo que en todos los casos esos informes era suscriptos por el presidente de la firma. Preguntado por el Dr. Labriola si durante el concurso preventivo la sociedad cumplimentaba con sus obligaciones fiscales, laborales, contractuales u otras. Contesta: no, absolutamente. Había incumplimiento generalizado de todas las obligaciones, denotando una profundización de su estado de cesación de pagos, al no generar ningún recursos genuino, ni aporte de capital. La empresa estuvo varios meses en concurso preventivo el 11/10/12 se declaró abierto el concurso preventivo y el 14/3/14 se le decreta la quiebra, vale decir que estuvo concursado algunos meses del 2012, todo el 2013 y algunos meses del 2014. Preguntado por el Dr. Labriola para que explique en detalle el informe de fs. 245/246 del expediente de quiebra. Contesta: A fs. 245 adjunte 34 informes individuales de cada uno de los créditos insinuados, es decir el que se presenta a verificar su crédito en forma tempestiva, en los cuales se aconseja al juez declararlos verificados, admisibles e inadmisibles. En el escrito de presentación manifesté las limitaciones que tuve para expedirme y muy especialmente la falta de registraciones en los libros contables legales, siendo la última registración en los mismos al 31/12/11 como así también los registros o libros de IVA COMPRAS e IVA VENTAS, los cuales tenían operaciones desde 01/11/11 hasta 31/7/12 el libro de hojas móviles de sueldos y jornales registra anotaciones por el periodo 01/01/12 al 31/7/12, eran las limitaciones fundamentales que tuve en mi tarea. Preguntado por el Dr. Labriola en dicho informe Ud. manifiesta que la concursada registraba en el libro diario asientos globales mensuales, sabe si complementaba estos registros con libros auxiliares, ya sea soporte papel o informático. Contesta: nunca tuve acceso a ningún registro auxiliar a los efectos de poder desagregar las operaciones, ni documental de soporte. Nunca se me proporcionó documentación alguna salvo los informes por la concursada. Preguntado por el Dr. Labriola si sabe porqué el libro diario cuenta con registraciones hasta el 31/12/11, siendo que la presentación del concurso preventivo es de fecha 18/9/12?. Contesta: verifique la existencia de registración de esa fecha en los libros presentados por ante el juzgado interviniente. Tuve acceso a los libros que al momento de la presentación, los vi en el Juzgado, nunca los tuve. Que estoy diciendo que el libro diario general Nº 1, contenía registraciones de los folios 1 a 15, con asiento desde el 01/01/11 al 31/12/11, bajo la forma de 33 asientos dicho libro se encontraba rubricada por ante el registro público de Comercio en fecha 17/8/12. Preguntado por el Dr. Labriola que implica la rúbrica por ante el registro publico del comercio?. Contesta: significa que son intervenidos en todas sus fojas por el registro, a los efectos de que no se alteren la cronología de las anotaciones, son exigidos por la ley, por el código de comercio. Vale decir que asientos con fecha anterior a la rúbrica, todo lo del 2011. Teóricamente la rúbrica no sirve de nada, para este y todos los casos. Acá ocurre esto, nunca se rubricaron los libros, ellos se presentan en concursos en 19/9/12 y rubricaron sus libros en fecha 17/8/12, un mes antes. Es decir que hasta esa fecha no tenían los libros rubricados. A ese libro le incorporan asientos del año 2011 En todo caso, a los efectos de poder confeccionar el balance al 31/12/11 con esa fecha de cierre. Preguntado por el Dr. Labriola como se llevaban los asientos con anterioridad a la fecha de rúbrica. Contesta: por sistema de computación, habiéndose transcripto dichos registros en el libro rubricado. Las registraciones en el libro rubricado surgen de transcripciones efectuadas sobre registros de computación. Preguntado por el Dr. Labriola en el mismo informe Ud. manifiesta que los libros Iva ventas e iva compras registraban operaciones desde noviembre de 2011, solicitó a la empresa que presente los libros correspondientes a períodos anteriores?. Contesta: no, no los pedí. Preguntado por el Dr. Labriola sobre el informe del art. 39 de fs. 316 que se le exhibe, para que explique lo expresado en cuanto a los elementos tenidos en cuenta para realizar el informe. Contesta: Se refiere a las limitaciones que tuve para hacer el informe, manifestado que fundamentalmente las mismas se encontraban por la falta de registraciones al momento de su presentación concursal, y la incompleta información de los estados contables a la fecha del concursamiento, ya que no presentó estado de resultados por el periodo 01/01/12 al 18/9/12. Porque esta sociedad tiene cierre de balance al 31/12 de cada año. el informe se basó en los propios informes brindados por el concursado, obrantes en el incidente de administración, lo expresado por el concursado al momento de su presentación y demás documental contable presentado en dicho momento, después ya no tenía otra documentación. Preguntado por el Dr. Labriola para que explique las causas del desequilibrio económico del deudor. Contesta: en primer lugar expresé que a mi criterio su estado de cesación de pagos se debía exclusivamente a factores internos, producto de una mala o incorrecta conducción de los negocios de la empresa. Conforme a los índices que obtuve, la empresa operó con un alto grado de endeudamiento y falta de capital propio para encarar dicho proyecto. Ratifico plenamente el informe obrante del art. 39 de a ley 24522 obrante a fs. 316/322 de las fotocopias que se me exhiben. Del informe se le corrió traslado a la concursada para que formulara alguna observación obrante a fs. 334/339 en el II cuerpo, fundamentalmente sobre la fecha del estado de cesación de pagos, determinado por el síndico. Luego por resolución judicial quedo firme la fecha de cesación de pagos, el 26/8/14 -a fs. 512/513- quedo fijada la fecha de cesación de pagos como el día 01/12/11. Preguntado por el Dr. Labriola a fs. 317 vta. se informa que el capital propio de la empresa era de $4.172.430, 66, recuerda o sabe que bienes componían ese capital?. Contesta: no recuerdo con precisión, se componía de aportes de los socios en efectivo, por muy escaso monto, y por aportes de derechos por parte de uno de los socios sobre patentes o bienes intangibles, de muy difícil valoración. Preguntado por el Dr. Labriola a qué se refiere cuando alude a fs. 318 vta., segundo párrafo a altísimos activos intangible cuya composición no pudo determinar por falta de registraciones y documentaciones Contesta: a mi criterio todos los gastos efectuados por la empresa para la fabricación de la única cosechadora que produjeron fueron activados como bienes intangibles y no como un bien de cambio. Es decir todo lo que se gasto en la elaboración del prototipo, se activo como un bien intangible, a la cosechadora que produjeron nunca se le dio el carácter de bien de cambio, ni aparece registrada la venta. No en vano no se registraron ventas ni se presentó estado de resultado por el periodo 01/01/12 a la fecha de concursamiento. Ya que el prototipo fabricado, vendido o trasladado a Angola fue siempre considerado por la empresa un bien intangible. Preguntado por el Dr. Vartorelli se hizo desde la sindicatura alguna acción para el recupero de la cosechadora. CONTESTA: que no, me enteré que estaba en Angola por los medios. En este estado el Dr. Cullen se suma a la audiencia, siendo las 11:54 horas. Preguntado por el Dr. Labriola si puede explicar a que se refiere cuando manifesta a fs. 318 vta. segundo parrafo in fine que: " comentario aparte merece el apoyo financiero brindado por el FINVER, el que a todas luces, conforme a la documentación aportada, no refleja un control adecuado sobre la aplicación de los fondos prestados para financiar el proyecto, sin perjuicio de la falta de garantías adecuadas para su recupero". Contesta: en principio ratifico lo expuesto en ese párrafo de fs. 318 vta., expresando ademas que conforme a la misma documentación aportada en el Finver al momento de insinuar su crédito, se observa claramente que no existió un seguimiento adecuado sobre el destino de los fondos prestados. Ya sea mediante procedimiento de auditoría adecuado para ello, no se observó un seguimiento técnico sobre el avance del proyecto. En cuanto a las garantías dejo en claro que la única garantía fueron seguros de caución otorgados por el IAPS, que entiendo también integra el patrimonio del estado, por lo que ante un incumplimiento, ese mismo estado es el que sufre las consecuencias. Entiendo ademas que hubo garantías personales de los directores pero no se me informó respecto a la situación patrimonial de los mismos y su capacidad para garantizar las operaciones. Preguntado por el Dr. Cullen para que diga el testigo si observó los expedientes administrativos relacionados con el otorgamiento de los créditos. Contesta: Si, fueron adjuntados como antecedentes en los legajos presentados por el FINVER al momento de su petición de incorporarse al pasivo concursado. No los recuerdo bien, solo tuve a disposición los presentados por el FINVER. Preguntado por el Dr. Cullen si tiene conocimiento qué garantías se presentaron frente al IAPS para el otorgamiento de la caución. Contesta: no, porque el Instituto no se presento a verificar su crédito como garante y por lo tanto no tengo información al respecto. Es decir, el instituto se presenta por las primas impagas, pero no como garante del credito del FINVER. Preguntado por el Dr Vartorelli, para que diga si tiene conocimiento de que el IAPS, al otorgar la caución haya tenido a su vez un reaseguro. Contesta: no, lo ignoro. Preguntado por el Dr. vartorelli si es usual que el IAPS asegure operaciones o bienes del estado provincial, según su conocimiento. Contesta: no, lo ignoro. Preguntado por el Dr. Vartorelii, según la respuestas dadas, respecto de que considera una falta de garantías suficientes una caución dada por el IAPS a quien según su entender considera parte del estado, sería imposible que el estado provincial contrate este tipo de seguros. Contesta: posible es posible, pero sigo considerando insuficiente un seguro de caución otorgado por el propio estado. Acá es posible porque fue. Preguntado por el Dr. Diaz para que diga el testigo si existe una normativa, y en su caso cual, que obligue a realizar los seguros por ante el IAPS en las operaciones, entre ellas de préstamo, de parte del Estado Provincial. Contesta: no, si existe la desconozco. No profundicé en el tema. Preguntado por el Dr. Diaz cuántas veces actuó como síndico en quiebras. Contesta: Mucha veces, soy el síndico de la quiebra mas grande de Entre Ríos, Grupo Goldaracena Hnos., desde el año 1992. Preguntado por el Dr. Diaz para que diga el testigo si examinó profesionalmente la póliza de caución de IAPS, que tiene como beneficiario al Superior Gobierno de la Provincia, de la que se ha referido. Contesta: no, no la examine en profundidad, y máxime teniendo en cuenta que el Instituto no se presentó como garante de la operación de préstamo del FINVER en favor de la concursada, en tal condición-de garante-.Preguntado por el Dr. Diaz para que diga el testigo, si observó en la póliza de caución señalada que la garantía se extendía aún en caso de quiebra. Contesta: no lo observe, y con mas razón estimo que el Instituto debió presentarse como garante del otorgamiento del crédito, a la fecha de hoy el Instituto no existe como acreedor ante el proceso de quiebra, por la garantía Preguntado por el Dr. Diaz para que diga el testigo, basado en su experiencia profesional, si la póliza aseguraba como caución aun en caso de quiebra, el Superior Gobierno de la Provincia tenía derecho a cobrar dicha caución en caso de incumplimiento de la tomadora directamente a la aseguradora. Contesta: no analice en ese nivel de detalle el seguro contratado. Preguntado por el Dr. Diaz para que diga el testigo si considera riesgoso para el FINVER, el cobro efectivo de su crédito al haberse presentado a verificarlo en la quiebra como crédito Quirografario. Contesta: el crédito fue otorgado oportunamente sin garantía privilegiada, vale decir sin prendas ni hipotecas. A mas del seguro de caución, como consecuencia de ello entiendo que el otorgamiento de tales créditos que ante una eventual quiebra revistirían el carácter de quirografarios -sin garantías- es riesgoso en una operación comercial privada. Preguntado por el Dr. Vartorelli para que diga el testigo de acuerdo a su experiencia profesional si es usual que las aseguradoras efectúen análisis de riesgos al momento de celebrar una póliza de cobertura o previamente. Contesta: entiendo que ha de ser de practica, evaluar el riesgo de contratar un seguro de esta naturaleza. Desconozco si el Instituto hizo alguna evaluación del riesgo, por carecer de elementos para decirlo. No obstante ello en mi actuación profesional, no tuve acceso a un caso similar a este. Preguntado por el Dr. Vartorelli para que diga el testigo atento a que el testigo señalo en su informe que consideraba insuficiente la garantía por tratarse del mismo estado, y teniendo en cuenta sus respuestas posteriores en esta audiencia, en relación a que desconoce si el seguro de marras estaba a su vez reasegurado y si tenía algún tipo de fianza personal, en caso de haberlo tenido, si su opinión pudiera cambiar. Contesta: en el caso de estar reasegurado, entiendo que la operación es factible. En este estado se le exhibe al testigo la contestación del Instituto del Seguro, al oficio librado por este Juzgado obrante a fs. 1719, Preguntado por el Dr. Cullen para que diga el testigo, si conocía esta información que se le exhibe. Contesta lo desconocía y que en realidad es facultativo del Instituto evaluar el riesgo. Preguntado por el Dr. Labriola para que diga el testigo en relación a lo manifestado a fs. 318 vta. 3º párrafo sobre la irresponsable asistencia financiera otorgada por el gobierno de la Provincia de Entre Ríos a través del FINVER, la que siguió prestándole (27/12/11 $ 600.000; 10/01/12 $400.000; 27/03/12 $ 600.000; 30/3/12 $400.000) pese a su evidente estado de cesación de pago y ante la fuerte existencia de hechos reveladores de su estado por vencimiento de intereses impagos tras dos años de gracia al mismo FINVER, si puede explicar cuales fueron estos hechos reveladores a su juicio. Contesta: sin perjuicio de que el termino irresponsable es una apreciación personal, que el 01/12/11 quedo firme judicialmente la fecha de estado de cesación de pagos sin perjuicio ademas de no haber abonado el servicio de intereses del primer tramo del crédito la empresa no abonaba regularmente los aportes y contribuciones a la seguridad social de su personal desde el periodo fiscal 09/11, registraba ademas rechazos de cheques en fecha 15/12/11 por falta de fondos los que al 02/01/13 conforme exprese en el informe general totalizaron la cantidad de 187 cheques. Esos hechos reveladores debieron ser tenidos en cuenta, a mi criterio, antes de seguir apoyando financieramente a la firma, sin requerir mayor aporte de capital a los socios. Preguntado por el Dr. Labriola para que diga el testigo esos hechos reveladores o la información que revela esos hechos, es de acceso publico, según su conocimiento, dando detalles. Contesta: si, en general ante el otorgamiento de fondos en préstamo las entidades financieras solicitan la presentación al menos de los comprobantes de pago de las cargas sociales, y accede a la base de datos en el Banco Central como así también pedidos de informes a terceros a efectos de evaluar la capacidad crediticia, previo a su otorgamiento. Preguntado por el Dr. Labriola para que diga el testigo si puede explicar lo referido a fs. 320 vta 2º párrafo, cuando habla que la empresa lleva un sistema contable, de donde FORMALMENTE se pueden determinar los hechos económicos y el resultado de sus operaciones, así como también el patrimonio de la misma. Contesta: el termino formalmente me refiero a que la empresa llevaba los libros exigidos por el Código de Comercio para este tipo de sociedad pero que ello no significaba que los mismos reflejen realmente los hechos económicos y el resultado, como el patrimonio de la sociedad. Por lo demás me remito a lo expuesto en el titulo Enumeración de los libros rubricados de ese informe. Preguntado por el Dr. Labriola para que diga el testigo si puede explicar lo mencionado en el ultimo párrafo de esa misma foja. Contesta: conforme a lo expuesto en el ultimo párrafo de fs. 320 vta del informe quiero significar que la sociedad a partir del 01/01/12, ni siquiera llevó formalmente los libros, puesto que discontinuo su registro a partir de esa fecha. Preguntado por el Dr. Labriola para que diga el testigo si a partir de la labor efectuada en la causa esta en condiciones de manifesta si los registros contables formalmente asentados reflejan la realidad económica de la empresa. Contesta: tal como lo expresé en dicho párrafo la contabilidad formal a la fecha del concurso no reflejaba con claridad los actos de su gestión. Preguntado por el Dr. Labriola para que diga el testigo de lo referido en el ultimo párrafo de fs. 321 vta. si ello significa que los accionistas efectivamente integraron el 100x100 de su aporte a la sociedad. Contesta: de los estados contables presentados en el expediente no surge deuda a favor de la sociedad por parte de sus accionistas en concepto de aporte de capital comprometido. Es decir que no hay deuda de los socios están hecho en un 100x100. Preguntado por el Dr. Labriola para que diga el testigo si recuerda a que monto ascienden esos aportes. Contesta: Como capital suscripto el cual se encuentra totalmente integrado por los accionistas es de $ 2.150.000 (pesos dos millones ciento cincuenta mil). Preguntado por el Dr. Labriola para que diga el testigo si sobre el informe de fs. 505 a 507, quisiera saber que diferencia tiene con el ya realizado a fs. 316 Contesta: el anterior es informe general del concurso, y este ultimo es de la quiebra. Este es un concurso devenido en quiebra por lo que se realizan los dos informes. Preguntado por el Dr. Labriola para que diga el testigo si recuerda cual es el pasivo actual de la empresa. Contesta: el pasivo actualizado a la fecha de la quiebra se encuentra estimado es $10.256.591, 83 (diez millones, doscientos cincuenta y seis mil quinientos noventa y uno, con 83/100) siendo este el pasivo consolidado concursal. Preguntado por el Dr. Diaz para que diga el testigo cual es el monto verificado por el FINVER con la misma actualización que ha señalado en el pasivo. Contesta: $7.730.718, 96 (pesos siete millones, seiscientos treinta mil setecientos dieciocho), que surge de aplicar la tasa activa del banco Nación sobre el monto verificado en oportunidad del concurso, es decir del 18/9/12 al 14/3/14, es el 70 por ciento mas o menos del total. Preguntado por el Dr. Labriola para que diga el testigo si recuerda cual es el monto total de los bienes incautados de la empresa. Contesta: de acuerdo de lo informado por el martillero designado era de $ 52.000 (pesos cincuenta y dos mil )". A fs. 2047/2048 vta. luce exhorto 2063 y pliegos de preguntas para personas que deben deponer en la provincia de Córdoba, las que se producen según constancias obrantes a fs. 2055/2057 y 2059/2060. A fs. 2061/2063 vta. se agrega ampliación de requerimiento de instrucción formal realizado por el agente fiscal, Gervasio Labriola contra Roberto Schunk y Diego Valiero, por el supuesto delito estipulado en el art. 174 inc. 5 en función del art. 173 inc 7 del Código Penal. Que a fs. 2068/2069 obra informe de antecedentes de Leandro Rodriguez, emitido por el Registro Nacional de Reincidencia. A fs. 2072/2076 obra informe de la División Delitos Económicos relacionado al diligenciamiento del oficio Nº 2401 -secuestro de documentación en el FINVER-. A fs. 2077 obra pormenorizado informe de Secretaría que detalla lo efectos secuestrados, remitidos a esta Magistratura. A fs. 2094/2098 obra informe de la Escribanía Mayor de Gobierno que informa y adjunta copia del acta de reconocimiento de las sumas de dinero recibidas por un monto de $ 5.574.500, confirmación, aprobación y solicitud de prorroga de vencimiento para el pago de intereses, por parte de Grandes Máquinas Concepcion del Uruguay SA. A fs. 2099 se agrega informe del Tribunal de Cuentas de la Provincia de Entre Ríos, de remisión de copias certificadas del expediente "EMPRESA GRANDES MAQUINAS DE CONCEPCION DEL URUGUAY S.A. PRESTAMOS CONCEDIDOS A TRACES DEL F.I.N.V.E.R. (Expte. 610-2012)" en 571 fs. Que a fs. 2108/2212 se incorpora escrito del Agente Fiscal que adjunta copias simples de los Dctos de designación del Dr. Matias Raiteri por parte del Ministerio de Economía provincial. Que conforme lo informado a fs. 2114, por el Sr. Psquiatra del Departamento Médico Forense. Dr. Sebastian Coll, al momento del examen de la encartada Teresita Mabel López y a los fines del art. 201, inc.4to. del C.P.P., la misma es normal. A fs. 2122/2147 lucen constancias de diligenciamiento del exhorto 2303 y reiteratorio 2061, que se efectiviza a través de las declaraciones testimoniales de Ruben Alberto Duarte (fs. 2134/2135) y Daniel Osvaldo Huarte (fs. 21/44/2146), recepcionadas en la provincia de Córdoba. A fs. 2148/2176 se agrega documental aportada (Dctos 4432/09, 96/11 y 529/12 y resoluciones 2/13 y 3/13 del Finver) y presentación realizada por Diego Enrique Valiero, con patrocinio de sus abogados defensores, Dres. Julio Federik y Leopoldo Lambruschini. A fs. 2178 luce informe actuarial sobre documental aportada por la señora Mabel López y a fs. 2179, recibo de entrega de fecha 05.02.2016, por parte de este organismo de expedientes originales. A fs. 2187/2202 obra remisión de copias certificadas de los Decretos Nº 2372/2009 MEHF, Nº 2477/2010 MEHF y Nº 1027/2012 MEHF por parte del Ministerio de Economía, Hacienda y Finanzas de la provincia de Entre Ríos. Que a fs. 2204/2223 lucen constancia referidas a los exhortos 2307 y 2301 y, a fs. 2226/2228 la relacionada al oficio N°2398. A fs. 2230/2302 se agregan los Testimonios del Incidente de Control de Administración del Expte. Nº 1042/C del Juzgado de 1º Instancia en lo Civil y Comercial Nº3 de la ciudad de Concepción del Uruguay. A fs. 2303/04 obran los antecedentes en el Registro Nacional de Reincidencia de Teresita Mabel López. Que a fs. 2318/2320vta, obra declaración testimonial de Maximiliano Ocampo, prestada en la provincia de Córdoba; a fs. 2347/48 obra declaración testimonial de Juan Ignacio Casse, recepcionada en la ciudad de Colón (E. Ríos) y seguidamente las declaraciones testimoniales recabadas en Concepción del Uruguay: a fs. 2364 y vta. (Ricardo Almada), 2365 y vta.( Angel Eduardo Aste); fs. 2366 y vta. (Jorge Claudio Benitez); 2367 y vta. (Mariano Vicente Bochio); 2368 y vta.(Leandro Maximiliano Cardozo); 2369 y vta. (Jonatan Carro), 2370 y vta. (Gustavo Fagundez); 2371 y vta.(Raúl Velasquez) y 2384 y vta. (Ariel Hergert). y cobrando un sueldo. Cosa que Uds. lo pueden constatar, trabajaron alrededor de dos años. Preguntado por el Dr. Labriola para que diga respecto al expediente 1137855 (rotulo 2b) si conoce al ingeniero agró nomo, en persona o por cualquier medio, Roberto Montecino, que interviene a fs. 273 del mismo expediente. Contesta: Por supuesto que lo conozco porque él era el Director de Ganaderia del MInisterio de Producción, y recuerdo el motivo por el que él participó. Lo que él hace precisamente es poder ver como funciona la máquina funcionando. En este estado el declarante solicita ver el informe de fs. 273. Se solicito un ingeniero agrónomo para examinar el rendimiento de la máquina, como trillaba, si desperdiciaba mucho, etc.. Preguntado por el Dr. Labriola para que diga si Ud. sabe si el ingeniero Montencino se expide sobre un informe o bien intervino personalmente. Contesta: eso era lo que nos interesaba a nosotros. La verdad que lo que le planteamos al ingeniero es que en el marco de su competencia profesional nos expresara las cualidades desde el punto de vista de la ingeniería agrónoma de la máquina. Nosotros la vimos en el video. Preguntado por el Dr. Labriola para que diga si esa máquina a la que refiere el informe de prueba y a la que refiere Montecino es la que se fabricó con financiamiento del Gobierno de Entre Rios o es otra máquina. En este estado, el Dr. Fouces solicita la palabra y S.S. hace retirar al imputado, y solicita que se reformule la pregunta a efectos de mantener la coherencia ya que no quiere que quede sentado al responder si o no que el gobierno financió la fabricación de una máquina sino la instalación de una fábrica de cosechadoras en la ciudad de Concepción del Uruguay, si es asi se puede llegar a cuestionar el objeto de los decretos. Quisiera que la pregunta sea en ese sentido. En este estado el Dr Diaz pide la palabra y observa que concordante con lo antes manifestado pero más especificamente tal como lo dicen los decretos y está claro no se financia para fabricar maquinas sino la instalación de una fábrica con capacidad para producir doce maquinas, fuera de eso las preguntas son inconducentes. A lo que el Dr. Labriola manifiesta que reformulará la pregunta y que queda de esta forma. Preguntado para que diga si esa maquina a la que refiere el informe de prueba y a la que refiere Montecino es la que se fabricó por la fábrica GMCU en Concepción del Uruguay. Contesta: no es la maquina fabricada en la fábrica, el informe Montecino es en base al informe presentado por la empresa, no se trata de un análisis de la maquina, sino de un informe de lo que se iba a producir. Preguntado por S.S.Labriola para que diga si la empresa vino y exhibió los videos o hubo una reunión en algún lugar de campo y se vio el funcionamiento del prototipo. Contesta: no, no fui a ver como funciona en campo. Nosotros analizamos todos los antecedentes de la firma. Preguntado por S.S. para que diga si sabe que alguien haya ido para ver o constatar el funcionamiento de la maquina. Contesta: yo no fui, si me lo dijeron no lo recuerdo. Yo era el Ministro de Producción, y este no era el único tema al que me estaba dedicando en ese momento. Preguntado por S.S. para que diga la maquina a la que la presidente subió y se fotografía y a la postre fue a Angola se refiere al prototipo que Ud. hizo referencia o se refiere a otra maquina diferente del prototipo. Contesta: por lo que recuerdo a la maquina que se subió la presidenta, es la maquina que se fabricó en Concepción del Uruguay. No lo voy a afirmar, por que no soy ingeniero ni nada por el estilo. Pero si, es la misma maquina que se construyó en Entre Rios. Ademas cuando visite la planta esa primera cosechadora estaba muy avanzada la producción de esa maquina. Y no lo digo yo, sino el ingeniero Barbagelata. Preguntado por S.S. para que diga a quien le presentó el informe el Ingeniero Barbagelata y en que etapa del proceso del dictado de los distintos decretos, el que se le exhibe en este acto, que obra a fs. 54/62 del expediente individualizado Nº 6 Nº 1305780. Contesta: se lo presentó al Ministerio de Producción, porque es quien lo habia contratado. En este estado se solicita el declarante procede a leer el informe. En este surge que esta sería la segunda cosechadora y se habría hablado de un porcentaje que realmente no recuerdo de producción Preguntado por el Dr. Labriola para que diga en referencia al expediente 1137855 rotulado 2b, si conoce Ud. si se cumplió con lo solicitado por Contaduria General al Ministro de Economía y Finanzas, Valiero, a fs. 297/300, en especial fs. 299 puntos 1 a 5 los que en este acto le son exhibidos. Contesta: no recuerdo, no. No lo se. Preguntado por el Dr. Labriola para que diga, en referencia a si conoce Ud. si se cumplió con lo solicitado por Contaduria General al Ministro de Economía y Finanzas, Valiero, a fs. 297/300, en una observación de la misma nota a fs. 300 punto. 5. Contesta: no tengo conocimientos, esta hablando del FINVER ahí. Preguntado por el Dr. Labriola para que diga sobre el informe de fs. 302, suscripto por el Coordinador General de Gestión Contador Leandro Rodriguez, si el declarante dio instrucciones precisas al Contador Leandro Rodriguez, como se expresa en el mismo informe, el que a continuación se procede a leer. Contesta: por supuesto que avalo el contenido. Preguntado por el Dr. Labriola para que diga si conoce si se cumplió con la documentación solicitada al Ministro de la Producción por la contaduría General a fs. 401 puntos o párrafo o ítem 6, 7 y 8, los que son leídos a continuación. Contesta: si acá están, en el informe de fs. 404 en relación al proyecto productivo, me remito al informe remitido en la última parte de ese informe, el que es leído por el declarante. Preguntado por el Dr. Labriola para que diga si es de su conocimiento que el area legal del Finver tomo intervención. Contesta: supongo que sí, no es de mi conocimiento eso. Preguntado por el Dr. Cullen para que diga si sabe si previo a la emisión de cada orden de pago, si la Contaduria General visó las mismas. Contesta: Iba a hacer esa reflexión. Contaduria General intervino en todos los trámites sin objeción. Demostrando que se cumplimentó con los requisitos del decreto 96, pero ademas, hay una cuestión muy importante no se puede emitir ningún cheque sin intervención de contaduría., Por lo tanto Contaduría cuando recibe el expediente para pagar tiene al alcance de su mano toda la tramitación que se ha hecho, sino no pude hacer los pagos Preguntado por el Dr. FOUCES para que diga cuando Ud. dice que tiene a su mano toda la tramitación, que debe hacer contaduría. Contesta: debe verificar que se haya cumplido con toda la tramitación, como corresponde. Preguntado por el Dr. Diaz para que aclare a que se refiere cuando dice cumplimentar con toda la tramitación. Contesta: que se cumplan todos los extremos legales. Preguntado por el Dr. Labriola para que diga en referencia al exp. 120820 rotulo 3, si conoce de que organismo depende el abogado Lisandro Luna de Luca que interviene a fs. 65/66. Contesta: es empleado del Ministerio de Producción, jefe de despacho si mal no recuerdo. No recuerdo en que carácter interviene, en este estado S.S. procede a la lectura del informe obrante a fs. 65/66, a lo que el declarante manifiesta que es un empleado de muchos años, creo que es empleado de planta y que sigue trabajando alli. Estoy suponiendo, porque allí hace referencia a temas como el tema del millón, creo que hace referencia a consultar a un abogado. Esta persona no esta dentro del area de asuntos Jurídicos es un empleado de planta. Preguntado por el Dr. Labriola para que diga en relación al informe de fs. 67 del mismo expediente, dirigido al declarante por parte del coordinador general Rodriguez, si hizo lugar a lo sugerido al final del tercer párrafo, respecto de la designación del contador David Gonzalez, con el objeto de que efectué las actividades de control y seguimiento del programa presentado por la empresa. En este estado se procede a la lectura de la nota en cuestión. Contesta: no lo recuerdo, la verdad no lo recuerdo. Preguntado por el Dr. Labriola para que diga sobre el informe de fs. 194/195, de la ing. agrónoma Rosales, en primer lugar si esa profesional dependía del Ministerio de Producción o era una profesional externa al mismo. Contesta: era la Directora General de Agricultura del Ministerio de Producción. Preguntado por el Dr. Labriola para que diga Ud. decidió encomendarle a la ingeniera los informes que ella suscribe en el marco de este expediente. Contesta: el informe es solicitado por el contador Leandro Rodriguez. Esto lo habrá solicitado Leandro Rodriguez en la necesidad de contar con dicho informe. Preguntado por el Dr. Labriola para que diga si conoce al contador José Sebastian Perez, quien realiza la certificación de facturación y pagos de fs. 335 del expediente. Contesta: si, lo conozco. Lo conocí por intermedio de Leandro Rodriguez, es un profesor de la facultad de ciencias económicas dependiente de la UNER. Preguntado por el Dr. Labriola para que diga quien decidió que Perez realizara las certificaciones contables en el marco de este expediente.Contesta:seguramente se me consulto para avalar esta designación, porque era el Ministro. Por lo que conocí tenia condiciones suficientes como para poder llevar a cabo este tipo de trabajo. Preguntado por el Dr. Labriola para que diga si era de su conocimiento que el contador José Sebastian Perez a la fecha de realización de la certificación contable de fs. 335, 11/8/11, trabajaba en SIDECREER. En este estado el Dr. FOUCES se opone a la pregunta, ya que esta haciendo una afirmación que no esta en la causa, A lo que el Dr. Labriola manifiesta que reformulará la pregunta y manifiesta para que diga su sabe que el contador José Sebastian Perez Trabajaba en u organismo del estado, y en su caso en cual. Contesta: no, solo sabia que estaba en la facultad de ciencias económicas, lo conoci a través de mi secretario Leandro Rodriguez. Preguntado por el Dr. Labriola para que diga si conoce si con posterioridad a dicha fecha, el referido contador Perez, cumplió alguna función en la administracion publica. Contesta: no lo se. no lo se. Preguntado por el Dr. Labriola para que diga si era de su conocimiento que ene fecha 20/12/11 José Sebastian Perez fue designado director de Auditoría Interna dependiente de la coordinación general de gestión del Ministerio de Producción por decreto 262/11 MP A lo que el Dr. Fouces se opone, considerando que ya se encuentra contestada. A lo que el fiscal no mantiene la pregunta. Preguntado por el Dr. Labriola para que diga si en el marco de los exp. administrativos referidos, en la cuestión administrativa, se analizó que los gastos que surgen de las certificaciones contables guardaran relación con el proyecto productivo de la empresa del grupo SENOR. En este estado el Dr. Diaz se opone a la pregunta y manifiesta que es una pregunta generalizada, ya que los pedidos de certificaciones contables están en los expedientes administrativos, creo que debería concretarse, a que certificaciones contables se refiere. A lo que el Dr. Labriola manifiesta que se refiere a certificaciones contables del contador Perez. A lo que el Dr. Fouces entiende que se debería preguntar eso al contador Perez, mas allá de lo que manifestó Schunk respecto a que lo designo a Perez no pude ir mas allá. En este estado el Dr. Labriola retira la pregunta. Preguntado por el Dr. Labriola para que diga si ordenó la realización de una nueva visita a la planta, previo a expedirse en su informe de fs. 05 del expediente 1305780, rotulo 6. Contesta: la verdad no lo recuerdo. Ese ultimo millón, esto viene de distinta manera. Si Uds. analizan la nota de Grandes maquinas al Contador Valiero a fs. 01 de ese mismo expediente, la que a continuación es leída por el declarante. Como Uds. ven mi respuesta de fs. 05, la que es leída por el declarante. Quiero que quede claro que todos los desembolsos que hago referencia han sido aprobados por contaduría. Lo que queda claro es que se sugiere dar continuidad al aporte de acuerdo a las condiciones que previamente dictamine el FINVER, conforme el ultimo párrafo de fs. 05. Preguntado por S. S. para que diga si el declarante tomo o habia tomado conocimiento previo a la llegada de este expediente a sus manos de lo que está plasmado en la nota de fs. 01/02, del expediente individualizado 6 Nº 1307580 en cuando a la manifestación de un acuerdo verbal con el gobernador de acceder a otro préstamo de 1 millón de pesos por parte de la empresa. Contesta: no. Preguntado por el Dr. Labriola para que diga si analizó el FINVER la situación patrimonial de la empresa al momento de considerar el otorgamiento de asistencia financiera en el marco del expediente Nº 1305780, rotulo 6. Contesta: no es tarea de mi competencia, dije que yo era la pata productivas del Finver. No lo se, porque no era mi responsabilidad ocuparme de ese tema. Preguntado por el Dr. Labriola para que diga si analizó el Ministerio de Producción la situacion patrimonial de la empresa al momento de considerar el otorgamiento de asistencia financiera en el marco del expediente 1305780, rotulo 6. Contesta: no, insisto no es de competencia del Ministerio de Producción analizar la situación patrimonial y financiera de una empresa. Nuestra intervención, como lo han dicho en varias oportunidades, hace referencia al proyecto productivo. Preguntado por S.S. en virtud de la intervención de la pata productiva y que Ud. había hecho referencia a que trabajaban alrededor de 30 personas en la fábrica, que opinión le merece o si no le resultó de alguna observación el informe del ingeniero Barbagelata donde consta la disminución de personal a 12 personas. Contesta: claro que me llamo la atención, pero creo que en el mismo informe de Barbagelata hay una expectativa, en este estado el declarante procede a leer en voz alta el informe, y manifiesta que en todo emprendimiento productivo, y mas en este que es un préstamo garantizado, la estrategia del empresario es propia de el. Nosotros no somos socios ni le dimos un subsidio, nosotros le dimos un préstamo con garantías. Esto forma parte de la estrategia empresarial. Preguntado por el Dr. Labriola para que diga si se dio intervención al coordinador general de gestión Leandro Rodriguez en el marco del expediente 1305780, rotulo 6. Contesta: No, no participa, porque Uds. pueden observar mi participación en el mismo. Cual es mi dictamen de fs., 05 y en función de eso el Sr. Gobernador tomo la decisión de darle el préstamo. No participe en otra parte del expediente. Insisto, se trata de un préstamo debidamente garantizado a riesgo empresarial, el riesgo es puro y exclusivo de los empresarios. Preguntado por el Dr. Labriola para que diga por que no intervino Rodriguez. Contesta: no volvió el expediente, la última vez que paso el expediente al Ministerio fue con mi dictamen de fs. 05. Preguntado por el Dr. FOUCES para que diga si puede precisar ante que organismo gubernamental tramitó. Contesta:. esto se inicio con una nota de GMCU ante el Ministerio de Economía y tramitó ante dicho Ministerio. En este estado S.S. introduce por lectura las preguntas aportadas por el Dr. Zaragoza: preguntado para que diga si en su calidad de Ministro de la Producción concurrió en alguna oportunidad al galpón en donde se instalara Grandes Maquinas de Concepción del Uruguay S.A. en tal localidad.- contesta ya esta respondida -En su caso, como era el estado del galpón antes y luego de la instalación de la firma.- Contesta: antes no lo puedo decir porque no lo conocía, pero cuando fui me sorprendió para bien el lay out de la fábrica, con todos sus componentes. Preguntado para que diga cuales fueron las mejoras realizadas en el galpón de Concepción del Uruguay. Contesta: las oficinas que no estaban, ya lo respondí a eso. Preguntado para que diga si tiene conocimiento de inconvenientes en el ensamblaje de la cosechadora, en su caso, cuales.- Contesta: si, si. En los informes técnicos esta señalado eso, también lo vimos todos en los inconvenientes que Senor señaló en los videos. Cuales no llego a mi conocimiento, soy contador. Preguntado para que diga si se fabricó la cosechadora.- Contesta: si, la primer cosechadora se fabricó, la vi. Estuvo expuesta en la explanada de la casa Rosada. Preguntado para que diga si tiene conocimiento que la cosechadora fue a Angola. Contesta; si tengo conocimiento, pero ahí me quedo porque no tuve participación en ese proceso. La intervención del Ministerio de Producción tiene como objetivo la radicación de una fábrica de cosechadoras en la provincia de Entre Rios, y creo que eso se cumplió. Preguntado para que diga si sabe que la cosechadora fuera vendida, en su caso, si sabe si fue abonada. Contesta: desconozco ambas. Preguntado para que diga sin perjuicio de la primera, si concurría personal del Gobierno de Entre Rios a fiscalizar las inversiones y producción. En su caso, en cuantas oportunidades. Contesta: ya di la respuesta, di los nombres de los profesionales. No se en cuantas oportunidades se concurrió Preguntado para que diga como era la mecánica respecto de cada desembolso del credito por parte del Gobierno de Entre Ríos a GMCU.: En este estado el Dr. Fouces manifiesta que ya se ha explicado y contestado ampliamente esta pregunta. A lo que S.S. la tiene por contestada. En su caso para que diga si GMCU cumplió con tales exigencias. A lo cual el Dr. Fouces hace la misma observación no obstante lo cual el contador Schunck responde que si no hubiera cumplido, no se hubiera procedido a hacer entrega de los cheques y pagos correspondientes. Para que diga el origen del dinero invertido en las mejoras del galpón de GMCU en la localidad de C. del Uruguay. En este estado se opone el Dr. Fouces. a la pregunta porque es un hecho que tiene que responder un tercero y no es de conocimiento del declarante. Se hace retirar al Contador Schunk y luego de un intercambio de opiniones S.S. dispone reformular la pregunta. Para que diga si sabe o conoce el origen del dinero invertido, en las mejoras del galpón de GMCU en la localidad de C. del Uruguay. Contesta: está en los informes. Eso lo hizo Grandes Máquinas. De las oficinas, hubo que hacer la electricidad, las cloacas. está en los informes. Eso surgió de la plata que pusieron los empresarios y de los préstamos. Estaba en las rendiciones. Seguidamente el señor Agente Fiscal solicita en relación a la excarcelación del imputado, se fije una caución real de pesos cien mil ($ 100.000), fundado en garantizar, que esté el encartado Schunk a derecho y el arraigo del mismo; asimismo en que su imputación en la causa tiene unos pocos meses y que es el criterio seguido por el Ministerio Público Fiscal, en relación a lo dispuesto al momento de recibirsele declaración indagatoria a los empresarios del Grupo Senor.Seguidamente la defensa se opone a lo peticionado por ser un exceso lo peticionado por el Ministerio Fiscal; no hay ningún tipo de razón para dudar de la actitud del señor Schunk en la causa y que se ha puesto a derecho sin ningún tipo de entorpecimiento y ha colaborado tratando de esclarecer los hechos investigados sin ser reticente ni mucho menos. En cuanto al arraigo está más que garantizado por varias condiciones personales de señor Schunk, entre ellas se destacan su falta de antecedentes, su calidad de profesional universitario, su calidad de Profesor universitario. Que tiene una familia constituida con hijos menores y vivir desde hace muchos años a escasos cien metros del palacio de Justicia, por lo que resultarían elementos más que suficientes para considerar que va a estar a derecho como ha estado y que su arraigo está garantizado. Propone una caución bajo juramento. En este estado S.S. RESUELVE: Más allá de la calificación legal del hecho atribuido al encartado, el cual "prima facie" encuadra en el delito de FRAUDE EN PERJUICIO DE LA ADMINISTRACIÓN PUBLICA -Art. 174 inc. 5 en función del art. 173 inc. 7 del Código Penal-, teniendo en cuenta la naturaleza del ilícito investigado y la gravedad del perjuicio irrogado, entiendo corresponde -cfme. art. 321 del C.P.P.- mantener la situación de libertad en que se encuentra el imputado ROBERTO EMILIO SCHUNK, BAJO CAUCIÓN REAL, de acuerdo al criterio oportunamente adoptado que se fija en la suma de PESOS OCHENTA MIL ($80.000) importe que deberá ser integrado dentro de los DIEZ días hábiles a partir del día de la fecha, bajo apercibimientos de revocársele la excarcelación conferida -Arts. 313 y 320 del C.P.P.-. Sin perjuicio de la excarcelación conferida se establecen como RESTRICCIONES PREVENTIVAS a su libertad y bajo idéntico apercibimiento de ley, conforme las previsiones del art. 311 del C.P.P. las siguientes: 1) Obligación de permanecer a disposición del Juzgado toda vez que sea llamado, citado o requerido y mientras dure abierta la presente causa, como así también a dar aviso de todo cambio de domicilio que verifique; 2) Prohibición de ausentarse del país mientras dure la sustanciación de la presente causa, a cuyo fin se oficiará a la Dirección Nacional de Migraciones. Que conforme a lo informado a fs. 2449, por el Médico Forense, Dr. Walter Daniel Aguirre, al momento del examen de Roberto Emilio Schunk y a los fines del art. 201, inc.4to. del CPP, el mismo es normal. A fs. 2451/2452 vta. obra informe de la Fiscalía de Estado -en respuesta al oficio 2181- que interesaba: a) si se ha remitido a esa Fiscalía las actuaciones pertinentes a los efectos de iniciar las acciones de cobro, recupero y ejecución de la póliza/s de seguro cuyo asegurador fue el Instituto Autárquico Provincial del Seguro en relación al préstamo (mutuo) que realizara la Provincia a través del FINVER a la firma "Grandes Máquinas Concepción del Uruguay S.A."; b) en su caso, repartición que lo remitiera, fecha de recepción y expediente o actuaciones (si lo hubiera) de tal gestión; c) si fue intimado el IAPS efectivamente al pago de los montos asegurados, fecha de tal intimación y respuesta de tal aseguradora; d) actividad realizada por esa Fiscalía -judicial o extrajudicial-, a los efectos de la efectivización de tales pólizas, como así fechas de gestiones, en que consistieron, radicación de actuaciones judiciales si las hubiere y, estado de las mismas. A fs. 2459/2461 obra solicitud de sustitución de embargo por parte del defensor de Roberto Emilio Schunk, cuestión a la que se le hizo lugar a fs. 2470 y vta. A fs. 2462/2465 y vta. declara en sede judicial, Verónica María Rosa Devetter -trabajadora del FINVER desde 2001-, quien expresó: "Trabajo en el FINVER desde el 2001, no tengo cargos, entre como profesional contratada, pero como nunca se creó la orgánica, no tengo cargo adjudicada, soy como profesional de planta. MI trabajo dentro del FINVER es todo administrativo, desde formar expedientes, todo lo que sea notas. hacíamos el archivo de documentación, en sus iniciados cuando salieron los créditos del FINVER, con fondos del FINVER formábamos carpetas, y ahora estábamos con el reintegro de créditos. El FINVER se formo con fondos de las privatizaciones, cuando se acabaron esos fondos el gobierno comenzó a otorgar otros créditos que eran ayudas económicas a sectores productivos de acuerdo a las necesidades, asi salían se ayudaba a los citricultores, a los arroceras, ahora salio una ayuda a Viale se le dio gasoil, y en una etapa se le estuvo dando créditos a algunas PYMES. A veces el dinero venia de fondos nacionales, todos salían por decreto, de donde salía el dinero no lo se. Nosotros no tenemos cuenta Bancaria, no manejamos, hay una cuenta que esta a nombre del FINVER. Pero los cheques salían de tesorería de la provincia, nosotros no dábamos nada. Respecto de los prestamos investigados no tome intervención en esos casos. En este estado el Dr. Labriola Pide la palabra y concedida pregunta, para que diga el testigo si ha tomado intervención en el trámite de otros proyectos de inversión presentados en el FINVER. Contesta: los créditos generalmente salían por un decreto, estoy hablando de los primeros año 2000 o 2001, previo ya habia un acuerdo con cámaras, gremios y el secretario de producción en su época y otros técnicos. En esa época no había Ministerio, sino secretaria, y dentro de la secretaria había tres ingenieros agrónomos, y se les pedían ciertos requisitos, con esto se armaba una carpeta y salía. Pero esto ya venia todo armado, es decir nosotros no elegíamos a quien se les otorgaba, sino que venia con una lista de personas a quienes habia que otorgarle los prestamos. Y el coordinador en esa época del FINVER era un escribano y el adjunto era una persona del Banco Nación, era un jubilado del Banco Nación, que conocía el manejo de los créditos en el banco Nación, él armó varias carpetas.Nuestra tarea consistía específicamente armar el expediente de cada beneficiaron con el monto que se otorgaba de acuerdo a lo que tenia, por ej. en arroz se tomaba la cantidad de hectáreas que sembraba, en citrus se tomaban las quintas, y ahí hacíamos un excel con la cuotas que tenia que armar, y al llegar la primer cuota se hacia cupones de pago y se remitía para el pago, y después se controlaba los pagos. En esa época tampoco teníamos sistema informático, hacíamos los cupones en la computadora. Ahí controlábamos el banco, nos llegaban los resúmenes del banco y hacíamos una rendición a economía, porque dependíamos del Ministerio de Economía. Los años ya no me acuerdo pero creo que desde el 2013 pertenecemos a Producción, pero no estoy segura. Los registros bancarios no los llevamos nosotros desde hace mucho, El ministerio de economía nos saco el control y lo hacían desde el Ministerio, ellos tienen un sistema informático que no recuerdo como se llama y que nosotros no lo tenemos. Ahí ellos registran todo, es el sistema informático de casa de Gobierno. Nosotros al estar fuera de casa de gobierno no lo tenemos. En casi todos los prestamos intervine, pero en particular en los prestamos de SENOR se manejo a nivel Ministerial Pregunta por el Dr. Labriola, para que diga el testigo en que consistió la intervención de la testigo en los otros prestamos que hizo referencia. -Contesta: Nosotros hacíamos los contratos de mutuo que se firmaban en escribanía, se solicitaba la póliza de seguro, y se archivaban en la carpeta del FINVER y se llevaban los registros del préstamo la cantidad, las cuotas a pagar. Liquidamos las cuotas, emitíamos los cupones se remitían a los beneficiaros, se corroboraba el pago o no y se procedía a mandar carta documento cuando estaban en mora. En el año 2010 muchos morosos fueron remitidos a Fiscalía de estado y ese trámite de foliar carpetas y armas expedientes lo hicimos nosotros. Pero los últimos créditos eran como montos que se tenían que devolver en forma integra y los que se les fue dando prórrogas y se fue renovando el mutuo, solicitábamos nuevamente garantías y despues se hicieron seguros de caución. Y después yo manejaba presupuestos de partidas del FINVER. Preguntado por el Dr. Labriola para que diga el testigo si puede explicar a que hace referencia cuando menciona que los créditos otorgados al Grupo Senor se manejaron a nivel ministerial Contesta: Lo que recuerdo de la primera etapa del crédito Senor es como que salio un crédito, es que ellos trajeron un seguro de Córdoba que por lo general se pide un seguro de caución del IAPSER, siempre se trabajo con gente de la provincia, estos porque supuestamente venían a instalarse en Uruguay. Yo estaba de vacaciones cuando lo trajeron al seguro de caución hecho en Córdoba y Mabel, la coordinadora, me pregunto si era válido, esto no lo recuerdo bien. Sugerí o hice la aclaración, que siempre se pedían los del IPASER y le recordé lo que se estilaba, esto fue verbal. No recuerdo bien la fecha, pero dependíamos todavía de economía. En este estado se suma a la audiencia el Dr. Guillermo Vartorelli siendo las 09:44 hrs. Yo lo que recuerdo, no se si no me dieron o no tome intervención. Se que les otorgaron un prestamos y que solicitaron una ampliación. Las solicitudes no las presentaban en el FINVER las presentaban vía Ministerio. En este estado se suma a la audiencia el Dr. Cullen siendo las 09:47. Nosotros no tratamos con los empresarios SENOR, ellos no fueron al FINVER. Las solicitudes se presentan en los Ministerios, no en el FINVER. Los créditos grandes se manejaban así, estos préstamos no son le excepción. También esto no fue en cuotas, la devolución del prestamos de SENOR no fue en cuotas. Confieso que nunca leí los decretos de otorgamiento de prestamos de SENOR: Preguntado por el Dr. Labriola para que diga el testigo si alguna vez analizó en su carácter de contadora los proyectos de inversión analizados ante el FINVER, o ante el Ministerio que correspondiera. Contesta: los primeros si se evaluaban, que venían las carpetas esos se evaluaron. Yo evalué al principio año 2001 hasta 2003 que hubo plata genuino del FINVER, la plata de las privatizaciones. Luego no se evaluó, eran casi todas propuestas económicas que salían del Gobierno. Eran todos decretos no intervinimos analizando casos particulares. Preguntado por el Dr. Labriola para que diga el testigo si puede explicar en que consistía evaluar un proyecto Contesta: Nosotros, desde el FINVER, le pedíamos los antecedentes, los títulos que tenían, les pedíamos la situación ante AFIP, y si eran empresas si tenían balances. Muchos eran productores agropecuarios, casi todos eran individuales. Pregunta, para que diga el testigo si puede explicar como se ha conformado el directorio del FINVER, al que ya hizo referencia, desde que comenzó a trabajar allí. Contesta: El directorio del FINVER esta conformado por los dos Ministerio de Economía y de Producción, un vocal que no es Ministro, el coordinador ejecutivo, y debajo del coordinador el cuerpo técnico administrativo. Pero nunca se aprobó la orgánica. El directorio por ley esta conformado por Ministro de Economía y de Producción, un vocal que no es Ministro. Pregunta, para que diga el testigo si conoce que se haya nombrado en alguna oportunidad al vocal de directorio que hace referencia Contesta: no recuerdo fechas, en la gestión de Montiel estaba Carlos Aranguren, de vocal, en la gestión de Busti estuvo Raul Basso, y ahora en la gestión de Urribarri estuvo Raúl Bordet, y ahora no hay nadie. Ahora no hay ni coordinador ni vocal, dependíamos del Ministro de Producción. Aclaro que desde que pasamos a Producción, economía no ha tomado intervención. No recuerdo bien la fecha que pasamos, creo que desde el 2013. Pregunta, para que diga el testigo si conoce que alguna vez se haya llevado a cabo en el FINVER alguna reunión de Directorio. Contesta: no, en el FINVER no, generalmente se reunían en el Ministerio, iba el coordinador ejecutivo a los Ministerios. En la época de Carlos Aranguren llevábamos libros de actas y todo, ahi dependíamos de la Unidad Ejecutora. Después libros de actas de Directorio no se llevó mas. En este estado el Dr. Diaz Pregunta: para que diga el testigo cuando Ud. dice a nivel Ministerial, en el caso Grupo Senor a que ministerio se refiere. Contesta: Empezó en Economía y termino en Producción, fue justo la época que cambiamos, pero no estoy segura de las fechas. Pregunta por el dr. Diaz, para que diga el testigo como aclaración de una pregunta anterior, en el caso del Grupo Senor sabe si se remitió a Fiscalia de estado las actuaciones y pólizas a los efectos de la ejecución. Contesta: no, no se remitió junto con las carpetas de morosos. Creo que la mora de Senor se provocó después que entró en concurso. Pregunta por el Dr. Diaz, para que diga el testigo si sabe si la coordinadora ejecutiva remitió a la Fiscalia de estado los elementos a los efectos de la ejecución de la póliza Contesta: no lo se. Pregunta por el Dr. Diaz, para que diga el testigo si sabe si el FINVER tiene facultades para otorgar créditos directamente, por ellos mismo. Contesta: por ley del FINVER teníamos facultades si tenemos disponibilidad de dinero. Pregunta por el Dr. Diaz, para que diga el testigo si esa es la razón, la no disponibilidad de dinero del FINVER, por la que el crédito a GMCU, salio o se otorgo por decreto via Ministerial Contesta: aclaro que el FINVER, tenga dinero disponible o no, el dinero salía respaldado por un decreto correspondiente. Cuando no hay dinero y el ejecutivo da dinero los decretos dicen via FINVER. Pregunta por el Dr. Diaz, para que diga el testigo si ene ese ultimo caso que menciono el dinero era depositado en la cuenta FINVER . Contesta: nosotros no llevábamos mas las cuentas bancarias, desde hace mucho, como desde 2005. desde que se implementó el SIAF, sistema informático de casa de gobierno. Pregunta por el Dr. Cullen, para que diga el testigo: si reconoce la documental obrante a fs. 2032, 2033 y 2034. Contesta: que este informe que realizó la coordinadora no tiene nada que ver con el registro de deudores que hice referencia, esto no entró, es posterior. Lo que entendí es que todas las carpetas se habían mandado a tribunales. No tenía conocimiento de esta nota. Es del 2012 estabámos en economía todavía, un reclamo como esto los hacia Mabel, yo no intervenía. Preguntado por S.S., para que diga el testigo, si tomo conocimiento que trabajara o se desempeñara en el FINVER un asesor legal, un abogado. Contesta: si, no varió; hubo un tiempito un abogado que no recuerdo como se llamaba. Pero hasta el año pasado teníamos un abogado que era el Dr. Matías Raiteri, que tenia un contrato de servicios, creo. Estuvo hasta diciembre de 2015. NO se si tuvo algo que ver en esta operatoria. PREGUNTADO:Si desea agregar, quitar o variar algo de lo ya expresado. CONTESTA: que si, que le fue solicitado por pàrte de la Dirección de Patrimonio que reclame las computadoras que fueran secuestradas por este Juzgado, ya que nos mudaron y nos solicitaron que elevemos un control de la totalidad de las computadoras y muebles". Diego Enrique Valiero, al momento de prestar declaración indagatoria en los presentes, a fs. 2473/2481, luego de ser debidamente informado del hecho que se le incrimina al igual que de la prueba reunida en el proceso, asistido de sus Defensores Técnicos, Dres. Julio Alberto Federik y Federico Lambruschini, hizo uso del derecho que le asiste expresando: "Primeramente quiero ratificar todo el contenido de la presentación realizada de manera espontánea y que está agregada en autos. Segundo los hechos que se me imputan están dirigidos de manera genérica a incumplimientos de leyes y reglamentaciones. No se especifica que artículos de dichas normativas son las que se ha transgredido o violado. Mas específicamente hay una mención de una ley que se encontraba derogada al momento en que se otorgaron las operaciones, la ley 9551, es una ley de Ministerios que estaba derogada. Las operaciones de préstamo otorgadas fueron dispuestas en virtud de una decisión político institucional del Sr. Gobernador de la provincia. Y como Ministro de Economía, Hacienda y Finanzas y/o presidente del FINVER, no dispuse en ningún momento el otorgamiento de préstamo a dichas empresas, ello fue a través de decretos del poder ejecutivo y en los considerando de los mismos esta expresado que es una decisión del poder Ejecutivo.en el caso de la Provincia de E.R, como esta en la constitución, esta a la cabeza el Sr. Gobernador. Se trataba de créditos de carácter productivo y su otorgamiento estaban sujetos al análisis de un proyecto de inversión o estuvo sujeto, que fue canalizado a través del Ministerio de la Producción, con competencia especifica en estas cuestiones de promover el desarrollo de actividades económicas en la provincia. El MEHF, no tenía ni tiene actualmente, conforme el marco de la ley de Ministerio, competencias para estas cuestiones. La disposición de los decretos fue canalizar la operatoria a través del organismo centralizado denominado FINVER, con la finalidad de registrar y administrar todo lo que hace a la operación del prestamo. El FINVER no tiene en sus funciones, ni tuvo, analizar y/o evaluar proyectos de inversión, de hecho no tiene una estructura formal para ello, me refiero a dependencias para ello, y menos aún personal idóneo para ello. En estas y en otras operaciones anteriores de financiamiento, que no fueron muchas, siempre la cuestión relativa a la evaluación de la actividad productiva de quien era beneficiario de un préstamo, requería informes del Ministerio de la Producción, casos de prestamos a citricultores y prestamos a productores cuando se registraban algún proceso de desastre climático, digamos. Es decir que de ninguna manera era necesario la participación de la presidencia del FINVER, para que pueda otorgarse el préstamo, no necesitaba dictar ninguna disposición en estos casos ya estaba dispuesto el otorgamiento por un decreto del ejecutivo. En consonancia con eso, se puede advertir en el texto de los decretos que la obligación de presentar informes sobre el avance y desarrollo del proyecto se encuentra en cabeza del Ministerio de la producción y que el FINVER debía recibir las garantías y realizar el control administrativo de la operatoria, estableciéndose la coordinación de actividades. Esto es en la practica que para canalizar el trámite administrativo hacia los desembolsos el Ministerio de la Producción presentaba su informe y era la coordinación del FINVER quien lo derivaba a la Dirección de Administración correspondiente. Debo señalar asimismo que de acuerdo a la reglamentación el FINVER contaba con dos niveles en su estructura, el primero un Directorio y el segundo la coordinación administrativa, esta última era la encargada de toda el operatoria y manejo del organismo. Otra cuestión tiene que ver con el control administrativo de las operaciones y de los trámites, en todos los casos se dio intervención en los momentos que correspondía a la contaduría general de la Provincia. Organismo que no realizo observaciones susceptibles de suspender los trámites. Como puede apreciarse dentro del contexto de estas operaciones tuvieron intervención diferentes funcionarios y/o organismos, cada uno en el marco de su competencia especifica, con el rol asignado en las normas, en este caso en los decretos que dispuso el otorgamiento de cada uno de los prestamos. Roles estos que hacen a la necesidades de las especificación de cada uno de los entes y que carece de todo sentido la repetición de actividades idénticas por parte de ellos. Quiero resaltar que cuando fui informado por parte de la coordinación del FINVER de los incumplimientos que se habían producido, a través de los expedientes administrativos, quiero decir formalmente. Siendo formalizados en expedientes administrativos. Se dictaron las resoluciones 02/13 y 03/13 del FINVER, de presidencia del FINVER, disponiendo que a través de la coordinación del organismo, se realicen las acciones tendientes a reclamar ante el IAPSER, por las pólizas de caución que garantizaban las operaciones. Sobre ello tengo conocimiento que se efectuaron reclamos pero desconozco motivos o razones por las cuales no se efectivizaron por parte del Instituto al tesoro provincial. Esto es todo. Preguntado a la defensa si va a realizar preguntas Con la palabra los Dres. Federik y Lambruschini manifiestan que no. PREGUNTADO: Si desea agregar, quitar o variar algo a lo ya declarado.CONTESTA: que no. En este estado el Dr. Labriola pide la palabra y concedida, manifiesta respecto a la situación de excarcelación del imputado, sea igual a lo solicitado en relación al encartado Roberto Schunk e interesa se fije una caucion real fijada en pesos ochenta mil ($80.000) a fin de asegurar el arraigo del imputado y que esté a derecho durante el proceso. En este estado el Dr. Lambruschini pide la palabra y concedida manifiesta: la primer cuestión que quiero señalar es que el MPF no ha invocado la existencia de riego procesal alguno, sino qué la caución lo seria a los efectos de asegurar esta comparecencia, en otras palabras no ha y una prognosis de riesgo procesal por lo que no hay riesgo procesal para disponer la caución solicitada. En segundo termino se ha soslayado que nuestro defendido tiene arraigo en la ciudad de Paraná, donde vive hace mucho tiempo donde vive su grupo familiar, donde ademas trabaja, donde ademas es funcionario público. esto es es una persona con arraigo. En tercer lugar y subsidiariamente a los efectos de merituar el monto de la caución se han invocado cuestiones genéricas, soslayándose las condiciones personales del imputado, y sus posibilidades de hacer frente a la caución solicitado de modo tal que no se torne irrisorio su cumplimiento. en este sentido entendemos que es desproporcionada en relación a las condiciones del imputado, dado sus ingresos como funcionario publico. Finalmente y en lo que hace al principio de igualdad, no se advierten razones para apartase del criterio fijado para otras cauciones en este mismo proceso, en relaciones a los imputados SENOR, que según entiendo se ha fijado la suma de 50.000, máxime teniendo en cuenta que estas personas no viven en la provincia, y no tienen arraigo en esta provincia. Por lo que la caución que se le fije a Valiero, deberá ser menor a esta o en última instancia igual. y dejamos ofrecido caución juratoria. En este estado se retira el Dr. Zaragoza y S.S. RESUELVE: Más allá de la calificación legal del hecho atribuido al encartado, el cual "prima facie" encuadra en el delito de FRAUDE EN PERJUICIO DE LA ADMINISTRACIÓN PUBLICA -Art. 174 inc. 5 en función del art. 173 inc. 7 del Código Penal-, teniendo en cuenta la naturaleza del ilícito investigado y la gravedad del perjuicio irrogado hacia el Erario público Provincial, máxime teniendo en cuenta que, la imputación que le realiza el MPF lo es por la investidura que detentaba -y detenta como Funcionario Público-, entiendo corresponde -cfme. art. 321 del C.P.P.- mantener la situación de libertad en que se encuentra el imputado DIEGO VALIERO, BAJO CAUCIÓN REAL, de acuerdo al criterio oportunamente adoptado que se fija en la suma de PESOS OCHENTA MIL ($80.000) importe que deberá ser integrado dentro de los DIEZ días hábiles a partir del día de la fecha, bajo apercibimientos de revocársele la excarcelación conferida -Arts. 313 y 320 del C.P.P.-. Sin perjuicio de la excarcelación conferida se establecen como RESTRICCIONES PREVENTIVAS a su libertad y bajo idéntico apercibimiento de ley, conforme las previsiones del art. 311 del C.P.P. las siguientes: 1) Obligación de permanecer a disposición del Juzgado toda vez que sea llamado, citado o requerido y mientras dure abierta la presente causa, como así también a dar aviso de todo cambio de domicilio que verifique; 2) Prohibición de ausentarse del país mientras dure la sustanciación de la presente causa, a cuyo fin se oficiará a la Dirección Nacional de Migraciones, consignándose en el despacho a librarse los datos personales del encartado; debiendo labrarse el acta respectiva. Con la palabra: el encartado Valiero manifiesta: "que no puedo más, sinceramente me siento un perejil, esto no es justo, no entiendo por qué me está sucediendo esto a mí, imputación no está clara, no sé que me imputan, no sé realmente lo que hice, si fuera por esto, no alcanzarían las cárceles para imputar y atribuir estos hechos a todos quienes hemos trabajado en la administración pública, no se qué me imputan, qué es lo que hice, por eso pedí que me expliquen la imputación". S.S. le explica que esta decisión puede ser apelada por sus defensores y que la imputación le fue leída y explicada previo a su declaración. A fs. 2488/2490 obran constancias del diligenciamiento del oficio Nº 417 por parte de la División Delitos Económicos de la Policía de Entre Ríos por el cual se logró el secuestro en dependencias del Instituto Autárquico Provincial del Seguro, de documentación relacionada a la presente investigación. Que a fs. 2491/92, obra agregado infome del Registro Nacional de Reincidencia informando que Roberto Emilio Schunk no posee antecedentes. A fs. 2493/2495 obra recurso de apelación interpuesto por la defensa de Diego Enrique Valiero, contra la resolución que dispone otorgar la excarcelación bajo caución real de $ 80.000-; a fs. 2496, se concedió la apelación interpuesta, formándose el correspondiente incidente. A fs. 2497 luce inforrme del Psiquiatra del Departamento Médico Forense, Dr. Sebastian Coll, sobre las facultades mentales de Diego Enrique Valiero, las que al momento del examen y a los fines del art. 201, inc.4°. del CPP, son normales. Que a fs. 2498/99, obra agregado infome del Registro Nacional de Reincidencia informando que Diego Enrique Valiero no posee antecedentes. A fs. 2512 luce pedido de sustitución de embargo presentada por los defensores de Diego Enrique Valiero; cuestión a la que se le hizo lugar a fs. 2518. A fs. 2549 y vta. se incorpora acta de entrega de documentación original al IAPSER. A fs. 2559/2562 y vta. Matias Ezequiel Raiteri prestó declaración testimonial y manifestó: "mi conocimiento es el de las publicaciones que se han hecho con anterioridad, conozco por haber trabajado en el FINVER. Si bien aclaro que no he participado desde mi labor profesional directamente en ningún trámite o gestión con respecto a esta empresa grandes maquinas que se mencionó. En este estado el Dr. Labriola pide la palabra y concedida pregunta durante que época trabajo en el FINVER, cuando comenzó y cuando terminó. Contesta: trabajé en el FINVER, bajo la modalidad contractual de contrato de servicios profesionales en algunos períodos y otros bajo la modalidad de contrato de obra generalmente los que tenían vigencia por el período de un año y una vez terminado el año se firmaban nuevos contratos. Creo que ingresé bajo este sistema de contratación a fines del 2005, y el ultimo contrato venció en diciembre de 2015. Preguntado por el Dr. Labriola para que diga el testigo en que consistían sus funciones según el regimen de contrataciones. Contesta: Las funciones consistían en asesoramiento legal y jurídico en forma general. Básicamente contestaciones de oficios, redacción de carta documento, control de expedientes que se encontraban en trámite, estrategia jurídica global. Debo aclarar dos cuestiones en el año 2007 se me extendió un poder por la Fiscalía de Estado para iniciar los trámites judiciales con el objeto de intentar el cobro que mediante créditos distintos sectores productivos de la provincia le debían a la misma, este poder se extendió hacía mi persona, hacia el Dr. Juan Marcelo Labriola y el Dr. Surraco. Segunda cuestión, el FINVER como organismo no gozaba de una normativa que destaque la función de un órgano jurídico dentro de su estructura, esto fue solicitado a los distintos Ministerios y a la Gobernación desde mi ingreso como abogado asesor del FINVER, es decir que se dicte la orgánica del FINVER. Con esto aclaro que yo como profesional no tenia facultades para tomar decisiones o realizar dictámenes o resoluciones que puedan llegar a tener un efecto vinculante. Preguntado por el Dr. Labriola para que diga el testigo si en el marco de su trabajo como profesional en el FINVER usualmente tomaba intervención en el trámite de expedientes a través de los cuales se presentaban proyectos de inversión tendientes a obtener un financiamiento por parte del organismo. Contesta: Podría decir que como profesional o asesor del Finver tomaba intervención generalmente una vez que el beneficiario del crédito incumplía ya sea el plazo del pago o cualquier otra situación que detente un incumplimiento del crédito que se le haya otorgado, vuelvo a recalcar que no tenía facultades para realizar algún tipo de análisis previo al otorgamiento de un crédito. Generalmente los análisis económicos, jurídicos y financieros se realizaban en la órbita de los distintos ministerios para los otorgamientos de los créditos. Y descendían al FINVER a través de la normativa denominada decreto que le daban las instrucciones al FINVER en cuanto a su accionar. Preguntado por el Dr. Labriola para que diga el testigo si alguna vez tomo intervención en los expedientes por los cuales se otorgo asistencia financiera a través del FINVER al grupo SENOR. Contesta: Doy como contestada y me refiero la pregunta contestada anteriormente. Preguntado por el Dr. Labriola para que diga el testigo, para mi no esta contestada, porque Ud. habló en general y la pregunta es concreta. Contesta: como en todos los créditos otorgados por el FINVER personalmente no participaba de los análisis ni económicos, ni financieros ni jurídicos. Preguntado por el Dr. Labriola para que diga el testigo si con posterioridad al incumplimiento de los plazos pactados en el marco de los créditos otorgados al grupo Senor intervino en alguna oportunidad, y en su caso en que consistió su actuación. Contesta: recuerdo haber colaborado en la redacción de distintas cartas documentos, no recuerdo ni contenido ni fechas, dirigidas por FINVER, tampoco tengo seguridad pero recuerdo que uno de los destinatarios era el instituto del seguro y no estoy seguro de otros destinatarios eran algunos de los imputados. También, creo haber colaborado en la redacción de resoluciones internas del FINVER que aconsejaban la inmediata acción del organismo ante incumplimientos de la firma GMCU, nada mas. Preguntado por el Dr. Labriola para que diga el testigo si reconoce que alguna vez se haya realizado en el FINVER alguna reunión de directorio. Contesta: Desde que trabajé en el FINVER nunca participe ni tengo real conocimiento de que se haya celebrado en el ámbito del FINVER alguna reunión de Directorio. Debo agregar si bien no puedo asegurar que durante mi presencia en el FINVER ningún presidente del Directorio llámese contador Valiero o contador Shunck, han pasado por el FINVER, hayan ido físicamente al FINVER. También puedo agregar que esta falta de reuniones de directorio y esta desatención permanente por parte de los directores del organismo fueron los motivos por los cuales se solicitaba que se dicte la orgánica del FINVER o que se regule el organismo. En este estado el Dr. Diaz pide la palabra y solicita que el testigo aclare si cuando se refiere al ámbito del FINVER se refiere al lugar físico donde se encuentra o a la competencia legal o funcionamiento del organismo, refiriéndose a esta última respuesta Contesta: me refiero al lugar físico donde se encuentra el FINVER. Preguntado por el Dr. Labriola para que diga el testigo si conoce que alguna vez en el FINVER se hayan seguido libros de acta. Contesta: desconozco, no lo se. Preguntado por el Dr. Labriola para que diga el testigo explique a que hace referencia la nota obrante a fs. 1848, dirigida al testigo, firmado por el Fiscal de Estado, la que en este acto se le exhibe al testigo. Contesta: como comenté anteriormente en el año 2007 se me extendió un poder por la Fiscalia de estado, para ejecutar a beneficiarios del créditos del FINVER que se encuentren en mora. La nota que se me exhibe por el fiscal de estado en esos momentos me instruye a no realizar actos procesales o extraprocesales en cuanto a las causas judiciales que he iniciado como apoderado de Fiscalia. Quiero aclarar que a ese entonces mas o menos yo había iniciado alrededor de unas cincuenta acciones legales tendientes a recupero de créditos FINVER. Lo entiendo como un revocamiento del poder otorgado por la Dra. Mizawak en el año 2007. Preguntado por el Dr. Labriola para que diga el testigo si ese desapoderamiento es relacionado al grupo Senor. Contesta: no tiene relación. En su momento se estaban realizando unas tratativas con el sector arrocero para poder regularizar un acuerdo marco de regualización de deudas, ese era el fin. Interpreto que por una desavenencias de honorarios se procedió a este desapoderamiento. En este estado siendo las 10:38 el Dr. Labruschini solicita autorización para retirarse. Preguntado por el Dr. Fouces para que diga el testigo si en el periodo de su actuación como apoderado del FINVER fueron los créditos otorgado a GMCU SA los únicos que sufrieron incumplimiento de pago por parte de los tomadores. Contesta: aclaro que soy apoderado de Fiscalía de estado para ejecutar incumplimientos de beneficiarios de créditos del FINVER y durante dicho apoderamiento como ya he mencionado inicie unas cincuenta acciones judiciales. No incluyendo en dichas acciones específicamente las de GMCU. Preguntado por el Dr. FOUCES para que diga el testigo si puede aclarar respecto a esas acciones judiciales que hace referencias si las mismas son iniciadas por falta de pago de los tomadores de crédito. Contesta: todas las acciones iniciadas por mi persona como apoderado de Fiscalía son por incumplimientos de pago de los tomadores de crédito. Aclaro que todas las acciones iniciadas me eran derivadas por la Directora Jurídica, en su momento del Ministerio de Economía. Preguntado por el Dr. FOUCES para que diga el testigo referido a la causas que le toco intervenir, si recuerda generalmente que tipo de garantías otorgaban los tomadores de los créditos que se otorgaban. Contesta: generalmente eran acciones contra incumplimientos que databan del año 2000 a 2003 o 2004, y esos créditos en aquel entonces eran garantizados con fianzas personales de los tomadores con prenda sobre sus bienes, con hipoteca sobre sus muebles y con denominadas garantías específicas a través de la suscripción de fiadores de la persona física o jurídica que tomaba el préstamo. A partir no recuerdo bien creo que año 2006 o 2007 se empezó a instrumentar desde el FINVER las garantías de los créditos otorgados mediante seguros de caución, ademas de las garantías que ya se venían realizando. Preguntado por el Dr. DIAZ para que diga el testigo si concretamente el desapoderamiento de la Fiscalia de Estado para realizar las ejecuciones de los incumplidores que ha hecho referencia en la práctica lo fue también para todo tipo de juicios en representación de la Fiscalía de Estado. Contesta: Aclaro primeramente que la nota que se me exhibió si bien no reúne la característica de una revocación de poder en terminos Jurídicos la misma la entendí de esa manera, a partir de ella todas las acciones con sus antecedentes tanto del sector arrocero, como de cualquier otro sector productivo fueron devueltos o los devolví a la Fiscalia de Estado, enunciando ademas de las causas ya iniciadas de otros expedientes que se encontraban en el organismo y advirtiendo a la Fiscalía de Estado los vencimiento y prescripciones que algunos de los expedientes contenían. Específicamente sobre GMCU mi intervención fue la que ya he detallado anteriormente. No devolví ese expediente, sino que nunca lo tuve asignado a ese expediente. Preguntado por el Dr. Diaz para que diga el testigo en aclaración de una respuesta anterior, si recuerda en cuanto a su intervención en la redacción de cartas documentos (por ejemplo al IAPS) por quién, si sabe, eran firmadas para su remisión dichas misivas. Contesta: la colaboración que presté en la redacción de las cartas documentos que remitía el FINVER específicamente al Instituto recuerdo, sin seguridad, que eran suscriptas por Mábel López, creo que en su carácter de Coordinadora Ejecutiva del FINVER. En este estado y siendo las 10:57 se incorpora a la audiencia el Dr. Guillermo Vartorelli. Preguntado por el Dr. Diaz para que diga el testigo si recuerda, aproximadamente que grado de morosidad había en el cumplimiento en general de estos créditos, dado que intervenía en su oportunidad en las ejecuciones, que porcentaje había de morosidad en los créditos FINVER. Contesta: no puedo, porque desconozco la cantidad de créditos FINVER existen. Preguntado por S.S. para que diga el testigo cuando Ud. declaró dijo que dejó constancia por escrito de que expedientes devolvió y que efectuó un expediente por escrito y las fechas en que sucedió esto. De ser asi S.S. solicita que presente ese informe al Juzgado. Contesta: primero aclaro que ademas de la nota que se me exhibió no recuerdo bien fechas ni lo que contenían pero se han emitidos otras notas de similares características, suscriptas por el Fiscal de Estado, en ese momento Julio Rodriguez Signes. Pero no recuerdo bien si fue el Fiscal o el Fiscal adjunto o si por la Directora Jurídica de Fiscalia de Estado Cristina Federik o asímismo telefónicamente se me ha aclarado, y es lo que me hace pensar, ademas de esta nota, la decisión instuyó del Fiscal de Estado de la Provincia de Entre Rios, de que no prosiga con ningún tipo de acción en uso de las facultades que se me otorgó. Cuento con informes que he presentado en Fiscalía de Estado donde remito todos los antecedentes de las causas que he iniciado en uso de las facultades del poder otorgado para agregar a esta causa como lo ha solicitado". Se agrega a fs. 2563/2587, documentación aportada por el deponente. Que a fs. 2589 denuncia el señor Defensor Técnico de Roberto Schunk, Dr. Emilio Fouces, que el IAPSER habría abonado dos pólizas de la caución que garantizaba el crédito del Finver con GMCU SA y a fs. 2591/92 el referido letrado, ofrece al Contador Público Nacional Leonardo Rubén Iturralde como perito de parte, aportando puntos de pericia. A fs. 2598/99 obra informe del IAPSER, referente al pago al asegurado “Superior Gobierno de la Provincia de Entre Ríos-FINVER” de las pólizas N° 84692 y 86130 por las sumas de $ 4.574.000 y $ 1.000.000, respectivamente. A fs. 2600/2604 obra agregado informe del Ministerio de la Producción informando que fueron abonados en fecha 11.07.2016 los importes asegurados por las pólizas Nº84692 y Nº 86130 que garantizaban los créditos otorgados a Grandes Máquinas Concepción del Uruguay SA. A fs. 2616/2618 se agrega informe N° 69/2016 de la Unidad de Información Financiera del Ministerio de Hacienda y Finanzas Públicas que en lo medular refiere que los encartados Ricardo Javier y Ricardo Vicente Senor, Sergio Scraravaglieri y Carlos Ariel Boll como asimismo las firmas BSV SA y GMCU SA no registran reportes de operaciones sospechosas de lavado de activos (fs. 2616, último párrafo). Que a fs. 2630 se designa como Perito Contable, a la Contadora del STJ, señora María Florencia Ara. A fs. 2631/2633 obra presentación y ampliación de denuncia por parte del Dr. Guillermo Mulet, respecto a la posible responsabilidad del señor Fiscal de Estado, Dr. Julio Rodriguez Signes y de las autoridades del IAPER. Que a fs. 2639/2642 se desestima parcialmente -previa vista al Ministerio Fiscal, evacuada a fs. 2635/2636 vta.- la ampliación de denuncia del Dr. Mulet y se disponen medidas. Así, la resolución dispone la desestimación respecto del señor Fiscal de Estado de la provincia y se disiente en relación de posibles responsabilidades de las autoridades del IAPSER, remitiéndose en consecuencia la cuestión al Fiscal de Cámara. A fs. 2654/2675 y 2703/2709 obra solicitud de informes por parte del Banco Central de la República Argentina, en relación al señor Diego Enrique Valiero. A fs. 2689/2691 obra dictamen de la Fiscal de Cámara Coordinadora, María Carolina Castagno que ratifica el pedido de desistimiento de la ampliación de denuncia del Dr. Guillemo Mulet. En virtud de ello, a fs. 2733/2736 y vta. luce resolución que desestima la ampliación de denuncia interpuesta por el referido letrado. Que a fs. 2697/2698 luce escrito del Dr. Emilio Fouces instando medidas de prueba. A fs. 2723/2728 obra declaración testimonial prestada en la localidad de San Vicente, Córdoba por parte de Víctor Angel Ripani -ex empleado de GMCU SA en los años 2011/2012-, en respuesta al exhorto N°2306, que en lo esencial ratifica los dichos de los encartados en cuanto a la inversión inicial realizada en el galpón de GMCU SA, al trabajo que se realizaba en dicha fábrica, cantidad de empleados y horario de trabajo, a que se contruyó una cosechadora -que fue la que se exhibió en la Casa Rosada y que luego viajó a Angola- y que se comenzó a realizar una segunda cosechadora que no se finalizó También hizo referencia a que llevar la máquina a Angola y que no se la devolvieran, arruinó económicamente a la empresa. Que a fs. 2737/2739 obran las actas relacionadas a la designación por parte de los encartados Ricardo Javier Senor, Ricardo Vicente Senor y Sergio Eduardo Scravaglieri, del Dr. Gabriel Conrado Meier como abogado defensor, en reemplazo del fallecido Dr. Zaragoza. A fs. 2745 la Contadora Florencia Ara comunica la fecha de inicio de la pericia contable dispuesta en autos. A fs. 2761 luce solicitud de la Dirección de Sumarios de la Fiscalía de Estado en el marco de sus actuaciones N°U 1911644/16 caratulada “Oficina de Auditoría e Investigaciones Especiales - Cosechadoras”. Que a fs. 2773 luce designación de abogado defensor por parte de Carlos A. Boll, que recae en la persona de Gabriel Conrado Meier. A fs. 2779 la Contadora Ara solicita prórroga para la presentación del informe contable ordenado. Que a fs. 2784 aporta el Dr. Meier nómina de empleados de GMCU SA y los montos con los que fueron retribuidos, que se incorporan como legajo de documental. Que a fs. 2813/2814 la Contadora Ara y el perito de parte, Leonardo Iturralde solicitan prórroga para la realización de la pericia contable y presentación del informe correspondiente. A fs. 2829 interesa la CPN Ara, documentación al Tribunal de Cuentas de la Provincia. A fs. 2836/2853 obra Informe Pericial Contable confeccionado en forma conjunta por la Contadora del Superior Tribunal de Justicia, María Florencia Ara y el Perito de Parte, Contador Público Nacional Leonardo Rubén Iturralde y, a fs. 2855/2888 y 2892/2892 bis se incorporan informes individuales de la CPN Ara. Que a fs. 2891 el Tribunal de Cuentas de Entre Ríos remite copias de fs. 570 a 621 del Expediente Nº 610-212 caratulado “Empresa Grandes Máquinas de Concepción del Uruguay SA. - Préstamos concedidos a través del Finver”. A fs. 2899/2903 José Sebastían Perez -Contador Público Nacional- manifestó en sede judicial que: "Conozco al segundo Senor, el hijo, a Scravaglieri el Contador, ellos me recibieron en las oficinas de la ciudad de Córdoba, las tres veces que viaje a Cordoba, a Diego Valiero lo conozco por la profesión y por ser ministro de la Provincia, creo que hable dos veces con él en el 2008 previo a la reforma de la Constitución. Al ministro Schunk lo conocía de los pasillos de la facultad y Con Leandro Rodriguez curse algunas materias en la facultad. A Teresita López la conocí posteriormente año 2013 cuando la visite como auditor interno del Ministerio de la Producción.- A los demás no los conozco. No me comprenden las generales de la ley. PREGUNTADO:Por el conocimiento que tiene del hecho que se investiga y del cual se le dan referencias en este acto. CONTESTA: En el año 2011 lo cruzo a Leandro Rodriguez en la facultad y le comento que habia terminado un posgrado en Especialización en Contabilidad y Auditoría en el Sector Público y que me habían puesto un 10 en la tesina. El me pregunto si estaba ejerciendo la profesión y si estaba matriculado y que probablemente en unos dias me llamara para una reunión con el ministro de la producción de ese momento - Contador Roberto Shunk-. Días posteriores me ubica por teléfono al estudio contable para que la otro días asista a una reunión en su oficina de casa de gobierno a la mañana del dia siguiente. En esa reunión primero estamos los dos solos Leandro Rodriguez, que tenia un cargo en ese ministerio, y a los 5 minutos llega el ministro, Roberto Shunk. Los dos me explicaban que había una empresa entrerriana, que por un decreto iba a recibir un dinero y que desde el Ministerio necesitaban certificar que un informe que habían recibidos, me mostraron un informe de una media resma- había que comprobar en esa empresa, que tenia domicilio administrativo en la ciudad de Córdoba si todos esas fotocopias que estaban en esa media resma que me mostraban estaban en la sede administrativa, y certificar las salidas de fondos de la firma. Luego de un intercambio de preguntas acerca de la empresa, a que se dedicaba, si era nueva, si llevaba los libros legalmente, acepte el trabajo en carácter de contador independiente- En ese momento yo era empleado de la empresa Sidecreer S.A.. Fue un acuerdo verbal, y eso fue a mitad de semana, me dijeron que se hacía el viaje. Yo preparé el plan de trabajo. que consistió en realizar una certificación de compras y pagos realizado por la firma grandes Maquinas, a la semana siguiente viaje a la ciudad de Córdoba el día 11/08/11 desde el Ministerio me pusieron a disposición el auto oficial, con coche oficial. Salimos a la madrugada a la ciudad de Córdoba, bien temprano 3 o 4 de la madrugada. Fui solo con el chofer. Me reciben en la empresa, Senor hijo, no recuerdo el nombre, y un contador de apellido Scravaglieri. Nos presentamos, les comenté en que consistía mi trabajo y ellos me acompañaron a una recorrida por todas las oficinas de la empresa, del área administrativa me detuve un poco, en el área de diseño y un área operativa que había dos ingenieros, luego me destinaron una oficina y le dijeron verbalmente a las tres señoras que estaban en el área administrativa, que toda la información que necesitara la pusieran a disposición inmediata. Luego comencé con la tarea de comprobar de que todos los documentos incluidos en el juego de fotocopias que me habían provisto en el Ministerio de la Producción estuviese el original en el legajo de la empresa. Luego pedí la conciliación y extractos bancarios de la empresa, para comprobar las salidas de fondos y de manera selectivas como me lo permite la resolución técnica Nº 7 de la Federación Argentina de Consejo Profesionales de la Ciencias Económicas realice la tarea reuniendo los elementos de juicio validos y como era tanta la información y la documentación lo hice de manera selectiva abarcando la mayoría de la documentación puesta a disposición. el trabajo duro desde las 8 de la mañana hasta las 17 horas, luego volví a Paraná, y a las 48 horas presente el informe ante el contador Rodriguez, junto a la factura de honorarios que habíamos acordado. Luego a principio de octubre y el 19 de diciembre de ese año 2011, realice el mismo viaje, en este caso en auto particular con las mismas características llegaba a las 8 de la mañana, trabajaba durante 7 o 8 horas, regresaba a la ciudad de Paraná y a las 48 horas emitía el informe de certificación, lo presentaba por mesa de entradas de la oficina de Rodriguez. Al año siguiente, en septiembre de 2012 se vuelven a comunicar de la oficia de Rodriguez, su secretaria, pidiéndome que haga la misma tarea, pero en este caso. Sin viajar a la ciudad de Córdoba y que me iban a poner a disposición en mi estudio de toda la documentación necesaria. Me comunique a Córdoba con la empresa Grandes Maquinas, me pasaron con el contador Scravaglieri y el me aseguró que dentro de 48 horas me ponían a disposición la documentación requerida y así fue al dia siguiente por la mañana de la empresa, no recuerdo quien, me trajeron una caja muy grande con los legajos de compras, planillas de personal, extractos bancarios y alguna documentación mas que no recuerdo. Eso tiene que haber sido un miércoles, al viernes llame a la empresa para que vengan a buscar la documentación, la misma persona que me la trajo esa misma tarde la busco. Esa fueron las cuatro certificaciones firmadas por mi solo, luego, no recuerdo bien la fecha pero ese mismo mes viajamos con el ingeniero José Barbagelata a la ciudad de Concepción del Uruguay, en ese caso no como perito independiente sino como empleado del Ministerio de Producción de la Provincia de Entre Ríos, Director de Auditoría Interna, a constatar el estado productivo de la empresa, en ese caso fui mas de acompañante que como actor principal, porque fue Barbagelata quien realizó el informe y coordino las entrevistas que se realizaron ese día, recorrimos la planta sacamos varias fotos, un ingeniero nos explicaba el proceso productivo y los problemas que habían tenido hablamos con alrededor de 10 o 13 personas que estaban trabajando, luego me fui a la sala de oficinas administrativas. otro señor que no recuerdo el apellido me explico como era el envío de información y documentación comercial a la ciudad de Córdoba. Esa fue toda mi tarea en ese viaje, luego volvimos con Barbagelata y a los días presentamos un informe conjunto. Esa fue todo el trabajo hecho por mi persona con relación a grandes maquinas que recuerde. En este estado se suma a la audiencia el Dr. Ignacio Diaz. Preguntado:Para que diga cual era su función y quien se la encomendó, en qué carácter, etc.. Contesta: Como lo dije hicimos un contrato verbal, me pagaban con un cheque contra factura de honorarios después de presentar cada certificación. Preguntado: para que diga que criterio tomo para seleccionar la documentación que hizo referencia en su declaración. La resolución técnica 7 de la FACPCE, prevee la norma de trabajo de auditoría, certificación e informes breves para la tarea del informe contable, estuvo vigente hasta enero del 2014, esa norma, esta tipificado el trabajo de la certificacion contable, la misma esta destinada solamente a constatar y comprobar hechos o documentación puntuales y no es una auditoría integral del ente, la misma norma prevee que este tipo de trabajos se pueda realizar de forma selectiva de acuerdo al criterio profesional siempre y cuando se reunan los elementos de juicio válidos. esa fue la modalidad de trabajo e informe que presente, certificación. Preguntado para que diga, en el marco de su intervención, tuvo acceso al proyecto productivo de la empresa GMCUSA? En su caso, pudo constatar el cumplimiento en tiempo y forma de las inversiones comprometidas y de los objetivos propuestos? Contesta. No lo vi redactado al proyector productivo, pero en la primer visita a la ciudad de Córdoba los ingenieros me lo contaron de manera muy detallada, para lograr yo así entender los conceptos de las facturas emitidas. Luego en la visita a Concepción del Uruguay con Barbagelata también me comento el proceso productivo integral, el ingeniero Barbagelata me lo comento Preguntado: Para que diga si de acuerdo a la información recabada para la elaboración de sus informes la empresa GMCUSA afectó a la producción la totalidad de los fondos percibidos del FINVER Contesta: Yo eso no lo puedo confirmar, mi trabajo consistió en certificar que las fotocopias presentadas en el informe presentado ante el Ministerio de la Producción se correspondan con los documentos originales obrantes en sede de la empresa, y por otro lado relacionar la salida de fondos con los comprobantes de compras de la empresa. Preguntado: Para que relate la evolución de la situación financiera de la empresa GMCUSA a lo largo de sus intervenciones. Contesta: tampoco fue parte de mi trabajo, pero si recuerdo de que a medida que entraba el dinero del prestamos del FINVER se abonaban sueldos, se pagaban impuestos y se cumplía con compromisos emitidos previamente en cheques. Preguntado para que relate detalladamente en qué consistió la visita a la planta industrial de la empresa GMCU SA y qué recursos humanos y materiales se constataron para esa fecha? Contesta: Eso fue acompañado del Ingeniero Barbagelata, recursos humanos, nos encontramos con dos ingenieros, nueve o diez operarios y una empleada administrativa, en total 13 o 14 personas en recursos humanos y recursos materiales lo que recuerdos son dos cerramientos u oficinas que el ingeniero Barbagelata me comento que estuvieron certificadas por el Inti, un área a de pintura y la otra no recuerdo para que, bastante maquinas que no entendí para que pero tenían que ver con el proceso productivo, muchas piezas partes grandes, que según nos indicaron los ingenieros habían cambiado el proveedor y estaban ajustando medidas y una maquina que estaban ensamblando con esas piezas parte que por lo menos en carrocería estaba bastante terminada, eso pude ver. En la oficina administrativa como maquinaria había seis o siete PC y mobiliario de oficina. Preguntado para que diga Cuántas cosechadoras MAACFOR en proceso de fabricación se constataron a la fecha de la visita a la planta industrial?. Contesta: no lo podría confirmar porque no tengo conocimientos de maquinaria, si recuerdo que había una maquina, seguramente cosechadora, que estaba en proceso muy avanzada por lo menos en carrocería, que el ingeniero nos comentó. Preguntado para que diga si se constataron máquinas cosechadoras finalizadas? En su caso cuántas?. Contesta: no lo puedo asegurar .Preguntado para que diga si se constató la efectiva comercialización de máquinas cosechadoras o implementos agrícolas? En su caso cuántas y a qué precio unitario? Contesta: no fue mi tarea y no lo recuerdo. Preguntado: Para que diga si reconoce, ratifica y se encuentra su firma en los informes que se encuentran agregados a fs. 335 del Expediente Nº 1202820, a fs. 392/393 del expediente Nº 1263813, de fs. 115/117 del expediente Nº 1286481 y de fs. 61/62 del expediente Nº 1305780, que en este estado se le exhiben: Contesta: que los reconozco,los ratifico y reconozco mi firma. Con la salvedad que en el que esta agregado en el expediente Nº 1305780 está agregado mi informe antes de la conclusión que firmamos con Barbagelata. Preguntado durante que periodo fue empleado de Sidecreeer y durante que periodo fue director de auditoría interna del Ministerio de la producción. Contesta: ingrese a Sidecreer en la figura de pasante en abril de 2004, fui contratado por la empresa en mayo/junio de 2005 y el 20 o 21/12/11 me designan como director de auditoría internar del Ministerio de la Producción y pedi licencia en Sidecreer, estuve en el Ministerio hasta mediados del 2014, puede ser antes, no lo recuerdo. Luego fui secretario del planificación en le facultad de ciencias económicas y luego renuncie a ses cargo para concursar. En este momento soy contador independiente y profesor universitario. Preguntado por el Dr. Labriola para que diga quien lo propuso para el cargo de auditoría interna. Contesta: A instancia de presentar la segunda certificación en el Ministerio de la producción, comenté en la oficina del contador Rodriguez donde se encontraba presente él, dos secretarias y otros empleadas del área, que mi relación con el Contador Canosa, presidente de Sidecreer, era insostenible y estaba por renunciar, al otro día el Ministro Shunk me llama a su despacho y me comenta de la necesidad de crear un area de auditoría y me ofrece ese cargo, de auditor interno. Preguntado por el Dr. Diaz para que diga respecto a su pregunta para que diga el testigo siu cuando se refirió a licencia en Sidecreer dicha licencia fue sin goce de haberes. Contesta: si. la licencia fue sin goce de haberes desde diciembre de 2011, fecha en que salio el decreto de la designación en el Ministerio de la Producción. Preguntado por el Dr. Labriola para que diga si recuerda cual era su remuneración en su cargo de Director. Contesta era la mitad de lo que cobraba en Sidecreer, arrancaba en 3.800, después va con los aumentos de empleada público.Preguntado por el Dr. Labriola para que diga si realizó alguna certificación contable respecto del primer financiamiento de 574.00 pesos que recibió la empresa en el año 2009. Contesta: no puedo aseverar que sea puntualmente.En los primeros tres certificaciones el Ministerio me encomendaba la tarea a raíz de un juego de copias que aportaba la empresa, no me llamaban después de un desembolso, sino después de un informe de la empresa. Preguntado por el Dr. Labriola para que diga si cuando fue convocado a realizar las certificaciones les hizo saber a Rodriguez y Shunk que era empleado de Sidecreer. Contesta: que si, y recuerdo haber debatido con ambos la figura jurídica de Sidecreer, que es una sociedad Anónima. Preguntado por el Dr. Labriola para que diga si realizo alguna de las certificaciones contables en su doble caracter de auditor externo y director de auditorias del Ministerio de la producción. Contesta que si, el cuarto informe ya pertenecía al Ministerio de la Producción. Preguntado por el Dr. Labriola para que diga cuanto tiempo antes de ser designado se lo convocó para el cargo. No recuerdo bien las fechas que entregué el tercer certificación, en esa oportunidad comenté mi malestar con Sidecreer". A fs. 2956/2958 Elena Roxana Rosales prestó declaración testimonial en la ciudad de Salto, Provincia de Buenos Aires, en respuesta al exhorto 489. A fs. 2992 obra informe actuarial referido al diligenciamiento de distintos exhortos en la provincia de Córdoba. A fs. 3008/3019 obra contestación de la empresa Compañia Puntana de Carnes Elaboradas SA. (fs. 3016) al interrogatorio remitido por exhorto 593. A fs. 3041/3049 lucen constancias de diligenciamiento negativo del exhorto 867 en Córdoba, respecto de Cooperativa de Trabajo Septiembre SRL. A fs. 3063/64 obra contestación de la empresa Matrimey SRL al interrogatorio remitido bajo exhorto 866. Que a fs. 3068/3078 se agregan diligencias referidas al exhorto 868 en Villa Allende Córdoba, que resultaron infructuosas. A fs. 3082 y vta. María Constanza Balcar manifestó: "solo conozco de los hechos lo que es de público conocimiento por haberlo leído en los medios de información. Soy Directora General de Gestión de Producción Primaria de la Secretaria de la Producción del Gobierno de Entre Rios; no tengo en mi poder mi nombramiento ya que solo vine a hacer averiguaciones y asumí en este cargo el 22/12/17, en ese carácter vengo a solicitar la devolución de las dos computadoras que se secuestraron al FINVER, que pertenece a la Secretaría de la Producción, en esa dependencia solo hay dos computadoras y una de ellas se rompió, por lo que es imprescindible contar con las computadoras que se nos secuestro. La realidad es que se nos hace imposible trabajar solo con una computadora. A fs. 3155/3156 se agrega declaración testimonial en la ciudad de Córdoba, a tenor del pliego interrogatorio del exhorto 126, de Marcelo Héctor Aguirre. A fs. 3165 y vta. obra diligenciamiento del exhorto N° 109 en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires(declaración de María Paola Castagnino). A fs. 3178/3210 se agrega informe de la Dirección Inteligencia Criminal, sobre el peritaje de dos computadoras secuestradas al FINVER. A fs. 3211 se dispuso la devolución al FINVER de las computadoras secuestradas y ya peritadas. A fs. 3247 y vta. se agrega declaración testimonial de Eduardo Francisco Cortes, en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, a tenor del correspondiente pliego interrogatorio. A fs. 3296/99 se agrega informe de AFIP, respecto de la Cooperativa de Trabajo Septiembre Ltda. Asimismo se encuentra incorporada en autos y depositada en la Sección Efectos Secuestrados del STJ, copiosa prueba consistente en: 1- dos cheques originales del banco credicoop 67548303 y 66440501; 2- original -13 fs.- y copias del oficio Nº 1558. correspondientes a la inscripción a nombre de Senor de un terreno; 3- Testimonios de los auto LE Nº 831/C del Juzgado de 1º instancia de en lo Civil y Comercial Nº 3 de C del U. en 206 fs. y abrochada a la caratula un sobre conteniendo un CD con la inscripción "certifico que el presente video fue extraído de la página de internet www. youtube. com" ; una caja de cartón con la inscripcion caja 1 conteniendo en su interior: 1- ampliacion de pedido de asistencia financiera - legajo 1136956/10 en 146 fs-; 2- legajo de documental en 121 fs. 3- ampliación de pedido de asistencia financiera - legajo 1136956/10 en 348 fs.; 4- copias simples de legajo nº 1305780 en 62 fs.; una caja de cartón con la inscripcion caja 2 conteniendo: (5) copias simples del expediente nº 1263813 en 406 fs. (6) copias simples de expediente nº 1137855 en 446 fs. (7) copias simples de expediente nº 1136956 en 263 fs. (8) copias simples de expediente nº 1037441 en 219 fs.; -en un sobre plástico: -una carpeta anillada en 208 fs. con la inscripción plan de negocios Maagfor Grandes Máquinas; -una carpeta anillada en 177 fs. con la inscripción anexos - capitulo 7 plan económico financiero; -una carpeta anillada sin numerar con la inscripción Investigación cuantitativa proyecto cosechadora; - una carpeta anillada sin numerar con la inscripción Grupo Senor S.A. - Smart Proyecto Cosechadoras; -una carpeta anillada sin numerar con nota dirigida a Lic. María M. Nadeo de fecha 30/4/07; - un DVD marca Verbatín con la inscripción *manuel*; - una emisión del Diario "Acontecer" de San Vicente de fecha agosto de 2000; nota del INTI Entre Ríos dirigida al Ing. Ricardo Senor en 11 fs.; 02 fotografias en color; 13 fs. conteniendo impresiones en blanco y negro; dos hojas de propaganda con fotografias y especificaciones técnicas; una publicación del "El Diario" de fecha 10/5/14; 26 Constancias de Alta de Trabajador ante AFIP; Expedientes, Testimonios y Libros sueltos:-Expediente nº 1263813 en 406 fs.; -Expediente nº 1286481 en 146 fs; -Expediente nº 1136956 en fs. 263 - Expediente nº 1202820 en fs. 348; -Testimonios de los LE Nº 831/c del Juzgado de 1º Instancia de en lo Civil y Comercial Nº3 de Conc. del Uruguay -en tres cuerpos y 534 fs.-;-Legajo de documentación referido a:- libros IVA - COMPRAS (junio/12 a julio/12);- libro IVA VENTAS (junio /12 a julio/12);- libro IVA COMPRAS (diciembre/11 a mayo/12);- libro IVA -VENTAS (diciembre/11 a mayo/12);- libro IVA COMPRAS (junio/11 a noviembre/11) - libro VENTAS (junio/11 a noviembre/11);- hojas móviles en reemplazo Libro especial art. 52 Ley 20.744 (130 fs.); expediente administrativo Nº 1037441 en 219 fs.; expediente administrativo Nº 1305780 en 62 fs.; Primer Testimonio de Escritura Nº 46, Sección A (4 fs.); Primer copia de Acta Constitutiva y Estatuto de fecha 23/12/10.; Escritura N°103 (8 fs.); Primer Testimonio Escritura Nº 36 Sección A del 11/05/11 (7 fs.); Formulario ATER Nº 11907542 y Folio de Actuación Extraprotocolar de Certificación de Firma del formulario de ATER en 2 fs.; Libro Diario Nº 1; Libro de Inventario y Balances Nº 1; documentación y un DVD conteniendo videos aportados por Roberto Emilio Schunk en su declaración indagatoria en 34 fs. (17 documentos) y dos cuadernos anillados (Planta Industrial San Salvador y Grupo Senor: Historia).
1.- En estado de resolver la situación procesal de los encartados en
este proceso, corresponde en primer término analizar la situación de Ricardo Vicente Senor, Ricardo Javier Senor, Sergio Eduardo Sravaglieri y Carlos Ariel Boll. En tal sentido el Ministerio Público Fiscal les imputó a los mencionados el hecho obrante a fs. 165/166 y modificado a fs. 855/856, que los acusa de haber defraudado a la administración pública -art. 174 inc 5 del CP-, aparentando contar con solvencia económica y técnica para obtener la financiación del estado provincial dispuesta por los decretos N°4432/09 GOB, 96/11 MEHF y 529/12 MEHF y luego, en posible connivencia con funcionarios competentes y terceros, realizando distintas maniobras ardidosas para aparentar cumplir con el avance del plan de negocios, requisitos edilicios y contables, para lograr con dicha simulación obtener los sucesivos desembolsos de dinero otorgados, que no destinaron a la instalación y puesta en marcha de la empresa Grandes Máquinas de Concepción del Uruguay SA, de los que se apropiaron o transfirieron a terceros causando perjuicio a la Administración Pública Provincial de $ 5.574.500, sumas que no devolvieron en virtud de haberse presentado en Concurso Preventivo y dictado su quiebra en fecha 14/03/2014. Que luego de realizada una prolongada investigación y de haberse recopilado copiosa prueba, surge a mi entender -sin lugar a dudas- que no se verifica el delito endilgado por el Ministerio Público Fiscal a los referidos imputados En primer lugar no se logró acreditar de manera alguna que hayan aparentado o simulado tener solvencia económica y técnica para el emprendimiento con el fin de obtener financiamiento. Es más, se encuentra comprobado en autos que los encartados no aparentaron una situación patrimonial distinta a la explicitada en reuniones con funcionarios del gobierno provincial. Tampoco simularon su capacidad técnica para desarrolar el proyecto productivo en cuestión, por el simple hecho que la tenían, como se pudo verificar acabadamente en la presente causa. En sus presentaciones, solicitudes de crédito (fs. 1275/1278) y también, al momento de ejercer su derecho de defensa (confr. Indagatorias de fs. 899, 907 y 936), los encartados manifestaron la necesidad de asistencia financiera para su proyecto productivo, haciendo referencia al patrimonio o aportes disponibles para la instalación de la fábrica de cosechadoras. Así lo expresaron Ricardo Vicente Senor: “nosotros en todo momento manifestamos que no contábamos con capitales ni posibilidades de afrontar el proyecto” (fs. 901 vta.); Ricardo Javier Senor: “Nunca prometimos ni dijimos que eramos empresarios, que veníamos nosotros a hacer una inversión acá. Teníamos algo de capital pero necesitábamos apoyo para la inversión final. Incluso cuando plantearon las posibles garantías para el otorgamiento del crédito les dijimos que eso era lo que teníamos y nada más (fs. 910 vta.) y Scravaglieri: “en todas la reuniones con distintos funcionarios nosotros hemos manifestado que no teníamos el dinero para hacer la inversión ni garantías suficientes”. “Nosotros lo primero que hicimos fue incorporar unos socios que aportaron al capital de la empresa dos departamentos”(fs 939). Sostiene asimismo que en el proyecto se invirtieron alrededor de trece o catorce millones de pesos en total, con lo cual se descarta la hipótesis de tomar fondos para no usarlos en el proyecto. En el Concurso Preventivo la deuda es cercana a los ocho millones de pesos (seis del FINVER, un millón de Afip y un millón en acreedores), el resto -cinco o seis millones- fue dinero aportado por los socios con fondos propios (confr. fs. 939 y vta.). Por otra parte en lo relacionado a la solvencia o capacidad técnica, se encuentra ampliamente comprobado en autos, la experiencia y trayectoria previa de los encartados en el rubro de fabricación de cosechadoras. Esto se verifica sobradamente en las pruebas incorporadas a la presente causa (confr. actas de declaraciones indagatorias de Ricardo Vicente y Ricardo Javier Senor, Scravaglieri, López, Rodriguez, Schunk y Valiero obrantes a fs. 899/904, 907, 936, 1590/1613, 1788/1797 vta., 1972, 2410/2430, 2433/2441 y 2473/2482; pruebas aportadas por el Dr. Zaragoza a fs. 969/972 y declaraciones testimoniales de Aguirre de fs 3155/3156 y Ripani de fs. 2723/2728) y en especial, en las reservadas en Secretaría (archivos obrantes en el pendrive, CD, legajo de documental, aportadas por Ricardo Vicente Senor a fs. 899/904; y legajo de documentación de 139 fojas aportado por Schunk a fs. 66/67) de las que surgen que los Senor venían de una “familia fabricante de cosechadoras”, en virtud de haber fabricado el abuelo de Ricardo Vicente -Juan Senor- en 1921 la primer corta y trilla de Sudamérica patentada y la empresa, el último modelo de cosechadora en 1986. El INTI -y sus funcionarios intervinientes en una inspección a la fábrica e GMCU SA- ratifican esta cuestión, no dejando dudas sobre la capacidad tecnológica de la empresa que "está capacitada industrial y técnicamente para la fabricación de máquinas cosechadoras e implementos agrícolas". En tal sentido los encartados no mintieron ni aparentaron más de lo que poseían. No hicieron una puesta en escena para engañar al estado provincial y lograr la financiación promocional. Por eso buscaban financiación privada o pública para concretar el tan anhelado proyecto. Es más, se creó una sociedad para tal fin -poner en marcha una fabrica de cosechadoras-, habiéndose dispuesto el primer crédito a BSV SA por ello, por encontrarse precisamente la empresa GMCU SA "en formación". Asimismo se comprueba en los expedientes de solicitud de préstamos, que el proyecto era serio y existía un plan de negocios trabajado a lo largo del tiempo y por distintos profesionales, intervención del INTA, estudios de mercado, etc.. Hasta aquí la primer parte del análisis que desestima el ardid presuntamente utilizado para la obtención de los préstamos del gobierno provincial, a través del FINVER. En cuanto a las supuestas maniobras ardidosas realizadas por los encartados con posterioridad al otorgamiento de los créditos, consistentes en aparentar el avance del plan de negocios explicitados al inicio y los requisitos edilicios y contables, en connivencia con funcionarios públicos y tercero, a los que me referiré con posterioridad, para procurar los desembolsos de dinero estipulados en los decretos que dieron la asistencia financiera a GMCU SA, entiendo con las pruebas recabadas en la presente causa, que las mismas tampoco se constatan. Al contrario, surge de las numerosas pruebas colectadas y en especial de las inspecciones a la fábrica por parte de funcionarios, profesionales competentes en las áreas que tenían que ver con los controles a realizar y funcionarios del INTI (confr. fs. 335 del Expte. 1202820, fs. 392/393 del Expte 1263813, fs. 115/117 del Expte 1286481 y fs. 61/62 del Expte. 1305780; fs. 194/195 del Expte. Adm. 1202820; fs. 336/344 Expte 1263813 y fs. 102/114 Expte. 1286481 y fs. 787/790), el cumplimiento de los requisitos establecidos en los decretos y correspondientes mutuos de otorgamiento de los préstamos (ejecución y marcha del proyecto y utilización de crédito). En tal sentido, se ha verificado a través de la prueba incorporada, la integración de los aportes realizados por la empresa y la aplicación de los fondos de los créditos a la instalación y avance de la fábrica de cosechadoras en Concepción del Uruguay. Esto surge de relacionar, entre otras pruebas obrantes en los expedientes administrativos, las declaraciones testimoniales: de Marcelo Aguirre -socio aportante de dos departamentos al proyecto de Senor (fs. 3155/3156)-; de Ripani -ex empleado de los Senor de muchos años y de GMCU SA durante los años 2011/2012 (fs. 2723/2728)-; del CPN José S. Pérez de fs. 2899/2903 (y sus informes de: fs. 335 del Expte. 1202820, fs. 392/393 del Expte 1263813, fs. 115/117 del Expte 1286481 y fs. 61/62 del Expte. 1305780); de la Ing. Agrónoma Elena Rosales obrante a fs. 2956/2958 (e inforrme de fs. 194/195 del Expte. Adm. 1202820); y los informes del Ing. Mecánico José Barbagelata (fs 54/60 del Expte. 1305780; fs. 336/344 del Expte. 1202820; fs. 392/393 del Expte 1263813 y fs. 102/114 del Expte. 1286481); informe del INTI de fs. 787/790 y testimonios de su integrantes Cazaux a fs.1580/1582vta., Alauf a fs. 1583/1585 vta. y Gamero a fs. 1586/1588 vta. y, especialmente, los informes periciales contables realizados por la Contadora del STJ, Maria Florencia Ara y el Perito Contable de Parte, Leonado Iturralde en forma conjunta (fs. 2836/2853) e individual (Ara, fs. 2855/2888). Tampoco surge de la presente investigación el supuesto desvío de fondos sino, como se expresó, se verificó la utilización de los mismos en el proyecto (confr. Informes Pericial contables de fs. 2836/2853 y 2855/2888). Por ende, se descarta la apropiación o transferencia del dinero otorgado en préstamo garantizado, a cuentas propias o de tercero no destinadas a la instalación y puesta en marcha de la referida fábrica de cosechadoras e implementos agrícolas. Relacionado con ello, luce también el informe de la Afip que hace referencia a la ausencia de operaciones sospechosa por parte de la empresa. Respecto del perjuicio al Estado Provincial, he de referir que la asistencia financiera otorgada a los imputados (primero a BSV SA y luego a GMCU SA) fue realizada en el marco de las disposiciones legales (Ley N° 8975 y Dcto. N°833/04) y bajo la modalidad de créditos garantizados, por lo tanto a riesgo particular. En el caso bajo análisis se requirió -como condición de la ayuda promocional-, la constitución de seguros de caución -para la cobertura del patrimonio estatal en caso de acaecimiento del siniestro- que se hicieron en un primer momento ante la empresa Alba Seguros de Córdoba (primer crédito) y luego por el Instituto Autárquico Provincial del Seguro de Entre Ríos (IAPSER), entidad que cumplió con las pólizas suscriptas N° 000080023 y 000086130 abonando el 100 % del capital prestado -$ 5.574.500- a GMCU SA en fecha 29/06/2016 (fs. 2598/2599 y 2603/2604), sin perjuicio de haber reasegurado dicha Institución, las pólizas en cuestión por el 50 % de las sumas caucionadas ( confr. fs. 1716/1723). Asimismo, el estado provincial inició a través de la Fiscalía de Estado, las medidas judiciales tendientes a recuperar los saldos existentes, según surge del informe del Fiscal de Estado, Dr. Julio Rodriguez Signes (fs. 2451/2452 vta.). Confirmatorio de ello es el Informe -enviado via mail- de fecha 04/05/2020 del Tribunal de Cuentas de Entre Ríos, suscripto por su Presidente, Dr. Federico Felipe Tomás en respuesta al oficio N° 36 de este Juzgado (confr.fs. 3433/3438), que adjunta copia certificada del informe del Dr. Alfredo Arguello de la Vega, que en lo esencial refiere en el apartado "d.- Análisis de la Auditoría" que, según informe N° 34259 del Cuerpo de Auditores - Area Administración Central en cumplimiento al requerimiento de la señora Fiscal de Cuentas interviniente en su dictamen N° 29112 ...surge que el Gobierno de la Provincia de Entre Ríos ha recuperado el capital prestado. Que el interés consecuente de la operación sin reintegrar alcanza la suma de $ 450.203, de acuerdo con lo dictaminado por el Juez de la Quiebra y aceptado sin objeciones por el Sr. Fiscal de Estado...que el art. 19 de la ley nacional N° 24.522 (BO 09/08/1995) establece expresamente que la presentación del concurso produce la suspensión de los intereses que devengue todo crédito de causa o título anterior a ella, que no esté garantizado con prenda o hipoteca. Asimismo expresa dicho informe en lo esencial, en el apartado "f.- Conclusión": que a su vez Fiscalía de Estado al verificar en el concurso preventivo -$ 6.052.707- incluyó los intereses que informa Auditoría, con lo cual queda claro que Fiscalía de Estado, ya ha comenzado el intento de recupero de dichos intereses...en el marco de un proceso judicial...En síntesis y analizada la documental obrante en autos, no habría perjuicio fiscal al erario público, por los fundamentos antes citados y se encontraría agotada la investigación conforme al objeto indicado por la Sra. Fiscal de Cuentas en su dictamen N° 26.153 obrante a fs. 429/435 y en consonancia con lo ordenado por el H.C. a fs. 766" Por todo ello y ante la ausencia de ardid, modo comisivo de la figura legal endilgada de Defraudación a la Administración Pública (art. 174 inc 5 del Código Penal.), se está frente a una conducta atípica de los encartados. Esto no obstante rechazar la genérica imputación fiscal que aludía a “diversas maniobras ardidosas” sin especificar las mismas y la referencia, a la “posible” connivencia con funcionarios competentes y terceros en esa defraudación, que tampoco ha sido comprobada a lo largo de esta instrucción. 2.- Por otra parte corresponde analizar la situación procesal de Teresita Mábel López y Leandro Rodriguez, quienes -en lo esencial son requeridos por parte del órgano acusador en virtud de haber sido en el momento de los hechos, funcionarios públicos intervinientes en la cuestión bajo análisis: López, como Coordinadora Ejecutiva del Fondo de Inversiones de la Provincia de Entre Ríos (FINVER) y Rodriguez, en el carácter de Coordinador General de Gestión del Ministerio de Producción del Gobierno de Entre Ríos-. Se los imputa de haber consentido y apoyado, actuando sin probidad, realizando con su conducta un aporte necesario para que los encartados Senor, Scravaglieri y Boll pudieran realizar la maniobra delictiva de solicitar al Gobierno de Entre Ríos, asistencia financiera destinada a fabricar máquinas cosechadoras e implementos agrícolas, sumas dinerarias (otorgadas mediante la celebración de los mutuos plasmados en los Decretos Nº 4432/09 GOB...96/11 MEHF y Nº 529/12 EHF) obtenidas mediante diversas maniobras ardidosas, que no se destinaron a los fines proyectados (instalación y puesta en marcha de la empresa) sino que, fueron apropiadas o transferidas a terceros causando un perjuicio a la Administración Pública Provincial. Que así las cosas y teniendo como base que no se ha logrado acreditar la defraudación por parte de los encartados Senor, Scravaglieri y Boll, -quienes de buena fe gestionaron financiamiento para encarar un proyecto productivo en la provincia, que luego de iniciarse positivamente se frustró por distintos motivos, explicitados por los propios Ricardo Vicente Senor y Scravaglieri (fs. 901/904 vta.y 936/943), Aguirre (fs. 3155/3156) y también explicado por el Sindico del Concurso Preventivo de GMCU SA, CPN Larrivey, que hizo referencia a la “mala o incorrecta conducción de los negocios de la empresa que operó con un alto grado de endeudamiento y falta de capitales propios para encarar dicho proyecto”( fs. 1966 vta.)-, corresponde rechazar la imputación practicada a la señora López y al señor Rodriguez, quienes NO pudieron actuar sin probidad consintiendo y apoyando las maniobras ardidosas de obtención de financiamiento (que no se destinaron a los fines proyectados de instalación y puesta en marcha de la empresa y fueron apropiados o transferidos a terceros en perjuicio a la Administración Pública Provincial), en virtud de no haberse comprobado en el plexo probatoria las mismas. No obstante ello, creo necesario valorar la actuación de los referidos funcionarios públicos, que fueron acusados de delitos muy graves en los que se puso en juego su honestidad (Defraudación a la Administración Pública y Concusión, arts. 174 inc. 5 y 268 del CP). 2.a- En primer término entiendo se debe analizar, de conformidad a las pruebas colectadas en autos, la conducta de Leandro Rodriguez, quien asistido por sus abogados defensores -Dres. Miguel A. Cullen y Guillermo Vartorelli- realizó una presentación por escrito a fs. 1239/1256 en la que realiza su descargo, aportando copiosa prueba documental en 97 hojas (confr. fs. 1257/1353) y, en su oportunidad procesal, también ejerció su derecho de defensa, explicando en forma pormenoriza su intervención en el presente caso y en especial en cuanto a su conducta antes del otorgamiento de los créditos dispuestos por los Dctos. N° 4432/09 y 96/11 y de cada desembolso del préstamo acordado en tramos, establecido en la última de las normas citadas (confr. fs. 1590/1613). Así Rodriguez expresa que era Coordinador General de Gestión (con rango de Director General, cuarta línea del Gobierno Provincial) cuando se dictaron los dos primeros decretos 4432/09 y 96/11), no tomando intervención en las actuaciones administrativas que dieron lugar al último crédito (Dcto. N° 529/12), por lo que no entiende como pude ser responsable de un crédito del que ni siquiera participó. Aclara que los créditos FINVER ser otorgan por decreto, con la rúbrica de los Ministros competentes del área. Que el Fondo de Inversiones de Entre Ríos es un organismo que dependía del Ministro de Economía, CPN Valiero y que su estructura está regulada por el Decreto N°833/2004, en el cual se establece la distribución de responsabilidades y facultades. Aclara que la Coordinación a su cargo no tenía intervención en ese organismo y que las funciones de dicho cargo son de un organismo de gestión, que dependía entonces del Secretario de Producción y luego, cuando se crea, del Ministerio de Producción (2010), Que la Coordinación es un organismo de consulta, que emite opiniones no vinculantes sobre los temas pedidos por la superioridad (trámites, proyecto) y coordina áreas de la Secretaría (o el Ministerio) y está al servicio de los requerimientos de la Superioridad. Que su regulación se encuentra en el Decreto Nº 12/2008 y las competencia del Ministerio de la Producción en el art. 8 de la Ley N° 10093, a partir del año 2010. En sus declaraciones al momento de ejercer su derecho de Defensa, Rodriguez explicó detalladamente sus funciones como Coordinador y su competencia, como asimismo refirió a todas sus intervenciones en los trámites que desencadenaron el otorgamiento de los préstamos a BSV SA y GMCU SA, respondiendo a todas las preguntas de las partes (confr. fs. 1590/1613). Que del análisis de dichas declaraciones y su confrontación con la copiosa prueba recabada en la causa surge que Leandro Rodriguez actuó en forma diligente y con total transparencia, habiendo intervenido en el marco de sus funciones en algunos de los trámites administrativos de los créditos en cuestión -sólo en los relacionados a los Dctos. N°4432/09 (Expte.Nº 1.037.441) y 96/11 (Exptes. Nº1137855 y 1202820); no en los expedientes N° 1305780 del Dcto. N° 529/12; 1311134 y 1422962 y 1439340)- y de conformidad a las disposiciones de los referidos decretos, que dispusieron la asistencia financiera. En el primer crédito que se tramitó por Expte. Nº 1.037.441, luego de reuniones de los empresarios Senor con autoridades del Gobierno Provincial (Secretario de Producción, Roberto Schunk y ex Gobernador de la Provincia, Sergio Urribarri) y de la presentación de un proyecto productivo de instalación de una fábrica de máquinas de cosechadoras, el que tendría acordado un crédito con las autoridades competentes a través del FINVER, interviene Leandro Rodriguez que realiza un análisis técnico de la importancia de ese tipo de proyecto para la estructura productiva de Entre Ríos, en el marco de su competencia y en base a una entrevista al solicitante del crédito, Ricardo Senor (hijo). No indagó sobre la capacidad financiera y económica de los empresarios porque eso no era un tema de su competencia, sin perjuicio de referir en el expediente que: "El análisis concreto de la viabilidad del préstamo (en términos de garantías, requisitos formales y demás aspectos técnicos...) corresponde al organismo que otorga el mismo..” Luego interviene en el trámite la Contaduria General, que recepciona en el informe de la Contadora Auditora Volpe, lo expresado por el encartado avalando así esta actuación de Rodriguez (confr. fs. 92). Con posterioridad los empresarios peticionan a las autoridades del gobierno provincial una ampliación de la asistencia financiera, con el apoyo explícito de funcionarios públicos de Concepción del Uruguay (ver fs. 1269/1272), interviniendo Rodriguez en el correspondiente trámite administrativo y en forma previa al dictado del Dcto.N°96/11. De la valoración de la actuación de Rodriguez en esta etapa, surge que él mismo se condujo en forma diligente y en el marco de su competencia y facultades legales, al sugerir a los órganos de decisión del otorgamiento de los préstamos, que se prevea en caso de darse los mismos desembolsos de dinero por tramos, de conformidad al avance del proyecto y el establecimiento de garantías en resguardo del patrimonio estatal. Asimismo, luego de dictado el Dcto. N° 96/11 y en el marco del seguimiento del proyecto -al haber intervenido a solicitud de su superior- Rodriguez continúo actuando en el mismo sentido, sugiriendo además de la presentación de los informes por parte de la empresa establecida en la normativa -art. 5 Dcto. N°96/11- como control de la ejecución del proyecto y cumplimiento de los requisitos, correcta marcha de la gestión y aplicación de los fondos al fin del mismo-, la implementación de controles antes de cada desembolso (de gastos y pagos y de avance del proyecto) a través de informes e inspecciones en la planta fabril de Concepción del Uruguay, por parte de profesionales reconocidos, que se llevaron a cabo por parte: del CPN Pérez (confr. fs. 335 - Expte. 1202820; fs. 392/393 - Expte. 1263813; fs. 115/117 - Expte. 1286481 y fs. 61/62 - Expte. 1305780), de la Ingeniera Agrónoma Rosales (fs. 194/195 - Expte. 1202820) y del Ingeniero Mecánico Barbagelata (fs 54/60 - Expte. 1305780; fs. 336/344 - Expte. 1202820; fs. 392/393 - Expte 1263813 y fs. 102/114 - Expte. 1286481). Esto se encuentra plasmado en el Informe Pericial Contable en donde se detallan en forma cronológica las inspecciones e intervención de los referidos profesionales, en relación a lo desembolsos de dinero de los préstamos en cuestión (ver fs. 2875/2881) y en el informe del Instituto Nacional de Tecnología Industrial - INTI (Confr. fs. 787/791 que es corroborado por los testimonios de tres de sus integrantes que inspeccionaron el galpón de GMCU SA (fs. 1580/1588). Finalmente el imputado Rodriguez no participó en el trámite que origina el dictado del Decreto N° 529/12, en virtud de no habérsele dado intervención, en un procedimiento administrativo en el que la misma no está establecida. Obviamente, no se le puede reprochar nada al encartado en relación a dicha operatoria. Así del referido análisis surge que el encartado no impulsó ni otorgó los préstamos en cuestión, tampoco analizó -por no ser de su competencia-, la solvencia económica de los empresarios del denominado Grupo Senor, ni intervino en el examen y otorgamiento de las garantías (seguros de caución) de los créditos promocionales. Tampoco Rodriguez participó de la realización de los decretos y mutuos correspondientes a los créditos, en los que se establecieron los controles de la ejecución del proyecto ni es parte de la Contaduría General de la provincia -órgano de control interno de conformidad a la Constitución de Entre Ríos, art. 210- que intervino en todos lo expedientes administrativos relacionados a estos créditos FINVER, aprobando los correspondientes pagos (fs. 1911/1918). Por ello queda absolutamente descartado que Rodriguez, siendo el funcionario que pidió a su Ministro que los créditos se desembolsen en forma programada, en etapas según el avance del proyecto productivo y con la constitución de garantías sólidas y, que con posterioridad al otorgamiento de los mismos, sugirió como forma de control, la intervención de profesionales independiente, tenga una complicidad con la empresa en la supuesta maniobra defraudatoria al estado provincial. Luego de un elongado proceso en el que se ha producido prácticamente la totalidad de la prueba (y aunque no se haya logrado concretar en extraña jurisdicción, provincia de Córdoba, la medida dispuesta a fs. 3050, 3167 y 3236, la que corresponde dejar sin efecto atento a la imposibilidad de producirse), considero que no quedan dudas respecto del actuar de Leandro Rodriguez, quien actuó en el marco de las disposiciones legales -Ley N° 10093, Dcto N° 12/08, Dctos. N° 4432/09, 96/11 y Dcto. N° 833/04- y requerimientos de su superior, yendo inclusive más allá -en el marco de sus facultades- en aras de reguardar el patrimonio estatal en una operatoria de crédito garantizada, no pudiendo por ende con su conducta -diligente y honesta- hacer un aporte necesario a la maniobra delictiva de GMCU SA endilgada por el Ministerio Público Fiscal, que el suscripto ya desestimó ut supra. También rechazo de plano por no corresponderse con prueba alguna obrante en la causa, la acusación realizada a Rodriguez de haber realizado la conducta prevista en el art. 268 del Código Penal. En virtud de lo cual corresponde sin más disponer su sobreseimiento por los delitos atribuídos (arts. 174 inc. 5 y 268 CP), conforme la disposición del art. 335 del CPP, Ley N° 4843. 2.b)- Por otro parte y en relación a la situación procesal de la señora Teresita Mabel López, quien prestó declaración indagatoria ejerciendo su derecho de defensa a fs. 1788/1797 vta., 1972/1977 y 2102/2107- se debe considerar que la misma negó haber cometido delitos y expresó no tener facultad para dar créditos, habiendo obrado siempre de acuerdo a decreto. Explicó el funcionamiento del FINVER, organismo constituido por: un Directorio -integrado por un Presidente, que es el Ministro de Economía (Diego Valiero) y dos Vocales, uno que es el Ministro de Producción (Roberto Schunck) y el otro no designado al momento del otorgamiento de los créditos- y por una Coordinación Ejecutiva, ocupada por ella. En tal sentido refirió ser la encargada de coordinar las acciones entre el Directorio y la parte administrativa y poner en conocimiento de las acciones o expedientes o solicitudes que ingresen al FINVER. Asimismo manifestó que la parte administrativa está conformada por una contadora y un abogado. Esto se verificó en autos en el Dcto.N° 833/04 y Reglamento Operativo anexo obrante a fs. 1814/1819, del que surge la estructura de dicho organismo que está constituido por: un Directorio, integrado con un Presidente y dos Vocales Directores y un Organo Ejecutivo establecido con un Coordinador Ejecutivo y un Cuerpo Técnico Administrativo (confr. fs. 1817), como asimismo los deberes y atribuciones de cada uno de ellos (fs. 1817/1818). En el Reglamento Operativo anexo al Dcto. N° 833/04, Punto IV- Organo Ejecutivo, apartado A inc. A) se establecen los deberes y facultades del Coordinador Ejecutivo: “Someter a análisis del Directorio, los proyectos, planes y programas de inversión, que fueran presentados y analizados por el Cuerpo Técnico Administrativo”. También refirió la señora López que en cualquiera de los trámites o expedientes que se llevan desde el FINVER no participa solamente ella sino que participan muchos de los organismos del estado (despacho del Ministerio de Economía, la Dirección de Administración del Ministerio de Economía, Dirección de Presupuesto, Tesorería General de la Provincia, la Dirección Jurídica de Economía, Escribanía Mayor de Gobierno) y que el ente de control más importante, es la Contaduría General de la Provincia. Por ello sostuvo en su descargo que es muy difícil que ella pueda haber cometido este delito que se le imputa, cuando nadie en esta cadena administrativa ni siquiera el organismo de control, la Contaduría de la provincia, objetó el otorgamiento de estos créditos. Niega tener vinculación “directa” con Leandro Rodriguez, quien tiene funciones distintas, no pertenece al FINVER y trabaja físicamente en la Casa de Gobierno en la oficina lindante del señor Ministro, siendo que ella lo hace a dos cuadras de la misma, en calle Córdoba. No obstante ello tiene comunicación telefónica o personal según las necesidades del organismo. Posteriormente depone sobre su participación en los distintos trámites administrativos que generaron los préstamos en cuestión. Así, refiere a los expedientes Nº 1.037.441, Nº 1.136.956, Nº 1.202.820, Nº 1.263.813, Nº 1.286.481 y Nº 1.305.780. Respecto del primer crédito de $ 574.500 a la empresa BSV SA (Exte. Nº 1.370.441), refiere haber tenido poca intervención elevando dicho expediente al Mtro. Valiero, para que evalúe la continuidad del trámite, porque es el Directorio del FINVER el que define el otorgamiento de cada crédito. Que ese crédito se inició por solicitud presentada ante la Secretaría o Ministerio de la Producción (fs. 76); que ella solicita a fs. 83 a la Dirección de Administración del Ministerio de Economía si había fondos, porque NO maneja las cuentas del FINVER.. A fs. 85 le remite al Presidente del FINVER, Diego Valiero, para que dictamine, ya que ella no toma decisiones y luego de describir todo el trámite administrativo -que se verifica en el mencionado del expediente- sale el Dcto N° 4432/09, que no obra agregado en el mismo, desconociendo el por qué. A ese decreto lo firmó el Gobernador Uribarri y el Ministro Bahl y se encontraba garantizado con un seguro de caución de una empresa Alba Seguros, de Córdoba. Aclaró que el FINVER se maneja con recursos de recupero de los créditos dados desde el 2001 (gestión de Montiel) y que todavía se están cobrando más los créditos otorgado a la Federación Agraria, a la Cámara Exportadora de Citrus, a los frigoríficos. Que a veces las cuentas se encuentran sin fondos y que las Direcciones de Administración, de Producción o de Economía solicitan a los ministros, autorización para usar los dineros del tesoro que luego se devuelven. Que los expedientes o trámites no empiezan ni terminan en la letra fría de los mismos, sino que se utilizan cotidianamente los teléfonos, recibiendo ordenes. En en el caso la llamó Schunk -que estaba de viaje- para preguntarle si había fondos porque el Gobernador Urribarri había tomado la decisión de otorgarle un crédito a los Sres. Senor para la instalación en Entre Ríos de una fábrica de Cosechadoras. Que esto sucedió antes de su intervención y que era común pasar por los despachos de ambos ministros para hacer consultas, por estar relacionados al FINVER. Volvió luego a referirse a la estructura del FINVER, expresando que no existe una orgánica, más allá del Dcto. N° 833/04. Que con ella, hay una Contadora, Verónica Devetter y un Administrativo y que en la parte legal, está el Dr. Matias Raiteri, en una situación especial porque recibe ordenes de la Fiscalía de Estado y no puede realizar ejecuciones. Que esto fue hasta el año 2010. Que la Contadora Devetter lleva el control de los créditos ya otorgados; a veces interviene en los expedientes, pero ella nunca quizo intervenir porque le negaron el área. Ella no quizo opinar en ningún crédito, se limitó a realizar la tarea de control de los créditos, maneja el sistema de los vencimientos de los créditos y por lo general informa verbalmente, no firma ningún escrito. Solo interviene en un pase o agrega un mutuo. Que ante esta situación se planteó la necesidad de una orgánica a los efectos de darle la responsabilidad a cada uno, que nunca se concretó. Que fue articulado el reclamo verbalmente y por nota, existiendo también un trámite bajo Expediente Nº 1.440.596, que se acredita con la prueba acompañada (confr. fs. 1820/1862). Manifestó asimismo que la utilización del crédito no es de su responsabilidad y que no surge del expediente que el directorio le haya pedido que fuera a hacer un control. Que el objeto de ese crédito fue la creación de una fábrica de cosechadoras. Que esta deuda se unifica con el segundo trámite del crédito, se unifica con el mutuo siguiente. Que los controles los comienza a hacer a partir del decreto Nº 96/2011. Expresó la encartada que cada informe que hizo, fue con la autorización del Presidente del Directorio -Valiero-, que la autorizaba verbalmente. Valiero me ordenaba "Mabel dése una vuelta y mire como va". Que respecto del segundo crédito es otorgado por decreto N°96/11 del MEHF y lo firman el Ministro Roberto Schunk y Ministro Valiero (Expte. 1.136.966). Que la solicitud de ampliación del préstamo venía con un amplio apoyo de funcionarios de Concepción del Uruguay (fs. 1/3, 264 y 304) y con un informe muy importante del Ingeniero Montecino (fs. 73), que dictamina sobre el prototipo de la cosechadora, concluyendo que el mismo es satisfactorio, correcto y viable, no encontrando condicionamientos para el no desarrollo del proyecto. Continuó López manifestando que nunca participó de las reuniones previas y que no tuvo nada que ver con la decisión del proyecto. Esto se comprueba en el mencionado expediente. Relata todos los pasos que dió el expediente en el que no se verifica otra intervención que la obrante a fs. 400 -de remisión a la Contaduría General de la provincia-. porque no le pidieron su intervención y el pase de fs. 299, pto. 3 de ese expediente estaba diigido al Ministro Valiero, en el marco del control, marcha de la gestión y de la utilización del crédito establecido por el decreto 4432/09. Que este crédito también fue garantizado y se otorgó en tramos, a sugerencia de Rodriguez y los distintos desembolos se otorgaron por otros expedientes administrativos. Que el crédito -otorgado por Dcto. N°96/11- se establecía en cuatro desembolsos y controles que se tenían que dar para cada otorgamiento, cuestión explicitada en el párrafo anteúltimo de los considerandos del mismo: "que según los informes obrantes según el contralor de la provincia de Entre Ríos corresponde establecer un cronograma de desembolsos del préstamo conforme el avance en la puesta en marcha del proyecto productivo y en la respectiva integración de los montos comprometidos en la contraparte" y en el art. 5 de la mencionnada norma: "...establécese que el control de la ejecución del proyecto, del cumplimiento de todos los requisitos, como así también de la correcta marcha de la gestión y utilización del crédito estará a cargo del Ministerio de Producción, el que coordinará las acciones a desarrollar con el FINVER, a cuyos fines requerirán a dicha firma, GMCU SA en formación, los informes que estimen conveniente". Expresó la encartada, que en los cuatro tramos de otorgamiento de dicho crédito se trabajó en forma similar y en todos los casos se cumplió porque el Ministerio de Producción en coordinación con el FINVER pidió los informes pertinentes a la empresa. Basta confrontar los expedientes para verificarlo. Así se dió cumplimiento a lo establecido en el art. 5 del decreto N°96/11. Que no obstante haberse cumplido con los controles que disponía la normativa se verifica que el Presidente del Directorio del FINVER dispuso la realización de una inspección en la fábrica en Concepción del Uruguay -por parte de la encartada Teresita López y la ingeniera agrónoma Elena Rosales- para evaluar los avances del proyecto, informe que luego se elevó a Leandro Rodriguez (Min. de la Producción) y que en lo esencial refiere:"la misma consistió en el recorrido del predio ubicado en calle Paisandú Nº 1290, zona portuario de Concepción del Uruguay, encontrándose lo siguiente, en las instalaciones internas del galpón se habia realizado acondicionamiento del techo, columnas, soportes, paredes, piso, entre otras estructuras de sostén" a los fines que quede mas claro esto, este galpón era un galpón abandonado, era una pocilga, una mugre, verificamos en este informe esto que venía planteado. Además la instalación eléctrica, cableado trifásico, artefacto de iluminación y medidas de seguridad estaban en partes terminadas, faltando cumplimentar un porcentaje de la obra de cableado. El piso de galpón estaba en condiciones óptimas de para el soporte de maquinarias e instalación de infraestructuras. Se ha construido el cerco perímetral, la instalación de trasformación de energía provincial, acondicionamiento de caminos de ingreso y egreso de la planta”(confr. Expte. 1.202.820, fs. 194/195). En tal sentido, también intervinieron el Contador José Sebastián Perez, que controló las facturas, pagos y las compras de bienes que hizo la empresa (fs.335) y el Ingeniero Mecánico José Barbagelata, que hace una descripción de todo lo que esta instalado y de cómo han sido los avances del proyecto productivo (confr. informe y fotografías de fs.336/344) También se verifican, un informe de Rodriguez y uno de López, dirigidos al Director de Administración del Ministerio de Economía (Sr. Roman, fs. 78), sugiriendo que debe ser devuelto el 30/11/11, el crédito otorgado por decreto N° 4432/09 y en caso contrario, ser ejecutado conforme a lo pactado. En este marco y a esta altura el análisis, corresponde anticipar que no se puede atribuir a la señora López el incumplimiento de sus deberes legales y reglamentarios como funcionaria pública consintiendo y apoyando -actuando sin probidad- a lo empresarios de GMCU SA en su presunta maniobra defraudatoria en perjuicio del estado provincial, en virtud de haber actuado diligentemente más allá de los controles exigidos por el Dcto. N° 96/11. Que no obstante ello, se visualiza a fs. 124 la orden de pago del primer millón del decreto N°96/11 (Expte. Nº 1.202.820) y a fs. 346, la orden de pago del 2º tramo, ambas aprobadas por la Contaduría General de la provincia. El tercer tramo tramitó bajo Expte. 1.263.813, obrando a fs. 01/391 el correspondiente informe de la empresa GMCU SA, en cumplimiento del decreto Nº 96/11. A fs. 392/393 y 394/402, respectivamente, se constatan nuevos controles: informe del contador Pérez y, la intervención del Ingeniero Barbagelata -quien viajó a la planta en Concepción del Uruguay con la señora López- y brindó un informe detallado.sobre los avances del proyecto que se patentizan en las imágenes fotográficas agregadas en el mismo. A fs. 404 se agrega la ratificación de dicho informe realizada por parte de la encartada. Al respecto manifestó la señora López que constató desde afuera el estado del inmueble donde se instaló la empresa con anterioridad al comienzo de los trabajos: era un galpón abandonado y que después, estuvo en los inicios y habían comenzado a trabajar en los ingresos, en la puesta de cuestiones de energía, sanitarios, cañerías y ese tipo de cosas. A fs. 405, luce la orden de pago del tercer tramo -otro millón más- también certificada y no observada por la Contaduría de la provincia. El cuarto tramo se tramita por el Expte. 1.286.481, en el que se verifica a fs. 01/101 el informe de la empresa en cumplimiento del art. 5 del decreto N°96/11 y "controles extras", con la intervención del Ingeniero Barbagelata (fs.102/114) y del Contador Perez, quien nuevamente certifica las facturas y los pagos efectuados por la empresa, también certificados por el Colegio de Profesionales de Ciencias Económicas de la provincia (fs. 115/116). Destaca la encartada, un informe del INTI (que no está en el expediente pero sí en estas actuaciones a fs. 787/791) que refiere entre otras cosas, a que "la empresa está capacitada industrial y técnicamente para la fabricación de máquinas cosechadoras e implementos agrícolas". A fs. 119/133 del Expte. 1.286.485, luce el informe de la imputada López, que hace constar lo observado en esa ocasión, aportando imágenes y, a fs. 139, obra orden de pago por $ 600.000 y a fs. 144, orden de pago por $ 400.000, certificadas ambas por la Contaduría de la provincia Que el tercer y último crédito por un millón de pesos se tramitó mediante Expte. 1.305.780, iniciado a fs. 01/02 por la solicitud de ampliación de GMCU SA, que la imputada eleva a consideración del Ministro Schunk (fs. 04), realizando como sugerencia para el caso de trámite favorable a la misma, se proceda a celebrar un nuevo mutuo por el monto solicitado y no otorgarse una ampliación sobre los montos ya dispuestos. Luego de ello el expediente pasa del Ministro Shunk al Ministro Valiero, no volviendo el mismo a manos de la encartada hasta la firma del correspondiente decreto (agregado a fs. 35/40). Sí eleva con posterioridad, el modelo de contrato de mutuo a la Dirección de Administración del Ministerio de Economía (confr. fs. 31), en el que se mantienen las misma condiciones del decreto anterior, excepto el plazo. En dicha elevación se “... se informa que autorizada la firma del contrato de mutuo, mediante norma legal, se procederá a solicitar las garantías correspondientes. Además comunico que se encuentra en trámite la prórroga del vencimiento del crédito otorgado mediante decreto Nº 4432/09". A fs. 32 se verifica la intervención de la Contaduría de la Provincia, que da la aprobación condicionada al control y ejecución del proyecto. A fs. 35/40 luce agregado el correspondiente decreto y a fs. 41/42, la garantía del crédito emitida por el Instituto del Seguro; a fs. 43/45 el contrato de mutuo y a fs. 48, la orden de pago certificada por la Contaduría General, que vuelve a referirse a los controles. Una vez otorgado el desembolso se comienza con los controles, obrando a fs. 52 el informe de la Coordinadora Ejecutiva del FINVER que en lo sustancial expresa: "Se observan siete obreros y tres empleados administrativos realizando tareas y una planta fabril funcionando evidentemente a un nivel de producción menor al avistado en fecha 21/11/11. Por lo tanto, entiendo que debe procederse a solicitar informe a la empresa, para dar fiel cumplimiento a la normativa expresada en los arts. 4 y 5 de los decretos 4432/09 GOB y 96/11 MEHF respectivamente, y emita opinión para corroborar el plan de negocios con la realidad observada para el cumplimiento de lo estipulado. Se adjuntan imágenes". A fs. 54/60 se agrega el informe del Ingeniero Mecánico Barbagelata y a fs. 61/62, nuevamente la certificación de pagos y facturas firmadas por ambos profesionales -Barbagelata y Pérez (07/09/12)-. Que a fs. 1942 obra comunicación del 24/10/12 elevada por el síndico Larrivey que da aviso al Ministro de Economía Valiero, que en fecha 11/10/12 se había declarado abierto el Concurso Preventivo de la empresa GMCU SA, participando en el trámite de verificación, el presidente del Directorio del FINVER -Contador Valiero-, sin intervención de López, en virtud de no haberle llegado dichas actuaciones. Ante la referida situación, el día 10/12/12 envía López una nota al Fiscal de Estado, Dr. Julio Rodriguez Signes, diciéndole que con motivo de avecinarse el vencimiento del seguro de caución a favor del Superior Gobierno de Entre Ríos, con fecha 28/12/12 a las 0 horas, se dirigía a fin de que instruya a este organismo, las acciones o medida a adoptar con respecto al mencionado seguro de caución..., adjuntándole copias simples del seguro de caución, instrumentado por póliza 000084692/000000 ( que garantiza la operación del crédito celebrada entre el FINVER y la empresa mencionada, respaldando una operación de hasta la suma de $4.574.000) y póliza Nº000086130/000000 (que asegura la suma de $ 1.000.000), operando el vencimiento el día 23/03/13 a las 0 horas. Por tal motivo, y dado los plazos establecidos, espero sus instrucciones para actuar en consecuencia..." (confr. fs. 2034). Al no tener contestación por parte de la Fiscalía de Estado y preocupada por cuidar los intereses del estado, habiendo vencido el 28/12/12 la póliza, el día hábil inmediato -02/01/13- elevó una nota al gerente comercial del IAPSER en lo siguientes términos: "De mi mayor consideración me dirijo a UD. a los efectos de informar que el 28/12/12 se produjo el vencimiento de la póliza de seguro de caución Nº 000084692/000000 que garantiza el crédito otorgado a la empresa GMCU SA ante el Superior Gobierno de la provincia (FINVER) por la suma de pesos cuatro millones quinientos setenta y cuatro mil ($4.574.00), que fue destinado a la puesta en marcha de una fábrica de cosechadoras de cereales. En virtud de lo expuesto solicito se procesa a aplicar el art. 6 y 7 del respectivo contrato, a raíz del incumplimiento de las obligaciones de la empresa GMCU SA. Además cabe informar que el 11/10/12 se ha declarado abierto el concurso preventivo de la empresa, cuyas actuaciones se tramitan ante el Juzgado de 1º instancia en lo civil y comercial Nº 3 a cargo del Dr. Leonardo Portela, Juez suplente, Secretaria de Concurso y Quiebras (se adjunta copia de la póliza y de la notificación del concurso" (confr.. fs. 2035). También se verifica en las presentes actuaciones, que el 08/04/13 envió López otra nota al Gerente del IAPSER donde también informó del vencimiento el 23/3/13 de la póliza de seguro de caución Nº 000086130/000000 que garantiza el crédito otorgado a GMCU por el Superior Gobierno de Entre Rios (FINVER) por la suma de $ 1.000.000, el que fue destinado a la construcción de una fábrica de Cosechadoras. A tal efecto se le ha remitido carta documento para que renueven o sustituya el seguro de caución contratado ante el IAPSER, la cual no ha sido recibida por haberse mudado según consta en los datos del distribuidor del correo. Ademas se ha tratado desde este organismo de localizar la empresa mediante llamada telefónicas, la cuales no han dado resultado positivo. Ante lo expuesto solicito se proceda a aplicar los art. 6 y 7 de respectivo contratado a raíz del incumplimiento de las obligaciones de la empresa GMCU SA, haciéndole llegar prontamente la resolución interna del FINVER que así lo disponga. Cabe recordar que el 11/10/12 se ha declarado el concurso preventivo de la empresa.... " (confr. fs. 2013). Asimismo se constata la remisión de una nueva nota al IAPSER que adjunta copias de las cartas documentos enviadas y de la resolución Nº 2 del FINVER, firmada por los Ministros Schunk y Valiero, tendiente a la efectivización del seguro de caución, que respaldaba el crédito otorgado a la empresa GMCU SA.(fs. 2040). En fecha 14/5/13 se verifica otra misiva al Area de Siniestros Patrimoniales del IAPSER por parte de la encartada, con remisión de copia de póliza Nº 000086130/000000, carta documento, recibo del correo, nota de información del concurso preventivo, nota del Ministro de Producción poniendo en conocimiento de la finalización del expediente administrativo, nota del Ministro Schunk, informe jurídico de la Dra. Sandra Varas (Directora de Asuntos Jurídicos del Ministerio de Economía), quien en todos los casos es quien asesora y persona de confianza del entonces Ministro de Economía y presidente del FINVER -Contador Valiero- y expediente donde obra la resolución Nº 3. El día 16/8/13 eleva López nota reiteratoria al Area Siniestros Patrimoniales del IAPSER, por el que solicita fecha de pago del siniestro, dado que nunca recibió respuesta de la Fiscalía de Estado y fecha 01/10/13, envía carta documento Nº CD404255700 al IAPSER, para que informe fecha exacta de pago del seguro de caución. Con fecha 28/11/13 se comprueba un informe del Ministro Valiero y Presidente del Directorio del FINVER respecto de lo actuado ante el IAPSER, mediante expediente Nº 1.524.588 de dos fojas. El día 15/4/14 López envía un nota al Fiscal de Estado -Dr. Rodriguez Signes- informándole lo actuado por el FINVER en relación al crédito otorgado a la empresa GMCU SA, deseo que el ultimo párrafo quede textual "... teniendo en cuenta todo lo actuado hasta el momento, solicito aconseje los procedimientos a seguir en esta instancia..." y jamás hasta el día de hoy me han contestado y acá estoy a disposición de ustedes. Que en lo pertinente, los proyectos de inversión presentados por el grupo Senor se sometieron al análisis del Directorio del FINVER, según lo establece el Decreto N°833/04 MEOSP (Reglamento Operativo del FINVER), cumpliendo así su obligación de elevar a consideración los mismos. Que los controles adoptados en este caso, son similares al resto de los créditos otorgados por el FINVER. Aporta ejemplo y documentación comprobatoria de un crédito otorgado a citricultores. También expresó que a partir del año 2005 se comenzaron a implementar los seguros de caución, otorgando el IAPSER cobertura si es conveniente a partir de un análisis de riesgo y de reaseguros. Refirió además que las pólizas que aseguraron a Grandes Máquinas son similares a las emitidas para otros créditos. Que el Ministerio de Producción encomedó a los Ingenieros Elena Rosales y José Luis Barbagelata la realización de los informes técnicos de avance en la faz técnica y al Contador José S. Pérez, en relación a la integración de aportes comprometidos por los socios de GMCU SA y a la aplicación de los fondos al emprendimiento, en el marco de los expedientes administrativos y del cumplimiento del requisito establecido en el art. 3 inc b) del decreto N° 96/11. Refirió López a un disgusto que sufrió durante el Expte. 1202820 -confr. fs. 82- cuando el entonces Ministro de Economía, Diego Valiero le gritó para que se apuraran los trámites porque lo llamaban desde la Vicegobernación, desde el Ministerio de Gobierno, desde la Secretaria General.Ante esta situación Lopez le planteo al ministro que el crédito no podía salir hasta tanto la empresa no terminara con los trámites correspondientes a la inscripción de la empresa en Personería Jurídica. La declarante al momento de deponer sufrió una crisis y llorando dijo que ha actuado con total honestidad y que hizo las cosas con responsabilidad. Que jamás ha pensado en querer producir una estafa al Estado y menos ayudar a otro a que robe. Que hasta en el presupuesto del FINVER cuida todos los detalles, cuida las hojas, cuida los muebles para no comprar nuevos. Refirió asimismo a llevar una vida sencilla, simple y que espera se haga justicia. Teresita Mabel Löpez verificó sus dichos aportando frondosa prueba documental, la que fue agregada a fs. 1798/1862, 1978/2038, 2040/2043 de las presentes actuaciones. Así, surge del análisis y cotejo de la prueba incorporada que la encartada López no impulsó los préstamos en cuestión ni analizó la solvencia económica de los empresarios del denominado Grupo Senor como tampoco decidió el otorgamiento de los préstamos, simplemente por no ser de su competencia. Tampoco participó de la realización de los decretos correspondientes ni intervino en el examen y otorgamiento de las garantías (seguros de caución) de los créditos asistenciales. Sí intervino en la instrumentción de los mutuos, cuyos textos son los de estilo y que venían con los respectivos decretos y participó cuando le dieron autorización en lo referente a los controles de la ejecución del proyecto, que se verificaron ampliamente, de conformidad a toda la prueba colectada en autos. Por ello entiendo que la señora Teresita Mabel López actuó en el marco de sus facultades (Dcto N° 833/04 - Reglamento Operativo anexo, Punto IV- Organo Ejecutivo, apartado A inc. a) al someter al análisis del directorio del FINVER, los proyectos, planes y programas de inversión que fueran presentados. En lo que respecta al análisis de los expedientes por parte del mencionado Cuerpo Técnico Administrativo, ya respondió la encartada que el mismo no existe por no haber en el FINVER una orgánica, que permita la distribución de funciones y responsabilidades. Que sólo se contaba con una contadora -que no intervenía en los expedientes-, un abogado -que no dependía del organismo y no poseía autonomía en su actuación- y dos empleados administrativos. Probó la señora López dicho extremo presentando los trámites y expediente relacionados a la cuestión, que también se acreditó con las declaraciones de la CPN Devetter y del Dr. Raiteri, obrantes a fs. 2462/2465 vta. y 2559/2563. Por otra parte, también se acreditó en los expedientes administrativos correspondientes, que el Ministerio de Producción en coordinación con el FINVER pidió informes a la empresa durante los distintos trámites de los préstamos, dando así cumplimiento a los controles establecidos en los decretos N° 4432/09, 96/11 y 529/12 que otorgaron la ayuda financiera a GMCU SA. No obstante ello, también se comprobaron diversos controles extras a los estipulados en los referidos decretos (informes de la empresa), con las certificaciones e informes de distintos profesionales a los que se dió intervención desde los responsables del control, en algunos casos previa visita a la fábrica de GMCU SA (confr.: fs. 194/195 y 335/344 del Expte.N° 1202820; fs. 392/393 del Expte N° 1263813; fs. 102/117 del Expte N° 1286481; fs. 54/60 y 61/62 del Expte. N° 1305780 y fs. 787/791,1580/1588 y 2875/2881 de las presentes actuaciones). Finalmente se encuentra verificada, con la pruebas aportadas por la parte -fs. 1798/1862, 1978/2038, 2040/2043- y que también lucen en los respectivos expedientes, la conducta diligente y proba de la imputada, quien no sólo obró en el marco de sus facultades legales al someter al análisis del directorio del FINVER, los proyectos, planes y programas de inversión que fueran presentados (Dcto 833/04, Reglam. Operativo anexo, Pto. IV- Organo Ejecutivo, apartado A inc. A) sino que realizó informes y practicó visitas en la propia fábrica a pedidos de su superior -Ministro - y cursó diversas notas e intimaciones a la empresa, al propio Directorio del FINVER, Fiscalia de Estado e IAPSER, descartando por ende cualquier actuar de López tendiente a favorecer la supuesta defraudación por parte de GMCU SA, que tampoco se comprobó en la presente investigación. El desempeño funcional de la señora López se ve ratificado por las diversas intervenciones de la Contaduría General de la provincia -órgano de control interno de conformidad a la Constitución de Entre Ríos, art. 210- que participó en todos lo expedientes administrativos relacionados a estos créditos FINVER y finalmente aprobó los correspondientes pagos (fs. 1911/1918). En virtud de lo expresado, no quedan dudas respecto del actuar diligente y honesto de Teresita Mabel López, quien actuó en el marco de las disposiciones legales y requerimientos de su superior en las operatorias de créditos garantizada con seguros de caución, no pudiendo en consecuencia hacer un aporte necesario, a la maniobra delictiva de GMCU SA imputada por el órgano acusador y que al inició del presente análisis descarte. Por ello, corresponde disponer a su favor la medida desincriminatoria prevista en el art. 335 CPP, Ley N° 4843. 3.- Para finalizar corresponde analizar la situación procesal de Roberto Emilio Schunk y Diego Enrique Valiero, quienes en lo esencial son requeridos por parte del Ministerio Público Fiscal en virtud de haber sido en el momento de los hechos, funcionarios públicos intervinientes en la problemática bajo investigación: Schunk, como Secretario de Estado de la Producción y Ministro de Producción de la provincia de Entre Ríos y, a su vez, Primer Vocal del Fondo de Inversiones de la Provincia de Entre Ríos (FINVER) y Valiero, en el carácter de Ministro de Economía, Hacienda y Finanzas de Entre Ríos y a su vez, de Presidente del Fondo de Inversiones de la Provincia de Entre Ríos (FINVER). Se los acusa de haber otorgado asistencia financiera promocionada por el Estado a través del FINVER (Dctos. Nº 4432/09 GOB, 96/11 MEHF y 529/12 MEHF), a una firma que carecía de la solvencia mínima necesaria comprobada para ejecutar las obras a las que se condicionó tal asistencia y haber continuado brindándola pese al notorio incumplimiento de la ejecución del proyecto inicial, al incumplimiento de los pagos a los que se comprometió la firma y al estado de cesación de pagos público y notorio en que ingresó la empresa en fecha 1º de diciembre de 2011, actuado sin probidad y en violación de sus deberes legales y reglamentarios (especialmente, Ley 5140 y modif., Dec. 12/2008 GOB, Ley 10093, Ley 8975 y Dec. 833/04 MEOSP y modif.).- Específicamente haber otorgado asistencia económica por Decretos Nº 4432/09 GOB, 96/11 MEHF y 529/12 MEHF sin haber realizado el control de la marcha de la gestión y la utilización del crédito en concordancia con los objetivos establecidos -en el primer caso- y sin haber realizado el control adecuado y suficiente de la ejecución del proyecto, del cumplimiento de todos los requisitos y de la correcta marcha de la gestión y utilización del crédito -en los restante desembolsos-, conforme lo disponían la referidas normas, beneficiando con dicha conducta a los integrantes de la empresa en cuestión que se apoderaron de las sumas dinerarias -destinadas a la instalación y puesta en marcha de GMCU SA- finalmente apropiadas o transferidas a terceros, causando un perjuicio a la Administración Pública Provincial. Como sostuve al inicio, no surge del análisis de los elementos probatorios colectados, la defraudación por parte de los encartados Ricardo Javier y Ricardo Vicente Senor, Scravaglieri y Boll, quienes buscaban financiamiento para encarar el proyecto de instalar una fabrica de cosechadoras agrícolas, que luego de comenzar auspiciosamente se frustró, seguramente por alguno de los motivos expresados por Ricardo Vicente Senor, Scravaglieri (fs.901/904 vta.y 936/943), Aguirre (fs. 3155/3156), Ripani (fs. 2723/2728) y Larrivey -Sindico del Concurso Preventivo de GMCU SA- (fs. 1966 vta.), correspondiendo por ello rechazar la imputación fiscal de fs. 2061/2063 practicada a Schunk y Valiero, quienes actuaron en forma proba y en cumplimiento de su deberes legales y reglamentarios no beneficiando ninguna apropiación -o desviación de dichos fondos- distinta al destino del mencionado emprendimiento en perjuicio del estado provincial. No obstante ello, es necesario valorar la actuación de los altos funcionarios públicos, que fueron acusados de Defraudación por Administración Fraudulenta, prevista en el art. 174 inc. 5 en función del 173 inc 7 del CP. 3.a)- Roberto Emilio Schunk, hizo uso de su derecho de defensa en la presente causa (fs. 2410/2430 y 2433/2441) asistido por su Defensor Técnico, Dr. Emilio Fouces, refiriendo: "que siempre intentó actuar de buena fe acompañando al gobernador en un proyecto de alto interés productivo para la provincia, que es la función de Secretario o Ministro de la Producción. Que nunca cometió delito y que es absolutamente falso que favoreció a los empresarios. Acompañó al Gobernador con su firma de decretos, de créditos FINVER debidamente garantizados. Expresó, que pidió la ejecución de las garantías, extremo que comprobó con dos notas identificadas como documento 1 y 2 de fechas 25/3/13 y 17/4/13 y que, como en cualquier otro crédito, si la garantía está bien otorgada el fraude es imposible porque los empresarios deben devolver con su patrimonio si las cosas salen mal o si no quieren devolver. Afirmó que por ser créditos garantizados si los empresarios cometieron una estafa solo puede ser por estar en connivencia con quienes debían ejecutar las garantías o con quienes les dieron las garantías, no habiendo intervenido el Ministerio de Producción en ninguno de estos dos trámites. Que esto está demostrado en las normas (art. 3º del decreto 4432/09, art. 3º inc. D del decreto N°96/11 y art. 3º del decreto Nº 529 /12) que otorgaron "préstamos con garantías", no subsidios. Que es parte esencial del Ministerio de la Producción acompañar este tipo de inversiones -proyecto de interés productivo destinado a la fabricación de cosechadoras en Entre Ríos- que permitan desarrollar y diversificar la economía de la provincia, de conforrmidad lo dispone la Ley de Ministerio N°10.093 en su art. 3º inc. 8. Pto 2. Respecto de la evaluación o consideración del proyecto, refirió en primer instancia el encartado a la trayectoria de la familia Senor en el mercado de cosechadoras en la Argentina -en el que Ricardo Senor es considerado "pionero en la cuestión metal mecánica"- y a que dicho proyecto tenía aspectos fundamentales que generaron entusiasmo en el gobierno provincial y apoyo importante de funcionarios de Concepción del Uruguay ("primer industria metalúrgica de alto contenido tecnológico"): un recurso humano estratégico, un diseño industrial propio, un plan de negocios desarrollado (proyecto técnico productivo, estrategia y marketing, flujo estimado de fondos, análisis de rentabilidad) y un prototipo aprobado. Esto, entiendo, se verificó acabadamente con las pruebas aportadas por Schunk y reservadas en Secretaría (cuadernillos, documentos 1/13, videos, notas de prensa oficiales, CD, etc) y en los Exptes. Adm. N° 1037441 (fs. 100/2018), 1.202.820 (fs. 1221), 1.136165, 1.136.956 y 1286481; y página oficial del INTI (registro del diseño propio de una cosechadora, mod. ind. Nº 78.288 presentado como aporte ante la DIPJ -resolución Nº 133-). Por ello y por la comprobacion posterior realizada por los informes del ingeniero mecánico José Barbagelata -dispuesto por el Ministerio de Producción- y por tres profesionales del INTI (Instituto Nacional de Tecnología industrial), no quedan dudas en esta instruccción de que los empresarios tenían la capacidad industrial y conocimientos técnicos para desarrollar el proyecto de fabricación de máquinas cosechadoras. Continua el encartado expresando que con los antecedentes mencionados, que el gobierno decide acompañar este emprendimiento privado, a riesgo privado, mediante un crédito FINVER debidamente garantizado (Confr. Dctos. N°4432/09, 96/11 y 529/12, que hacen referencia al alto interés productivo y a la garantía previa). No se plantearon subsidios o aporte de capital, no era un proyecto a riesgo estatal sino que el riesgo del fracaso lo asume el empresario (ver cláusula 6° inc. a del mutuo anexo del Dcto. N°96/11 que prevee la posibilidad de concurso o quiebra y las consecuencias jurídicas -mora automática-). Que por otra parte, el Ministerio de Producción no analizó la solvencia y capacidad de devolver el crédito porque no es materia de su competencia y porque los empresarios gestionaron seguros de caución en el IAPSER, que asumió lisa y llanamente las obligaciones constituyéndose en fiador solidario con renuncia a los beneficios de división y (confr. doc. 14.1, 14.2, 14.3, 15 y 16). El estado provincial en estos casos confia en un organismo público técnicamente capacitado y que tiene sus responsabilidades definidas en el art. 7 de la ley 5.288 de creación del instituto. Que sin perjuicio de ello, él como vocal del FINVER -que está en la órbita del Ministerio de Economía y es la pata productiva del mismo-, en su oportunidad cursó a dicho organismo una solicitud de análisis de pertinencia de las garantías presentadas por GMCU SA (Exptes. N° 1208820, fs. 68 y 113656, fs. 405). También expresó el encartado que el Ministerio de Producción no participó en la redacción de los decretos de otorgamiento de los préstamos (el primer decreto fue en el ámbito del Ministerio de Gobierno y los restantes del Ministerio de Hacienda Economía y Finanzas) y que ante el incumplimiento empresarial del vencimiento del primer crédito, el FINVER promovió una prórroga en el ámbito del Ministerio de Economía -Exp. N° 1.311134- en la que su area no intervino. Refirió que el FINVER es el organismo operativamente responsable del crédito, de la aprobación de las garantías (Conf. Dctos N° 432/99, 96/11 y 529/12), del seguimiento de los pagos de la empresa y del recupero de los fondos, en términos administrativos. Esto se verifica con el reclamo del pago de las cauciones, realizadas por resoluciones Nº 02 y 03/2013 FINVER de su presidente del Directorio, Diego Valiero. En materia de créditos FINVER la Secretaria de Producción -o Ministerio de Producción-, tiene como tarea dictaminar sobre el interés productivo de los proyectos que se pretendían financiar, no sobre la viabilidad del plan de negocios que en múltiples créditos FINVER ni se presentan. En este caso, la presentación del plan de negocios fue una exigencia del Ministerio de Producción y de la Contaduría General y aún sin ser necesario para otorgar créditos FINVER, el Ministerio de Producción analizó en términos de "viabilidad productiva" el proyecto de la empresa. Que igualmente no fue por el análisis de "viabilidad productiva" del plan del negocios que el ex-gobernador Sergio Urribarri otorgó los créditos, sino por el "impacto productivo del proyecto", explícitado en los considerandos de los decretos N°4432/09, 96/11 y 529/12. . El Ministerio de Producción pidió el otorgamiento "programado" del crédito, conforme al avance del proyecto, sugirió que se exija aporte privado previo a cada desembolso público y que BSV SA aporte a GMCU el dinero del primer crédito (Dcto. 4432/09). Que todo proyecto productivo tiene su complejidad, avances y retrocesos, problemas, que pueden llevar a demoras o cambios de lo previsto, incluso al fracaso del mismo, por eso es que el gobierno otorgó "créditos garantizados" para no asumir el riesgo del negocio. Por esa situación el decreto N° 96/11 estableció un objetivo general, el crédito se otorgó "para radicar en la provincia de Entre Ríos una fábrica de cosechadoras" (Confr. artículo 1º y cláusula 1º del mutuo adjunto) Asi, al ser un proyecto productivo complejo (poner en marcha una empresa que fabrique cosechadoras) y a riesgo empresarial, se dispuso el control conforme al análisis de "avances del proyecto" y por ello también cree que se otorgó el último crédito en abril de 2012, cuando ya se reconoce que la empresa tenía problemas. El criterio era que se instale una fábrica en Entre Rios para que se fabriquen cosechadoras. Que el objeto del control del Ministerio de Producción estuvo orientado a verificar en términos productivos que se radique en Entre Ríos una fábrica de cosechadoras, para ello se analizó en forma previa a cada desembolso, que el proyecto productivo muestre avances efectivos, que la empresa aporte la contraparte y que el dinero del crédito se invierta en el destino comprometido. Además se fue más allá de lo establecido en el art. 5º del decreto N° 96/11 -que requería "informes de la empresa" precisamente porque no se trataba de subsidios sino de préstamos a riesgo empresario- disponiendo inspecciones por parte de profesionales competentes e informes contables de un Contador Especialista en Contabilidad y Auditoría. Que asimismo y en su oportunidad, el FINVER hizo todos los reclamos por la via administrativa para lograr el pago de las cauciones, no en sede judicial, porque el responsable legal para ejecutar las cauciones es el Fiscal de Estado, al que dicho organismo también solicitó la ejecución de las mismas. Expresó el encartado que jamás participó de ninguna reunión del FINVER como institución, por eso todos estos préstamos se dieron por decreto y en el caso de los proyectos presentados por el grupo Senor, se gestionaron a través de la tramitación de distintos expedientes. Que en esa institucionalidad del FINVER, era la pata productiva del proyecto y no tenía responsabiilidad de atender los problemas políticos financieros. Aportó prueba referida a la cuestión, que se reservó como documento Nº 17. Que respecto del primer crédito (Dcto. N°4432/09 GOB) la Secretaria de Producción analizó el plan de negocios desde el punto de vista productivo, que era contar con una fábrica de cosechadoras en la provincia y que se verificó la integración de aportes comprometidos por los socios de GMCU SA (art. 3º inc b del decreto Nº 96/11) con la contratación de un Contador. Esto consta en los expedientes administrativos. Que la responsable del FINVER, señora López -que está en la órbita del Ministerio de Economía- entendía en todo lo relacionado con la cuestión económico financiera, otorgamiento de los préstamos, las garantías necesarias, cuotas, tasa de interés, garantías. Esto lo hacia junto al presidente del FINVER, que era el responsable de la cuestión económica financiera. Que todos los préstamos FINVER se otorgaron mediante decretos y que los fondos surgían de Tesorería General. Que dicho organismo estuvo en la órbita del Ministerio de Economía hasta el año 2015, en que pasó al Ministerio de Producción. Que como vocal del FINVER no intervino en el recupero de los montos crediticios porque ya estaban en la justicia durante el año 2015 (confr. nota del IAPSER del 30/11/15 Nº 05346 que hace referencia a que cancelará lo adeudado al estado provincial). Negó Schunk la posibilidad de haber cometido delito porque en los expedientes estan las diligencias llevadas adelante, yendo inclusive más allá de lo previsto en los decretos de otorgamiento en los controles ("informes de la empresa"), contratando profesionales externos para realizar los mismos. Que el FINVER como institucionalidad manejaba su gestión jurídica y todos los préstamos se otorgaron por medio de decretos. Que no se necesita para evaluar el impacto productivo de un proyecto, la intervención de la asesoría legal del Min. de Producción. Que las personas que constituían el grupo Senor vinieron a la provincia porque tenían información que el programa Fondo para el Desarrollo Provincial (ver documento Nº 9) contemplaba esa actividad y que no tenía conocimiento personal previo de los empresarios. Que todos los funcionarios estaban absolutamente entusiasmados porque era algo inédito para Entre Ríos, instalar una fábrica de cosechadoras. Que visitó las instalaciones en Concepción del Uruguay en una oportunidad, quedando absolutamente sorprendido del avance de la empresa: estaban terminando la primer cosechadora y dedicando a la producción también -como consta en los videos- de otro tipo de implementos agrícolas (acoplados). Manifestó Schunk que no podía dar órdenes porque el FINVER estaba en la órbita del Ministerio de Economía y que los tres créditos se otorgaron por decreto -como todos los préstamos del FINVER- y en el marco de la institucionalidad del mismo, que era el organismo responsable. Refirió asimismo que la participación del Ministerio de Producción -entonces dentro de la órbita del Ministerio de Economía- quedó absolutamente clara en el expediente administrativo (ver fs. 87). Por otra parte el encartado, refirió que en la fábrica trabajaron 30 trabajadores, alrededor de dos años (ver escrito de fs. 2784 que hace referencia a documentación comprobatoria obrante en Secretaria) y, que conoce al ingeniero agrónomo Roberto Montecino, que intervino a fs. 273 del referido expediente; era el Director de Ganaderia del MInisterio de Producción y podía ver la máquina funcionando (confr. video aportado como prueba, reservada en Secretaría), que no es la que se fabricó posteriorrmente en Concepción del Uruguay. La contruída en dicha ciudad es otra y es la cosechadora en la que la Presidenta se subió y fotografíó, y que luego fue a Angola. Continuó Schunk expresando que dió instrucciones al Coordinador General de Gestión -Contador Leandro Rodriguez- como se expresa en el informe de fs. 302 y que en el informe de fs. 404, que refiere al proyecto productivo, se dió cumplimiento a lo solicitado al Ministro de la Producción por parte de la Contaduría General a fs. 401 puntos o párrafo o ítem 6, 7 y 8. Que la Contaduria General intervino en todos los trámites sin objeción, demostrando que se cumplimentaron con los requisitos del Decreto N°96 y que no se puede emitir ningún cheque sin la intervención de dicho organismo. Que no es de competencia del Ministerio de Producción analizar la situación patrimonial y financiera de una empresa. al momento de considerar el otorgamiento de asistencia financiera. La intervención hace referencia al "proyecto productivo". Expresó el imputado que se fabricó la primer cosechadora, que él la vió y que primero estuvo expuesta en la explanada de la Casa Rosada y luego fue a Angola. Asimismo que la intervención del Ministerio de Producción tenía como objetivo la radicación de una fábrica de cosechadoras en la provincia de Entre Rios y cree que eso se cumplió. Que el origen del dinero invertido en las mejoras del galpón de GMCU en la localidad de C. del Uruguay, está en los informes. Eso surgió de la plata que pusieron los empresarios y de los préstamos y estaba en las rendiciones. En su declaración, Schunk se refirió a sus funciones y a su competencia como Secretario de Producción (y luego Ministro del Area). Como asimismo a sus intervenciones y a la del Coordinador de Gestión, Leandro Rodriguez en los trámites que desencadenaron el otorgamiento de los préstamos a BSV SA y GMCU SA, respondiendo a las preguntas de las partes. Que del análisis de dichas declaraciones y su confrontación con la prueba obrante en la causa surge que Schunk actuó de conformidad a su competencia y a las disposiciones de los decretos del Poder Ejecutivo que otorgaron el financiamiento. Así se verificaron en autos, intervenciones del Ministerio de Producción en los trámites de los créditos relacionados a los Dctos. N°4432/09 (Expte.Nº 1.037.441) y 96/11 (Exptes. Nº1137855 y 1202820). De la valoración de la actuación de Schunk en esta etapa surge que él mismo se condujo en forma diligente y en el marco de sus facultades legales, al intervenir en forma previa al otorgamiento del primer crédito, en la evaluación positiva del proyecto desde el punto de vista productivo para la provincia de Entre Ríos. Evaluación que encuentra su sósten en las pruebas colectadas que no dejan dudas respecto de la seriedad del proyecto, amplia experiencia en la materia de los emprendedores y capacidad técnica para la instalación de una fábrica de cosechadoras en la provincia. Independientemente de ello y de las expectativas fundadas sobre el proyecto, Schunk no otorgó los préstamos en cuestión que fueron concretados por un acto del Gobernador de la provincia (Sergio Urribarri), como tampoco analizó -por no ser competencia de su Area- la solvencia económica de los empresarios del denominado Grupo Senor, que fueron, entiendo, analizadas al momento de la constitución de los seguros de caución por parte del IAPSER, en el marco de operaciones de crédito "garantizadas". Sí dió Schunk -con posterioridad al dictado del decreto N° 4432/09 GOB- instrucciones de intervenir al Coordinador de su Secretaría, Leandro Rodriguez, quien sugirió que en caso de otorgarse la ampliación crediticia a GMCU SA, se realice la misma "por tramos y de conformidad al avance del proyecto" y al establecimiento de garantías sólidas en resguardo del patrimonio estatal. No participó Schunk del análisis y otorgamiento de las garantías correspondientes, competencia exclusiva del IAPSER. Asimismo y luego del dictado el decreto N° 96/11 MEHF y en el marco del seguimiento del proyecto, dió nueva intervención a Rodriguez, quien le sugirió, como control de la ejecución y cumplimiento de los requisitos, correcta marcha de la gestión y aplicación de los fondos al fin del mismo, la implementación de "controles extras" antes de cada desembolso, consistentes en la verificación de gastos y pagos y de avance del proyecto por parte de profesionales reconocidos, además del control establecido en la referida norma (art. 5: presentación de informes de la empresa), que se concretaron a través de informes e inspecciones en la planta fabril de Concepción del Uruguay (Confr. informes del CPN Pérez de fs. 335 Expte. 1202820, fs. 392/393 Expte. 1263813, fs. 115/117 Expte. 1286481 y fs. 61/62 Expte. 1305780; informe de la Ingeniera Agrónoma Rosales obrante a fs. 194/195 del Expte. 1202820 e informes del Ingeniero Mecánico Barbagelata de fs 54/60 Expte. 1305780; fs. 336/344 Expte. 1202820; fs. 392/393 Expte 1263813 y fs. 102/114 Expte. 1286481). Dichas intervenciones se hallan constatadas en el Informe Pericial Contable realizado por la Contadora del STJ, María F. Ara que vincula minuciosa y cronológicamente las inspecciones e informes de los referidos profesionales con los desembolsos de dinero de los préstamos en cuestión (ver fs. 2875/2881). Por otra parte, el informe del Instituto Nacional de Tecnología Industrial (INTI) y las declaraciones testimoniales de tres de sus integrantes, que inspeccionaron la fábrica de GMCU SA (confr. fs. 787/791 y 1580/1588), comprueban en la faz técnica los extremos auditados por los mencionados profesionales. Finalmente, todos los trámites administrativos relacionados a los préstamos FINVER otorgados a GMCU SA contaron con el aval de la Contaduría General de la provincia -órgano de control interno de la Constitución de Entre Ríos, art. 210- que intervino en todos lo expedientes aprobando las correspondientes ordenes de pagos (fs. 1911/1918). Por todo ello, considero que Schunk se condujo como Secretario (Ministro) de Producción y Vocal del FINVER en el marco de las disposiciones legales y reglamentarias (Ley 8975, Dcto 833/04 y Dctos. 4432/09, 96/11 y 529/12), en los trámites y expedientes administrativos usuales de asistencia financiera por parte del FINVER a GMCU SA, no pudiendo por ende con su conducta hacer un aporte necesario a la supuesta maniobra delictiva de la referida empresa, que por otra parte no fue verificada en la presente investigación. Tampoco se verifica en el sujeto activo del delito, la realización de una objetiva conducta de violación de sus deberes, que lleve a perjudicar los intereses confiados, entendiéndose que esto sucede cuando excede arbitraria y dolosamene las facultades que le estan conferidas por ley, autoridad o acto jurídico. En tal sentido se ha manifestado la jurisprudenca provincial (confr.: C. Apel Concordia, sala penal, 28/09/1989 en D.B., R. A.- JA 1993-IV-síntesis). Por otra parte, el delito de administración fraudulenta endilgado exige el dolo directo, no siendo admisible el dolo eventual y la conducta tiene que ser emprendida con la voluntad expresa de dañar, vulnerar o causar un detrimento al patrimonio administrado en beneficio propio o de un tercero, extremo que no se verifica de manera alguna durante la tramitación de los préstamos en cuestión, en la conducta del responsable del area productiva de la provincia, Schunk. En virtud de lo referido, corresponde disponer sin más el sobreseimiento del imputado Schunk por el delito de Defraudación por Administración Fraudulenta (art. 174 inc 5 en función del art. 173 inc 7 del Código Penal), de acuerdo a la normativa contenida en el art. 335 CPP, Ley N° 4843, librándose los despachos pertinentes. 3.b)- Finalmente y no obstante lo sostenido al inicio del análisis de la situaciones procesales de los encartados Senor, Scravaglieri y Boll, entiendo debo valorar en particular la conducta del encartado Diego Enrique Valiero, en el marco de la atribución delictiva realizada por el Ministerio Público Fiscal a fs. 2061/2063. Frente a dicha acusación Valiero realiza con el patrocinio letrado de sus abogados defensores, Dres. Julio Federik y Leopoldo Lambruschini, su descargo (confr. fs. 2172/2176) refiriendo que la atribución fiscal no se ajusta a la documentación obrante en la causa, ni a los decretos de otorgamiento de los créditos ni a su competencia funcional como Ministro de Economía o Presidente del FINVER. Que dicha imputación no señala en qué segmento de los hechos o de qué manera actuó sin probidad y violación de sus deberes, más allá de la invocación genérica que realiza a violación de distintas normas legales. Que la decisión administrativa del otorgamiento financiero es del Gobernador de la provincia; que como Ministro de Economía o Presidente del FINVER no dispuso el otorgamiento de dicha ayuda financiera a BSV SA y GMCU SA. Que en dichos decretos se establecieron las condiciones del crédito y hasta el modelo de contrato, como anexo. Que no participó de la evaluación y conveniencia de financiación al proyecto productivo; que eso lo hizo el Ministerio de Producción. Que el FINVER no dictó acto administrativo para otorgar los referidos préstamos, que fueron decididos por el Gobernador. Sí refrendó en su carácter de Ministro, los decretos N°96/11 y 529/12, no participando en el N° 4432/09. Que el FINVER es el organismo creado por la Ley N° 8975 en la órbita del Poder Ejecutivo y no es autárquico ni tiene personería jurídica, integrando la administración central. Que por decreto N° 833/04 se estableció su estructura organizativa para alcanzar sus fines, en el marco de recursos financieros suficientes para desarrolllar políticas de apoyo a sectores productivos pero ante la falta de ello, el Poder Ejecutivo ha dispuesto por decretos dichos otorgamientos financieros con recursos de las rentas generales. Que el control del cumplimiento estaba a cargo del Ministerio de Producción y el control previo a los desembolsos, a cargo de la Contaduría General de la provincia. Que por ello nunca autorizó ningún pago ni firmó cheques, habiéndolo hecho siempre la Contaduría General, a través de sus auditores. Que sí intervino en la ejecución de las pólizas del seguro de caución establecido como garantía de los préstamos para evitar perjuicios ante el incumplimiento de la empresa, a través de las resoluciones de Presidencia del FINVER N° 2/13 y 3/13, que aporta (confr. fs. 2148/2152), por las cuales se instaba a la realización de los trámites correspondientes ante el IAPSER. Al momento de hacer uso de su derecho de defensa constitucional (fs. 2473/2481), Valiero primero ratificó la presentación realizada por su letrados y luego manifestó que la imputación estaba dirigida a incumplimientos de leyes y reglamentaciones, sin especificar los artículos transgredidos o violados y que también se hacía referencia a una ley (N°9551) que se encontraba derogada al momento en que se otorgaron las operaciones. Expresó que las operaciones de préstamo fueron dispuestas por una decisión política institucional del señor Gobernador de la provincia y que como Ministro de Economía, Hacienda y Finanzas y/o presidente del FINVER no dispuso en ningún momento el otorgamiento de préstamo a dichas empresas. Que eso fue a través de decretos del poder ejecutivo y que en los considerandos de los mismos, está expresado que es una decisión del Poder Ejecutivo. Que eran créditos de carácter productivo y su otorgamiento estaban sujetos al análisis de un proyecto de inversión que fue canalizado a través del Ministerio de la Producción, con competencia especifica en estas cuestiones de promover el desarrollo de actividades económicas en la provincia. Que el MEHF no tenía ni tiene conforme a la Ley de Ministerios, competencias para estas cuestiones. La disposición de los decretos fue canalizar la operatoria a través del organismo centralizado denominado FINVER, con la finalidad de registrar y administrar todo lo que hace a la operación del préstamo, ya que el FINVER no tiene en sus funciones ni tuvo, analizar y/o evaluar proyectos de inversión. De hecho no tiene una estructura formal para ello, ni en dependencias y menos en personal idóneo para ello. En estas y en otras operaciones anteriores de financiamiento (préstamos a citricultores y a productores, en desastres climáticos), la evaluación de la actividad productiva requería informes del Ministerio de la Producción. No era necesaria la participación de la presidencia del FINVER, para otorgarse el préstamo, no se necesitaba dictar ninguna disposición porque estaba dispuesto el otorgamiento por un decreto del Ejecutivo. En consonancia con eso, se puede advertir en el texto de los decretos que la obligación de presentar informes sobre el avance y desarrollo del proyecto se encuentra en cabeza del Ministerio de la producción y que el FINVER debía recibir las garantías y realizar el control administrativo de la operatoria, estableciéndose la coordinación de actividades. De acuerdo a la reglamentación, el FINVER contaba con dos niveles en su estructura: un Directorio y una coordinación administrativa, esta última encargada de toda el operatoria y manejo del organismo. Que en todos los casos se dió intervención a la Contaduría General de la Provincia, que no realizó observaciones susceptibles de suspender los trámites. Que se puede apreciar que en las operaciones tuvieron intervención diferentes funcionarios y/o organismos en el marco de sus competencias especificas, con el rol asignado en las normas. En este caso, en los decretos se establecieron roles que hacen a la necesidades de las especificación de cada uno de los entes, careciendo por ello de todo sentido, la repetición de actividades idénticas por parte de ellos. Que cuando fue informado por parte de la coordinación del FINVER de los incumplimientos, a través de los expedientes administrativos, se dictaron las resoluciones N° 02/13 y 03/13 de presidencia del FINVER par que se realicen las acciones tendientes a reclamar ante el IAPSER las pólizas de caución que garantizaban las operaciones. Que desconoce los motivos o razones por las cuales no se efectivizaron. En su defensa Valiero se refirió a su rol como Ministro de Economía y Presidente del FINVER como asimismo a sus intervenciones y a la de otros organismos en el marco de sus competencias, en los trámites que desencadenaron el otorgamiento de los préstamos con garantías a BSV SA y GMCU SA. Que del análisis de dichas declaraciones y su confrontación con la prueba obrante en la causa, surge que el encartado actuó de conformidad a su competencia y a las disposiciones de los decretos del Poder Ejecutivo que otorgaron el financiamiento cuestionado, conduciéndose en forma diligente y en el marco de sus facultades legales, al intervenir en los trámites de otorgamiento de los créditos FINVER, que registraban evaluación positiva del proyecto por parte de la Secretaria de Producción y de funcionarios representativos de la comunidad de Concepción del Uruguay. Evaluación que encuentra su sósten en las pruebas colectadas que no dejan dudas respecto de la solidez del proyecto, larga y amplia experiencia en el rubro metal mecánico de los emprendedores y capacidad técnica para la instalación de una fábrica de cosechadoras. Independientemente de ello, Valiero no otorgó los préstamos en cuestión, más allá de haber refrendado dos de los decretos, que fueron concretados por la voluntad política del Gobernador de la provincia, Sergio Urribarri, como tampoco analizó la solvencia económica de los empresarios del denominado Grupo Senor, que fue analizada en el marco de créditos garantizados y a riesgo particular, por el IAPSER, al establecerse los seguros de caución requeridos. Que el FINVER como organismo operativamente responsable del crédito, verificó la instrumentación de las garantías, controló el seguimiento de los pagos de la empresa y marcha del proyecto y, en su oportunidad, gestionó en términos administrativos el recupero de los fondos (Conf. Dctos N° 4432/99, 96/11 y 529/12). Así, intervino el encartado a través de la actuación de Teresita Mabel López -Coordinadora Ejecutiva del FINVER- en los mutuos y según las pautas que se estipularon en los respectivos decretos, en especial en lo referente a las garantías y controles de la ejecución del proyecto, que se verificaron ampliamente en la prueba colectada en autos. En tal sentido, se comprobó en los expedientes administrativos, que el FINVER -en coordinación con el Ministerio de Producción- solicitó a la empresa los correspondientes informes de seguimiento del proyecto, dando así cumplimiento a los controles dispuestos en los decretos N° 4432/09, 96/11 y 529/12 que otorgaron la ayuda financiera a GMCU SA. No obstante ello, surge también de las pruebas incorporadas a la causa, la implementación de controles extraordinarios a los requeridos legalmente en los referidos decretos, que se constatan en las certificaciones e informes de reconocidos profesionales (CPN Pérez, Ingeniera Agrónoma Rosales e Ingeniero Mecánico Barbagelata) a los que se dió intervención desde los organismos de control, en algunos casos con visitas al galpón de GMCU SA (ver: fs. 194/195 y 335/344 del Expte.N° 1202820; fs. 392/393 del Expte N° 1263813; fs. 102/117 del Expte N° 1286481; fs. 61/62 del Expte. N° 1305780 y fs. 787/791, 1580/1588 y 2875/2881 de las presentes). En dicho marco, la señora López -en representación del FINVER y a requerimiento del encartado-, también realizó informes, practicó visitas en la propia fábrica y cursó notas e intimaciones a la empresa, a la Fiscalia de Estado y al IAPSER, descartando con ello cualquier actuar de Valiero tendiente a favorecer la supuesta defraudación por parte de GMCU SA, que como expresé tampoco se comprobó en la presente investigación. Asimismo el desempeño de Valiero se ve ratificado, como ya se ha expresado con anterioridad, por las conclusiones del INTI y por las declaraciones de tres de sus funcionarios que inspeccionaron la fábrica de Concepción del Uruguay (fs. 787/791 y 1580/1588) que constataron en la faz técnica los extremos auditados por los mencionados profesionales y, por la Contaduría General de la provincia -órgano de control conforme a la Constitución de Entre Ríos, art. 210-, que participó a través de sus Contadores en todos lo expedientes administrativos relacionados a estos créditos FINVER y que aprobaron en todos los casos, no obstante algunas observaciones no fundamentales, los correspondientes pagos (confr. fs. 1911/1918). También se encuentra acreeditado que el FINVER ante el incumplimiento de los empresarios hizo todos los reclamos administrativos tendientes a la ejecución de las garantías, no así los judiciales, que son responsabilidad del Fiscal de Estado, al que también se peticionó instrucciones referidas a la efectivización de la cauciones y se informó respecto de los trámites realizados en el tema. Así, Valiero intervino como Presidente del FINVER en la ejecución de las pólizas del seguro de caución establecido como garantía de los préstamos para evitar perjuicios ante el incumplimiento de la empresa, a través de las resoluciones N° 2 y 3 del año 2013 (confr. fs. 2148/2152), por las cuales se instaba a la realización de los trámites correspondientes ante el IAPSER. En virtud de todo ello, entiendo que el encartado se condujo como Ministro de Economía y Presidente del FINVER en el marco de las disposiciones legales y reglamentarias (Ley 8975, Dcto 833/04 y Dctos. 4432/09, 96/11 y 529/12), en los trámites y expedientes administrativos de asistencia financiera a GMCU SA canalizadas a través del FINVER, no realizando por ende con su conducta ningún aporte a la presunta maniobra delictiva de la referida empresa, situación que por otra parte no fue comprobada en la presente investigación. En tal sentido no surge de autos, que el sujeto activo del delito haya realizado una objetiva conducta de violación de sus deberes o se haya conducido sin probidad -más allá de la invocación genérica de violación de normas realizada por el MPF-, que lleve a perjudicar los intereses confiados, entendiéndose que esto sucede cuando excede arbitraria y dolosamente las facultades que le estan conferidas por ley, autoridad o acto jurídico. Así lo ha entendido la jurisprudencia de nuestra provincia (ver: C. Apel. Concordia, sala penal, 28/09/1989 en D.B., R. A.- JA 1993-IV-síntesis). Tampoco se verificó en la conducta de Valiero -durante la tramitación de los préstamos en cuestión-, el dolo directo exigido por delito de administración fraudulenta, en virtud de no haber actuado el encartado, con la voluntad expresa de dañar, vulnerar o causar un detrimento al patrimonio administrado en beneficio propio o de un tercero. En virtud de todo lo referido, corresponde disponer el sobreseimiento del imputado Diego Valiero por el delito endilgado de Defraudación por Administración Fraudulenta, estipulado en las disposiciones del art. 174 inc 5 en función del art. 173 inc 7 del Código Penal, de acuerdo a la normativa contenida en el art. 335 Código Procesal Penal, Ley N° 4843, librándose los despachos pertinentes. Sin perjuicio del sentido de la presente resolución, dictada respecto de las situaciones procesales de los imputados, quienes no cometieron los delitos atribuídos por el MPF de conformidad a las pruebas recabadas y, no obstante la imposibilidad de proseguir la investigación respecto de otros funcionarios públicos (confr. fs. 2631/2633, 2635/2636 vta., 2639/2642 y 2689/2691), corresponde librar oficio -a fin de que tome conocimiento y a los efectos que estime corresponder- al señor Gobernador de la Provincia, como máximo responsable de la administración pública provincial, en relación al funcionamiento del FINVER, y sólo para el caso de que continúe la situación constatada en la presente causa o que se pretenda reimpulsar al mismo como herramienta de desarrollo de sectores productivos, en virtud de haber registrado un manejo informal en el tiempo, más allá del realizado en la tramitación de los créditos otorgados a GMCU SA, dispuestos bajo decretos N°4432/09 GOB, 96/11 MEHF y 529/12 MEHF. En tal sentido, surgió de la presente investigación, la falta o insuficiencia de recursos propios del organismo, producto de distintas circunstancias y de gestiones de diverso signo político, situación que generó que el Poder Ejecutivo en distintas oportunidades dispusiera por decretos los otorgamientos financieros con recursos de las rentas generales, en aras de promover el desarrollo de actividades económicas o apoyar a determinnados sectores productivos de la provincia. También se constató, la inexistencia de una orgánica en el FINVER que asignara funciones y responsabilidades (confr. declaraciones testimoniales de Devetter y Raiteri e indagatorias de López, Schunk y Valiero) más allá de la normativa que hace referencia a una estructura organizativa que nunca se concretó en su totalidad (Confr. Ley N° 8975 y Dcto. N° 833/04 MEOSP - Reglamento Operativo del FINVER) y se denunció, la no concreción de reuniones formales por parte del Directorio del mismo, conformado en aquella época, por Presidente y un sólo Vocal. Esto sin perder de vista que la sola desprolijidad o informalidad en el manejo de una administración no constituyen "per se" el delito de administración fraudulenta, aunque si un indicio de una deficiente gestión, resultando atípicos los perjuicios patrimoniales causados por administradores negligentes o que actúen con impericia en cualquiera de los actos relativos a su gestión, lo que, no obstante ser penalmente impunes, pueden ser susceptibles de generar responsabilidad civil por los daños causados. 3º) CALIFICACION LEGAL: La imputación realizada por el Ministerio Público Fiscal a fs. 855/856 de autos respecto de Ricardo Vicente Senor, Ricardo Javier Senor, Sergio Eduardo Sravaglieri y Carlos Ariel Boll, encuadra en la figura de Defraudación a la Administración Pública, contemplada en las disposiciones del art. 174 inc 5 del Código Penal. El hecho requerido por el Ministerio Público Fiscal a fs. 1126/1127 a Teresita Mabel López y Leandro Rodriguez, encuadra en las figuras de Defraudación a la Administración Pública y Concusión, contemplada en las disposiciones de los arts. 174 inc 5 y 268 del Código Penal. La imputación practicada por el Ministerio Público Fiscal a fs. 2061/2063 vta., respecto de Roberto Emilio Schunk y Diego Enrique Valiero, encuadra en la figuras de Defraudación por Administración Fraudulenta, estipuladas en las disposiciones del art. 174 inc 5 en función del art. 173 inc 7 del Código Penal. Por todo lo explicitado, corresponde dictar respecto de los encartados Ricardo Vicente Senor, Ricardo Javier Senor, Sergio Eduardo Sravaglieri y Carlos Ariel Boll; Teresita Mabel López y Leandro Rodriguez y Roberto Emilio Schunk y Diego Enrique Valiero, la medida desincriminatoria establecida en el art. 335 del CPP, Ley N° 4843, disponiendo el cese de las medidas precautorias establecidas al momento de disponerse la excarcelación de los mismos. Por todo lo expuesto, RESUELVO: 1º) Dictar el Sobreseimiento de Ricardo Vicente Senor, Ricardo Javier Senor, Sergio Eduardo Sravaglieri y Carlos Ariel Boll, ya filiados, por el delito de Defraudación a la Administración Pública (art. 174 inc 5 del CP) cuya autoría les fue atribuida en las presentes actuaciones (arts. 333 y 335 del CPP, Ley Nº 4843). Costas de oficio. 2º) Dictar el Sobreseimiento de Teresita Mabel López y Leandro Rodriguez, ya filiados, por el delito de Defraudación a la Administración Pública y Concusión (arts. 174 inc 5 y 268 del CP) cuya autoría les fue atribuida en las presentes actuaciones (arts. 333 y 335 del CPP, Ley Nº 4843). Costas de oficio. 3°) Dictar el Sobreseimiento de Roberto Emilio Schunk y Diego Enrique Valiero, ya filiados, por el delito de Defraudación por Administración Fraudulenta (art. 174 inc 5 en función del art. 173 inc 7 del CP) cuya autoría les fue atribuida en las presentes actuaciones (arts. 333 y 335 del CPP, Ley Nº 4843). Costas de oficio. 4°) Dejar si efecto los embargos e inhibiciones establecidos, librándose los despachos correspondientes. 5°) Dejar sin efecto las prohibiciones de ausentarse del país, a cuyo fin se oficiará a la Dirección Nacional de Migraciones. 6°) Librar oficio al señor Gobernador de la provincia de Entre Ríos a tenor de lo referido en autos. 7°) Dejar sin efecto la medida dispuesta a fs. 3050 y reiterada a fs. 3167 y 3236, a producir en la provincia de Córdoba, de conformidad lo expresado ut supra. Protocolícese, regístrese, notifíquese, comuníquese y en estado, archívese.-