Sie sind auf Seite 1von 34

B.

ABHANDLUNGEN

1. ABHANDLUNG

ZUR LOGIK DER ZEICHEN (SEMIOTIK) 1

Wie kann man aber von Begriffen sprechen, die man eigentlich
nicht hat, und wie ist es nicht absurd, daB auf solchen Begriffen
die sicherste aller Wissenschaften, die Arithmetik, gegriindet sein
5 soll? Wir antworten durch eine allgemeine, in das Gebiet der
Logik gehOrige Betrachtung.
Begriffe, Inhalte iiberhaupt, k6nnen uns in doppelter Weise
gegeben sein:
erstens in e i g e n t I i c her Weise, niimlich als das, was sie sind;
10 zweitens in uneigen tlicher oder sym bolischer Weise,
namlich durch Vermittlung von Z e i c hen, welche selbst eigent-
lich vorgestellt sind. So ist z. B. jede anschauliche Vorstellung
in Empfindung oder Phantasie eine eigentliche Vorstellung, so-
fern sie uns nicht als Zeichen fUr eine andere dient; tut sie dies
15 aber, dann ist sie mit Beziehung auf diese eine symbolische Vor-
steHung.
Das Wort .Zeichen in unserer Definition ist in dem denkbar
weitesten Sinn zu nehmen. Wir beschranken uns also nicht auf
auBere sinnliche Zeichen, die wir Dingen zum Zwecke leichteren
20 Unterscheidens und Wiedererkennens anheften. Von solcher Art
sind die Eigennamen, wie Peter, Johann; desgleichen die Namen
der Abstrakta. Aber auch die allgemeinen Namen sind Zeichen.
Jeder allgemeine Name ist ein Zeichen fiir eine allgemeine Vor-
steHung, und diese wiederum ist ein Zeichen fUr jeden der Gegen-
25 stande, welche unter den korrespondierenden abstrakten Begriff
fallen; so ist jeder allgemeine Name in dieser Vermittlung ein
Zeichen fUr jeden der Gegenstande, die er vermoge seiner "Mit-
bezeichnung" umfaBt. Des weiteren gilt uns (und dies geht schon
aus dem letzten Beispiel hervor) jedes begriffliche Merkmal, sofern
30 es eben als Merkmal dient, als Zeichen. Jedwede Beschaffenheit,

1 1890 - Anm. d. Hrsg.


ZUR LOGIK DER ZEICHEN (SEMIOTIK) 341

sei es eine absolute oder relative, kann gelegentlich als Merk-


zeichen dienen des Gegenstandes, der sie besitzt. Dies ist offenbar
die Quelle der Xquivokation des Namens Merkmal: In urspriing-
licher Bedeutung besagt er soviel als Zeichen, wird dann be-
5 schriinkt auf die Beschaffenheiten als Zeichen, urn schlieBlich in
iibertragenem Sinn soviel zu bedeuten als Beschaffenheit iiber-
haupt. Indessen, nicht unter allen Umstiinden dient uns eine Be-
schaffenheit als Merkmal, obgleich eine jede gelegentlich diesem
Zwecke dienen kann. Das eine Mal interessieren uns z.B. die Be-
10 schaffenheiten des Aluminiums als solche, sofern sie unsere
Kenntnis dieses Metalls bereichern; in anderen Fallen aber kon-
nen eben dieselben Beschaffenheiten, konstatiert an einem noch
unbekannten Korper, als Merkzeichen dafiir Verwendung finden,
daB er eben Aluminium sei.
15 Also Zeichen einer Sache Ceines Inhalts iiberhaupt) kann alles
und jedes sein, was sie auszeichnet, was geeignet ist, sie vor an-
deren zu unterscheiden, und woran wir sie dann wiederzuerkennen
imstande sind. Fiir uns kommt aber das Wiedererkennen nicht
bloB als ein psychologischer Mechanismus in Betracht, der funk-
20 tioniert, ohne daB wir darum zu wissen brauchten; der uns aus
AnlaB der einen Vorstellung die andere ins BewuBtsein zuriick-
ruft, ohne daB wir doch (im allgemeinen wenigstens) des Um-
standes miiBten gewahr werden, daB eben jene es gewesen sei,
die uns an diese erinnert und deren Wiedererkennen vermittelt
25 hiitte. Damit der Begriff des Zeichens moglich sei, damit wir
Zeichen mit Absicht gebrauchen und erfinden konnen, muB
das Verhaltnis von Zeichen und Bezeichnetem besonders be-
merkt worden sein; und wirklich haben wir unziihlige Male die
Erfahrung gemacht, daB iiuBerlich-sinnliche und begriffliche
30 Merkmale dazu geeignet sind auf die Inhalte, die sie besitzen,
unsere Gedanken hinzulenken. Der Begriff des Zeichens ist eben
ein Verhiiltnisbegriff; er weist hin auf ein Bezeichnetes.
Die Zeichen lassen mehrfache Einteilungen zu. Wir unter-
scheiden: 1) X uBerliche und begriffliche Zeichen oder
35 Zeichen im engeren Sinn und Merkmale. Ein iiuBerliches Zeichen
ist ein solches, welches mit dem besonderen Begriff des Be-
zeichneten, seinem Inhalt, seinen besonderen Beschaffenheiten gar
nichts zu tun hat. In diesem Verhiiltnis steht z.E. der Name einer
Person zu ihr selbst; er bezeichnet, aber charakterisiert sie nicht.
342 ERGANZENDE TEXTE

Ein begriffliches Zeichen ist jedes als Zeichen dienende innere


oder auBere Merkmal, in dem gewohnlichen Sinn dieser Termini.
Beiderlei Merkmale hangen von dem besonderen Begriff des
Bezeichneten abo Die ersteren sind Bestimmungen, welche als
5 Teilinhalte in der Vorstellung des bezeichneten Inhalts einge-
schlossen sind; die letzteren sind relative Bestimmungen, welche
den Inhalt als das eine Fundament gewisser auf ihm ruhender
Relationen charakterisieren. Es ist ubrigens bemerkenswert, daB
auch die absoluten .Merkmale, genau betrachtet, relative Be-
10 stimmungen darstellen. Wie man einen uns unbekannten Gegen-
stand beschreibt, indem man ihn unter anderem als roten be-
zeichnet, dann dient nicht die Rote als solche, sondern das Rot-
sein, d. h. das uns in seiner Eigenart wohlbekannte VerhaItnis
zwischen Ding und Farbe, als Charakteristikum des Gegenstandes.
15 Aber in dieser Art sind auch die auBeren Merkmale relativ, un-
beschadet ihres besonderen relationellen Inhaltes. Bei diesen liegt
also eine mehrfache Beziehung vor: die Beziehung des bezeich-
neten Dinges zu anderen Dingen und uberdies die Beziehung des-
selben zu jener Beziehung selbst, wodurch das relative Attribut
20 als Attribut seine Bedeutung gewinnt. 1st z.B. die erstere Be-
ziehung eine solche der Ahnlichkeit zwischen A und B, dann ist
die letztere diejenige, die das Attribut "Ahnlichkeit mit B" er-
moglicht. In Worten konnen wir die Zeichenvorstellung fur ab-
solute und relative Merkmale folgendermaBen ausdrucken; das
25 eine Mal "etwas, was rote Farbe hat", das andere Mal "etwas, das
in dem VerhaItnis der Ahnlichkeit zu B steht".
2) Eindeu tige und mehrdeu tige Zeichen, wobei wieder
zu unterscheiden ist zwischen Zeichen, die zufillig, undsolche, die
ihrer N atur und Bestimmung nach eindeutig oder mehrdeutig
30 sind. Seiner Bestimmung nach eindeutig ist z.B. jeder Eigen-
name; er enthalt aber eine zufillige Mehrdeutigkeit, wenn meh-
rere Personen gleichen Namens sich finden. Andererseits ist jeder
allgemeine Name zufallig eindeutig, wenn de facto nur ein
Gegenstand des von ihm mitbezeichneten Begriffs existiert,
35 wahrend er seiner N atur und Bestimmung nach mehrdeutig ist.
Durch wechselseitige Verbindung und Beschrankung von mehr-
deutigen Zeichen konnen zusammengesetzte, eindeutige gebildet
werden, ein Verfahren, dessen sich die Sprache bestandig bedient
in Beziehung auf die allgemeinen N amen, mit dem Erfolge einer
ZUR LOGIK DER ZEICHEN (SEMIOTIK) 343

ungeheuren Ersparnis von Zeichen und bedeutsamer Forderung


der mit den umschreibenden Zeichen verbreiteten Erkenntnis.
1m AnschluB daran sei hingewiesen auf die Einteilung der
Zeichen in: 3) einfache und zusammengesetzte, von
5 welcher jedoch eine andere, besonders wichtige und sich mit ihr
kreuzende in: 4) direkte und indirekte Zeichen nicht zu
verwechseln ist. Zeichen und Sache konnen namlich entweder
direkt verkniipft sein oder indirekt, unter Vermittlung anderer
Zeichen. Das indirekte ist ein zusammengesetztes Zeichen, in
10 welchem die Teilzeichen nicht nebeneinander, sondern iiberein-
ander gelagert und aufeinander bezogen sind. Z ist ein Zeichen
des Gegenstandes G, dadurch, daB Zein Zeichen fiir Zo und dieses
ein solches flir Gist; oder daB Zein Zeichen flir Z1, dieses ein
Zeichen flir Z2, dieses vielleicht wieder ein Zeichen eines Z3 usw.,
15 bis schlieBlich das Zeichen Zn direkt G bezeichnet. Jeder Eigen-
name ist ein direktes Zeichen, jeder allgemeine Name ein in-
direktes. In der Tat bezeichnet der allgemeine Name den Gegen-
stand unter Vermittlung gewisser begrifflicher Merkmale. Das
Adjektivum rot bezeichnet direkt das Rot-sein (das Abstraktum
20 Rot als metaphysischen Teil umfassend) und eben dies kann
dann als Merkzeichen flir den Gegenstand selbst dienen, obschon
anderes hinzutreten muB, urn die Bezeichnung zu einer ein-
deutigen zu machen. Alle mehrdeutigen Zeichen, welche einen
bestimmten Umfang der Mehrdeutigkeit mitbezeichnen, sind in-
25 direkt; denn diese Mitbezeichnung kann nur durch ein allge-
meines Merkmal erfolgen, das also zwischen Zeichen und Be-
zeichnetem vermittelt.
Bei indirekten Zeichen ist es notwendig zu trennen: dasjenige,
was das Zeichen bedeutet und das, was es bezeichnet.
30 Bei direkten Zeichen fallt beides zusammen. Die Bedeutung eines
Eigcnnamens z.B. besteht darin, daB er eben dies en bestimmten
Gegenstand benennt. Bei indirekten Zeichen hingegen bestehen
Vermittlungen zwischen Zeichen und Sache, und das Zeichen be-
zeichnet die Sache gerade durch diese Vermittlungen, und eben
35 darum machen sie die Bedeutung aus. Das indirekte Zeichen Z
hat die Bedeutung, daB es direkt Zl, dieses direkt Z2 usw. und
schlieBlich Zn direkt G bezeichnet. DemgemaB besteht z.B. die
Bedeutung des allgemeinen Namens darin, daB er irgendeinen
344 ERGANZENDE TEXTE

Gegenstand aufgrund und vermittels gewisser begrifflicher Merk-


male, die er besitzt, bezeichnet.
AIle hoheren mathematischen Zeichen sind indirekte, sind hoch
aufeinandergeturmte Zeichen von Zeichen von Zeichen. Man
5 sieht leicht, daB diese Einteilung sich auch mit den beiden erst
genannten kreuzt. Besonders ist es erwahnungswert, daB die ver-
mittelnden Teilzeichen, sowohl eindeutige als mehrdeutige, so-
wohl auBerliche als begriffliche (eventuell beides gemischt) sein
konnen. Wir werden sehen, wie indirekte, rein auBerliche,
10 durchweg eindeutige Zeichen (neben indirekten, gemischten
Zeichen) in der Arithmetik eine hochst wichtige Rolle spielen.
5) I den t is che und nicht-identische, aq ui valen t e und
nicht-aquivalente Zeichen. Zwei Zeichen sind identisch, wenn sie
denselben Gegenstand bzw. die GegensHinde eines und desselben
15 Umkreises in derselben Weise bezeichnen. Das eine ist die bloBe
Wiederholung des anderen, z.B. Pferd und Pferd, fiinf und fiinf.
Identisch mehrdeutige Zeichen bezeichnen im allgemeinen nicht
identisch denselben Gegenstand, aber stets Gegenstande iden-
tisch desselben durch die Bedeutung des Zeichens bestimmten
20 Umfanges.
Zwei Zeichen sind aquivalent, sofern sie denselben Gegenstand
bzw. die Gegenstande eines und desselben Umkreises von Gegen-
standen in verschiedener Weise bezeichnen, sei es durch ver-
schiedene auBerliche oder begriffliche Mittel, z.B. ein Paar gleich-
25 bedeutender Namen wie Konig und rex; Wilhelm II. = gegen-
wartiger deutscher Kaiser; 2 + 3= 5= 7- 2= + v'25.
Besondere FaIle von Zeichenaquivalenzen stellen die Definiti-
onen im Sinne einer wahrhaft formalen Logik dar. Eine Defini-
tion ist ein Satz, welcher die Bedeutung eines auBerlichen
30 Zeichens durch ein aquivalentes Zeichen dieser Art ausdruckt.
Ein direktes auBerliches Zeichen hat keine in Zeichen ausdruck-
bare Bedeutung, kann also nicht definiert werden, so z.B. Eigen-
namen, Namen fUr Abstrakta, das Zeichen 1 u. dgl.
Man kann schlieBlich die Zeichen einteilen in Zeichen fUr V 0 r-
35 s t e 11 u n g s-I n h a 1t e und solche fur psychische Akte und vor
allem fUr U rt e i 1e. Diemeisten W orte der Sprache sindselbstandige
oder unselbstandige Zeichen fur Inhalte. U rteile erscheinen sprach-
lich in Form von Satzen. Mathematische Urteile erscheinen in den
ZUR LOGIK DER ZEICHEN (SEMIOTIK) 345

symbolischen Formen der Gleichungen, Ungleichungen, Kon-


gruenzen und dgl.
Die Zeichen fiir Inhalte zerfallen in soIche fUr a b sol ute I n-
h a I t e und soIche fUr ReI a t ion e n, fiir Beziehungen und Ver-
5 bindungen; die letzteren werden sprachlich haufig durch syn-
kategorematische Worte wie: "und", "aber" ausgedriickt. In der
Arithmetik scheidet man die Zahlzeichen von den Zeichen =, ~
und den Operationszeichen +, . usw.
Zur Einteilung der Zeichen in natiirliche und
10 kiinstliche:
Dieselben N aturgesetze liegen den kiinstlichen Zeichen zu-
grunde wie den natiirlichen. Als neues Moment tritt bei den
kiinstlichen Zeichen auf der EinfluB des von Erkenntnismotiven
geleiteten Willens und die Fahigkeit, durch ihn den Gang der
15 Urteilstatigkeit eben diesen Interessen gemaB zu regeln.
Die Erfindung kiinstlicher Zeichen iiberhaupt findet bereits auf
der niedrigsten menschlichen Entwicklungsstufe statt. Die psy-
chologischen Vorbedingungen, weIche sie erfordert, das Verstand-
nis fiir die Funktion der Zeichen und die Macht des Willens iiber
20 die zugrunde liegenden psychischen Motoren, sind eben so ein-
fache und haufig realisierte, daB wir uns nicht wundern diirfen,
daB selbst Tiere sich bis zu einem gewissen Grade durch Zeichen
verstandigen. Eine sinnliche AuBerung, z.B. die < ,die> fiir das ein-
zelne Individuum als natiirliches Zeichen sich darbietet, kann zu-
25 gleich fiir ein anderes Individuum Vermittler des Verstandnisses
werden. Die Erkenntnis dieses Erfolges mag nun den AnlaB
bieten, das natiirliche Zeichen zweckbewuBt als Verstandigungs-
mittel anzuwenden. Durch haufigen und wechselseitigen Ge-
brauch entstehen so Zeichen mit einer festen und konventionellen
30 Bedeutung. Ahnlich verMlt es sich auch mit der Entstehung
kiinstlicher Surrogate, z.B. der ersten einfachsten, die wir ken-
nen, der Zahlenzeichen. In den meisten Sprachen bedeutet das
Wort fiinf soviel als "eine Hand".
Eine weitere Unterscheidung der Zeichen ist diejenige in f 0 r-
35 me 11 e und mat e r i e 11 e Zeichen. Sie ist fUr die Logik von fun-
damentaler Bedeutung. Es ist bezeichnend fiir den Stand der for-
malen Logik, daB in betreff der Unterscheidung von Form und
Materie die Meinungen sich bis nun noch immer nicht geklart
346 ERGANZENDE TEXTE

haben. Zwei ganz heterogene Unterscheidungen wurden hier von


jeher zusammengeworfen: die Unterscheidung von beurteiltem
Inhalt und Urteilsakt auf der einen und die von Relationsfunda-
menten und Relation auf der anderen Seite. Man konfundierte
5 Form der Beurteilung und Form der Beziehung. In der alten
Erklarung des Urteils als einer Beziehung oder Verkniipfung von
Vorstellungen liegt diese Konfusion ganz und gar zugrunde. Die
unvergleichliche Mehrheit unserer Urteile geht auf Relationen,
und darum identifizierte man das Urteilen mit dem Beziehen.
10 Indessen verfuhr man doch nicht mit no tiger Konsequenz und
rechnete Bestandteile der Relation bald zur Form und bald zum
Inhalt. In dem Urteile "Gott ist gerecht" wurde "Gott" und "ge-
recht" zur Materie ger~chnet; in dem Urteile "AIle Menschen sind
sterblich" das "AIle" (wie Quantitatszeichen iiberhaupt) zur
15 Form, in der Meinung, daB die Quantitat die Weise des Urleilens
angehe. Den irrigen Theorien haben B r e n tan 0 s epochemach-
enden Untersuchungen ein Ende gemacht. N ach ihren Ergebnissen
ist jedes Urteilen ein Bejahen oder Verneinen eines Vorstellungsin-
haltes. LaBt man sich nun von dem bis jetzt vorwaltenden Prinzip
20 der Scheidung von Form und Materie leiten, wonach zur Form alles
gezahlt wird, was die Weise des Urteilens, also den Urteilsakt
angeht, dann miiBte als Materie des Urteils angesehen werden
der beurteilte Inhalt, als Form die Anerkennung oder Verwerfung.
Indessen, fiir eine formale Logik ist jenes andere Unterscheidungs-
25 prinzip von sicherlich groBerer Bedeutung, nach dem das For-
melle in der Weise der Beziehung griindet. In der Tat hangen die
Einformigkeiten in dem Bau der Aussagen, welche zu wohlunter-
schiedenen Klassen AniaB geben, fast durchgehend mit den Be-
ziehungsformen zusammen, und nur die hierher gehorigen SchluB-
30 gewebe gestatten in weiterem Umfange eine formale, d.h. al-
gorithmische Behandlungsweise.
Wir wollen nun die Unterscheidung, auf die wir abzielen,
naher erlautern. Bei jedem zusammengesetzten Gedanken unter-
scheiden wir Materie und Form. Diy Materie wird durch Namen
35 reprasentiert, die Form durch synkategorematische, im iibrigen
einfache oder zusammengesetzte Ausdriicke. Die N amen dienen,
und dies ist ihre besondere Funktion, zur Bezeichnung der ab-
soluten Inhalte, der Relationsfundamente. Dagegen haben syn-
kategorematische Ausdriicke die Funktion, die Relation zwischen
den absoluten Elementen des Gedankens auszudriicken. Das
ZUR LOGIK DER ZEICHEN (SEMIOTIK) 347

Wort Relation verstehen wir hier wie sonst in diesem Werke in


einem sehr weiten Sinn. Wir rechnen dazu sowohl die Relationen
in der engeren Bedeutung, welche dem primaren Inhalte ange-
horen, als auch solche, welche durch psychische Akte vermittelt
5 sind. Uns interessieren in letzterer Hinsicht nur die Urteile und
die beziehenden Akte. Eine Relation yom "Standpunkte" des
einen und anderen Fundamentes auffassen ist eine besondere
psychische Betatigung, welche zur Gattung des Vorstellens ge-
hOrt. Verbindet sich dieselbe mit einer Anerkennung oder Ver-
10 werfung, so erhalten wir die wichtigste Klasse von Urteilen, in
welchen die Materie gegliedert und geordnet ist. Stellen wir z.B
eine Ahnlichkeit von A und B vor, dann ergibt die beziehende
Tatigkeit die Vorstellung des A mit dem relativen Attribut "ahn-
lich B"; die Anerkennung aber das Urteil "A ist ahnlich B".
15 Ein GroBenverhaltnis zwischen A und B ergibt die Verhaltnis-
vorstellung A groBer als B seiend, woraus das Urteil "A ist groBer
als B" entspringt usw. Die Relationsfundamente A und B ge-
horen zur Materie, die erganzenden Ausdriicke: "groBer als ...
seiend", "ist groBer als" usw. zur Form. Zur Form gehort ferner der
20 Unterschied der Stellung, welcher Subjekt- und Pradikatfunda-
ment der Beziehung - ich sage der Beziehung und nicht des" Ur-
teils" - auszeichnet. Durch die beziehende Tatigkeit verlieren
namlich die Relationsfundamente ihre Gleichwertigkeit: das eine
wirdzum Hauptfundament, zum Subjekt, welchem dasIn-Bezie-
25 hung-Stehen zum anderen Fundament als Attribut beigelegt wird.
Das Pradikatfundament ist Bestandteil des grammatischen Pradi-
kats. Sage ich "Gold ist gelb", dann ist "Gold" das Subjektfunda-
ment, das Abstraktum (der "metaphysische Teil") "Gelbe" das
Pradikatfundament, das grammatische Pradikat ist aber gelb, d.h.
30 "Gelbe habend" oder "gelb seiend". Die Anerkennung geht auf
das Attribut als das des Goldes; sie sagt die durch die beziehende
Tatigkeit geschaffene Gliederung des beurteilten Inhalts voraus.
Der Unterschied von Subjekt und Pradikat gehOrt also ganz und
gar dem beurteilten Inhalte und nicht der Urteilsweise an. Wir
35 rechnen nur nicht das ganze Pradikat, sondern nur das Pradikat-
fundament zur Materie, entsprechend unserem Prinzip.
Der Unterschied von Materie und Form ist offenbar ein rela-
tiver. Jeder vorgestellte Inhalt kann uns gelegentlich als Re-
lationsfundament dienen, also kann auch eine vorgestellte Re-
348 ERGANZENDE TEXTE

lation, ein Relationsurteil, eine SchluBkette usw. zur Materie ge-


horen. In jeder SchluBfolgerung bilden die einzelnen Urteile Be-
standteile der Materie. Denn eine Folgerung ist ein zusanunen-
gesetztes Urteil. In solchen Fallen wird aber der Standpunkt der
5 Betrachtung immer klar auseinandertreten lassen, was Materie
ist und was Form. Es fragt sich dann immer, welche Beziehung
zugrunde gelegt ist.
Yom Standpunkt des einzelnen Urteils gehort z.B. in der Aus-
sage alles das zur Form, was die beurteilte Beziehung ausdriickt,
10 alles das zum InhaIt, was hierbei Relationsfundament ist.1 1st
eins der letzteren zusanunengesetzt, so gehort mit Beziehung auf
diese Zusammensetzung zur Materie das Element der Verbindung,
zur Form die Weise der Verbindung. In dem SchluB bilden die
Pramissen und der SchluBsatz die Materie und deren Anordnung,
15 sofern sie fiir das Verhaltnis der Satze bezeichnend ist, die Form.
Erst in zweiter Linie gehort die Form der einzelnen Satze und
in dritter Linie die Form ihrer Materien zu seiner Form, sofern
Gang und Inhalt derfolgernden Tatigkeit von ihnen mitbedingt ist.
Bei der Weise, in der wir Materie und Form definiert haben,
20 miissen wir sagen, daB ein ExistenziaIsatz "Aist", in dem "A" einen
einfachen oder nicht gegliederten oder keine Attribution ein-
schlieBenden InhaIt darstellt, weder Materie noch Form habe. Urn
aile Satze zu umfassen, konnten wir vielleicht definieren: Zur
Materie gehoren die Inhalte oder Substrate unserer logischen Be-
25 tatigungen, zur Form sie selbst. Logische Betatigungen sind das
Urteilen und die ihnen dienenden vorstellenden Tatigkeiten, vor
allem das Beziehen, Verkniipfen, Sondern usw. In dem Satz "A
ist" ware dann "A" der Ausdruck der Materie, "ist" derjenige der
Form. In dem Ausdruck "Ahnlichkeit von A und B" wiirde "A",
30 "B" der Materie, "Ahnlichkeit" und das "und" und <das> "von"
der Form angehoren; denn die letzteren weisen auf eine beziehen-
de und gliedernde Tatigkeit hin, welche in dem Urteile "Es be-
steht eine Ahnlichkeit zwischen A und B" vorausgesetzt ist.
DaB unsere Scheidung von Materie und Form fur eine formale
35 Logik wirklich vom Wert ist, dafur liefern den besten Beweis die
Wissenschaften, in denen ein wahrhaft fruchtbares und um-

1 <Hierzu Rb.> I ndirek t werden wir die Form der Materie zur Form des Urteils
dann rechnen, wenn sie die beurteilte Beziehung mitbegriindet; z.B.: Wenn A b ist,
so ist C d.
ZUR LOGIK DER ZEICHEN (SEMIOTIK) 349

fassendes SchlieBen durch formale Mechanismen statt hat: die


Wissenschaften von Zahlen, GroBen, Ausdehnungen. Dberall fin-
den wir, daB in den Zeichen nicht unterschieden wird Urteilsakt
und beurteilter Inhalt, sondem Zeichen fur Relationsfundamente
5 und Zeichen fur Relationen; dabei sind die letzteren doppelter
Art: die einen drucken das Bestehen oder Nicht-Bestehen einer
Beziehung aus, implizieren also eine Beurteilung, wahrend die
anderen dies nicht tun, sondem bloB die Bildung einer zusammen-
gesetzten Relationsvorstellung andeuten. So sind z.E. in der
10 Arithmetik die Zeichen =, ~, =1=, == usw., in der Geometrie die
Zeichen ""', usw. von der erst en Art; = bedeutet: ist gleich,
r-..J

> bedeutet: ist groBer usf. Die arithmetischen Operationszeichen


+, . usw. sind von der zweiten Art. Besonderer Zeichen fur
Anerkennung und Verwerfung bedarf es flir die formalen Ver-
15 fahrensweisen nicht.

Weitere Einteilung der Zeichen in naturliche


und kunstliche:
Es ist hier nicht unsere Aufgabe, detailliert zu schildem, welche
immense Bedeutung die uneigentlichen Vorstellungen wie die
20 Symbole uberhaupt fur unser gesamtes psychisches Leben be-
sitzen. Sie beginnen sich einzustellen auf den fruhesten Stufen der
psychischen Entwicklung und begleiten diese, immer mehr urn
sich greifend, immer urnfassendere und kompliziertere Funktio-
nen erfiillend, bis auf die hochsten Entwicklungsstufen. J a, noch
25 mehr durfen wir behaupten: Sie begleiten nicht bloB die psy-
chische Entwicklung, sondem bedingen sie wesentlich, machen
sie allererst moglich. Ohne die Moglichkeit auBerlicher, dauemder
Merkzeichen als Stutzen unseres Gedachtnisses, ohne die Moglich-
keit symbolischer Ersatzvorstellungen fiir abstraktere, schwer zu
30 unterscheidende und zu handhabende eigentliche Vorstellungen
oder gar fur Vorstellungen, die uns als eigentliche uberhaupt ver-
sagt sind, gabe es kein hoheres Geistesleben, geschweige denn eine
Wissenschaft. Die Symbole sind das groBe naturliche Hilfsmittel,
durch welches die urspriinglich so engen Schranken unseres psy-
35 chischen Lebens durchbrochen, durch welches diese wesentlichen
Unvollkommenheiten unseres Intellekts, bis zu einem gewissen
Grade wenigstens, unschadlich gemacht werden. Auf eigentum-
lichen, hoheres Denken ersparenden Umwegen befahigen sie den
menschlichen Geist zu Leistungen, die er direkt, in eigentlicher
350 ERGANZENDE TEXTE

Erkenntnisarbeit, niemals vollbringen konnte. Die Symbole die-


nen der Okonomie der geistigen Arbeitsleistung wie die Werk-
zeuge und Maschinen der Okonomie der mechanischen Arbeits-
leistung. Aus freier Hand trifft der vorziiglichste Zeichner einen
5 Kreis nicht so gut wie der Schulknabe mit dem Zirkel. Der un-
erfahrenste und schwachste Mann leistet mit einer Maschine
(wofern er sie nur zu handhaben weiB) unvergleichlich mehr als
der erfahrenste und stiirkste ohne sie. Und nicht anders verhiilt
es sich auf geistigem Gebiete. Man nehme dem groBten Genie die
10 Symbol-Werkzeuge und es wird unfiihiger als der beschrankteste
Kopf. Heutzutage vermag ein Kind, das Rechnen gelernt hat,
mehr als im Altertum die groBten Mathematiker. Probleme, fUr
sie kaum faBlich und ganz unlOslich, erledigt heute ein Anfiinger
ohne besondere Miihe und ohne besonderes Verdienst. Und wie
15 die Werkzeuge in immer steigender Komplikation bis zu den
wunderbarsten Maschinen eine Stufenreihe darstellen, welche den
Fortschritt der Menschheit in der mechanischen Arbeitsleistung
widerspiegeln, so verhiilt es sich auch mit den Symbolen in Be-
ziehung auf die geistige Arbeitsleistung. Mit der bewuBten An-
20 wendung von Symbolen erhebt sich der menschliche Intellekt zu
einer neuen, der wahrhaft menschlichen Stufe. Und der Fort-
schritt der intellektuellen Entwicklung lauft parallel mit einem
Fortschritt in der Kunst der Symbole. Die groBartige Entwick-
lung der Naturwissenschaften und die dadurch begriindete der
25 Technik bilden vor allem den Ruhm und Stolz der letzten Jahr-
hunderte. Aber nicht mindere Ruhmestitel scheint doch zu ver-
dienen jenes merkwiirdige, immer noch nicht aufgekliirte Symbol-
system, dem jene das meiste danken, ohne welches Theorie wie
Praxis vollig hilflos waren: das System der allgemeinen Arithmetik,
30 dieser wunderbarsten geistigen Maschine, die je erstand.
Unter den Zeichen spielen die "u n e i g e n t I i c hen" V 0 r-
s tell u n g e n eine besonders wichtige Rolle. Unserer Definition
gemiiB ist jeder Inhalt, der uns nicht als das, was er ist, sondern
nur indirekt, vermittels irgendwelcher Zeichen gegeben ist, ein un-
35 eigentlich vorgestellter. Danach ist es klar, daB die Begriffe
Zeichen und uneigentliche V orstellung nicht etwa zusammen-
fallen. J ede uneigentliche Vorstellung ist wohl ein Zeichen, aber es
ist nicht umgekehrt jedes Zeichen eine uneigentliche Vorstellung.
1st uns eine Sache nicht direkt, sondern nur unter Vermittlung
ZUR LOGIK DER ZEICHEN (SEMIOTIK) 351

von Zeichen gegeben, dann ve r t r itt der Komplex dieser Zei-


chen bzw. das aus ihnen zusammengesetzte Zeichen die Sache.
Aber nicht jedes Zeichen hat diese stellvertretende Funktion, und
es hat auch nicht jedes die Eignung dazu. Denn nur dann, wenn
5 das Zeichen eindeutig, wenn es fUr sich allein hinreichend ist, urn
die Sache, sei es auBerlich, sei es begrifflich zu kennzeichnen, ist
die Sache durch das Zeichen indirekt gegeben; nur dann kann das
Zeichen als Stellvertreter der Sache dienen.
1m iibrigen muB man hier nicht den Begriff des eindeutigen
10 Zeichens und den der Stellvertretung in einem strengen, logischen
Sinn urgieren. Fiir die psychologische Moglichkeit der Stellver-
tretung ist bloB erfordert die Eindeutigkeit des Zeichens in psy-
chologischem Sinne. An und fiir sich und logisch betrachtet mag das
Zeichen mehrdeutig sein, aber unter den hic et nunc wirklichen
15 Umstanden, bei dieser herrschenden Richtung des Interesses, ist
es eindeutig und daher zur Stellvertretung geeignet. Nur wo wir
zu Erkenntniszwecken uneigentliche Vorstellungen (eventuell mit
dem besonderen BewuBtsein ihrer Funktion) verwenden wollen,
da miissen wir uns notwendig von allen zufalligen und wechseln-
20 den "Umstanden" befreien und demgemaB denZeicheneinewohl-
definierte logische Bedeutung erteilen, die ihnen strenge Ein-
deutigkeit verleiht. Urn den erlauterten Unterschied zwischen un-
eigentlicher Vorstellung und Zeichen pragnanter hervortreten zu
lassen, wollen wir die Definition des ersteren Begriffes folgender-
25 maBen fassen: Jedes (einfache oder zusammengesetzte, auBer-
liche oder begriffliche usw.) Zeichen, welches als Stellvertreter
der bezeichnenden Sache fungiert, ist eine uneigentliche Vor-
stellung.
Diese Stellvertretung kann nun entweder eine voriibergehende
30 oder eine (mehr oder minder) dauernde sein. Die uneigentlichen
Vorstellungen konnen namlich:
1) als bloBe Vermittler zur Erzeugung der ihnen korrespondie-
renden eigentlichen Vorstellungen dienen. In dieser Art funktio-
nieren z. B. konventionelle Abzeichen, mnemotechnische W ort-
35 folgen, mechanisch eingelernte Verse und dgl.
2) Die uneigentlichen Vorstellungen konnen aber auch als Sur-
rogatvorstellungen die eigentlichen ersetzen. Hierbei sind wieder
zwei FaIle zu unterscheiden:
A) Die uneigentlichen Vorstellungen dienen als bloBer Be-
352 ERGANZENDE TEXTE

quernlichkeitsersatz fiir die eigentlichen, zur Entlastung einer


hOheren psychischen Tatigkeit. Ais hOhere psychische Betati-
gungen gelten in dieser Hinsicht: das Vorstellen in der Phantasie
gegeniiber dem Empfinden; das Vorstellen mehr abstrakter In-
5 halte gegeniiber dem mehr konkreter; das Vorstellen von Re-
lationen gegeniiber dem absoluter Inhalte; das Vorstellen in
Akten hoherer Stufe gegeniiber dem in Akten tieferer Stufe und
demgemaB auch das Vorstellen einer Mehrheit gegeniiber dem
eines einzelnen Inhaltes; das Vorstellen psychischer Akte gegen-
10 iiber dem primarer Inhalte und demgemaB auch das Vorstellen
einer psychischen Relation gegeniiber dem einer primiiren Inhalts-
relation. Woesnunimmer angeht, fungieren die eine niedrige psy-
chische Tatigkeit erfordernden Inhalte, vor allem aber primare
Inhalte und primare Relationen, als Surrogate fiir die, kurz ge-
15 sagt, hoheren. 1m Verlaufe jedes rascheren Denkens pravalieren
die uneigentlichen Vorstellungen der hier betrachteten Art in
einem auBerordentlichen MaBe. Worte oder Schriftzeichen, be-
gleitet von schattenhaft-unklaren Phantasmen, an und mit
diesen einzelne abrupte Merkmale, rudimentare Ansatze zu ho-
20 heren psychischen Betatigungen usw., all das ohne festen Gehalt
und Bestand, bald zur bloBen W ortvorstellung einschrumpfend,
bald in dieser oder jener Hinsicht der Klarheit der wirklichen
Vorstellung sich annahernd - das sind genau besehen unsere Ge-
danken. Und so vollkommen und sicher surrogieren sie fiir die
25 wirklich intendierten Begriffe, daB wir in der Mehrheit von Fiillen
den Unterschied beider trotz ihres ungeheuren Abstandes gar
nicht gewahr werden. Die Zeichen und Rudimente vertreten die
wirklichen Begriffe, aber daB sie sie vertreten, merken wir nicht.
Wie ist es nun moglich, daB derartige hOchst diirftige und zum
30 Teil dem wahren Begriff der Sachen innerlich fremde Surrogate
diese selbst doch ersetzen und die Fundamente auf sie abzielen-
der Urteile, Willensakte usw. abgeben konnen? Die Antwort
lautet: dadurch, daB die (in Beziehung auf dieselbe Sache von
Moment zu Moment wechselnden) stellvertretenden Zeichen ent-
35 weder die Merkmale, auf welche das momentane Interesse eben
geht, als Teilinhalte in sich fassen oder wenigstens die Eignung
besitzen, als die Ausgangs- und Ankniipfungspunkte psychischer
Prozesse oder Betatigungen zu dienen, welche zu diesen Merk-
malen oder gar den vollen Begriffen fiihren wiirden und die wir,
ZUR LOGIK DER ZEICHEN (SEMIOTIK) 353

wo immer es erfordert ist, auslOsen und erzeugen konnen. Handelt


es sich z.B. urn den Begriff einer Kugel, dann taucht mit dem
Worte blitzschnell die Vorstellung eines Balles auf, an welchem
bloB die Form besonders beachtet wird. Diese Begleitvorstellung,
5 deren Merkmal eine grobe Annaherung an den intendierten Be-
griff darstellt und ihn dadureh symbolisiert, mag dann wieder
versehwinden, das bloBe Wort iibriglassend; aber ihr Auftauehen
reichte doch hin, urn uns der Vertrautheit mit der Saehe zu ver-
sichern. Oft mag sogar das Wort allein mit dem blitzartig repro-
10 duzierten Wiedererkennungsurteilgeniigen. 1m Verlaufe des wei-
teren Gedankenflusses tritt dann aus dem Schatze des Gedacht-
nisses dieses oder jenes Moment hervor, dessen wir eben bediirfen;
z.B. die geometrisehe Definition - sei es als bloBer Satz mit dem
wiedererkannten Lautkomplex, sei es in diirftiger "Versinn-
15 liehung" (etwa drei oder vier gleicWange, von einem Punkt aus-
laufende Streeken als grob ungenaue Phantasmen) - oder die
Erzeugungsweise durch Rotation eines Kreises oder irgendein
Lehrsatz usw. All das wird reproduziert mit jenem Grade der An-
naherung an die bezuglichen wirklichen Begriffe, dessen wir ge-
20 rade bediirfen, entweder sofort und unmittelbar oder in sukzes-
siven Schritten. Vorausgesetzt ist hierbei, daB die erforderlichen
Reproduktionsprozesse mit unbedingter Zuverlassigkeit sich ab-
spielen. Sowie sie dies nicht tun, sowie uns das Gedaehtnis im
Stich laBt, hart auch alsbald das Verstandnis auf, die Symbole
25 erfii11enihrenZwecknicht, der FluB der Gedanken stockt, und wir
merken nun selbst, daB uns die wahren Begriffe fehlen.
In dieser Weise gehart also zu jeder wirklichen Vorstellung ein
mehr oder minder umfangreicher Komplex von Erinnerungen:
Worten, Satzen, Phantasmen mit gewohnheitsmaBig betraehte-
30 ten absoluten oder relativen Merkmalen, welche durch Assozia-
tion innig verkniipft sind und aus denen je nach der Richtung des
Interesses bald diese, bald jene reproduziert werden. Dies ist nieht
so gemeint, als ob das Interesse auf ein UnbewuBtes (namlieh die
"unbewuBten" in der Sehaehtel des Gedachtnisses aufbewahrten
35 Inhalte) sieh richten sollte oder konnte. Das Interesse geht natiir-
lich nur auf den wirklieh gegenwartigen Inhalt; dieser psychische
Akt aber bildet die psychologische Ursache fUr die Reproduktion
eines mit dem gegenwartigen assoziativ verkniipften Inhalts, der,
354 ERGANZENDE TEXTE

friiher mit jenem vereinigt, einem gleichartigen Interesse zugrun-


de lag.
1m Verlaufe des rascheren Gedankenflusses surrogieren die
Zeichen (wie bereits erwiihnt), ohne daB wir darum wissen. Wir
5 meinen mit den wirklichen Begriffen zu operieren. Aber selbst wenn
wir, zur Reflexion gezwungen, die wahre Sachlage merken, wie
wenn wir, p16tzlich unsicher geworden, uber die Bedeutung eines
Wortes nachsinnen, begnugen wir uns doch in der Regel mit bloBen
Surrogaten. Irgendwelche reproduzierten Reste und ein damit
10 verbundenes lebhaftes Wiedererkennungsurteil genugen uns. Sie
versichem uns der Moglichkeit, daB wir in jedem Augenblick
fiihigwiiren, uns den vollen Inhalt der Wortbedeutung zu explizie-
ren. Wir fuhlen uns mit der Sache vertraut und gehen weiter, in
der Erwartung, daB der Mechanismus der Reproduktion gut funk-
15 tionieren werde.
B) Die Klasse von SUITogatvorstellungen, welche wir bisher
behandelt haben, ist dadurch charakterisiert, daB die eigentlichen
Vorstellungen, fUr welche die Surrogate eintreten, in jedem Mo-
mente zu unserer Disposition stehen. Wo das Interesse nur durch
20 sie selbst befriedigt werden kann, tauchen sie aus dem Gediicht-
nisse wieder auf. Es ist auch klar, daB die vorgiingige Existenz der
eigentlichen Vorstellungen die Voraussetzung bildet fur jene Er-
satz leistenden uneigentlichen. Ganz anders verhiilt es sich in
allen diesen Beziehungen mit den symbolischen Vorstellungen der
25 zweiten Klasse. Dieselben dienen nicht einer bloB en Bequemlich-
keit des Denkens, sind nicht Zeichen oder Abbreviaturen fUr die
ursprunglichen und in jedem Momente leicht zu reproduzierenden
eigentlichen Vorstellungen. Die Symbole beziehen sich ganz im
Gegenteil auf Sachen, deren eigentliche Vorstellung uns versagt
30 ist, sei es zeitweilig, sei es dauemd. In vielen Fiillen kommt we-
nigstens den eigentlichen Vorstellungen eine psychologische Pri-
oritiit zu vor den symbolischen. So ist es bei vielen Phantasie- und
allen Erinnerungsvorstellungen. Bei den ersteren ist es noch
moglich, daB die zugehorigen GegensUinde nachtraglich wieder zu
35 eigentlicher Vorstellung kommen, wie wenn ich an ein Bild im
Nebenzimmer denke und da hingehe und es ansehe; dagegen blei-
ben die Gegenstande der letzteren einer vermeinten Vereigent-
lichung fUr immer unzugiinglich. Ein vergangenes Ereignis, dessen
ich mich erinnere, ruft keine Macht der Welt zur Wirklichkeit zu-
ZUR LOGIK DER ZEICHEN (SEMIOTIK) 355

riick. Es ist klar, daB diese Unterscheidung allgemein gilt. -


Auf der anderen Seite gibt es eine Unzahl von Fallen, wo der
symbolischen Vorstellung die Prioritat zukommt vor der eigent-
lichen. Und auch hier wiederum scheiden sich die Falle in zwei
5 Gruppen, je nachdem die intendierte eigentliche Vorstellung
nachtraglich zur Verwirklichung kommen kann oder uns fiir im-
mer versagt bleibt. Beispiele, die sich leicht darbieten, mogen dies
erlautern. Wir lesen mit Verstandnis einen geographischen Reise-
bericht, ohne doch jemals Landschaften, Menschen, Tiere usw.
10 der beschriebenen Art, geschweige denn jene selbst gesehen zu
haben. Aber es mag ja sein, daB wir einmal hinreisen und sie
nachtraglich kennenlernen. Am leichtesten haben wir es in Fallen,
wo die beschriebenen Gegenstande einer uns sonst wohl bekann-
ten Art angehoren. Die einzelnen Merkmale sind gegeben, deren
15 Gruppierung und Zusammenhang wird nach bekannten Vorbil-
dern in der Phantasie leicht bewerkstelligt und die Vorstellung
eines Etwas, das dem gebildeten Phantasma gleicht, dient als ge-
niigender Ersatz fiir die Sache, die nun auch, falls sie einmal selbst
auftritt, erkannt werden kann. Sind wir mit so entstandenen in-
20 haltsreichen Symbolvorstellungen hinreichend vertraut, dann er-
folgt alsbald deren Surrogierung durch bequemere, inhaltsarmere
oder gar auBerliche Ersatzvorstellungen (also durch eine Symbo-
lisierung zweiter Stufe), entsprechend dem wiederholt erwahnten
okonomischen Zuge unseres Geistes. Betrachten wir nun Bei-
25 spiele der anderen Gruppe. Schon Begriffe der Art wie Afrika, die
Erde u.dgl., obschon mit den obigen Beispielen nahe verwandt,
gehoren hierher ; ferner der Begriff des Menschen im Sinne der Phy-
siologie und Psychologie und in analogem <Sinn> der Begriff eines
Tieres und einer Pflanze, die Begriffe von Wissenschaften usw.
30 Ein iiberaus groBer Komplex von uneigentlichen Vorstellungen,
durch vielerlei Urteile zusammengeordnet, mit der Moglichkeit zu
einer unbegrenzten, aber durch charakteristische Merkmale um-
rahmten Erweiterung, bildet die Summe dessen, wasder beste Ken-
ner soleh eines Begriffes sich vergegenwartigen oder als zu ihm ge-
35 hDrig indirekt bezeichnen kann. N atiirlich operieren wir auch hier
nicht mit Komplexen selbst, nicht einmal in dem uns zu Gebote
stehenden Umfang, sondern mit knappen Surrogaten, also mit in-
direkten Symbolen, welehe unter Vermittlung besonders charak-
teristischer Merkmale (die den Kern bilden, urn den sich alle
356 ERGANZENDE TEXTE

iibrigen kristallisieren) und auBerlicher Zeichen die intendierten


Begriffe bezeichnen und ersetzen. Den weitesten Abstand von den
wirklichen Vorstellungen erreicht die symbolische Vorstellungs-
bildung in Begriffen wie Gott, AuBending, wirklicher Raum, wirk-
5 liche Zeit, Seele eines anderen usw., ferner in der Bildung wider-
sprechender Begriffe wie holzernes Eisen, rundes Viereck und dgl.
Wahrend es bei den vorigen Beispielen immerhin denkbar ist, daB
eine gewissermaBen quantitative Erweiterung der intellektuellen
Fahigkeiten eine wirkliche Vorstellung (z.B. von Afrika) er-
10 mogliche, ist es bei den jetzt vorgefiihrten klar, daB keine wie
immer geartete Erhohung jener Fahigkeiten zu den intendierten
Begriffen fiihren konnte; bei einigen nicht, weil ein evidentes Ur-
teil uns die Unvereinbarkeit der Merkmale garantiert; bei anderen
nicht, weil das Intendierte durch negative, zum Begriffsinhalt ge-
lS horige Bestimmungen ausdriicklich als auBerpsychisch und dar-
urn unvorstellbar gedacht ist; einige enthalten iiberdies als
Merkmale die Begriffe von unendlichen Steigerungen, und zwar
nicht bloB in dem Sinne von unlimitierten, sondern von aktual
unendlichen (wie z.B. der Begriff Gottes, die unendlichen Voll-
20 kommenheiten), Begriffe, deren Vereigentlichung eine aktual un-
endliche, uns iiberhaupt nicht faBbare psychische Fahigkeit vor-
aussetzen wiirde.
Das psychologische Verstandnis der Surrogatvorstellungen der
hier betrachteten Klasse erfordert im Vergleich mit den der vori-
25 gen keine neuen Prinzipien. Nur das eine verdient Erwahnung,
daB den symbolischen Vorstellungen, weIche aus den zugehorigen
eigentlichen abgeleitet sind, der N atur der Sache nach eine psy-
chologische Prioritat zukommt vo):' solchen, die nicht in dieser
Weise entstanden sind. Mit jener praktischen Gleichwertigkeit
30 von eigentlichen Vorstellungen und ihren Symbolen, die es er-
moglicht, die letzteren an Stelle der ersteren zu verwenden,miis-
sen wir bereits wohlvertraut sein, damit eine Bildung von sym-
bolischen Vorstellungen, die nicht durch vorgangige eigentliche
fundiert sind, vonstatten gehen konnen. DaB mit der Ausbildung
35 der Sprache die uneigentlichen Vorstellungen dieser Art an Aus-
brei tung und Wichtigkeit immer mehr gewinnen muBten, bedarf
keiner besonderen Ausfiihrung. Mit der Sprachentwicklung ging
die hOhere Begriffsbildung Hand in Hand. Jede Komposition von
Merkmalbegriffen, durch den unbestimmten Begriff eines Etwas
ZUR LOGIK DER ZEICHEN (SEMIOTIK) 357

Coder ein ihm aquivalentes Substitut) verkniipft, konnte nun als


symbolische Vorstellung dienen, aufgrund der bekannten Re-
lation zwischen Symbol und Sache.
Wir wollen nun noch einige wiehtigere Punkte besprechen,
5 welche die uneigentlichen Vorstellungen insgesamt betreffen. Wir
kniipfen an eine Unterscheidung an, die wir bereits angedeutet
haben. Man dad namlich nieht verwechseln die Tatsache der Ver-
wendung von Surrogatvorstellungen mit dem Wissen urn diese
Verwendung. Das letztere fehlt in vielen, wenn nieht den meisten
10 Fallen: Die Rudimente und Zeiehen surrogieren, daB sie es aber
tun, merken wir nieht. Selbst da, wo die Symbol-Relation mit
zum 1nhalte der uneigentlichen Vorstellung gehOrt, pflegt die-
selbe, indem eine Surrogierung zweiter Stufe eintritt, verlorenzu-
gehen. Man redet z. B. von Bismarck. DaB meine Vorstellung
15 desselben eine uneigentliche sei, ist mir wohl bekannt, und ihr
symbolischer Charakter sogar gehort mit zu ihrem vollen 1nhalte;
aber im raschen Flusse des Denkens surrogiert ffir sie wiederum
eine Abbreviatur, etwa ein rudiment ares Phantasiebild, und die
Zeichenrelation ist verlorengegangen. Die uneigentlichen Vorstel-
20 lungen sind die Grundlagen unserer gemeinen praktischen Urteils-
tatigkeit. 1st es also sieher, daB wir in der Regel mit Zeiehen
operieren ohne ein besonderes Wissen, daB wir dies tun, dann ist
es klar, daB fUr unser praktisches Urteilen der Umstand, daB die
Zeiehen Zeichen sind, als Erkenntnismotiv nieht wirksam werden
25 kann und dies, obgleieh die Urteile auf die eigentlichen Begriffe
abzielen und nicht auf die Symbole. Es ist daher sieher, daB nieht
logische Motive, d. h. solche der Erkenntnis, es sind, die uns bei
der praktischen Urteilstatigkeit leiten, sondern blinde psycholo-
gische Gesetze. Wir operieren also nicht etwa darum mit den
30 Zeichen statt mit den Sachen, weil wir eine 1nduktion gemacht
haben, weil viel£altige Edahrung uns belehrte: Zeichen und Sache
standen in solcher Beziehung, daB ein Urteils-Verfahren, welches
auf Zeiehen sieh griinde, allemal auch fUr die zugehorigen
Sachen sich als richtig erweise. Nein. Wir vedahren ohne
35 Reflexion, also auch ohne 1nduktion. Das wahre Verhaltnis
liegt weit einfacher. Wir folgen urteilend dem Zuge der 1deen-
assoziation, welche je nach dem Gange unseres 1nteresses bald
diese, bald jene Gruppe aus dem zu dem Begriffe gehOrigen
assoziativen Komplex reproduziert; und unsere Urteile und
358 ERGANZENDE TEXTE

Schliisse, an diese bald reicheren, bald armeren Rudimente und


mitunter, wie wir horen werden, fortgesetzt und ausschlieBlich an
Zeichen ankniipfend, verhalten sich gleichwohl so, als liege ihnen
iiberall und immer derselbe, der eigentliche und wahre Begriff der
5 Sache zugrunde, und zwar einfach darum, weil wir eben nicht mer-
ken, daB wir mit Surrogaten statt mit dem vollen Begriff operie-
ren. Es verhalt sich also mit unseren Urteilen ahnlich wie mit un-
seren Vorstellungen, statt der eigentlichen haben wir symbolische
Urteile, aber daB sie dies sind, merken wir nicht.
10 Indessen, an der Aufklarung des psychologischen Tatbestandes
diirfen wir es uns nicht geniigen lassen. Bei den Urteilen kommt
ein Gesichtspunkt in Betracht, der bei den Vorstellungen fehlt,
namlich die Doppelfrage nach der Berechtigung und nach der
Wahrheit. Was die subjektive Seite derselben anlangt, so lautet
15 sie in unserem Falle: Mit welchem Rechte operieren wir in un-
seren praktischen Urteilen in der beschriebenen Weise statt mit
den wahren Begriffen mit den Symbolen? Die Antwort liegt in
den obigen Auseinandersetzungen. Wir verfahren ohne jede Be-
rechtigung, uns leitet nicht <ein> Erkenntnismotiv, sondern <ein>
20 psychologischer Mechanismus.
Hiermit ist aber die zweite, objektive Seite der Frage nicht er-
ledigt, die nach der Wahrheit. Sehr wohl kann ja ein logisch unbe-
rechtigtes Verfahren schlieBlich zum wahren Resultate fiihren.
Ein solcher FalIliegt hier vor und in der Tat ein hochst merk-
25 wiirdiger. A priori ware es ja sehr wohl denkbar, daB eine psycho-
logische Einrichtung unserer Natur unser praktisches (auBerlogi-
sches) Urteilen immer oder vorzugsweise zum Irrtum und nur aus-
nahmsweise zur Wahrheit drangte. In Wirklichkeit verhalt es sich
gerade umgekehrt. 1m Durchschnitt fahren wir sehr gut bei dem
30 Urteilen mit Surrogaten (und die unvergleichliche Mehrheit alIer
Urteile ist von dieser Art). Dies ist eine metaphysisch sehr in-
teressante Tatsache. Man konnte hier, eine Hum e sche Be-
trachtung iibertragend, ausfiihren, es entspreche der allgemeinen
Weisheit der Natur, eine fiir die Erhaltung des Menschenge-
35 schlechtes so wesentliche Tatigkeit der Seele durch einen me-
chanischen Trieb zu sichern, welcher in seiner Wirksamkeit im
Durchschnitt frei vom Irrtum bleibt, gleich beim Beginn des Le-
bens und Denkens sich geltend macht und von den miihsamen,
triigerischen, erst auf einer reifeten Periode der Entwicklung
ZUR LOGIK DER ZEICHEN (SEMIOTIK) 359

moglichen Begriindungen der Vernunft unabhangig ist. Neuere


werden es vielleicht vorziehen, diesen teleologischen Zug unserer
N atur durch dar w i nistische Prinzipien zu erklaren - doch all
das geht uns hier, wo nicht von Metaphysik zu handeln ist, nichts
5 an. Was wiranstreben und anstreben miissen, ist eine logische Auf-
klarung des Sachverhaltes. Wie? Eine logische Aufklarung eines
als unlogisch erkannten Verfahrens, wird man fragen; liegt darin
nicht ein Widersinn? Es wird nicht schwer sein, die Triftigkeit
unserer Absicht klarzumachen. Wenn ein typisches Urteilsver-
10 fahren, obgleich nicht von Erkenntnismotiven geleitet, dennoch
zu richtigen Resultaten fUhrt, dann werden wir doch in seinem
inneren Bau, falls dieser uns iiberhaupt durchsichtig ist, die Be-
griindung suchen und findenmiissen, warumer Wahrheit (obschon
nicht Erkenntnis) zu erzeugen geeignet ist. Mit anderen Worten,
15 es muB ein parallellaufendes logisches Verfahren angebbar sein,
welches den Mechanismus des Urteilsprozesses logisch erklart und
ihn gewissermaBen so auffaBt, als ware er durch dasselbe ver-
niinftig erfunden worden; mit Hilfe desselben erlangen wir das
Verstandnis, warum jener nichtlogische ProzeB doch wie ein
20 logischer wirken muBte, und dies ist die logische Aufklarung, von
der wir oben sprachen.
Wir fragen also: Wie kommt es, daB wir in der gewohnlichen
Praxis des Urteilens der eigentlichen Begriffe entraten konnen?
Wir meinen iiber sie zu urteilen, aber unseren Urteilen liegen doch
25 nur zugrunde jene so diirftigen, mannigfach wechselnden (und
zwar in bezug auf dieselbe Sache wechselnden!) Surrogate. Wie ist
es moglich, daB unsere Urteile von diesen unabhangig sind und
sich fUr die wahren Begriffe, auf die sie allein abzielen, bewahren?
Zum Zwecke der Beantwortung haben wir zwei Hauptklassen
30 von Fallen zu unterscheiden: 1) jene, wo der ProzeB sowohl in den
einzelnen Schritten als in deren Verkettung ein eigentliches Ur-
teilen einschlieBt, welches nur dadurch einen, obwohl nicht be-
sonders bemerkten, symbolischen Charakter hat, daB die be-
urteilte Materie in Surrogaten statt in eigentlichen Vorstellungen
35 besteht; 2) jene Falle, wo das Urteilen selbst ein uneigentliches
ist, und zwar derart, daB iiuBerliche Zeichen, etwa Siitze und sy-
stematische Satzkomplexe, fUr Urteile und Schliisse surrogierend
eintreten.
Fiir die erste Klasse ist folgendes die einfache Losung des Riit-
360 ERGANZENDE TEXTE

sels. Es ist richtig, unsere Urteile implizieren nur die schwanken-


den, unklaren, wechselnden Surrogate. Aber diese Surrogate
schlieBen in jedem Momente gerade die Bestandteile und Merk-
male der wirklichen Begriffe ein, auf welche das urteilende In-
S teresse geht. Ais Gegenstande besonderer Beachtung werden sie
nicht unklar und schwankend, sondern mit dem Grade der Deut-
lichkeit vorgestellt, den das Urteilen eben verlangt, mogen die
iibrigen Bestandstiicke des Surrogats nun verschwommen sein
wie auch immer; daB sie von Moment zu Moment wechseln, mag
10 sein, aber sie folgen hierin dem Wechsel des Urteilsinteresses.
Fragen wirnunnach dem Erkenntniswert dieser Urteile, so ist es
klar, daB sie fiir die eigentlichen Begriffe Giiltigkeit haben miissen,
insofern diese eben die besonders beachteten und beurteilten
Merkmale der Surrogate mitbesitzen, sowie sie iiberhaupt fUr alles
15 und jedes Giiltigkeit hatten, dem diese Merkmale zukamen. Lo-
gisch betrachtet liegt also das folgende Schema zugrunde: Ein
Urteilknupftsichan ein X ausschlieBlich, sofern es das Merkmal ex
besitzt; G besitzt das Merkmal ex; also gilt das Urteil auch von G
in eben derselben Hinsicht. Das Zeichen X vertritt unsere sym-
20 bolische Vorstellung, etwa ein im iibrigen ganz unklares Phantas-
rna, an welchem ausschlieBlich das Merkmal ex beachtet und be-
urteilt wird. Eben dasselbe ist auch der intendierten Sache (G)
gemein und daher gilt das Urteil auch fur sie. Von logischen Er-
wagungen solcher Art findet sich im natiirlichen Verlaufe unseres
25 Denkens nicht eine Spur. Unser praktisches Urteilen ist eben kein
logisches. Wir gewinnen Urteile aufgrund der Surrogate und be-
handeln sie, unbekiimmert urn die Rechtsfrage, ohne weiteres als
Urteile iiber die eigentlichen Begriffe. Hier erkennen wir aber,
warum ein solches Tun zu keinem Irrtum fuhrt; wir sehen, daB
30 der nichtlogische ProzeB dasselbe Resultat ergeben muB wie der
logische, mit dem einen (theoretisch, aber nicht praktisch wesent-
lichen) Unterschied, daB der letztere Einsicht in die Berechtigung
mitgewahrt, der erstere nicht.
Wir haben bisher bloB die <;;'riinde fiir die objektive Wahrheit
35 einzelner Urteile der betrachteten Art untersucht. Es ist aber klar,
daB zum Verstandnis der hierher gehorigen SchluBfolgerungen
nichts wesentlich Neues hinzuzufiigen ist. Sind die einzelnen Ur-
teile iiber Surrogate aquivalent denjenigen iiber die zugehOrigen
eigentlichen Begriffe, so wird auch ein SchluBverfahren aus Ur-
ZUR LOGIK DER ZEICHEN (SEMIOTIK) 361

teilen der einen Art aquivalent sein einem solchen aus Urteilen
der anderen Art.
Wenden wir uns nun der zweiten Gruppe von Fallen zu, wo
bloB auBerliche Symbole unseren Urteilen zugrunde liegen,
5 wahrend wir doch ungehemmt im UrteilsprozeB weiterkommen.
Dies wird dadurch moglich, daB das Urteilen selbst nicht wie vor-
hin ein eigentliches, sondern hier ein auBerlich-uneigentliches ist.
Sinnliche Zeichen fUr die VorsteIlungen (z. B. N amen) werden ver-
bun den mit eben solchen fUr Anerkennung oder Verwerfung; es
10 entstehen Satze; systematische Verkettungen von Sat zen sym-
bolisieren SchluBfolgerungen und das Urteilsverfahren besteht
nun darin, daB ein auBerliches Fortschreiten entlang der Kette
von Zeichen fUr das wirkliche SchlieBen surrogiert. Einige Bei-
spiele werden dies erHiutern. a ist groBer als b, dieses groBer als c,
15 dieses groBer als e, also a groBer als e. a = b, b = c, c = d, d = e,
also a = e. AIle A sind B, alle B sind C, aIle C sind E, also sind
alle A E. Hierbei mogen unter den Buchstaben immer Namen
verstanden sein fur die Inhalte, auf welche unsere Urteilstatigkeit
abzielt. Derartige Schlusse vollfUhren wir in der Regel symbolisch.
20 Wir halten uns haufig schon bei den einzelnen Schritten weder an
die eigentlichen und vollen Inhalte noch an surrogierende Teil-
inhalte, sondern einfach an die Namen oder Schriftzeichen, so daB
dann co ipso von einem eigentlichen Urteilen und SchlieBen keine
Rede sein kann. Mechanisch schreiten wir die Reihe entlang, ver-
25 knupfen und eliminieren die Glieder, wie es die Schablone ver-
langt, und erhalten so ein symbolisches Urteil (einen Satz), der
uns als Zeichen einer Wahrheit gilt. Haufiger werden jedoch die
einzelnen Schritte in wirklicher Beurteilung vollzogen; indem aber
die Resultate derselben gleichzeitig in auBerlichen Zeichen, etwa
30 in Satzen, ausgedruckt werden, treten diese in dem weiteren Ver-
lau£ des Prozesses surrogierend fur die wirklichen Urteile ein,
und die SchluBfolgerung findet nun wie vorhin in symbolisch-
auBerlicher Weise statt.
Wiederum fragen wir nicht nach der logischen Berechtigung
35 dieser symbolischen Verfahrensweisen. DaB sie symbolische sind,
mer ken wir nicht einmal. Wir befolgen sie ohne Reflexion und
nicht etwa aufgrund einer vorgangigen Induktion oder irgend-
einer anderen berechtigenden Dberlegung. Es sind nicht kunst-
gerechte logische Methoden, sondern naturwuchsige mechanische
362 ERGANZENDE TEXTE

Prozesse. Unsere Frage lautet anders, und zwar: Worin griindet


der Wahrheitswert der Resultate dieser natiirlichen Mechanis-
men? Die Beantwortung erfordert einige Dberlegungen. Es ist
hier zunachst zu bemerken, daB derartige symbolische Verfahrens-
5 weisen nicht dieselbe Urspriinglichkeit besitzen als die ihnen zu-
gehorigen wirklichen Verfahrensweisen, vielmehr aus diesen in
Form bequemer Vereinfachungen sich herausgebildet haben. Der
einformige Charakterder SchluBfolgerungen einer gewissen Art,
ausgepragt in EinfOrmigkeiten des auBeren Ausdrucks, leitet von
10 selbst und natiirlich ohne besondere Reflexion dahin, diesen Ein-
formigkeiten des Ausdrucks zu folgen, auch wo die fundierenden
psychischen Tatigkeiten fehlen. Es ist wiederum die Kraft der
Ideenassoziation der unsichtbare Motor des Prozesses, aber frei-
lich funktioniert sie hier in einer ganz eigentiimlichen Weise.
15 Nicht wird der SchluBsatz mit einem Male, in einem Akte repro-
duziert; denn dies wiirde voraussetzen, daB wir genau denselben
SchluB mit denselben Pramissen schon wiederholt gemacht hat-
ten, wahrend gerade das Charakteristische des Verfahrens darin
liegt, daB es in jedem n e u en FaIle mechanisch und mit Erfolg an-
20 gewendet wird. Die Reproduktion erfolgt indirekt, unter Ver-
mittlung der For m. Wir verstehen darunter etwas Ahnliches
wie die formale Logik, wenn sie von SchluBformen spricht, wobei
wir uns freilich nicht an die Erklarung halten, die sie von diesen
Formen als solchen gibt, sondem an den tatsachlichen Gebrauch,
25 den sie von ihnen macht. Die Form eines Schlusses besteht in der
auBeren Art der Verkettung und Anordnung der Pramissen. Auf
diese Weiseerhalten jede Priimisseund demgemaB auch ein jeder
von den in den Pramissen enthaltenen N amen eine bestimmte
systematische Stelle. Es sind natiirlich innere Beschaffenheiten
30 des in dem geistigen SchluBprozesse verwobenen Urteilssystems,
welche die systematische Form des sprachlichen Ausdrucks be-
griinden und ihr eine iiber den konkreten FaIl weit hinausragende
Allgemeinheit verleihen. Darauf haben wir hier nicht einzugehen.
Genug, es sind unziihlige Schliisse denkbar, die in gleicher Form
35 sich auBem. Haben wir nun ofter Schliisse einer bestimmten Form,
und zwar wirklich vollzogen, und ist ihr systematischer Typus
leicht zu erfassen, dann wird derselbe sich dem Gedachtnis ein-
pragen, und in spaterer Folge wird nun ein konformes Pra-
missensystem allein hinreichen konnen, um den SchluBsatz zu
ZUR LOGIK DER ZEICHEN (SEMIOTIK) 363

reproduzieren. Sowie wir schrittweise urteilend und sprechend


in die wohlbekannte Schablone hineingeraten, bringt uns die
voraneilende Reproduktion die Form des SchluBsatzes entgegen.
Aber nicht bloB dies, auch den die Form erfilllenden Inhalt,
5 d. h. die Namen, welche sie zum vollen SchluBsatz erganzen,
liefert die Reproduktion. In del' Tat, da, wie oben erwahnt wurde,
jeder Name seine systematische Stelle hat, und in dem SchluB-
satz N amen mit ganz bestimmt charakterisierter Stellung zur
Verkniipfung kommen (wie in den obigen Beispielen der e I' s t e
10 und letzte Name), so dienen die Stellenwerte als reproduktive
Momente, welche die zugehorigen N amen hervorrufen und in
diesel' Weise eine vollstandige Reproduktion des ganzen SchluB-
satzes ermoglichen.
N achdem wir durch diese Analysen eine genauere Kenntnis
15 des natiirlichen psychologischen Mechanismus des symbolischen
SchlieBens erlangt haben, wird es moglich sein, das parallele 10-
gische Verfahren zu konstruieren, welches unsere Frage lost und
uns die Erklarung liefert, warum jener mechanische ProzeB rich-
tige Ergebnisse erzeugen miisse. Damit solch ein Mechanismus sich
20 bilden und funktionieren konne, miissen die betreffenden Schliisse
und deren sprachliche Korrelate gewisse Anforderungen erfiillen.
Zahlen wir sie del' Reihe nach auf. Es liegt zunachst in del' N atur
del' sprachlichen Bezeichnungsmittel, die in Verwendung kommen,
daB sie, wenn auch nicht unter allen Umstanden, doch in den hier
25 auftretenden systematischen Verbindungen, eindeutig sind. Die
systematischen Verkniipfungsformen del' Worte miissen genau
widerspiegeln diejenigen del' Gedanken, sonst konnten die er-
steren nimmermehr zu gewohnheitsmaBigen Surrogaten del' letz-
teren werden. Die Vieldeutigkeiten wiirden trotz aller Repro-
30 duktion dazu zwingen, immer die wirklichen Vorstellungen, Ur-
teile und Schliisse zu vollziehen, und ein Mechanismus ware
unmoglich. Abel' noch eine andere, speziellere Eigenschaft muB
das Zeichensystem besitzen, mit Riicksicht darauf, daB eine Re-
produktion des SchluBsatzes aufgrund der Pramissensatze allein
35 solI stattfinden konnen. Es muB offenbar del' eine Teil des Systems,
welcher die Pramissen in der gehorigen Ordnung und Verkniip-
fung enthalt, den anderen, welcher den SchluBsatz enthalt, rein
formell, und zwar eindeutig bestimmen; nur dann kann die re-
produktive Phantasie, in Fallen, wo der erstere allein gegeben ist,
364 ERGANZENDE TEXTE

alsbald (in der oben beschriebenen Weise) den fehlenden zweiten,


den SchluBsatz konstruieren. Mit Riicksicht auf die Eindeutigkeit
der Bezeichnung folgt, daB auch das korrespondierende Urteils-
system von der Beschaffenheit sein muB, daB der Inbegriff der
5 Pramissenurteile das SchluBurteil eindeutig bestimmt. All das
fiihrt zu einer wichtigen Folge. Erfiillt namlich eine bestimmte
SchluBform bzw. eine durch sie charakterisierte allgemeine
Klasse von Schliissen samtliche Erfordernisse, dann wird die
Erkenntnis dieser Sachlage uns befahigen, zweckbewuBt und aus
10 logischen Griinden das wirkliche SchlieBen durch ein symbolisches
zu ersetzen. Sowie namlich in concreto ein dieser Klasse ange-
horiges Pramissensystem gegeben ist, dann konnen wir aufgrund
der sprachlichen Ausdriicke allein und ohne Beziehung auf die
psychischen Korrelate den SchluBsatz konstruieren, und wir ha-
15 ben die volle logische Sicherheit, in dem korrespondierenden Ur-
teil das intendierte, richtige SchluBurteil zu besitzen. Was wir nun
solcherart aus Erkenntnisgriinden tun, das tut der Mechanismus
der Reproduktion aus blinder Kausalitat. Damit er sich bilden
und funktionieren konne, sind ja, wie wir sahen, gerade die Be-
20 schaffenheiten der Schliisse erfordert, welche, wenn sie erkannt
waren, das mechanische Verfahren logisch rechtfertigen wiirden.
Die Eindeutigkeit des sprachlichen Ausdrucks und die eindeutige
Bestimmtheit des Schlusses durch die Pramissen sowohl nach der
psychischen als der symbolischen Seite - das sind die notwen-
25 digen und hinreichenden Erfordernisse fUr das blind-mechanische
Verfahren auf der einen und das logisch-mechanische auf der an-
deren Seite. Auf diese Weise ist unsere Aufgabe gelOst, die schein-
bare Teleologie des natiirlichen Prozesses ist vollkommen auf-
geklart. Von besonderem Interesse ist hier aber der U mstand, daB
30 das parallelgehende logische Verfahren auch ein mechanisches
ist, nur daB die Einrichtung des Mechanismus aufgrund logischer
Erwagungen zweckmaBig erfunden ist; die Allgemeinheit des-
selben konzentriert sich in einer logischen Regel, welche fiir die
betreffende Klasse von SchluBformen lehrt, wie das eigentliche
35 SchlieBen durch ein auBeres Operieren mit den sprachlichen
Zeichen zu ersetzen und auf diese Weise der sprachliche Ausdruck
des SchluBurteils von diesem selbst herzustellen ist. Darin aber
besteht alles formale SchlieBen in dem echten und rechten Sinn
des W ortes. DaB aber ein solches nicht etwa (wie man nach den
ZUR LOGIK DER ZEICHEN (SEMIOTIK) 365

obigen einfachen Beispielen vermuten mochte) ein unerhebliches,


sondern im Gegenteil ein hochst wichtiges Werkzeug wissenschaft-
lichen Fortschritts bildet, dafUr soli unsere Theorie der Arithme-
tik die bindendsten Beweise liefern.
5 Unsere bisherigen Untersuchungen galten den Symbolen und
symbolischen Prozessen niedrigster Stufe, denjenigen, die im
Verlaufe des natiirlichen, reflexionslosen Denkens vermoge der
gesetzlichen Einrichtung unserer Natur fiir eigentliche Vorstel-
lungen, Urteile und SchluBprozesse surrogierend eintreten, ohne
10 daB ein besonderes BewuBtsein von dieser ihrer Funktion vorhan-
den ware, geschweige denn, daB logische Motive (sei es vorher-
gehende oder begleitende) deren Verwendung regelten. Neben
diesen nat ii rl i c hen Surrogaten (so konnen wir sie kurz be-
zeichnen) verwenden wir aber, und in weitestem Umfange,
15 k ii n s t 1i c h e. Wir erfinden Symhole und symbolische Prozesse
oder verwenden von anderen erfundene als Stiitzen und Surrogate
fiir Vorsteliungen und Urteilsprozesse und verfahren hierin
zweckbewuBt, wohlwissend, daB wir mit Symbolischem zu tun
haben.
20 <Den Logik der symbolischen Vorstellungen und Urteile wen-
den wir uns jetzt mit einigen Betrachtungen zu. Die Durch-
fiihrung einer solchen Logik wiirde sich das Ziel setzen, die Funk-
tion der symbolischen Vorstellungen und Urteile fUr die theore-
tische Urteilstatigkeit zu ergriinden und vor allem die algorith-
25 mischen Verfahrensweisen, welche in so groBartigem MaBstabe
die Vehikel des Fortschritts in den exakten Wissenschaften ge-
worden sind, logisch aufzuklaren und Regeln der Priifung und Er-
findung derartiger Methoden aufzustellen. Untersuchungen der
Art, wie wir sie oben fUr die natiirliche praktische Urteilstatig-
30 keit angestelit haben, wiirden naturgemaB ein Fundament fUr jene
hoheren Untersuchungen abgeben miissen. Denn ein logisches
Verfahren ist ja gegeniiber dem korrespondierenden natiirlichen
nicht etwas toto genere Verschiedenes. Von den psychologischen
Gesetzen unserer Natur machen beide Gebrauch und zum er-
35 heblichen Teil von denselben. Aber nur zum Teil und eben hierin
besteht der Unterschied. Als neues Moment tritt auf der EinfluB
des von Erkenntnismotiven geleiteten Willens und die Fahigkeit,
durch ihn den Gang der Urteilstatigkeit eben diesen logischen
Interessen gemaB zu regeln. Einer solchen Regelung bedarf das
366 ERGANZENDE TEXTE

natiirliche Urteilen vermoge der mannigfachen natiirlichen


Quellen des Irrtums, welche bewirken, daB die natiirlichen Pro-
zesse, obschon im Durchschnitt richtig leitend, doch in vielen
besonderen Fallen in die Irre fiihren. In dieser Hinsicht dient
5 also das logische Verfahren der Sicherung der Erkenntnisse;
in einer anderen wiederum dient es der Erweiterung der Er-
kenntnis; denn kiinstliche Methoden leisten nicht bloB dasselbe
besser als die natiirlichen, sondern unvergleichlich mehr. In
jedem Fallliegt in den natiirlichen Verfahrensweisen der Ur-
10 sprung der kiinstlichen. Wird die Wahrheit erzeugende Kraft der
ersteren durch Reflexion zum besonderen BewuBtsein gebracht,
dann kann mit Riicksicht auf die Macht des Willens iiber die psy-
chologischen Motoren, die ihnen zugrunde liegen, eine planmaBige
Erfindung und zweckbewuBte Anwendung analoger, nun aber
15 kiinstlicher Methoden statthaben. Also auch in dieser Hinsicht
rechtfertigt sich unsere Behauptung, daB die Analyse der natiir-
lichen Verfahrensweisen derjenigen der kiinstlichen voraus-
gehen miisse.
Die kiinstlichen Surrogate sind eine besondere Klasse kiinst-
20 licher Zeichen. Denn kiinstliche Zeichen werden im allgemeinen
nicht zum Zwecke des Ersatzes fiir eigentliche Vorstellungen und
Urteile erfunden, sondern um als Marken des Gedachtnisses, als
sinnliche Stiitzen psychischer Tatigkeit, als Hilfsmittel der Mit-
teilung und des Verkehrs und dgl. zu dienen. Erst infolge bestan-
25 digen Gebrauches und der sich bildenden Assoziation, gelegent-
lich auch durch erfahrende Tatigkeit oder durch ein Gemisch von
beidem nehmen kiinstliche Zeichen (sofern sie iiberhaupt die Eig-
nung hierzu besitzen) den Charakter von Surrogaten an, ahnlich
wie natiirliche Zeichen denjenigen von natiirlichen Surrogaten.
30 Sie bilden also ein Gemisch von Kunst und Natur. Der weitaus er-
heblichste Teil der symbolischen Vorstellungen und Urteils-
prozesse beruht auf der Sprache. Aber die sprachlichen Zeichen
sind ganz gewiB nicht fiir diesen Zweck erfunden worden, sondern
fiir den des wechselseitigen Verkehrs. In den abstrakten Wissen-
35 schaften spielen die arithmetischen Zeichen und Zeichenoperatio-
nen die bedeutsamste Rolle. An die Stelle einer wirklichen Deduk-
tion von GroBenrelationen aus GroBenrelationen von uniiberseh-
barer Komplikation tritt der blinde Mechanismus der sinnlichen
Symbole. Verfolgt man aber die Spuren der geschichtlichen Ent-
ZUR LOGIK DER ZEICHEN (SEMIOTIK) 367

wicklung, dann erkennt man leicht, daB nicht dieses vorausge-


sehene Ziel die Erfindung der Symbole bedingt hat. Tatsachlich
dienten sie urspriinglich als bloBe Merkzeichen der Unterschei-
dung und Wiedererinnerung und hierdurch auch als Stiitzen fUr
5 die an sie gelehnten eigentlichen Urteilsprozesse. Es gehort bereits
eine hohe Entwicklungsstufe der geistigen Kultur dazu, urn
kiinstliche Surrogate mit dem vollen BewuBtsein ihrer Funktion
zu erfinden oder auch nur die einmal vorhandenen so zu verwen-
den. Von dieser Art miissen die Symbole und symbolischen Pro-
10 zesse sein in einer strengen, wohlverstandenen und logifizierten
Arithmetik sowie formalen Logik iiberhaupt und demgemaB auch
in deren Anwendungsgebieten, den abstrakten Wissenschaften.
Indessen, die kiinstlichen Surrogate, die wir gewohnlich in Leben
und Wissenschaft verwenden, haben nicht diesen reinen Charak-
15 ter. Kiinstliche Zeichen, durch die Wirksamkeit derselben psy-
chologischen Motoren zu Surrogaten geworden, fordern unsere
Urteilstatigkeit, ohne daB ein rechtes Verstandnis fUr den wahren
Sachverhalt statthatte.
Der eben gemachten Unterscheidung wollen wir nun einige wei-
20 tere folgen lassen, die fur eine Theorie der Zeichen von Wichtig-
keit sind.
Unter dem Titel Surrogat umfassen wir Doppeltes: Zeichen
oder Zeichenverbindungen, welche fiir Vorstellungen, und solche,
die fUr Urteile und SchluBfolgerungen surrogieren. In groBerem
25 MaBstabe und regelmaBig kann die Stellvertretung nur da Platz
greifen, wo die Vorstellungen und Urteilsprozesse einen systema-
tischen Charakter haben, der dann fahig ist, sich in einem System
von Zeichen und einformigen Regeln ihrer Verbindung und aqui-
valenten Substituierung widerzuspiegeln. Fiir die formale Logik
30 sind darum die Zeichensysteme und die auf sie begriindeten Algo-
rithmen von ganz besonderem Interesse. In Beziehung auf die
psychologische und historische Entstehung muB bei jedem Zei-
chensystem auseinandergehalten werden: die der einzelnen
Zeichen und die des Systems als solchen. Kiinstliche (erfundene)
35 Zeichen konnen, indem das natiirliche Denken sich ihrer bemach-
tigt, sich zu Zeichensystemen entwickeln und zu solchen von
derart reichem und feingegliedertem Bau, daB die nachtragliche
Reflexion zunachst auf alles eher verfallt als auf die Idee, der-
gleichen sollte durch blinde Wechselwirkungen von Naturgesetzen
368 ERGANZENDE TEXTE

entstanden sein. Dies gilt z.B. von der Sprache. Die einzelnen
Zeichen derselben sind kiinstliche. So rohdie ersten Bezeichnungs-
mittel bei dem Anfange der Sprachentwicklung auch waren,
immerhin hatten sie doch den Charakter von Erfindungen. Ihre
5 Eignung zur Kundgabe auBerer Vorgange oder innerer Zustande
war das Motiv fUr die absichtliche Verwendung derselben zu
Zwecken der Mitteilung. Und so sind auch die neu und neu ein-
gefUhrten Zeichen Erfindungen. Aber aus den einzelnen Zeichen
entstand auf dem Wege einer natiirlichen Entwicklung das
10 System der Sprache mit ihrem fein gegliederten grammatischen
Bau, und so sehr hervorstechend ist die ZweckmaBigkeit und
SchOnheit dieser Systematik, daB der Gedanke, sie konne Pro-
dukt blinder Naturgesetze sein, schon eine hohe Entwicklung der
Psychologie voraussetzt. Ahnlich verhaIt es sich auch mit der
15 Arithmetik. Die einzelnen Zeichen sind Erfindungen. J a, hier gilt
noch Weiteres: auch die einzelnen Methoden sind Erfindungen.
Und doch ist das System der Arithmetik als Ganzes mit seinem
wundervollen Bau nicht Produkt einer vorausblickenden Absicht,
sondern einer natiirlichen Entwicklung.
20 In jedem Zeichensystem unterscheiden wir Grundzeichen und
abgeleitete oder zusammengesetzte Zeichen. Die Ableitung der
letzteren aus den Grundzeichen erfolgt durch die Zeichen-
operationen. Diese sind systematische, nach bestimmten Regeln
verlaufende Verfahrensweisen symbolischen Vorstellens, Ur-
25 teilens und SchlieBens. So sind z.B. die arithmetischen Operati-
onen, sofern sie zahlbildend sind, geregelte Methoden zur Erzeu-
gung uneigentlicher Vorstellungen; sofern sie aber Regeln der
Bildung und Umformung von Gleichungen oder Ungleichungen
aufsteIlen, sind sie Methoden zur Erzeugung symbolischer (und
30 zwar wahrer) Urteile. Die Grundzeichen der Zahlenlehre sind die
Zeichen 0, 1, ... , 9. AIle iibrigen Zahlenzeichen, ferner Zeichen
wie 2 + 3, 5 . 6, ! usw. sind abgeleitete Zeichen fiir uneigentlich
vorgestellte Zahlen. J ede Rechnung, z. B. eine Addition, ist eine
symbolische Wahrheitsbildung durch gewisse mit den Grund-
35 zeichen vorgenommene Operationen.
Jede kiinstliche Operation mit Zeichen dient in gewisser Weise
Zwecken der Erkenntnis; aber nicht fiihrt eine jede wirklich zu
Erkenntnissen, in dem wahren und echten Sinn logischer Einsich-
ten. Nur dann, wenn das Verfahren selbst ein logisches ist, wenn
ZUR LOGIK DER ZEICHEN (SEMIOTIK) 369

wir die logische Einsicht haben, daB es so, wie es ist und weil es so
ist, zur Wahrheit fiihren miisse, wird sein Resultat nicht bloB de
facto eine Wahrheit, sondern eine Wahrheitserkenntnis sein. Nur
dann haben wir die volle Sicherheit, geschiitzt zu sein vor dem
5 Irrtum, und wir urteilen nicht aus blindem Drang, nicht aus einer
mehr oder minder lebhaften Dberzeugung, sondern aus lichter
Einsicht. In diesem Sinne unterscheiden wir: 1) die vorlogischen
Zeichenoperationen, welche auf Wahrheit abzielen, sie vielleicht
auch erreichen, ohne daB jedoch die Anwendung (wie schon die
10 Erfindung) dieser Verfahrensweisen auf logischem VersHindnis
beruhte; 2) die logischen Zeichenoperationen, die aus Erkenntnis-
griinden befolgt werden und darum nicht bloB Wahrheit, sondern
gesicherte Wahrheit liefern.
Diese Unterscheidung trifft, wie man sieht, aIle symbolischen
15 Urteilsprozesse iiberhaupt, auch die natiirlichen, aus der Wirk-
samkeit der Ideenassoziation allein und mit AusschluB aller 10-
gischen Motive resultierenden. Diese gehoren insgesamt der vor-
logischen Stufe an.!
Es ist niitzlich, hier aufmerksam zu machen, daB eine plan-
20 miiBige, zu Erkenntniszwecken stattfindende Anwendung von
Zeichen darum noch keine logische ist. Schon auf der vorlogischen
Stufe kann eine planmiiBige Aufsuchung und Verwendung der
Zeichen Platz greifen. Man kann sehr wohl bemerken, daB Zeichen
unsere Erkenntnis fordern, ohne sich jedoch iiber den Grund
25 dieser Forderung im mindesten klar zu sein. Dieses wird besonders
dann moglich sein, wenn die auf symbolischem Wege gewonnenen
Siitze (symbolischen Urteile) durch Dbergang von den Zeichen zu
den Gedanken auf wirkliche Urteile fiihren, die vermoge einer
jeweilig durchfiihrbaren Verifikation sich legitimieren. So verhiilt
30 es sich in der Mathematik. Man darf behaupten: Die allgemeine
Arithmetik mit ihren negativen, irrationaIen und imaginiiren (" un-
moglichen") Zahlen wurde erfunden und jahrhundertelang ange-
wendet, ehe sie verstanden wurde. Man hatte in betreff der Be-

1 <Hierzu Rb.> Logisch - vorlogisch: Dieser Unterschied bewirkt, daB hier eine
ahnliche Untersuchung erforderlich ist und ahnliche Fragen auftauchen wie bei
den natiirlichen Mechanismen.
Wie kommt es, daB man ]ahrhunderte rechnen kann, ohne das Rechensystem zu
verstehen? Die Erklarung liefert hier aber zugleich diejenigen Erganzungen, welche
die vorlogischen zur logischen machen.
370 ERGANZENDE TEXTE

deutung dieser Zahlen die widersprechendsten und unglaublich-


sten Theorien, aber ihre Anwendung hinderte dies nicht. Man
konnte sich eben von der Richtigkeit einer jeden vermittels ihrer
hergeleiteten Satze durch eine leichte Verifikation iiberzeugen,
5 und nach unzahligen Erfahrungen dieser Art vertraute man
naturgemaB der unbedingten Brauchbarkeit dieser Verfahrens-
weisen, erweiterte und verfeinerte sie immer mehr - all das ohne
die geringste Einsicht in die Logik der Sache, die trotz vielfacher
Bemiihungen von den Zeiten eines Lei b n i z, D' Ale m be r t
10 und Car not bis heute keine wesentlichen Fortschritte gemacht
hat.
So verhalt es sich ja iiberhaupt mit den logischen Methoden,
z. B. denen der Induktion. Die N aturforscher machen mit dem
groBartigsten Erfolge Gebrauch von diesen Methoden, ohne sich
15 beengt zu fiihlen durch die eigene Unklarheit sowie die der Lo-
giker iiber Sinn, Grenzen und Erkenntniswert derselben. Auch
bei der Induktion miissen wir unterscheiden das vorlogische und
das logische Induktionsverfahren. Selbst wo beide zu demselben
Resultate fiihren (was nicht einmal im groben Durchschnitt gilt),
20 tun sie es doch auf ganz verschiedene Art und nur die logische
gibt Erkenntnis. Die Induktion auf den blinden psychologischen
Mechanismus der Gewohnheit griinden, der funktioniert, aber
nicht berechtigt, das heiBt die VOrlogische mit der logischen In-
duktion verwechseln oder (mit H ume) die Moglichkeit einer ver-
25 niinftigen Rechtfertigung der Induktion iiberhaupt leugnen.
Dies als drastischer Beleg dafiir, daB eine Verwendung von
Symbolen zu wissenschaftlichem Zwecke und mit wissenschaft-
lichem Erfolge darum noch keineswegs eine logische sei. Wir den-
ken natiirlich nicht daran, die vorlogische Anwendung von
30 Zeichen ganz zu verwerfen. Sie fiihrt ohne Zweifel im Durch-
schnitt zum Richtigen; aber doch nur im Durchschnitt. Und eben
darum fordern wir fiir die Wissenschaft nur die Verwendung 10-
gisch berechtigter Zeichen. Hier konnte man gerade unser obiges
Beispiel, das der Arithmetik, gegen uns ins Feld fiihren. In der
35 Tat ist es richtig, daB die ausgebildete Arithmetik im weitesten
Umfange von einem logischen VersHindnis ihrer kunstmaBigen
Verfahrensweisen unabhangig ist. Indessen, die Arithmetik ist
nicht als fertige Erfindung dem Haupte eine seinzelnen ent-
sprungen; sie ist das Produkt einer Entwicklung in J ahrhunderten.
ZUR LOGIK DER ZEICHEN (SEMIOTIK) 371

Durch eine Art natiirlicher Auslese ist sie entstanden. 1m Kampfe


urns Dasein siegte die Wahrheit gegen den als unhaltbar sieh er-
weisenden lrrtum und die arithmetischen Methoden wurden dem-
gemi:iB ausgebildet, indem man sukzessive die Veriinderungen mit
5 ihnen vornahm, welche die sonst noch mogliehen lrrtiimer aus-
schlossen. 1 Die Riehtigkeit des Resultates konnte sehr wohl als
Priifstein fiir die Methode dienen, da man von jener sieh iiber-
zeugen konnte (durch die oben erwiihnte Verifikation), ohne diese
zu benutzen. Aber wie viele Geisteskraft ist auf diesem mehr zu-
10 fiilligen denn logisch geregeltem Wege verschwendet worden I
Man denke an die endlosen Streitigkeiten iiber das Negative und
lmaginiire, Unendlichkleine und UnendlichgroBe, iiber die Para-
doxien der divergenten Reihen usw. Rasch und sieher statt lang-
sam und schwankend wiire der Fortschritt der Arithmetik erfolgt,
15 wenn man iiber den logischen Charakter ihrer Methoden schon
bei deren Entwieklung im klaren gewesen wiire. Und ebenso un-
terliegt es keinem Zweifel, daB auch fiir die kiinftige Fortent-
wicklung der Arithmetik (soweit es auf eine Erweiterung des Ge-
bietes abgesehen ist) die Einsieht in ihren logischen Charakter
20 von maBgebendem, Fortschritt fOrderndem EinfluB sein miiBte.
AuBerhalb der Arithmetik finden wir noch viel mehr Bestiiti-
gungen dafiir, daB logisch ungepriifte Zeichen zu lrrtiimern fiihren
konnen. Darauf wurden auch die Logiker schon liingst aufmerk-
sam in dem Faile des wichtigsten Zeichensystems, das wir besit-
25 zen, der Sprache. In welchem Sinne die Sprache das Denken fOr-
dert und andererseits wiederum hemmt, dies wird gegenwiirtig in
jeder Logik, die eine praktische Wirksamkeit anstrebt, erortert.
Wir werden gewarnt, den Worten nieht allzusehr zu vertrauen,
uns bei jedem Beweise ihren vollen Sinn zu vergegenwiirtigen, uns
30 vor Aquivokationenzuhiiten unddgl., Regeln, die, obgleichhochst
niitzlich, sich doch auf einen allzu engen Kreis einschriinken. In-
dem man meistens nur den symbolischen Charakter der ein-
facheren Redeformen, der Worte und Siitze beachtete, verkannte
1 <Hierzu Rb.> Methoden, die in engeren Gebieten sich darboten und bewiihrten, wur-
den mehr durch genialen Instinkt als logisches Riisonnement weit iiber deren Grenzen hi-
naus angewandt, woimmer analoge Probleme dazu aufforderten. Diesesfiihrte zu hiiufi-
gen Irrtiimern. Diese wiederum zwangen zu Reflexionen iiber die Methode, zu passenden
Umbildungen derselben, bis man, bald nach dieser, bald nach jener Seite dem Irrtum
ausweichend, schlieBlich die Grenzen ihrer Giiltigkeit erhielt. In dieser Weise
siegte im Kampf ums Dasein die genauere gegen die vage und schlieBlich die richtige
gegen alle unrichtigen Methoden.
372 ERGANZENDE TEXTE

man denselben bei den schon dem natiirliehen Denken sieh dar-
bietenden mechanisch-symbolischen Verfahrensweisen, welche
durch zusammengesetzte sprachliehe Mittel ein mehr oder minder
kompliziertes SchlieBen ersetzen. Ich meine hier die einfachen und
5 zusammengesetzten Syllogismen. Obgleich in der traditionellen
formalen Logik in iibermaBiger Breite behandelt, blieben deren
Regeln doch unverstanden. Was man fUr Regeln des wirkliehen
SchlieBens hielt, waren (eben als formelle Regeln) tatsachlich
solche des symbolischen SchlieBens. Diese MiBdeutung des wahren
10 Verhaltnisses beeinfluBte die Behandlungsweise der Sachc so un-
giinstig, daB die Erkenntnistheorie irregefUhrt und andererseits
die Praxis nieht im geringsten gefOrdert wurde. Ware der symbo-
lische Charakter der Syllogistik (dem Hauptstiick und Kern der
alten formalen Logik) und der allgemeinen Arithmetik erkannt
15 und durch eindringende Untersuchungen genau prazisiert wor-
den, dann hatte das theoretische Verstandnis dieser "formalen"
Disziplinen einen klarenden und befruchtenden EinfluB auf die
Philosophie und die Spezialwissenschaften iiben konnen. Heute
aber liegt das Verhaltnis so, daB die diehtesten Wolken der Kon-
20 fusion nach beiden Seiten hin verwirren und hemmen. Charak-
teristisch fUr die Unklarheit der Logiker ist die Tatsache, daB sie
sieh urn die Theorien der Algorithmen entweder (und dies ist die
Regel) iiberhaupt nicht kiimmern oder dies in jener so nebensach-
lichen und oberflachlichen Art tun, welche das beste Kennzeichen
25 der Unklarheit ist. Mit dem zweiten Teile dieser Behauptung ziele
ich auf die Auseinandersetzungen Mills (Logik, 4. Buch, VI
Kap., § 6) und Bains (Logic, Part first, Appendix B). Man
nehme auch nur die alltaglichsten und einfachsten Algorithmen,
die der Zahl- und Rechenkunst, in den logischen Werken wird
30 man vergeblieh suchen nach einer Belehrung dariiber, was eigent-
lich dergleichen mechanische Operationen mit bloBen Schrift-
oder Wortzeichen dazu befahigt, unsere wirkliche Erkenntnis in
betreff der Zahlenbegriffe in groBartigen MaBstabe zu erweitern
und uns Leistungen zu ermoglichen, die den groBten Denkern des
35 Altertums unfaBbar gewesen waren. Und auf der anderen Seite
wiederum finden wir als charakteristische Zeichen der Unklarheit
der Mathematiker sonderbare Theorien, welche sie sieh, die einen
so, die anderen in anderer Weise, als die Philosophie ihrer Diszi-
plin zurechtgelegt haben, und welche sie haufig genug, und gerade
ZUR LOGIK DER ZEICHEN (SEMIOTIK) 373

die originelleren Kopfe zuallererst, auf unfruchtbare Abwege fiihr-


ten. Eine wahrhaft fruchtbare fonnale Logik konstituiert sich von
vornherein als eine Logik der Zeichen, die, wenn hinreichend
entwickelt, einen der wichtigsten Teile der Logik iiberhaupt (als
5 Kunst der Erkenntnis) bilden wird. Die Aufgabe der Logik ist
hier dieselbe wie sonst: sich der natiirlichen Verfahrensweisen des
urteilenden Geistes zu bemachtigen, sie zu priifen, Einsicht zu
verschaffen in ihren Erkenntniswert, umendlich Grenzen, U mfang,
Tragweite derselben genau bestimmen und darauf beziigliche all-
10 gemeine Regeln aufstellen zu konnen. FaBt sie ihre Aufgabe rich-
tig an, dann wird sie sich nicht darauf beschranken miissen,
Schritt zu halten mit der vorlogischen Verwendungsweise der
Zeichen. Die tiefere Einsicht in das Wesen der Zeichen und
Zeichenkiinste wird sie vielmehr befahigen, auch solche symboli-
15 sche Verfahrensweisen, auf die der menschliche Geist noch nicht
verfallen ist, zu ersinnen bzw. die Regeln fiir deren Erfindung
festzusetzen. Das Verhaltnis der Logik der Zeichen zu den sym-
bolischen Operationen in der Praxis des Lebens und der Wissen-
schaft wird also ein ahnliches sein wie z. B. das Verhaltnis der in-
20 duktiven Logik zu den praktischen Induktionen. Die spat genug
erkannte Aufgabe der Logik war es auch hier, sich dieses groBen
natiirlichen Hilfsmittels der Urteilsbildung zu bemachtigen und
durch wissenschaftliche Reflexionen iiber Berechtigung, Grenzen,
Tragweite aus den natiirlichen und logisch ungerechtfertigten ein
25 kiinstliches und logisch gerechtfertigtes Verfahren zu machen,
welches nicht bloBe D"berzeugung, sondern gesicherte Erkenntnis
gewahrleistet.