Expediente : Nº 00089-2013

Secretario : Pantoja Rosas, Nilton

Cuaderno : Principal
Sumilla : Recurso de Apelación

SEÑORA JUEZ DEL SEGUNTO JUZGADO MIXTO DE HUÁNUCO:

DUSTY ALEJANDRO CABALLERO PEREZ, abobado patrocinador de

MIGUEL MOYA HUERTO, habiendo sido notificado con la Sentencia contenida
en la Resolución Nº 06 de fecha 06 de los corrientes, mediante la cual se
declara FUNDADA en parte la demanda de fojas veinticuatro al treinta y cuatro,
interpuesta por MIGUEL MOYA HUERTO contra la GERENCIA REGIONAL
DE DESARROLLO SOCIAL DEL GOBIERNO REGIONAL DE HUANUCO, la
misma que no lo encontramos de acuerdo a ley ni derecho, por lo que dentro
del plazo de Ley, INTERPONGO RECURSO DE APELACIÓN SOLO EN LA
PARTE QUE DECLARA IMPROCEDENTE la demanda en el extremo que
demanda el pago de intereses legales desde la fecha que solicitamos.

I. FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO QUE SUSTENTAN

LA APLEACION:
PRIMERO.- Es el caso señora Juez, se ha Solicitado al Juzgado que
mediante Sentencia declare la NULIDAD TOTAL de la RESOLUCIÓN
GERENCIAL REGIONAL N° 1613-2013-GRH/GRDS, de fecha 04 de junio
del 2013 y notificada a esta parte el 13 de junio de 2013, en el extremo
que corresponde a mi persona, por haber sido expedida incurriendo en
vicios que causan su nulidad de pleno derecho, previstos en los numerales
1 y 2 del Artículo 10° de la Ley del Procedimiento Administrativo General,
Ley N° 27444; es decir contrario a la Constitución Política, a Ley del
Profesorado N° 24029, modificada por Ley N° 25212 y a su Reglamento,
aprobado por Decreto Supremo N° 019-90-ED; y sin reunir los requisitos de

Página 1 de 5
validez (objeto y finalidad pública) consecuentemente ORDENE a la parte
demandada emita nueva resolución disponiendo al Director de la Unidad de
Gestión Educativa Local de Dos de Mayo, me otorgue el reintegro de la
Bonificación Especial por preparación de clases y evaluación y la
Bonificación Adicional por el desempeño del cargo y por la
preparación de documentos de gestión, en base a mi remuneración
total, con retroactividad al mes de febrero de 1991 hasta la actualidad,
más intereses devengados y por devengarse conforme al Decreto Ley
25920 – y el pago mensual continuando por el mismo concepto;
equivalente al 30% y el 5% de mi remuneración total, respectivamente,
de conformidad con el artículo 48° de la citada Ley del Profesorado y el
artículo 210° de su Reglamento, aprobando por Decreto Supremo N° 019-
90-ED.
SEGUNDO: El pago del reintegro de las citadas bonificaciones
corresponde desde el mes de febrero de 1991 hasta la actualidad,
constituye un adeudo laboral, ya que la entidad demandada no le ha
abonado oportunamente a mi patrocinado, por el contrario ha incurrido en
morosidad, y dicha morosidad se sanciona con el pago de intereses, de
conformidad con lo dispuesto por el artículo 1242 del Código Civil y el
artículo 3º del Decreto Ley 25920, Ley que regula el pago de los intereses
moratorios en materia laboral, y dicho interés es totalmente independiente
al interés a que hace referencia el artículo 48º del Decreto Supremo N°
013-2008-JUS-Texto Único Ordenado de la Ley número 27584 - Ley que
regula el Proceso Contencioso Administrativo, modificado por Decreto
Legislativo número 1067.
TERCERO: Respecto al pago de intereses peticionados en el presente
proceso existen pronunciamientos en ese sentido. En efecto, la Primera
Sala Laboral de la Corte Superior de Justicia de la Libertad, en la Sentencia
de Vista, contenida en la Resolución Nº 12 de fecha 21 de enero de 2011,
expediente Nº 00161-2010, en considerando séptimo ha precisado:

Página 2 de 5
“SÉPTIMO.- (…) si bien el Texto Único Ordenado de la Ley número
27584 que regula el proceso contencioso administrativo, no contiene
una regulación expresa respecto al tipo de intereses que deben
pagarse por los adeudos que generen las pretensiones de los
administrados en supuestos como el presente caso (en el que en
suma se peticiona el reintegro de un beneficio laboral pagado en
forma diminuta), pues en el artículo 48 de la norma citada,
únicamente se regula el pago de los intereses que generen el
retraso de la ejecución de la sentencia, no debe perderse de vista
que el pago de los intereses moratorios –aquellos que tienen por
finalidad indemnizar la mora en el pago– se encuentran
genéricamente regulados en el artículo 1242 del Código Civil, y en el
artículo 1246 de la misma norma sustantiva, según la cual, “Si no se
ha convenido el interés moratorio, el deudor sólo está obligado a
pagar el interés compensatorio pactado y, en su defecto el interés
legal”. Sin embargo, desde el 03 de Diciembre del año 1992, se
encuentra vigente el Decreto Ley número 25920 que regula el
interés que corresponde pagar por adeudos de carácter laboral y
que resulta de aplicación al presente caso, porque el beneficio que
pretende la actora –servidor público perteneciente al régimen laboral
público – es también uno de carácter social; en el artículo 1 de
dicha norma, se estipula que el interés que corresponde pagar en
caso de acreencias de carácter laboral es el interés legal fijado por
el Banco Central de Reserva del Perú el mismo que, se devenga a
partir del día siguiente de aquel en que se produjo el incumplimiento
y hasta el día de su pago efectivo, sin que sea necesario que el
trabajador afectado exija, judicial o extrajudicialmente, el
cumplimiento de la obligación al empleador (artículo 3). En otras
palabras, los intereses adeudados, se generan por el incumplimiento
del Estado en abonar un beneficio legalmente reconocido a favor de
su servidor, desde la fecha en que debió abonarse hasta el

Página 3 de 5
 momento en que se otorga o corrige el derecho erróneamente
otorgado, cabe precisar que tampoco requiere ser pretendido en
forma expresa, no sólo por así haberse acordado en el Pleno
Jurisdiccional Supremo en materia Contencioso Administrativo del
año 2008; sino además porque ello aflora del análisis del criterio
esbozado por nuestro Tribunal Constitucional para el caso del
derecho a la pensión: “(…) corresponde el pago de los intereses
legales generados por las pensiones de jubilación no pagadas
oportunamente” (Expediente número 0065-2002-AA/TC)
considerando las disposiciones del artículo 1246º del Código Civil,
bajo estos argumentos la recurrida debe confirmarse.
CUARTO: Asimismo, el Tribunal Constitucional en la Sentencia de Vista,
Resolución Nº 34 de fecha 14 de diciembre de 2011, el Expediente 2009-
01365, en el fundamento 11, ha precisado:

 “11. Respecto del interés legal mandado a pagar, responde a la

aplicación del artículo 1242 del Código Civil, debido a que en el caso
de autos la administración demandada al no haber abonado
oportunamente los beneficios que le correspondían a la
demandante le ha generado perjuicio, de esta manera el retraso, ya
sea doloso o culposo, en el cumplimiento de la obligación que
corresponde al deudor origina el pago de los intereses moratorios,
siendo ésta la manera de indemnizar al acreedor por el
cumplimiento tardío de la obligación pecuniaria por parte del deudor,
en este caso la administración demandada”.

II. NATURALEZA DE AGRAVIO:

La naturaleza de agravio consiste en el grave daño económico y moral que
la sentencia impugnada causa a mi patrocinado, pues la mala aplicación de
la Ley, dejaría un funesto precedente.

III. PRETENSION IMPUGNATORIA.

Solicito que el Superior en grado revoque la sentencia en el extremo que
declara Improcedente el pago de Intereses, y reformándola lo declare
fundada.

Página 4 de 5
IV. FUNDAMENTOS DE DERECHO
El presente recurso se ampara en lo establecido por el Literal g) del acápite
25.2 del artículo 25º de la Ley que regula el Proceso Contencioso
Administrativo – Ley 27584, por modificado por el Artículo Único de la Ley
28531, concordante con el artículo 364 y demás pertinentes del Código
Procesal Civil; el Código Civil y el Decreto Ley 25920.

POR TANTO:
Pido a Ud. Señora Juez tener por interpuesto el presente recurso de
apelación, debiendo tramitarlo conforme a su naturaleza

Huánuco, 20 de septiembre del 2013.

Página 5 de 5