SENTENCIA VEINTITRÉS: PRUEBA SIMULADA.

REFERENCIA: acción de tutela (T)- expediente T-1455769.

CORPORACIÓN: corte constitucional.

MAGISTRADO PONENTE: Dr. Manuel José Cepeda Espinosa.

PARTES:

− Graciela Camacho de Carrero, Marlene Carrero, María Yolanda Carrero,

Patricia Carrero y Luís Alfonso Carrero.
− Claudia Lucy Valderrama y José González.
● ANTECEDENTES:

El 2 de julio de 1999 los señores Graciela Camacho y Luis Alfonso Carrero

celebraron contrato de compraventa sobre un bien inmueble ubicado en la Mesa
(Cundinamarca) con Claudia Lucy Valderrama y José González, el cual
protocolizaron mediante escritura pública 1137 de la Notaría Única de la Mesa de
la misma fecha. Sobre el inmueble en mención los aquí vendedores previamente
habían constituido hipoteca abierta a favor de la Caja Agraria.

A raíz de las diferencias surgidas con ocasión del contrato de compraventa, las
partes celebraron acuerdo de conciliación ante el Juzgado Civil del Circuito de la
Mesa el 2 de julio de 1999.

El bien inmueble fue adjudicado dentro del proceso de sucesión del señor Luis
Alfonso Carrero a sus cuatro hijos Marlene Carrero, María Yolanda Carrero,
Patricia Carrero y Luís Alfonso Carrero, y se constituyó derecho real de usufructo
a favor de la señora Graciela Camacho de Carrero.

El 15 de junio de 2004 Claudia Lucy Valderrama y José González (vendedores)

instauraron demanda ejecutiva ante el Juzgado Civil del Circuito de la Mesa
(Cundinamarca) contra Graciela Camacho y Luis Alfonso Carrero (compradores)
con base en acta de conciliación del 2 de julio de 1999 para solicitar el pago de la
suma de $50’000,000 más los intereses corrientes y moratorios que se hubieren
causado.
● PRIMERA INSTANCIA:

El 7 de julio de 2004 el Juzgado Civil del Circuito de la Mesa libró mandamiento de

pago por la suma señalada, y ordenó el embargo y secuestro del inmueble. En
sentencia de primera instancia del 1 de julio de 2005, declaró probada la
compensación de la obligación por valor de $45’000,000, y condenó a los
ejecutados al pago de $5’000,000 más los intereses de mora causados a partir del
2 de enero de 2000.

La parte afectada presenta una acción de tutela aduciendo que la primera

instancia incurrió en un defecto fáctico puesto que el juez no valoró
adecuadamente las pruebas obrantes en el expediente, pues “no se percató del
valor real de las pruebas, tales como connotar con la especial importancia que
reviste el hecho de la ausencia de los vendedores al vencimiento del plazo
pactado en la conciliación con las demás pruebas y hechos conocidos”.

Además dice que incurrió en un error inducido

● SEGUNDA INSTANCIA:

La Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, reformo
la sentencia y condenó a los ejecutados al pago de $50’000.000 más los intereses
civiles al considerar que el pago efectuado por los compradores no se efectuó a
quien se debía (los vendedores) y por lo tanto no podía reputarse como válido.

Pues esta instancia afirma que según la ley la ausencia de los acreedores no
justificaba el pago efectuado a la Caja Agraria, pues para este caso existe una
figura jurídica llamada consignación.

● CONSIDERACIONES DE LA CORTE:
− Corte suprema de justicia sala de casación civil: concedió la tutela de los
derechos fundamentales al estimar que se había configurado una vía de
hecho en la sentencia de segunda instancia, por cuanto en ella el
análisis se limitó a establecer si el pago era válido o no, sin tener en
cuenta el acervo probatorio obrante en el expediente que exigía tomar
 en consideración las circunstancias en las cuales la señora Graciela
Camacho efectuó la consignación a la Caja Agraria por valor de
$45’000.000. asi mismo decide dejar sin efecto la sentencia de segunda
instancia.
− la Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia: revocó la
sentencia de tutela al considerar que la acción resulta improcedente
cuando con ella se persiga dejar sin validez una providencia judicial.
− Corte constitucional: pone en firme a decisión de la primera instancia de
la sala de casación civil. Y revoca la de la sala de casación laboral.

● PROBLEMA JURIDICO:

¿El pago de lo pactado sin tener en cuenta las pruebas según las circunstancias
es válido o no?

● CONCLUSION: