Eneida Maria de Souza

Chasqui: revista de literatura latinoamericana
A Crítica em Palimpsesto: Reflexões sobre a obra de Luiz Costa Lima

Author(s): Eneida Maria de Souza
Source: Chasqui, Vol. 20, No. 1 (May, 1991), pp. 54-66
Published by: Chasqui: revista de literatura latinoamericana
Stable URL: https://www.jstor.org/stable/29740325
Accessed: 11-12-2019 22:31 UTC
JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide
range of content in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and
facilitate new forms of scholarship. For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.
Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at
https://about.jstor.org/terms
Chasqui: revista de literatura latinoamericana is collaborating with JSTOR to digitize,

preserve and extend access to Chasqui
This content downloaded from 201.17.104.201 on Wed, 11 Dec 2019 22:31:47 UTC
All use subject to https://about.jstor.org/terms
A Cr?tica em Palimpsesto:
Reflex?es sobre a obra de
Luiz Costa Lima
Eneida Maria de Souza

Universidade Federal de Minas Gerais
"La cr?tica es una forma post-freudiana de la

autobiograf?a. Una autobiograf?a ideol?gica,
pol?tica, cultural. Y digo autobiograf?a porque
toda cr?tica se escribe desde un lugar preciso y
desde una posici?n concreta".
-Ricardo Piglia
O escritor que data e assina sua obra aponta, de imediato, para um lugar e urn tempo de
onde se fala. Marcas e assinaturas, ora grafadas convencionalmente por meio do nome do
autor ou de prefacios, ora diretamente lan?adas no interior do texto ou em final de cap?tulo,
corporificam contextualmente a escrita. T?tulos, ep?grafes e dedicatorias tamb?m concorrem
para a produ?ao do imaginario te?rico do autor, em que se processa o intercambio sutil
entre amigos, colegas e pais intelectuais. Os meandros da enuncia??o textual s?o captados
atrav?s de varias formas de inscri?ao autoral, fragmentos que se articulam para o poss?vel
arranjo do desenho. Penetrar na armadilha enunciativa da obra de Luiz Costa Lima (LCL)
exige o recorte vertical e o pin?ar dos elos que se enla?am no corpo tecido por seu discurso
rede.
54
Eneida Mar?a de Souza 55
O objetivo deste ensaio ? reconstituir o caminho te?rico do autor enquanto inserido na
historia da cr?tica literaria brasileira dos ?ltimos vinte anos, uma vez que a produ?ao de sua
autobiograf?a intelectual e social se processa pela pr?tica de uma escrita engajada
hist?ricamente. A discuss?o interna sobre a relac?o entre literatura e historia vem completar
a estreita vincula?ao que LCL estabelece entre a produ?ao e a recep?ao do discurso
ficcional.
Respons?vel, dentre outros, pelo fortalecimento de uma tradi?ao te?rica no Brasil,
constr?i uma obra que n?o se pauta pela reprodu?ao e mera divulga?ao de teor?as
estrangeiras, mas pelo questionamento e di?logo com a realidade nacional. Seu
temperamento inquieto percorre universidades estrangeiras, convivendo com novas formas
de pensar a teoria literaria e essa experiencia nos ? transmitida sem preconceitos ou
complexos. O intercambio cultural se processa de modo a n?o privilegiar nem o
pesquisador nativo nem o estrangeiro: inexiste o escr?pulo em apontar certa anterioridade
ou posterioridade no conhecimento, mas a demonstra?ao de que as id?ias participam de um
contexto hist?rico comum, embora dotadas de particularidades distintas. Uma identidade
cultural, portanto, que vai sendo moldada pelas varias vozes da cultura nacional e
estrangeira e que assume fei?ao intersubjetiva e plural. Compondo um di?logo com
intelectuais brasileiros ou com seus mestres e colegas estrangeiros, como Auerbach, L?vi
Strauss e, mais recentemente, os alem?es, dentre eles, Ulrich Gumbrecht, LCL propaga o
h?bito da reflex?o e da pol?mica te?ricas entre nos.
Dotado de espirito irrequieto, seu texto revela o car?ter precario do ensaio e da
experimenta??o, estruturado com base em erros e ignorando a certeza ilusoria dos come?os.
Por essa raz?o, a obra se inscreve como uma grande errata, corrigindo-se aqui e ali o que
fora afirmado anteriormente, retirando prefacios de colet?neas em novas edi??es,
acrescentando posf?cios, enfim, passando a limpo o livro de ontem. Esta sua grande
qualidade e seu maior risco.
O per?odo de vinte anos correspondente ? sua produ?ao intelectual inicia-se com Por
que literatura (1966) e se prolonga at? O fingidor e o censor (1988), representando uma
progress?o te?rica e metodol?gica que comete incurs?es na an?lise sociol?gica, no
estruturalismo l?vi-straussiano e na est?tica da recep?ao e do efeito, culminando com o
exame do veto ao imaginario ao longo da historia. Podem-se perceber duas grandes fases
em sua obra. A primeira se faz representar pelos livros inici?is Por que Literatura e Lira e
antilira (1968), marcados por abordagem sociol?gico-estrutural, e os textos que v?o de
Estruturalismo e Teoria da Literatura (1973) at? A pervers?o do trapezista (1976),
caracterizados pelo rigor do m?todo estruturalista l?vi-straussiano. A segunda, estende-se
de Mimesis e Modernidade (1980) a O fingidor e o censor (1988), em que retoma a
problem?tica da mimesis e considera a participa?ao do receptor enquanto constituinte do
ficcional. Inicia, a partir de O controle do imaginario, o exame da representa?ao social da
mimesis e dos mecanismos de controle aplicados ? fic?ao1.
A mudan?a de interesse verificada em sua trajet?ria traz como marco a revitaliza?ao dos
estudos hist?ricos, abandonados na ?poca da pr?tica estruturalista e agora retomados pelo
analista. Se o estruturalismo n?o foi capaz de ultrapassar o recorte sincrinico, ao desprezar
a historia por seu car?ter positivista e continu?sta, as novas perspectivas abertas pela
disciplina incentivaram nova postura frente ? abordagem sociol?gica da literatura. Dessa
maneira, o livro de 1973, Estruturalismo e Teoria da Literatura, realiza um corte sincrinico
na cr?tica, ao optar pelo estruturalismo l?vi-straussiano e se opor ? cr?tica de natureza
est?tica, recortando, paradigm?ticamente, seu material de trabalho. Privilegiando-se o
sincrinico em detrimento do diacrinico, pin?ava-se a historia da cr?tica de acord? com o
1 A indica??o correta dos livros ser? feita na Bibliograf?a. Para facilitar as chac?es, ser?o utilizadas siglas
correspondentes aos t?tulos dos livros e seguidas do n?mero da p?gina: Estruturalismo e teoria da
literatura: ETL; A metamorfose do silencio: MS; A pervers?o do trapezista: PT; Mimesis e modernidade:
MM; Dispersa demanda: DD; O controle do imaginario: CI; Sociedade e discurso ficcional: SDF; O
finsidor e o censor: FG: Teoria da literatura em suas fontes: TLSF.
Chasqui ? Revista de literatura latinoamericana
56 A Cr?tica em Palimpsesto: Reflex?es sobre a obra de Luiz Costa Lima
polo de oposi??es montado pela armadura anal?tica: produ?ao x recep?ao. Em Sociedade e
discurso ficcional (1986), a dedicatoria a Antonio Candido sela emblem?ticamente o livro
como pertencente ? linhagem te?rica de Literatura e sociedade (1972), refor?ando a
abordagem sociol?gica (e n?o sociologizante), que sempre buscou.
A obra de LCL se completa pela organiza?ao de volumes de textos te?ricos,
consagrados ? divulga?ao de id?ias na ?rea das Ciencias Humanas, e, principalmente, de
Teoria da Literatura: O estruturalismo de L?vi-Strauss (1968), Teoria da cultura de massa
(1969), Teoria da Literatura em suas fontes (1975 e 1983) e A literatura e o leitor (1979),
sobre a est?tica da recep?ao e do efeito.2
O caminho cr?tico do autor se resume na busca constante de pistas para o entendimento
do discurso literario e na ousadia das quest?es que apresenta. Desde os primeiros livros, a
an?lise desse discurso n?o se desvincula de seu contexto hist?rico-social, recebendo, na
fase estruturalista, tratamento relativo ? "sensibiliza?ao contextual", e se opondo as
abordagens imanentistas do texto, defendidas principalmente pelo Formalismo Russo, o
New Criticism anglo-sax?o e o Estruturalismo franc?s.
Corrigindo as falhas contidas no estruturalismo, LCL amplia o conceito de discurso
ficcional, apropriando-se da teoria do efeito de W. Iser, ao considerar a maneira pela qual a
obra ? recebida e a ponte criada entre texto e leitor. Re?ne a pr?tica da an?lise estrutural,
transformada em an?lise dos discursos, e a est?tica do efeito. O importante ? apontar a
diferen?a entre cada discurso submetido a exame?o ficcional-liter?rio, o religioso, o
cient?fico?, a partir de suas marcas pr?prias que exigem, conseq?entemente, recep?oes
diferenciadas (SDF, 73-74). No caso espec?fico da an?lise do texto ficcional, o autor
declara utilizar reflex?es de autores que trabalham com o discurso na ?rea das Ciencias
Humanas, como M. Foucault e E. Goffman (territorialidade do cotidiano), ao procurar
entender, no ato da enunciac?o, o lugar do interlocutor e as redes de poder presentes no ato
da fala.3
A contribui?ao te?rica trazida pelas pesquisas referentes ao controle do ficcional atrav?s
da recep?ao hist?rica, abre perspectivas para se pensar a Literatura Comparada num ?mbito
mais abrangente e cultural, desvinculando-se da tradicional e, as vezes, inoperante
aproxima?ao entre autores e obras.
Erratas da Escrita
O repudio do autor pelo discurso ensa?stico brasileiro, pautado, especificamente, pela
dic?ao de Gilberto Freir?, que caracterizar?a um certo tipo de "cultura auditiva", se refor?a
pela exposi?ao argumentativa e sistem?tica do pensamento de LCL, baseado numa l?gica
discursiva. Ao denunciar as marcas de oralidade e improvisa?ao do ensaio, rico em
palavr?rio e artificios sedutores, revela-o como fruto de uma cultura transmitida de boca em
boca, sem cadeias demonstrativas e cujo palco ? a "palavra teatralizada" (Cf. "Da existencia
precaria: o sistema intelectual no Brasil", DD). Moldada no h?bito do palco e da tribuna, a
intelectualidade brasileira se v? retratada como desprovida do espirito de debate e reflex?o,
por acreditar no poder sedutor de seu discurso e se contentar com a precariedade dos
argumentos. Essa improvisa?ao funciona como arma de dois gumes, servindo tanto para
preservar a condi?ao colonial da cultura brasileira quanto para privilegiar o espirito pr?tico e
experimental, contrapondo-o ? reflex?o te?rica. Tal argumento se expande para quest?es
2 Cf. Bibliograf?a.
3 "A teoria da literatura, como a praticamos, concebendo seu objeto como a modalidade verbal do discurso
ficcional, est? necessariamente em relac?o com o desenvolvimento da teor?a dos atos da fala, conquanto
n?o seja de esperar que seu relacionamento traga inevit?veis convergencias (...). Estrat?gicamente, pois,
em vez de depositarmos maior esperan?a nesse intercambio, ? prefer?vel desenvolvermos o conhecimento
do ato de fala pr?prio ao discurso ficcional-liter?rio, partindo do suposto de que sua justifiea??o te?rica,
enquanto ato de comunica?ao, se alimenta de fontes diversas: da an?lise de inspira?ao foucaultiana das
rela??es entre saber e poder, da an?lise da territorialidade do cotidiano por E. Goffman, do
desenvolvimento da teoria dos atos da fala" (SDF; p. 367).
ligadas ? dependencia cultural, quando afirma ser a desorganiza?ao e ausencia de m?todo
no pensamento de um povo grande fator para se consolidar a condi?ao de dominado frente
as outras culturas.
"E do ponto de vista do sistema intelectual, o pior do autoritarismo ? que ele

acostuma a intelligentsia ao pensamento impositivo, que n?o precisa demonstrar,
pois lhe basta apontar, mostrar com o dedo, 'a verdade'. No caso das na?oes
econ?mica e culturalmente perif?ricas, como a nossa, esta conseq?encia ainda se
torna mais intensa, porque o seu horror ? teoriza?ao pr?pria as deixa
duradouramente sujeitas ? teoriza?ao alheia." (DD, 15)
Conseguindo captar, com lucidez, a relac?o entre os h?bitos e costumes do senhor
colonial e a existencia do discurso eloquente, "voltado para fora", LCL refor?a a ponte
entre linguagem e contexto social, numa fina associa?ao interdiscursiva. Os costumes de
uma sociedade que tem por voca??o expor-se publicamente, s?o isomorfos ? preferencia
por um discurso tamb?m voltado para a receptividade p?blica. A criac?o de um efeito
sedutor importa mais do que o "razo?vel" encadeamento de id?ias.
Interessante registrar, ainda nesta linha ensa?stica a declara?ao feita por C?sar
Fern?ndez Moreno, organizador do volume da Unesco dedicado ? Am?rica Latina?
Am?rica Latina en su literatura?4 na qual se valoriza, justamente, o car?ter intuitivo,
po?tico e adivinhat?rio do ensaio. Contribuindo para o refor?o da vis?o "irracionalista" e
tel?rica do Terceiro Mundo, a postura assumida pelo organizador da publica?ao endossa
certo tipo de fala autoritaria, que insiste em reiterar a face desorganizada, seivagem e
experimental da Am?rica Latina:
"Pero esencialmente, la v?a ensay?stica, con lo que el ensayo tiene de po?tico?esto

es, de intuitivo, de adivinatorio?nos ha parecido el m?s adecuado para encarar esta
realidad fluida, m?vil, que es hoy la Am?rica Latina. No se espere, pues, un rigor
cient?fico, una precisi?n sociol?gica o est?tica, una ordenaci?n hist?rica, sino el
nervioso saltar del pensamiento sobre una realidad que tambi?n se desplaza
imprevisiblemente, como un potro sin domar."5
Lutar contra essa ingenuidade cultural que perpassa a maior parte dos discursos
totalitarios sobre a Am?rica Latina, mesmo no meio de pesquisadores nativos, ? a grande
tarefa ? qual LCL tanto tem se empenhado, notadamente no que se refere ? recep?ao de
teor?as estrangeiras.
Outra v?rteme do ensaio praticado por LCL diz respeito ? forma enunciativa utilizada na
exposi?ao de id?ias, conjugando, simult?neamente, descoberta e erro, rasura e conserto na
escrita que vai sendo construida. Ensaiando possibilidades e hip?teses a partir de rigoroso
procedimento metodol?gico, essa forma narrativa tem sido praticada de modo exemplar
pela nova ensa?stica brasileira, na qual o recorte anal?tico ? processado por via obliqua e
indireta.
O discurso cr?tico de LCL se norteia pelo exerc?cio de uma enuncia?ao dram?tica?
diferentemente do que se processa na utiliza?ao de uma ret?rica de ostenta??o e do vazio -,
no sentido de se expor e dialogar com um interlocutor oculto. Escrita que se exibe em
espet?culo, inserindo ai o narrador como sujeito-ator da dramatizac?o de um saber. O
car?ter de espet?culo de seu discurso n?o se restringe apenas ao lado pol?mico, ? encena?ao
continua de um debate no interior do texto, mas na exposi?ao e abertura dos bastidores.
Trata-se da configura?ao de uma pr?tica metaling??stica de estilo cr?tico, o espet?culo da
escrita se convertendo em seu ensaio, dada a impress?o de se estar lidando com o
experimental e o provisorio, conceitos e id?ias que ser?o, posteriormente, desmontadas.
Escrever, para o autor, ? sempre adiar, corrigir e se preparar para a errata que certamente se
4 Moreno, C?sar Fern?ndez. Coordenaci?n e introducci?n. "Introducci?n". In: Am?rica Latina e su

literatura. M?xico, Siglo Veintuno Editores, S.A., 1972.
5 Idem, ibidem, d. 161.
imprimir? no prefacio, no posf?cio ou noutro volume. Esse procedimento se espelha na
reduplica??o, em abismo, de temas com os quais trabalha, projetos refeitos e rasurados pela
m?o irrequieta do revisor. A simultaneidade entre a produ?ao e a recep?ao de um argumento
toma o autor, pelo efeito da pr?tica metaling??stica, no primeiro leitor e cr?tico de seu texto.
O aspecto artesanal da escrita impede ao leitor a busca segura de um pouso, ao se
certificar de que a armadilha est? criada e o mais prudente ? entrar no jogo interlocut?rio.
Imprime-se no receptor uma sensa?ao entre instigante e decepcionante, por ser obligado a
perceber os vazios e a se conscientizar dos limites de todo saber. Roberto Hozven, em
brilhante ensaio dedicado a O controle do imaginario, ressalta o car?ter metaling??stico do
texto de LCL, considerando-o como "metalinguagem sem barreiras", seja com relac?o ao
autor, ou quanto aos discursos eruditos: "Cuando se leen sus textos se tiene la impresi?n de
que el mismo LCL estuviera releyendo con nosotros, por encima de nuestro hombro, lo
que otro LCL escribi? antes y, al cual, el LCL que re-lee con nosotros, le concede una
credibilidad relativa..."6
Cr?tica em palimpsesto, em que se rasura o tempo todo o original, insistindo n?o no
apagamento e no esquecimento do que foi escrito, mas na dilui?ao de uma prof undid ade
interpretativa, que permanece, ao contrario, na porosidade superficial da escrita. O reenvi?
infinito e a circula?ao provisoria de enunciados participam do ato vigilante e censor do
sujeito, tomando o referencial m?vel, como m?vel ? todo o ideal de verdade. A distancia
em relac?o ao dito e ao original se apresenta ainda na figura obliqua e heterog?nea do
sujeito que escreve. Met?fora da cr?tica em palimpsesto, o apagar e rasurar do texto
primeiro repetem o gesto desmitificador da escrita da cultura perif?rica, sempre atenta a essa
mobilidade significativa dos conceitos, ao lugar onde pontificam a "verdade" e a raz?o.
O car?ter experimental da escrita se mostra, tamb?m, em conrradi?ao com a
"racionalidade" e o desejo de rigor do m?todo estruturalista defendido pelo autor, na
primeira fase de sua obra, sendo reiterado, nos textos mais recentes, pela necessidade de
estabelecer barreiras conceituais, defesa muitas vezes prejudicial para o melhor tr?nsito das
categor?as operacionais.
Voltado de forma incisiva contra a mentalidade ensa?stica da cr?tica, nos moldes de G.
Freir? ou R. Barthes, LCL se investe de aparato interpretativo, notadamente na fase
estruturalista, comparado ? t?cnica do "quebra-cabe?as", pr?pria do genero detetivesco,
utilizando-se, para tal, de argumentos, provas e conclusses. A defesa do raciocinio l?gico e
sistem?tico exp?e em espet?culo sua escrita, as acrobacias do trapezista, ao assumir os
perigos e riscos dessa postura (Cf. PT, 128 e seguintes). Aprendendo com L?vi-Strauss o
rigor metodol?gico e a precis?o conceitual, o autor encontra meios de contrapor-se ?
tendencia de transformar a cr?tica literaria em "g?nero literario" (na linha ensa?stica de
Barthes), ou a prolifera?ao metaf?rica da linguagem cr?tica (J. Derrida). Na realidade, o que
se prop?e ? a denuncia da reduplica??o espelhada da linguagem-objeto, reduzindo-se a
cr?tica ao puro exame da textualidade e auto-referencialidade da literatura, t?pico a ser
retomado em O fingidor e o censor, nos cap?tulos consagrados a Borges e J. Derrida.
Curiosamente, a defesa de um olhar perscrutador baseado em provas e argumentos,
requerendo do sujeito posi?ao distanciada e contida de seus anseios interiores, aproxima-se
da teoriza?ao sobre o estatuto do sujeito ficcional. O teatro mental, "met?fora iluminadora
do ficcional" e marco da po?tica valeriana, ser? de grande contribui?ao para o
estabelecimento do car?ter fingido e err?tico do sujeito ficcional (SD, 191 e seguintes). N?o
seria tamb?m esse o estatuto do sujeito da cr?tica pretendido por LCL? A mesma mobilidade
do sujeito e de perspectivas, a refra?ao e o "irrealizar-se do eu enquanto sujeito" se
processam na atitude anal?tica, contaminada por uma enuncia?ao ficci?n al-literaria e
participante do movimento incessante de trocas discursivas. Esse tr?nsito imp?e barreiras,
pelo fato de existirem intencionalidades diferenciadas em cada discurso?o cient?fico e o
6 Hozven, Roberto. El discurso del ensayo, a prop?sito de "O controle do imaginario". Revista chilena de
Literatura, no. 26, 1985, p. 61.
ficcional?mas aponta para o procedimento simult?neo existente entre a linguagem-objeto e
a metalinguagem.
A mobilidade do sujeito enunciativo se evidencia, ainda, pela sujei??o ? sucessividade
temporal da escrita, em que mudan?as e reflex?es v?o surgindo ao longo do trajeto
discursivo. Os vazios desse tra?o inconsciente n?o conseguem ser controlados pelo sujeito
da enunciac?o que continua, obsessivamente, corrigindo o rascunho e a marca do "outro
eu": sujeito que se alteriza, confrontando-se sempre com reflex?es realizadas em outro
tempo ou, recentemente, vivenciadas; escrita que flui de maneira lenta quando se deseja
revisitar textos de te?rico predileto e se atemoriza com a perda do encanto da primeira
leitura.
Amoroso leitor de Auerbach, LCL participa do ritual imaginario onde se processa a
simultaneidade temporal e o encontr? real atrav?s da linguagem:
"Mais que doutras vezes, hesito ante esse come?o. O papel ? o mesmo, mas parece
estranhamente rugoso; o l?pis n?o avan?a e a chuva entorpece o ritmo da frase.
Talvez tema que minha leitura n?o mais seja capaz do antigo encanto em que,
perante estas mesmas p?ginas, costumava mergulhar, vinte anos atr?s. Talvez tema
o fantasma de quem as escreveu. Mas n?o, as pessoas queridas n?o nos assustam"
(SDF, 373).
Tecendo a Diferen?a
"Depois disso, ao partir, espargiu o suco de uma planta infernal e, mal Aracne foi
tocada pelo filtro maldito, ca?ram-lhe os c?belos, o nariz e as orelhas; a cabe?a
tornou-se min?scula e o corpo se encolheu proporcionalmente; ?as ilhargas se
prendem dedos em lugar de pernas; o resto ? ventre, de onde, no entanto, deixa
escapar o fio, e, tomada aranha, continua a tecer, como amigamente".
-Palas e Aracne-Ov?dio
O bordado de Aracne representava o encontr? proibido dos deuses com os mor?ais e
Palas Atenas tranforma a rival em aranha, condenada a urdir, eternamente, sua teia. Essa
disputa entre as duas tecedeiras ilustra a vit?ria da raz?o contra os desmandos da
imagina?ao, em que o poder divino censura a, obra dos mortais, por amea?ar a suposta
harmonia do poder. Possuidora, desde a sua origem, de uma fun?ao cosmoginica e
ordenadora, a arte tem em Palas sua guardia, que ir? censurar, no desenho de Aracne, o
hiato e a desordem trazidos pela ruptura da continuidade c?smica e da hierarquia entre
deuses e mortais. Aracne aprende a t?cnica da arte de Palas e inverte o desenho, a trama da
historia. Copia a t?cnica, mas desenreda o imbroglio, parodia o tecido e canta em honra dos
deuses. Reorganizar, artisticamente, esse fio desfeito, relembra e reproduz a cena proibida,
reencena a sexualidade desmedida dos deuses e espelha, portanto, a sexualidade reprimida
de Palas, a deusa-virgem. A imagem da aranha que tece, eternamente, sua teia, constitui a
met?fora do fazer art?stico, enquanto resultado de um ato punitivo que se nutre da falta
criadora?a vida saindo da morte e vice-versa. Condenada ? pris?o de um tecido inalter?vel
e circular?a semelhan?a?o tecido-aranha se inscreve, contudo, como marca da diferen?a.
A disputa entre o conceito de arte defendido por Palas?representac?o da ordern e da
raz?o social?e o de Aracne?a desmedida?atua como met?fora do controle ao imaginario
empreendido pelo autor nos seus tres ?ltimos livros. Controle da raz?o sobre os discursos
do imaginario, instauradores da diferen?a e da ruptura que amea?avam a ordern social e o
poder. Se a desraz?o do tecido de Aracne revelava a descontinuidade e a assimetria do
mundo ordenado dos deuses, sua condena?ao vem confirmar esse desenho como amea?a ?
fun?ao cosmoginica da arte desejada por Palas. E ? a essa fun?ao que se concebe a arte
como dotada de for?a inauguradora, ordenando e produzindo simetr?as com a realidade.
Ao reincidir, exatamente, na condena?ao da atitude de Palas e na tentativa de
entendimento e defini?ao do lugar de Aracne, a recente produ?ao de LCL pretende examinar
as variadas recep?oes e a constitui?ao do discurso ficcional, pelo recorte de alguns per?odos
hist?ricos, articulando, dialeticamente, o par raz?o/imaginac?o. Seu raciocinio se norteia
por esse eixo, ao comparar e definir discursos e conceitos distintos (literatura e historia,
ficticio e ficcional, documento e literatura, physis e antiphysis), resgatando-se o par
semelhan?a/diferen?a no estudo da mimesis, e privilegiando a diferen?a.
O exame das incurs?es e desmandos da raz?o no pensamento ocidental se reveste ainda
do cuidado em repensar essa raz?o, quando transporta para o solo colonizado, elabor?ndo?
se, para isso, um pensamento de diferen?a. Muitas vezes a ado??o de teor?as estrangeiras
impede a consci?ncia dos riscos que certo tipo de raciocinio provoca, ? em virtude dessa
situa?ao que o autor ressalta o porqu? da denuncia ? raz?o como for?a centr?peta,
respons?vel, entre outras coisas, pelo teor de universalidade e generaliza?ao dos conceitos.
A infiltra?ao incons?quente de determinadas no?oes produz a neutralidade das distinc?es
contextu?is, igualando, pela ilus?o da semelhan?a, sociedades, culturas e interesses
diversos.
Imp?e-se, portanto, a diferen?a, enquanto n?cleo central da produ?ao te?rica de LCL,
manifestando-se atrav?s de variadas formas: a) na recep?ao de teor?as e literaturas
estrangeiras; b) no endosso da assimetria como categor?a reveladora da an?lise
estruturalista; c) na constitui?ao do estatuto do ficcional e no relacionamento com outros
discursos.
Interpretar, com cautela, a recep?ao de teor?as ? uma das posi?oes de LCL diante da
necessidade de se produzir um pensamento pr?prio, em contraponto e di?logo com a
cultura estrangeira. O reconhecimento da pr?pria alteridade possibilita a reflex?o sobre o
estatuto do outro, conseguindo separar o joio do trigo, sem se posicionar como repetidor,
mas enquanto interlocutor da cultura metropolitana. No Posf?cio ? 2a. edi?ao do Controle
do Imaginario LCL revela o ant?doto para desafiar o espectro de racionalidade imposto aos
pa?ses perif?ricos: a interlocu?ao.
"Deixar de ser colinia tamb?m significa perguntar- se pelo espectro de racionalidade
que nos tem sido proposto e reconhecer as ?reas que esse espectro tem
domesticado. Aceitar esse desafio significa deixar de nos vermos como repetidores
da cultura metropolitana. Qualquer pois que seja a eficacia da hip?tese do controle
parece pelo menos inquestion?vel que ela manifesta a possibilidade doutro modo de
relacionamento de nos, latino- americanos, com a cultura ocidental. Em vez de seus
repetidores, podemos ser seus interlocutores" (CI. Posf?cio).
A pr?tica dessa interlocu?ao ? a resposta para os estudos de Literatura Comparada, nos
quais se examina o intercambio de id?ias com base em diferen?as contextu?is,
questionando-se sempre o grau de recep?ao de teor?as (e literaturas), o lugar do discurso do
autor, estrategias enunciativas e jogos de poder, ou as raz?es s?cio-culturais de
aceitabilidade desta ou daquela c?rreme metodol?gica. Ressaltem-se, nesse particular, os
textos que tematizam a problem?tica cultural brasileira e latino-americana, a revis?o
constante de teor?as, em que s?o pesados e medidos os porqu?s da recep?ao hist?rica de
autores e obras.
Em O fingidor e o censor s?o discutidos, nos dois cap?tulos fin?is, a recep?ao da obra
de J. L. Borges e J. Derrida, deslocando-se a pergunta sobre o controle para a ?poca
contempor?nea e verificando-se a invers?o do lugar do controlador. Ao demonstrar que o
discurso ficcional, contrariamente ao que se processava, se transforma de controlado a
controlador, LCL aponta para essa revers?o na po?tica de Borges. Pelo fato de a fic?ao se
interessar, ?nica e exclusivamente, por ela mesma, contaminando os outros discursos de
seu tra?o devorador, converte-se em pura textualidade, abafando a distin?ao entre
discursos. Ao romper, por exemplo, o limite entre fic?ao e teoria, a po?tica borgiana
funciona, para os adeptos da cr?tica textual imanentista, como comprova?ao de ser o
discurso ficcional auto-suficiente e imune ao contato dos outros.
Derrida, enquanto representante te?rico dessa "infla?ao atual da textualidade", recebe
tratamento semelhante por parte do autor, quando discorre sobre as causas hist?ricas da
recep?ao da teoria desconstrucionista americana, reflexo da tradi?ao de an?lise imanentista
do New Criticism. Borges e Derrida estariam, portanto, contribuindo para o refor?o de
teor?as ligadas ? descontextualiza?ao da literatura e ? hegemonia do discurso ficcional
centralizado na sua pr?pria autonomia, "controlando" outros discursos.
?as an?lises de textos literarios, a compara?ao de autores nacionais e estrangeiros,
constata-se a mesma articula?ao da semelhan?a com a diferen?a, tomando a primeira como
ponto de partida e polo estruturador da segunda. A diferen?a, instaurada como jogo
ambivalente de presen?a e ausencia, consiste na produ?ao do efeito assim?trico que rompe
com o espectro da simetr?a. Comparar autores, seja Flaubert e Machado, Defoe e Corn?lio
Penna entre outros, n?o se confunde com a revela??o de identidades e pontos de contato,
mas se destaca, principalmente, pela preocupa?ao em descobrir diferen?as de produ?ao e
recep?ao de suas obras, marcadas por exigencias contextu?is. Ao estudar Machado e
compar?-lo a Flaubert (Cf. "Machado e a invers?o do veto", CI), ressalta o tra?o distintivo
da narrativa machadiana em face do escritor franc?s, caracterizando-a como narrativa em
palimpsesto, distin?ao justificada por imposi?oes do contexto socio-pol?tico da ?poca:
"Como Machado vivia em um meio provinciano e sob um Estado clientel?stico,
precisou desenvolver uma t?cnica que Flaubert n?o teria necessitado; t?cnica que
temos chamado narrativa em palimpsesto, i.e., formada por duas carnadas, uma
aparentemente cordata, a esconder da tinta vis?vel a virulencia cr?tica deposta na
segunda"(C/, 260).
A predile?ao pelo esquena binario como m?todo aflora na escolha de varios t?tulos que
traduzem a perspectiva relacional de seus escritos: Lira e antilira', Estruturalismo e teoria da
literatura; Mimesis e modernidade; O controle do imaginario; raz?o e imagina?ao no
Ocidente; Sociedade e discurso ficcional; O fingidor e o censor. Articulando, ora pares de
opostos, ora pares complementares, os t?tulos indicam ainda a extens?o dos temas tratados,
tomando o projeto te?rico do autor ambicioso e abrangente. Atualiza, portanto, o esquema
relacional onde o binarismo pode resultar em tr?ade no desdobramento do raciocinio
anal?tico, desde o estudo minucioso dos textos, na fase estruturalista, at? a recente mudan?a
de perspectiva te?rica.
Na fase estruturalista l?vi-straussiana, o recorte da est?tica cl?ssica e moderna realizado
por LCL em Estruturalismo e teoria da literatura visava ? leitura do est?tico sob a
perspectiva antropol?gica e psicanal?tica, privilegiando-se a cadeia paradigm?tica em
detrimento da sintagm?tica. Baseando-se na estrutura interna dos textos e suspendendo a
preocupa?ao com o efeito est?tico produzido no receptor, a an?lise sist?mica objetivava a
leitura de textos calcados na diferen?a e na denuncia da verdade social.
A natureza aparentemente sim?trica da estrutura (organiza?ao e sintaxe), trazia no seu
interior a assimetria denunciadora. Definia-se a estrutura enquanto dotada de car?ter
assim?trico e diferencial?o vazio que faz tudo funcionar?causadora de tens?o, em
oposi?ao as estruturas centradas no equilibrio e na simetr?a, posi?ao assumida pelos
discursos ideol?gicos.
"A faca s? l?mina", met?fora da diferen?a, conjuga o m?todo e a po?tica da
modernidade, mais precisamente, a cabralina que assume a fun?ao de paradigma do
discurso po?tico. Nesse sentido, estruturalismo e po?tica cabralina ajustam-se
perfeitamente, considerando-se que a an?lise do poema de Jo?o Cabrai de M. Neto tem,
entre outros objetivos, o espelhamento da teoria retirada do texto, que se inscreve como
avesso ? verdade socialmente instituida, ? ilus?o sim?trica da representa?ao ideol?gica (Cf.
"A lamina assim?trica ou a ilus?o da simetr?a", AMS).
Essa "l?mina em estado de puro corte", remete ainda ao corte sincrinico efetuado na
leitura do autor da est?tica cl?ssica e moderna, construida com base na armadura produ?ao
x recep?ao. Dentro dessa perspectiva, as teor?as est?ticas s?o interpretadas de forma
redutora e parcial, por privilegiaren! a recep?ao, o reconhecimento do texto, em detrimento
da produ?ao. N?o se afastam da vis?o aristot?lica, segundo a qual a organiza?ao interna da
tragedia caminha para a provoca?ao do efeito cat?rtico no espectador, pelo reconhecimento
de situa??es dram?ticas. Ao optar pela an?lise sist?mica, centrada na produ?ao textual e
desvinculada do apelo ao receptor, LCL recusa a fun?ao cat?rtica da tragedia, produtora de
identifica?oes e n?o de resistencias. Postulando a assepsia da fun?ao identificat?ria da arte
reduto da diferen?a e da assimetria-, o sujeito cr?tico exilava o papel do leitor-receptor na
constitui?ao do objeto est?tico, deslize este ulteriormente ratificado.
A antilira, delineada desde o segundo livro do autor (Lira e antilira), ? tributaria da
ilus?o da simetr?a criada pela po?tica cabralina, met?fora de toda proposta do estruturalismo
literario de LCL: "ser? ileg?timo considerandos a assimetria da estrutura profunda isocrinica
? poesia da antilira? N?o, ? mesmo por se querer antil?rico que o poema se faz assim?trico,
na presun?ao de que o ritmo do equilibrio ?, pelo menos para a consci?ncia do h?rnern
contempor?neo, um encanto de paralisia". (MS, 126).
A releitura do estruturalismo (l?vi-straussiano em particular), detectando os limites da
teoria e do m?todo, ser?, contudo, efetuada de maneira exemplar no ensaio "Estruturalismo
e cr?tica literaria" (TLSF), onde o cr?tico pondera sobre as conseq?encias advindas da
ausencia, na abordagem literaria, da figura do receptor e da historia. Esse olhar sempre
atento ? diferen?a e aos obst?culos epistemol?gicos impede afirmar que o trajeto anal?tico de
LCL esteja marcado por uma linha continua de pensamento, alertando-se, sempre, quanto
as diferen?as e recortes hist?ricos de toda e qualquer teoria.
Fic?oes
"Em vez de um sujeito, pura e transparente m?quina mental, passei mais
modestamente a conceber um sujeito vigilante quanto ? sua pr?pria subjetividade,
vigilancia suficiente apenas para eliminar sua auto-referencialidade, seu magistral
narcisismo; incapaz contudo de ultrapassar sua pessoalidade. Neste sentido, a
constru?ao anal?tica ? tamb?m constru?ao do sujeito analista. Mas constru?ao a
partir de um umbigo, que permanece sempre o mesmo".
-Costa Lima
A passagem do sujeito "m?quina mental" do estruturalismo para o "sujeito vigilante" da

fase atual, corresponde, em LCL, ? mudan?a processada n?o apenas na figura do
enunciador, como no tratamento e tematiza?ao do objeto de estudo. O veto ao sujeito
respondia ? necessidade de "suspens?o do ju?zo", em favor da neutralidade interpretativa,
Isolando-se, para tal, as quest?es relativas ? pr?pria constru?ao da an?lise. Colocando a
produ?ao art?stica em posi?ao de maior importancia do que a recep?ao, recalcava-se a figura
do sujeito como criador do saber enunciativo. O narcisismo do cr?tico fazia-o esquecer que
era na condi?ao de leitor?sujeito que fala de determinado lugar hist?rico?-que constru?a a
interpreta?ao do texto. Se, como afirma LCL, L?vi-Strauss n?o se interessava pela
interpreta?ao do mito pelo falante, uma vez que ir?a apenas dizer do modelo consciente da
sociedade, tal posi?ao refletia o destacamento do destinatario para segundo plano, restando,
somente, a voz autoritaria do pesquisador (Cf. "Estruturalismo e cr?tica literaria", 246). A
percep?ao do modelo inconsciente do mito ficaria sob a ?nica responsabilidade de um leitor
privilegiado, capaz de distinguir a diferen?a entre as representa?oes sociais. Dessa forma,
as manifesta??es "conscientes" do destinatario se distanciavam da leitura simb?lica do
objeto, praticada por esse "sujeito m?quina mental".
O autor ir? concluir que a pr?tica metodol?gica de L?vi-Strauss, pela diferen?a de
objeto, deixava sem resposta as varias quest?es da literatura, uma vez que o leitor de fic?ao
n?o se confunde com o informante do mito, e que n?o se concebe a obra literaria sem a
concorr?ncia efetiva do leitor. O contato de LCL com te?ricos da recep?ao e do efeito marca
a transforma??o entre literatura e historia, com a reintegrac?o da figura do receptor.
O discurso ficcional, passando pelo crivo da recep?ao hist?rica, deixa de ser definido
com base somente na sua produ?ao (como se dava no estruturalismo l?vi-straussiano),
abrindo-se para uma interpreta?ao comunicacional, pela intera?ao entre texto e leitor.
Rompe-se, mais deliberadamente, com o car?ter imanentista do texto e recupera-se o
horizonte de uma nova historia, participante ativa na caracteriza??o do ficcional. Na
tentativa de se reconstituir hist?ricamente a recep?ao literaria, LCL privilegia o estatuto da
diferen?a frente aos outros discursos, seja quanto ? modalidade discursiva ou as
particularidades contextu?is.
Essa postura cr?tica tem como coordenada a "desistoriciza??o da Historia", o repudio ao
seu modelo continu?sta e totalizante, determinado por uma estrutura positivista de causa e
efeito. Os novos estudos hist?ricos, inaugurados pela Escola Francesa dos Annales,
compreenderam a importancia da interdisciplinaridade, reconhecendo nos outros discursos
(psicanal?tico, social, literario), elementos capazes de tamb?m contribuir para a explica?ao
dos fatos hist?ricos (Cf. TLSF, 455).
Afirmar, contudo, que a historia, a subjetividade e o individuo estiveram ausentes das
pesquisas ligadas ao estruturalismo, n?o corresponder?a ? realidade, uma vez que esses
elementos foram vetados e domesticados pelos pr?prios sujeitos-analistas. A suspens?o da
subjetividade corresponde ainda ? da historia e do individuo, por amea?arem a ordern
prevista por determinada estrutura de pensamento, que controlava, inconscientemente, a
evas?o de temas dessa natureza.7
A opc?o de Costa Lima pelos estudos de historia se evidencia na sua admira?ao pela
obra de Auerbach, te?rico que sempre soube 1er o contexto social no qual as obras se
inseriam, aprendendo, com Vico, que a poesia n?o se desvincula da historia: "Meu
prop?sito ? sempre o de escrever historia" (SDF, 383). No cap?tulo dedicado ao mestre
alem?o, "Auerbach: historia e metaist?ria", contido em Sociedade e discurso ficcional,
revela-se o pr?prio caminho trilhado por LCL, sua posi?ao frente ? literatura e ? historia, na
qual Auerbach continua no posto de iniciador. Ao discorrer sobre Auerbach, nesta
passagem, fala tamb?m de si:
"Encarar hist?ricamente a poesia n?o significava, como ent?o era fr?quente e nao
deixou de ser em nossos dias, v?-la 'de fora', i.e., em seu servi?o ou em sua
correspondencia com as institui??es sociais, nem tampouco 'de dentro', como
prova de superioridade individual e de virtuosismo verbal. Significava, sim,
identificar a linha sinuosa pela qual a voz do poeta pertence ? alteridade socio?
cultural e a alteridade nela se formula" (SDF, 384).
Os limites da teoria mim?tica de Auerbach se prendem ? atitude frente ? historia?

considerada ainda sob a perspectiva continu?sta?e ? postura human?stica tributaria do
conceito de mimesis como "categor?a adjetiva, a servi?o da experiencia da individualidade",
demonstrando, portanto, a cren?a na manuten?ao do individuo como n?cleo de identidade.
Aberta a via pela li?ao de Auerbach, LCL, na trilogia, centraliza o foco de aten?ao na
historicidade do conceito de ficcional e de seu controle pelos discursos racionalistas,
interpretando os textos que oferecem condi??es de se analisarem a recep?ao e a constitui?ao
do ficcional moderno. No exame das diversas formas de controle impostas ? fic?ao,
pretende reconstituir a presen?a da historicidade do sujeito moderno (iniciada no final da
Idade M?dia), constatando-se que a descoberta da raz?o orientadora corresponde ao
surgimento do sujeito individual. Por essa raz?o, o estudo do discurso autobiogr?fico n?o
tem como objetivo principal o estabelecimento de caracter?sticas pr?prias a esse discurso,
mas a descri?ao das condi??es hist?ricas de surgimento da autobiograf?a, ?poca em que "o
7 A t?tulo de ilustra??o, verif?case que os novos caminhos da Antropolog?a, assinalados em artigo recente
de Roberto Cardoso de Oliveira, permitem situar a transforma??o que se processa, atualmente, no campo
das Ciencias Humanas: "a subjetividade que, liberada da c o er c?o da objetividade, toma sua forma
socializada, assumindo-se como intersubjetividade; o individuo, igualmente, liberado das tenta?oes do
psicologismo, toma sua forma personalizada (portanto o individuo socializado) e n?o teme assumir sua
individualidade; e a historia, desvencilhada das peias naturalistas que a tomavam totalmente exterior ao
sujeito cognoscente, pois del? se esperava fosse objetiva, toma sua forma interiorizada e se assume como
historicidade", (Oliveira, Roberto Cardoso de. "A categor?a de (des)ordem e a p?s-modernidade da
Antropolog?a".
Unicamn 1QRRIn:n Oliveira,
95 Roberto Cardoso de et alii. P?s-Modernidade. Campinas, Editora da
individuo se encontra perante si mesmo" (SDF). A caracteriza?ao do g?nero se realiza
segundo criterios ligados ? existencia paralela da no?ao de individuo na historia, n?o se
contentando apenas com explicac?es de ordern interna e desprovidas de contextualiza?ao.
Na Idade M?dia, por exemplo, desconhece-se o g?nero autobiogr?fico, uma vez que a
no?ao de individuo n?o havia, nessa ?poca, ainda se formado.
Munido de vasta documenta?ao hist?rico-liter?ria sobre o controle do imaginario, da
Idade M?dia aos dias atuais, LCL pretende descrever a constitui?ao do ficcional enquanto
fenimeno pr?prio da Modernidade e como inscri?ao do sujeito autoral. Recortando
tem?ticamente esse longo per?odo, o autor reconhece a larga extens?o de seu projeto e as
lacunas que provavelmente existir?o. Declara, tamb?m, ser a trilogia mat?ria-prima para
ulterior teoriza?ao dos conceitos de fic?ao, mimesis e imagina?ao, tendo efetuado um
"afloramento" do tema do controle ao imaginario, por n?o pretender esgotar a quest?o.8
Descrevendo o controle do imaginario e o surgimento do ficcional na Modernidade, a partir
do paradigma inicial, amplia o projeto da fase estruturalista, no qual o discurso literario era
considerado como pertencente a uma fam?ia de discursos (de "re-presenta?ao"), incluindo
se ai o on?rico e o m?tico.
A defini?ao do ficcional se concretiza com a ajuda de outros componentes, tais como a
recep?ao e a contextualiza?ao hist?rica. Mapear essa recep?ao fornece subsidios para a
defini?ao do termo, abandonando-se o preconceito universalista e englobante, capaz de
rotular discursos sem a existencia de uma previa caracteriza?ao das diferen?as
particularizadas.
Caracterizando o ficcional como tra?o de diferen?a em relac?o a outras manifesta??es
discursivas, al?m de fixar, com rigor, as barreiras interdisciplinares, o autor empreende um
projeto moderno de teoriza?ao da literatura. Com Cervantes (Don Quijote), instaura-se o
surgimento do ficcional da modernidade, a partir da nega?ao da fantasia indiscriminados (o
ficticio) e do questionamento das verdades comunitarias" (SDF, 62).9
Produto da diferen?a, o ficcional ir? se distinguir dos demais discursos que trabalham a
semelhan?a. Tematizando-se essa diferen?a, conclui-se que ela se manifesta atrav?s de
varias maneiras: a) ?as diferentes formas da tematiza?ao do imaginario: ficcional x ficticio;
b) na tematiza?ao perceptual e do imaginario: ficcional x documental; c) no criterio de
verdade: o ficcional questiona a verdade estabelecida; d) na quest?o enunciativa: o ficcional
se distingue de outros discursos pelo grau de encena?ao e distanciamento do eu:
"O discurso ficcional aparece como o resultante de uma produ?ao da diferen?a,
sujeita a uma tematiza?ao do imaginario, que se caracteriza como uma
territorialidade n?o documental, prazerosa e questionadora da 'verdade' socialmente
estabelecida" (SDF, 304).
O rigor com que diferencia os discursos est? em perfeita coer?ncia com o seu projeto
te?rico, evidenciado em todos os seus escritos, ou seja, a necessidade de n?o confundir
cr?tica literaria com fic?ao e de apontar, ?as trocas interdisciplinares, o risco de tornar
8 Cf. "Posf?cio" ao Controle do Imaginario: "O pre?o pago pela confian?a na hip?tese do controle foi a
afrontosa certeza que, por mais que fizesse, jamais me aproximar?a de exaurir o tema. O poss?vel j?bilo
em haver encontrado um caminho vi?vel e novo se convert?a na sensa??o de inevit?vel falencia. Do que
se poderia ser dito n?o houve mais que um a flor amento. Seria preciso que outros, conhecedores, do que
desconhe?o, testassem a hip?tese noutros per?odos ou a prop?sito doutros autores ou com ela fizessem o
que sequer imagino. S ab?-lo significa retirar da sensa??o de falencia o sentimento de fracasso. No
momento em que ? encerrada esta etapa a palavra exata ? apenas: o que foi feito nao passou de um
afloramento".
9 A distin??o entre "ficticio" e "ficcional", no caso de Don Quijote, est? expressa nesta passagem de
Sociedade e discurso ficcional, ? p. 58: "Contra a ing?nu idade suposta pelo ficticio, alimentando-se da
ilus?o indiscriminadora de seu territorio quanto ao da verdade, o ficcional moderno se alimenta da iron?a,
do distanciamento, da constitui?ao de uma complexidade que, sem afastar o leitor comum, n?o se lhe
entrega como uma forma de ilusionismo".
Eneida Maria de Souza 65
semelhante o diferente, mantendo fluidas as marcas discursivas de cada texto. (Cf. "Clio
em quest?o: a narrativa na escrita da Historia".).10
No entanto, cumpre admitir que maior flexibilidade na considera?ao desses discursos,
como na posi?ao do sujeito-autor da enuncia?ao, permitiriam melhor intercambio entre a
produ?ao ensa?stica e literaria, percebendo-se ai semelhan?as e distin?oes enunciativas.
Pelo fato de a fic?ao ser objeto de an?lise da cr?tica literaria e manter com ela uma
convivencia continua, possibilita o entrela?ar de elos discursivos, dotando o texto te?rico
de marcas ficcionais, n?o precisando haver, necessariamente, simbiose entre as duas
modalidades. Deve-se ainda ressaltar que o manuseio da linguagem, comum a ambos os
discursos, incita o jogo com os signos e a inexistencia de barreiras r?gidas entre textos que,
embora diferentes, mant?m certa homolog?a de tra?os.
No inicio deste ensaio, examinando-se o lugar do enunciador do texto cr?tico de LCL,
foi feita uma reflex?o sobre a mise-en-scene da subjetividade, uma das formas de
caracterizar-se o ficcional, retirada do "teatro mental" de Val?ry. Guardadas as devidas
distancias, toma-se poss?vel aproximar a enuncia?ao de textos distintos (ensaio e fic?ao),
levando-se em conta os pontos de convergencia processados no recorte enunciativo, na
medida em que os autores participam de um projeto cultural intersubjetivo e interdiscursivo.
Marcada ainda por determinada rigidez ? a diferen?a entre documento e fic?ao, tributaria
de certo mal-estar do autor frente ? produ?ao brasileira que se prop?e analisar. Euclides e
Machado, duas realiza?oes literarias distintas, desempenham, na perspectiva te?rica de
LCL, o papel de figuras emblem?ticas do documento e da fic?ao. Segundo o autor, Os
Sert?es seriam obra de sociologia e n?o de literatura, por trabalhar a mimesis de forma
reprodutora, em que o discurso da realidade suplanta o ficcional: "Euclides n?o ? um
monumento da nacionalidade, por?m, o seu mais expressivo (e lament?vel) documento"
(CI, 203).
Machado, jogando com todas as manhas da encena?ao textual, rompe com a relac?o
tradicional entre historia e fic?ao e utiliza-se da materia hist?rico-po?tica para realizar a
leitura em palimpsesto da sociedade:
"Qualquer que seja a resposta correta, o fato ? que, depositando na carnada apagada
do palimpsesto sua fic?ao corrosiva, inverteu os termos como a fic?ao se
relacionava contempor?neamente com a Historia: em vez de tomar aquela submissa
aos passos desta, tornou a materia hist?rico-pol?tica como fonte para seu
desdobramento e radicaliza?ao" (CI, 260).
Seria indispens?vel, entretanto, registrar certo radicalismo impl?cito na rotula?ao de

obras "documentais" e obras "ficcionais". Aquelas, se detidamente consideradas, revelam
algum car?ter de ficcionalidade que se manifesta atrav?s de outras vias, de nuances de
cr?tica social que, mesmo corroborando a sua verdade, desperta para outra vertente
interpretativa. Entende-se, contudo, que toda denuncia exercida contra a ausencia de
espirito cr?tico dominante na cultura brasileira, respons?vel pela prolifera?ao de textos
ensa?sticos e literarios voltados para o documental, resume a postura peculiar de LCL no
horizonte cultural brasileiro.
O espirito de pol?mica que domina a obra do autor se conjuga ? atitude constantemente
avessa ? escrita da m?o direita, por julg?-la, como Cabrai, "demasiado sabia" e, por isso,
incapaz de inven?ao. Ensaia a escrita da m?o esquerda, no desejo permanente do
desconhecido, encamando a pr?pria figura do outro, da alteridade construida de diferen?as.
Respaldado pelo discurso da nega?ao, Costa Lima traz para o espa?o cr?tico a pol?mica
encena?ao do saber.
10 Lima, Luiz Costa. "Clio em quest?o: a narrativa na escrita da Historia". In: Riedel, Dirce Cortes (org.).
Narrativa. Fic?ao & Historia. Coloquio UERJ. Rio de Janeiro, Im ago, 1988.
Bibliograf?a do Autor
Por que literatura. Petr?polis, Vozes, Col. Nosso Tempo, 1966.
Lira e antilira (Mario, Drummond e Cabrai). Rio de Janeiro, Civiliza?ao Brasileira, 1968.
Estruturalismo e teoria da literatura. Petr?polis, Vozes, 1973,2a. edi?ao, 1973.
A metamorfose do silencio. (An?lise do discurso literario). Rio de Janeiro, Eldorado,
1974.
A pervers?o do trapezista (o romance em Corn?lio Penna). Rio de Janeiro, Imago Editora,
1976.
Mimesis e modernidade (Formas das sombras). Rio de Janeiro, Graal, 1980.
Dispersa demanda (Ensaios sobre literatura e teoria). Rio de Janeiro, Francisco Alves,
1981.
O controle do imaginario. Raz?o e imagina?ao no Ocidente. S?o Paulo, Brasiliense, 1984.
2a. edi?ao, 1989.
Sociedade e discurso ficcional. Rio de Janeiro, Guanabara, 1986.
O fingidor e o censor, no Anclen R?gime, no Iluminismo e Hoje. Rio de Janeiro, Forense
Universitaria, 1988.
A aguarr?s do tempo. Estudos sobre a narrativa. Rio de Janeiro, Rocco, 1989.
Introdu??o e sele??o:
O estruturalismo de L?vi-Strauss. Petr?polis, Vozes, 1968,2a. edi?ao 1970.
Teoria da cultura de massa. Rio de Janeiro, Saga, 1975.
Teoria da literatura em suas fontes. Rio de Janeiro, Francisco Alves, 1975; 2a. edi?ao,
revista e ampliada (2 volumes), 1983.
A Literatura e o leitor. Textos de est?tica da recep?ao. Rio de Janeiro, Paz e Terra, 1979.
Tradu??es:
Control of the Imaginary. Reason and Imagination in Modern Times. Minnesota.
University of Minnesota Press, 1988.
Tradu?ao de O Controle do imaginario para o alem?o. (no prelo).

Eneida Maria de Souza - Crítica em Palimpseso Luiz Costa Lima

Hochgeladen von

Dokumentinformationen

Originalbeschreibung:

Originaltitel

Copyright

Verfügbare Formate

Dieses Dokument teilen

Dokument teilen oder einbetten

Freigabeoptionen

Stufen Sie dieses Dokument als nützlich ein?

Sind diese Inhalte unangemessen?

Copyright:

Verfügbare Formate

Eneida Maria de Souza - Crítica em Palimpseso Luiz Costa Lima

Hochgeladen von

Copyright:

Verfügbare Formate

Chasqui: revista de literatura latinoamericana

A Crítica em Palimpsesto: Reflexões sobre a obra de Luiz Costa Lima

Chasqui: revista de literatura latinoamericana is collaborating with JSTOR to digitize,

"La cr?tica es una forma post-freudiana de la

Chasqui ? Revista de literatura latinoamericana

Chasqui ? Revista de literatura latinoamericana

"E do ponto de vista do sistema intelectual, o pior do autoritarismo ? que ele

"Pero esencialmente, la v?a ensay?stica, con lo que el ensayo tiene de po?tico?esto

4 Moreno, C?sar Fern?ndez. Coordenaci?n e introducci?n. "Introducci?n". In: Am?rica Latina e su

Chasqui ? Revista de literatura latinoamericana

Chasqui ? Revista de literatura latinoamericana

Chasqui ? Revista de literatura latinoamericana

A passagem do sujeito "m?quina mental" do estruturalismo para o "sujeito vigilante" da

Chasqui ? Revista de literatura latinoamericana

Os limites da teoria mim?tica de Auerbach se prendem ? atitude frente ? historia?

Chasqui ? Revista de literatura latinoamericana

Chasqui ? Revista de literatura latinoamericana

Seria indispens?vel, entretanto, registrar certo radicalismo impl?cito na rotula?ao de

Chasqui ? Revista de literatura latinoamericana

Chasqui ? Revista de literatura latinoamericana

Das könnte Ihnen auch gefallen