C-110-2012

N°.ÚNICO DE EXPEDIENTE: 1077-2009-606

EXP.MP023-2013-1213-MODL-
UNIDAD DE IMPUGNACIONES

HONORABLE TRIBUNAL TERCERO DE SENTENCIA PENAL, NARCOACTIVIDAD

Y DELITOS CONTRA EL AMBIENTE, POR MEDIO DE JUEZ UNIPERSONAL

EL MINISTERIO PÚBLICO, a través del suscrito Agente Fiscal, cuya calidad se acredita con

la constancia que se adjunta, de manera respetuosa comparece y;

E X P O N E:

DEL LUGAR PARA RECIBIR NOTIFICACIONES:

Se señala como lugar para recibir notificaciones la sede de la Unidad de Impugnaciones del

Ministerio Público, ubicada en octava calle tres guión setenta y tres, segundo nivel, zona uno de

ciudad Guatemala.

RAZÓN DE LA GESTIÓN:

Es interponer RECURSO DE APELACIÓN ESPECIAL por MOTIVO DE FONDO, en contra de

la sentencia proferida por ese Honorable Tribunal por medio de su Juez Unipersonal el dieciséis

de abril de dos mil trece, dentro del proceso que por el delito de ABUSOS DESHONESTOS

VIOLENTOS con agravación de la pena en forma continuada, fue instruido en contra de

HUMBERTO ESTRADA MOGUEL, la cual fue notificada al Ministerio Público por su lectura

íntegra el pasado veintitrés de abril de dos mil trece, por lo que la presente gestión cumple

debidamente con el requisito temporal de ley, por encontrarse dentro de los diez días hábiles

posteriores a la notificación.

EXTREMOS DE LA SENTENCIA EXPRESAMENTE IMPUGNADOS:

El recurso de apelación especial que se hace valer, va encaminado en contra del apartado de la

sentencia denominado: “PARTE RESOLUTIVA”, específicamente de su numeral romano II) que

transcrito se lee: “II)Por dicha contravención a la ley penal impone al acusado la pena de

CINCO AÑOS DE PRISIÓN CONMUTABLES a razón de CINCO QUETZALES DIARIOS, pena

que de no conmutar en el plazo que fije el Juez de Ejecución Penal deberá cumplirla en el centro

penal que sea designado por el mismo Juez, abonándole el tiempo que hubiera estado detenido
hasta que se le otorgaron medidas sustitutivas; y como pena accesoria le suspende del ejercicio

de sus derechos políticos por el tiempo que dure la condena.”

CASO DE PROCEDENCIA Y ARTÍCULOS DE LA LEY QUE SE DENUNCIAN

INFRINGIDOS:

A) La presente gestión descansa en lo preceptuado en los artículos 398, 415 y 416 del Código

Procesal Penal, que facultan a la institución que represento a recurrir la sentencia dictada,

designan el objeto contra el que se encamina el recurso y legitiman mi actuación en

representación del Ministerio Público.

B) El presente RECURSO DE APELACIÓN ESPECIAL tiene su asidero legal en lo que

establece el numeral 1) del artículo 419 del Código Procesal Penal, y se interpone por MOTIVO

DE FONDO, al haberse infringido POR INTERPRETACIÓN INDEBIDA del artículo 65 del

Código Penal.

DE LA EXPRESIÓN DE FUNDAMENTO Y MOTIVACIÓN:

El recurso de apelación especial es considerado como el medio de control establecido en la ley,

que tiene por objeto examinar por parte del Tribunal de Segundo Grado, la logicidad del fallo

cuando la sentencia contenga vicios de fondo por inobservancia, interpretación indebida o

errónea aplicación de la ley, o de forma por inobservancia o errónea aplicación de la ley que

constituya un defecto de procedimiento. El apelante debe denunciar concretamente las normas

infringidas, formular tesis aceptable sobre las infracciones que denuncia se cometieron en la

sentencia y la aplicación que pretende.

En nuestro ordenamiento legal, aparece ligado al principio de seguridad jurídica, como medio

para subsanar los errores judiciales en el caso concreto, para satisfacer la necesidad social de la

corrección de las decisiones judiciales y que el Derecho sea aplicado de un modo uniforme y

equitativo.

El derecho fundamental de recurrir el fallo ante un Tribunal Superior, consiste en la facultad de

desencadenar el control, manifestado a través de mecanismos que permiten el dictado de una

nueva sentencia integral o el control sobre la aplicación del Derecho y las condiciones del fallo,

referidas a los límites impuestos por los principios dispositivo, de limitación del conocimiento y
de no reforma en perjuicio, que lo limitan a cuestiones jurídicas sustantivas y procesales que

afectan la sentencia dictada en juicio oral.

ÚNICO SUBMOTIVO DE FONDO:

INTERPRETACIÓN INDEBIDA DEL ARTÍCULO 65 DEL CÓDIGO PENAL.

ARGUMENTACIÓN:

De la lectura a la sentencia que se impugna, se advierte que el Juez del Tribunal de Primer Grado,

estimó acreditado: “El acusado HUMBERTO ESTRADA MOGUEL a partir del veinte de

octubre de dos mil siete, convivió con la señora HEIDY LUCIA CAMEY GIL en el inmueble

ubicado en dieciohco avenida siete guión setenta y tres zona dieciocho de esta ciudad, donde

también vivía la menor RUTH ABIGAÍL ESTRADA CAMEY, el acusado HUMBERTO

ESTRADA MOGUEL en una oportunidad le introdujo su parte genital o pene en la boca a la

menor RUTH ABIGAÍL ESTRADA CAMEY.”

De la intelección al párrafo precedente, claramente se evidencia que el Juez Unipersonal del

Tribunal Sentenciador tuvo por probada la extensión e intensidad del daño causado a la víctima,

especialmente por su condición de menor de edad, pero de manera infundada y contrastante, en la

fijación de la pena, decidió sancionar al sentenciado con la pena mínima asignada al delito de

Agresión Sexual aplicable al presente caso por la retroactividad de ley apreciada cuya

favorabilidad benefició al imputado.

Al analizar la sentencia condenatoria proferida, advertirán los Honorables Magistrados que la

víctima por su condición de menor de edad a la fecha en que ocurrió el hecho objeto de la

acusación, se encontraba en una indefensión total, lo cual le permitió al incoado cometer el delito

sin óbice alguno, causando a la niña RUTH ABIGAÍL ESTRADA CAMEY, un grave daño cuya

extensión lógicamente conlleva repercusiones en el sueño, actividades diarias y su vida en

general, como fue acreditado por la Psicóloga Carolina Izabel Morales de León.

Por lo tanto, es obvio que el Juez Sentenciante interpretó indebidamente el precepto ahora

invocado, cuyo contenido dispone textualmente que para la imposición de la pena, entre el

máximo y el mínimo, se debe tener en cuenta, entre otros presupuestos: la extensión e intensidad
del daño causado. De lo cual se desprende que la sentencia impugnada, contiene vicio in

iudicando, habida cuenta que se trata de un precepto legal de carácter estrictamente imperativo, el

cual exige al Sentenciante consignar expresamente los razonamientos adecuados y determinantes

para regular la pena, derivado de lo que fue aportado al juicio celebrado y en el caso que nos

ocupa, procedía imponer una pena intermedia y no precisamente la sanción mínima como fue

dispuesto. Al respecto, el Ente Fiscal tiene claro que no procedía sancionar al penado con el

castigo máximo, por tratarse de un reo primario y debido a que no se demostró su peligrosidad

social, pero no debió ser sancionado con la pena mínima, ya que el daño causado a la ofendida, es

de una intensidad y extensión inconmesurable pues por la naturaleza de menor de edad de la

víctima los reprochables actos sexuales cometidos lógicamente repercutirán en su desarrollo

sexual que por la edad que ahora tiene ni siquiera ha iniciado.

Como podrán apreciar los Honorables Magistrados, en el presente caso fácil es establecer que

quedaron establecidos los antecedentes personales de la víctima, quien se trata de una niña

indefensa de tres años sometida al cuidado del condenado; por lo que se deduce que el a quo,

también incurrió en vicio in iudicando en cuanto a este obligado rubro que si hubiere sido

debidamente interpretado, la pena sería distinta ya que permite ponderarla en un periodo mayor al

mínimo impuesto.

Aparejado con la interpretación indebida descrita, resulta también vulnerada por esa misma razón

la doctrina legal asentada por la Honorable Corte de Constitucionalidad aplicable al caso

concreto, respecto a que: “En todas las medidas concernientes a los niños que tomen las

instituciones públicas o privadas de bienestar social, los tribunales, las autoridades

administrativas o los órganos legislativos, una consideración primordial a que se atenderá será

el interés superior del niño.” Sentencias de fechas 26/07/2005 (Expediente No. 2685-2004),

22/02/2005 (Expediente No. 1438-2004) y 03/04/2001 (Expediente No. 990-2000). Es decir, que

si bien el acusado no tiene antecedentes penales y demostró buenas relaciones personales, tales

extremos no constituyen óbice alguno para que el Señor Juez del Tribunal de Primer Grado,

interpretara correctamente el artículo 65 del Código Penal, imponiendo al condenado una pena
intermedia de prisión en razón del interés superior de la niña víctima, quien también tiene el

derecho a que se sancione adecuadamente y con la pena justa a su agresor.

Respecto de lo anterior, la Honorable Corte Suprema de Justicia ha resuelto por medio de su

Cámara Penal en sentencia de casación de fecha 24 de noviembre de 2011: “En la imposición de

la pena, el tribunal de juicio debe realizar una labor ponderativa de las circunstancias

contenidas en el artículo 65 del Código penal que hayan sido probadas en la sentencia, y que se

desprendan de los hechos acreditados, los cuales deben guardar correlación con los hechos

acusados. De esa cuenta, el Tribunal puede modificar la responsabilidad penal del encartado si

de los hechos se extraen circunstancias agravantes o atenuantes enunciadas o no en la

acusación.

En el presente caso, la pena de treinta años de prisión inconmutables por el delito de homicidio,

se basa en las agravantes de premeditación, alevosía y ensañamiento, y aunque sólo las dos

últimas hayan sido formalmente consignadas en la acusación, es válido que el Tribunal asociara

la primera, toda vez que la misma se extrae de los hechos acreditados, previamente acusados.”

Recurso de Casación No. 1806-2011.

AGRAVIO CAUSADO:

Por la interpretación indebida del artículo 65 del Código Penal, el honorable juez del Tribunal a

quo, impuso al enjuiciado por medio de la sentencia ahora apelada, la pena de prisión mínima, sin

considerar la intensidad y extensión del grave daño causado a la víctima. En el presente caso,

concurren los presupuestos establecidos en la norma sustantiva invocada, por lo tanto la pena

impuesta no es correspondiente a la probanza diligenciada en el debate oral y público celebrado y

en consecuencia resulta que HUMBERTO ESTRADA MOGUEL, no fue castigado como

ameritaba por su conducta delictiva exteriorizada y debidamente probada. La interpretación

indebida de ley ahora denunciada, repercute en la función asignada al Ministerio Público de velar

por el estricto cumplimiento de la legislación vigente y de que se sancionen adecuadamente las

conductas ilícitas cometidas contra bienes jurídicos protegidos por el Estado, como en el presente

caso que se trata de la libertad y seguridad sexual de una niña, cuya minoría de edad, reveló su
indefensión y vulnerabilidad ante todo tipo de daño.

TESIS QUE SE SUSTENTA:

Si el Honorable Juzgador del Tribunal Sentenciador hubiera interpretado debidamente los

alcances contemplados en el artículo 65 del Código Penal, le habría impuesto pena de prisión

intermedia al procesado, especialmente por la evidente extensión e intensidad del grave daño

causado y de ninguna manera hubiese impuesto la pena de prisión por el periodo mínimo como lo

hizo.

APLICACIÓN QUE SE PRETENDE:

Que la Honorable Sala jurisdiccional revise y analice la sentencia que se recurre, especialmente

en lo que se refiere al apartado De la pena a imponer y determine que el Tribunal a quo

efectivamente interpretó indebidamente los preceptos del artículo 65 del Código Penal, al no

haber tenido en cuenta la totalidad de los elementos que exige la norma citada, en especial la

extensión e intensidad del daño causado a la víctima. Por lo que oportunamente declare

PROCEDENTE este medio impugnativo por el motivo de fondo que se invoca y al tenor de lo

preceptuado en el artículo 431 del Código Procesal Penal, con base en la interpretación indebida

puntualizada, resuelva el caso en definitiva y dicte la sentencia que corresponde, por medio de la

cual modifique la sentencia recurrida, elevando la sanción impuesta al sentenciado a la pena

intermedia de SEIS AÑOS Y SEIS MESES DE PRISIÓN INCONMUTABLES, por el delito de

ABUSOS DESHONESTOS VIOLENTOS, cometido en agravio de la libertad y seguridad sexual

de la niña RUTH ABIGAÍL ESTRADA CAMEY; sin perjuicio de lo demás dispuesto en la parte

resolutiva del fallo apelado.

P E T I C I O N E S:

1) Que se incorpore a sus antecedentes el presente memorial y documento de personería

 adjunto.

2) Se tome nota del lugar señalado para recibir notificaciones y la calidad con que actúa el

suscrito Agente Fiscal.

3) Que se tenga por interpuesto RECURSO DE APELACIÓN ESPECIAL por MOTIVO DE

FONDO, por interpretación indebida de la ley penal, en contra de la sentencia de fecha

dieciséis de abril de dos mil trece.

4) Se admita para su trámite el Recurso de Apelación Especial interpuesto y se remitan las

actuaciones a la Sala de la Corte de Apelaciones competente.

5) En caso que este recurso contenga alguna deficiencia, se conceda al apelante el plazo de

ley para su respectiva ampliación o subsanación.

6) Oportunamente, se admita formalmente la presente impugnación y se señale día y hora

para la celebración del debate correspondiente.

7) Que al dictar sentencia, SE ACOJA el presente Recurso de Apelación Especial por

MOTIVO DE FONDO y con base en la interpretación indebida del precepto legal señalado,

se resuelva el caso en definitiva, dictando la sentencia que corresponde, por la cual se

modifique el fallo impugnado en la forma requerida en el apartado denominado

APLICACIÓN QUE SE PRETENDE.

CITA DE LEYES: Artículos y leyes citadas y 1, 2, 3, 4, 12, 203, 204, 211 y 251 de la

Constitución Política de la República; 1, 2, 3, 4, 7, 8, 11, 11 Bis, 14, 16, 20, 21, 24, 24 Bis, 43,

46, 49,108, 109, 160, 166, 167, 399, 418, 421, 423, 425, 426, 427, 429, 430 y 433 del Código

Procesal Penal; 1, 7, 10, 11, 13, 20, 29, 35, 36, 41, 42, 44, 50, 56, 62, 68, 70 y 71 del Código

Penal; 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 18, 25, 36 y 53 de la Ley de Protección Integral

de la Niñez y Adolescencia.

Se acompañan seis copias del presente memorial y del documento de personería.

Ciudad de Guatemala mayo 7 de 2013.

EXP.M0023-2015-1790 CCHEX C.J. 14025-2014-00226

UNIDAD DE IMPUGNACIONES ANTIGUA GUATEMALA.

HONORABLE TRIBUNAL DE SENTENCIA PENAL, NARCOACTIVIDAD Y DELITOS

CONTRA EL AMBIENTE DEL DEPARTAMENTO DE QUICHÉ, SANTA CRUZ DEL

QUICHÉ.

EL MINISTERIO PÚBLICO, a través del suscrito Agente Fiscal, cuya calidad se acredita con

la constancia que se adjunta, de manera respetuosa comparece y;

E X P O N E:

DEL LUGAR PARA RECIBIR NOTIFICACIONES:

Se señala como lugar para recibir notificaciones la sede de la Unidad de Impugnaciones del

Ministerio Público, ubicada en segunda calle uno guión veintidós zona uno, segundo nivel del

edificio “Cifuentes” de Santa Cruz del Quiché.

RAZÓN DE LA GESTIÓN:

Es interponer RECURSO DE APELACIÓN ESPECIAL por MOTIVO DE FONDO DE FORMA

PARCIAL, en contra de la sentencia proferida por ese Honorable Tribunal por medio de su Juez

Unipersonal el cinco de mayo de dos mil quince, dentro del proceso que por los delitos de

ROBO y MALTRATO CONTRA PERSONAS MENORES DE EDAD, fue instruido en contra de

ALEX MONTUFAR CONTRERAS y/o ALEX MONTUFAR CABRERA, la cual fue notificada

al Ministerio Público por su lectura íntegra el cuatro de mayo de dos mil quince, por lo que la

presente gestión cumple debidamente con el requisito temporal de ley, por encontrarse dentro de

los diez días hábiles posteriores a la notificación.

EXTREMOS DE LA SENTENCIA EXPRESAMENTE IMPUGNADOS:

El recurso de apelación especial que se hace valer, va encaminado en contra del apartado de la

sentencia denominado: “PARTE RESOLUTIVA CON MENCION DE LAS DISPOSICIONES

LEGALES APLICABLES:”, específicamente de los numerales romano II) y III) que transcrito se

lee: “II) Que por la comisión del delito de ROBO se le impone al señor ALEX MONTUFAR

CONTRERAS y/o ALEX MONTUFAR CABRERA la pena de TRES AÑOS DE PRISIÓN

INCONMUTABLES, pena que deberá cumplir en el centro penitenciario que designe el Juez de

Ejecución respectivo, con abono de la prisión efectivamente padecida desde el momento de su

aprehensión, al estar firme el presente fallo. III. Se absuelve al procesado ALEX MONTUFAR

CONTRERAS y/o ALEX MONTUFAR CABRERA, del delito de MALTRATO CONTRA

PERSONAS MENORES DE EDAD en agravio de la integridad física del menor de edad

JYMMY STEPHEN TARACENA PEREZ, por lo considerado, dejándolo libre de esta

imputación.”

CASO DE PROCEDENCIA Y ARTÍCULOS DE LA LEY QUE SE DENUNCIAN

INFRINGIDOS:

A) La presente gestión descansa en lo preceptuado en los artículos 398, 415 y 416 del Código

Procesal Penal, que facultan a la institución que represento a recurrir la sentencia dictada,

designan el objeto contra el que se encamina el recurso y legitiman mi actuación en

representación del Ministerio Público.

B) El presente RECURSO DE APELACIÓN ESPECIAL tiene su asidero legal en lo que

establece el numeral 1) del artículo 419 del Código Procesal Penal, y se interpone por MOTIVO

DE FONDO, al haberse infringido POR INTERPRETACIÓN INDEBIDA del artículo 65 del

Código Penal, e INOBSERVANCIA del artículo 150 Bis del mismo cuerpo legal.

DE LA EXPRESIÓN DE FUNDAMENTO Y MOTIVACIÓN:

El recurso de apelación especial es considerado como el medio de control establecido en la ley,

que tiene por objeto examinar por parte del Tribunal de Segundo Grado, la logicidad del fallo

cuando la sentencia contenga vicios de fondo por inobservancia, interpretación indebida o

errónea aplicación de la ley, o de forma por inobservancia o errónea aplicación de la ley que

constituya un defecto de procedimiento. El apelante debe denunciar concretamente las normas

infringidas, formular tesis aceptable sobre las infracciones que denuncia se cometieron en la

sentencia y la aplicación que pretende.

En nuestro ordenamiento legal, aparece ligado al principio de seguridad jurídica, como medio

para subsanar los errores judiciales en el caso concreto, para satisfacer la necesidad social de la

corrección de las decisiones judiciales y que el Derecho sea aplicado de un modo uniforme y

equitativo.

El derecho fundamental de recurrir el fallo ante un Tribunal Superior, consiste en la facultad de

desencadenar el control, manifestado a través de mecanismos que permiten el dictado de una

nueva sentencia integral o el control sobre la aplicación del Derecho y las condiciones del fallo,

referidas a los límites impuestos por los principios dispositivo, de limitación del conocimiento y

de no reforma en perjuicio, que lo limitan a cuestiones jurídicas sustantivas y procesales que

afectan la sentencia dictada en juicio oral.

PRIMER SUBMOTIVO DE FONDO:

INTERPRETACIÓN INDEBIDA DEL ARTÍCULO 65 DEL CÓDIGO PENAL.

ARGUMENTACIÓN:

De la lectura a la sentencia que se impugna, se advierte que el Juez del Tribunal de Primer Grado,

estimó acreditado: “Que el diecisiete de marzo de dos mil catorce, aproximadamente las siete

horas con veintitrés minutos el niño JYMMY STEPHEN TARACENA PEREZ que para

entonces contaba con diez años de edad se dirige a estudiar a un centro educativo de esta ciudad

y lo hace a bordo de la bicicleta marca SHIMANO, SP guión seiscientos “NUMERO

veinticuatro” color negro, y/o azul oscuro; chasis número; “S once, cero nueve, veinte, once,

cero cero (S1109201100) y cuando el menor de edad aludido transita en cercanías de las tiendas

denominadas “El Gallo más Gallo y Fotolab”, las que se ubican en la séptima calle entre

primera y segunda avenidas (sic) zona uno de esta ciudad, el señor ALEX MONTUFAR

CONTRERAS (sic) se aparece por el lugar y al observar a JYMMY STEPHEN TARACENA

PEREZ opta por seguirlo y aprovechando que este conduce la bicicleta a baja velocidad lo

alcanza metros adelante, le pide que le entregue la bicicleta caso contrario le dará muerte, por

lo que Jymmy Stephen Taracena Perez, desciende de la misma y se la entrega, mas no conforme

con ello Alex Montufar Contreras le lanza un puñetazo el cual impacta en el rostro del menor de
edad nombrado, lo que le hace sangrar la nariz; acto seguido Alex Montufar Contreras a bordo

de la misma bicicleta huye del lugar.”

De la intelección al párrafo precedente, claramente se evidencia que el Juez Unipersonal del

Tribunal Sentenciador tuvo por probada la extensión e intensidad del daño causado a la víctima,

especialmente por su condición de menor de edad, pero de manera infundada y contrastante, en la

fijación de la pena, decidió sancionar al sentenciado con la pena mínima asignada al delito de

Robo aplicable al presente caso por la retroactividad de ley apreciada cuya favorabilidad

benefició al imputado.

Al analizar la sentencia condenatoria proferida, advertirán los Honorables Magistrados que la

víctima por su condición de menor de edad a la fecha en que ocurrió el hecho objeto de la

acusación, se encontraba en una indefensión total, lo cual le permitió al incoado cometer el delito

sin óbice alguno, causando al niño JYMMY STEPHEN TARACENA PEREZ, un grave daño

cuya extensión lógicamente conlleva repercusiones en el patrimonio y agravio de la integridad

física, actividades diarias y su vida en general, como fue acreditado con los documentos

aportados y la prueba pericial del Doctor Alejandro Elizardo lopez cano.

Por lo tanto, es obvio que el Juez Sentenciante interpretó indebidamente el precepto ahora

invocado, cuyo contenido dispone textualmente que para la imposición de la pena, entre el

máximo y el mínimo, se debe tener en cuenta, entre otros presupuestos: la extensión e intensidad

del daño causado. De lo cual se desprende que la sentencia impugnada, contiene vicio in

iudicando, habida cuenta que se trata de un precepto legal de carácter estrictamente imperativo, el

cual exige al Sentenciante consignar expresamente los razonamientos adecuados y determinantes

para regular la pena, derivado de lo que fue aportado al juicio celebrado y en el caso que nos

ocupa, procedía imponer una pena intermedia y no precisamente la sanción mínima como fue

dispuesto. Al respecto, el Ente Fiscal tiene claro que no procedía sancionar al penado con el

castigo máximo, por tratarse de un reo primario y debido a que no se demostró su peligrosidad

social, pero no debió ser sancionado con la pena mínima, ya que el daño causado al ofendido, es

de una intensidad y extensión inconmesurable pues por la naturaleza de menor de edad de la

víctima los reprochables actos cometidos lógicamente repercutirán en su desarrollo integral que

por la edad que ahora tiene ni siquiera ha iniciado.

Como podrán apreciar los Honorables Magistrados, en el presente caso fácil es establecer que

quedaron establecidos los antecedentes personales de la víctima, quien se trata de un niño

indefenso por su corta edad; por lo que se deduce que el a quo, también incurrió en vicio in

iudicando en cuanto a este obligado rubro que si hubiere sido debidamente interpretado, la pena

sería distinta ya que permite ponderarla en un periodo mayor al mínimo impuesto.

Aparejado con la interpretación indebida descrita, resulta también vulnerada por esa misma razón

la doctrina legal asentada por la Honorable Corte de Constitucionalidad aplicable al caso

concreto, respecto a que: “En todas las medidas concernientes a los niños que tomen las

instituciones públicas o privadas de bienestar social, los tribunales, las autoridades

administrativas o los órganos legislativos, una consideración primordial a que se atenderá será

el interés superior del niño.” Sentencias de fechas 26/07/2005 (Expediente No. 2685-2004),

22/02/2005 (Expediente No. 1438-2004) y 03/04/2001 (Expediente No. 990-2000). Es decir, que

si bien el acusado demostró arrepentimiento en su conducta y se reconoce culpable de la

comisión de los hechos ilícitos penales, tales extremos no constituyen razón para imponer la pena

mínima, por lo que atendiendo al interés superior del niño víctima, quien también tiene derecho a

que sancione adecuadamente y con la pena justa a su agresor, el Señor Juez del Tribunal de

Primer Grado, deberá interpretar correctamente el artículo 65 del Código Penal, imponiendo al

condenado una pena de seis años de prisión inconmutables.

Respecto de lo anterior, la Honorable Corte Suprema de Justicia ha resuelto por medio de su

Cámara Penal en sentencia de casación de fecha 24 de noviembre de 2011: “En la imposición de

la pena, el tribunal de juicio debe realizar una labor ponderativa de las circunstancias

contenidas en el artículo 65 del Código penal que hayan sido probadas en la sentencia, y que se

desprendan de los hechos acreditados, los cuales deben guardar correlación con los hechos

acusados. De esa cuenta, el Tribunal puede modificar la responsabilidad penal del encartado si
de los hechos se extraen circunstancias agravantes o atenuantes enunciadas o no en la

acusación.

En el presente caso, la pena de treinta años de prisión inconmutables por el delito de homicidio,

se basa en las agravantes de premeditación, alevosía y ensañamiento, y aunque sólo las dos

últimas hayan sido formalmente consignadas en la acusación, es válido que el Tribunal asociara

la primera, toda vez que la misma se extrae de los hechos acreditados, previamente acusados.”

Recurso de Casación No. 1806-2011.

AGRAVIO CAUSADO:

Por la interpretación indebida del artículo 65 del Código Penal, el honorable juez del Tribunal a

quo, impuso al enjuiciado por medio de la sentencia ahora apelada, la pena de prisión mínima, sin

considerar la intensidad y extensión del grave daño causado a la víctima. En el presente caso,

concurren los presupuestos establecidos en la norma sustantiva invocada, por lo tanto la pena

impuesta no es correspondiente a la probanza diligenciada en el debate oral y público celebrado y

en consecuencia resulta que ALEX MONTUFAR CONTRERAS y/o ALEX MONTUFAR

CABRERA, no fue castigado como ameritaba por su conducta delictiva exteriorizada y

debidamente probada. La interpretación indebida de ley ahora denunciada, repercute en la

función asignada al Ministerio Público de velar por el estricto cumplimiento de la legislación

vigente y de que se sancionen adecuadamente las conductas ilícitas cometidas contra bienes

jurídicos protegidos por el Estado, como en el presente caso que se trata del Patrimonio y la

integridad física de un niño, cuya minoría de edad, reveló su indefensión y vulnerabilidad ante

todo tipo de daño.

TESIS QUE SE SUSTENTA:

Si el Honorable Juzgador del Tribunal Sentenciador hubiera interpretado debidamente los

alcances contemplados en el artículo 65 del Código Penal, le habría impuesto pena de prisión de

ocho años inconmutables al procesado, especialmente por la evidente extensión e intensidad del

grave daño causado y de ninguna manera hubiese impuesto la pena de prisión por el periodo

mínimo como lo hizo.

APLICACIÓN QUE SE PRETENDE:

Que la Honorable Sala jurisdiccional revise y analice la sentencia que se recurre, especialmente

en lo que se refiere al apartado DE LA PENA A IMPONER y determine que el Tribunal a quo

efectivamente interpretó indebidamente los preceptos del artículo 65 del Código Penal, al no

haber tenido en cuenta la totalidad de los elementos que exige la norma citada, en especial la

extensión e intensidad del daño causado a la víctima. Por lo que oportunamente declare

PROCEDENTE este medio impugnativo por el motivo de fondo que se invoca y al tenor de lo

preceptuado en el artículo 431 del Código Procesal Penal, con base en la interpretación indebida

puntualizada, resuelva el caso en definitiva y dicte la sentencia que corresponde, por medio de la

cual modifique la sentencia recurrida, elevando la sanción impuesta al sentenciado a la pena de

OCHO AÑOS INCONMUTABLES, por el delito de ROBO, cometido en agravio del Patrimonio

y e Integridad física del menor JYMMY STEPHEN TARACENA PEREZ; sin perjuicio de lo

demás dispuesto en la parte resolutiva del fallo apelado.

EN CUANTO AL SEGUNDO SUBMOTIVO DE FONDO:

INOBSERVANCIA DEL ARTÍCULO 150 Bis.

ARGUMENTACIÓN:

En el caso sub judice el Ministerio Público no comparte el criterio del Juzgador Unipersonal del

Tribunal de Sentencia plasmado en el fallo que se impugna, debido a que con la prueba generada

en el debate y a la cual le fue asignada eficacia probatoria, estimó acreditado: Que el diecisiete

de marzo de dos mil catorce, aproximadamente las siete horas con veintitrés minutos el niño

JYMMY STEPHEN TARACENA PEREZ que para entonces contaba con diez años de edad se

dirige a estudiar a un centro educativo de esta ciudad y lo hace a bordo de la bicicleta marca

SHIMANO, SP guión seiscientos “NUMERO veinticuatro” color negro, y/o azul oscuro; chasis

número; “S once, cero nueve, veinte, once, cero cero (S1109201100) y cuando el menor de edad

aludido transita en cercanías de las tiendas denominadas “El Gallo más Gallo y Fotolab”, las

que se ubican en la séptima calle entre primera y segunda avenidas (sic) zona uno de esta
ciudad, el señor ALEX MONTUFAR CONTRERAS (sic) se aparece por el lugar y al observar

a JYMMY STEPHEN TARACENA PEREZ opta por seguirlo y aprovechando que este

conduce la bicicleta a baja velocidad lo alcanza metros adelante, le pide que le entregue la

bicicleta caso contrario le dará muerte, por lo que Jymmy Stephen Taracena Perez, desciende de

la misma y se la entrega, mas no conforme con ello Alex Montufar Contreras le lanza un

puñetazo el cual impacta en el rostro del menor de edad nombrado, lo que le hace sangrar la

nariz; acto seguido Alex Montufar Contreras a bordo de la misma bicicleta huye del lugar.”

En evidente inobservancia de la norma jurídica sustantiva penal, contenida en el artículo 150 Bis

del Código Penal, dispuso absolver al sindicado por el delito de Maltrato contra personas

menores de edad y para el efecto, se sustentó en la equivocada conclusión: “…A ese respecto el

juzgador concluye que en relación a la violencia que física que sufrió el menor de edad en

referencia, ésta se encuentra subsumida dentro del tipo penal de Robo, dado que el mismo

requiere la concurrencia de violencia para poder encuadrar el despojo del bien de ajena

pertenencia en el delito de Robo, caso contrario estaríamos hablando de otra figura delictiva,

dado que de manera clara podemos apreciar que la violencia fue el medio utilizado por el

procesado para despojar de su bicicleta al menor de edad, por lo tanto esta acción se encuentra

subsumida dentro del tipo penal de Robo, no pudiendo encuadrarse en otro tipo penal distinto,

por lo tanto no se accede a esta segunda tipificación jurídica.”

Es a todas luces inaceptable jurídicamente que como fundamento de la arbitraria absolución,

considere el Juzgador Unipersonal del Tribunal de Sentencia que los hechos fueron

indistintamente probados con suficiente prueba documental, testimonial, material y lo más

importante la prueba pericial, lo cual tiene debidamente acreditado en el fallo mismo.

Como podrán apreciar los Honorables Magistrados, de los hechos que se tiene como probados en

el fallo, se desprende que el enjuiciado vulnero el patrimonio y la integridad física del menor

de edad JYMMY STEPHEN TARACENA PEREZ, de lo que resulta invariablemente la

configuración del delito de MALTRATO CONTRA PERSONAS MENORES DE EDAD,

haciendo con ello procedente la presente apelación especial.

Por lo anterior, procedente deviene que se declare con lugar la presente apelación especial, a

efecto de que se corrija el vicio in iudicando en que incurrió el Juzgador Unipersonal del Tribunal

sentenciador y como consecuencia los Honorables Magistrados dicten su propio fallo declarando

al acusado autor penalmente responsable del delito de MALTRATO CONTRA PERSONAS

MENORES DE EDAD, cometido en contra de la humanidad e integridad física de la víctima

JYMMY STEPHEN TARACENA PEREZ .

DEL AGRAVIO PROVOCADO:

El Ministerio Público como ente constitucionalmente encargado de la persecución penal,

investigó, acusó y demostró en las respectivas etapas procesales, que en la comisión del delito de

MALTRATO CONTRA PERSONAS MENORES DE EDAD, el acusado participó en forma

directa, ejecutando los actos delictivos comprendidos en el artículo 150 Bis del Código Penal,

para tipificar tal acción ilícita, pero el Honorable Juez Unipersonal del Tribunal de Primer Grado

al haber inobservado la norma legal plenamente aplicable al caso concreto, no permitió sancionar

legalmente esa conducta delictiva que atenta en contra de un bien jurídico tutelado por el Estado,

en el caso específico, la humanidad e integridad física de la víctima; lo que le provoca agravio a

esta Institución, así como desacuerdo con la decisión judicial, vulnerando de esa manera su

derecho de la acción penal.

TESIS QUE SE SUSTENTA:

El Ministerio Público sostiene que, en el debate oral y público, quedó probada y acreditada la

participación directa del encartado, en el grado de autor, en la ejecución del delito de

MALTRATO CONTRA PERSONAS MENORES DE EDAD, lo que obviamente implicaba que

el Honorable Juez del Tribunal Sentenciador debió condenarlo por el referido delito; sin embargo,

la inobservancia de la norma penal sustantiva denunciada, lo condujo a emitir el fallo absolutorio

ahora apelado.

APLICACIÓN QUE SE PRETENDE

Que al resolver el recurso de apelación especial por motivo de fondo, planteado por el Ministerio

Público y efectuar el análisis comparativo de rigor, la Honorable Sala establezca la existencia del

vicio en que incurrió el Juzgador del Tribunal de Sentencia, de inobservar la norma sustantiva

penal que exigía su aplicación; por lo que en estricta observancia del artículo 431 del Código

Procesal Penal y en aplicación de lo dispuesto en el artículo 150 Bis del Código Penal, dicte

sentencia por la cual declare que ALEX MONTUFAR CONTRERAS y/o ALEX

MONTUFAR CABRERA, es autor penalmente responsable del delito de MALTRATO

CONTRA PERSONAS MENORES DE EDAD cometido en contra de la humanidad e integridad

física de la víctima JYMMY STEPHEN TARACENA PEREZ y que por tal infracción a la ley

penal le imponga la pena de prisión por el periodo de tres años, en razón de que fue probado el

móvil del delito, consistente en el detrimento de la víctima.

P E T I C I O N E S:

1) Que se incorpore a sus antecedentes el presente memorial y copia del documento de

personería adjunto para actuar de manera conjunta, separada e indistintamente con el fiscal

titular.

2) Se reconozca la calidad con que actúa el suscrita Agente Fiscal.

3) Que se tenga como lugar para recibir notificaciones la sede de la Fiscalía Distrital de esta

localidad ubicada en en segunda calle uno guión veintidós zona uno, segundo nivel del

edificio “Cifuentes” de Santa Cruz del Quiché.

4) Se tenga por interpuesto el Recurso de Apelación Especial por Motivo de Fondo, por

Interpretación Indebida e inobservancia de la ley sustantiva penal, en contra de la sentencia

de fecha cinco de mayo de dos mil quince proferida por el Juez Unipersonal de este

Tribunal de Sentencia.

5) Que se admita para su trámite el Recurso de Apelación Especial interpuesto y se remitan las

actuaciones el día hábil siguiente de ser notificadas todas las partes a la Sala jurisdiccional

que corresponde.

6) Se admita formalmente este medio de impugnación y se señale día y hora para la celebración
 de la audiencia de debate de segunda instancia, a efecto de que las partes puedan hacer las

argumentaciones que estimen pertinentes.

7) Que al dictar sentencia, SE ACOJA el presente Recurso de Apelación Especial por MOTIVO

DE FONDO y con base en la interpretación indebida puntualizada, resuelva el caso en

definitiva y dicte la sentencia que corresponde, por medio de la cual modifique la sentencia

recurrida, elevando la sanción impuesta al sentenciado a la pena de OCHO AÑOS

INCONMUTABLES, por el delito de ROBO, cometido en agravio del Patrimonio del menor

JYMMY STEPHEN TARACENA PEREZ; sin perjuicio de lo demás dispuesto en la parte

resolutiva del fallo apelado.

8) Que se acoja el presente recurso de apelación especial por Motivos de Fondo hecho valer, por

inobservancia de la ley sustantiva penal; en consecuencia, se resuelva el caso en definitiva

por la que se modifique el fallo proferido por el Juez Unipersonal del Tribunal de Primer

Grado, y se dicte la sentencia condenatoria que en derecho corresponde, por la cual se

declare que ALEX MONTUFAR CONTRERAS y/o ALEX MONTUFAR CABRERA, es

autor penalmente responsable del delito de MALTRATO CONTRA PERSONAS MENORES

DE EDAD cometido en contra de la humanidad e Integridad Física del menor víctima

JYMMY STEPHEN TARACENA PEREZ y que por tal infracción a la ley penal le

imponga la pena de prisión por el periodo de tres años, en razón de que fue probado el móvil

del delito, consistente en el detrimento de la víctima.

CITA DE LEYES: Artículos y leyes citadas y: 2, 12, 17, 203, 211 y 251 de la Constitución

Política de la República de Guatemala; 3, 5, 7, 8, 11, 11 Bis, 12, 24, 43, 46, 49, 107, 108, 109,

160, 162, 166, 167, 181, 182, 399, 421, 423, 425, 426, 427, 429, 430 y 431 del Código Procesal

Penal; 1, 11, 13, 19, 20, 35, 36, 41, 42, 62, 65, 68 y 69, del Código Penal.

Se acompañan seis copias del presente memorial y documento adjunto.

Ciudad de Santa Cruz del Quiché, Quiché, mayo 18 de 2015.