-Demanda de Hábeas Corpus-

SEÑOR JUEZ DE PICHINCHA

Yo; ORTIZ CHICAIZA RICHARD WLADIMIR, mayor de 39 años, titular de la cedula

No. 1714906243 casado, domiciliado en esta ciudad. Refiriéndome a la demanda de
alimento en mi contra por la señora JOHANNA AMARILIS LEÓN JAÉN, dentro del
PROCESO: No. 17956-2007-0126. Respetuosamente comparezco y formula la   presente
ACCIÓN DE HÁBEAS CORPUS, por lo que expongo ante Ud. lo siguiente:
 
ANTECEDENTES.-
Hago saber señora / señor juez que con fecha 16 de abril del 2015 fui detenido por boleta
de apremio personal No.227 emitida por el JUZGADO SEXTO  DE LA NIÑEZ Y
ADOLESCENCIA DE FECHA 14 DE OCTUBRE DEL 2013, correspondiente a esta
causa. Boleta en mi contra, que indica textualmente en su parte fundamental así:
debiendo ser trasladado  al Centro de Detención Provisional de esta ciudad de Quito,
lugar donde permanecerá arrestado hasta SESENTA DÍAS POR SER REINCIDENTE.
 
PRIMERA: En consecuencia y por estar detenido desde el 16 de abril del 2015 en el
Centro de Detención Provisional de esta ciudad de Quito, ESTO ES QUE HASTA LA
FECHA YA HE CUMPLIDO LA SENTENCIA DE LOS SESENTA DÍAS, que se me
impuso. Mediante Boleta de apremio personal No.227 emitida por el JUZGADO
SEXTO  DE LA NIÑEZ Y ADOLESCENCIA DE FECHA 14 DE OCTUBRE DEL
2013.

SEGUNDA: se considere a mi favor la no asistencia a las audiencias de conciliación de

la parte contraria donde secretaria ciento RAZÓN: de las fechas que señalo más abajo,
que la señora JOHANNA AMARILIS LEÓN JAÉN  ni su abogado particular, estuvieron
presentes para llegar a un posible acuerdo razonable a fin no continuar afectando el
interés general de mis hijas.
a.-) O sea señora/ señor  juez. Se debe también tomar en cuenta que el apremio personal
NO CUMPLE SU FUNCIÓN PRINCIPAL, EL CUAL ES LA DE PROTEGER Y
GARANTIZAR EL DERECHO DE PROVEER ALIMENTOS A LAS / LOS NIÑOS,
sabemos que en la práctica el apremio y por la naturaleza del caso se ha demostrado sólo
lo contrario, ya que dicho apremio no sirve para general dinero y mucho menos 
pretender hacer los pagos atrasados de las pensiones alimenticias que adeuda el
detenido. Tanto es así que luego que el obligado pierde su libertad, este queda sometido
a la imposibilidad de poder aportar y reduciendo a un más el poder cumplir compromisos
económico básico para el sustento personal y de sus hijos. 

LAS AUDIENCIAS FALLIDAS POR LA PARTE CONTRARIA SON LAS

SIGUIENTES:         
11-05-2015 RAZON: Siento por tal que no se llevó a efecto la audiencia ordenada en
providencia anterior, por falta de los comparecientes, solo se presentó el abogado de la.-
Parte demandada Ab. Santiago Zambrano Ávila. Quito, 11 de mayo del 2015.
CERTIFICO. LA SECRETARIA.-
29-05-2015 RAZON: Siento por tal que no se realizó la audiencia por cuanto no
comparecieron las partes. Quito. 29 de mayo del 2015- CERTIFICO. LA
SECRETARIA.

TERCERA: Con el fin se pueda considerar a mi favor y mi buen estado de querer

cumplir mis obligaciones atrasadas presento dos abonos  UNO DE $110,50  Y DE
140,50 DANDO UN VALOR TOTAL DE $251,00, hechos al banco de Guayaquil a
nombre de la señora JOHANNA AMARILIS LEÓN JAÉN de fecha 15 de junio de 2015,
adjunto recibos originales para su comprobación.

CUARTA: Por los antecedentes expuestos y bajo el amparo de cuerpos de leyes.

Presento el presente recurso de ACCIÓN  DE HÁBEAS CORPUS en el fundamento del
segundo inciso y siguientes del Art. 89 y demás concordantes, como los literales h, m,
del numeral 7 del Art. 76 y 424 de la Constitución ecuatoriana de 2008   en armonía del 
Art. 43.- Objeto.- La acción de hábeas corpus tiene por objeto proteger la libertad, la
vida, la integridad física y otros derechos conexos de la persona privada o restringida de
libertad, por autoridad pública o por cualquier persona, tales como: (numeral 8). A la
inmediata excarcelación de la persona procesada cuando haya caducado la prisión
preventiva por haber transcurrido seis meses en los delitos sancionados con prisión y de
un año en los delitos sancionados con reclusión; de conformidad a la LEY ORGÁNICA
DE GARANTÍAS JURISDICCIONALES Y CONTROL  CONSTITUCIONAL. Habrá
que considerar que la orden por el señor JUEZ  SEXTO  DE LA NIÑEZ Y
ADOLESCENCIA DE FECHA 14 DE OCTUBRE DEL 2013, es una orden o Boleta de
apremio personal, mas no constituye boleta constitucional de
encarcelamiento,  produciéndose de esta forma  el apremio personal  como una pena
indefinida  o perpetua, que a decir cierto no prevé nuestra Constitución actual, y;
estimando que el  HÁBEAS CORPUS procede entre otras cosas.- cuando una persona ha
permanecido un tiempo mayor del que la ley ha previsto como es este caso. MÁS DE
LOS SESENTA DÍAS.
 
QUINTA: legalidad de tratados y convenios internacionales.- 
El Artículo 11 Nadie será encarcelado por el solo hecho de no poder cumplir una
obligación contractual. Señalada en el  PACTO INTERNACIONAL DE DERECHOS
CIVILES Y POLÍTICOS, Artículo 7.  Derecho a la Libertad Personal (literal  5.) Toda
persona detenida o retenida debe ser llevada, sin demora, ante un juez u otro funcionario
autorizado por la ley para ejercer funciones judiciales y tendrá derecho a ser juzgada dentro
de un plazo razonable o a ser puesta en libertad, sin perjuicio de que continúe el proceso.
Su libertad podrá estar condicionada a garantías que aseguren su comparecencia en el
juicio. Esto según la: CONVENCION AMERICANA SOBRE DERECHOS HUMANOS
(Pacto de San José) Costa Rica  7 al 22 de noviembre de 1969. Del cual el Ecuador es
parte de los cuerpos legales referidos.
El  HÁBEAS CORPUS,  lo interpongo en contra del  señor JUEZ  SEXTO  DE LA
NIÑEZ Y ADOLESCENCIA.
A efecto legal indico que la causa se encuentra en la UNIDAD JUDICIAL
ESPECIALIZADA CUARTA DE LA FAMILIA, MUJER, NIÑEZ Y ADOLESCENCIA
CON SEDE EN EL DISTRITO METROPOLITANO DE QUITO. DEL
CONOCIMIENTO  DE LA DRA. BRENDA LEONOR PONCE TOALA, JUEZA.
CONTINÚO CON EL CASILLERO JUDICIAL NO. 4489 EN QUITO y correos:
santiago.zambrano17@foroabogados.ec y  consultas@cazamley.com   de mi abogado,
Santiago Iván Zambrano Ávila. Matrícula 17-2012-662 del Consejo de la Judicatura de
Pichincha.- a quien ya lo he autorizado anteriormente por medio de una Procuración
Judicial
 
A ruego del peticionario. Firma este pedido el Abogado en unión de acto con el
solicitante
 
 
F.- Abogado  Patrocinador

-Acción de Acceso a la Información-

SEÑOR JUEZ DE GARANTIAS CONSTITUCIONALES DEL CANTON OTAVALO:
LUIS ANIBAL YEPEZ FLORES, ciudadano ecuatoriano, domiciliado en este cantón
Otavalo perteneciente a la provincia de Imbabura, de 36 años de edad, de estado civil
casado, de profesión Doctor en Jurisprudencia, ante su Autoridad, en uso de mis derechos y
deberes contemplados en la Constitución de la República aprobada por el pueblo
Ecuatoriano, muy comedidamente comparezco y deduzco la siguiente ACCION
CONSTITUCIONAL DE ACCESO A LA INFORMACION PUBLICA:

ANTECEDENTES:

De la documentación que acompaño en dos fojas útiles, vendrá a su conocimiento que el

compareciente he solicitado al señor Alcalde del cantón Otavalo, confiera la siguiente
información pública: La documentación precontractual, contractual de la remodelación del
Parque Central de la ciudad de Otavalo, con sus respectivos anexos; petición que fue
ingresada a la municipalidad con fecha 21 de diciembre del 2011, con número RDE 14962,
la cual hasta la fecha no ha sido atendida dentro del término legal, operando conforme a la
Ley el silencio administrativo, según lo establecido en el Art. 28 de la Ley de
Modernización del Estado; en concordancia con el Art. 21 del Reglamento a la Ley de
Modernización; y, el Art. 9 de la Ley Orgánica de Transparencia y Acceso a la
Información Pública. Consecuentemente se ha violentado el derecho de petición establecido
en el Art. 66 numeral 23 de la Constitución Política de la República.

En virtud de lo manifestado anteriormente, interpongo la presente ACCION DE ACCESO

A LA INFORMACION PÚBLICA, para que mediante la resolución respectiva se ordene
Alcalde del cantón Otavalo, Sr. Mario Conejo Maldonado, me sean conferidos los
siguientes documentos:

1.- La documentación precontractual y contractual de la remodelación del Parque Central

de la ciudad de Otavalo, con sus respectivos anexos.

Fundamento mi petición en lo establecido en el Art. 91 de la Constitución de la República.

La acción planteada está dirigida en contra del señor Mario Conejo Maldonado y Dra.
Johana Maricela Andrade Revelo, en sus calidades de Alcalde y Procuradora Síndica del
cantón Otavalo respectivamente del Municipio de Otavalo.

El trámite del presente por su naturaleza es el especial. La cuantía es indeterminada.

A los señores Mario Conejo Maldonado y Dra. Johana Maricela Andrade Revelo se los
citará en sus oficinas ubicadas en la calle García Moreno 505 y Sucre de esta ciudad.
Posteriores notificaciones las recibiré en el casillero judicial 30 del Distrito Judicial de
Otavalo y autorizo al Dr. José Luis Tapia para que a mi nombre y representación suscriba
todo escrito relacionado con el presente caso.
-Acción Extraordinaria de Protección-
SEÑORES JUECES DE LA SALA ESPECIALIZADA DE LO PENAL, PENAL
MILITAR, PENAL POLICIAL Y TRÁNSITO DE LA CORTE NACIONAL DE
JUSTICIA
Yo, DIANA CAROLINA PADILLA MÉNDEZ, por mis propios derechos, dentro de la
causa penal en RECURSO DE REVISIÓN signado con el No. 0551-2014, que se sigue en
mi contra, por delito de TENTATIVA DE ASESINATO, de conformidad con lo dispuesto
en el Art. 94 de la Constitución de la República del Ecuador; en concordancia con lo
dispuesto en el Art. 58 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales
y Control Constitucional, conforme a derecho, comparezco para presentar la ACCIÓN
EXTRAORDINARIA DE PROTECCIÓN, que deberá ser resuelta por la Corte
Constitucional.
Doy cumplimiento con los REQUISITOS del artículo 61 de la Ley Orgánica de Garantías
Jurisdiccionales y Control Constitucional del Ecuador:
1.- Comparezco por mis propios derechos.
2.- Presento esta acción extraordinaria de protección en contra del auto definitivo dictado el
día: MARTES 28 de JUNIO DE 2016; por los Doctores: Dr- MARCO MALDONADO
CASTRO, CONJUEZ NACIONAL PONENTE; DR. JORGE BLUM CARCELÉN, JUEZ
NACIONAL; y, DR. LUIS ENRÍQUEZ VILLACRÉS, JUEZ NACIONAL, de la Sala
Especializada de lo Penal, Penal Militar, Penal Policial y Tránsito de la Corte Nacional
de Justicia del Ecuador, auto mediante el cual los señores Juzgadores y Jueces
Constitucionales, niegan el recurso de revisión SIN REALIZAR AUDIENCIA ORAL,
PÚBLICA Y CONTRADICTORIA y bajo una figura que no consta en
el Código de Procedimiento Penal ni en el Código Orgánico Integral Penal, peor en la
Constitución o Instrumentos Internacionales de protección de los Derechos Humanos, por
medio de una "resolución de la Corte Nacional" los señores Jueces Nacionales:
"inadmiten" tan solo con dicho AUTO el recurso de revisión. SIN AUDIENCIA, esto es
contradiciendo lo dispuesto en el artículo 76 numeral tres de la Constitución de la
República del Ecuador, como es el del Principio de Legalidad Procesal Penal. Auto que se
encuentra ejecutoriado por el Ministerio de la Ley.
3.- En virtud de que el auto pone fin al proceso declaro haber agotado todos
los recursos que el ordenamiento jurídico nacional establece para hacer prevalecer mis
derechos. Así se desprende del auto impugnado que señala: "se inadmite" el recurso de
revisión. Es decir sin MOTIVACIÓN, conforme lo establece el artículo 76 numeral 7 literal
l de la Constitución de la República del Ecuador.
El auto definitivo vulnera de forma grave e irreparable mis derechos fundamentales. Afecta
a principios rectores del sistema garantista como es el de la ORALIDAD, motivación,
contradicción y por lo tanto deja en indefensión al compareciente. Pese a que el artículo 11
numeral nueve de la Constitución de la República del Ecuador, manifiesta: "El más alto
deber del Estado es respetar y hacer respetar los Derechos Humanos…".
Debo indicar que con éste recurso de revisión he AGOTADO todos los recursos ordinarios
y extraordinarios, que establecen las leyes de la República del Ecuador. Luego de la
sentencia dictada por el Tribunal Primero de Garantías Penales de Pichincha (Sentencia en
la que faltaba la firma de uno de los Jueces); presenté recursos de Nulidad y Apelación de
la Sentencia, ante la Sala Penal de la Corte Provincial de Pichincha; la misma que ratificó la
sentencia del Tribunal A quo (Doce años de reclusión); subió en recurso extraordinario de
Casación, el cual no fue concedido; y, hoy con éste recurso extraordinario de Revisión, he
agotado todos los recursos que establece la ley y la Constitución.
4.- Como indiqué anteriormente, las decisiones violatorias de de mis derechos
constitucionales emanaron de DOS CIRCUNSTANCIAS que VULNERAN MIS
DERECHOS CONSTITUCIONALES:
PRIMERO.- Del TRIBUNAL PRIMERO DE GARANTÍAS PENALES DE PICHNCHA,
quienes dictan una SENTENCIA en mi contra de DOCE AÑOS DE RECLUSIÓN, por el
delito de TENTATIVA DE ASESINATO; Tribunal conformado por los señores JUECES:
Dr. WILTHER GUILLERMO DURÁN DÁVILA, Juez Presidente; Dr. EFRAÍN TORRES
GRCÉS, Juez Temporal; y, DR. FAUSTO ARMANDO LANA VELEZ, Juez. En la
SENTENCIA NO CONSTA LA FIRMA DEL DOCTOR FAUSTO ARMANDO LANA
VÉLEZ, es decir NO FIRMO DICHA SENTENCIA. (Debía declararse la NULIDAD en la
Corte Provincial y/o en Casación la Nulidad Constitucional. Lo que no ocurrió.
SEGUNDO.- De la SALA ESPECIALIZADA DE LO PENAL, PENAL MILITAR,
PENAL POLICIAL Y TRÁNSITO DE LA CORTE NACIONAL DE JUSTICIA DEL
ECUADOR; la última conculcación devino del auto definitivo que motiva esta acción, que
fuera dictado como dije: MARTES 28 de JUNIO DE 2016; por los Doctores: Drs: MARCO
MALDONADO CASTRO, CONJUEZ NACIONAL PONENTE; DR. JORGE BLUM
CARCELÉN, JUEZ NACIONAL; y, DR. LUIS ENRÍQUEZ VILLACRÉS, JUEZ
NACIONAL; Jueces Nacionales, de la Sala Especializada de lo Penal, Penal Militar, Penal
Policial y Tránsito de la Corte Nacional de Justicia del Ecuador, auto mediante el cual los
señores Juzgadores y Jueces Constitucionales, niegan el recurso de revisión, sin
fundamento, sin argumento, esto es, sin motivación, pues existen varias "inadmisiones" de
varios recursos de revisión, que a simple vista son prácticamente iguales en su forma e
incluso de fondo, lo que afecta a los principios del debido proceso en cuanto a las garantías
establecidas en el artículo 169 de la Constitución de la República del Ecuador, ya que el
sistema procesal es un medio para la realización de la Justicia; y, en este sistema neo
constitucional, prevalece los derechos fundamentales y derechos humanos, entre ellos los
derechos, libertades y garantías individuales, como es el presente caso.
5.- Los DERECHOS CONSTITUCIONALES VIOLADOS en las decisiones judiciales
son:
PRIMERO.- Por la falta de firma en la SENTENCIA por uno de los Jueces se violó, mis
derechos a la Tutela Judicial Efectiva; Debido Proceso, Principio de Legalidad procesal
penal, seguridad jurídica; acceso a la Justicia expedita, garantizados en los artículos 75, 76
numeral tres, 82 y 169 de la Constitución de la República del Ecuador.
SEGUNDO.- Los principales derechos fundamentales que se me han violentado son el
derecho a obtener una tutela judicial efectiva, el debido proceso y el derecho a la defensa,
consagrados en los artículos 75 y 76 de la Constitución de la República; en consecuencia,
también la seguridad jurídica garantizado en el artículo 82 Ibídem.
DERECHOS CONSTITUCIONALES VULNERADOS
TUTELA JUDICIAL EFECTIVA.- Artículo 75 de la Constitución de la República del
Ecuador.
Pacto de San José de Costa Rica.- Art. 8
El DERECHO AL DEBIDO PROCESO, como es el principio del legalidad procesal
garantizado en el artículo 76 numeral 3 en su parte final que dice:" tampoco se puede juzgar
a una persona sino conforme leyes pre existentes y de acuerdo al trámite establecido en la
ley". Este debido proceso incluye la garantía básica del derecho a la DEFENSA, también
garantizado en instrumentos internacionales de protección a los derechos humanos.
Así mismo está garantizado en el numeral 7 literales, ab, c y h del Art. 76 de la
Constitución de la República del Ecuador.
Como se puede observar, el derecho a la DEFENSA ha sido vinculado con el debido
proceso, el cual al ser: …"éste el eje articular de la validez procesal, la vulneración de sus
garantías constituye un atentado gravo no solo a los derechos de las personas en una
causa, sino que representa una vulneración a su seguridad jurídica, puesto que
precisamente estas normas del debido proceso son las que establecen los lineamientos que
aseguren que una causa se ventile en apego al respeto de derechos constitucionales y
máximas garantistas, como el acceso a los órganos jurisdiccionales y el respeto a los
principios y garantías constitucionales". (Sentencia No. 003-10-SEP-CC, CASO No. 0290-
09-EP, Corte Constitucional para el Periodo de Transición, R.O.Suplemento No. 117 de
fecha 27 de enero de 2010).
Al INADMITIRSE, bajo criterios inmotivados, equivocados, de error judicial, afectación a
las garantías del debido proceso, garantizadas y de las que hace referencia el artículo 32 del
Código Orgánico de la Función Judicial, se está vaciando de contenido el derecho al debido
proceso y el derecho a la defensa.
El simple hecho de INADMITIR el recurso sin audiencia oral, contradictoria, pública afecta
el principio de legalidad procesal penal; por ende la defensa técnica y el debido proceso;
sino que se lo hace tan solo en base a posibles resoluciones, contrariando la ley, la
constitución y los axiomas, valores y principios jurídicos, constitucionales pro hominem.
La prohibición de la INDEFENSIÓN supone la prohibición de toda privación y limitación
del derecho a la defensa, manifestación esencial del debido proceso y, por tanto,
relacionada con el derecho a la tutela judicial efectiva, que viene a configurar un solo
derecho, el de la Tutela judicial efectiva, sin indefensión.
En muchas veces, a pesar de que los principios, derechos y reglas de procedimiento se
encuentran constitucional y legalmente establecidos, éstos resultan inobservados por parte
del juzgador Constitucional, encargado de conducir el proceso, toda vez que al haberse
resuelto sin audiencia el recurso de revisión, deviene en arbitrariedad y afectación y
vulneración de mis derechos ya mencionados.
Tal como se puede desprender de la simple revisión del expediente, tampoco cumple el
principio fundamental de la MOTIVACIÓN, otro derecho vulnerado en mi contra, para
tener seguridad jurídica.
6.- La VIOLACIÓN ocurrió tanto DURANTE EL PROCESO PENAL ORDINARIO, es
decir, al DICTAR UNA SENTENCIA en la QUE EXISTE LA FIRMA DE UNO DE LOS
JUECES, como al dictar el auto definitivo de "INADMISIÓN" del Recurso de Revisión.
Paso a cumplir con el requisito sexto del artículo 61 Ibídem, argumentando jurídica y
constitucionalmente.
PRIMERO.- La VIOLACIÓN OCURRIO DURANTE EL PROCESO ORDINARIO, es
decir al dictar la sentencia de primer nivel, Causa Penal No. 167 - 2012, el PRIMER
TRIBUNAL DE GARANTÍAS PENALES DE PICHINCHA, en fecha 19 DE
SEPTIEMBRE DEL 2013, esto es a MÁS DEL AÑO de encontrarme DETENIDA, ya que
fui privada de mi libertad el 9 de MAYO DEL 2012; sin embargo, en la SENTENCIA NO
CONSTA LA FIRMA DEL JUEZ: DOCTOR FAUSTO ARMANDO LANA VELEZ.
Frente a esto se recurrió con recursos ORDINARIOS de NULIDAD y APELACIÓN,
Causa No. 34 - 2014, que conocieron los señores Jueces de la Corte Provincial de Justicia
de Pichincha, señores: DRA. DILZA MUÑOZ MORENO, JUEZA PONENTE, DRA.
INÉS ROMERO ESTÉVEZ Y DOCTOR CARLOS ALBERTO FIGUEROA AGUIRRE,
quienes NO CONCEDIERON LA NULIDAD y ratificaron la malhadada y nula sentencia
dictada por el Tribunal Primero de Garantías Penales de Pichincha.
Luego en la causa penal No. 551 - 2014 HPA, en recurso extraordinario de Casación, los
señores Jueces y Conjueces Nacionales de la Corte Nacional de Justicia de la Sala
Especializada de lo Penal, Penal Militar, Penal Policial y Tránsito, NO CNCEDIERON la
NULIDAD CONSTITUCIONAL por la FALTA DE FIRMA EN LA SENTENCIA DEL
TRIBUNAL PRIMERO DE GARANTÍAS PENALES que se había alegado, negando la
casación.
Al respecto sigo argumentando:
Sobre la COMPETENCIA y la SUSCRIPCIÓN DE UNA SENTENCIA PENAL.- Se
conoce a la administración de justicia que debe cumplir con los principios de DEBIDA
DILIGENCIA y que los operadores de justicia deben ser IDÓNEOS, esto es ser JUECES
idóneos es ser COMPETENTES, IMPARCIALES e INDEPENDIENTES. El competente
es quien actúa conforme a las leyes establecidas para su desempeño. El CÓDIDO
ORGÁNICO DE LA FUNCIÓN JUDICIAL establece que la jurisdicción y la competencia
nacen de la Constitución y de la ley (Art. 79). La imparcialidad se da respecto a la
IGUALDAD de las partes ante la ley, los tribunales, es una actitud. Y los Jueces o Juezas
independientes son quienes están liberados de presiones provenientes de dentro o fuera de
la Función Judicial. (Art. 8 del Código Orgánico de la Función Judicial).
La DECLARACIÓN UNIVERSAL DE DERECHOS HUMANOS en el artículo 10; el
PACTO INTERNACIONAL DE DERECHOS CIVILES Y POLÍTICOS en el artículo
14.1; la DECLARACIÓN AMERICANA DE DERECHOS HUMANOS en su artículo
XXVI, la CONVENCIÓN AMERICANA DE DERECHOS HUMANOS en el artículo 8.1
reconocen el derecho a ser juzgado por un tribunal independiente e imparcial.
La CORTE INTERMARICANA DE DERECHOS HUMANOS, en el caso Cantoral
Benavides Vs. Perú (párrafos 75, 76) se refirió al derecho de las personas a ser enjuiciados
por un JUEZ COMPETENTE, INDEPENDIENTE e IMPARCIAL. El caso Godiñez Cruz
vs Honduras, párrafo 70, 71, dice que los recursos formales no tienen sentido y que los
procesados tienen derecho a un recurso efectivo; Caso Claude Reyes y otros Vs Chile,
párrafo 127, 128.
El Art. 316 del CÒDIGO DE PROCEDIMIENTO PENAL, aplicable a mi caso, dice:
FIRMA DE LA SENTENCIA.- La sentencia se firmará por todos los jueces del tribunal de
garantías penales, que intervinieron en la sustanciación y conclusión de la audiencia del
juicio aun cuando alguno haya sido de opinión contraria a la mayoría. Si alguno se negare o
no pudiere firmar, el secretario anotará esta circunstancia en el proceso y la sentencia
expedida seguirá su curso normal. Puesto el hecho en conocimiento de la respectiva Corte
Provincial, ésta destituirá al infractor. El juez sancionado no podrá ser elegido miembro de
ningún Tribunal de Garantías Penales de la República.
En todos los casos en que, por imposibilidad física o fuerza mayor debidamente
comprobada, alguno de los jueces no pudieran firmar la sentencia luego de ser expedida y
firmada por los otros dos, sentada la respectiva razón de este particular por el secretario,
dicho fallo surtirá efecto y seguirá su curso legal".
El artículo 30 del Código Civil, norma supletoria en materia penal establece que: "Se llama
fuerza mayor o caso fortuito, el imprevisto a que no es posible resistir, como un naufragio,
un terremoto, el apresamiento de enemigos, los actos de autoridadejercidos por un
funcionario público, etc".
El Código Orgánico de la Función Judicial establece en su artículo 129.3 que
SOLAMENTE LAS JUEZAS Y JUECES pueden resolver los asuntos sometidos a su
consideración con estricta observancia de los términos previstos en la ley y con sujeción a
los principios y garantías que orientan al ejercicio de la Función Judicial.
Del Expediente consta que: EL PRIMER TRIBUNAL DE GARANTÍAS PENALES dictó
sentencia y en la misma NO CONSTA LA FIRMA de UNO DE LOS JECES;
contraviniendo lo dispuestos en las normas invocadas, teniendo como consecuencia que el
TRIBUNAL NO SE HAYA INTEGRADO DEBIDAMENTE, impidiendo de esta manera
que la sentencia surta efectos juíridcos.
De conformidad con el Artículo 331 del Código de Procedimiento Penal, se debió declarar
la NULIDAD DE LO ACTUDO, conforme lo dispuesto en el artículo 330.1 Ibídem, en su
numeral uno…Cuando un juez o el tribuna penal hubieren actuado sin competencia…"
Al respecto la JUSTICIA CONSTITUCIONAL de la Ex CORTE CONSTITUCIONAL
para el período de transición, en sentencia No. 021-2012-SEP-CC de 8 de marzo de 2012,
dictada en el caso 0419-11-.EP, respecto a éste mismo caso que deduzco la acción, es decir
sobre la INTEGRACIÓN DE LOS TRIBUNALES PLURIPERSONALES y la
SUSCRIPCIÓN DE SU DECISIÓN REDUCIDA A ESCRITO.
En definitiva en ese Tribunal al NO FIRMAR UNA SENTENCIA, se vulneró el derecho a
la TUTELA JUDICIAL EFECTIVA, además el acceso a la justicia y a ser juzgado por un
juez competente, siendo que ésta como manifesté nace de la ley y es improrrogable.
SEGUNDO.- La VIOLACIÓN también ocurre al momento de dictar el AUTO que
INADMITE el Recurso de Revisión por los mencionados señores Jueces de la Corte
Nacional de Justicia, es decir en recurso extraordinario de revisión. Ya que al no existir la
figura jurídico constitucional de Admisión y por intermedio de una resolución que no está
sobre la Constitución ni los instrumentos internacionales de protección de los derechos
humanos, efectivamente se deja en la INDEFENSIÓN, se afecta al DERECHO A LA
DEFENSA, la TUTELA JUDICIAL, el acceso a una justicia imparcial.
7.- Con los antecedentes expuestos, solicito admitir la acción extraordinaria de protección
interpuesta a efectos de solventar la violación grave de mis derechos constitucionales, así
como para repararlos íntegramente, tal como lo prevé la Constitución de la República; y,
los Instrumentos Internacionales de protección de mis derechos humanos, ya que se ha
violado el artículo 32 del Código Orgánico de la Función Judicial.
8.- Para estos efectos, los señores miembros de la Corte Constitucional, deberán disponer
como reparación a los derechos constitucionales vulnerados por el Primer Tribunal de
Garantías Penales de Pichincha; y, la Sala Penal de la Corte Nacional de Justicia.
9.- Sírvanse señores Jueces, proceder conforme a lo dispuesto en el Art. 62 de la Ley
Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional, en concordancia con el
Art. 35 del Reglamento de Sustanciación de Procesos en la Corte Constitucional; y,
consecuentemente, remitir el expediente íntegro a la Corte Constitucional en el término
máximo de ocho días.
10.- Previo a tal actuación, solicito a Ustedes se sirvan disponer al Actuario del despacho
que siente razón de que el auto dictado en fecha martes veintiocho de junio de 2016, se
encuentra ejecutoriado por el ministerio de la Ley.
Desde ya solicito ser oído en estrados por la respectiva Sala de la Corte Constitucional, a
fin de presentar en forma ORAL mis argumentos jurídico, constitucionales y de derechos
humanos a mi favor sobre el presente caso y acción.
NOTIFICACIONES las sigo recibiendo en la CASILLA JUDICIAL No. 2364 del Ex
Palacio de Justicia de Quito, Distrito Metropolitano y en el CORREO ELECTRÓNICO:
peah_ivan@hotmail.com
En la Corte Constitucional NOTIFICACIONES recibiré en la CASILLA
CONSTITUCIONAL No. 370 y en el CORREO ELECTRÓNICO:
peah_ivan@hotmail.com
AUTORIZO al profesional Dr. Iván Durazno C. a que patrocine mi defensa en esta acción.
FIRMO CONJUNTAMENTE CON MI DEFENSOR
Dr. Mdr. Iván Durazno C. Msc AB. MAT. 4066 C.A.P.
FORO 17-1992-56