Sistema de Registro Judicial SIREJ

JUZGADO DE INSTRUCCIÓN ANTICORRUPCIÓN Y CONTRA

LA VIOLENCIA HACIA LAS MUJERES No. 4 DE LA CIUDAD DE LA PAZ

ACTA DE AUDIENCIA DE CONSIDERACION DE MODIFICACION DE

MEDIDAS SUSTITUTIVAS A LA DETECION PREVENTIVA

CELEBRADO ANTE : DRA. M. MELINA LIMA NINA JUEZ DE

INSTRUCCIÓN ANTICORRUPCIÓN Y DE
MATERIA CONTRA LA VIOLENCIA HACIA
LAS MUJERES No. 4 DE LA CAPITAL Y LA
SUSCRITA SECRETARIA-ABOGADA.
LUGAR Y FECHA : CIUDAD DE LA PAZ,
………………………………………………
PROCESO : MINISTERIO PÚBLICO A INSTANCIAS DE
S……………………………………………………
………………………….EN CONTRA DE
SERSPIO MAMANI COARIE
DELITO : ……………………………….-
BIS C.P.
NUREJ :

JUEZ.- Se instala la presente audiencia de INCIDENTE DENTRO DEL PROCESO

CARATULADO MINISTERIO PÚBLICO CONTRA MAMANI COARITE CERAPIO Y
OTROS, por secretaría informe
SECRETARIA .- la palabra señor juez de la revisión del cuaderno de control
jurisdiccional se tiene que sean cumplido con las formalidades de ley encontrándose en
sala la abogada de la parte denunciante la Doctora la Hortensia Torralva Pinto,
representante del comando, el imputado o incidentita Cerapio Mamani Coarite, asistido de
su a defensa técnica la Doctora Elizabet Viscarra Terreria ausente el señor del Ministerio
Público que no hace remitido al cuadro de control de investigación ausente los denunciante
es cuánto tengo habían informar.
JUEZ.- Se tiene presente tomando en cuenta la advertencia que se realizado en fecha 4 de
marzo del 2020 diciendo que esta causa ya se encuentra con acusación y lo único que
queda pendiente es el incidente se prosigue y se instala y se prosigue con la siguiente
audiencia en este aspecto tiene la palabra doctor en relación a su incidente todo en relación
a su memorial otros aspectos no van a ser tomados en cuenta como impertinente
ABOGADO DE LA PARTE IMPUTADA.- la palabra señor juez sabe que señora juez,
nosotros abríamos solicitado una salida judicial para estas dos persona que están detenido
sin embargo no habría no había salido de su despacho y para no causar nulidades más
adelante voy a solicitar que se suspenda la presenta audiencia a fin de que se pueda
también el ministerio público así como los denunciantes le voy hacer conocer el memorial
que se ha enviado, presentado y que sigue en despacho ya que con este cambio de gestora
no salen rápido los procesos
JUEZ .-Se tiene presente no ha lugar a lo solicitado reitero el 4 de marzo las escrita ha sido
claro respecto a la advertencia que se debería gestionar en el momento oportuno efectos de
Sistema de Registro Judicial SIREJ

que no se señalen otros aspectos por lo que no ha lugar se mantiene lo dispuesto tiene la
palabra abogada.
ABOGADO .- La palabra señora juez solicito poner en conocimiento a su autoridad señor
representante del Ministerio Público ha sido cambiado de funciones están es relevo de los
cuadernos y por lo tanto voy a solicitar en aplicación del 113 del código procedimiento
penal suspensión de la percepción de la presente causa
JUEZ.- Haber se aclara a las partes la suscrita reiteró el 4 de marzo puesto que esta causa
ya se encuentra suspendiendo desde el año pasado no se puede ir dilatado más esta causa
esto ya es responsabilidad de ministerio público sabía ya con mucha anticipación desde el
año pasado a mediados que tiene que resolverse estos incidentes y pese a este hecho no
viene no se presente además tómese en cuenta no es el único encargado dentro de la ley
260 rige la unidad del ministerio público si bien ha sido de removido un fiscal pero existen
muchos fiscales que pueden subsanar y presentarse a esta audiencia este aspecto ya escapa
de responsabilidad de la suscrita y de la parte incidentista por lo que tomen en cuenta
extremo se continúa esta causa tiene que ser remetido a un tribunal continué doctora
ABOGADA DE LA PARTE IMPUTADA.- Gracias señora jueza en la presente causa
señora juez se ha presentado un incidente de nulidad de la imputación formal y se ha
presentado las excepciones de prejudicialidad y falsa de acción señora juez en relación al
incidente de nulidad señora juez estamos solicitando la nulidad de la resolución de
imputación formal número 107 / 2018 que se presentó ante su despacho por el ministerio
público señora juez el 1 de agosto del año 2018 petición de nulidad realizada bajo el
siguiente fundamento el artículo 167 del código de procedimiento penal señala que no
podrán ser valorados para fundar una decisión judicial ni utilizados como presupuestos de
ella los actos cumplidos con inobservancia de las formas y condiciones previstas en la
Constitución Política del Estado, convenciones y tratados internacionales vigentes y este
código bajo ese razonamiento señora juez se tiene que las partes sólo podrán impugnar con
fundamento el defecto las decisiones judiciales u omisiones de los procedimientos que les
causen agravios en esa misma línea el artículo 169 del mismo cuerpo de leyes señala que no
serán susceptibles de convalidación de efectos concerniente en el inciso “a” perdón en el
numeral 3, los que impliquen inobservancia o violación de derechos y garantías previstas
en la constitución política del estado y convenciones, y tratados internacionales vigentes, y
en este código ahora señora juez el argumento que causa agravio radica en que en estos
momentos hay 2 resoluciones de imputación formal dentro del presente caso señora juez en
contra del señor Serapio Mamani Coarite, en primer lugar de la revisión del cuaderno de
control jurisdiccional se acredita que en la presente acción penal existen dos soluciones de
imputación formal emitidas en diferentes gestiones y/o años mismas que no pueden
coexistir por similitud de hecho y similitud de calificación de delitos aclarando que la
última imputación formal que ahora incidentamos no se trata de una ampliación de
imputación emitida dentro de la etapa preparatoria todo lo contrario cada una de las
imputaciones señora juez que hacemos referencia tienen vida propia y decimos esto porque
su autoridad podrá verificar que el ministerio público concluyó la etapa preliminar de la
investigación dentro del presente caso al emitir la resolución de imputación formal número
95 / 2017, en fecha 4 de octubre del 2017 en esa resolución de imputación formal se
imputa al señor Cerapio Mamani Coarite, por la calificación de los delitos de
incumplimiento de deberes, cohecho pasivo propio y extorsión previstos y tipificados en los
Sistema de Registro Judicial SIREJ

artículos 154, 145 y 333 de código penal modificado por el artículo 34 de la ley 004 y es
esa resolución de imputación formal de formal señora juez, repito la resolución 95/ 2017 es
la que aún está firme y tiene efectos legales ya que el señor Cerapio Mamani Coarite, por
esa resolución de imputación formal está cumpliendo medidas cautelares es decir que a
pesar de una nulidad dispuesta por su autoridad a través de la resolución 223 /2018 de fecha
6 junio de 2018 ministerio público señora juez realiza otra resolución de imputación
formal que sale de la legalidad esta nueva resolución de imputación formal a la que nos
estamos ahora incidentando es la resolución 107 / 2018 qué es emitida en fecha 30 de julio
de 2018 por los mismos hechos es decir se imputa al señor Cerapio Mamani Coarite, por la
probable comisión de los delitos de incumplimiento de deberes y cohecho pasivo propio
tipificados en los artículos 154, 145 del código penal señora juez en un proceso de derecho
se permite la ampliación de importación formal pero la ley no permite la clonación y/o
duplicidad de imputación formal ya que esto señora juez ocasionaría vicios procesales tales
como no saber cuál es la fecha exacta para el cómputo para el inicio de la etapa preparatoria
que deja en estado de indefensión a todas las partes del proceso, ejemplo voy a citar
ejemplos señora juez y en un ejemplo uno, señaló que su autoridad para realizar el control
jurisdiccional de los 6 meses debe tomar la fecha de notificación de la imputación formal y
en el caso de autos usted tiene dos fechas de notificación de la imputación formal
existiendo la duda de que fecha tomará, es decir la notificación de la primera imputación o
la notificación de la segunda imputación, demostrando con ellos señora juez que hay una
indefensión para el órgano judicial ejemplo 2, por la primera imputación se impuso las
señor Cerapio Mamani Coarite, detención preventiva y a la fecha este ciudadano goza de
medidas sustitutivas pero se le pretende señora juez nuevamente cautelar con la medida
extrema solicitada a través de la segunda resolución de imputación formal cuando ya fue
sometido a medidas cautelares en un debido proceso o mejor dicho en un mismo proceso no
puede existir doble y/o clonación de medidas cautelares demostrando señora juez que hay
una indefensión para el imputado, existe una actuación procesal realizada por los miembros
del ministerio público cómo es la imputación formal 95 / 2017 la cual mereció estoy
hablando de la primera resolución señora juez la cual mereció la resolusión 223 / 2018 auto
interlocutorio emanada por su digna autoridad que dispuso anular la mencionada
imputación formal realizada por la comisión de fiscales de entonces y que anuló ka
imputación formal número 95 / 2017 la primera resolución, esa resolución que dispuso la
nulidad de imputación señora juez antes citada no causa agravios, no causa estado mejor
dicho ya que puede ser objeto de modificación, de decir de revocación por que en tiempo
hábil y oportuno fue objeto de apelación por la parte adversa presentado por el comando
general de la policía las víctimas y el propio ministerio público partes que impugnaron con
un recurso de apelación incidental presentado señora juez en fecha 5 de julio de 2018 y 24
de julio de 2018 respectivamente ahora bien como es de conocimiento cuando se plantea un
recurso al dictamen que emana de un autoridad competente cualquiera sea este recurso deja
en estatucuó las futuras actuaciones procesales excepto los actos investigativos que se
podrían realizará a futuro hasta que no se resuelva el recurso planteado por el tribunal de
alzada llamada para resolver dicho recurso tal cual expresa el artículo 398 del código de
procedimiento penal, no pudiendo resolver su autoridad por el carácter suspensivo que tiene
dicho recurso el mandato del artículo 391 número 1 del código de procedimiento penal que
textualmente indica señora juez que los recursos se regirán por las siguientes reglas
Sistema de Registro Judicial SIREJ

generales en el numeral 1, tendrán efectos suspensivo salvo disposición contraria, en

segundo lugar en el cuaderno de control jurisdiccional, no cursa algún pronunciamiento
emanado por su autoridad competente, sala penal señora juez por ninguna sala penal que
dé respuesta o hubiera resuelto el recurso de apelación contra los resolución 107 / 2018
teniendo persistente el estado de estatucuo hasta que no se resuelva el mismo constituye un
abuso y una aplicación indebida de la norma por parte de los señores fiscales realizar una
nueva imputación formal cómo es la resolución 107 /2018 en contra del señor Cerapio
Mamani Coarite, por los mismos hechos sin haber tenido en cuenta que existe una anterior
resolución de imputación formal con número 95 / 2017 que reiteró ha sido anulada por su
autoridad pero que aún no ha sido resuelta por el superior en grado es más señora juez se
imputa al señor Cerapio Mamani Coarite, solamente teniéndolo como autor de los hechos
de incumplimiento de deberes y cohecho pasivo propio sin considerar que para realizar
dichos actos se debe contar con un poder de dominio para realizar dichos ilícitos la
manifestación de otros actores que manifiestamente hicieran incurrir en la ilícitud de alguna
actuación es decir a sujeto pasivo si bien existe un autor señora juez que realiza el hecho
por sí solo se debe considerar también que para estos ilícitos se debe tener dominio
absoluto de la circunstancias disposición de recursos y manipulación de personas aspecto
que no se menciona en esta imputación en la resolución de imputación formal 107 / 2018
realizado por los miembros del Ministerio Público bajo esos antecedentes señora juez y a
fin de hacer valer los derechos y garantías constitucionales del señor Mamani velando por
el fiel y estricto cumplimiento del derecho al debido proceso que mandan nuestras leyes
interponemos el incidente de actividad procesales defectuosa y absoluta en contra de la
resolución de imputación formal y solicitamos a su autoridad anule la resolución 107 /
2018 eso es todo señora juez.
JUEZ.- Se tiene presente ha interpuesto incidente de actividad procesal defectuosa esta
retirando las otras excepciones
ABOGADA DE LA PARTE IMPUTADA.- Voy a continuar señora juez por otra parte
señora jueza se ha presentado excepción de prejudicialidad y falta de acción bajo las
siguientes fundamentos de orden legal de la lectura de imputación formal el ministerio
público ha tratado de sostener el delito de incumplimiento de deberes indicando que la
accionar del señor Cerapio Mamani Coarite, como investigador del caso número 1130 /
2017 de la zona sur en el que se investigaba la muerte del señor Celeme, y por el cual
señora juez precisamente los denunciantes están detenidos por el mismo delito señora jueza
ha sostenido indicando que fue dilatorio es decir que se está cuestionando un acto propio
de las función este señor Mamani en los cuales la actividad investigativa no se encuentra a
cargo de la policía ya que el titular de la investigación es el representante de la sociedad es
decir el fiscal de materia asignado al caso, por verdad material señora juez su autoridad
sabe que la policía no puede hacer ninguna acto investigativo a su libre albedrío y que los
investigadores se encuentran sometidos bajó la tuición del fiscal de materia y tratar de
imponer este delito en los hechos suscitados el 3 octubre del año 2017 se puede considerar
como un auto arbitrario porque en el caso del asesinato donde el señor Cerapio Mamani
Coarite, estaba a cargo de realizar los actos investigativos ordenados por el fiscal de
materia no corresponden ya que la parte denunciante estaba facultada y podía acudir a los
mecanismos que la ley le franqueaba ejemplo señora juez pedir un cambio de asignado o
de investigador y en el peor de los casos iniciarle al señor Cerapio Mamani Coarite, un
Sistema de Registro Judicial SIREJ

proceso disciplinario en el IDIPI en el que se investigaría si en verdad su conducta fue

negligente en la investigación antes citada es decir que previamente iniciarle un proceso
penal por el delito de incumplimiento de deberes debió habersele sometido señora jueza a
un antejuicio en el que se acreditaría e identificaría la responsabilidad por la función
pública del funcionario a efectos de remitir al ministerio público para su correspondiente
procesamiento investigación y procesamiento acreditando señora juez que el ministerio
público al haberse saltado todos esos pasos anteriores y procedimientos en la vía
administrativa lo hizo de forma apasionada e incorrecta en el caso de autos señora juez el
ministerio público a tipificado el hecho de incumplimiento de deberes pero no explicaron
ni detallaron en que radico ese incumplimiento de deberes con relación a la flagrancia es
decir que en esta resolución de imputación formal que es el límite de la defensa del señor
Cerapio Mamani Coarite, el mismo se encuentra en total indefensión porque no se puede
identificar señora juez en la resolución de imputación formal la motivación porque el
ministerio público no habría acreditado que el día 3 de octubre a horas 10: 50 a m del año
2017 el señor Cerapio Mamani Coarite, habría rehusado, retardado o habría omitido algún
acto propio de su función investigativa policial es decir señora juez le estoy demostrando
que el ministerio público no habría motivado de qué forma la conducta del señor Mamáni
se habría adecuado a esos verbos nucleares previstos en el artículo 154 del código de
procedimiento penal el artículo 309 señora juez señala la prejudicialidad y nos dice el 309
que esta excepción procederá únicamente cuando a través de la cirscunstanciación con
procedimiento extra penal se pueda determinar la existencia de los elementos constitutivos
del tipo penal si se acepta su procedencia se suspenderá el proceso penal o en su caso se
dispondrá la libertad del imputado hasta que el procedimiento extrapenal la sentencia
adquiera la calidad de cosa juzgada sin perjuicio de que se realicen actos indispensables
para la conservación de pruebas en caso contrario el proceso penal continuará su curso no
sigue diciendo el artículo 309 la sentencia ejecutoriada en la jurisdicción extrapenal
producirá el efecto de cosa juzgada en el proceso penal debiendo al juez o tribunal
reasumir el conocimiento de la causa y resolver la extinción de la acción penal y la
continuación del proceso por su parte el artículo 312 del código penal nos habla de la falta
de acción perdón de código de procedimiento penal nos habla de la falta de acción y nos
dice que cuando se declara probada la excepción de falta de acción se archivaran las
actuaciones hasta que se promuevan legalmente o desaparezca el impedimento legal si el
proceso penal depende de cualquier forma de ante juicio el fiscal requerirá al juez de la
instrucción que se inste su trámite ante autoridad que corresponde sin prejuicios de que se
realice actos indispensables de investigación o de conservación de prueba de la relación de
esos hechos señora juez argumentación de la resolución de imputación formal y los datos
del proceso su autoridad podrá verificar que el ministerio público se adelantó y salto
procedimiento ya que el señor Mamani, al ser un funcionario policial se encuentra
sometido a las faltas disciplinarias tal cual manda la ley de régimen disciplinario de la
policía boliviana ley 101 de fecha 21 de agosto del 2018 y que ofrezco en la parte
pertinente a su autoridad para su concurso es decir señora juez que en el caso de autos estoy
acreditando que era necesario la realización de un ante juicio para demostrar si el
comportamiento del servidor policial y servidor público Cerapio Mamani Coarite,
constituyó una falsa disciplinaria con responsabilidad administrativa o si recayó la
responsabilidad penal en el delito de incumplimiento y si recayó en responsabilidad penal
Sistema de Registro Judicial SIREJ

por el delito de incumplimiento de deberes más aún cuando se ha acreditado señora juez en
el presente proceso una existencia de la resolución fiscal policial de rechazo dentro del caso
339 / 2017 de 3 de mayo de 2018 que tiene como partes al denunciante de oficio es decir a
la policía boliviana y a la parte denunciada al señor Cerapio Mamani Coarite, por la falta de
la supuesta transgresión a los artículos 13 numeral 20 que dice incumplimiento resistencia
colectiva a mandatos órdenes y disposiciones reglamentarias el artículo 14 numeral 8 que
también señala ordenar, instigar o ejecutar servicios policiales para fines ilícitos de la ley de
régimen disciplinario que he puesto a su consideración señora juez de fecha 21 de agosto de
2018 por otra parte señora juez presentó a su autoridad y ofrezco invoco en calidad de
prueba a nuestra defensa la sentencia constitucional 0162 / 2007 – R y la sentencia 830 /
2007 – R que nos habla señora juez del antejuicio que invocamos a su autoridad compulse
a momento de dictar resolución por todo lo expuesto en ejercicio del ártico 308 numeral 1,
3 y articulo 309 y 312 el código de procedimiento penal interponemos la acción de
prejudicialidad y falta de acción y solicitamos declare probadas señora juez
JUEZ.- Se tiene presente tomando en cuenta ese extremo, tiene la palabra Comando
Nacional
MINMISTERIO DE GOBIERNO .-La palabra señora juez voy a presentar el poder
número 168 / 2020 que acredita mi personería en calidad de apoderado del Ministerio de
Gobierno a los fines de poder responder el incidente,
JUEZ.- Se tiene presente tiene la palabra doctor.
ABOGADO DEL MINISTERIO DE GOBIERNO.- Muchas gracias señora juez hemos
escuchado los dos incidentes el incidente y la excepción interpuestas por la defensa en
primera instancia establecen que supuestamente se abría vulnerado el derecho a la defensa
y alegran como argumentos que supuestamente no se podría saber la fecha exacta para el
cómputo de la etapa preparatoria por un lado y que existiría una apelación incidental que
no explica de qué forma lesionaría su derecho o su garantía dentro de la presente causa su
autoridad tiene conocimiento que dentro el presente proceso se ha emitido una resolución
de imputación formal la misma que tiene el número 95 /2017 y que esa de resolución de
imputación formal se habría interpuesto por los delitos de incumplimiento de deberes
cohecho pasivo y extorsión está resolución de imputación formal ha sido cuestionada en la
vía incidental se ha dispuesto o se ha presentado un incidente de ilegalidad de la
declaración informativa de 2, de los otros sindicados que estaban dentro la imputación
formal y es por esta razón que se ha dispuesto la nulidad del imputación formal ahora es
cierto que existe una recurso de apelación interpuesta contra esta resolución la resolución
que resolvió declarar la nulidad de la imputación formal esta resolución es la 123, sin
embargo en esta audiencia no especifica de qué forma lesionaría un derecho o garantía este
hecho de que se haya interpuesto una nueva resolución de imputación formal voy hacer
alusión a las palabras que dijo la propia abogada de la defensa, y refiriéndose a las dos
imputaciones formales dijo de manera textual que las dos imputación tendrían o
contendrían los mismos hechos es decir la misma violación de hecho, ahora es de
conocimiento de su autoridad y de todos los colegas en esta audiencia que lo que se
investiga y lo que se juzga son precisamente hechos y no delitos y ellos están más o menos
dirigiendo el incidente de nulidad en el sentido de que la primera resolución de imputación
formal habría incorporado la extorsión y en la segunda resolución de imputación formal ya
no estaría la extorsión y por eso habría lesionado su derecho o garantía pero no dicen cual,
Sistema de Registro Judicial SIREJ

ahora si nosotros entendemos que lo que se juzgan y se investigan son hechos no existiría
una lesión que sea irreparable en este proceso y en eso tenemos que tomar en cuenta los
principios de especificidad en primer lugar porque no está en el código específicamente
una normativa que determine que no se pueden emitir 2 resoluciones de imputación formal
es más la jurisprudencia establece y refiere que las imputaciones formales simplemente o
se podrían cambiar en el transcurso del proceso y bajo la lógica de que se investigan
hechos y no delitos entonces no se cumple con el principio de especificidad por lo menos
no hemos escuchado algún artículo en el que se ampare tampoco vemos la vulneración al
principio de trascendencia y esto porque por que muy bien lo ha dicho la abogada y voy a
hacer alusión a sus palabras la primera resolución de imputación formal es decir la
resolución 95 / 2017 sería la que habría mantenido una detención preventiva del imputado
ahora si ha mantenido un resolución, perdón si ha mantenido la detención preventiva o se
ha dispuesto la detención preventiva en base a la primera resolución de imputación formal
de que forma se le estaría lesionando su derecho sí con la segunda resolución de imputación
formal y efecto de la nulidad de esa resolución de imputación formal ahora el señor
imputado se encuentra en libertad entonces no habría una lesión más bien ha sido
beneficioso el hecho de que se haya declarado la nulidad de la primera resolución de
imputación formal por otro lado tenemos que esta segunda de resolución de imputación
formal, perdón la resolución 223 que declara la nulidad de la primera resolución si bien esta
en grado de apelación esta apelación debe entenderse qué es una apelación en efecto no
suspensivo porque si no el señor tendría que estar actualmente detenido y recluido en el
penal de San Pedro tal como lo ha especificado su abogada si en esta audiencia se declarara
que es ilegal la segunda resolución de imputación formal entonces tendríamos que
retrotraernos a la primera y tendríamos que disponer la detención preventiva o no disponer
sino mantener esa situación jurídica procesal que tenía el imputado entonces bajo estos
argumentos tampoco cumpliríamos bajo los principios de nulidad con el principio de
trascendencia porque no tendríamos una aceptación a su derecho o garantía del imputado
más aun y señora juez y con esto terminó sobre el primer incidente que el no saber la
fecha exacta para el cómputo de la etapa preparatoria no generan no vulneran ningún
derecho o garantía es más ya se tienen antecedentes una resolución de acusación y está a
derivado de un cómputo de plazos de a partir de una segunda de imputación formal donde
se ha hecho conminatoria y bajo esa conminatoria se ha emitido una resolución de
acusación que obviamente está en trámite y que pueda ser remitida ya están esperando la
resolución precisamente de este incidente del segundo agravio que lo ha señalado
específicamente es que existiría una apelación que habría sido interpuesta por el comando
general de la policía Boliviana reitero esta apelación debe entenderse como una apelación
con el efecto no suspensivo porque si damos un entendimiento contrario tendríamos que
mantener la detención preventiva de la ahora imputado, eso en cuanto al primer incidente
y vamos a solicitar se declare infundado el incidente y conforme a las atribuciones que le
otorga el artículo 314, y 315 considerando que este incidente ha ido dilatando la
tramitación de la causa y tenemos informes dentro del cuaderno de control jurisdiccional
de que no se han gestionado con la fotocopias para que se puedan hacer los notificaciones
solicitamos que se lo declare manifiestamente dilatorio y se imponga la sanción a la
abogada y se disponga por
Sistema de Registro Judicial SIREJ

La suspensión del término de la prescripción en cuanto a la l excepción de prejudicialidad

y falta de acción hemos escuchado fundamentos que más allá que vayan a fundamentar las
excepciones parecería como alegatos de establecer que no concurre el tipo penal que los
hechos que se están investigando no se subsumirían a los tipos penales sin embargo no
hemos escuchado de manera clara y concretar qué elemento de tipo penal se tendría en
cuanto a la excepción de prejudicial y que elemento de tipo penal se tendría que derivar del
proceso extra penal hemos escuchado de que se ha cuestionado la ilegalidad de la
aprehensión y diferentes argumentos que no versan en lo principal que establece esta
excepción que sería especificar el elemento del tipo penal no se ha escuchado una
descomposición de tipo penal por lo tanto por falta de fundamentos no se podría otorgar
esta excepción por otro lado en las excepciones también que se han planteado no se
específica cual sería el ante juicio que se debería tomar en cuenta considerando que una
cosa es la vía administrativa y tenemos una investigación penal que no es excluyente de la
vía administrativa además de que las excepciones como es de su conocimiento conforme al
trámite que se tiene del artículo 314 y 315 como bien los han referido en su primer
incidente las excepciones se tienen que presentar dentro de los 10 días de notificado con
resolución de imputación formal o desde los 10 días de conocido el acto o la lesión que se
establece que va a lesionar un derecho o una garantía en este caso en la primera de
resolución 95 / 2017 de imputación formal y de la que ha derivado una audiencia de
medidas cautelares tuvieron la oportunidad de presentar la excepción de prejudicialidad y
no lo hicieron o si lo hicieron se declaró infundado por lo tanto en esta excepción también
opera como segundo argumento operaria el principio de convalidación del acto porque no
presentaron la excepción con la primera imputación formal que sería el momento ideal
para oposición a la acción penal finalmente señor juez vamos a solicitar se declare
infundada la excepción de falta de acción finalmente el ártico 314 y 315 claramente refiere
el momento de interponer los incidentes y excepciones se tendrá que adjuntar la prueba no
entendemos que exista procedimiento para que se puede incorporar prueba en audiencia por
lo tanto no nos vamos a referir a la prueba y es cuanto solicita el Ministerio de Gobierno.
JUEZ.- Se tiene presente tiene la palabra Comando
COMANDO GENERAL DE LA POLICIA BOLIVIANA .-La palabra señora juez a
tiempo de propugnar lo manifestado por el señor representante del ministerio público
comando no va ser reiterativo en el que ha fundamenta con respecto al numeral primero,
el primer agravio en este caso, simplemente voy hacer alusión la parte imputada debió
reclamar ante el ministerio público ante la existencia de dualidad imputaciones a fin de que
pueda corregir o subsanar conforme a procedimiento, en cuanto al segundo agravio
prejudicialidad que plantea la parte imputada efectivamente señora juez dentro de la
policía boliviana rige una ley disciplinaria que es la ley 101 en su artículo 5, establece
responsabilidades señora juez que señala expresamente si me permite dar lectura señor juez
artículo 5 responsabilidad parágrafo 1° toda servidor “a” publico policial responderá de los
resultados emergentes del desempeño de sus funciones, deberes y atribuciones que podrán
ser administrativas y ejecutivas, civil y penal entonces señora juez de la lectura podemos
comprender de que ante un hecho se desprende varias acciones entre ellos acción
disciplinaria y por otro lado acción penal como en el presente proceso se está investigando
delitos de orden público no se tiene que mezclar estas acciones que como pretende en el
presente proceso la parte imputada confundir a su autoridad por consiguiente señora juez si
Sistema de Registro Judicial SIREJ

bien habido una resolución vía disciplinaria es independiente señora juez en vía
disciplinaria se investigan faltas disciplinarias no delitos, en cuanto al tercer agravio que
sería falta de acción solamente la colega abogada se ha limitado dar lectura qué es el
artículo 308 de qué manera se estaría vulnerando o menoscabando los derechos de la parte
imputada falta de acción bueno no se ha tenido mayor especificaciones al respecto y por
lo tanto el comando se va limitar a responder y finalmente señora juez voy a solicitar a su
autoridad toda vez de que los argumentos de la parte imputada no ha sido planteadas de
manera explícita con prueba contundente voy a solicitar que su autoridad declare infundada
la actividad procesal defectuosa gracias
JUEZ .-Se tiene presente se tiene se dicta resolución número 159 / 2020

Posteriormente se pasa a dictar la correspondiente Resolución No. 159 /2020.