Sie sind auf Seite 1von 25

Lucius & Lucius Verlagsgesellscheft mbH

Selbststeuerung der Wissenschaft


Author(s): Niklas Luhmann
Source: Jahrbuch für Sozialwissenschaft, Bd. 19, H. 2 (1968), pp. 147-170
Published by: Lucius & Lucius Verlagsgesellscheft mbH
Stable URL: http://www.jstor.org/stable/20714017
Accessed: 27-08-2014 08:02 UTC

Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at
http://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsp

JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range of content
in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new forms of scholarship.
For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.

Lucius & Lucius Verlagsgesellscheft mbH is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access to Jahrbuch für
Sozialwissenschaft.

http://www.jstor.org

This content downloaded from 119.15.93.148 on Wed, 27 Aug 2014 08:02:38 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
Selbststeuerung der Wissenschaft

Von

Niklas Luhmann

I.
Zwei Themen beherrschen die heutige Diskussion ?ber Wissenschaft: die
Frage der Organisation der Wissenschaft im Sinne spezifischer Leistungs
erwartungen und die Frage ihrerAutonomie. In beiden F?llen scheint, ob
wohl es an Protesten nicht fehlt, dieWissenschaft als ein System sozialen Han
delns vor zu stehen, das besser bzw. autonom wer
Augen organisiert gesetzt
den soll. Jedenfalls k?nnen Begriffe wie Organisation oder Autonomie kaum
unmittelbar auf Methoden und Theorien, die alten Themen der Wissen
schaftstheorie, bezogen werden. Was aber gemeint ist,wenn dieWissenschaft
als soziales System gesehen wird, bleibt unklar, wie auch die Grenzen dieses
Systems und die faktischen Prozesse der Informationsverarbeitung, die im
Inneren dieses Systems vermutlich ablaufen, im Dunkeln liegen. So bleibt
die Wissenschaftspolitik darauf angewiesen, z?gernd und mit spitzen Fingern
diese black box zu man?vrieren. ?berdies ist mit dem Beginn des System
denkens auch schon der Verdacht dagegen zur Stelle und bef?rchtet, da?
alles sich nun ins Betriebliche, Technische, Funktionelle, organisatorisch
Stabilisierte wenden k?nnte1. Die Vorstellung eines ?Systemzwangs" beginnt
schon, eine Zwangsvorstellung zu werden2. Es mag daher lohnen, sich etwas
genauer zu ?berlegen, was impliziert istund wohin es f?hrt,wenn man Wissen
schaft als soziales System analysiert.
Das kann in diesem Beitrag nat?rlich nur an einem Einzelproblem gezeigt
werden. Wir w?hlen daf?r nicht die g?ngigen Fragen nach der Autonomie
oder nach der Organisation der wissenschaftlichen Forschung, sondern ein
Thema, das gleichsam zwischen ihnen liegt und sie verbindet. Wenn von
Autonomie die Rede ist, meint man zumeist die Abwehr unangemessener
gesellschaftlicher (z.B. religi?ser, politischer, milit?rischer, wirtschaftlicher)
Einfl?sse auf das Handlungssystem derWissenschaft, also die Kontrolle ihrer
Input-Prozesse. Organisation zielt dagegen in der herrschenden Betrachtungs
weise auf Kontrolle ihres Output; sie wird von Leistungserwartungen her
rationalisiert,mag man nun damit die Forderung eines nachweisbaren gesell
schaftlichenNutzens verbinden oder nicht. Ob eine Systemtheorie die beiden
1
Siehe Krysmanski, H. J., Soziales System und Wissenschaft. G?tersloh 1967.
Vgl. auch ders., Wissenschaft als Au?enseitertum. Jahrbuch f?r Sozialwissenschaft
17 (1966), S. 247?270.
2
So bei Narr, W.-D., in seinem Vorwort zu: Paul Kellermann, Kritik einer
Soziologie der Ordnung. Organismus und System bei Comte, Spencer und Parsons.
Freiburg 1967.
10 8909 Jb. f. So2ialwiss. 2/19 (1968)

This content downloaded from 119.15.93.148 on Wed, 27 Aug 2014 08:02:38 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
148 Niklas JLuhmann

Begriffe in dieser Begrenzung beibehalten und verwenden kann, mag hier offen
bleiben. Entscheidend ist, da? auf diese Weise das nicht zur Sprache kommt,
was Input und Output verbindet: der systeminterneUmsetzungsproze?.
Von Input und Output statt einfach von Ursache und Wirkung zu reden,
hat nur Sinn, wenn damit selektive Vorg?nge gemeint sind, die im System
selbst verkn?pft und gesteuert werden. Die M?glichkeiten solcher Steuerung
in der Wissenschaft sind unser Thema. Erst wenn Klarheit dar?ber besteht,
ob und wie Wissenschaft sich als ein soziales Handlungssystem selbst steuern
kann, welche Probleme dabei auftreten und wie sie gel?st werden k?nnen,
erst dann kann man sich ?berlegen, welche Organisationsformen in Betracht
kommen und welche Autonomiepostulate sich vertreten lassen.

II.

Unter der Voraussetzung, da? die Wahrheit das Seiende selbstt?tig so


zeigt, wie es ist, w?re unser Thema kein Problem, ebensowenig wie die
Autonomie oder die Organisation derWissenschaft. Das Problematischwerden
dieser Themengruppe zeigt eine Ver?nderung jener nat?rlich-lebenswelt
lichenWahrheitsauffassung an. Aber auch unter der Voraussetzung, da? das
an den Tag bringt, l?ge in
Befolgen der richtigen Methoden die Wahrheit
unserem Thema kaum ein Problem. Es w?re dann gleichg?ltig, in welchem
sozialen System und unter welcher Organisation die Forschung stattfindet,
sofern ihr nur die M?glichkeit gelassen wird, ihreMethoden anzuwenden.
Wie immer bei Entscheidungstheorien, die einzig-richtige Ergebnisse in
Aussicht stellen, werden System und Organisation zu irrelevanten Gr??en3.
Soll Wissenschaft als ein soziales System zum Problem werden, mu? demnach
der Wahrheitsbegriff, an dem man sich orientiert, abermals verschoben werden.
Bleibt man dabei, Wahrheit als Erscheinen das Seins oder als methodisch ge
sicherte Richtigkeit des Vorstellens zu definieren, verfehlt man von vorn
herein die Dimension, in der unser Problem angesetzt werden mu?. Und das
hat zur Folge, da? man den Bezug zum spezifischen Medium wissenschaft
licherKommunikation, zurWahrheit, aus dem Auge verliert und unversehens
in den Sinnbereich anderer Kommunikationsmedien ger?t: Es kann dann bei
nur noch um
Fragen der Autonomie und der Organisation der Wissenschaft
oder um GWafersparnisse gehen. Um das zu vermeiden, m?ssen
Machtgew'mne
wir einen dem Problem ad?quaten Wahrheitsbegriff verwenden.
Zu diesem Begriff gelangt man, wenn man einen latenten Zug des neuzeit
lichenDenkens ?berWahrheit aufdeckt und verallgemeinert. In der Forderung
hatte immer schon
intersubjektiv zwingender Gewi?heit wahrer Erkenntnisse
3 in der Form der These, da? psychologische oder
Man kennt dieses Argument
der Genesis und des ?Standorts" eines Urteils nichts
soziologische Erkl?rungen
?ber seine Geltung Siehe statt anderer Husserl,E., Logische Untersuchun
besagen.
gen. 2 Bde. 2. Aufl. Halle 1913/1921.N?her an die Systemtheorieheran f?hrtdie in
der Organisationstheorie entwickelte Einsicht, da? eine Entscheidungstheorie, die
unter Optimalit?tsbedingung steht, also einzig-richtige Resultate verspricht, die
des Entscheidungszusammenhanges m?sse. Siehe vor
Organisation ignorieren
allem Simon, H. A., Models of Man, Social and Rational. Mathematical Essays on
Rational Human Behavior in a Social Setting. New York/London 1957, insb. S. 170fF.

This content downloaded from 119.15.93.148 on Wed, 27 Aug 2014 08:02:38 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
Selbststeuerung der Wissenschaft 149

das Merkmal ?berzeugender Demon strierbarkeit, also sicherer ?bertragbar


keit des Wissens gelegen4. Das legt es nahe, Wahrheit funktional zu definieren
als einMedium der ?bertragung von Sinn, das sich auf bestimmteWeise von
anderen, vergleichbaren Medien wie Macht, Geld oder Liebe unterscheidet5.
Ihre spezifische Form gewinnt Wahrheit dadurch, da? ein besonderer Sank
tionsmodus als Kriterium der Selektivit?t fungiert.Wahrheit kann niemand
leugnen, ohne sich selbst alsMensch ohne Sinn und Verstand zu erweisen und
sich damit aus der Gemeinschaft Welt tragender, Sinn konstituierender Men
schen auszuschlie?en6. Wahres Wissen versteht sich damit von selbst f?r alle,
die Anspruch erheben auf relevant miterlebendes Menschsein. Wer Wahr
heiten bestreitet, diskreditiert nicht sie, sondern sich selbst.
Wer wof?r als Miterlebender in Betracht kommt, h?ngt zun?chst mit der
Struktur der Gesellschaft zusammen und l??t sich nicht unabh?ngig von ihr
regeln. Einfache Gesellschaften st?tzen Wahrheiten nur auf das Erleben der
ihnen zugeh?rigen Menschen, andererseits aber auch auf die vermutete Sicht
weite bestimmter nahestehender Tiere, Toter, Geister oder G?tter, die als
alter ego mitfungieren7. Auch f?r fortgeschrittene Gesellschaften ist der
Wahrheitsgehalt einer Kommunikation mit anderen Status- und Rollenmerk
malen und mit sonstigen Kommunikationserleichterungen (vor allem auch
mit Sprache) im System verquickt; er kann nicht unabh?ngig von der Sozial
strukturermitteltwerden, die derKommunikationsquelle ihreBedeutung gibt8.
4 So
sah z.B. Thomas Hobbes, Leviathan. Chap V. (zit. nach der Ausgabe der
Everyman's Library. London/New York 1953, S. 22) ein sicheres Zeichen von
Wissenschaft darin, da? ?he that pretendeth the Science of any thing, can teach the
same; that is to say, demonstrate the truth thereof perspicuously to another".
5
Zum systemtheoretischen Zusammenhang dieses Begriffs der Wahrheit und der
Kommunikationsmedien schlechthin vgl. auch Luhmann, N., Soziologie als
Theorie sozialer Systeme. K?lner Zeitschrift f?r Soziologie und Sozialpsychologie
19 (1967), S. 615?644 (633ff.).Die Leistung solcherMedien besteht darin, Formen
der Selektivit?t von Sinn als Formen der ?bertragung von Sinn zu benutzen. Im Unter
schied zur Parsonsschen Konzeption der Kommunikationsmedien ist nicht im
pliziert, da? das Medium einen Tausch vermittelt. Nur deshalb ist es m?glich, anders
als Parsons auch Wahrheit als Medium der Kommunikation zu bezeichnen.
6
Dieser Sanktionsmodus wurde auch in den traditionellen Wahrheitslehren immer
?
unterstellt so z.B. wenn Herbert de Cherbury, De Veritate. London 1633, vom
nat?rlichen Instinkt als F?higkeit zu Allgemeinbegriffen handelt, die ,,in omni
homine sano et integro existentes" (S. 17 u. ?.) vorauszusetzen seien. Darin ist eine
von Leugnern der Wahrheit
Charakterisierung (und Behandlung!) impliziert. Nur
wird der Sanktionsmodus gleichsam spiegelverkehrtdargestellt als Schilderung der
individuellenF?higkeiten, die der wahren Erkenntnis zugrunde liegen.Damit wird
der soziale
Charakter der Wahrheit der Analyse entzogen.
7
Dazu
vermitteltCazeneuve,J.,La connaissance d'autrui dans les societes archai
ques. Cahiers internationaux de Sociologie25 (1958), S. 75?99, einen guten ?berblick.
8
Darauf ist verschiedentlich hingewiesen worden mit dem Ziele, den unnat?r
lichen Ausnahmecharakter der neuzeitlichen deutlich zu
Wissenschaftsauffassung
machen. Siehe z.B. Mannheim, K., Freedom, Power and Democratic Planning.
New York 1950, S. 294f., oder de Sola Pool, I., The Mass Media and Politics
in theModernization Process. In: Pye, L.W. (Hrsg.), Communications and Political
Development. Princeton N.J. 1963, S. 234?253 (242ff.).
10*

This content downloaded from 119.15.93.148 on Wed, 27 Aug 2014 08:02:38 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
150 JSiklas JLuhmann

Die Gesellschaft benutzt ihre eigene, funktional diffus gebildete Sozial


struktur, um die un?bersehbare Komplexit?t von M?glichkeiten der Welt
auf relativ einfache, f?r sie brauchbare und in ihr ?bertragbare Wahrheiten
zu reduzieren9. So wirkt der Sanktionsmodus derWahrheit auch gegen den,
der Alternativen sieht, der gegen die Statusverh?ltnisse rebelliert und die
Sozialordnung ?ndern m?chte.
Mit dieser Ordnung, in der die Struktur der Gesamtgesellschaft Komplexit?t
reduzierte, hat die neuzeitliche Wissenschaft radikal gebrochen. Der Ansatz
punkt dieses Wandels scheint in einer sch?rferen Abstraktion und funktio
nalen Spezifikation des Sanktionsmodus der Wahrheit zu liegen, die in der
neuen, oben bereits erw?hnten Festlegung derWahrheit als zwingende Gewi?
heit im Sinne gesicherter intersubjektiver ?bertragbarkeit zum Ausdruck
kommt.
Wahr im strengen Sinne ist jetzt nur noch eine Kommunikation, der jeder
mann zustimmen mu?, will er sich nicht der Gefahr aussetzen, seine Qualit?t
als Subjekt einzub??en. In dieser spezifischen Form trifftder Sanktionsmodus
derWahrheit nicht mehr ohne weiteres die konkrete Stellung eines Menschen
im Interaktionsgef?ge der Gesellschaft, seine Rollen als Vater, F?rst, Priester,
Bauer, T?nzer usw., sondern eine abstrakte, aus dem Alltag hinausdefinierte
Qualit?t, in der alle Menschen (und nur Menschen) gleich sind. Das bedeutet,
da? der Sanktionsmodus wissenschaftlicher Wahrheit nicht mehr oder nur
noch sehr begrenzt in andere Rollenzusammenh?nge eingreift. Die Stra?en
bahn nimmt mich mit, auch wenn ich Elektrizit?t irrig f?r eine kribbelige
Fl?ssigkeit halte. Eine Hausfrau kann der Christian Science anh?ngen, nach
weisbaren Wahrheiten trotzen und gleichwohl als Hausfrau, W?hlerin, Ren
tenbezieherin usw. das ihre leisten; sie riskiert ihre Subjektivit?t, aber nicht
ohne weiteres auch ihre Rollen oder gar die konkrete soziale Identit?t ihrer
Person.
Die Vorstellung der gleichen
Wahrheitstr?gerschaft allerMenschen, gedeutet
als Subjektheit des Menschen, legtmithin eine Schwelle relativer Indifferenz
zwischen Wissenschaft und Gesellschaft. Solche Indifferenz hat nach zwei
Richtungen hin Abschirmungsfunktionen. Wissenschaftliche Forschung sank
tioniert nicht mehr direkt gesellschaftliches Rollenverhalten ? der gesamte
Bereich pragmatischer Relevanzen verliert vor den strengenKriterien positiver
Wissenschaft seineWahrheitsf?higkeit ?, sondern sie ?ndert die Gesellschaft
nur noch indirekt, und dadurch um so wirksamer, auf dem Umweg ?ber tech
nisch realisierte und sozial (z.B. rechtlich und wirtschaftlich) kontrollierte
Anwendungen. Deshalb kann auch umgekehrt die Wissenschaft ihrWahr
heitskriterium aus den Strukturen der Gesellschaft herausl?sen und verselb

9
Dieser
geringe Schwierigkeitsgrad des Wissens ist der Grundtatbestand, gegen
den dann ein Interesse an Verkl?rung, Esoterik und Geheimhaltung be
gegenl?ufig
stimmten Wissens entsteht, wenn es gilt, die hohe Entt?uschungsquote des Wissens
zu erkl?ren und in eins damit die Gesellschaftsstruktur durch Ordnung des Zugangs
zu ma?geblichem Wissen zu st?tzen. Das sehen zutreffend Berger, P. L.,/Luck
mann, Th., The Social Construction of Reality. A Treatise in the Sociology of

Knowledge. Garden CityN. Y. 1966, S. 102f.

This content downloaded from 119.15.93.148 on Wed, 27 Aug 2014 08:02:38 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
Selbststeuerung der Wissenschaft 151

st?ndigen. Ihre Blickweise befreit sich von der R?cksicht auf eigene andere
Rollen in religi?sen, politischen, wirtschaftlichen, traditionsbestimmten,
statusm??igen Interaktionszusammenh?ngen. Sie kann sich so der Gesell
schaft gegen?berstellen, kann die Gesellschaft als Objekt sehen und sie in
ihrer vollen Komplexit?t auf andere M?glichkeiten hin untersuchen.

III.

Abstraktion, funktionale Spezifikation und Ausdifferenzierung des ?ber


tragungsmediums der Wahrheit bilden die Grundlage f?r die immensen Er
folge der neuzeitlichen Wissenschaft. Will man die Tragweite dieser evolutio
n?ren Errungenschaft begreifen, mu? man einen weiteren, zun?chst paradox
erscheinenden Sachverhalt ber?cksichtigen: Gerade die Restriktion derWahr
heitsbedingungen hat den immensen Gewinn an wahren Informationen ?ber
dieWelt herbeigef?hrt. Das Zunehmen derWahrheit ist die Folge ihrer strate
gisch plazierten Verknappung.
Dies Paradox l??t sich nur aufl?sen, wenn man die Komplexit?t der Gesell
schaft und damit auch die Komplexit?t der f?r siem?glichen Welt als Variable
denkt. Nur wenn die Gesellschaft ihreKomplexit?t, n?mlich das, was sie an
M?glichkeiten kennt und zul??t, steigert, kann eine sch?rfere Begrenzung
der Wahrheitsf?higkeit mehr Wahrheiten erbringen. Weil dann insgesamt
mehr M?glichkeiten bearbeitet werden k?nnen, k?nnen die wahrheitsf?higen
und die nichtwahrheitsf?higen (z.B. die entscheidungsbed?rftigen) Themen
miteinander zunehmen. Man mu? deshalb die geschilderte Umstrukturierung
der Gesellschaft durch Ausdifferenzierung und funktionale Verselbst?ndigung
des Wahrheitsmediums begreifen als Steigerung der Komplexit?t der Gesell
schaft selbst und der f?r sie m?glichen Welt.
Eine Systemtheorie, die Komplexit?t als Variable und als Evolutionskrite
rium verwenden k?nnte, steht erst in einigen schwach abgesicherten An
s?tzen zur Am der Wissenschaft lassen diese Ans?tze
Verf?gung10. Beispiel
sich ausbauen und einer Verifikation n?herbringen.

10 in dieser Richtung finden sich oft. Siehe


Allgemein gehaltene ?u?erungen
z.B. Vickers, G., The Undirected Society. Essays on the Human Implications of
Industrialization in Canada. Toronto 1959, S. 49, 74, 111 u. ?.; Beishaw, C. S.,
Traditional Exchange and Modern Markets. Englewood CliffsN.J. 1965, S. 145f.
Eingehender ausgearbeitete Vorstellungen hat eine Gruppe amerikanischer Psycho
logen publiziert. Siehe namentlich Harvey, O.
J./Hunt, D. E./Schroder, H. M.,
Conceptual Systems and Personality Organization. New York/London 1961, und
Schroder, H. M./Driver, M. J./Streufert, S., Human Information Processing.
Individuals and Groups Functioning in Complex Social Situations. New York
1967. Danach zeichnen sich h?her entwickelte Systeme aus durch abstraktere Pr?
missen undRegeln der Erlebnisverarbeitung, durch eine offenere Umwelt, durch
Verf?gung ?ber mehr Alternativen, durch Lernf?higkeit, durch Mitber?cksichti
gung eigener (statt nur umweltm??iger) Kausalit?t, durch Verzicht auf absolute,
kategorische, sollm??ige Urteile usw. All diese imHinblick auf psychische Systeme
konzipiertenVariablen haben auff?lligeParallelen in der neuzeitlichen Entwicklung
der Wissenschaften zu sozialen der Informationsverarbeitung.
Systemen

This content downloaded from 119.15.93.148 on Wed, 27 Aug 2014 08:02:38 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
152 Niklas Luhmann

Wird die Wissenschaft in der beschriebenen Weise verselbst?ndigt und von


unmittelbarer gesellschaftlicher Verantwortung entlastet, l??t sich ihreKapa
zit?t f?r Informationsverarbeitung zu bisher ungeahnten Ausma?en steigern.
Damit w?chst ihre Komplexit?t als soziales System, das hei?t die Zahl der
Kommunikationen, die als ?wissenschaftlich" anerkannt werden k?nnen, weil
gesellschaftliche Restriktionen f?r die Anerkennung von Wahrheiten ent
fallen. Eine der Bedingungen daf?r ist, da? Wahrheit nicht mehr nur der
Beschwichtigung gelegentlich auftauchender Ungewi?heiten dient, sondern
in eine permanent aktuelle Frage verwandelt wird. Aus einer Eigenschaft der
Umwelt wird damit ein Systemproblem11. Durch die neuen methodischen
Anforderungen hoher, fast unerreichbarer Gewi?heit wird Wahrheit chronisch
knapp12. Das kommt zum Beispiel in der Radikalisierung des Zweifeins bei
Descartes zum Ausdruck. Chronische (also situationsunabh?ngige) Knappheit
erm?glicht erst dauerhafte, arbeitsteilige Arbeit, lange, umweghafte Gedan
kenketten, langfristiges berufliches Engagement unter Verzicht auf unmittel
baren Nutzen. Nur so gelingt es, Abstraktionen nicht nur schauend anzu
denken, sondern auch mit ihnen zu arbeiten, sie zu einem selbst hochkom
plexen Gef?ge wechselseitig sich verst?rkender Selektivit?t zu kombinieren.
In einem so abstrahierten Begriffszusammenhang steckt ein au?erordentlich
hohes Potential f?r Alternativen ? letztlich,wenn die Begriffe durchfunktio
nalisiert sind, ergeben sich Substitutionsregeln f?r alles. F?r alles, was ist,
werden nicht nur ?nderungsm?glichkeiten schlechthin, sondern sinnvolle
funktionale ?quivalente denkbar. Die Wissenschaft spezialisiert sich auf einen
angstfreien (weil zun?chst folgenlosen) Umgang mit hoher Komplexit?t, wie
er auf gesamtgesellschaftlicher Ebene niemals h?tte institutionalisiert werden
k?nnen. Sie hat die spezifische Funktion, die Welt f?r die Gesellschaft offen
zu halten. F?r diese Funktion wird sie freigestellt. Ihre Erfolge beruhen darauf,
da? sie h?here Komplexit?t mit besseren Selektionstechniken abarbeiten kann.
Hohe Komplexit?t f?hrt zu einer Umverteilung der Schwierigkeiten im
System. Sie bringt typischmit sich, da? StrukturentScheidungen schwieriger,
weil folgenreicher, werden, Folgeprobleme dagegen leichter gel?st werden
k?nnen, weil mehr Alternativen zur Verf?gung stehen13.Diese Umverteilung
wird auf lange Sicht dahin f?hren m?ssen, da? die Selektivit?t der Struktur
entscheidungen, die f?r andere Entscheidungen Pr?missen setzen, bewu?ter
abgewogen, wenn nicht gar organisiert werden mu?. Demnach l??t sich er
warten, da? auch die Formen der Selbststeuerung der wissenschaftlichen
Forschung mehr Aufmerksamkeit als bisher finden werden.
11
Es ist nur eine Konsequenz dieser Entwicklung,wenn derWahrheits&^nj^dem an

gepa?t wird. Wahrheit kann nicht mehr als Seins Wahrheit, nicht mehr Anpassung der
an das Seiende, auch nicht mehr als methodisch gesicherte Richtigkeit des
Vorstellung
Vorstellens begriffen werden, deren fundamentum in re offen blieb, sondern nur noch
als Kommunikationsmedium, das eine intersubjektive Konstitution der Welt leistet.
12Auf ist die Wirtschaft durch den Geld
?hnliche, ?hnlich erfolgreicheWeise
mechanismus in den Zustand chronischer Knappheit versetzt worden. Geld wird

unabh?ngig von Bed?rfnissen und Situationen immer k?nstlich knapp gehalten.


13
Vgl. hierzu die ?hnliche Hypothese bei Parsons, T./Smeiser, N. J., Eco
nomy and Society. New York 1956, S. 46f.

This content downloaded from 119.15.93.148 on Wed, 27 Aug 2014 08:02:38 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
Selbststeuerung der Wissenschaft 153

IV.

Mit der Komplexit?t ihresWeltentwurfs ?berfordert die Wissenschaft sich


selbst. Sie mu? diese Komplexit?t als eigene ?bernehmen mit der Folge, da? es
Grenzen der Relevanz f?r sie kaum mehr gibt. Aber die Kapazit?t des einzelnen
Forschers l??t sich nicht wesentlich erweitern: Sein Tag wird nicht l?nger,
seinGed?chtnis nicht besser, seineAufmerksamkeitsspanne bleibt unver?ndert
gering. Die damit angedeutete Problematik konnte zun?chst durch immer
weitergehende F?cherdifferenzierung aufgefangen werden. Die Grenzen des
wenn nicht ?berschritten. ?ber
Ertr?glichen sind hier jedoch l?ngst erreicht,
dies ist die F?lle der relevanten Informationen inzwischen so angewachsen,
da? kein Forscher mehr ein volles Fach beherrschen kann, ja selbst in aus
nur noch einen Bruchteil der neu er
gew?hlten Spezialgebieten seines Fachs
scheinenden Literatur erfassen und verarbeiten kann. Mit zunehmender Spe
zialisierung und Arbeitsteilung nimmt vielleicht die Zahl der Informationen
ab, die der einzelne ?ber die Welt im allgemeinen erfahrenmu?; daf?r nimmt
aber die Zahl der Informationen zu, die er ?ber die Arbeiten anderer haben
mu?. In dieser Lage droht es, so k?nnte man vermuten, Zufall zu werden,
wer mit welchen Informationen an welchen Problemen arbeitet und ob Er
gebnisse in ihrer Selektivit?t sichwechselseitig verst?rken oder nicht.
Zufall ist ein zwar m?gliches, aber f?r sich allein ein au?erordentlich zeit
aufwendiges Fortschrittsprinzip; vor allem ist er ein soziologisch unwahr
scheinlicher Tatbestand. Sieht man genauer zu, kann man denn auch sehr
rasch erkennen, da? die notwendigen Funktionen der Steuerung und Vor
sortierung des Informationsflusses in derWissenschaft nicht unerf?llt bleiben,
und da? die Art, wie diese Funktionen erf?llt werden, einer eigent?mlichen
Ordnung gehorcht. Und dies ist die Ordnung, mit der die Wissenschaft sich
als informationsverarbeitendes System selbst steuert.
Ein solches Steuerungssystem mu? Anforderungen entsprechen, die aus
der hohen, von keiner Stelle aus ?berblickbaren Komplexit?t des Wissen
resultieren. Es kann kein zentrales, durch be
schaftssystems Entscheidung
wirktes Verteilen der relevanten Information eingerichtet werden, weil die
Kenntnis des Bedarfs nicht zentralisiertwerden kann. Und es kann, was weni
ger bekannt ist, auch nicht vorausgesetzt werden, da? der einzelne Forscher
sich seine Informationen selbst beschafft,weil die Kenntnis des Bedarfs auch
nicht individualisiert werden kann. Sehr oft konturiert der Bedarf sich erst
durch Informationen, die der einzelne ?zuf?llig" erh?lt, sehr oft kommen die
brauchbaren, passenden oder diskrepanten, Einf?lle anregenden, L?cken
schlie?enden, Abstraktionsm?glichkeiten er?ffnenden Informationen unge
sucht an den einzelnen heran14, und auf diese Form der Kommunikation kann

14
Vgl. hierzu Menzel, H., Planned and Unplanned Scientific Communication.
In: Barber, B./Hirsch, W. (Hrsg.), The Sociology of Science. New York 1962,
S. 417?441. Siehe auch ders., Can Science Information Needs be Ascertained Em

pirically? In: Thayer, L. (Hrsg.), Communication. Concepts and Perspectives.


Washington/London 1967, S. 279?295. Siehe fernerBack, K. H., The Behavior
of Scientists. Communication and Creativity. Sociological Inguiry 32 (1962),
S. 82?87.

This content downloaded from 119.15.93.148 on Wed, 27 Aug 2014 08:02:38 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
154 Niklas Luhmann

nicht verzichtet werden. Weder zentrales Zuteilen noch individuelles Suchen


sind allein ausreichende Methoden. Es scheint vielmehr, da? in der Steuerungs
weise des Systems Spielraum f?r Zuf?lligkeiten vorgesehen sein mu?, die
eng genug streuen, um erwartbar wahrscheinliche Erfolge zu zeitigen. Es mu?,
mit anderen Worten, neben guten Suchchancen auch Beziehungen, Gruppen,
Orte, Lekt?re usw. geben, in denen man dicht genug anfallenden ungesuchten
Informationen ausgesetzt ist.
Es liegt auf der Hand, da? Verteilungs- und Koordinierungsfunktionen
angesichts so hoher Komplexit?t nicht einfach von den Theorien und Metho
den mitbew?ltigt werden k?nnen, mit denen die Forschung sich ihren Sach
verhalten zuwendet; jedenfalls dann nicht, wenn Theorien und Methoden
jenen strengenWahrheitskriterien auch nur ann?hernd gerecht werden sollen.
Vielmehr scheint es unumg?nglich zu werden, die Wissenschaft einem
Steuerungssystem anzuvertrauen, das auf ganz andersartige, sehr viel drasti
schere Weise Selektionshilfe leistet und die Komplexit?t all des m?glicher
weise Relevanten auf ein Format bringt, das der einzelne oder die kleine
zu ?berblicken vermag.
Arbeitsgruppe
In diesen Funktionszusammenhang geh?ren einmal diejenigen (zumeist
organisierten) Entscheidungssysteme, die F?higkeitszertifikate, Posten, Finanz
mittel, Publikationsm?glichkeiten und technische Hilfsmittel bereithalten
und ?ber deren Verteilung entscheiden. Dadurch wird geregelt, welche
Kommunikationen auf welcher Plattform erscheinen k?nnen. In diesem
Bereich ist und bleibt die Wissenschaft ohne Zweifel von Organisation ab
h?ngig. Daneben gibt es eine (zumeist fachlich zersplitterte) ?ffentlicheMei
nung der Wissenschaftler, die kollegiale Reputation festlegt und verteilt als
Voraussetzung f?r die Beachtlichkeit von ?u?erungen. Reputation kann per
s?nliches Ansehen einzelner Forscher oder Forschergruppen sein. Sie umfa?t
aber auch den Ruf von Zeitschriften, Verlagen, Schriftenreihen, Nach
schlagewerken, Instituten, Universit?ten, wissenschaftlichen Gesellschaften,
Vortragsveranstaltungen, Tagungspl?tzen. Sie l??t sich von der Ebene sach
licher wissenschaftlicher Kommunikation abheben und verselbst?ndigen,
wenn und so weit es gelingt, ?ber Reputationswerte Konsens zu bilden, auch
wo dies ?ber sachliche Meinungen nicht m?glich ist. Ein gegen?ber den
strengen Wahrheitskriterien vermindertes Anspruchsniveau ist Voraus
setzung daf?r.
Reputation imWissenschaftssystem ist eine Art von Kredit, ein (allerdings
unbefristeter)Wechsel aufWahrheit. Sie bildet sich teils auf dem Wege der
Generalisierung aus gezeigten Einzelleistungen, teils durch Ansteckung, in
dem renommierte Autoren den Ruf einer Zeitschrift aufbessern, renommierte
Professoren den einer Fakult?t oder umgekehrt, teils schlie?lich auch durch
blo?e H?ufigkeit der Publikationen oder der Anwesenheit an renommierten
Pl?tzen. Stabilisierung eines guten Rufes istwesentliches Zweitziel, ja nicht
selten auch eingestandenes vorrangiges Ziel wissenschaftlicher T?tigkeit,
das man bei der Wahl (oder der Vermeidung) von Themen, Publikations
weisen, Kontakten und Orten des Auftretens nicht ungestraft au?er acht
l??t. Ein betr?chtliches, stets auf dem laufenden zu haltendes Reputations
wissen geh?rt zu den overhead costs derWissenschaft.

This content downloaded from 119.15.93.148 on Wed, 27 Aug 2014 08:02:38 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
Selbststeuerung der Wissenschaft 155

Wie immer bei ?berforderung durch Komplexit?t tritt auch hier die kur
sorische Orientierung an Symptomenan die Stelle der Sache selbst, die gemeint
ist. Reputation wird aus Symptomen gezogen und dient selbst als Symptom
f?rWahrheit. Als Medium der Kommunikation fungiert auf dieser Ebene
nicht mehr die wissenschaftliche Wahrheit selbst, sondern die symptomatische
Reputation. Daran l??t sich die abgehobene Indirektheit des Funktionsbezugs
erkennen, die f?r alle Steuerungssysteme bezeichnend ist.
Dank der Abk?rzungen und Erleichterungen, die es erm?glicht, eignet
dieses Medium symptomatischer Reputation sich vortrefflich f?rVermittlungs
dienste. Es verbindet den akademischen Meinungsmarkt mit dem System f?r
offizielle Verteilungsentscheidungen15. Ohne R?ckgriff auf informal kon
stituierte Reputationen w?ren f?rmliche Verteilungsentscheidungen dazu
verurteilt, willk?rlich zu sein oder sich allein an wissenschaftsfremde (zum Bei
spiel politische, wirtschaftliche, milit?rische) Erw?gungen anzulehnen. Au?er
dem verbindet Reputation die Wissenschaft mit ihrer gesellschaftlichen Um
welt. Orientierung an Reputation ist also nicht allein eine wissenschafts
interneNotwendigkeit, sondern ebenso, wenn nicht mehr noch, eine gesamt
gesellschaftliche. Denn angesichts der hohen Komplexit?t des heutigen
Wissens bedarf die Gesellschaft erst recht abk?rzender Orientierungshilfen16.
K?nnte Reputation als interner Steuerungsmechanismus abgel?st werden,
bliebe sie immer noch f?r die Au?enbeziehungen der Wissenschaft relevant.
Schlie?lich flie?t Reputation auch in die Basisprozesse der Forschung zur?ck
und frischt sich dort auf. Zur Bildung der Reputation tragen auch Ent
scheidungen bei, die Forscher in ihrer t?glichen Arbeit treffen,Entschei
dungen, wen sie zitieren, wessen Namen und Resultate sie aus avantgardisti
schen Publikationen in Standardwerke, Lehrb?cher oder Lexika ?bernehmen
und mit welchen Qualifizierungen dies geschieht. Umgekehrt leitet nat?rlich
auch schon vorhandene Reputation diese Auswahl. Immerhin bleibt es dem
einzelnen ?berlassen, ob er als Beleg f?r bestimmte Auffassungen die renom
miertesten oder die neuesten Publikationen zitiert.
Hervorzuheben ist schlie?lich die besondere Elastizit?t dieses Mediums.
Sie erlaubt es, Namen und Ansehen einzelner Personen oder Einrichtungen
mit spezifischen Leistungen fest zu verbinden, ohne da? dies der Austeilung
neuer Reputationen f?r andere, vielleicht sogar entgegengesetzte Leistungen
entgegenst?nde. Reputation ist zwar knapp, weil Aufmerksamkeit knapp
ist,wird aber nicht wie im Falle von Geld, formalisierterMacht oder Energie
durch ein Summenkonstanzprinzip reguliert. Alte Reputation braucht deshalb
bei Neuausteilungen nicht schmerzhaft entzogen zu werden, sie verbla?t nur
im Vergleich mit der neuen Reputation und wird auf unmerkliche Weise
geschichtlich. Aus diesen Gr?nden ist Reputation ein innovationsg?nstiges
15
Die Bedeutung der Reputation f?r wissenschaftliche Karrieren ist das Thema
von R. J., The Academic Market Place. New York 1958.
Caplow, Th./McGee,
ferner Mar es on, in American
Vgl. S., The Scientist Industry. New York 1960,
S.73ff.; Glaser, B. G., Variations in the Importance of Recognition in Scientist's
Careers. Social Problems 10 (1963), S. 268?276.
16
Vgl. dazu Lane, R. L., The Decline of Politics and Ideology in a Knowledge
able Society.American Sociological Review 31 (1966), S. 649?662.

This content downloaded from 119.15.93.148 on Wed, 27 Aug 2014 08:02:38 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
156 Niklas Luhmann

Medium, und dies um so mehr, je prompter sie der Leistung folgt, je rascher
sie im System flie?t. ?Revolutionen" in derWissenschaft sind, obwohl es in
ihnen doch um Wahrheit geht, mit erstaunlich geringen sozialen Konflikten
belastet17. Au?erdem l??t Reputation sich auf fachliches Ansehen speziali
sieren, ist also mit starkerDifferenzierung derWissenschaft kompatibel18. Die
H?he und die Gesichertheit der Reputation h?ngen nicht unbedingt vom Grad
der Spezialisierung ab, wenngleich es schlie?lich Spezialisierungen gibt, in
denen hohe Reputation nicht mehr erreichbar ist.Auch darin liegen Vorteile
und Grenzen der Eignung von Reputation als Steuerungsmedium.
Von Selbststeuerung derWissenschaft kann man sprechen, soweit mit dem
Medium der Reputation das Erscheinen von Wahrheit reguliert wird, welche
konkreten Zwecke auch immer die Beteiligten dabei verfolgen. Diese Funktion
der Selbststeuerung mu?, zumindest analytisch, von der Frage getrennt wer
den, nach welchen Kriterien und unter welchen Restriktionen die Gesell
schaft ihre Leistungen an die Wissenschaft zuteilt, in welchen Selektions
verfahren sie vor allem Geldmittel, f?higes Personal und gesellschaftliches
Ansehen zur Verf?gung stellt19.Daf?r istReputation kein ausreichender Ma?
stab ? allein schon deshalb, weil Wahrheit grenzenlos vermehrbar ist,
gesellschaftliche Unterst?tzung dagegen mit anderen Bed?rfnissen der Ge
sellschaft ausgeglichen werden mu?. Wissenschaftliche Reputation kann also
nicht ohne weiteres in gesellschaftliches Ansehen umgesetzt werden und ist
auch nicht ohne weiteres ausschlaggebend f?r die Befriedigung finanzieller
W?nsche. Sie ist jedoch eine unentbehrliche Grundlage f?r die Ankn?pfung
weiterer Kriterien. Insofern kommt die Gesellschaft nicht umhin, das Selbst
steuerungssystem derWissenschaft zu respektieren. Sowohl in dieser Voraus
setzung als auch in ihrenAuswirkungen sind die gesellschaftlichen Zuteilungen
an die Wissenschaft mit dem Selbststeuerungssystem verkn?pft. Die Funk
tionen lassen sich nur analytisch, nicht strukturell und proze?m??ig reinlich
trennen. Gerade daraus ergibt sich die besondere Problematik derjenigen
Rollen, die mit solchen Verteilungsentscheidungen betraut sind.

V.
Die
Einregu?erung eines Steuerungssystems f?hrt zu einer sinnvollen
funktionalen Differenzierung im sozialen Handlungssystem der Wissenschaft.
Damit kann den Widerspr?chen in der Zielstruktur des Systems Rechnung
17
Vgl. Kuhn, Th. S., The Structure of Scientific Revolutions. Chicago 1962.
Dt. ?bers.: Die Struktur wissenschaftlicher Revolution. Frankfurt 1967.
18Mit kann man auch der F?cherein
gewissem Recht sagen: Reputation folgt
teilung zu gut und eignet sich deshalb nicht als Medium f?r integrative Funktionen.
Dagegen spricht jedoch, da? gerade die Reputationsstruktur eines Faches eine kur
sorische und doch repr?sentative Orientierung bei interdisziplin?ren Ausfl?gen erm?g
licht: Man kann Heisenbergs NaturbegrifT als den der Naturwissenschaften zitieren.
19 In etwa unterscheidet A. M., Criteria for Scientific
diesem Sinne Weinberg,
Choice. Minerva 1 (1963), S. 159?171. Neu gedruckt in: Lakoff, S.A. (Hrsg.),
and Power. on Science and Government. New York/London
Knowledge Essays
1966, S. 406?419, internal und external criteria of choice. Er denkt dabei jedoch
nur an Kriterien f?r finanzielle Zuteilungen.

This content downloaded from 119.15.93.148 on Wed, 27 Aug 2014 08:02:38 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
Selbststeuerung der Wissenschaft 157

getragen werden, da? n?mlich zwingend gewi? ?bertragbare Erkenntnis er


arbeitet werden und au?erdem noch sehr hohe Komplexit?t reduziert werden
soll. Beides kann auseinanderklaffen, tut dies in unterschiedlichem Ausma? ?
in den Sozialwissenschaften weit mehr als in den Naturwissenschaften ? und
kann deshalb unter anspruchsvollen Bedingungen nicht mehr in einem homo
genen Arbeitsgang erreicht werden. F?r eine Vorselektion un?bersehbar
vielf?ltiger Informationsmengen m?ssen daher andere Mechanismen zur
Verf?gung stehen als f?r die Forschung selbst.
Das l??t eine mehr oder weniger ausgepr?gte Inkongruenzdieser Steuerungs
prozesse erwarten und als normal erscheinen. Noch sch?rfer profiliert sich
diese Andersartigkeit, wenn man die spezifische Funktion und die Operations
bedingungen dieser Prozesse bedenkt. Im einzelnen scheinen folgende Merk
male typisch zu sein:

(1) Die schon erw?hnte Abgehobenheit von der Ebene der realen Leistung:
Beide Ebenen unterscheiden sich durch verschiedenartigen Sinnbezug des
Handelns. Sie d?rfen nicht verquickt werden, soll jede in ihrer spezifischen
Funktion erhalten bleiben. Das schlie?t Interdependenzen nicht aus, macht
sie vielmehr erstm?glich und n?tig.

(2) Fluktuierende Instabilit?t der Steuerungsprozesse: Sie erm?glicht eine


Einstellung auf hohe Komplexit?t, auf unvorhersehbare ?nderungen, Auf
tauchen neuer Talente, Zusammenbruch lange gepflegter Theorien, Wechsel
der Forschungsschwerpunkte und Modethemen. Andererseits gibt es in den
Steuerungsprozessen auch sekund?re Stabilisationen. So kann gefestigte
Reputation sich auf lange Zeit halten und als relativ unempfindlich erweisen,
zwar nicht gegen diskreditierende Information, wohl aber gegen das Aus
bleiben von Leistungen. Die Viskosit?t der Reputation ist eine Variable, deren
Werte von sehr komplizierten Vorbedingungen, darunter auch vom Tempo
des Wandels wissenschaftlicher Wahrheit, abh?ngen.

(3) Eine bemerkenswerte Riskiertheit von Struktur und Entscheidung auf


dieser Ebene: Sowohl die Struktur? da? es auf Reputation ?berhaupt an
kommt ? als auch die Einzelentscheidungen, die Reputation beeinflussen
oder verwenden, haben kaum ?berblickbare Folgen f?r die Mehrung von
Wahrheit. Die Gefahr einer unkontrollierten Potenzierung von Irrt?mern
ist hoch. Das zwingt dazu, den Zeithorizont weit zu ziehen und das Verhalten
in diesem Bereich ohne Sanktion zu lassen. Erkennbares Fehlverhalten beim
Zuteilen von oder Ankn?pfen an Reputation wird allenfalls mit Reputations
verlust sanktioniert20.

(4) Permanent fragw?rdigeLegitimit?t, gemessen an den in der Gesellschaft


anerkannten Idealen und Zielen des Systems: Reputation ist kein gesellschaft
20 von Kracke,
Als einen Gegenfall vgl. das E. A., Jr., Civil Service in Early
?
Sung China 960-1067. Cambridge/Mass. 1953, geschilderte System pers?nlicher
F?rderung (sponsorship) in der chinesischen B?rokratie, in dem Fehlurteile sehr
viel sch?rfer, z.B. durch Pr?gelstrafe f?r den F?rderer, sanktioniert wurden. In
diesem Fall war dank des Mitwirkens zahlreicher sozialer insbesondere
Zw?nge,
im Familiensystem, das Risiko offenbar so viel geringer, da? es ganz auf das Ver
halten abgew?lzt werden konnte.

This content downloaded from 119.15.93.148 on Wed, 27 Aug 2014 08:02:38 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
158 Niklas Luhmann

lieh legitimierbares Ziel und kann daher auch kein offizielles Systemziel sein.
F?r die praktische Orientierung mu? die offizielle, ?gesellschaftsf?hige"
Moral daher pervertiert werden21: Reputation wird als gerechte Folge der
Wahrheitsf?rderung dargestellt, w?hrend praktisch die Wahrheit als Mittel
zur Erlangung von Reputation gef?rdert wird. Au?erdem werden Steuerungs
prozesse dieser Art auch aus systeminternenGr?nden unterlegitimiert, damit
sie sich nicht als Herrschaft konsolidieren und so ihre offene Komplexit?t
verlieren. Das zwingt unter anderem zu kommunikativer Vorsicht, zu weit
gehendem Gebrauch indirekter,maskierter, anspielender, unbeantwortbarer
Kommunikation22, vor allem zum Verzicht auf direktes Ansprechen von
Personen auf ihre Reputation hin (au?er in stark formalisierten Situationen
wie Pr?fungen oder Einstellungsverhandlungen oder in besonders freund
schaftlichen Beziehungen). Eine hohe Unsicherheit ?ber die eigene Reputation
ist die Folge, die besonders j?ngere Wissenschaftler bedr?ckt.
so hoher und so unbestimmter
(5) Starke Belastung mit Folgeproblemen: Bei
Komplexit?t kann nicht alle Ungewi?heit durch Strukturentscheidungen voll
absorbiert werden. Nicht nur dieWissenschaft, auch ihr Steuerungssystem mu?
Komplexit?t als eigene akzeptieren und in ver?nderter, reduzierter Fassung auf
Unterstrukturen und schlie?lich in tragbarerForm auf das Handeln abw?lzen23.
Die erw?hnte Unsicherheit ?ber die eigene Reputation ist ein Beispiel daf?r.
Andere Folgelasten ergeben sich direkt aus der strukturellenDiskrepanz der
Funktionsebenen oder aus inad?quatem Funktionieren der Steuerung.

(6) Anf?lligkeit gegen Au?ensteuerung: Wegen seiner Labilit?t, seiner ohne


hin fragw?rdigen Legitimit?t und seiner Unsanktionierbarkeit ist das
Steuerungssystem der Wissenschaft in besonderem Ma?e wissenschafts
fremden gesellschaftlichen Einfl?ssen ausgesetzt, die aus religi?sen, politi
schen, milit?rischen, wirtschaftlichen, p?dagogischen, famili?ren oder auch
rein pers?nlichen Motiven auf den Informationsflu? einwirken. In der System
perspektive der Wissenschaft wird darin eine abzuwehrende Gefahr sach
fremderVerzerrung gesehen24. F?r die Gesellschaftstheorie liegt aber auf der
Hand, da? diese Steuerungsebene das Wissenschaftssystem mit der Gesell
21 von
Die Vorteile diskrepanter Moral in Teilsystemen werden Autoren unter
sch?tzt, die im Anschlu? an Max Weber und Talcott Parsons die Entwicklung der
neuzeitlichen Wissenschaften prim?r auf daf?r g?nstige gesamtgesellschaftliche Wert
?
muster zur?ckf?hren so namentlich Barber, B., Science and the Social Order.
Glencoe, III. 1952. Das f?hrt zu fast tautologischen Erkl?rungen wie der, da?
Rationalit?t sich im Wissenschaftssystem entfalten k?nne, weil die Gesellschaft
Rationalit?t als Wert sch?tze.
22 Zu
den Vor- und Nachteilen
dieser Kommunikationsweise siehe Luhmann,
N., Funktionen und Folgen formaler Organisation. Berlin 1964, S. 363ff.
23
Zu solchen ?Problemverschiebungen" siehe grunds?tzlicher Luhmann, N.,
Soziologie als Theorie sozialer Systeme, a.a.O., S. 621 ff.
24Diese Abwehr wird im
?
?brigen mit sehr unterschiedlicher Empfindlichkeit
vertreten im Falle politischer Einfl?sse st?rker als im Falle milit?rischer, im Falle
wirtschaftlicher st?rker als im Falle pers?nlicher, und im Falle p?dagogischer noch
fast ?berhaupt nicht. Daf?r mag es teils funktionale, teils historisch-zuf?llige Gr?nde
geben.

This content downloaded from 119.15.93.148 on Wed, 27 Aug 2014 08:02:38 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
Selbststeuerung der Wissenschaft 159

schaft verbindet, und zwar auf einer so stark generalisierten und wirkungs
unsicheren Ebene, da? der gesellschaftliche Einflu? auf die Wahrheit selbst
weitgehend absorbiert wird. Man kann darin einen Versuch sehen, Indepen
denzen und Interdependenzen auszubalancieren, die im Verlaufe fortschrei
tender gesellschaftlicher Differenzierung beide zunehmen m?ssen.

Zieht man all diese Merkmale zusammen in den Blick, h?ufen sich Eigen
schaften, die nach der ?blichen Auffassung f?r die Steuerungsweise eines
Systems h?chst ungew?hnlich sind. Mit Begriffen wie Lenkung, F?hrung,
Leitung verbinden sich normalerweise ?berlegenheitsvorstellungen. Hier
dagegen m?ssen die stabileren Teile des Systems durch die labileren, die
sachlich arbeitenden durch die unsachgem?? beeinflu?baren, die wahrheits
nahen durch die wahrheitsferneren Teile des Systems gef?hrt werden. Da?
die herk?mmlich-hierarchischen F?hr ungs erWartungen sich hier umkehren,
hat verhindert, da? man dieses Steuerungssystem als solches erkannt und un
tersucht hat.
Das traditionelle Hierarchiemodell des Systemaufbaus ist jedoch nur eines
unter mehreren m?glichen. Sein Potential f?r Komplexit?t ist durch das un
vermeidlich geringe Entscheidungspotential der Spitze begrenzt. Au?erdem
ist Hierarchie eine Struktur f?r Entscheidungssysteme, die Macht, nicht
Wahrheit, als Kommunikationsmedium verwenden25. Jede Darstellung von
Kommunikation als ?Entscheidung" w?rde dem Medium der Wahrheit
widersprechen. In der Wissenschaft k?nnen deshalb keine transitiv durch
organisierten Hierarchien legitimiertwerden, sondern nur (mehr oder weniger
formalisierte und zementierte) Reputationsdifferenzen.
Gleichwohl bleibt, wie wir gesehen haben, das Sozialsystem der Wissen
schaft nicht ohne Struktur und nicht ohne Steuerung. In dem Ma?e, als die
Gesellschaft und ihre Teilsysteme an Komplexit?t und Differenziertheit zu
nehmen, werden ganz andersartige Steuerungsweisen entwickelt. Die F?hrung
erhalten wie durch eine Art Sachzwang diejenigen Prozesse, die unter sehr
hoher und unbestimmter Komplexit?t operieren und den anderen System
prozessen Struktur geben k?nnen. Diese Prozesse leistenUnwahrscheinliches,
n?mlich Komplexit?t auf relativ drastische Weise zu reduzieren und doch
nicht zu vernichten, sondern zu erhalten. Sie vereinfachen auf Handlungs
m?glichkeiten hin, nicht aber mit dem Ziele einer Dauervereinfachung des
Systems. Deshalb geh?rt die Nichtlegitimierbarkeit und die Nichtstabilisier
barkeit ihrer Leistung mit zu ihrer Funktion. Die Orientierung an Repu
tationen darf nicht selbst in guten Ruf kommen.

VI.
Ist eine so starke Diskrepanz zwischen Steuerungsweise und gesellschaft
licher Funktion unvermeidlich, wird den tragendenWerten und Normen des
25Der
Hauptunterschied liegt in den Pr?missen der Kommunikation: Im Falle
von Macht setztman unterschiedliche
M?glichkeiten desHandelns bei den Beteiligten
voraus, deren Differenz durch Kombinationen ?berbr?ckt werden kann. Im Falle
von Wahrheit setztman gleiche
M?glichkeiten des Erlebens voraus, die gleichsinnig
auf eine richtige reduziert werden k?nnen.

This content downloaded from 119.15.93.148 on Wed, 27 Aug 2014 08:02:38 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
160 Niklas Luhmann

Wissenschaftssystems eine Vermittlungsfunktion zufallen. Sie m?ssen ambi


valent sein, um imWahrheitskontext und zugleich im Reputationskontext
sinnvolles Verhalten anzuleiten; siem?ssen in beiden Richtungen Sinn geben
und durch ihre Identit?t die getrennten Ebenen verbinden. Solche Werte und
Normen gibt es in der Tat.
Normiert wird als Wahrheitsbedingung zun?chst gleiche Subjektivit?t
aller Menschen und speziell aller Wissenschaftler. Eine daraus resultierende
egalit?re, ?demokratische", ?ffentliche, universalistische Einstellung der
Wissenschaft ist oft hervorgehoben worden26. Die vorhandenen Wahrheiten
sind f?r alle zug?nglich, neu entdeckte Wahrheiten m?ssen allen zug?nglich
gemacht werden. Es soll keine privilegierten Positionen geben, die kraft
famili?rer, politischer, wirtschaftlicher oder religi?ser Bedeutung der Wahr
heit n?herstehen27. Diese Neutralisierung aller allgemeingesellschaftlichen
Wahrheitsfaktoren entspricht dem neuzeitlichen Wahrheitsbegriff und be
deutet zugleich, da? jede F?rderung derWahrheit jetzt als pers?nlicheLeistung
zurechenbar wird, denn alle anderen Ursachen sind zwar nicht faktisch,wohl
aber im institutionalisierten Zurechnungsproze? eliminiert. Man darf daher
nicht behaupten, da? einWissenschaftler seine Leistungen nur als Sohn eines
Professors hat erbringen k?nnen. Jede anerkannte Leistung bringt daher
unabh?ngig von ihrenwirklichen Ursachen Reputation ein.
Damit h?ngt ein zweiter Normenkomplex eng zusammen: die Institutionali
sierung sachlicher Kritik. JederWissenschaftler ist gehalten, seineMeinungen
der Kritik zu stellen und sich mit Meinungen anderer kritisch auseinander
zusetzen. Solche Kritik mu?, weil anders die kritisierten Positionen kaum
identifizierbar sind, mit Namensnennung verbunden werden. Sie filtert also
in einem Zuge Wahrheit und Reputation28. Dabei ist die Kritik institutionali
siert, also nicht pers?nlich zurechenbar als Ausdruck b?ser Absicht. Ihre per
s?nlichen Motive k?nnen nicht zum Thema gemacht werden, so da? auch nicht
aufgeschl?sselt werden kann, ob es dem Kritiker mehr umWahrheit oder mehr
um Reputation geht.Auch hier verhindert also institutionelleNormsetzung und
Faktorenneutralisierung eine offene Trennung von Wahrheit und Reputation.
Betrachtet man diese Werte und Normen nicht geistesgeschichtlich oder
hermeneutisch, sondern von ihrerFunktion her, wird ihre feste Zementierung
26 2. Aufl.
Siehe statt anderer Merton, R. K., Social Theory and Social Structure.

Glencoe, III. 1957, S. 529ff.


27
Da? der Reputationsmechanismus im Wissenschaftssystem selbst solche Privi

legierungen schafft, ist eine Einschr?nkung des Ideals, die weniger ernstgenommen
wird und weitgehend durch Talentauswahl gerechtfertigt werden kann. Daran l??t
sich ablesen, da? mit dem Ideal der Gleichheit nicht wirkliche Gleichheit, sondern
Ausdifferenzierung und Autonomie der Wissenschaft gemeint ist. Vgl. dazu Crane,
D., Scientists at Major and Minor Universities. A Study of Productivity and Re

cognition. American Sociological Review 30 (1965), S. 699?714; dies., The Gate


keepers of Science. Some Factors Affecting the Selection of Articles for Scientific

Journals. The American Sociologist 2 (1967), S. 195?201.


28
Bei genauerem Zusehen zeigt sich freilich, da? diese Verbindung nicht ganz

reibungslos zustande kommt. Mit Recht weist z.B. S tor er, W., The Social System
of Science. New York usw. 1966, S. 104f., darauf hin, da? stabilisierte Reputation
Kritik erschwert, und zwar sowohl negative als auch positive Stellungnahmen.

This content downloaded from 119.15.93.148 on Wed, 27 Aug 2014 08:02:38 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
Selbststeuerung der Wissenschaft 161

und moralische Untermauerung im Sozialsystem derWissenschaft verst?ndlich.


Sie lassen sich nicht herausl?sen, ohne da? die Diskrepanz von Steuerungs
ebene und gesellschaftlicher Funktion ein offenes Problem w?rde, das dann
mit anderen Mitteln gel?st werden m??te. ?nderungen des Normengef?ges
derWissenschaft in dieser Bedeutungslage sind deshalb unwahrscheinlich. Sie
w?ren nur sinnvoll, wenn zugleich das Medium der Reputation als Steuerungs
ebene ersetzt oder doch ins Unpers?nliche umstrukturiert werden k?nnte.
Dagegen spricht jedoch, da? Reputation au?er den bisher er?rterten
Steuerungsfunktionen auch im Motivations system der Wissenschaft eine
tragende Funktion erf?llt.

VII.
Es gibt soziale Systeme, die ihre Steuerungsweise und ihreMotivations
struktur weitgehend trennen k?nnen. Diese M?glichkeit haben vor allem
formal organisierte Systeme, deren Leistung durch austauschbare Mit
glieder erbracht und daher durch hochgradig generalisierte, unpers?nliche
Motivationsmittel, namentlich durch Geld, ausgel?st werden kann. Die Vor
teile einer solchen funktionalen Differenzierung von Steuerung und Moti
vation liegen auf der Hand: Der eine Funktionskreis wird durch den anderen
nicht mehr beeintr?chtigt, sondern mu? ihn allenfalls als ?u?ere Schranke
ber?cksichtigen. Informationsverteilung und Informationsverarbeitung k?n
nen unabh?ngig davon erfolgen, wem was gef?llt. Beide Erfordernisse werden
durch unabh?ngig variable Leistungsbereiche versorgt, die sich wechselseitig
nicht immobilisieren, sondern sich allenfalls Grenzen der Variierbarkeit
setzen. Insgesamt erh?ht sich dadurch die Zahl der Situationen, an die das
System sich anpassen kann29.
Das soziale System derWissenschaft zeigt, unter diesem Blickwinkel analy
siert, eigent?mliche Verh?ltnisse. In der nat?rlichen Situation der gesell
schaftlichenLebenswelt motivieren und sanktionierenWahrheiten sich selbst.
Wer an den allt?glichen Wahrheiten der Lebenswelt scheitert,wer Fenster
f?r T?ren h?lt oder Professoren f?r Studenten, ruiniert sich selbst, physisch
oder sozial. Durch Ausdifferenzierung, Abstraktion und chronische Ver
knappung des Wahrheitsmediums werden jedoch andersartige Situationen
geschaffen, in denen dieser elementare Motivations- und Sanktionsmechanis
mus derWahrheit nicht mehr funktioniert, also ersetzt werden mu?. Bei der
Sanktionierung wissenschaftlicher (im Unterschied zu lebensweltlicher)
Wahrheit geht es n?mlich, wie oben gesagt, nur noch um die abstrakte Funk
29
Vgl. hierzu f?r organisierte Systeme Luhmann, N., Funktionen und Folgen
formaler Organisation. Berlin 1964, S. 89 ff. Im allgemeinen hat die Organisations
soziologie allerdings M?he, diese Vorteile zu erkennen, da die Motivationstheorien
der sozialpsychologischen ?buman-relations-Bewegung" ihre Erwartungen in die
entgegengesetzte Richtung gelenkt hatten und sie nach M?glichkeiten der Ver
schmelzung von F?hrung und Motivation suchen lie?en. Selbst in der sozialpsycho

logischen Organisationsforschung setzt sich heute aber eine differenziertere Auf

fassung durch. Vgl. namentlich Katz, D., The Motivational Basis of Organizational
Behavior. Behavioral Science 9 (1964), S. 131 ?-146, und Katz, D./Kahn, R. L.,
The Social Psychology ofOrganizations. New York/London/Sydney 1966, S. 336ff.

This content downloaded from 119.15.93.148 on Wed, 27 Aug 2014 08:02:38 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
162 Niklas Luhmann

tion der Sinn erlebenden, Welt mitkonstituierenden Subjektivit?t. Diese


Funktion ist als solche kein sozialer Status und daher nicht motivkr?ftig
genug30. Man k?nnte auf Anerkennung als Subjekt verzichten, wenn man
seine soziale Identit?t und seine Rolle anders gesichert wei?. Die Wissenschaft
mu? daher im Gegenzug zu ihrerAusdifferenzierung neuartige, abstraktere
Motivstrukturen aufbauen. Zureichende Motivation wird eines der Probleme,
von dessen L?sung die Leistung des Systems abh?ngt.
Offensichtlich bleibt die Wissenschaft, wie jedes ausdifferenzierte System,
in ihrem Bedarf f?r Motivationsmittel von der Gesellschaft abh?ngig, und
diese Abh?ngigkeit nimmt mit steigender Komplexit?t derWissenschaft zu.
Arbeit an chronisch verknapptem, durch die Situation nichtmehr motiviertem
Wahrheitsbedarf mu? finanziert werden. Auch m?ssen allgemeine kulturelle
Orientierungsmuster diese Arbeit ohne allzu unmittelbare Erfolgserwartungen
als lohnend und sinnvoll, am besten als Eigenwert, jedenfalls aber als an
erkannten Beruf empfehlen. Andererseits kann mit allgemeinen, unpers?nli
chenMotivationsmitteln dieser Art sicherlich keine Aussch?pfung individueller
Leistungsreserven motiviert werden. Dies gilt besonders in all den Bereichen,
in denen Erfolgserwartungen nicht vorformuliert und als Bedingung der Ent
lohnung formalisiertwerden k?nnen. Die Wissenschaft mu? daher jene allge
meinen Motivationsmittel in eine eigene, systemspezifischeMotivationsstruk
tur einbauen. Auch in diesem Bereich der Motivation gilt das allgemeine Ge
setz,da? durchAusdifferenzierung von Systemen imVerh?ltnis von System und
Gesellschaft Abh?ngigkeiten und Unabh?ngigkeiten miteinander zunehmen.
Fragt man nach dieser systemspezifischenMotivationsstruktur der Wissen
schaft, so stellt sich heraus, da? sie ebenfalls auf dem Medium der Reputation
beruht, also mit der Selbststeuerung verquickt ist31.Dieselben Kan?le und
Symbole, die Informationen Beachtlichkeit sichern und sie ins Relief des vor
anderem Sichtbaren heben, strukturieren auch die motivkr?ftigen Ziele und
die Nebenbedingungen, die mit diesen Zielen verkn?pft sind. Was vom
Standpunkt der Komplexit?tsreduktion aus Selektivit?t ist, dient der Moti

30
Bezeichnend daf?r ist, da? die Welt konstituierende Subjektivit?t in der Ph?no

menologie als ,,anonym" charakterisiert wird. Vgl. dazu Sch?tz, A., Der sinnhafte
Aufbau der Eine Einleitung
sozialen Welt. in die verstehende Soziologie. Wien 1932,
insb. S. 220ff.; Brand, G., Welt, Ich und Zeit. Nach unver?ffentlichten Manuskrip
ten Edmund Husserls. Den Haag 1955, S. 24f.
31
Die Funktion der wissenschaftlichen Anerkennung (recognition), Motivation
und soziale Kontrolle zu vermitteln, hat Hagstrom, W. O., The Scientific Com

munity. New York/London 1965, zum Ausgangspunkt einer Analyse des Sozial

systems der Wissenschaft gemacht. Da Hagstrom die Steuerungsprobleme nur am


Rande ber?cksichtigt, gelingt ihm die volle Erfassung der Problemlage nicht. Er
f?hrt die eigent?mliche Problematik dieserMotivations- und Kontrollform auf die
Eigenart eines sehr altert?mlichen Tauschmodells ?freiwillige" Leistung gegen
?dankbare" Anerkennung zur?ck, das im Grunde nur in einer wenig differenzierten
Gesellschaft funktionieren kann, und nicht auf spezifische Systemprobleme der ge
sellschaftlich ausdifferenzierten Wissenschaft. ?hnliches gilt f?r und gegen Storer.
Beide Untersuchungen geraten in diese Schwierigkeiten, weil sie mit Parsons
Kommunikationsmedien als Tauschvermittlungen begreifen (vgl. oben Anm. 5)
und deshalb dem Problem der Motivation eine dominierende Stellung einr?umen.

This content downloaded from 119.15.93.148 on Wed, 27 Aug 2014 08:02:38 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
Selbststeuerung der Wissenschaft 163

vationsstruktur als Knappheitsbedingung. Aufmerksamkeit anderer ist un


vermeidlich knapp, also selektiv, und eben deshalb ist es ein attraktives Ziel,
sie f?r eigenes Gedankengut zu erobern. Das kann nach den Bedingungen
des Systems aber nur durch Erwerb und Erhaltung von Reputation geschehen,
also unter Nebenbedingungen, die das Handeln zugleich sozialer Kontrolle
unterwerfen und die Erf?llung bestimmter Anspruchsniveaus gew?hrleisten.
Reputation ist ein Medium, das (als pers?nliche, aber auch als institutionelle
Reputation) eine Selbstdarstellung und Identifikation des Senders und eine
selektive Orientierung des Empf?ngers erm?glicht, und zwar das eine mit
Hilfe des anderen und umgekehrt.Die Verbindung dieser Funktionen erfordert,
da? ?Selbstbefriedigung" ebenso wie in der Liebe oder imGebrauch physi
scherZwangsmittel oder bei der Geldsch?pfung auch in der Suche nach Wahr
heit und in der Begr?ndung von Reputation institutionell ausgeschlossen wird 32.
Das Medium der Reputation fungiert mithin nicht nur als Sortierungs
mechanismus, der die selektive Beachtlichkeit von Kommunikationen steuert,
sondern zugleich als einMechanismus der Motivation und der sozialen Kon
trolle. Es ist demnach eine sinnreichemultifunktionale ? und deshalb schwer
ersetzbare ? Einrichtung. Weder die Funktion der Steuerung noch die der
Motivation noch die der kollegialen Kontrolle lassen sich herausl?sen, ohne
da? auch die verbleibenden Funktionen sich ?ndern und eine Umstellung
auf andersartige Prozesse erzwingen w?rden. So w?rde eine sich in Utopien
schon abzeichnende Umstellung der Informationsverteilung auf automatische
Speicherung und Selektion ohne Zweifel auch die Motive wissenschaftlicher
Arbeit wesentlich ver?ndern und nicht nur neue Maschinen, sondern auch
neue Motivationsmittel kosten33.
Andererseits ist nicht zu verkennen: die am Anfang dieses Abschnitts
skizzierten Vorteile einer weitgehenden Trennung von Steuerung und Moti
vation lassen sich unter diesem institutionellen Arrangement nicht reali
sieren. Steuerung und Motivation interferieren st?rker, als dies einer rein
funktionalen Betrachtungsweise n?tig erschiene. Dysfunktionale Folgen dieser
Allianz lassen sich auf beiden Seiten beobachten:
Das motivkr?ftige Streben nach Reputation kann den Informationsflu? be
tr?chtlich belasten. Es f?hrt zu einer ?berf?lle von unausgereiften oder un
a symbolic
n?tigen Publikationen. "Getting things into print, becomes
to making a significant discovery", bemerkt Merton34. Die Aus
equivalent
32
Vgl. Storer, a.a.O., S. 38f., 42, 45f., 50, 54, 88, 116.
33 ?
Vgl. dazu auch Baier, H., Dokumentation ein Schritt zur Technisierung
derWissenschaft. Soziale Welt 13 (1962), S. 209?227.
34
Siehe Merton, R. K., Priorities in Scientific Discovery. A Chapter in the

Sociology of Science. American Sociological Review 22 (1957), S. 635?659. Neu


gedruckt in: Barber, B./Hirsch, W. (Hrsg.), The Sociology of Science. New
York 1962, S. 447?485 (477). Vgl. auch ders., Resistance to the Systematic Study of
Multiple Discoveries in Science. Europ?isches Archiv f?r Sociologie 4(1963), S.237?
282.Merton st??t im?brigen mehr unter dem speziellenBlickwinkel institutioneller
Gr?nde f?r Priorit?tsstreite auch auf unser Thema fragw?rdiger Legitimit?t des Repu
tationsmediums, erkl?rt dies aber aus einem institutionell verankerten
lediglich
Wertkonflikt und f?hrt diesen nicht weiter auf diskrepante Systemprobleme zur?ck.

11 8909 Jb. f. Sozialwiss. 2/19 (1968)

This content downloaded from 119.15.93.148 on Wed, 27 Aug 2014 08:02:38 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
164 Niklas Luhmann

w?hl von Themen und Mitteilungsweisen wird reputationstaktisch und nicht


allein an Wahrheit oder Klarheit orientiert. Die Originalit?t als Bedingung
des Erlangens von Reputation f?hrt in den theoretisch gut konsolidierten
F?chern zu Priorit?tsstreitigkeiten, in den noch unbegrenzt offenenF?chern zu
unkontrollierbaren Reputationsk?mpfen, zu raschem Wechsel der Mode
themen, zu unerledigtem Liegenlassen vielbehandelter Probleme, zur Ober
fl?chendifferenzierung der Terminologien, zur Verschl?sselung von Banali
t?ten usw.

Umgekehrt belastet die Eigenart der Steuerungsprozesse die Motivation.


Reputation kann, das sahen wir schon, als Systemziel nicht legitimiertwerden.
Als Vereinigung zur wechselseitigen Bewunderung erhielte die Wissenschaft
keine soziale Unterst?tzung. Fragw?rdigkeit und Instabilit?t dieses Steuerungs
mittels f?rben auf die Motivation ab und machen sie unsicher. Was Motivwert
hat, wird nicht zum Kommunikationsthema. Entscheidungen, die sich auf
Reputationswerte gr?nden, k?nnen so nicht begr?ndet, in ihrenKriterien also
nicht expliziert werden. Das irritiertdie Betroffenen. Arbeit inGebieten ohne
Reputationschancen wird entmutigt oder nimmt anomische Z?ge an35. Vor
allem entsteht dadurch, da? der Reputationsbedarf gr??er ist als die Selektions
kraft der Kollegen, ein ?berdruck mit hoher Entt?uschungsquote.
All dies sind ernsthafteFolgeprobleme, die sich bisher jedoch kleinarbeiten
lie?en, ohne zu einer prinzipiellen Struktur?nderung zu zwingen. Das mag
sich rasch ?ndern. Die Komplexit?t des Wissenschaftssystems w?chst rasch
und ins Unabsehbare. Von ihr h?ngt es ab, welche Systemstrukturen sich
eignen. Steigende Komplexit?t wird die Diskrepanz der Selektionsbed?rfnisse
und der Motivationsbed?rfnisse versch?rfen, und es l??t sich nicht aus
schlie?en, ja fast erwarten, da? im Laufe weiterer Entwicklung auch hier eine
funktionale Differenzierung eintretenmu?, die das multifunktionale Medium
der Reputation sprengt.

VIII.
Nach allem, was wir jetzt sehen k?nnen, w?re es unangemessen, die
Steuerungsweise des Wissenschaftssystems einfach auf Grund seiner Basis
zu
ideologie zu kritisieren. Ihm ?die reineWahrheit" entgegenzuhalten, es
tadeln, weil es in seiner Orientierungsform nicht legitimierbar ist oder weil es
externen Einfl?ssen ausgesetzt bleibt, hie?e die Funktion dieser Prozesse
verkennen. Damit ist jedoch keineswegs all das gerechtfertigt, was sich in
konkreten Gesellschaften als status quo herausgebildet hat. Vielmehr geben
funktionale Analysen gerade der Kritik einen Ma?stab, mit Hilfe dessen sie
Pauschalverurteilungen ganzer ?Systeme" vermeiden und unterscheiden

35 S. 226ff.,
Siehe dazu die Feststellungen bei Hagstrom, a.a.O., im Hinblick
auf starkspezialisierte Forschungsgebiete. Sie zeigen, da? es auch hier ? analog
?
zu Erfahrungen im Organisationsbereich motivationsung?nstige Spezialisierungen
die Wissenschaft sich in diesen F?llen durch Trennung von Leistungs
gibt, ohne da?
steuerung und Motivation helfen k?nnte.

This content downloaded from 119.15.93.148 on Wed, 27 Aug 2014 08:02:38 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
Selbststeuerung der Wissenschaft 165

kann, welche Leistungen in bestimmten Systemen gegen andere ausgewechselt


werden k?nnen36.
Die gegenw?rtig sehr verbreitete personale (und nicht etwa rollenm??ige,
programmbezogene oder wertbezogene) Erwartungsbildung hat f?r die ge
schilderte Funktion betr?chtliche Vorz?ge. Man findet sie bei fast allen wich
tigenWeichenstellungen: im Pr?fungswesen, bei Ernennungen, bei der Aus
wahl von ?Herausgebern", bei der Begutachtung und der Erteilung von
Stipendien oder Forschungsauftr?gen und nicht zuletzt bei der vorgreifenden
Selektion dessen, was man liest. In all solchen F?llen werden vergangene
oder ad hoc gezeigte, sachlich beurteilte Einzelleistungen durch Identifikation
mit einer Person generalisiert und so zur Erwartungsbildung verwendet.
Etwas ganz anderes ist die Orientierung an pers?nlicherBekanntschaft.Auch
sie dient als verbreitete Reduktionshilfe, indem siemotiviert, da? man Kom
munikationen Bekannter vorzugsweise Aufmerksamkeit und Beachtung
schenkt. Dabei richtet sich jedoch die Selektion nicht allein nach personal
identifizierten Erwartungen. Bekanntschaft ist vielmehr ein soziales Inter
aktionssystem mit einer Geschichte wechselseitiger Kommunikationen und
Leistungen, an dessen Erhaltungsbedingungen man sich orientiert. Bekannt
schaftssysteme sind relativ leicht zu handhaben, da sie sich auf sehr konkrete
Sinnbildung st?tzen, sind andererseits jedoch mangels DifFerenzierbarkeit
unelastisch. Manche Z?ge der heutigen Wissenschaftsverfassung scheinen die
Bildung und Benutzung solcher Kontaktsysteme unter Bekannten zu be
? so die begrenzte Zahl der Ordinariate, das
g?nstigen Tagungswesen, die
Sitte des Zusendens von B?chern und Sonderdrucken, die wissenschaftlichen
Gesellschaften37. Man wird sich jedoch fragen m?ssen, ob die Weiterverwen
dung sehr altert?mlicher, rein tribalerVerhaltensmuster den hier zu l?senden
Problemen noch lange gewachsen sein wird.
Dar?ber hinaus w?re zu ?berlegen, ob, an welchen Stellen und inwelchem
Umfange die personale Orientierung oder gar die Orientierung an Repu
durch etwas Besseres ersetzt werden kann. Sieht man deren
tationssystemen
Selektivit?tsfunktion ? die Motivationsfunktion lassen wir jetzt au?er Be
tracht?, dann dr?ngt sich die Frage nach anderen M?glichkeiten auf. Ein
Vergleich der Sozial Wissenschaften mit den theoretisch besser konsolidierten
36 man nennen.
Solche Kritik kann auch Aufkl?rung Vgl. Luhmann, N.,
Soziologische Aufkl?rung. Soziale Welt 18 (1967), S. 97?123.
37 e. V.
So schreibt die List Gesellschaft in einer im November 1967 versandten
Publikation ?ber sich selbst: ?Es geh?rt zur Tradition der Gesellschaft, da? trotz der
gebotenen Institutionalisierung ihrer administrativen Aufgaben alle Kontakte als
Kontakte zwischen Personen, als menschliche
Beziehungen gepflegt werden.
. . .Diese auf einen mit
Personenkreis sachlichen
Ausrichtung gleichgerichteten
?
Interessen bietet f?r die Aktivit?t der Einzelmitglieder sei es als Forscher und
sei es als Unternehmer ?
Wissenschaftler, und Gesch?ftsmann den wichtigen Vor
teil, da? er ?ber die Gesellschaft, trotz ihrer
zahlenm??igen Gr??e, stets pers?nliche
zum Erwerb oder Austausch sachlicher Informationen findet. . . Indem
Beziehungen
wir auf diese Umst?nde hinweisen, wenden wir uns insbesondere an die j?ngere Generation des
wissenschaftlichen und Unternehmernachwuchses mit der Aufforderung, noch mehr als bisher
dieMitgliedschaftbei derList Gesellschaft%u erwerben,
dortKontaktemit Verwaltungund
. . ."
Wissenschaft auf breitester Basis %u gewinnen (S. 10; kursiv im Original).

11*

This content downloaded from 119.15.93.148 on Wed, 27 Aug 2014 08:02:38 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
166 Niklas Luhmann

Naturwissenschaften l??t vermuten, da? die Entwicklung von umfassenden


und doch einigerma?en konsistenten wissenschaftlichen Theorien den Bereich
derjenigen Selektionsleistungen verkleinern k?nnte, die an Reputation
orientiert bleiben m?ssen38. Theorien erlauben ein rascheres Aussortieren
und Auffinden von Informationen, wenn man davon ausgehen kann, da?
nahezu alle relevanten Informationen in der Sprache einer bestimmten Theorie
erscheinen. Das ist nicht nur eine Frage des sachlichen Umfangs der Theorie,
sondern auch eine Frage des Ausma?es ihrerAnerkennung. Zumindest lie?e
sich auf diesem Wege der Abstand von sachlich nachweisbarer Leistung und
Reputation verringern mit der Folge, da? die Riskiertheit, Instabilit?t und
fragw?rdige Legitimit?t des Mediums der symptomatischen Reputation ab
n?hme. Auch dieser Gewinn m??te indes bezahlt werden. Bei zunehmender
theoretischer Vereinheitlichung d?rfte, wie das Beispiel der Naturwissen
schaft zeigt, zugleich die Gefahr der Doppelarbeit und des ?berholtwerdens
wachsen. Demzufolge mu? dann das Tempo des Austausches neuester Er
gebnisse gesteigert werden39, die Problematik wird also zum Teil aus der
Schwierigkeit sachlicher Urteilsbildung in die Zeitdimension verschoben,
d?rfte in dieser Form organisatorisch aber besser zu l?sen sein.
Je st?rker man von Theorien diese Leistung der Vorsortierung des In
formationsflusses miterwartet, desto mehr sind sie selbst jedoch in Gefahr,
sich von der Basis intersubjektiv zwingend gewi? ?bertragbarer Wahrheiten
zu entfernen. Ein gewisses ??berziehen" allzu knapper Wahrheitsm?glich
keiten geh?rt zwar zur Funktion von Theorie. Aber esmag in dieser Richtung
Belastungsgrenzen geben, jenseits derer man, wenn ?berhaupt, mit regulativen
Begriffsbildungen eines anderen Typs arbeiten mu?. In den Sozialwissen
schaften ist dies Problem am Fall der sehr umfassend angesetzten System
theorie bewu?t geworden. Parsons nennt sie Theorie, benutzt daneben aber
auch den vorsichtig-unbestimmten Begriff des ?conceptual framework", mit
dem der Anspruch, Theorie im strengen Sinne zu sein, zur?ckgenommen
wird40. Bei der ?bertragung der ?Allgemeinen Systemtheorie" auf soziale
Sachverhalte findet man ?hn?che Ans?tze zur Distanzierung vom ?blichen
Theoriebegriff41. Auch der Systemtheorie des Verfassers werden diese Be
denken entgegengehalten. Was solche Meta-Theorien jedoch sein k?nnten,
wenn nicht Theorien, ist einstweilen ungekl?rt. F?r die Anwartschaft auf eine
Funktion im Proze? der Selbststeuerung des Wissenschaftssystems fehlt es
ihnen an detaillierter Durcharbeitung und an Konsens.

38 da?
Bemerkenswert ist jedoch, die bisher umfassendste Untersuchung der
strukturellen wissenschaftlicher die von Hagstrom,
Bedeutung Reputation,
a.a.O., ihr Material aus theoretisch sicher fundierten Naturwissenschaften gezogen
hat. Die Untersuchung sprichtgegen die M?glichkeit einer vollen Ersetzung von
Reputation durch Theorie.
39
Vgl. hierzu Hol ton, G., Scientific Research and Scholarship. Notes Toward
the Design of Proper Scales. Daedalus 1962, S. 362?399.
40 of
Vgl. dazu Mitchell, W. C, Sociological Analysis and Politics. The Theories
Talcott Parsons. Englewood Cliffs N. J. 1967, S. lift, 47f., 190f.
41 R. L., The of Organizations. New
Siehe Katz, D./Kahn, Social Psychology
York/London/Sydney 1966, S. 452.

This content downloaded from 119.15.93.148 on Wed, 27 Aug 2014 08:02:38 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
Selbststeuerung der Wissenschaft 167

IX.

Da? die labileren, riskierteren, fragw?rdigeren Prozesse im Sozialsystem


der Wissenschaft berufen sind, die stabileren, funktionssichereren, eindeutig
legitimierbaren Prozesse zu f?hren, ist befremdlich genug, um eine weitere
Untersuchung zu rechtfertigen.Wir m?ssen der Frage nachgehen, ob dieser
Sachverhalt eine Besonderheit des Wissenschafts systems darstellt oder ob er
sich auch in anderen Teilsystemen der Gesellschaft nach ihrerAusdifferen
zierung einstellt.Wenn ja, dann erscheint die Hypothese gerechtfertigt, da?
dies eine allgemeine Folge der Ausdifferenzierung von Kommunikations
medien und eine typische Form des Umgangs mit hoher Komplexit?t ist, die
im Hinblick auf ihre zentrale Stellung im System der Gesellschaft eine ein
gehendere Erforschung verdiente.
In der Tat findet man im politischen System der modernen Gesellschaft
genaue Parallelen42. Auff?lligster Grundzug der neuzeitlichen Entwicklung
des politischen Systems der Gesellschaft ist eine betr?chtliche Erweiterung der
Entscheidbarkeit von Themen. ?ber die traditionellen Aufgaben der Friedens
sicherung und der gerechten Streitentscheidung hinaus werden auch die
normativen Entscheidungspr?missen und die Frage der politischen Unter
Beide ? die Positivierung
st?tzung Entscheidungsthemen. Erweiterungen
des Rechts und die Demokratisierung der politischen Unterst?tzung ?
h?ngen zusammen. Die Umstellung auf entscheidbare Entscheidungspr?
missen untergr?bt die alten, invariant und traditional legitimierten Herr
schaftsinstitutionen und mobilisiert die Bedingungen politischer Unter
st?tzung. Dadurch entsteht im politischen System hohe, unbestimmte Kom
plexit?t; es gewinnt neuartige Variationsm?glichkeiten. Die Variation der
Entscheidungsprogramme und das Fluktuieren der Bedingungen politischer
Unterst?tzung folgen je eigenen ?nderungsbedingungen, laufen nicht ohne
weiteres gleichsinnig, sondern m?ssen durch neuartige politische Steuerungs
prozesse vermittelt und aufeinander einreguliert werden.
Als L?sungen dieses Problems haben sich mehrere Varianten eingespielt,
die? in sehr abstrakter Sicht auf dieses allgemeine Problem der Steuerung ?
als funktional ?quivalent gelten k?nnen:
In politischen Systemen mit mehrerenkonkurrierenden Parteien wird das Be
zugsproblem umdefiniert in die Frage desWahlgewinns. Gewinn von Stimmen
und Posten wird dadurch f?r die Parteipolitik zum Ersatzziel, im Hinblick
auf das relativ rational gehandelt und soKomplexit?t trotz hoher Unbestimmt
heit reduziertwerden kann.Was wir imWissenschaftssystem f?r das Verh?ltnis
von Wahrheit und Reputation beobachtet hatten, wird auch hier n?tig: Die
allgemein geltende gesellschaftliche Moral mu? durch Umkehrung von Zweck/
Mittel-Beziehungen pervertiert werden. Statt die Sachprogramme als Zweck
f?r die Auswahl geeigneter Parteien, Personen, Kompetenzen und Mittel
zu sehen, werden in der parteipolitischen Orientierung die Sachprogramme

42 an das durch
Auf die M?glichkeit, entsprechende Fragen den GW^mechanismus
gesteuerte Wirtschaftssystem und an die auf Liebe gegr?ndete Familie, also auch an
andere Systeme mit ausdifferenzierten Kommunikationsmedien, zu stellen, sei hier
nur hingewiesen.

This content downloaded from 119.15.93.148 on Wed, 27 Aug 2014 08:02:38 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
168 Nik/as Luhmann

instrumentalisiert und als Mittel f?rWahlerfolge behandelt. Das setzt Er


haltung der Opposition im politischen Bereich und ausgepr?gte funktionale
Differenzierung von Politik und Verwaltung voraus.
In politischen Systemen, die mit Hilfe einerPartei eine ideologische Inte
gration der Gesellschaft erstreben, liegt der Steuerungsproze? in dieser Partei
und hat dort die Form interner K?mpfe um Einflu? auf die Bestimmung
ideologisch darstellbarer Programme. Der allgemein postulierten Moral
zuwider mu? in diesen K?mpfen die Ideologie als kontrovers und variabel
behandelt werden. Beide Ansichten der Ideologie werden dann durch ?dia
lektische" Formeln integriert.
Schlie?lich gibt es, vor allem in Entwicklungsl?ndern, politische Systeme,
denen eine Ausdifferenzierung von eigenst?ndig organisierten politischen
Prozessen nicht gelungen ist und die jenes Steuerungsproblem deshalb inner
halb der B?rokratie selbst l?sen durch konsolidierteKorruption**. Auch auf
diesem Wege kann durch abweichendes Verhalten eine gewisse Flexibilit?t
gewonnen werden, die zur Reduktion hoher Komplexit?t unentbehrlich ist.
F?r einen Bew?hrungsvergleich dieser verschiedenen politischen Systeme
ist an dieser Stelle kein Raum. F?r den abstrakterenVergleich mit demWissen
schaftssystem interessieren nur die Grundz?ge. Auch im politischen System
scheint sich die F?hrung auf Prozesse verlagert zu haben, die sehr hohe Kom
plexit?t durch relativ drastische Reduktionsweisen bew?ltigen k?nnen, daf?r
aber jene typischenMerkmale inkongruenter Funktionsweise aufweisen: Ab
gehobenheit von der Leistungsebene, fluktuierende Instabilit?t, Riskiertheit,
fragw?rdige Legitimit?t, Belastung mit Folgeproblemen und Anf?lligkeit
f?r gesellschaftliche Au?ensteuerung. Auch hier beobachtet man selbst in
hochentwickelten Industriestaaten im Bereich der Politik Herrschaftsappa
rate, Kontaktsysteme, Formen der Kontaktaufnahme und
Kontaktbenutzung,
die in ganz altert?mlicher Weise auf pers?nlichen Bekanntschaften beruhen,
und dies in einem Umfange, der angesichts der rasch wachsenden An
forderungen bedenklich stimmen mu?. Die Umstrukturierung von invariant
verankerter, hierarchisch gesicherter zu labil flottierender F?hrung scheint
auch im politischen System durch gesellschaftliche Entwicklungen ausgel?st
worden zu sein, die den Teilsystemen der Gesellschaft die Absorption h?herer
? hier in Form einer Ausweitung des Ent
Komplexit?t zugewiesen hat
scheidbarkeitsbereichs mit der Folge steigender Anforderungen an das selek
tive Kommunikationsmedium Macht. Eine diesem Problem angemessene
Theorie der Macht steht noch nicht zur Verf?gung. Sie wird, ?hnlich wie im
Falle der Wahrheit, durch Umdefinition klassischer Pr?missen zu gewinnen
sein.

X.

Die Wissenschaft ?bernimmt, so k?nnen wir zusammenfassen, Teilfunk


tionen des gesellschaftlichen Zusammenlebens in die Eigenregie eines be
43 of a Bureau
Hierzu vortrefflich Riggs, F. W., Thailand. The Modernization
cratic Polity. Honolulu 1966. Zum Gewinn begrenzter Flexibilit?t und Beschleuni
gung durch Korruption vgl. auch Weiner, M., The Politics of
Scarcity. Public
Pressure and Political Response in India. Chicago 1962, S. 120ff., 235ff. u. ?.

This content downloaded from 119.15.93.148 on Wed, 27 Aug 2014 08:02:38 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
Selbststeuerung der Wissenschaft 169

sonderen Sozialsystems, weil sie sich auf der Ebene der Gesellschaft selbst,
gebunden an eine einheitliche, funktional-diffuse Rollenstruktur, nicht zu
h?herer Komplexit?t entfalten lassen. Im System der Wissenschaft ist es
zu nehmen und Sinn zu legitimieren, der
m?glich, hohe Unsicherheit inKauf
eine feste, intersubjektiv ?bertragbare Arbeitsgrundlage abgibt und doch
andere M?glichkeiten offen l??t; der kontinuierliche Ausarbeitung erm?glicht
und doch diskreditierende Innovation nicht verhindert; der Konsens er
? und all dies ohne zu starke
zwingt und doch Dissens nicht ausschlie?t
Interferenz und wechselseitige Blockierung dieser kontr?ren Einstellungen
und Verhaltensweisen. Das l??t sich nur durch Auseinanderziehen und Spezi
fikation diskrepanter Arbeitsprozesse erreichen, also durch Differenzierung.
Ausdifferenzierung, Abstraktion des Wahrheitsmediums, funktionale Spezi
fikation und Innendifferenzierung f?hren dann aber zu einer Eigenkomplexit?t
des Wissenschaftssystems, die die Selektionskraft der reinenWahrheit ?ber
fordert und Systemvorkehrungen besonderer Art erforderlich macht. Deren
Problem liegt darin, die hohe Komplexit?t des Systems laufend zu reduzieren
und doch zu bewahren.
Eine systemtheoretische Analyse der Wissenschaft, die darauf achtet, wird
das Problem der Komplexit?t als Dachformel f?r die Konstruktion anderer,
abgeleiteter Probleme verwenden. So wird sie Spontaneit?t, Kreativit?t und
Innovation sehen als abh?ngig von hoher, aber doch zu bew?ltigender Kom
? und nicht als rein individuelle
plexit?t des Sozialsystems Leistungen, f?r die
im Sozialsystem nur Raum geschaffen werden m??te durch Abwehr von
Zw?ngen44. Ebenso wird die Selbststeuerung der Wissenschaft nicht zu
reichend als befehlsf?rmig, gesetzgebend oder sonstwie nach Modellen exklu
siver Herrschaft begriffen werden k?nnen, sondern nur als eine Form der
Vorselektion, die jene Doppelfunktion der Reduktion und der Erhaltung
hoher Komplexit?t erf?llen kann.
Wichtigster Test f?r die Eignung solcher Prozesse der steuernden Vor
selektion d?rfte daher sein, da? die hohe Komplexit?t des Wissenschafts
systems trotz Verwendung drastischer Reduktionsmittel nicht zu Dauer
vereinfachungen gerinnt und so verspielt wird. Es ist leicht zu sehen, da?
eine bewu?t inkongruente, zum Beispiel eine personale, in Sachfragen offene
Orientierung von Selektionsmechanismen hierf?r eminente Vorteile hat. Sie
bleibt jedoch prek?r und mu? durch andere Institutionalisierungen sowohl
gest?tzt als auch kompensiert werden. Dazu z?hlen die bekannten Erwartungs
strukturen des spezifischen Ethos wissenschaftlicher Forschung: die An
erkennung der individuellen Freiheit wissenschaftlicher Forschung, Themen
wahl und Meinungs?u?erung; die Ablehnung jeder Entscheidungszentrali
sierung in wissenschaftlichen Fragen; institutionalisierte (und daher pflicht
m??ige) Toleranz f?rMeinungsverschiedenheiten, die nicht gegen zwingend
gewi? gesichertes Wissen versto?en, was f?r den einzelnen das Recht zur
44
Das schlie?t es keineswegs aus, auch nach pers?nlich-individuellen Bedingungen
spontanen, innovativen Handelns zu fragen. Daf?r w?re aber eine Theorie psychi
scher Systeme notwendig, die soziale Systeme als Umwelt zu behandeln h?tte. Auch
sie w?rde vermutlichmit dem Begriff der Komplexit?t des (psychischen) Systems
arbeiten k?nnen.

This content downloaded from 119.15.93.148 on Wed, 27 Aug 2014 08:02:38 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
170 Niklas Luhmann, Selbststeuerung der Wissenschaft

Unbeirrbarkeit einschlie?t; die Trennung der Reputationsbildung von der


Stellungnahme zu offenen Kontroversen; die Trennung des akademischen
Meinungsmarktes vom System der offiziellen Verteilungsentscheidungen;
und schlie?lich vor allem: viel Zeit.
All dies schlie?t es nicht aus, die Forschung viel st?rker als bisher zu organi
sieren45.Nur wird man dabei die Eigenart des Wissenschaftssystems, seiner
Steuerungsweise46 und vor allem seines spezifischenKommunikationsmediums
Wahrheit bedenken und beachten m?ssen. Man k?nnte zum Beispiel er
w?gen, Entscheidungen ?ber Reputationen dem freien akademischen
Meinungsmarkt und dem Oligopol der dort Privilegierten st?rker zu ent
ziehen und sie um der Gleichheit willen zu organisieren und zu schematisieren.
Damit w?rde die Wissenschaft in ein grandioses System von Pr?fungen als
Vorbedingung jeder Zuteilung verwandelt werden. Doch m??te dann, wenn
die symptomatische Funktion der Reputation erhalten bleiben soll, um somehr
darauf geachtet werden, da? die Reputation der nun sichtbaren Entscheidungs
tr?ger gesichert bleibt. Deren Problematik w?rde sich damit zuspitzen. Man
k?nnte daran denken, Forschung zum Bestandteil rechenschaftspflichtigen
Verhaltens in Organisationen zu machen; man tut dies bereits47. Doch bleibt
zu ber?cksichtigen, da? Mitglieder durch Organisation zwar mit Kompetenzen,
also mit Macht, nicht abermit Wahrheit ausger?stet werden k?nnen, da? Mittel
der Arbeitsmotivation deshalb auch nicht die Annahme fremder Kommuni
kationen, also keine Selektivit?tsverst?rkung, sicherstellen k?nnen, da? ?ber
Wahrheit nicht entschieden werden kann und da? Rechenschaftspflichten sich
deshalb nur auf die Bem?hung, nicht auch auf den Erfolg erstrecken k?nnen,
wof?r es noch keine allgemein brauchbaren Kriterien gibt. Sicher k?nnen man
che Forschungsbereiche etwa auf dem Gebiet der angewandten Naturwissen
schaften auch nach Art von Produktionsbetrieben organisiert und in Produk
tionsbetriebe eingegliedert werden. Will die Gesellschaft jedoch die Vorteile
eines autonomen Wissenschaftssystems genie?en, mu? sie sich darauf beschr?n
ken, es als System ?ber dessen eigene Selbststeuerungsprozesse zu beeinflussen.
45 In
diese Richtung weist Bahr dt, H. P., Historischer Wandel der Arbeits
teilung in der Wissenschaft. In: Krauch, H. u. a. (Hrsg.), Forschungsplanung.
Eine Studie ?ber Ziele und Strukturen amerikanischer Forschungsinstitute. M?n

chen/Wien 1966, S. 26?39, auf Grund der Annahme, da? das ?Medium der gering

f?gig organisiertenwissenschaftlichen?ffentlichkeit" (S. 38) den heutigenAnforde


rungen an Steuerung des Informationsflusses nicht mehr gerecht werden k?nne.
Dennoch gibtes wenig Anzeichen einer durchgreifenden Struktur?nderung der
Wissenschaft als System. "These is little evidence", kommentiert auch Hagstrom,
a.a.O., S. 153?154, "that the norms and goals of science have as yet been seriously
subverted of research . . . The commit
by the complex organizations professional
ments of scientists and the informal of colleagues are not easily displaced
organization
?a to leaders to reach
fact well known of industry who would employ scientists
nonscientific objectives."
46
Zur Unvertr?glichkeit von Steuerung durch Achtung und durch formale
Organisation vgl. auch Luhmann, Funktionen und Folgen formaler Organisation,
a.a.O., S. 347ff.
47
Vgl. Mikat, P./Schelsky, H., Grundz?ge einer neuen Universit?t. G?tersloh
1966, insb. S. 40f.

This content downloaded from 119.15.93.148 on Wed, 27 Aug 2014 08:02:38 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions