Sie sind auf Seite 1von 26

Lucius & Lucius Verlagsgesellscheft mbH

Knappheit, Geld und die bürgerliche Gesellschaft


Author(s): Niklas Luhmann
Source: Jahrbuch für Sozialwissenschaft, Bd. 23, H. 2 (1972), pp. 186-210
Published by: Lucius & Lucius Verlagsgesellscheft mbH
Stable URL: http://www.jstor.org/stable/20714128
Accessed: 27-08-2014 08:03 UTC

Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at
http://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsp

JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range of content
in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new forms of scholarship.
For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.

Lucius & Lucius Verlagsgesellscheft mbH is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access to Jahrbuch für
Sozialwissenschaft.

http://www.jstor.org

This content downloaded from 119.15.93.148 on Wed, 27 Aug 2014 08:03:58 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
Knappheit, Geld und die b?rgerlicheGesellschaft
Von

Niklas Luhmann

I.

Als Theorie der b?rgerlichen Gesellschaft wollen wir eine Denktradition verste
hen, die die alteurop?ische ?berlieferung der politischen Gesellschaft (societas
civilis) abgel?st hat, indem sie von einem Primat der Politik zu einem Primat der
Wirtschaft in der Gesellschaft ?bergeht *.Weder von den Denkenden her noch von
ihremGegenstand her ist diese Theorie an eine bestimmte soziale Schicht oder
Klasse gebunden. Als Theorie der Gese?schaft ist sie gen?tigt, sich universell zu
setzen. Deshalb k?nnen innerhalb dieser Theorie Tr?gergruppen und Bezugsgruppen
wechseln. Die stadtpolitische societas civilis hatte sich als feudalisierbar erwiesen -
mit kleineren Ver?nderungen in der Theorie, etwa dem Verzicht auf die Gegen?ber
-
stellung von oikos und polis. Die b?rgerliche Gesellschaft ist proletarisierbar eben
fallsmit kleineren Ver?nderungen in der Theorie, namentlich dem durch Hegel
eingeleiteten Umdenken von Kapital auf Arbeit. Als Nachfolgerin einer gro?en
ethisch-politischen Tradition und als Theorie einer sehr komplexen, dynamischen
Gesellschaft hat die Konzeption der b?rgerlichen GeseUschaft allerdings h?heren
Reflexionsanspr?chen zu gen?gen, die ihrenUniversalit?tsanspruch seit dem 19. Jahr
hundert problematisieren. Sie exportiert Elemente des alten Gesellschaftsbegriffs in
ein ?Gegen?ber": Das Element der Handlungsf?higkeit des Gesellschaftssystems
erscheint ihr als ?Staat" neben der Gesellschaft, das Element der communitas er
scheint ihr als ?Gemeinschaft", als ein f?r sie unerreichbarer Gegentypus2. Dazu
kommen Reflexionen, mit denen sie sich auf sich selbst bezieht, sich als ideologisch
1
Vgl Riedel, M.: Hegels ?b?rgerliche Gesellschaft" und das Problem ihres geschichtlichen

Ursprungs, Archiv f?r Rechts- und Sozialphilosophie 48 (1962), S. 539-566, neu gedruckt in

ders., Studien zu Hegels Rechtsphilosophie, Frankfurt 1969, S. 135-166.


2
Es ist ein bezeichnendes Moment der Gesellschaftstheorie von Talcott Parsons, da? sie
diese beiden
Aspekte der Handlungsf?higkeit und der Gemeinschaftlichkeit mit dem Begriff
-
der ?collectivity" wieder in den Gesellschaftsbegriff zur?ckf?hrt und sich dadurch in einer
Zeit, in der ein welteinheitliches Gesellschaftssystem schon sichtbar ist, aber diese Merkmale
nicht aufweist, festlegt auf territorial und staatlich und wertintegriert konstituierte Gesell
schaften. Vgl. Parsons, T.: The Social System, Glencoe III. 1951, S. 174f.; ders., Societis
Evolutionary and Comparative Perspectives, Englewood Cliffs N.J. 1966, insb. 16ff.; ders.,
Systems Analysis: Social Systems, International Encyclopedia of the Social Sciences Bd. 15,
New York
1968, S. 458-472 (461f.); ders., The System of Modern Societies, Englewood
Cliffs N.J. 1971 mit besonderer Ausarbeitung des ?Community"-Kerns des Gesellschafts
systems. Kritische Bemerkungen dazu bei M. H. Lessnoff, Parsons' System Problems, The
Sociological Review 16 (1968), S. 185-215 (186f.).

This content downloaded from 119.15.93.148 on Wed, 27 Aug 2014 08:03:58 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
Knappheit, Geld und die b?rgerliche Gesellschaft 187

entlarvtund sich nach den Folgen ihresDenkansatzes in der gesellschaftlichenWirk


lichkeit fragt3.
Diese beiden Abstraktionsleistungen des Exportierens unpassender Begriffsele
mente und der kritischen Reflexion sindMomente innerhalb der Theorie der b?r
gerlichenGesellschaft und vermutlichMomente, von denen aus sie nicht ?berwunden
werden kann, sondern sich nur in ihren eigenen Denkvoraussetzungen best?tigt4.
Die Frage ist, ob man nicht andere Reflexionspunkte finden k?nnte, die besser
der Marxschen Forderung nachkommen, den Abstraktionsm?glichkeiten der Zeit
entsprechend zu denken.
Wenn unsere These zutrifft,da? die Theorie der b?rgerlichenGesellschaft evoluti
on?re Ver?nderungen antizipiert, mitherbeif?hrt und beantwortet, die den gesell
schaftlichen Primat des Politischen durch einen Primat der Wirtschaft abl?sen5,
dann m??ten diese Reflexionspunkte imDenken ?ber Wirtschaft zu suchen sein.
Dessen fach?konomische Behandlung ist nicht darauf abgestellt, Implikationen
- und
f?r eine Theorie der Gesellschaft zu erhellen. Vielmehr m?ssen allgemeine
-
wie ichmeine: systemtheoretische Denkmittel eingesetzt werden, um historische
Lage, Universalit?tsanspruch und sachliche Reichweite einer Theorie zu kontrollie
ren. Es soll im folgenden versucht werden zu zeigen, da? dies im Hinblick auf
-
zentrale Konzepte der Wirtschaft geschehen kann und in der Theorie der b?r
gerlichen Gesellschaft geschehen sollte.

II.

Knappheit wird ?blicherweise entweder schlicht als Mangel gesehen, als ein
Verh?ltnis zu Sachen, oder in der Form einer Differenz von Zwecken und Mitteln
oder von Anspr?chen und Befriedigungsm?glichkeiten begriffen.Der Begriff leitet
dann unmittelbar ?ber in das Erfordernis rationalerKalkulation. Er l??t die Vorte?e
der Sparsamkeit und des rationalen Mitteleinsatzes als einleuchtend erscheinen.
Dieser Zusammenhang so? nicht bezweifelt werden. F?r eine systemtheoretische
Analyse des Knappheitsprinzips stellt sich jedoch die Frage, wie es begr?ndet ist
und welche Bedingungen der Kompatib?it?t mit anderen Systemstrukturen beste
3
Diese Reflexionsleistung hatte Karl Marx sich dadurch erleichtert, und sie zugleich dadurch
-
verschleiert, da? er glaubte, nichtb?rgerlich zu denken blo? deshalb, weil er gegen das B?rger
tum als Klasse argumentierte. Als Reflexionshilfe ist ihm dieser Irrtum zu konzedieren. Heute
sollte es jedoch m?glich sein, auf diese Erleichterung zu verzichten und Polemik in sich-selbst
erkennende Reflexion zu ?berf?hren.
4
Diese Auffassung w?rde auch Bernard Willms wohl te?en; nur da? er, an Hobbes und

Hegel geschult, den Primat-Verlust des Politischen in unserer Gesellschaft nicht akzeptiert
und deshalb (?) die b?rgerliche Gesellschaft nicht als System, sondern als handlungsf?higes
Subjekt denkt. Vgl. Revolution und Protest oder Glanz und Elend des b?rgerlichen Subjekts,
Stuttgart 1969; ferner Die politischen Ideen von Hobbes bis Ho Tschi Minh, Stuttgart 1971;
Funktion-Rolle-Institution: Zur politik-theoretischen Kritik soziologischer Kategorien, D?ssel
dorf 1971.
5
Hierzu mit etwa genaueren Formulierungen Luhmann, N.: Wirtschaft als soziales
System, in ders., Soziologische Aufkl?rung: Aufs?tze zur Theorie sozialer Systeme, 2. Aufl.
Opladen 1971, S. 204-231 (225ff.).

This content downloaded from 119.15.93.148 on Wed, 27 Aug 2014 08:03:58 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
188 Niklas Luhmann

hen. Und f?r eine gesellschaftstheoretische Analyse stellt sich die Frage, ob und
wie Knappheit im Laufe gesellschaftlicher Evolution variiert ? abnimmt oder zu
nimmt oder ihre Form und Reichweite ver?ndert. Fragen dieser Art sind nur be
antwortbar, wenn man die Funktionen der Knappheit f?r die L?sung von System
problemen kl?rt.
Systemprobleme entstehen dadurch, da? Systemgrenzen eine Differenz inKom
plexit?t zwischen System und Umwelt hersteUen. Die Umwelt ist als ganze kom
plexer als jedes System; Systeme k?nnen aber auf verschiedene Weisen gleichwohl
eine eigene Ordnung herstellen und aufrechterhalten, indem sie ihre Strukturen
und Prozesse funktional auf das Komplexit?tsgef?lle zwischen Umwelt und System
einstellen6. Eine Art der Reaktion auf diese Problemlage ist die sinnhafteInterpre
tation von Umwelt und System imHinblick auf andere M?glichkeiten. Dadurch
wird Komplexit?t inUmwelt und System zwar gesteigert, da nun mehr m?glich
zu sein scheint, als wirklich ist; siewird zugleich aber potenteren Selektionsverfah
ren des Systems unterworfen, die M?gliches aufWirkliches bzw. zu Verwirklichen
des reduzieren. Der klassische Titel f?rWirkliches oder M?gliches, das die M?glich
keit hat, anders zu sein, istKontingenz1. Auf Grund dieser Voraussetzungen, die
hier nicht eingehend begr?ndet werden k?nnen, l??t sichKnappheit diskutieren als
systeminterneFormel der Rekonstruktion von Kontingenz. F?r das Sachverh?ltnis
bzw. Handlungsschema der Knappheit wird damit als Interpretationsgrundlageeine
soziale Beziehung substituiert8.
Die Einheit einer Kontingenzformel ?ber einem un?bersehbaren komplexen
Sachbereich fungiert im System zun?chst als symbolische Generalisierung.Wenn und
soweit Knappheit gesehen wird und Verh?ltnisse in einen Zusammenhang bringt,
erspartman sich auf der allgemeinsten Ebene der Systembildung eine Spezifikation
von Objekten, Partnern und Situationen. Die Interdependenz der
Handlungen wird
unabh?ngig davon erfa?t und unabh?ngig davon regelbar, ob Meier einen Teil der
Kartoffeln von Schmidt ben?tigt. An die Stelle der konkreten Festlegung des
Systems (bzw. des ungeregelten Osz?lierens von Bedarfsituation zu Bedarfsituation)
tretenM?glichkeiten und Regeln der Respezifikation, die von Fall zu Fall unter
schiedliche Ergebnisse erm?glichen. Sie k?nnen zum Beispiel die Form von Erfah
rungsregeln oder die Form von Strategien annehmen, wie sie die Spieltheoretiker
studieren.

6
Ausf?hrlicher hierzu Luhmann, N.: Zweckbegriff und Systemrationalit?t: ?ber die
Funktion von Zwecken in sozialen Systemen, T?bingen 1968, insb. S. 117ff.
7
Eine Kurzorientierung zum Begriff der Kontingenz gibt Blumenberg, H.: Kontingenz,
in: Die Religion in Geschichte und Gegenwart, 3. Aufl. T?bingen 1959, Bd. III, Sp. 1793f.
Siehe auch Schepers, H.: M?glichkeit und Kontingenz: Zur Geschichte der philosophischen
Terminologie vor Leibniz, Turin 1963 und als eine formalisierte Darstellung der logischen
Konstruktionsm?glichkeiten D?hmann, K.: Zur Charakteristik der Kontingenz, Atti del
XII Congresso Internationale di Filosofia, Venezia 1958, Florenz 1960, S. 137-141.
8
Vgl. dazu die eindrucksvolle Behandlung der Knappheit als intersubjektive Kontingenz
und Komplexit?t als unit? n?gative de la multiplicit? des hommes bei Jean-Paul Sartre,
Critique
de la raison dialectique Bd. I, Paris 1960, S. 200ff.

This content downloaded from 119.15.93.148 on Wed, 27 Aug 2014 08:03:58 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
Knappheit, Geld und die b?rgerliche Gesellschaft 189

In der Interpretation als Knappheit gewinnt das Kontingenzproblem ? und das


ist der Ausgangspunkt aller Respezifikation ? eine besondere Fassung, aus der sich
Folgerungen ziehen lassen, vor allem f?r die Theorie gesellschaftlicher Evolution
und f?r Probleme strukturellerKompatibilit?t. Die besonderen Merkmale sind (1)
die Annahme von Summenkonstanzen im System, (2) sich daraus ergebende Inter
dependenzen verschiedenartigerM?glichkeiten, (3) die zeitliche Ausdehnung dieser
Interdependenzen mit einer Steigerung der Unsicherheit in bezug auf Zukunft,
(4) individuelle Entscheidbarkeit der Selektion und (5) der Verzicht auf Handlungs
f?higkeit des sozialen Systems. Diese verschiedenen Elemente werden in der Orien
tierung an Knappheit synthetisiert, so da? sie als Einheit wirken. Ihr Zusammen
spiel erkl?rt, da? und wie und inwelchen Grenzen und mit welchen Erfolgen das
Prinzip der Knappheit Kontingenz reformuliertund zur Entscheidung bringt.
Die Summenkonstanzpr?misse garantiert, da? im Bereich von Knappheit kein
Gewinn ohne Verlust, keine Selektion ohne entsprechende Verzichte m?glich ist.
Eines geht auf Kosten von anderem. Unter einer solchen Pr?misse kann die Kon
tingenz aller konkreten Ereignisse konzediert werden, ohne da? jede Ordnung ver
loren ginge und alles sich inWillk?r aufl?ste. Denn alles k?nnte anders sein, das
hei?t anders verteilt sein, aber eines h?ngt vom anderen ab. Knappheit pr?stiert
mithin eine nichtkontingente Verkn?pfung kontingenterEreignisreihen. Sie nimmt
die Notwendigkeit (= negierte Kontingenz) als kompatibel mit Kontingenz in die
Form einer konditionalen Verkn?pfung zur?ck und schlie?t die Institutionen somit
an eine abstrakte Struktur an, die mit sehr unterschiedlichen Zust?nden des Gesell
schaftssystemsvereinbar ist. Sie hat dadurch, in genauer Parallele zur konditionalen
Strukturform des Rechts, die F?higkeit, die im System zulassbare soziale Kontin
genz zu steigern.Wie weit diese Leistung tr?gt,h?ngt dann ab vom Abstraktions
grad der Realisierung dieses Prinzips, und das hei?t, wie wir noch sehen werden,
vom Geld.
Durch Vorgabe dieser Knappheitsstruktur wird unbestimmte Kontingenz ? alles
ist andersm?glich - in bestimmte oder doch bestimmbareKontingenz transformiert,
und so erst tolerierbar9. Unter den durch Knappheit organisierten M?glichkeiten
entsteht eine gut kalkulierbare Interdependenz. Man kann eine Kuh nur entweder
schlachten oder sie in der Herde behalten; das zumindest ist sicher, auch wenn
man die entfernteren Folgen der einen und der anderen M?glichkeit nicht genau
?bersieht. Die Knappheitsorientierung bietet einen gegenw?rtigen Schematismus,
nicht unbedingt auch Folgenvoraussicht oder gar Zukunftsbeherrschung.
Zeitlich gesehen erstrecktdiese Interdependenz sich auf Gegenwart und Zukunft.
Sie steigertzun?chst Unsicherheit, da man wei?, da? jede gegenw?rtigeVerwendung
mehr oder weniger bekannte k?nftige M?glichkeiten ausschlie?t. Die Knappheits
orientierung generalisiert diese Unsicherheit so, da? es dabei nicht bleiben kann,
9
Auf die funktionale ?quivalenz von (1) Religion und (2) Recht kann an dieser Stelle
nur hingewiesen werden. Vgl. Luhmann, N.: Religi?se Dogmatik und gesellschaftliche Evolu
tion, in: Dahm, K.-W./Luhmann, N./Stoodt, D., Religion-System und Sozialisation, Neuwied, im
Druck, und ders., Rechtssoziologie 2 Bde., Reinbek 1972.

This content downloaded from 119.15.93.148 on Wed, 27 Aug 2014 08:03:58 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
190 Niklas Luhmann

sondern entsprechende Generalisierungen, die Zukunft vergegenw?rtigenund sicher


- etwa
stellen, nachentwickelt werden m?ssen Eigentum oder Geld. Die Ausdeh
nung des Knappheitsprinzips erfordertmithin abstraktere Kompensationen f?r
Unsicherheit, abstraktere Formen des zeitlichen Ausgleichs der Differenz von
Gegenwart und Zukunft.
Wichtig ist schlie?lich, da? Knappheitskalkulationen individuell durchf?hrbar
sind, selbst dann, wenn die Folgen sozialer Natur sind; wenn zum Beispiel einer
auf Kosten des anderen gewinnt. Man kann mit kleinen Entscheidungskapazit?ten
und imGrenzfalle kornmunikationslos operieren, indemman ?berlegt, ob ein Vor
rat reicht oder ein Aufwand sich lohnt. Die ?Aggregation" einer gemeinsamen
Sittlichkeit ist f?r diese Form der Behandlung des Kontingenzproblems weder
m?glich noch sinnvoll. Das hei?t, gesamtgesellschaftlich gesehen, nat?rlich nicht,
da? Moral und Recht entfallen; aber sie nehmen nicht die Stellung operativer
Pr?missen ein, sondern erf?llen kompensatorische Funktionen. Damit ist zugleich
gesagt, da? Knappheitskalkulation nicht die Handlungsf?higkeit des sozialen Systems
voraussetzt, in dem sie stattfindet;das System braucht nicht Kollektivit?t im Sinne
von Parsons zu sein10.
Schon diese Kurzanalyse des Knappheitsprinzips bringt charakteristischeMerkma
le der b?rgerlichen Gesellschaft zusammen: die individuelle Kalkuherbarkeit der
Entscheidungen trotzweitr?umiger HersteUung von Interdependenzen; den Verzicht
auf Zweckvereinheitlichung und Handlungsf?higkeit auf der Ebene des Gesell
schaftssystems und das Zur?ckgehen auf ,schw?chere", weniger voraussetzungs
reiche Strukturpr?missen; ein offenes Verh?ltnis zur Zukunft; eine markante
Differenzierung von Knappheit und Normativit?t als unterschiedliche, aber zu
sammenwirkende Kontingenzformeln. Zu erkl?ren bleibt die Steigemngsleistung,
die Abstraktion der Knappheit zur universellen, einen Gesellschaftstypus kenn
zeichnenden Formel.

III.

Bereits in ?lteren Gesellschaftsordnungen findet sich wohl durchgehend eine


Grundorientierung an der Begrenztheit von G?termengen materieller und nicht
materieller Art11. Sie findet sich als Naturinterpretation und, mehr oder weniger
indirekt, als Handlungskonzept. Eine Vielzahl sehr verschiedenartiger, aber funk

10
Parsons definiert collectivity teils durch gemeinsame Wertorientierung, teils durch F?hig
keit zu ?action in concert4' und unterscheidet es dadurch von sozialen Systemen im allgemei
nen. Siehe: Parsons, T.: The Social System, Glencoe III. 1951, S. 41, 96ff.; ders./Neil J.

Smelser, Economy and Society, Glencoe III. 1956, S. 15.


11
Vgl. zum ?berblick und f?r weitere Hinweise Foster, G. M.: Peasant Society and the

Image of Limited Good, American Anthropologist 67 (1965), S. 293-315. Siehe auch Polanyi,
. / C. M. / Pearson, H. W.: Trade and Market in the Early Empires, Glencoe
Arensberg,
111. 1957, und die besonders im Hinblick auf Knappheit wichtige Kritik durch Smelser, J.:
A Comparative View of Exchange Systems, Economic Development and Cultural Change 7

(1959) S. 173-182 ferner unten Anm. 19.

This content downloaded from 119.15.93.148 on Wed, 27 Aug 2014 08:03:58 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
Knappheit, Geld und die b?rgerliche Gesellschaft 191

tional ?quivalenter moralischer Institutionen sind Antworten auf das damit be


zeichnete Problem; zum Beispiel zahllose Regelungen der Hilfe und Dankbarkeit,
des Tausches und der Verteilung, der Autonomie des Haushaltes und der m?nn
lichen Ehre und Durchsetzungskraft, der Konkurrenz und der Kooperation. Auch
diese Problemfassung hat gesamtgesellschaftliche und nicht teilsystemspezifische,
rollenspezifische oder gar situationspezifische Relevanz; sie liegt jedoch auf einer
Stufe geringerer Abstraktion und geringerer Ausdifferenzierung. Das zeigt sich
inmehrfacher Hinsicht:
Durchweg wird das Summenkonstanzprinzip als Mengenkonstanz gesehen. Es
bezieht sich auf Mengen verschiedenster Art: Boden und heiratsf?hige Frauen,
Vieh und Heilsg?ter, Soldaten und Arbeitskraft, zwischen denen Tauschbeziehun
gen hergestellt werden k?nnen. Mengenver?nderungen sind allenfalls in einem
nat?rlichen Rhythmus des Werdens, Herstellens und Vergehens vorstellbar. Pro
duktion bleibt deshalb unmittelbar auf die nat?rliche Umwelt der Gesellschaft
gerichtet und auf die Vermehrung derG?termenge bezogen. Erstrebt wird Maximie
rung des Produktionsertrags, nicht etwa Maximierung der rein systeminternen
Differenz zwischen Aufwand und Ertrag12. Das hei?t: Rationalisiert werden nur
einzelne System/Umwelt-Beziehungen, nicht die Beziehungsstruktur des Systems
selbst, das daf?r noch nicht gen?gend ausdifferenziert ist.Die Form erreichbarer
Rationalit?t istmithin abh?ngig von der Komplexit?t und dem Alternativenreich
tum in System/Umwelt-Beziehungen. Repr?sentativ f?r das Ziel des Gesellschafts
systems ist,und am st?rksten abstrahiertwird, nicht das Geld, sondern die religi?se
Weltdeutung, auf die jede Handlung beziehbar ist, die sich zugleich aber dem
individuellenKnappheitskalk?l entzieht und einem moralischen Kalk?l unterworfen
bleibt13. Erst die b?rgerliche Gesellschaft ersetzt die Omnipr?senz Gottes durch die
Omnipr?senz des Geldes.
12
So R?pke, J.: Neuere Richtungen und theoretische Probleme der Wirtschaftsethnologie,
in: Hermann Trimborn (Hrsg.), Lehrbuch der V?lkerkunde, 4. Aufl. Stuttgart 1971, S. 446
457 (452f.). Ausf?hrlicher ders., Primitive Wirtschaft, Kulturwandel und die Diffusion von
Neuerungen: Theorie und Realit?t der wirtschaftlichen Entwicklung aus ethnosoziologischer und

kulturanthropologischer Sicht, T?bingen 1970, S. 29ff.


13
Die theologische Vorstellung des durch opera supererogatoria auff?llbaren Gnadenschat
zes der Kirche sah zwar eine Verteilung der Gnadenmittel im ?Hause" der Kirche vor, nicht
aber eine voll individualisierte
Produktion der Heilsmittel (siehe die ausdr?ckliche Entindividua
lisierung des Leiden Christi als Gnadenquelle bei Thomas von Aquino, Summa Theologiae III
q. 48 art. 1) und auch keine individuell kalkulierte Verwendung derart, da? man in der Jugend
sich Gnaden?bersch?sse verdienen k?nnte, um dann im Alter heilssicher s?ndigen zu k?nnen.
Zur Diskussion der Problematik des individuell disponierten Verdienstes f?r andere siehe
Czerny, J.: Das ?bernat?rliche Verdienst f?r andere: Eine Untersuchung ?ber die Entwicklung
dieser Lehre von der Fr?hscholastik an bis zur Theologie der Gegenwart, Freiburg/Schweiz
- von Gnadenschatz zwar gesehen, bisher
1957. Im ?brigen ist die Isomorphie und Kapital
aber nicht ausreichend analysiert worden. Selbst die bekannte Skizze von Knoll, A. M., Zins
und Gnade, in ders., Zins und Gnade: Studien zur Soziologie der christlichen Existenz, Neu
wied-Berlin 1967, beschr?nkt sich darauf, die dar?ber gef?hrte theologische Kontroverse auf
eine allgemeinere Differenz in der Grundauffassung von Gebundenheit bzw. Freiheit zur?ck
zuf?hren.

This content downloaded from 119.15.93.148 on Wed, 27 Aug 2014 08:03:58 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
192 Niklas Luhmann

Mit jener Fixierung auf Mengenkonstanzen scheinen Verflechtungen von Knapp


Moral zusammenzuh?ngen, die nur begrenzte Ausdiffe
heit und institutionalisierter
renzierungen des Knappheitskalk?ls zulassen. Denn Moral fixiert die Bedingungen,
unter denen Menschen einander wechselseitig achten, und ist in dieser Funktion
zwar segmentierbar nach Gruppen oder Personen, nicht aber spezifizierbar auf ein
zelne Hinsichten oder Leistungen. Da? Moral und Knappheit korrespondieren m?s
-
sen, bedeutet demnach eine Schranke f?r funktionale Spezifizierbarkeit vor a?em,
aber nicht nur, des wirtschaftlichen Verhaltens. In sehr viel geringeremMa?e g?t
dies, wenn man von moralischen zu rein positivrechtlichen Kompensationen der
Knappheitsorientierung ?bergehen kann, also in der b?rgerlichen Gesellschaft.
Schlie?lich darf man unterstellen, da? Knappheit allen ?lteren Gesellschaften
als Eigenschaft der Welt, als Natur erscheint, und nicht lediglich als systeminterne
Kalkulationsmaxime. Knappheit konstituiertKontingenz - und kann gerade deshalb
nicht als selbst kontingent, also auch anders m?glich gedacht werden. Vor dieser
Schwelle bleibt auch die b?rgerliche Gesellschaft stehen. Sie h?lt an der Notwen
digkeit von Knappheit ?eisern" fest. Es w?re interessant zu wissen: warum?
In diesen Aspekten der vorneuzeitlichen Knappheitsorientierung, die erneut
die synthetischeEinheit des Prinzips dokumentieren, liegt eine Entwicklungsschwel
le gesellschaftlicher Systembildung vor, die welthistorisch nur in einem FaUe, n?m
lich in der b?rgerlichen Gesellschaft ?berwunden worden istmit der Folge, da?
die Knappheitsorientierung eine Stufe h?herer Generalisierbarkeit und die GeseU
schaft eine Stufe h?herer Komplexit?t und Kontingenz erreichtund der funktionale
Primat vom Te?system Politik auf das Teilsystem Wirtschaft ?bergeht. Die Frage
nach den historischen Ursachen dieses Prozesses stellt praktisch kaum l?sbare
Zurechnungsprobleme. Wir lassen sie offen. Statt dessen interessiertuns die Frage
der systemstrukturellenBedingungen und Ergebnisse dieses Wandels.
Der Wandel zur b?rgerlichen GeseUschaft vollzieht sich innerhalb der Knapp
heitsformel dadurch, da? ein neuartiges knappes Gut substituiert wird, n?mlich
Geld. Zun?chst fungiert Geld als eine mehr oder weniger bedeutsame knappe
Menge neben anderen, und zwar als eine Menge, die durch Abstraktion ?berlegen
und f?rVergleich und Tausch in besonderer Weise ausger?stet ist. Im Laufe der
Realisationsgeschichte der b?rgerlichen Gesellschaft entwickelt sich jedoch jene
relative?berlegenheit einer besonderen Menge zu einer Qualit?t neuer Art, f?r die
zun?chst kein angemessener Begriff zur Verf?gung steht. Geld wird zugleich zeit
lich, sachlich und sozial (als Werthalter, Wertmesser und Tauschmittel)14 so stark
generalisiert, da? es in anderen G?tern keine funktionalen ?quivalente mehr fin

14
Da? es sich hier um eine Kombination von auch getrennt m?glichen und in ?lteren Ge
sellschaftengetrennt vorfindbaren Eigenschaften handelt, zeigt Polanyi, K.: The Semantics
of Money Uses, In: George Dalton (Hrsg.), Primitive, Archaic and Modern Economies: Essays
of Karl Polanyi, Garden City .Y. R. J.: The Evolution
1968, S. 175-203, vgl. auch Ederer,
of Money, Washington 1964, S. 33ff., 47f., 60f. mit weiteren Hinweisen. Dieser Mehrheit
von Einzelfunktionen entspricht eine Mehrheit von m?glichen Ausgangskonstellationen f?r die

Entwicklung des Geldmechanismus, also eine gesteigerte Chance ?r Evolution.

This content downloaded from 119.15.93.148 on Wed, 27 Aug 2014 08:03:58 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
Knappheit, Geld und die b?rgerliche Gesellschaft 193

det und in diesem Sinne den Charakter eines Gutes verliert. Es wird universell
relevant in dem Sinne, da? es auf alle Dinge und Handlungen beziehbar ist, sofern
sie wirtschaftlich beurteilt werden15. In Verbindung mit der Einrichtung weitr?u
miger, die Grenzen der lokalen Gemeinschaften ?berschreitender M?rkte16 erm?g
licht das Geldwesen einen bis dahin unerreichbaren Grad an Individualisierung von
Leistungen und Ertr?gen unabh?ngig von gemeinschaftlichen Bindungen und R?ck
sichten. Die Ausdifferenzierung eines Wirtschaftssystems erstreckt sich dann auch
auf die Relation zwischen Leistungen und Ertr?gen; man kann selbst ?berdurch
schnittlicheGewinne behalten. Entsprechend wird Pleonexie (vor?bergehend) eine
Tugend, dann eine Selbstverst?ndlichkeit. Auf Seiten der Armen folgt aus Knapp
heit nicht mehr Not und (moralisch zu beanspruchende) Hilfe, sondern (organisato
risch zu sichernde) Arbeit17. Zugleich erm?glicht das Geld dank seinerGeneralisie
rungen einen bis dahin unerreichbaren Grad der Ausdifferenzierung der Wirtschaft
aus anderen gesellschaftlichen Kontexten, zum Beispiel
Differenzierung von Herr
schaft und Eigentum (namentlich Grundeigentum) oder von Haushalt und Arbeit18.
Damit ver?ndert sich der Abstraktionsgrad der Knappheitsformel19. Die Kontin
genzformel Knappheit selbst wird abstrakt, und ihreAnschlu?moral wird in die
abstrakte Form des Rechts hinaufgezwungen20.
Der vielleicht wichtigste, jedenfalls neuartige und auff?lligsteAspekt dieser Ent
wicklung ist, da? Knappheit sich auf dem Umweg ?ber Monetisierung jetzt auch
auf Arbeit erstreckt.Arbeit wird monetisiert, wird umgedacht von (h?uslich oder
politisch) aufgezwungener M?hsal (negotium) in geldwertes Handeln. Das hat viele
wichtige Folgen. So paradox das klingt: die M?glichkeit zu arbeiten wird selbst
- ein f?r
knapp die Antike unvollziehbarer Gedanke. Es entsteht Arbeitslosigkeit
15
Vgl. Wolff, Chr.: Grunds?tze des Natur- und V?lkerrechts, Halle 1754 ?494.
16
In der Wirtschaftsethnologie wird h?ufig (z.B. von George Dalton, Primitive Money,
American Anthropologist 67 (1965), S. 44-65) das Entstehen gro?er, volkswirtschaftlicher
M?rkte als die entscheidende Differenz zwischen primitivem und modernem Geldwesen angese
hen. Das ist nicht unrichtig, aber theoretisch nicht abstrakt und nicht ergiebig genug formuliert.
Die Universalit?t des monet?ren Kommunikationsmediums setzt solche M?rkte zwar voraus,
ist aber durch sie allein weder historisch zureichend erkl?rt noch funktional zureichend begrif
fen.
17
Zu einem solchen Umdenken in der Armenf?rsorge siehe Koch, L.: Wandlungen der
Wohlfahrst pflege im Zeitalter der Aufkl?rung, Erlangen 1933.
18
Vgl. dazu Luhmann, N.: Wirtschaft als soziales System, a.a.O., S. 213ff.
19
Auf diese Abstraktion, und nicht auf Knappheit als solche, gehen die viel diskutierten
Schwierigkeiten des Vergleichs ?lterer und moderner Wirtschaft und vor allem die Schranken
der Anwendung des Kategorienapparats der modernen National?konomie auf die Wirtschafts
weise ?lterer Gesellschaften zur?ck. Vgl. zu dieser Diskussion Humphreys, S. C: History,
Economics, and Anthropology: The Work of Karl Polanyi, History and Theory 8 (1969),
S. 165-212 (speziell zu Knappheit S. 198ff.), oder R?pke, a.a.O. (1971).
20
Die nicht?berbietbare Formulierung liefert Hegel als Identit?t von Recht und Freiheit,
die auf der Kontrastierung von Natur und Freiheit beruht und zur Trennung von Staat und
Gesellschaft zwingt. Es versteht sich von selbst, da? die damit angedeuteten Denkmotive
der Theorie b?rgerlicher Gesellschaft nicht unsere Analyse dieser Theorie zu tragen verm?gen.
Darauf kommen wir am Schlu? zur?ck.

This content downloaded from 119.15.93.148 on Wed, 27 Aug 2014 08:03:58 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
194 Niklas Luhmann

als Problem. Entsprechend paradox mu? das Wirtschaftssystem jetzt gesteuert wer
den: nicht imHinblick auf die Knappheit der G?ter, sondern imHinblick auf die
Knappheit der Verbraucher, die zahlen k?nnen; und nicht im Hinblick auf die
Notwendigkeit zu arbeiten, die man nach M?glichkeit mindern m?chte, sondern
imHinblick auf die M?glichkeit zu arbeiten, die man nach M?glichkeit
steigern
m?chte. Eine so ?unnat?rliche", der Motivationslage und den Handlungszielen
widersprechende Struktur und Funktionsweise setzt eine weitgehende Ausdiffe
renzierung des Wirtschaftssystems in der Gesellschaft voraus. Die Politik wird ent
lastet von der Funktion, Arbeit unterer Schichten zu erzwingen, und sie erh?lt
daf?r die Aufgabe, Arbeitslosigkeit zu verh?ten ? eine Funktion, die mit sehr
viel mehr Zust?nden des Wirtschaftssystems und mit einem gr??eren Grad der
Differenzierung von Politik und Wirtschaft kompatibel ist.Damit verliert die Diffe
renz von Arbeit und Nichtarbeit die
Eignung als Kriterium der Schichtendifferen
zierung. Auch die h?heren Schichten beginnen in diesem neuen Sinne zu arbeiten,
weil das eben nicht mehr hei?t, gezwungenerma?en Steine zu klopfen; und nur
die Verteilung der Arbeit erfolgt im gro?en und ganzen schichtenspezifisch. Auf
diese Weise kann die Schichtenzugeh?rigkeit von der Arbeit, statt die Arbeit von
der Schichtenzugeh?rigkeit her bestimmt werden. In dem Ma?e, als diese Um
kehrung sich verwirklicht, ?bernimmt die Wirtschaft den funktionalen Primat im
Gesellschaftssystem.
All diese Ver?nderungen st?tzen sich auch auf eine Fortentwicklung von Tech
nologien der Produktion, die sie zugleich wirtschaftlich erm?glichen. Darin liegt
jedoch nicht die theoretisch fruchtbare Erkl?rung. Die bekannte Gegen?berstellung
von antikem Handelskapitalismus und modernem Industriekapitalismus ist eine
zutreffende, aber nur an Folgeerscheinungen fixierteTypologie. Die Entwicklungs
schranken der antiken Wirtschaft lagen darin, da? siewesentliche Produktionsfak
toren, n?mlich Grundbesitz und Arbeit, nicht voll monetisiert hatte, also nicht
f?rWirtschaftsrechnung disponibel hielt21; da? sie vielmehr Grundbesitz als Sta
tus- und Prestigefaktor und Arbeit als subb?rgerliche M?hsal in der Form von
Sklaverei oder juristischen ?quivalenten politisch erzwang22; da? sie damit Arbeits
personen (und nicht Wirtschaft!) aus dem politischen System ausdifferenzierte
und da? sie deshalb kein Ware und Arbeit ?bergreifendes und miteinander verrech
nendes monet?res Knappheitsprinzip entwickeln konnte.
Mit Hilfe eines abstrakteren Knappheitsprinzips kann Rationalit?t aus den zer
splittertenNaturbeziehungen des Systems in den Zweck/Mittel-Kalk?l, also in das
21
Dies gilt nat?rlich erst recht f?r monet?r weniger weit entwickelte archaische Wirt

schaftsordnungen.
22
Das Problem wird sehr deutlich gesehen, aber noch auf der Basis des Typenunterschiedes
von Handelskapitalismus und behandelt von Otto Erb, Wirtschaft und
Industriekapitalismus,
Gesellschaft im Denken der hellenischen Antike: Studien zur Wirtschafts- und Gesellschafts
geschichte, Berlin 1939. Neuere Forschungen sind namentlich Moses I. Finley zu danken. Siehe
als ?berblick und f?r weitere Hinweise Vidal-Naquet, P.: Economie et soci?t? dans la Gr?ce
ancienne: Poeuvre de Moses I. Finley, Europ?isches Archiv f?r Soziologie 6 (1965), S. 111-148.
Seitdem namentlich Finley, M.: The Alienability of Land in Ancien Greece, Eirene 7 (1968).

This content downloaded from 119.15.93.148 on Wed, 27 Aug 2014 08:03:58 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
Knappheit, Geld und die b?rgerliche Gesellschaft 195

System selbst verlagertwerden. Es entsteht ein neuer BegriffwirtschaftlicherRatio


nalit?t, der zun?chst als Handlungsrationalit?t formuliertwird, aber voll nur als
Systemrationalit?t begriffenwerden kann23. Abstraktion der Knappheit hei?t vor
allem, da? Knappheit unabh?ngig wird von ?nat?rlichen" Bed?rfnissen und von
bestehenden Mengen; denn Geld ist und bleibt auch dann knapp, wenn mehr und
mehr G?termengen in reichemMa?e vorhanden sind. An die Stelle der Abh?ngigkeit
der Knappheit von Bed?rfnissen und G?termengen trittdie Abh?ngigkeit des Geldes
von politischen Entscheidungen, die die Quantit?t festlegen.Geld wird zum dispo
niblen Repr?sentanten des Kontingenzprinzips Knappheit. Nach wie vor gibt es
zwar Knappheiten, die nicht oder nicht ad?quat monetisierbar sind, etwa Knappheit
an Stimmzahlen in der demokratischen Politik oder Knappheit an Zeit inOrganisa
- aus
tionen oder Knappheit an Begabungen. Aber das sind Gr?nden, denen wir
- nun nichtfunktionierende
noch nachsp?ren m?ssen Knappheiten, das hei?t F?lle,
in denen die Kontingenzformel nicht ausreicht, um hohe Interdependenzen zur
Entscheidung zu bringen. Der eigentliche Tr?ger von Knappheit, der allein diese
Kontingenzformel auf gesellschaftsad?quatem Anspruchsniveau realisiert, scheint
Geld zu sein. Aber was istGeld?

IV.

Trotz jener Abstraktion des Knappheitsprinzips, trotzAbl?sung von Situationen


und zwingenden Bed?rfnissen, scheint die Motivierbarkeit wirtschaftlichenHandelns
nicht verloren zu gehen. Die Erfahrungen mit der b?rgerlichenGeseUschaft deuten
vielmehr darauf hin, da? der symbolische Code des Geldwesens in hohem Ma?e
? zumindest wirken
selbstmotivierend wirkt kann24. Das ist ein sehrwichtiger
Punkt. Denn wenn die Motivierbarkeit am Geld h?ngt, ist anzunehmen, da? ?ber
all dort Motivationsprobleme entstehen,wo der Geldmechanismus nicht funktioniert
oder durch konkrete Proze?planung ersetztwird. Wir werden diese Frage imSchlu?
abschnitt f?r organisationsinternes Verhalten aufgreifen.
Zun?chst mu? jedoch eine daf?r ausreichende Theorie des Geldes als eines generali
sierten symbolischen Kommunikationsmediums skizziertwerden. Die ?blichen Be
stimmungen des Geldes auf Grund seiner Funktion als Wertma? oder als Tausch
mittel der W?tschaft erfassen zutreffend Aspekte der Generalisierung des Geldes
in einzelnen Hinsichten. F?r eine gesellschaftstheoretischeAnalyse reichen sie nicht
aus, we? sie zu spezifisch gefa?t sind, um eine Vergleichbarkeit des Geldes mit an
deren sozialen Institutionen und Mechanismen zu gew?hrleisten. Wir gehen statt
dessen auf den abstrakteren Begriff einer symboUsch generalisierten SpezialSprache
zur?ck, den Parsons, vom Geld ausgehend, entwickelt hat, geben ihm fre?ich einen
etwas anderen Sinn. F?r Parsons sind generalisierteMedien symbolische Codes, die
mehrfache Tauschbeziehungen steuern,welche infolgeSystemdifferenzierungerfor
23
Hierzu Luhmann, .: Zweckbegriff und Systemrationalit?t, a.a.O.
24
Vgl. Schumpeter, J.: Theorie der wirtschaftlichen Entwicklung, 5. Aufl. M?nchen
1926, S. 131ff.

This content downloaded from 119.15.93.148 on Wed, 27 Aug 2014 08:03:58 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
196 Niklas Luhmann

derlich werden25. Als Tauschmedien werden generalisierte Medien von vornherein


geldanalog konzipiert. Die Auffassung von Interaktion als Tausch wiederum h?ngt
mit einerAuslegung des Kontingenzproblems als wechselseitiger Abh?ngigkeit in der
Bed?rfnisbefriedigung zusammen, die nicht den Abstraktionsgrad und das Problem
bewu?tsein der logisch-ontologisch-theologischen Tradition erreicht, gegen die die
b?rgerliche Gesellschaft sich konturiert hatte.
Ersetzt man den Parsons'schen Kontingenzbegriff durch den oben mit Bezug auf
die Tradition eingef?hrtenmodal theoretischen Begriff, hat das Konsequenzen f?r
die Theorie der generalisierten Medien und damit letztlich auch f?r die Geldtheo
rie26. Sobald man von Kontingenz immodaltheoretischen Sinne ausgeht, erscheint
alles Erleben und Handeln als Selektion. Deren Kontingenz stellt ein Zurechnungs
problem. Dieses kann zweifach gel?st werden: durch Zurechnung auf die Umwelt
und durch Zurechnung auf das seligierende System27. Im einen Falle k?nnen wir
von Erleben, im anderen von Handeln sprechen28. Nimmt man ferner an, da? Erle
ben und Handeln von mindestens zwei interagierendenBeteiligten, Alter und Ego,
kontingent sind, ergibt sich das Problem der Koordination ihrerSelektionsleistun
gen, das nicht allein ?ber Zurechnung gel?st werden kann, also logisch unabh?ngig
ist von der Erleben-Handeln-Differenz. Alle Sozialordnung setzt voraus, da? die Se
lektionen des Erlebens und Handelns von Alter und Ego nicht unabh?ngig vonein
ander und nicht rein zuf?llig gegeneinander variieren, sondern da? ??bertragungen"

25
Siehe vor allem: On the Concept of Political Power, Proceedings of the American Philo

sophical Society 107 (1963), S. 232-262; On the Concept of Influence,Public Opinion


Quarterly 27 (1963), S. 37-62, beides neu gedruckt in Sociological Theory and Modern Society,
New York-London 1967; ferner On the Concept of Value-Commitments, Sociological Inquiry
38 (1968), S. 135-160, und f?r die ?bertragung auf die Ebene des allgemeinen Aktions
systems Some Problems of General Theory in Sociology, in: John C. McKinney / Edward A.
Tiryakian (Hrsg.), Theoretical Sociology: Perspectives and Developments, New York 1970,
S. 27-68. Auf die Problematik des begrifflichen Unterbaus, n?mlich der Interchange-Muster
zwischen Teilsystemen, die eigentlich nur am Fall des Geldes plausibel gemacht werden konnten,
weist hin Lessnoff, M. H.: Parsons' System Problems, The Sociological Review 16 (1968),
S. 185-215. ?hnlich die Kritik bei Baldwin, D. A.: Money and Power, The Journal of
Politics 33
(1971), S. 578-614, und bei Blain, R. R.: An Alternative to Parsons' Four
Function Paradigm as a Basis for Developing General Sociological Theory, American Sociologi
cal Review 36 (1971), S. 678-692. Siehe ferner Turner, T. S.: Parsons' Concept ofgene
ralized Media of Social Interaction" and its Relevance For Social Anthropology, Sociological
Inquiry 38 (1968), S. 121-134.
26
So mit n?herer Begr?ndung Lu hm ann, .: Generalized Media and the Problem of

Contingency, in Jan J. Loubser /Rainer C. Baum /A. Effrat /Victor Lidz (Hrsg.), Explorations
in General Theory in the Social Sciences, New York, im Druck.
27
Die internal/external Differenzierung hat in der auf Heider zur?ckgehenden sozial

psychologischen Zurechnungstheorie zentrale Bedeutung gewonnen. Vgl. eller, H.: Attribu


tion Theory in Social Psychology, Nebraska Symposium on Motivation 1967, S. 192-238.
F?r eine st?rkere Typengliederung mu? eine Differenzierung der Zeitachse hinzukommen:
stabil/ver?nderlich oder, bei Parsons, gegenwartsbezogen/zukunftsbezogen.
28
Hierzu n?here Erl?uterungen in: Habermas, J. / Luhmann, N.: Theorie der Gesell
-
schaft oder Sozialtechnologie Was leistet die Systemforschung?, Frankfurt 1971, S.75ff., 305f.

This content downloaded from 119.15.93.148 on Wed, 27 Aug 2014 08:03:58 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
Knappheit, Geld und die b?rgerliche Gesellschaft 197

stattfinden in dem Sinne, da? Ego ?bernimmt und seinen Selektionen zu Grunde
legt,was Alter seligierthat.
Eine Grobgliederung dieses Problemfeldes kontingenter Interaktion mit H?fe
jener bei den Variablen Alter/Ego und Erleben/Handeln ergibt,wie das beigef?gte
Schema verdeutlicht, vierm?gliche Konstellationen. Unsere These ist, da? ein Ge
sellschaftssystem h?here Komplexit?t und h?here Kontingenz nur dadurch errei
chen kann, da? sie f?r diese besonderen Konstellationen funktional spezifizierte
Kommunikationsmedien entwickelt, die den Proze? der Selektions?bertragung
steuern. Geld ist ein solches Kommunikationsmedium f?r den Fall, da? Alters
Handeln f?r Ego als Erleben akzeptiert werden soll (An - Ee). Mit Hilfe von Geld
kann Alter unter Ego's G?tern ausw?hlen, und der Geld-Code sieht vor, da? Ego
diese Selektion zun?chst nur als Interessenverdichtungund Bereitschaft von Alter
erlebt, nicht aber darauf hin schon zu handeln gehalten ist.Die anderen KonsteUa
tionen und Medienzuordnungen tragenwir in das Schema ein, streifen sie aber im
folgenden nur am Rande29.

Ego Ego
Erleben Handeln

Alter A? Ee -
Ae Eh
Erleben (Wahrheit; Wert
(Liebe)
beziehungen)

Alter - -
?h Ee Ah Eh
Handeln (Geld, Kunst) (Macht)

Selbstverst?ndlich ist nicht jede kommunikative ?bertragung von Sinn im t?gli


chen Leben problematisch und medienbed?rftig. Schon deshalb leistet das Begriffs
schema, das wir zu Grunde legen, keine Deduktion bestimmter Medien und keine
zureichende Erkl?rung ihres evolution?ren Auftretens. Je nach Problemlage k?nnen
f?r eine Konstellation auch verschiedene Medien entwickelt werden. So ergibt sich
in der Konstellation An - Ee eine auf den ersten B?ck verbl?ffende ?quivalenz
von Geld und Kunst. Auf den zweiten Blick leuchtet ein, da? die b?rgerlicheGesell
schaft deshalb den alten wahrheitsaffinen Techne-Begriff der Kunst aufgeben und
den heute verbindlichen ??sthetischen" Kunstbegriff ausbilden mu?te, als parallel
zur Kunst Geld eine gr??ere und eigenst?ndigere Bedeutung gewann30.

29
Zu Wahrheit siehe auch meinen Beitrag in Habermas / Luhmann. a.a.O., S. 342ff.;
ferner Luhmann, N.: Die Risiken der Wahrheit und die Perfektion der Kritik, in: Schneider, ?J

Saame, D. (Hrsg.), Wissenschaft und Kritik. Mainz, im Druck.


30
Zur Spiegelung dieses Wandels in der Metaphysik und einem ver?nderten Praxis-Ver
st?ndnis der europ?ischen Neuzeit siehe Ulm er, K.: Wahrheit, Kunst und Natur bei Aristoteles:
Ein Beitrag zur Aufkl?rung zur metaphysischen Herkunft der modernen Technik, T?bingen

This content downloaded from 119.15.93.148 on Wed, 27 Aug 2014 08:03:58 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
198 Niklas Luhmann

Mit all dem ist noch nicht gekl?rt, auf welche spezifische Problematik in der
- -
An Ee Konstellation nun Geld alsMedium antwortet. Die An Ee Konstellation,
da? Alters Handeln von Ego rein als Erleben akzeptiert werden soll, wird proble
matisch unter der Bedingung vonKnappheit. Auf diese Weise h?ngen Interaktions
konstellation, Medium und Kontingenzformel unter evolution?r ver?nderlichen Be
dingungen zusammen. Bei Knappheit von G?tern ist es n?mlich zun?chst unwahr
scheinlich, da? der Zugriff des einen f?r den anderen akzeptabel ist; da? Ego als
Weltfaktum hinnimmt, wenn Alter sich befriedigt. Und doch mu? ein solcher Zu
stand ann?herungsweise erreichtwerden, soll verhindertwerden, da? um jedes Gut
? und dies heute unter den
Streit entbrennt Bedingungen einer hochkomplexen,
funktional differenziertenWirtschaft, die das Problem nicht mehr auf relativ ein
fache Weise durch Segmentierung von Haushalten und Zuweisung je eigener Pro
duktions- und Konsumchancen l?sen kann.
Knappheit bewirkt, da? dieses Problem des Zugriffs auf G?ter und Leistungen
zun?chst nicht als eine Angelegenheit behandelt werden kann, die nur den Besitzer
und den Erwerber angeht, also in der Form einer tauschf?rmigen Einigung unter
Zweien abgewickelt werden kann31. Denn wenn A das Pferd aus dem Besitz des
erh?lt, kann C es nicht mehr von erwerben. Die Generalisierung von Interde
pendenzen durch Knappheitsorientierung macht diese Sachlage zun?chst ganz kon
kret ?am Objekt" bewu?t und steht daher einer Institutionalisierung des Tausch
prinzips imWege. Dazu mu? erst disponibles Eigentum geschaffen werden. Das
wird inmehr oder weniger engen Grenzen schon in archaischen Gesellschaften
m?glich gemacht, in st?rkeremUmfange dann inHochkulturen, die ?ber Gerichts
barkeit verf?gen. Die umfassende Generalisierung und Abstraktion von Eigentum
(oder funktionaler?quivalente) setzt jedoch als Bedingung beliebiger Disponibilit?t
die volle Monetisierung der Wirtschaft voraus. Erst der Geldmechanismus ?berwin
det die vom Knappheitsprinzip diktierten Tauschbegrenzungen endg?ltig; erst der
Geldmechanismus erm?glicht es, den Zugriff auf G?ter und Leistungen so zu regeln,
da? er seitens derjenigen, die das Gew?nschte hergeben, und seitens derjenigen, die
das Geschehen miterleben, lediglich als Frage des zu akzeptierenden Erlebens be
handelt werden kann32. Das hei?t: Das Handeln Egos oder Dritter, das sich an
schlie?t, wird als ?frei" stilisiertund als neuer Selektionsakt individuell zugerech

1953, S. 219ff. Der Zusammenhang mit der Geldwirtschaft der fr?hen b?rgerlichen Gesell
schaft wird freilich weder in ihrer Metaphysik noch in ihrer ?sthetik thematisch und wird
selbst heute allenfalls als Ver?nderung der finanziellen Abh?ngigkeit des K?nstlers vom Hof
zum Kunstmarkt hin bedacht.
31
Ganz allgemein kann man ?brigens davon ausgehen, da? Zweierbeziehungen zu den sozio

logisch unwahrscheinlichen Erscheinungen z?hlen und evolution?r sp?te, voraussetzungsvolle


Errungenschaften darstellen. Vgl. z.B. Coleman, J. S.: Social Inventions, Social Forces 49
(1970), S. 163-173 (168 Anm.5).
32
Die wirtschaftswissenschaftliche Geldtheorie hat diese institutionellen, auf Dritte ausstrah
lenden Effekte des Geldwesens bisher nicht ausreichend gew?rdigt und die Funktion des Geldes

prim?r in der Erleichterung und Generalisierung von Tauschoperationen gesehen.

This content downloaded from 119.15.93.148 on Wed, 27 Aug 2014 08:03:58 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
Knappheit, Geld und die b?rgerliche Gesellschaft 199

net32a. ?ber Geld erreicht die Gesellschaft mithin sehr hohe Indifferenz gegen?ber
-
Effekten der Akkumulation und der Organisation von G?tern und Leistungen
was als Korrektiv dieM?glichkeit der Politisierung solcher Effekte, das hei?t des
?bergangs in den Bereich eines anderen Mediums auf der Ebene der Systemsteue
rung erfordert.
Mit ?Akzeptieren" soll ?brigens nicht eine v?llig passive, handlungslose Indiffe
renz gemeint sein. Akzeptieren liegt auch dann vor, wenn Ego angesichts des Be
friedigungshandelns von Alter f?r das eigene Handeln Folgerungen zieht; und auch
dann, wenn Ego Alters Befriedigung etwa durch Vertrag erst erm?glicht. Das Pro
blem liegt darin, ein Auseinanderziehen von Erleben und Handeln als einen Diffe
-
renzierungsvorgangzwischen Ego und Alter zu erm?glichen selbst in der konflikt
von - und imAnschlu? daran eine wechselseitige
tr?chtigen Situation Knappheit
Selektivit?tsverst?rkung herzustellen in dem Sinne, da? Ego die Selektion Alters
? und
als eigene Pr?misse ?bernimmt und eigene Selektion anschlie?t gegebenen
falls umgekehrt. Dazu geh?rt als der kritische Punkt, da? Ego mitakzeptiert, da?
die Selektion durch einHandeln Alters zustandegekommen ist und nicht nur pas
siert; dazu geh?rt, in der Terminologie der Theorie b?rgerlicherGesellschaft gespro
chen, da? Selektion nicht als Natur, sondern als Freiheit akzeptiert wird. Eben
deshalb f?hrt dieses Akzeptieren auf Seiten Egos nur zur Selektion fremdbestimm
tenErlebens, nicht auch, wie im Falle der Macht, zur Selektion fremdbestimmten
Handelns; dennMacht des anderen k?nnte niemals in dieser Weise als Freiheit des
anderen anerkannt werden. Nur unter diesen Bedingungen ist eine Differenzierung
von Erleben und Handeln auf Ego und Alter und imAnschlu? daran soziale Selek
tivit?tsverst?rkung institutionalisierbar.
Um zusammenzufassen: Wir ben?tigen eine Geldtheorie, die in der Lage ist, der
abstrakt und universell gewordenen Kontingenzformel Knappheit und den durch
sie gestifteten Interdependenzen Rechnung zu tragen. Eine solche Geldtheorie kann
sich nicht nur an das einfache ModeU des Tausches von Handlung gegen Handlung
halten und sich darauf beschr?nken, diesem Modell die Geldhingabe als eine mehr
oder weniger k?nstliche, symbolische Handlung einzuf?gen. Die durch den Geld
mechanismus konstituierten Selektionsketten sind nicht nur Tauschketten, vielmehr
greifen sie ?ber die Steuerung entsprechenden Erlebens (das nicht zugleich die Selek
tionslast des Handelns anderer ?bernimmt!) tief in Produktions- und Konsument
scheidungen ein33. Die Geldorientierung konstituiert eine wirtschaftsspezifische Se
32a
Eine
vollst?ndige Darstellung des Tauschvorgangs w?rde mithin lauten: An-Ee-En

Ae-An, wobei die Beziehungen zwischen A und E bzw. E und A als soziale behandelt werden.
Durch Geld wird es mithin m?glich, Erleben und Handeln und damit auch soziale und psychi
sche Prozesse st?rker auseinanderzuziehen.
33
Auch hier l??t sich der Unterschied der b?rgerlichen Gesellschaft zur Geld- und Markt

orientierung ?lterer Gesellschaftstypen deutlich fassen, die dieses Ausma? des Einflusses von
Geld und Markt auf Produktion und Konsum nicht erreichen konnten, weil sie die Wirtschaft
nicht als System ausdifferenzierten. Siehe dazu die Einleitung zu Paul Bohannan /George Dal
ton (Hrsg.), Markets in Africa, o.O. (Northwestern UP) 1962, S. 1-26 (insb. 8ff., lOff.); ferner
R?pke a.a.O. (1970), S. 27ff.

This content downloaded from 119.15.93.148 on Wed, 27 Aug 2014 08:03:58 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
200 Niklas Luhmann

lektivit?t dieser Entscheidungen vor allem dadurch, da? sie auch ihrenNegationen
einen rationalen Sinn gibt - n?mlich Sparen! Erst die Interdependenz code-gesteu
erter Selektionsketten, die Handeln und Erleben in dieser Weise aufeinander bezie
hen, erm?glicht jenes Abstrakt- und Universellwerden der Kontingenzformel Knapp
heit, und nur beides zusammen tr?gt die Ausdifferenzierung der Wirtschaft als
System.
Geld dient als speziell f?r diese Funktion ausdifferenziertesKommunikationsme
dium. Damit ist,wie stets bei funktionalen Aussagen, nicht auf die Frage geantwor
tet,was Geld nun eigentlich ?ist", sondern nur eine Perspektive angegeben, in der
absch?tzbar ist,was als Geld fungieren kann.

V.

Die Funktion der normativen Steuerung von An - Ee Konstellationen unter


Knappheitsbedingung obliegt nicht allein den jewe?s liquiden ?Mitteln" wie Bar
geld oder Giralgeld. W?l man die Tragweite des Geldmechanismus und das Ph?no
men der universellen Monetisierung der Wirtschaft erfassen,mu? der Geldbegriff
erweitert werden auf liquidierbare Mittel, auf Geldpotentiale wie Ware und Ar
beit34.

Diese Umkonzeption ergibt sich konsequent daraus, da? die Theorie der Kom
munikationsmedien zwischen Code und Proze? unterscheidet und sich daher nicht
mehr in einer einfachen Objektsprache ausdr?cken kann. So wenig wie Macht f?r
sie eine besondere Art von Kraft35 oder Wahrheit eine bestimmte Qualit?t von
S?tzen oder Liebe, darauf kommen wir unter VI zur?ck, eine besondere Art von
Gef?hl ?ist", so wenig istGeld als eine bestimmte Art von Tauschobjekten zu
begreifen. Vielmehr geht es in all diesen F?llen um M?glichkeiten der Te?nahme
an motivierender Kommunikation, die durch symbolisch generalisierte und spezi
fizierte Code-Bedingungen geregelt werden. Geld ?ist" die Struktur der M?glich
keiten, in bezug auf die wirtschaftliches Handeln selektiv ist.
Alle Gegenst?nde und alle Handlungen sind daher nicht nur Geld ?wert", son
dern sie ?sind" Geld, sofern ihreM?glichkeit, in liquideMittel umgetauscht zu werden,
als M?glichkeit schon Ber?cksichtigung findet.Denn insofernw?d die Orientierung
an ihnen durch den normativen Code des Geldmechanismus gesteuert. Liquide Mittel
sind nur eine kritische Te?menge des Geldmechanismus, die diesem die M?glichkeit
gibt, als Potential schon zu wirken, das hei?t: Zukunft zu haben. So weit gefa?t,

34
Dies ist eine
indirekte Konsequenz der oben skizzierten Kritik des Medien-Konzepts von
Parsons. Geld ist nicht deswegen ein Medium, weil es als Tauschmittel von Hand zu Hand gege
ben werden kann, also zirkuliert; sondern es kann zirkulieren, weil es als generalisiertes Medium
die Garantie der Fortsetzung f?r noch unbestimmte Selektionsketten bietet, indem es in der
beschriebenen Weise Selektionen einander zuordnet. Und dieses Potential ist nicht nur in

liquiden, sondern auch in liquidierbaren Best?nden als Zukunft pr?sent.


35
Hierzu Luhmann, N.: Klassische Theorie der Macht: Kritik ihrer Pr?missen, Zeitschrift
f?rPolitik 16 (1969) S. 149-170.

This content downloaded from 119.15.93.148 on Wed, 27 Aug 2014 08:03:58 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
Knappheit, Geld und die b?rgerliche Gesellschaft 201

wird Geld zum Potentialbegriff der Wirtschaft, zum Ausdruck der Gegenwart ihrer
?
Zukunft, und h?tte so fach?konomisch den Begriff des Produktionspotentials
sei es zu interpretieren, sei es zu ersetzen35a.
Der Code eines Kommunikationsmediums beruht auf einer doppelstufigen Sym
bolisierung', er besteht aus generalisierten Symbolen, die die M?glichkeit der Kom
bination anderer Symbole regulierenund insofern als Spezialsprache, als Bedingung
der M?glichkeit von Kommunikation fungieren. In Bezug auf solche Codes gewin
nen Kommunikationen den Wert von Information ?ber eineAuswahl aus
zul?ssigen
? im
M?glichkeiten Falle des Geldes zum Beispiel den Charakter von Preisen. Im
Vergleich zu allen anderen Kommunikationsmedien ist das Geld ausgezeichnet durch
h?chste Sch?rfe und Klarheit der Differenzierung von Steuerungssymbolen und Ge
brauchssymbolen, die erreichtwird durch Ausm?nzung oder buchm??ige Identifi
kation der Gebrauchssymbole. Mit dieser Differenzierung wird jenes hohe Ma?
an Freiheit und Individualisierbarkeit von Kommunikationen erreicht, das nur noch
von der Sprache selbst ?bertroffenwird. Darauf beruht der evolution?re
Erfolg die
sesMediums und das hohe Ma? an Komplexit?t, das unter seinem Code
zugelassen
werden kann. Im Falle von Macht zum Beispiel ist es sehr viel schwieriger,Befehle
und Legitimationsgrundlagen zu differenzieren. Es w?re deshalb interessant,mit
David Baldwin36 der Frage nachzugehen, warum Macht nicht geld?hnlicher institu
tionalisiertwerden kann37.
Der Geld-Code ist normativ institutionalisiert in ?hnlichem Sinne wie Sprache,
n?mlich insofern,als er richtigesund falsches Verhalten inGeldsachen differenziert;
nicht dagegen in dem konkreteren Sinne von Moral und Recht, die die Beteiligten
berechtigen w?rden, normative Erwartungen aneinander zu adressieren. Genau
diese konkretere Normierungsstufe f?llt der Generalisierung des Code zum Opfer.
Weiter geh?rt zu den Leistungen des Code die Herstellung hoher intersubjektiver
Eindeutigkeit, die erforderlich ist,wenn etwas in der Form von Erleben akzep
tiert (und nicht als eigenes Handeln zugerechnet) werden soll. Diese In terSubjekti
vit?t trotz vorangegangener kontingenter Selektion wird durch Quantifikation
gesichert, die wirtschaftliche Tatbest?nde weitgehend davon unabh?ngig macht,
wer sie beurteilt38. Geldmengen haben die gleiche Identit?t f?r den, der sie hat,

35a
Es versteht sich, da? damit die Relevanz von Technologien nicht geleugnet wird.
Aber sie werden nicht als der eigentlich potentialisierende Faktor gesehen, sondern als Neben
bedingungen.
36
Money and Power, The Journal of Politics 33 (1971), S.578-614 (insb. 597f., 605).
37
In diesen Zusammenhang geh?ren auch ?berlegungen ?ber die Umstellung der b?rgerli
chen Gesellschaft auf Legitimation von Entscheidungsmacht durch Verfahren, die trotz imma
nenter Restriktionen des Machtcodes ein weites Auseinanderziehen von Machtgrundlagen und
bindenden Entscheidungen anstrebt. Hierzu Luhmann, N.: Legitimation durch Verfahren,
Neuwied-Berlin 1969.
38
Vgl. dazu Schumpeter a.a.O., S. 61ff. Im ?brigen f?llt auf, da? auch Wahrheit in
Zweifelsf?llen auf Quantifikation zur?ckgreift, um sicherzustellen, da? das Akzeptieren als
Erleben und nicht als Handeln von Ego gebucht wird. Es scheint sich also um eine genera
lisierbare Eigenschaft von Medien zu handeln, die in Problemsituationen wie Zweifel oder

This content downloaded from 119.15.93.148 on Wed, 27 Aug 2014 08:03:58 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
202 Niklas Luhmann

wie f?r den, der sie nicht hat, f?r den, der sie gibt, wie f?r den, der sie erh?lt und
? und all dies trotz h?chst unterschiedlicher
f?r den, der der Transaktion zuschaut
Relevanzinden verschiedenen Verwendungskontexten. Viel st?rker als jedes andere
Kommunikationsmedium ?berbr?ckt Geld damit auch Unterschiede in der Differen
ziertheit und Tiefensch?rfe der Erlebnisr?ume der Beteiligten39 (nur Differenzie
rungsverm?gen in bezug auf Geldverwendung voraussetzend)40; es ist also exzel
lent kompatibel mit Gesellschaften, die erhebliche Unterschiede in der Wahl von
Interessen- und Objektdifferenzierungen freigeben.
Abgesehen davon erm?glicht Qualifikation eine Rekonstruktion des Summen
konstanzprinzips der Knappheit au?erhalb von nat?rlichen Mengen. Auf diese
Weise kann die eigentliche Funktion der Knappheit, ?unnat?rliche" Interdepen
denzen herzustellen und systemintern zur Entscheidung zu bringen, immens ge
steigertwerden. Der Geld-Code mu? nur Vorsorge daf?r treffen, da? das Geld
selbst knapp bleibt (obwohl es beliebig herstellbar und ver?nderbar w?re); da?
man also Geld nur entweder ausgeben oder nichtausgeben kann. Das hei?t, mit
anderen Worten, da? die Geldquanten konkret ?ausgem?nzt" oder ?gebucht" wer
den, so da? man sie nur einmal ausgeben kann.
Selbstverst?ndlich ist damit allein nicht zu verhindern, da? Geldrechnung zu
grandiosen Fehleinsch?tzungen wirtschaftlicher Erfolg f?hrt oder da? Geld durch
mehrfache Verwendung der gleichen Geldmenge vermehrtwird. Die Code-Normie
rungen des Geldes bieten als ein technisches Substitut f?r Ehrlichkeit solche M?g
lichkeitenmit an ? so wie ja auch Wahrheiten, besonders wissenschaftlich quanti
fizierteWahrheiten, sehrwohl zur T?uschung benutzt werden k?nnen. Durch Spe
zifikation und Ausdifferenzierung sind generalisierte Medien so weit autonom ge
worden, da? diese Probleme nur noch innerhalb des Codes gel?st werden k?nnen,
etwa durch finanzielle oder rechtlicheRestriktionen der Kreditgew?hrung, und nicht
mehr durch R?ckgriff auf Standards der Umgangsmoral.
Damit haben wir die Funktion des Risikoabfangens durch Code-Regulierungen
schon ber?hrt. Sie wird auch im Problem der Deckung des Geldes relevant, das
ich an anderer Stelle behandelt habe41. Ferner treten auf Grund von Ausdiffe
renzierung und Abstraktion des Medien-Codes M?glichkeiten der Inflation und
Deflation auf, die im Ergebnis zu einer regressivenKonfusion des Geldes mit ande
renMedien oder zum Verlust der Mediensteuerung ?berhaupt f?hren42. Ein Risiko

Knappheit Erleben steuern, die aber kennzeichnenderweise im Bereich des politischen Mediums
Macht ausf?llt. In der Politik mu? deshalb Quantifikation ersetzt werden durch das sehr viel

weniger abstrakte Prinzip hierarchischer Ordnung.


39
Zu dieser theoretisch und empirisch wichtigen Fragestellung siehe Foa, U. G. / Mit
chell, T. R. / Fiedler, F. E.: Differentiation Matching, Behavioral Science 16 (1971), S.130
142.
40
Was nat?rlich auch ein Problem ist und bleibt: Man denke an die Schicksale der
Millionengewinne in Lotterien!
41
Wirtschaft als soziales System a.a.O., S. 218f.
42
Ein zureichender Begriff von Inflation und Deflation ist in der Theorie der Kommunika
tionsmedien noch nicht entwickelt worden. Sicher gen?gt es, wenn man den weiten, Waren

This content downloaded from 119.15.93.148 on Wed, 27 Aug 2014 08:03:58 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
Knappheit, Geld und die b?rgerliche Gesellschaft 203

der Instabilit?t besonderer Art steckt in der Asymmetrie einer Konstellation, die
auf der einen Seite Handeln und auf der anderen Erleben involviert. Man kann
vielleicht nicht schlechthin sagen, da? asymmetrische Beziehungen instabil seien,
aber sie stellen Ausgleichsprobleme besonderer Art, die im Falle des Geldes nicht
durch Reziprozit?t gel?st werden k?nnen wie im Falle der Liebe, sondern durch
geregelten Perspektivenwechsel. In der einzelnen Transaktion istErleben und Han
deln asymmetrisch verteilt, in der n?chsten fungiert Ego als Alter. Wenn solcher
Perspektivenwechsel gesichert ist,wird die Asymmetrie in der einzelnen Inter
aktion nicht mehr problematisiert, sondern gleichsam auf der Zeitachse symme
trisiert- mit anderen Partnern und in anderen Interessenkontexten.
Was damit nicht gel?st werden kann, ist der Ausgleich der Asymmetrie in der
Verteilung des Geldes. Dies Problem ?berschreitetm?gliche Code-Regulierungen des
Mediums Geld. Vielmehr ist der Geldmechanismus als solcher angewiesen auf
institutionalisierteReichtumstoleranz.
Einige Bedingungen der Institutionalisierbarkeit m?ssen allerdings in allen Me
dien-Codes geregelt sein. Zur Institutionalisierung43des Codes ist erforderlich,da?
die Interaktionspartner ? bei Geld: die Tauschpartner ? erwarten k?nnen, da?
Dritte die ?bertragung reduzierterKomplexit?t akzeptieren. Der Code mu? deshalb
die Differenz von Partnern und Publikum vorsehen und mu? die Selektion, Identi
fikation und Individualisierung der Partner so regeln, da? unterstelltwerden kann,
da? das Zustandekommen der Interaktion f?rDritte akzeptabel ist. Im Fall der
Macht geschieht dies imWege der Legitimation durch Verfahren44. Im FaUe des
Geldes (und ?hnlich im Falle von Liebe) kann das Motivationsproblem fast ganz

und Arbeit einschlie?enden Begriff des Geld-Mediums verwendet, nicht, das Problem schlicht
in Ver?nderungen des Verh?ltnisses von Geldmenge und Menge realer Werte zu sehen. Im
Grunde geht des darum, da? der Code seine Motivf?higkeit verliert, weil entweder Alter zu
beliebige Abstraktheit (Inflation) oder Ego zu fixierte Konkretheit (Deflation) in die Kommu
nikationssituation einbringt, so da? die Kombinationsregeln des Code nicht funktionieren
k?nnen. zur Inflations-
Im Unterschied /Deflationsproblematik anderer Kommunikations
- -
medien zum Beispiel zur Wahrheitsinflation durch Systemtheorie sind im Falle des Geldes
beide Gefahren nicht kompatibel, sondern wechselseitig exklusiv. Infolge der eingebauten
Summenkonstanz kann in einem bestimmten Zeitpunkt nur entweder eine inflation?re oder
eine deflation?re Tendenz bestehen. Das bringt erhebliche praktische Vorteile f?r den Einsatz
von Gegenma?nahmen mit sich und ist Bedingung politischer Steuerung des Geldwesens.

?berlegenswert ist daneben der Vorschlag von Rainer C.Baum, On Societal Media Dyna
mics: An Exploration, in: Jan J. Loubser et al., Explorations ... a.a.O. (im Druck) vom Grade
der Differenzierung der Sinnkomponenten des Handelns auszugehen und Inflation als ein im
Verh?ltnis zum Entwicklungsstand der Gesellschaft zu weites Auseinanderziehen von Werten,
Normen, Rollenmobilisierung und Mitteln anzusehen, Deflation dagegen als eine zu starke,
immobilisierende Verdichtung dieser Sinnkomponenten. Der quantitative Ausdruck des Problems
erscheint bei all diesen medientheoretischen Konzeptionen als ein abgeleitetes Ph?nomen, das
zwar f?r Geld, nicht aber f?r andere Medien typisch ist.
43
Hierzu n?her Luhmann, N.: Institutionalisierung: Funktion und Mechanismus im sozia
len System der Gesellschaft, in: Helmut Schelsky (Hrsg.), Zur Theorie der Institution, D?ssel
dorf 1970, S. 27 41; ders., Rechtssoziologie, Reinbek 1972, Bd. I, S. 64ff.
44
Ausf?hrlich hierzu Luhmann, N.: Legitimation durch Verfahren, a.a.O.

This content downloaded from 119.15.93.148 on Wed, 27 Aug 2014 08:03:58 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
204 Niklas Luhmann

als Informationsproblem gel?st werden ? n?mlich als Problem der Information


?ber freiw?lig schon tauschbereite Partner, Tauschbedingungen usw. Es bietet des
halb der Institutionalisierung zun?chst geringe Schwierigkeiten. Das Problem liegt
fast ausschlie?lich in der Mitinstitutionalisierung der akkumulierten Effekte des
Geldmechanismus ? eben in der Institutionalisierung von Reichtumstoleranz. Sie
geh?rt zu den gesamtgesellschaftlichenFunktionsbedingungen des Geldmechanismus,
die nur durch die Medien- und Systemdifferenzierunggesichertwerden k?nnen, also
nur negativ dadurch, da? Reichtum keine moralische Achtung verleiht, seinem Tr?
ger keine besonderen Wahrheitsanspr?che vermittelt,keineMacht gew?hrt und keine
Liebe eintr?gt.

VI.

Liebe ist,wie sich aus dem Schema der Medienkonstellationen ersehen l??t, das
gegenl?ufige Prinzip zum Geld, so wie auch Geld das technische Gegenst?ck zur
Liebe ist45.So nimmt es nicht wunder, da? die mit dem ?bergang zur b?rgerlichen
Gesellschaft verbundenen evolution?ren Ver?nderungen der Kontingenzformeln und
Medienstrukturen auch den Code f?r Liebe erfassen und umstrukturieren. Liebe
wird aus dem Katalog ?ffentlicher Tugenden ausgegliedert und als privates Gef?hl,
als Passion oder Sentiment, zur Ehegrundlage erkl?rt. Sie findet bei Hegel in der
Theorie der b?rgerlichen GeseUschaft den ihrgeb?hrenden Platz46. Gewi? hat die
M?glichkeit, Liebe als leidenschaftliches Gef?hl und damit als au?ergesellschaftli
chen Zufallsbereich zu denken, antike und dann hochmittelalterliche Wurzeln.
Da? gerade darin ein solides Fundament f?r Familiengr?ndung und Familienleben
liegen k?nne, ist jedoch eine Entdeckung des 18./19. Jahrhunderts,eine Errungen
schaft der b?rgerlichen GeseUschaft, die voraussetzt, da? die ??konomie" aus dem
Haus ausdifferenziert und nur noch in der abstrakten Form als Eigentum f?r die
Fam?ie relevant ist.
In unserem Zusammenhang ist die Kontrastierung der Medien deshalb interes
sant,weil sie dazu beitr?gt, die Besonderheiten des Geldes zu profilieren. Liebe be
zieht sich auf die Ae - En Konstellation, das hei?t auf den ebenfalls asymmetri
schen, aber gegenl?ufigen Fall, da? Ego auf den reduzierten Erlebnisraum Alters
hin zu handeln bereit ist. Ego liebt Alter, wenn er bereit ist, in einer Weise zu
handeln, die Alters Erlebnisselektion best?tigt. Alters Handeln ist dabei nicht, oder
nur indirekt als Indikator f?r Erleben, relevant. Dadurch unterscheidet Liebe sich
von einem Tausch wechselseitig befriedigenden Handelns. Ego seligiert,mit ande
renWorten, sein Handeln imHinblick auf ein Erleben Alters. Da? Ego Handeln,
nicht nur Erleben, seligiertund damit Selb stZurechnung einsetzt, bringt Liebe ?ber
die blo?e Gemeinsamkeit wahren Erlebens hinaus und erm?glicht, wenn erwidert,
reziprokes Zusammenleben ohne volle Deckung durch Wahrheit.
45
?Technical counterpart for love", formuliert auch Kenneth Burke, The Rhetoric of Religion:
Studies in Logology, Boston 1961, S. 292.
46
Grundlinien der Philosophie des Rechts ? 158. Vgl. dazu auch Brunner, 0.: Neue Wege
der Verfassungs- und Sozialgeschichte, 2. Aufl. G?ttingen 1968, S. llOf.

This content downloaded from 119.15.93.148 on Wed, 27 Aug 2014 08:03:58 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
Knappheit, Geld und die b?rgerliche Gesellschaft 205

Auch hier ist zu beachten, da? es allt?glich-selbstverst?ndliche Interaktionen


dieser Art gibt, die nicht darauf angewiesen sind, durch ein ausdifferenziertes,kul
turell bezeichenbares symbolisches Medium vermittelt zu werden. Das Sonder
problem, auf das hin Liebe entsteht und symbolisch generalisiert ist, ist der ?Zu
?
fall", da? imErlebnisraum Alters Ego selbst erscheint47 und zwar so erscheint,
wie er erscheinen m?chte und selbstbest?tigend handeln kann. Die Kontingenz
formel der Liebe ist,mit anderen Worten, der Zufall, da? man sich im Erleben
eines anderen selbst finden kann, und die Zuf?lligkeit solchen Zufalls steigtmit
der Ausbildung von Individualit?t.
Der Code der Liebe reguliertmithin das Verhalten ?ber eine Ebene der Be
wu?tseinsreflexivit?t, auf der die Beteiligten das Erleben des anderen erleben und,
zeitlich gesehen, Erwartungen erwarten k?nnen48. In dieser Reflexivit?t des Erle
bens, die Handlungsselektionen ausl?st, also nicht Erleben bleibt, kann ein pers?n
lich-intimesZusammenleben Stabilit?t gewinnen und zugleich hohe Elastizit?t der
Umstellbarkeit auf neue Umweltsituationen und ver?nderteHandlungsanforderungen.
Vergleicht man diese Analyse und die Forschungen, auf die sie sich st?tzt,mit
der literarischenund philosophischen ?berlieferung oder auch mit dem kulturellen
Clich? b?rgerlich-romantischer Liebe49, so f?llt?bereinstimmung und Differenz
auf. Die ?berlieferung - und in ihr das, was wir in dieser Beziehung als Theorie
der b?rgerlichenGesellschaft vorfinden ? behandelt den Code des Mediums unmit
telbar, so als ob er selbst die Theorie schon sei. Auf heutigem soziologischem Re
flexionsniveau mu? man jedoch unterscheiden zwischen den symbolischen Ideali
sierungen des Code selbst, etwa der ?Tiefe" der Liebe, der sittlichen Idee, dem als
schicksalhaft interpretierten Ereignis, und einer Theorie des Mediums, die den
Code in seiner evolution?ren Bedingtheit, seinem Spezialisierungsgrad, seinen Sy
stemfunktionen, seinem Grad an Institutionalisierungund seiner verhaltensformen
den Effektivit?t beurteilt. Auf der soziologischen Reflexionsstufe erscheint Liebe
dann nicht mehr als Gef?hl, sondern als kulturelles Regulativ der Gef?hlsbildung
und Gef?hlsdarstellung; die gesellschaftliche Legitimation von ?Passion" wird er

47
Im Hinblick auf neuere sozialpsychologische Theorien der Konstitution eines ,,Selbst"
oder einer ?Identit?t" der Person k?nnten wir auch schreiben: ... Egos Selbst erscheint. Vgl.

dazu den ?berblick ?ber diese Forschungsans?tze bei Krappmann, L.: Soziologische Dimen
sionen der Identit?t: Strukturelle Bedingungen f?r die Teilnahme an Interaktionsprozessen,

Stuttgart 1971.
48 an pathologischen
Empirisch ist dieser Sachverhalt vor allem F?llen studiert worden.

Vgl. zum Beispiel Laing, R. D.: The Further Studies in Sanity and Madness,
Self and Others:
London 1961; ders. /Herber Phillipson /A. Russell Lee, Interpersonal Perception: A Theory
and a Method of Research, London-New York 1966. Siehe auch Watzlwick, P. / Beavin,
J. H. / Jackson, D. D.: Pragmatics of Human Communication: A Study of Interactional

Patterns, Pathologies, and Paradoxes, New York 1967.


49 .B.Finck,
Siehe H. T.: Romantic Love Beauty, London
and Personal 1887;Beigel,
H. B.: Love, American
Romantic Sociological Review 16 (1951), S. 326-334; Waller, W. /
Hill, R.: The Family: A Dynamic Interpretation, 2. Aufl. New York 1951, S. 93-215;
Aubert, V.: A Note on Love, in ders., The Hidden Society, Totowa N.J. 1965, S. 201-235.

This content downloaded from 119.15.93.148 on Wed, 27 Aug 2014 08:03:58 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
206 Niklas Luhmann

kennbar in ihrerFunktion als Mechanismus der Abwehr ?normaler" moralischer


- Jean Pauls -
Kontrollen; die Reflexivit?t des Liebens ?Liebe um Liebe" sieht
man als Ebenendifferenz abgehoben von der Unmittelbarkeit verhaltensbezogener
Erwartungen.
R?ckblickend best?tigt diese ?berlegung die Distanz, die wir auch gegen?ber
dem systemimmanenten Gebrauchssinn von Knappheit (als Mangel oder als Dis
krepanz von Zweck und Mittel) und von Geld (als Wertma? und als Tauschmittel)
? und
eingenommen hatten. In dem Ma?e, als solch eine Abstandnahme gelingt
sie m??te auch f?r andere Medien, f?rWahrheit und f?rMacht, ja selbst f?rWert
? wird sich der Eindruck
beziehungen und f?rKunst gesucht werden verfestigen,
da? die vorliegende Theorie der b?rgerlichen Gesellschaft an die symbolischen
Codes dieser Gesellschaft selbst gebunden war; da? sie gleichsam die Selbstdarstel
lung dieser Gesellschaft in ihren eigenen Code-Begriffen leistet; da? sie aber nicht
eine Reflexionsstufe erreicht, auf der auch die Kommunikationsmedien, ja selbst
die Kontingenzformeln dieser Gesellschaft als kontingent erkennbar werden.

VII.

Interpretiertman Knappheit als Kontingenzformel und Geld als Kommuni


kationsmedium, steilen sich die eigentlich ?kritischen", das hei?t ?ber Evolutions
chancen entscheidenden, Probleme der b?rgerlichen Gesellschaft in ganz anderem
Licht. Man gewinnt gr??ere Distanz zu den noch immermit Verve diskutierten
alteurop?ischen Herrschafts- und Verteilungsproblemen, ohne diese aus dem Auge
zu verlieren. Selbstverst?ndlich istHerrschaft und Verteilung heute mehr denn
je problematisch. Ihre Problematik beruht aber nur zum Teil darauf, da? ihre
Kontingenz bewu?t geworden ist und andere Herrschaften und Verteilungen besser
w?ren. Diese Ebene, auf der die Selbstkritik b?rgerlicherGesellschaft inKategorien
formuliertwird, die aus der alteurop?ischen Agrargeschichte stammen, darf eine
fundamentalere Ebene der Kritik nicht verdecken, auf der es um die Ad?quit?t
der Kategorien geht.
Denn es dr?ngen sich heute viel mehr und ganz andere Probleme auf. Hinzu
kommen Probleme, die die Bedingung des Aufbaus von M?glichkeitsr?umen und
Selektionskapazit?ten betreffen, Folgen der Transformation ?ltererRegionalgesell
schaften in ein welteinheitliches Gesellschaftssystem, Fragen der Umformung un
bestimmter in bestimmte oder bestimmbare Kontingenz, Fragen der Weite und
Offenheit des Zeithorizontes, des Verh?ltnisses von kognitiv-lernenden zu norma
tiven, entt?uschungsfest stabilisiertenVerhaltenserwartungen, und all dies inAbh?n
gigkeit gesehen von Systemstrukturwahlen.
Aus diesem Gesichtswinkel heraus gewinnt die Frage Vorrang, ob nicht Knapp
heit und Geld als Formel und Medium an die Systemebene der Gesamtgesellschaft
gebunden sind und in andersartigen sozialen Systemen nicht oder nicht ad?quat
funktionieren. Wir stellen diese Frage imHinblick auf Organisationen. In dem
Ma?e, als die Gesellschaft durch Knappheit und Geld strukturiert ist, gilt dies

This content downloaded from 119.15.93.148 on Wed, 27 Aug 2014 08:03:58 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
Knappheit, Geld und die b?rgerliche Gesellschaft 207

selbstverst?ndlich auch f?r die Umwelt von Organisationen. Organisationen aller


Art m?ssen sich auf Knappheit und Geld einsteUen; sie m?ssen kalkulieren und
k?nnen sich die gesellschaftlichen Generalisierungsleistungen zunutze machen. Wir
wissen, da? die Ausdifferenzierung gr??erer Organisationen mit gesellschaftlich
nicht fest zugeschriebenen Mitgliedschaftsrollen Geldwirtschaft voraussetzt. Aber
damit ist nicht gesagt, da? organisierte Sozialsysteme auch in ihren internenOpera
tionen Knappheit als Kontingenzformel und Geld als Medium verwenden k?nnen.
Im Gegenteil: Es gibt zahlreiche Indikatoren daf?r, da? dies nicht der Fall ist.Der
Wachstumsproze? von Organisationen ist,was seine internenBedingungen angeht,
nicht durch ein Summenkonstanzprinzip reguliert, sondern alleni alls durch Knapp
heit der Ressourcen auf Gesellschaftsebene. Die organisationsinternen Interdepen
denzen werden nicht durch die schlichte Form der Knappheit gesteuert. Geld mu?
f?r innerorganisatorischeVerwendung budgetm??ig gest?ckelt, das hei?t in seiner
Generalisierungsleistung zerst?rt, als Freiheit vernichtet und der Form einer Kom
petenz angeglichen werden. In auffallendem Kontrast zur gesamtgesellschaftlichen
Karriere von Knappheit und Geld fungieren die entsprechenden Kontingenzmecha
nismen innerorganisatorischnach wie vor nur als ?Haushalt". Die Praxis der Budge
tierung t?uscht Knappheitsorientierung nur vor. Sie bezahlt diesen Anschein und
einen normativ eingef?hrten Zwang zur Sparsamkeit mit sachlicher und zeitlicher
Parzellierung in kleinf?rmige und kurzfristigeEtats und unterbricht so gerade das,
was Knappheit hersteUen sollte: Interdependenz. Der Herstellung hoher Interdepen
denzen in komplexen Organisationssystemen auf einem f?r Entscheidung zug?ng
lichen Niveau ist auch den modernsten Organisations- und Budgetierungstechniken
bisher nicht gelungen50, und es ist fraglich,ob Fortschritte in dieser Richtung, die
durchaus m?glich sind, sich in die Strukturformvon Knappheit und Geld einf?gen
oder nicht einem viel st?rker ?szientifischen" Typus folgen werden.
Das alles lie?e sich n?her erl?utern und belegen. Vordringlich interessiertjedoch,
auf Grund welcher Eigenarten organisierte Sozialsysteme in diese strukturelleDis
krepanz zum Gesellschaftstypus geraten. Im Unterschied zum Gesellschaftssystem
zeigen organisierte Sozialsysteme einen Typus von Struktur Selektion, der gesell
schaftlicheOrdnung schon voraussetzen und deshalb unwahrscheinlichere Erwartun
gen realisierenkann. Sie beruhen auf einer Form von Doppelkontingenz, die kontin
genteEintritts-/Austritts-Bedingungenmit kontingenten formalenVerhaltensregeln
im System nichtkontingent koppelt51. Das erm?glicht eine sehrweitgehende Spezi
fikation von Verhaltensnormierungenmit relativgro?er Indifferenzgegen Pers?nlich
50
Insoweit w?re der kritischen Analyse von PPBS durch Narr, W.-D.: Rationalit?t und
-
Regierung Bemerkungen zum Programming-Planning-Budgeting System (PPBS), Kritische
Justiz 1971, S. 1-15 zuzustimmen. Aber die dahinterstehende Gesellschaftsanalyse bleibt bei
Narr nochabh?ngig von den (nur umgewerteten) Konzepten sp?tb?rgerlicher Theorie. So
bleibt uneinsichtig und nur aus konzeptuellen und politischen Vorurteilen zu erkl?ren, da?
die Grenzen der Leistungsf?higkeit von PPBS schlicht auf das Konto des ?Kapitals" gebucht
werden, so als ob sie mit dem Privateigentum an Produktionsmitteln verschwinden w?rden.
51
Hierzu ausf?hrlich Luhmann, N.: Funktionen und Folgen formaler Organisation, Berlin
1964.

This content downloaded from 119.15.93.148 on Wed, 27 Aug 2014 08:03:58 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
208 Niklas Luhmann

keitsunterschiede und mitgebrachte Motive. Diese Leistung beruht aber auf einer
prim?r normativen Rekonstruktion von Umweltkontingenz im System, n?mlich
auf ihrerUmsetzung in definierbare und kontrollierbare, bei Abweichungen durch
setzbare Verhaltenserwartungen. Der Primat dieser L?sung des Kontingenzproblems
schlie?t zwar nicht jede, aber eine gleichrangigeVerwendung der Knappheitsorien
tierung faktisch aus; diese wird vielmehr,wenn ?berhaupt, erst in normativer Ge
stalt als Gebot an Mitglieder wirksam.
Unsere Analyse deutet darauf hin, da? sich Typen der Systembildung und Struk
turselektion auf der einen Seite und Kontingenzformeln auf der anderen nicht be
liebig kombinieren lassen. Auf dieser Grundlage scheint sich eine neuartige Funk
tionsverteilung anzubahnen. Die Ausdehnung des Knappheitsprinzips auf der Ebene
des Gesellschaftssystems zu Lasten der normativenMechanismen von Recht und
Moral wird kompensiert durch den gegenl?ufigen Trend auf der Ebene organisierter
Sozialsysteme, n?mlich durch ? Verrechtlichung" und programm??ige Strukturierung
der Organisationspraxis zu Lasten knappheitsorientierterRationalit?t. Die in fr?heren
Zeiten aUein imGesellschaftssystem erreichte ?quilibrierung verschiedenerKontin
genzformeln wie Knappheit, Moral und Recht wird in der sehr viel komplexeren
neuzeitlichen Gesellschaft, also zun?chst der b?rgerlichenGesellschaft, ersetzt durch
eine Differenzierung des Selektionsst?s der Systembildung inGesamtgesellschaft
und Organisation. Diese Differenzierung ist in ihrerFunktion leicht zu erkennen,
aber unklar bleibt, wo ihreGrenzen liegen und was ihreFolgen sind. In dem Ma?e,
als gesellschaftliche Knappheit nicht mehr inOrganisationen hineingreift, sondern
nur noch als deren Bestandsbedingung fungiert, verliert sie ihreUmsetzbarkeit
in operatives Bewu?tsein. Und umgekehrt erreicht die inOrganisationen aktualisier
bare Reflexion auf Systemkontingenz nichtmehr die Ebene des Gesellschaftssystems,
sondern variiert und fixiert nur die jeweilige Identit?t der Organisation ? ob nun
unter dem Gesichtspunkt von Profit, oder von Planerf?llung, von Erfolgsziffern
anderer Art, wie Kirchenbesuch oder W?hlerstimmen oder was immer.Mehr als jede
andere vor ihrberuht die b?rgerliche GeseUschaft auf Organisationen, und weniger
als jede andere vor ihrkann sie Organisation sein.

VIII.

Die b?rgerlicheGesellschaft hatte ihreSelbstrechtfertigunggefunden imGlauben


an Fortschritt im Sinne einer zunehmenden Beseitigung von Knappheit; ihreSelbst
kritik lag entsprechend in der Einsicht, da? weniger-knappe G?ter zunehmend un
gleich verte?t werden, wenn ihreProduktion Ungleichheit voraussetzt. Selbstrecht
fertigungund Selbstkritik benutzen, auch wenn sie politisch als Gegens?tze sich
geb?rden, die gleichen Denkvoraussetzungen. Der politische Gegensatz sprengtnicht
die Einheit der Theorie b?rgerlicherGesellschaft, weil diese Gesellschaft nicht mehr
politisch konstituierte Gesellschaft ist im Sinne der alteurop?ischen societas civilis.
Die politische Kontrastierung auf der Grundlage hochb?rgerlicherPr?missen verwirrt

This content downloaded from 119.15.93.148 on Wed, 27 Aug 2014 08:03:58 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
Knappheit, Geld und die b?rgerliche Gesellschaft 209

nur das Denken, indem sie die Illusion n?hrt, die Zukunft der Gesellschaft, ihre
Entwicklung ?ber die b?rgerliche hinaus, lasse sich in der Form einer politischen
Systementscheidung bestimmen.
Die M?glichkeiten b?rgerlich-marxistischer Selbstkritik scheinen ersch?pft zu
sein; sie haben allenfalls noch politische Chancen. Das Ende der b?rgerlichen Ge
sellschaft l??t sich nicht als Ende des Privatkapitalismus begreifen, geschweige
denn als solches herbeif?hren. Symptomatisch daf?r sindAnalysen52, die der ?kapi
talistischen Wirtschaft" Steuerung durch Manager, soziale Errungenschaften und
M?glichkeiten der politischen Umverteilung zugestehen, aber gerade darin die Fehl
konstruktion und das Zeichen des Endes sehen53. Abstraktere Pr?missen k?nnten
es erm?glichen, andere Fragen zu stellen. Hierzu fehlen zur Zeit gesicherte Grund
lagen in der Gesellschaftstheorie. Erfolgversprechende Suchrichtungen scheinen
sich in allgemeinen systemtheoretischen Vorstellungen ?ber Systembildung und
Systemdifferenzierungabzuzeichnen. Andere M?glichkeiten liegen in der Evolutions
theorie54. Die vorstehenden ?berlegungen zur Reinterpretation klassisch-b?rgerli
cher Gesellschaftstheorie, die sich am Problem der Kontingenz orientiert hatten,
er?ffnenweitere Perspektiven.
Aus denkgeschichtlichen Gr?nden, die wir hier nicht im einzelnen kl?ren k?n
nen55, hatte die Philosophie der b?rgerlichen Epoche das Kontingenzproblem in
der Doppelform von Zufall und Freiheit gestellt, so als ob es f?rErleben und Han
deln eine verschiedene Form annehmen m??te56. Von da aus war es ausgesprochen
schwierig, Strukturen zu begreifen und eine Strukturtheorie der modernen Gesell
schaft zu gewinnen. Jede Ordnungsleistung blieb letztlich eine solche der Negation

52
Vgl. etwa Bergmann, J. und andere, Herrschaft, Klassenverh?ltnis und Schichtung, in:

Sp?tkapitalismus oder Industriegesellschaft? Verhandlungen des 16. Deutschen Soziologentages


Frankfurt 1968, Stuttgart 1969, S. 67-87.
53
Auch dem Antichrist hatte man ?brigens nachgesagt, da? er gerade in seiner letzten
Phase sub specie religionis erscheine, da? seine Anh?nger dann die Form der Fr?mmigkeit an
n?hmen, um sich zu verbergen und desto teuflischer zu wirken. Dies Beispiel und die damit
verbundenen Erfahrungen lehren, da? Argumente dieses Stils mehr der Identifikation von
Parteig?ngern dienen als der analytischen Erhellung, und da? ihre Funktion in einem politi
schen Wirkungszusammenhang zu suchen ist.
54
Vgl. zu beidem Luhmann, N.: Gesellschaft, in: Soziologische Aufkl?rung, 2. Aufl.,
Opladen 1971, S. 137-153, und ders., Moderne Systemtheorien als Form gesamtgesellschaft
licher Analyse, in: Habermas, J. / Luhmann, N.: Theorie der Gesellschaft oder Sozial
-
technologie Was leistet die Systemforschung?, Frankfurt 1971, S.7-24.
55
Sie h?ngen, wenigstens zum Teil, mit der erkenntnistheoretischen Wendung des Problems
der Modalit?ten bei Kant zusammen. Diese ihrerseits war aber nur eine Reaktion auf die imma
nenten Schwierigkeiten der
logisch-ontologisch-theologischen Tradition des M?glichkeits
problems, die in bezug auf contingens/necessarium und possibile/impossibile doppelgleisig
gelaufen war und nun, durch die moderne Dreiteilung
M?glichkeit/Wirklichkeit/Notwendigkeit
ersetzt wurde, welche durch Bezug auf Erkenntnisbedingungen definiert wurde, aber als Bezugs
punkt von Negationen unklar blieb.
56
Vgl. Hegel, Grundlinien der Philosophie des Rechts, ? 15; Siehe ferner Henrich, D.:
Hegels Theorie ?ber den Zufall, Kant-Studien 50 (1958/59), S. 131-148.

This content downloaded from 119.15.93.148 on Wed, 27 Aug 2014 08:03:58 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
210 Niklas L?h mann

unbestimmter Kontingenz - eine Negation von Zufall oder von Freiheit57. Die
Strukturabh?ngigkeit des Negierens wurde dann als Dialektik dargestellt, histori
siert und so wieder unter ein Gesetz des angeblich Notwendigen gebeugt. Gerade
im Begriff der Dialektik denkt die b?rgerliche Gesellschaft sich wiederum nur
selbst, n?mlich ihreAuslegung der Kontingenz als Proze?. Und wiederum ist es ein
zweitrangiges Deta? und eine Frage der Begriffsvorliebe, ob man Dialektik auf Be
wu?tsein oder auf Materie bezieht; denn jedes hinreichend radikale Denken kann
sich von jedem dieser Ansatzpunkte aus voll artikulieren. Mit Hilfe einer system
theoretischen Kl?rung des Kontingenzproblems k?nnte man dagegen versuchen,
eine st?rkereVerzahnung von Erkenntnissen ?ber Strukturen und ?ber durch sie
verf?gbare M?glichkeitsr?ume herzustellen und diese Einsichten mit evolutions
theoretischen und auf Komplexit?t und Differenzierung bezogenen Forschungen
zu einer einheitlichen Gesellschaftstheorie zu verbinden.
F?r ein solches Programm fehlen zur Zeit grundlegende Vorarbeiten in dem Be
reich, den man herk?mmlicherweise als Modaltheorie begreift. ?hnliches gilt f?r
die allgemeine Systemtheorie. In solchen Abstraktionslagen wird jedoch ?ber blo?e
Modellspielerei hinaus Forschung nur inGang kommen k?nnen, wenn auf konkrete
ren Forschungsebenen zuvor Fragestellungen fixiertwerden k?nnen, die ein Vorver
st?ndnis von Relevanz und Bedingungen der Ergiebigkeit an die Hand geben. In die
sem Sinne k?nnte eine Gesellschaftstheorie zum Vermittlungsbereich und organi
sierenden Zentrum abstraktererwie konkreterer Forschungen werden. Wenn wir wis
sen, da? Begriffewie ?Kontingenzformeln" oder ,,Kommunikationsmedien" gesell
schaftstheoretischfunktionieren und bestimmte Sachzusammenh?nge repr?sentieren,
lassen sich von hier aus sowohl abstraktere als auch konkretere Forschungen, jene
in der Modaltheorie, diese etwa in bezug auf einzelne Medien und Interaktions
konstellationen, ansetzen. Und in dem Ma?e, als dies gelingt,werden die Denkvor
aussetzungen der Theorie b?rgerlicherGesellschaft nicht mehr nur Streitpunkt inner
halb dieser Theorie sein, sondern in ihremZusammenhang und zugleich historisch
verst?ndlich werden.

57
So schon bei Hobbes, und zwar mit einer durch das Kontingenzproblem erzwungenen
neuen Radikalit?t des nicht mehr nur ?privativem" Negierens. Siehe dazu Riedel, M.: Zum
Verh?ltnis von Ontologie und politischer Theorie bei Hobbes, in: Reinhart Koselleck /Roman
Schnur (Hrsg.), Hobbes-Forschungen, Berlin 1969, S. 103-118.

This content downloaded from 119.15.93.148 on Wed, 27 Aug 2014 08:03:58 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions