Beruflich Dokumente
Kultur Dokumente
b) Desarrollo (se exponen los argumentos, razones o premisas que apoyan la tesis).
CASO 1: En una conversación informal entre amigos aficionados a la arqueología, se inicia el siguiente
diálogo argumentativo:
Se presenta el tema y propone la tesis: las quienes van en esta excursión arqueológica,
fecha y ya está!
b) DESARROLLO: - Ramón: ¿Estás seguro?
Ramón se muestra escéptico, entonces algo, sale mal. Cuando vamos de paseo con mi
Garantía: Así lo demuestra mi experiencia más, el otro día leí en un reportaje que el
Respaldo: Así lo demuestran estudios serios. inolvidables y exitosos son emprendidos sin
mucha planificación.
c) CONCLUSIÓN: - Ramón: ¡tienes razón Miguel!, decidamos cuál
Ramón se convence, lo que implica que ambos será el sitio y la fecha y listo.
1. Tipos de argumentación
Argumentación
El caso anterior corresponde a una argumentación secuencial, es decir, sigue las etapas señaladas
La argumentación secuencial puede ser deductiva (la tesis se presenta en la introducción y luego se
proporcionan las bases, garantías y respaldos que sustentan la argumentación) o puede ser inductiva (se
proporcionan primero los respaldos, garantías y bases, para luego enunciar la tesis en la conclusión).
1
Si tenemos en cuenta que la argumentación se realiza como parte de un proceso de interacción
comunicativa, en el que los roles de emisor y receptor se alternan, es posible que en algún momento los
hablantes estén en desacuerdo con el mensaje emitido y, por ende, se produzca una “disputa”. En este caso,
el receptor responderá con un CONTRAARGUMENTO, es decir, con un argumento para refutar el punto de
vista y las razones esgrimidas por el emisor. Se establece así una situación dialéctica. En este otro caso,
presencia de una argumentación dialéctica. Teniendo en cuenta el ejemplo anterior, Ramón pudiera haber
objetado: “no organizar es riesgoso” (contratesis). Además podría agregar que tiene antecedentes de los
inconvenientes que ha sufrido la familia de Miguel en cada uno de sus viajes (contraargumento que
objetaría la garantía presentada por Miguel). La tesis y contratesis se suelen plantear en la introducción;
conclusión.
CASO 2: En una conversación informal entre amigos aficionados a la lectura, se inicia el siguiente diálogo
argumentativo dialéctico:
(CONTRATESIS).
b) DESARROLLO: Paula: Pero es más barato leer y por lo tanto está al alcance de más
(CONTRAARGUMENTO).
(CONTRAARGUMENTO).
(CONTRAARGUMENTO).
c) CONCLUSIÓN: Mario: Sí, en realidad, tienes razón, también viajamos con la lectura
(SÍNTESIS).
TEXTO 2
Ernesto: Tú no deberías de opinar sobre política, ya que no estás inscrita en los registros electorales.
Daniela: No es necesario estar inscrito en los registros electorales para opinar sobre política, para eso
existe la democracia.
Ernesto: Sí, pero la democracia es el gobierno de todos, y los que eligen son todos los que votan, y no los
Daniela: Pero estás coartando mi derecho a opinar y eso no es democrático, por lo tanto, tú que vas a votar
no te estás comportando en forma democrática, porque dejar opinar a los otros es parte de la democracia,
2
Ernesto: Tú eres de ese grupo de gente que no se compromete con la democracia, ya que el verdadero
Ernesto: Sabías tú que si votaran todos aquellos que no están inscritos podrían dar vuelta una elección, ya
que estos votos serían decisivos, estamos hablando de alrededor de 3.500.000 personas. ¡Imagínate!,
Daniela: ¡Y qué!, aunque fueran 6.000.000 los no inscritos igual no cambiaría nada, porque el sistema
binominal que rige las elecciones no respeta las mayorías proporcionales traicionando la voluntad de la
……………………………………………………….............................................................…….…………….
………………………………………………………………………………………………….
…...........................................................................................................................................................
…………………………………………………………….…………….……………………………………………………….
…...............................................................................................................…….……………………………………………………….
…...................................................................................
…………………………………………………………….…………….
…………………………………………………………...............................................................................................................…….
……………………………………………………….…....................................................................................
…………………………………………………………….…………….
………………………………………………………..................................................................................................................…….
……………………………………………………….…....................................................................................
…………………………………………………………….…………….
…………………………………………………………...............................................................................................................…….
……………………………………………………….…....................................................................................
6. ¿Cuál es la conclusión?
…………………………………………………………….…………….
………………………………………………………...............................................................................................................…….
……………………………………………………….….......................................................................................
3
Estructura interna del discurso argumentativo
1.
La
tesis
El diálogo argumentativo se estructura sobre la base de una tesis, ésta es una información propuesta,
discutible, no necesariamente verdadera, que se pone en consideración de otros pues se pretende que
alcance aceptación general, aunque también puede presentarse una tesis a fin de cuestionarla
(contraargumentación). La tesis es una opinión sostenida por alguien y que sirve de punto de partida a la
Son tesis aseveraciones del tipo: “Tal o cual equipo de fútbol es el mejor de Chile”; “es preferible autorizar
el consumo de sustancias tóxicas para devaluar su precio y terminar con el tráfico”, es decir, cuestiones
La tesis se explica y defiende por medio de argumentos. El argumento es un razonamiento que se hace con
Finalmente, digamos que la tesis puede ser enunciada al inicio o introducción de la argumentación o al final,
en la conclusión. Por ello, las expresiones “tesis”, “opinión” y “conclusión” apuntan al mismo tipo de juicio. Se
2. La base
La base es el argumento que sustenta la posibilidad de mi tesis y que responde a la pregunta ¿por qué?,
3. La garantía
4
A su vez, la necesidad o causa de la relación entre la base y la tesis, encuentra su sentido en una garantía,
un dato o información que sostiene aquel vínculo. La garantía dice por qué es pertinente esa base para esa
tesis, se constituye como una afirmación de valor general no controvertible desde el punto de vista del
argumentador. Ejemplo:
GARANTÍA La gente se inclina a votar por quienes le parecen más atractivos y simpáticos.
4. El respaldo
Está en el fundamento de la pirámide (aunque una argumentación también puede iniciarse con el o los
respaldos: planteamiento inductivo). Si la tesis se sostiene sobre la base y ésta sobre la garantía; la
garantía a su vez se sustenta en un respaldo, un principio o dato documentado entendido como muy
GARANTÍA La gente se inclina a votar por quienes le parecen más atractivos y simpáticos.
RESPALDO Así lo dicen las estadísticas: en las últimas elecciones entre candidatos con propuestas
Una argumentación de calidad no necesariamente enuncia respaldos y/o garantías. Todo dependerá de la
relación de diálogo que se establezca. Para algún interlocutor puede ser suficiente sólo una buena base,
otro exigirá la garantía e incluso el respaldo. Lo fundamental es que en un diálogo argumentativo cada uno
de los argumentos debe tener su respectiva razón o prueba. Nótense los siguientes casos:
¿Qué sostengo? ¿Por qué? ¿Qué tiene que ver? ¿Cómo lo corroboro?
Felipe no debería Está borracho. Borracho no se puede Informes médicos acreditan que
cáncer en no fumadores.
En estos casos, es probable que no se solicite explicitar la garantía o el respaldo.
Por el contrario, en una tesis del tipo: “se debiera legalizar el consumo de drogas”; probablemente si se lo
exija.
5
Conectores argumentativos
Desde el punto de vista argumentativo, los nexos o conectores causales introducen bases, garantías o
respaldos, los consecutivos afirman o concluyen la veracidad o falsedad de una tesis o argumento. Los
adversativos implican restricciones de los argumentos del adversario o los propios. Los concesivos indican
oposiciones o dificultades que se presentan a un argumento, pero que pueden desde alguna perspectiva
Los condicionales buscan establecer vínculos necesarios entre conceptos, tesis y bases, argumento y
prueba. Para utilizar un condicional debe existir un gran respaldo. Algunos usos frecuentes:
Para introducir la tesis así pues, he ahí que, por eso, se sigue que, etc.
Para introducir la base puesto que, considerando que, ya que, porque, etc.
Para introducir la garantía a partir de, porque, dice que, dado que, etc.
Para introducir las restricciones a no ser que, salvo que, excepto que, etc.
El discurso argumentativo posee una estructura interna, a la que llamamos propiamente “argumentación” y
cuyas partes (tesis – base – garantía - respaldo) implican un punto de vista (PV) y ciertas premisas o
razones (R), las cuales permiten que la tesis resulte aceptada al concluir la argumentación. Estas premisas
o razones pueden ser propiamente lógicas, es decir, pertenecientes al componente lógico-racional del
discurso argumentativo:
6
POR LO TANTO: “Usar abrigos de mapache es anti-ecológico”. (conclusión)
Cada una de las proposiciones de un razonamiento que dan lugar a la consecuencia o conclusión de dicho
razonamiento se llaman premisas. Las premisas pueden aparecer de modo explícito o estar subentendidas o
(¿Qué sostengo?)
garantía)
Se dice que la argumentación es un montaje discursivo donde el argumentador pone en evidencia las cosas
que es bueno decir y evita lo que podría ser explotado en un sentido desfavorable a su tesis.
A los distintos tipos de relaciones que se pueden presentar entre las premisas (o razones) y la conclusión
se les llama modos de razonamiento o tipos de argumentos. Los modos de razonamiento responden a 5
tipos: Por signos, por causa, por analogía, por generalización y por autoridad.
preestablecido: una manera más o menos convencional de representar la relación entre lo que se afirma
como razón o premisa y lo que se afirma en el punto de vista (presentado en la tesis o en la conclusión).
Los 5 tipos de esquemas o modos obedecen a ciertos criterios como son los de concomitancia (por signos y
por generalización), analogía (por analogía), y causalidad (por causa y por autoridad).Estos esquemas
pueden presentar errores que los hacen parecer válidos cuando en realidad no lo son. En este caso se está
ante una falacia. Como se verá, algunos de los ejemplos que siguen, son falaces, pero formalmente
“razonables”.
Las razones se presentan en forma de indicios, signos o síntomas que conducen a una conclusión. Se usa en
casos en que existe una asociación confiable o concomitancia entre un fenómeno y su señal, es decir, una
alta probabilidad de que ante una cualidad o señal dada también se de otro fenómeno asociado. Ejemplo:
enfermar”
R2. “Juan se excede en el comer y el beber”. (premisa 2).
POR LO “Posiblemente, Juan se enferme”. (conclusión).
cama”, etc.
7
El razonamiento por signos, no es seguro, sino probable, se basa en un conocimiento de mundo por parte de
quien argumenta.
Las razones se presentan como la causa que provoca la conclusión o como un medio para lograrla. Se
establece una conexión causal entre dos hechos. Se afirma que las premisas o razones son la causa de la
tesis o conclusión. Ejemplo:
R1. “Todo individuo vivo presenta signos vitales”. (premisa 1)
R2. “Está inconsciente, hemos detectado su pulso y (premisa 2)
presión arterial”
POR LO “El accidentado está vivo”. (conclusión)
Esta conexión es bastante más fuerte que la anterior, pues ya no sólo afirma la relación entre dos
diferentes. La conclusión se establece comparando dos situaciones diferentes, pero que son semejantes en
La analogía resulta muy útil para explicar lo nuevo, pues quien la emplea compara, aspecto por aspecto, un
fenómeno o un objeto desconocido por los receptores con otro que les resulta familiar, facilitando la
comprensión.
4. Por generalización
A partir de varios casos similares, puedo generalizar una tesis común a todos ellos, proyectándola a otros
casos del mismo tipo. Vale decir, si existen los suficientes y variados casos particulares necesarios, puedo
con Amor”.
R2. Estas películas han tenido éxito de crítica y de taquilla”. (premisa 2)
POR LO “El cine chileno ha mejorado en el último tiempo”. (conclusión)
8
TANTO: “El cine chileno es bueno, de mucha calidad”, etc.
Este es un razonamiento por aproximación, pues es muy difícil afirmar la certeza de una información
Se puede fundar una tesis citando una autoridad sobre la materia, valiéndonos del prestigio de un experto,
alguien conocido, alguien validado o hasta alguien famoso (un político, un artista,
etc.). Aunque no es una garantía de validez, en algunos casos puede ser legítimo recurrir a una autoridad
reconocida o con reputación sobre el tema (en una argumentación judicial la palabra o criterio del médico
forense, por ejemplo). La autoridad se entiende habitualmente como una persona, puede, sin embargo, ser
R2. “El Dr. dijo que después de los 50 años comienza (premisa 2).
calcio”.
Ejercicio Nº 1
romadizo.”
2. “De seguro me resfriaré; me empapé con la lluvia y anduve horas en el frío con la ropa mojada.”
9
C) razonamiento por analogía.
3. “Debes realizarte cuanto antes los exámenes clínicos; el médico así te lo solicitó.”
4. “No se puede persuadir a nadie a partir de premisas que desconoce o rechaza. Sería como discutir con un
5. “Los chilenos sí somos solidarios; miles de personas anónimas hacen su aporte a la Teletón.”
Un “buen argumento” es aquel que es sólido en términos del camino que propone para llegar de las premisas
a la conclusión; un “mal argumento”, en cambio, presenta un camino lleno de desvíos, peligros o trampas en
las que uno puede caer sin darse cuenta. Sin embargo, rara vez los argumentos son totalmente buenos o
Para evaluar la calidad de un argumento podemos emplear tres criterios básicos que pueden ser aplicados a
1. Suficiencia
Las premisas deben aportar apoyo suficiente para llegar a la conclusión. A veces basta con mostrar un caso,
una investigación, una causa o un síntoma, pero en otras ocasiones se requiere mostrar un gran número de
10
R2. “En 1998, fue número uno del escalafón mundial”. (premisa 2)
2. Relevancia
Las premisas deben estar relacionadas y ser pertinentes con el contenido de la conclusión y no referirse a
otro tema.
moderada”.
POR LO “No sirve de nada hacer una dieta muy estricta”. (conclusión)
TANTO
3 Aceptabilidad
Las premisas deben poder ser aceptadas por cualquier persona que conozca el tema. Esto tiene que ver con
lo adecuado o inadecuado de éstas o con su credibilidad. Por ejemplo, si se presenta como prueba un
estudio estadístico, podré aceptarlo o no si se realizó de manera seria, si sus resultados son fidedignos.
R1. “Según el Banco Central, el crecimiento del país (premisa 1)
Marque la opción que corresponda al criterio de evaluación de argumentos que NO ha sido utilizado o ha
fallado:
1. “Casi todas las veces que he visto un automóvil efectuando una mala maniobra, lo manejaba una mujer.
A) Suficiencia
B) Relevancia
C) Aceptabilidad
2. “Resulta errado su comentario en contra de la guerra de Irak, por cuanto usted no ha tenido ni siquiera
instrucción militar”.
A) Suficiencia
11
B) Relevancia
C) Aceptabilidad
3. “Todos los rottweiller son peligrosos; en televisión mostraron tres casos de ataques feroces de estos
A) Suficiencia
B) Relevancia
C) Aceptabilidad
4. “El fin del mundo será el año 2012, según lo afirmó un astrólogo en un programa de televisión.”
A) Suficiencia
B) Relevancia
C) Aceptabilidad
A) Suficiencia
B) Relevancia
C) Aceptabilidad
3. Las falacias
“Un sabio a la voz de ¡salta!, lograba que cada una de las pulgas de su colección se introdujera en un frasco.
Arrancó a una pulga las patas traseras y al ordenar ¡salta!, la pulga no saltó, y lo mismo ocurrió tras
arrancar las patas a todas las demás. El sabio, entusiasmado, anotó en su cuaderno: Cuando se le quitan las
A todas las formas de argumentación que encierran errores o persiguen fines espurios, se les denomina
falacias, pero en rigor se denomina falacia al razonamiento aparentemente válido, cuya conclusión no se
desprende de las premisas. El término procede del latín “fallatia”, que significa engaño, y se emplea como
sinónimo de sofisma, palabra que acuñaron los griegos para designar el argumento engañoso.
Cuando un tipo de argumentación viola uno o más de los criterios mencionados afirmamos que se ha
cometido una falacia en la argumentación. Las principales falacias relacionadas con la trasgresión de los
Falta la suficiencia, pues no proporciona la cantidad de casos necesarios para sostener la conclusión.
12
El ejemplo anterior se trata de una falacia, pues de un solo caso, que es una experiencia personal, se
generaliza a toda la población de mujeres, sin considerar, por ejemplo, a su madre, su abuela, las pololas de
Cuando la razón que damos para apoyar nuestra tesis puede tratarse sólo de una circunstancia que no incide
Una analogía se produce cuando se comparan dos situaciones porque presentan similitudes en ciertos
aspectos, pero no suficientes como para establecer una comparación.
R1. “Los abogados tienen escritos para guiarlos durante (premisa 1)
un juicio”.
R2. “Los constructores tienen planos para guiarlos (premisa 2)
1 Razón irrelevante
Falta al principio de la relevancia y, generalmente, constituye un cambio de tema: las razones hablan de
algo distinto a lo que apunta la conclusión.
R1. “La señora Fernández realizó pruebas semestrales a alumnos de (premisa 1)
cuarto básico”.
R2. “Se realizaron en la última hora de clases”. (premisa 2)
POR LO “Las prácticas evaluativas de la señora Fernández no son (conclusión)
TANTO correctas.”
tres subtipos:
Refutamos la tesis por venir de una persona determinada, es decir, descalificamos al oponente.
13
Una falacia ad hóminem consiste en afirmar que un argumento de alguien es erróneo sólo por algo acerca de
“…consiste en debilitar al oponente poniendo en duda su experiencia, inteligencia, carácter o buena fe”
TANTO: conveniente.”
Se descalifica al oponente pero no por una característica de él mismo, sino por su situación. No se dirige
abiertamente contra la persona sino contra las circunstancias en que se encuentra: sus vínculos, sus
“…se hacen aparecer como sospechosas las motivaciones del oponente para presentar su punto de vista
o su duda: él tiene un interés personal en el asunto, y, por lo tanto, está sesgado en esa dirección .”
Mendoza”.
R2. “La esposa del acusado es dueña mayoritaria de un (premisa 2)
TANTO pruebas.”
:
2.3 Ataque por contradicción
Se descalifica al oponente por tener alguna conducta inconsecuente con lo que defiende, por ejemplo.
vegetariana”.
R2. “María es carnívora”. (premisa 2)
TANTO correctas.”
:
3. Envenenar el pozo
Descalificamos “el agua que se va a compartir”, esto es, las opiniones que se van a expresar. Se afirma que
las opiniones planteadas no sólo son inadecuadas, sino que son inadmisibles. El envenenar el pozo es un modo
de impedir que se discuta. Califico las ideas del oponente sin lograr invalidarlas.
R1. El Sr. aquí presente expone ideas sobre la fertilidad humana (premisa 1)
y la anticoncepción.
R2. Sus fundamentos no se basan en los últimos avances de la (premisa 2)
14
TANTO participar en la discusión.
Se valida un punto de vista a partir del apoyo masivo que éste pueda tener.
R2. “Hubo enormes filas en los cines para ver Alicia en el país (premisa 2)
de las maravillas”.
POR LO “Alicia en el país de las maravillas es una gran película.”
TANTO: (conclusión)
Federer la usan
POR LO TANTO: Si quieres triunfar ¡Úsala tú también! (conclusión)
6. Apelar a la misericordia
TANTO
7. Apelar al temor
En vez de utilizar razones nos valemos de amenazas para que la persona acepte nuestra tesis.
su jefe”.
TANTO:
Cuando se cita como razón lo que ha dicho alguien que no es autoridad o que no lo es en la materia de la
tesis.
15
R1. “Chile jugó un partido de fútbol internacional” (premisa 1)
R2. “El Ministro de Salud opinó que Chile no jugó bien”. (premisa 2)
TANTO
1. Premisa problemática
Falta al principio de aceptabilidad, la razón que apoya la conclusión no es por sí sola admisible.
R1. “En The Beatles tocaban John Lennon y Paul Mccartney”. (premisa 1)
R2. “John Lennon y Paul Mccartney son los mejores músicos de la (premisa 2)
TANTO
Las premisas no son aceptadas por la mera información que entregan, pues su validez depende de adscribir
2. Circularidad
Argumentamos a favor de nuestro punto de vista, entregando una razón que es equivalente a éste. El
argumento es circular cuando la premisa es la misma que la conclusión.
R1. “El alcohol afecta a quienes lo consumen”. (premisa 1)
TANTO:
16
Ejercitación
17
¿Qué modo de razonamiento presentan lo A) Sintomático o por signo.
puntualmente”.
dosis”. E) Autoridad.
E) Autoridad. B) Causal.
C) Analógico.
A) Sintomático o por signo. 7. “Leí un cartel que decía: se vende fruta seca
B) Causal.
C) Analógico.
D) Generalización.
E) Autoridad.
4. “Si a una persona le roban, el hecho es también. Ambos son buenos estudiantes. Todos
investigado y el culpable es castigado. ¿Por qué los estudiantes de excelencia estudian allí.”
18
B) Causal. B) Ataque indirecto.
9. “Cada vez que voy a comprar a las tiendas de la 13. “Cómo puedes creer en ella si es una
calle Arica, el producto que compro se rompe mitómana, le encanta inventar cosas”.
D) Generalización.
Marque la falacia que corresponde en cada personas, pues según sus antecedentes ha sido
A) Premisa problemática.
11. “No podemos dar oído a las ideas que ya. ¿Sabe usted que soy hermano de su jefe?”
D) Generalización apresurada.
12. “Un niño le dice a su hermano: “No debes ser parte; si lo hace, mi padre me quitará el auto, no
egoísta, porque yo lo digo y soy tu hermano podré ir a visitar a mi polola y ella me dejará”.
19
C) Ataque indirecto. C) Ataque directo.
próximo mes”.
A) Circularidad.
B) Apelar a la misericordia.
C) Ataque indirecto.
D) Generalización apresurada.
E) Apelar al temor.
A) Ataque directo.
B) Envenenar el pozo.
C) Ataque indirecto.
D) Premisa problemática.
E) Causa falsa.
A) Ataque directo.
B) Apelar al temor.
C) Premisa problemática.
D) Falsa analogía.
E) Causa falsa.
mi contrincante es insostenible”.
A) Apelar a la autoridad.
B) Envenenar el pozo.
20