UGARTE CONSULTORES ASOCIADOS SAC

Av. Santa Catalina 598. Urbanización Santa Catalina. Lima 13

Central Telefonica: 7006300 / 7006208
E-mail: hugarte@ugarteconsultortes.com

Especialista.- VERA.
Expediente .- 0079 - 2009
CUADERNO PRINCIPAL
Escrito .- 02.
Sumilla.- Absuelve traslado de contradicción.

SEÑOR JUEZ DEL 1º JUZGADO DE PAZ LETRADO DEL MODULO BASICO

DE JUSTICIA DE SAN JUAN DE LURIGANCHO.-

BANCO CONTINENTAL, debidamente representado por su apoderado Dr.

Oscar Miranda Garrido, en los seguidos contra MELECIO MAYLLE LUCERO,
sobre Obligación de Dar Suma de Dinero; ante Ud. con el debido respeto nos
presentamos y decimos:

Que, habiendo sido notificados con la Resolución No. 02 expedida por Vuestro
Despacho, dentro del término conferido cumplimos con absolver el traslado de la
contradicción efectuada por el ejecutado MELECIO MAYLLE LUCERO sobre
supuesta CONTRADICCION AL MANDATO EJECUTIVO, solicitando que se declare
INFUNDADA la misma, de conformidad a los siguientes considerandos:

 Para empezar no reúne los requisitos para la interposición de la CONTRADICCION

AL MANDATO EJECUTIVO, de acuerdo a lo normado por el ART. 690º-D DEL
CODIGO PROCESAL CIVIL, con las modificatorias aplicadas por el Decreto
Legislativo 1069, de fecha 27.06.08, publicado en el Diario Oficial “El Peruano” con
fecha 28.06.08, que a la letra dice:
 (“…”)….. La contradicción sólo podrá fundarse según a naturaleza del título en:
a) Inexigibilidad o Iliquidez de la Obligación contenida en el titulo (NO ES
APLICABLE).
b) Nulidad Formal o Falsedad del Titulo, o cuando siendo éste un titulo valor emitido
en forma incompleta, hubiere sido completado en forma contraria a los acuerdos
adoptados, debiendo en este caso observarse la ley de la materia (NO ES
APLICABLE).
c) La extinción de la obligación (NO ES APLICABLE).
 Por lo tanto su digno Despacho debió aplicar el octavo párrafo del citado articulo
que a la letra dice: “LA CONTRADICCION QUE SE SUSTENTE EN OTRAS
CAUSALES SERA RECHAZADA LIMINARMENTE POR EL JUEZ SIENDO ESTA
DECISION APELABLE SIN EFECTO SUSPENSIVO”.
 Por lo cual su Juzgado, incurrió en error de derecho al conceder el traslado de la
contradicción al mandato ejecutivo del co ejecutado MELECIO MAYLLE LUCERO
por no reunir las causales respectivas.
 Sin perjuicio, de lo manifestado líneas arriba, absolvemos la supuesta contradicción
en base a los argumentos con los que de mala fe, el demandado pretende hacer
incurrir en error al Juzgado, son totalmente falsos, toda vez que el Pagaré, puesto a
cobro, se ha completado respetando los acuerdos adoptados con el deudor, para
ello cumplimos con adjuntar el original del Contrato de Crédito Comercial Nº 0011-
0322-9600016715-53, por la suma de S/. 25,000.00 nuevos soles con su respectivo
Cronograma de Pagos, debidamente suscrito por el demandado MELECIO
MAYLLE LUCERO, donde se aprecia que, en la Cláusula Décima Primera de dicho
documento se pactó que el importe del Pagaré serán el que resulte de la liquidación
que el Banco practique y que incluirá la suma total adeudada hasta la fecha de
dicha liquidación, comprendiéndose capital, intereses compensatorios, moratorios,
comisiones, seguros y gastos a las tasas mas altas que tenga establecidas EL
BANCO en su Tarifario a la fecha en que se practique dicha liquidación o, a
elección de EL BANCO, a cualquiera de las tasas de interés, comisiones y gastos
que hubiera tenido establecido en su tarifario desde que contrajo la obligación. La
fecha de vencimiento del Pagaré será la fecha en que el banco practique la
liquidación de la suma efectivamente adeudada.
 Por otro lado, el Pagaré, puesto a cobro, en el presente proceso ha sido
completado de conformidad con lo establecido por el Art. 10º de la Ley de Títulos
Valores, “Se puede completar un Pagaré, de acuerdo a lo establecido por las
partes, y quien niegue tal coincidencia debe probarlo”, norma que el
demandado pretende desconocer o ignorar pese a estar asesorado por Abogado
Colegiado.
 En cuanto al monto total exigido en la demanda, esta orientada a que nuestra parte,
ante el incumplimiento de pago por parte de los demandados, se procedió de
acuerdo a lo establecido por el Art. 1323º del Código Civil, el cual a la letra señala:
“Cuando el pago deba efectuarse en cuotas periódicas, el incumplimiento de
3 cuotas, sucesivas o no, concede al Acreedor el derecho de exigir al deudor
el inmediato pago del saldo, dándose por vencidas las cuotas que estuviesen
 pendientes, salvo pacto en contrario”.
 Por lo que Señorita Juez, el Pagaré S/N emitido por la suma de S/. 23,148.93
nuevos soles, título de la presente ejecución ha sido validamente emitido, de
acuerdo a las formalidades establecidas en la ley de la materia, motivo por el cual
fue suscrito por el demandado MELECIO MAYLLE LUCERO, en señal de
conformidad de lo ahí establecido que ahora pretende negar, con argumentos que
solo persiguen la dilación del presente proceso.
 La finalidad del presente proceso de obligación de dar suma de dinero es que el
demandado MELECIO MAYLLE LUCERO pague la obligación patrimonial
contenida en el Pagaré, materia de la presente acción cartular y de ejecución.
 Sin perjuicio de lo antes esbozado, el Juzgado debe tener presente que el
ejecutado MELECIO MAYLLE LUCERO pretende sorprender al Juzgado con una
serie de artificios, juego de denominaciones y palabras, que apuntan a querer
evadir su responsabilidad como deudor, cuando lo cierto es que, mantiene una
obligación de pago pendiente para con nuestra representada, y en respaldo de esa
obligación, suscribió los citados documentos en señal de conformidad, que hoy son
títulos de la presente ejecución y que ahora pretende desconocer con argumentos
que no enervan ni afectan la relación obligacional entre las partes, ni su aspecto
fáctico y jurídico, con lo que se desvirtúan sus esquivos argumentos.

MEDIOS PROBATORIOS:
 El Contrato de Crédito Comercial Nº 0011-0322-9600016715-53 por la suma de S/.
25,000.00 nuevos soles, con su respectivo Cronograma de Pagos.
 Liquidación de saldo deudor al 15 de Enero del 2009.

POR TANTO:
Al Juzgado solicitamos tener por absuelto el trámite en los términos expuestos
y declarar infundada la contradicción deducida por el demandado.

ANEXOS:
2.A.- El Contrato de Crédito Comercial con su respectivo cronograma de pagos.
2.B.- Liquidación de saldo deudor al 15 de enero del 2009.
Lima, 13 de Abril del 2,009.