Demanda en Ejercicio del Medio de Control de Nulidad y Restablecimiento del

Derecho. Demandantes: JOHN JAIRO HURTADO CUBILLOS. Demandada:

DIRECCIÓN EJECUTIVA DE ADMINISTRACIÓN JUDICIAL. Radicado: 2018
– 00803.

Honorable Magistrado
JOSÉ MARÍA ARMENTA FUENTES
Sección Segunda, Subsección A
Tribunal Administrativo de Cundinamarca
E.S.D.

Asunto: Manifestación en traslado de EXCEPCIONES PREVIAS, pues no se

interpusieron excepciones de fondo en la contestación de la demanda.

CÉSAR DIMAS BARRERO, vecino y residente en la Ciudad de Bogotá,

identificado con la Cédula de Ciudadanía número 79’937.861 de Bogotá, y portador
de la Tarjeta Profesional de Abogado No. 138.172 del Consejo Superior de la
Judicatura, obrando como apoderado judicial del señor JOHN JAIRO HURTADO
CUBILLOS, mayor de edad, domiciliado y residente en esta misma ciudad, e
identificado con la C. C: 80’792.476, de Bogotá, de conformidad con el poder
adjunto, me permito manifestarme con respecto a las excepciones previas elevadas
por la demandada, de la siguiente forma y a través de los presentes

ARGUMENTOS

Con respecto a la excepción previa de Cosa Juzgada.

Sea lo primero señalar que el Artículo 100 del C.G.P., no establece a la presente
como una excepción previa, la cual podría ser tratada como tal en otro tipo de
procesos de naturaleza civil, valga la pena recordar, mas cosa que para el presente
caso no tiene aplicación, dada la ausencia de norma que así lo permita.

Aún tras lo dicho, me manifiesto con respecto a ella, en el sentido de que confunde
tal figura jurídica la apoderada de la demandada, pues en el presente caso, así haya
identidad de partes y causa, no hay identidad de objeto, pues la presente demanda
se dirige en contra de un acto administrativo de ejecución que de desconoció por
completo lo dispuesto por el fallo que en su momento le reconociera un derecho al
hoy también actor.

Es decir, en el presente caso, lo que se debate es la ilegalidad de la resolución a

través de la cual se dio cumplimiento a un fallo, y no, lo referente a la ilegal
declaratoria de insubsistencia para el ejercicio del cargo.

Su señoría, los actos administrativos atacados son diferentes, tanto en su

naturaleza como en su contenido y fines, por lo que la presente excepción se
encuentra llamada al fracaso, en cualquier evento, y así se le llegara a dar el trato

Página 1 de 4
 Demanda en Ejercicio del Medio de Control de Nulidad y Restablecimiento del
Derecho. Demandantes: JOHN JAIRO HURTADO CUBILLOS. Demandada:
DIRECCIÓN EJECUTIVA DE ADMINISTRACIÓN JUDICIAL. Radicado: 2018
– 00803.

de excepción de fondo, como saltaría a la vista, tan solo, al ver la numeración y

fecha de los actos administrativos antes y hoy atacados.

Con respecto a la excepción de Caducidad.

Tal caducidad debió ser, tal vez el primer punto analizado por el despacho, y ello
con rigurosidad. Entiendo que la administración deba ejercer su defensa, pero
resulta extraño que no entienda ella que los actos administrativos solo surten
efectos jurídicos a partir de su notificación al afectado, con lo cual se cumple con el
principio de publicidad en debida forma.

Pues bien, su señoría, baste ver las fechas de notificación del acto atacado y las de
radicación de la solicitud de conciliación prejudicial y la demanda, para ver que,
bajo ningún criterio a la presente acción le resulta ser aplicable la figura de carácter
sancionatorio de caducidad.

Con respecto a la excepción de Ineptitud de la Demanda por Falta de los

Requisitos Formales o por Indebida Acumulación de Pretensiones.

Aunque no me resultan claros los fundamentos de la excepción, percibo que la

apoderada de la accionada hace referencia al trámite judicial, el cual culminó en
sede de primera instancia a favor de mi poderdante y en contra de la hoy
demandada, en una sentencia que no ofrecía dubitación alguna para el doctor
Hurtado Cubillos y el suscrito en el sentido de que la DEAJ debía reintegrar a mi
mandante y pagar los salarios por él dejados de percibir hasta que tal obligación se
cumpliera; falo que la demandada NO apeló, manifestando así su acogimiento a la
decisión judicial, la cual desconoció flagrante e ilegalmente a través de la
expedición de la resolución acá atacada, la cual, incluso, reitero sin ánimo de ser
repetitivo, puede ser incluso contentiva de la comisión de un delito, pues se podría
inferir razonablemente por el juez penal, que en un caso u otro, refiriéndome a lo
probado dentro del Proceso No. 2012 – 00010, y a lo señalado mediante la
Resolución No. 6280 del 6 de octubre de 2017, que o bien el Oficio DEAJRH 14 –
7646 del 19 de septiembre de 2014, manifiesta un hecho contrario a la verdad, o
bien la Resolución No. 6280 del 6 de octubre de 2017, es la que lo hace, con el
agravante de que el mentado oficio fue allegado al proceso generador de la
condena contra la entidad.

Su señoría, entiendo que un profesional del derecho deba defender los intereses de
su contratante, mas resulta agraviante para el suscrito que la doctora María
Claudia Diaz López, incluso señale que la presente demanda es temeraria cuando
quien faltó a la verdad dentro de la situación que nos ha ocupado desde hace años
fue su representada, la cual señaló, de forma expresa, clara e irrefutable, que el
cargo que ocupara mi mandante había sido provisto por la señora Juliana Catalina
Prieto Monroy, como se desprende del contenido del Oficio DEAJRH 14 – 7646 del

Página 2 de 4
 Demanda en Ejercicio del Medio de Control de Nulidad y Restablecimiento del
Derecho. Demandantes: JOHN JAIRO HURTADO CUBILLOS. Demandada:
DIRECCIÓN EJECUTIVA DE ADMINISTRACIÓN JUDICIAL. Radicado: 2018
– 00803.

19 de septiembre de 2014, por lo cual lo manifestado al respecto por la demandada

mediante el acto administrativo atacado, no tiene sustento fáctico real, en el
sentido en el que se señala que desde más de dos años antes, en el cargo había sido
nombrado el doctor Mulford Velásquez, de quien no hay constancia de posesión
en el mismo, así eso finalmente ni importe, pues lo cierto es, recuerdo, que en la
demandada hay planta global.

Honorable magistrado, me permito extenderme en el presente punto, buscando del

despacho atención sobre un aspecto esencial del presente trámite, siendo tal que el
acto atacado consagra una evidente falsa motivación, además de otros tantos
vicios; pero además, de la aparente comisión del delito, al menos, de prevaricato,
pues el señor Director Ejecutivo de Administración Judicial, quien entró a ocupar
el cargo de forma reciente, NO tuvo conocimiento personal de los hechos que
originaron la expedición del acto atacado, y menos aún de los expuesto por la
entidad en el referido proceso 2012 – 00010, a través del Oficio No. DEAJRH 14 –
7646 del 19 de septiembre de 2014; pero aún así debió haberse cerciorado de que lo
que suscribía, refiriéndome a la Resolución No. 6280 del 6 de octubre de 2017,
debía ser acorde con la verdad, lo cual no se da en el presente caso.

Su señoría, en el caso del doctor Hurtado Cubillos se encuentra dándose una

situación absolutamente atípica y desagradable, la cual buscamos cese a través de
la presente acción, pues quedará claro que la resolución atacada es contentiva de
los vicios por el suscrito advertidos, lo cual la sala de decisión evidenciará al
rompe, y ello tan solo tras llevar a cabo la lectura del Oficio No. DEAJRH 14 – 7646
del 19 de septiembre de 2014, el cual forma parte del Proceso No. 2012 – 00010; el
que fue precisamente el acto administrativo que sirviera de fundamento para el
fallo, y el cual fue allegado al proceso por la demandada tras la reiteración del
despacho.

Para finalizar el punto, invito a la doctora María Claudia Diaz López, si se

encuentra convencida de que la presente demanda es temeraria, mas no de que la
actitud de su representada es contentiva de delito alguno, a que sea ella quien
radique la queja contra el suscrito ante la Sala Disciplinaria del Consejo Seccional
de la Judicatura de Bogotá, pues me encuentro absolutamente seguro de
encontrarme obrando de conformidad con el derecho, la ética y la moralidad; pero
además con absoluta sujeción, tanto a la ley disciplinaria, como al Estatuto de la
Abogacía.

Será en tal sede donde demuestre que así lo hago y lo seguiré haciendo, y donde
lograré el respeto que merecen mi buen nombre y prestigio profesional, los cuales
se ven mancillados por las palabras de una profesional del derecho que para llevar
a cabo la defensa de los intereses de su representada, no tiene por qué agraviar a
profesional del derecho alguno, y menos aun cuando es precisamente el actuar
ilegal de su poderdante el que ha desencadenado toda serie de actuaciones
judiciales, las cuales se habrían podido evitar, simplemente, acatando debidamente
el fallo que reconociera que mi mandante fue ilegalmente declarado insubsistente.

Página 3 de 4
 Demanda en Ejercicio del Medio de Control de Nulidad y Restablecimiento del
Derecho. Demandantes: JOHN JAIRO HURTADO CUBILLOS. Demandada:
DIRECCIÓN EJECUTIVA DE ADMINISTRACIÓN JUDICIAL. Radicado: 2018
– 00803.

Con respecto a la Objeción a la Estimación Razonada de la cuantía.

Continuando con agravios inexplicables, la doctora María Claudia Diaz López,

ahora señala que la cuantía de la demanda resulta exagerada.

Su señoría, sea lo primero manifestar que en el escrito de demanda, ni siquiera se

escribe la palabra “morales”, por lo que resulta incomprensible que la apoderada de
la demandada lance tal tipo de acusaciones; tales sí de forma temeraria, pues como
resulta evidente, el suscrito jamás ha solicitado a la corporación el reconocimiento
de perjuicios morales a través de la presente acción.

Ruego a la apoderada de la demandada y al despacho, atención con respecto a lo

acá expuesto, pues incluso podríamos estar tocando los límites de lo dispuesto por
los artículos 78 y siguientes del C.G.P., con las consecuencias que ello impone, pues
reitero, el suscrito jamás ha solicitado el reconocimiento de perjuicios morales y tal
actitud de la apoderada de la demandada, a lo menos podría ser agresora de un
par de los deberes de los apoderados; hecho sobre el cual ruego atención.

De otra parte, solicito, tanto a la apoderada de la demandada, como al despacho,

que se revise objetivamente el Numeral VII del escrito de demanda, el cual
consagra de forma clara el por qué de la estimación realizada, la cual, además de
ser ajustada a la realidad, reconoce el descuento que debe darse al haberse
realizado un pago por la demandada; y suma que resulta de tomar el salario que
debería encontrarse sufragando mi mandante desde hace años, sin que para ello
debiera haber tenido que acceder nuevamente a la administración de justicia, con
el fin de hacer valer sus derechos ante una entidad que se los desconoce de forma
injusta desde finales del año 2011; es decir, desde hace más de siete años y medio, y
lo que más duele, con base en faltar a la verdad, por decir lo menos, a través del
acto acá atacado, contrario de forma evidente a lo que en el Proceso No. 2012 –
00010 se expuso por la misma demandada, principalmente, a través del Oficio No.
DEAJRH 14 – 7646 del 19 de septiembre de 2014, reitero hasta la saciedad.

En los anteriores términos concluyo mi manifestación, esperando del despacho la

debida atención a los mismos.

Del Señor Magistrado,

__________________________
CÉSAR DIMAS BARRERO
C.C: 79’937.861 de Bogotá.
T.P: 138.172 del C. S. de la J.

Página 4 de 4