EXP : N° 000026-2020-IN-OGII-OAI

SUMILLA : Interpongo Recurso de Apelación de Medida

Preventiva de Separación Temporal del Cargo,

recaída en la Resolución Administrativa N°

05-2020-IN-OGII-OAI.

SEÑOR DIRECTOR DE LA OFICINA DE ASUNTOS INTERNOS DE LA DIRECCION DE

INTEGRIDAD INSTITUCIONAL DEL MINISTERIO DEL INTERIOR

Eduardo Nicanor FUENTES CARMONA, Sub

Oficial Brigadier PNP, identificado con DNI Nº

17431074, con domicilio real en Calle Justicia N°

370, Provincia de Ferreñafe, departamento de

Lambayeque y domicilio procesal en Calle Alfonso

Ugarte N° 721 Of. 401 - 402 Cercado de Chiclayo,

correo electrónico lalo05fuentes@gmail.com, celular

996961296, a Ud., me presento y expongo:

I.- PETITORIO:

Que, al amparo del numeral 23 del Art. 2° nuestra Constitución Política del Perú,

concordante con los numerales 2, 3 y 8 del Art. 52° de la Ley N° 30714, Ley del

Régimen Disciplinario de la PNP; y, a los Artículos 1°, 5°, 8°, 10°, 18°, 20°, 21°, 55°,

131°, 132°, 160° y 246° del TUO de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento

Administrativo General, y, de conformidad a lo estipulado en el tercer párrafo del

artículo 83° de la Ley 30714, que precisa: “Contra la resolución correspondiente, el

investigado puede interponer recurso de apelación ante el órgano de investigación

1
 que dicto la medida preventiva, el cual elevara dentro de las 24 horas al Tribunal de

Disciplina Policial (…)”, ello concordante con el Decreto Supremo N° 003-2020-IN

que aprueba el Reglamento de la Ley 30714 , que en su art. 137.1 que señala: “En el

término de 05 días hábiles, el investigado puede interponer recurso de apelación ante el

órgano de investigación que dicto la medida preventiva, el cual eleva el expediente

incidental dentro de las 24 horas al Tribunal de Disciplina Policial”, por lo que conforme

a mi DERECHO DE PETICION solicitar a vuestro despacho sírvase elevar al

superior jerárquico la medida preventiva de separación temporal del cargo para ser

resuelto, conforme a Ley.

II. FUNDAMENTO DE HECHO:

PRIMERO. - Que, con fecha 21 de mayo de 2020 se me hizo entrega de la Resolución

Administrativa N° 05-2020-IN-OGII-OAI, que declara disponer la medida preventiva de

Separación Temporal del Cargo, bajo el argumento señalado en los siguientes

considerandos:

- QUINTO CONSIDERANDO: Que respecto al primer elemento descrito en el

artículo 74° de la Ley N°30714 y que se encuentra referidos a la “Existencia de

elementos de juicio suficientes que hagan prever que se habría cometido una

infracción muy grave”, tales elementos se sustentan en los siguientes motivos:

En primer lugar, este Despacho mediante Resolución Administrativa N° 005-2020-

OAI-OGII-IN del 20 de mayo de 2020, dispuso iniciar procedimiento

administrativo disciplinario contra el SB PNP Eduardo Nicanor FUENTES

CARMONA, por la presunta comisión de las infracciones MG-104, MG-110, G

26 y G-53, de la Tabla de Infracciones de la Ley N° 30714 normatividad vigente a

la fecha de la presunta comisión de los hechos.

2
 Respecto a las Infracciones MG-104 y MG-110, se tiene como fundamentos que

en mi calidad de responsable de Abastecimiento de la Unidad de Logística de la II

MACREPOL LAMBAYEQUE, habría suscrito la Orden de Compra – Guia de

Internamiento N° 000153 de fecha 27 de marzo de 2020, respecto a la adquisición

de bienes contenidos en el ítem III, habría procurado que el proveedor

Construcción y Servicios Generales LUNIC SAC, obtenga un beneficio

económico cuando se les realizó el pago por la Contratación Directa N° 002-

2020-UE 028 DIRTEPOL CHICLAYO en la que participó, asimismo con dicha

acción aunado a la división de ítems se acreditaría el direccionamiento del

proceso hacia los proveedores adjudicados a la buena pro.

- SEXTO CONSIDERANDO: En cuanto al riesgo de afectación en la investigación

administrativa disciplinaria, respecto al segundo elemento referido al “Riesgo de

posibilidad de coaccionar a los subordinados, o cualquier otra acción que puede

perturbar el desarrollo del procedimiento administrativo disciplinario” por

consiguiente:

“(…) se tiene que los investigados (…) quienes participaron del procedimiento de

la Contratación Directa N° 002-2020-UE 028 DIRTEPOL CHICLAYO (….) que

conforman la Unidad Ejecutora N° 28 II DIRTEPOL CHICLAYO, continúan

laborando en la Unidad Ejecutora N° 028 conjuntamente con el suscrito,

podríamos tener algún grado de amistad o cercanía”.

“(…) un elemento sustancial para la procedencia de la medida preventiva es el

riesgo de la afectación de la labor de obtención y acceso a los medios probatorios,

en ese sentido, en vista que el SB PNP Eduardo Nicanor FUENTES CARMONA,

en uso de sus facultades que el grado le otorga y el cargo responsable de

Abastecimiento de la II MACREPOL LAMBAYEQUE que ejerce podría

3
 entorpecer la posibilidad de acceder a medios probatorios, documentos y otros

que pudieran ser de relevancia para la presente investigación y con ello podría

ejercer cualquier acción que pueda perturbar el desarrollo del procedimiento

administrativo disciplinario, concurriendo así el elemento establecido en el

artículo 74 de la Ley N° 30714.

Señor Director la presente medida preventiva de Separación Temporal del Cargo obedece a

la denuncia periodística publicada el día 17 de abril de 2020 en la página web del Diario

La República donde se hace conocer sobre presuntas irregularidades en las que habrían

incurrido personal policial en la Contratación Directa N° 002-2020-UE 028 II

DIRTEPOL CHICLAYO, cuando se realizó la adquisición de materiales biomédicos y

material de aseo y limpieza para las Regiones Policiales de Lambayeque, Cajamarca y

Amazonas, convocados en el marco de la Declaratoria de Estado de Emergencia por la

propagación del COVID 19 y en virtud a ello se me inicio Proceso Administrativo

Disciplinario y se expide la Resolución N° 005-2020-IN-OGII-OAI de fecha 20 de mayo de

2020, donde se me imputa las siguientes infracciones:

Contra la Disciplina:

G-26 incumplir directivas, reglamentos, guías de procedimientos y protocolos reguladas

por la normatividad vigente, causando grave perjuicio a los bienes jurídicos

contemplados en la presente Ley. (no estableciendo sanción alguna).

Contra la Ética:

MG-104 “Procurar o aceptar beneficio económico u otra ventaja para si o para tercero al

participar en los procesos de contrataciones y adquisiciones de bienes y servicios

destinados para la Policía Nacional del Perú (Sanción de Pase a la Situación de Retiro)”

4
MG-110 “Direccionar u orientar la adquisición de bienes y/ o la contratación de servicios

para obtener un beneficio personal o en favor de terceros, valiéndose de su profesión, cargo

o función (Sanción de 1 a 2 años de disponibilidad)”

Contra la Imagen Institucional:

G-53 “Realizar o participar en actividades que denigren la autoridad del policía o imagen

institucional (Sanción de 2 a 6 días de sanción de rigor)”

SEGUNDO.-. Debo precisar que a mi persona se le está sindicando entre otras faltas

Procurar o aceptar beneficio económico u otra ventaja para si o para tercero al

participar en los procesos de contrataciones y adquisiciones de bienes y servicios

destinados para la Policía Nacional del Perú, sin embargo, ello NO ES VERDAD ya que

mi persona nunca procuro o acepto beneficio económico u otra ventaja en los procesos de

contrataciones y adquisiciones, en virtud a lo siguiente:

a) Respecto a la Contratación Directa N° 02-2020-UE 028 DIRTEPOL

CHICLAYO, efectivamente la Orden de Compra – Guía de Internamiento N°

000153 de fecha 27 de marzo de 2020, respecto a la adquisición de bienes

contenidos en el ítem III, fue suscrita por mi persona ya que ostentaba el cargo de

Jefe de la Unidad de Abastecimiento, conforme se corrobora de la Resolución

Jefatural respectiva.

Su despacho menciona como Imputación lo siguiente:

- Que he suscrito, en calidad de responsable de abastecimiento suscribí el

informe N° 032-202_II MACREPOL LAM/UE 028 II DTP CH-

DEPLOG.ABA, de fecha 9 de abril de 2020, a través del cual concluye en que

se debe aprobar el Expediente de Contratación Directa N° 002-2020-UE 028 II

DIRTEPOL CH, incumpliendo con verificar el cumplimiento de los

establecido en el reglamento de la Ley de Contrataciones conforme a lo

5
 detallado precedentemente y en el artículo 93 del TUPA del Ministerio de

Salud aprobado por Resolución Ministerial N° 041-2018/SA que establece la

obligatoriedad de que el proveedor que comercialice productos de higiene

doméstica y productos absorbentes de higiene personal deba contar con la

autorización denominada “Notificación Sanitaria Obligatoria” NSO; en ese

sentido, el suscrito habría incurrido en la infracción GRAVE G-38 tipificada

en la tabla de infracciones de la Ley N° 30714.

- Asimismo, se advertiría que el suscrito, suscribí el Resumen Ejecutivo de las

actuaciones preparatorias de la Contratación Directa N° 002-2020-UE 028 II

DIRTEPOL CH, pese a que de los informes N° 274 y 275.2020.UE 028 II

DIRTEPOL CH/OFIADM-UNILOG-ABA.AP de fecha 26 de marzo de 2020, a

través de los cuales se realizó la respectiva indagación de mercado para la

adquisición de los bienes descritos en los ítems I, II y III de la Contratación

Directa N° 002-2020-UE 028 II DIRTEPOL CH, se advierte la inexistencia de

pluralidad de postores y marcas conforme lo establece el artículo 32.3 del

reglamentos de la ley de contrataciones.

Señor Director las disposiciones legales mencionados en la Resolución que me

impone la medida preventiva de Separación Temporal del Cargo, y que sirven de

fundamento para imputarme presunta responsabilidad, no son aplicables al

presente caso, ya que como se ha precisado en la Resolución Administrativa N°

001-2020-IN-OGII-OAI, en su considerando Décimo indica la CONTRATACIÓN

DIRECTA N° 002-2020-UE 028 II DIRTEPOL CHICLAYO, y estado a ello es

necesario indicar los siguiente.

- La Contratación directa por situación de emergencia es de aplicación en situaciones

de excepción que deben ser aplicadas de manera restrictiva previo cumplimiento de

las condiciones y/o requisitos establecidos, caso contrario el contrato derivado de

6
 ésta puede ser declarado nulo. La contratación directa se circunscribe a la omisión

del procedimiento de selección; por lo que los actos preparatorios y contratos que

se celebren como consecuencia de aquella, deben cumplir con los respectivos

requisitos, condiciones, formalidades, exigencias y garantías que se aplicarían de

haberse llevado a cabo el procedimiento de selección correspondiente.

- Sobre la situación de emergencia. La norma precisa que son situaciones de

emergencia: Hechos catastróficos, aquellos de carácter extraordinario ocasionados

por la naturaleza o por la acción u omisión del obrar humano que generan daños

afectando a una determinada comunidad. Situaciones que afectan la defensa o

seguridad nacional dirigidas a enfrentar agresiones de orden interno o externo que

menoscaben la consecución de los fines del Estado. Situaciones que supongan

grave peligro, que son aquellas en las que exista la posibilidad debidamente

comprobada de que cualquiera de los acontecimientos o situaciones anteriores

ocurra de manera inminente. Emergencias sanitarias, que son aquellas declaradas

por el Ministerio de Salud. Entre otras.

- Al amparo del Decreto Supremo N° 044-2020 PCM, que declara en Estado de

Emergencia Nacional como consecuencia del brote del COVID -19 y, del Artículo

27 inciso 1) la Ley de Contrataciones del Estado, se deberá proceder a la

adquisición de los bienes requeridos por las distintas áreas usuarias, por

Emergencia, a través de CONTRATACIÓN DIRECTA, considerando que esta

última norma permite a las entidades contratar directamente con un determinado

proveedor ante una situación de emergencia derivada de acontecimientos

catastróficos, situaciones que afecten la defensa o seguridad nacional, situación que

suponga el grave peligro de que ocurra algunos de los supuestos anteriores, o de

una emergencia sanitaria. Ante ello la entidad ha contratado de manera inmediata

los bienes estrictamente necesarios, tanto para prevenir los efectos del evento

7
 próximo a producirse, como para atender los requerimientos generados como

consecuencia directa del evento producido, sin sujetarse a los requisitos formales

que señala la norma. Es decir, la normativa de la materia permite a las Entidades

contratar de manera excepcional e inmediata a un determinado proveedor a fin de

atender con los bienes requeridos, justificando el hecho que las Entidades no

promuevan una competencia efectiva entre proveedores, por razones económicas o

condiciones del mercado. Siguiendo el procedimiento la Entidad realizara la

invitación a un (1) solo proveedor, cuya propuesta cumpla con las características de

los bienes requeridos para atender la situación de emergencia. Pudiendo ser

remitida la propuesta por cualquier medio es decir por escrito o digital.

- Por lo mencionado anteriormente el suscrito no podría incumplir la Directiva N°

001-2019-OSCE/CD de la OSCE (Bases y Solicitud de Expresión de Interés

Estandar para los Procedimientos de Selección a Convocar en el Marco de la Ley

N° 30225) y el articulo 29 del Reglamento de la Ley de Contrataciones

(Requerimiento y Preparación del Expediente de Contratación), PORQUE los

mencionados dispositivos legales no son aplicables al caso en concreto ya que NO

ESTAMOS ANTE UN PROCESO DE SELECCIÓN NORMAL ES DECIR

ORDINARIO, por el contrario nos encontramos ante una Contratación Directa

que es una modalidad excepcional por encontrarnos ante una SITUACION DE

EMERGENCIA SANITARIA, ello de conformidad a lo previsto en el Reglamento

de la Ley de Contrataciones en su Art. 100 literal B.4), donde señala que “En

dichas situaciones la entidad contrata de manera inmediata, los bienes, servicios

en general (….) sin sujetarse a los requisitos formales de la presente norma (…)”,

con lo que se evidencia que se está confundiendo que la Contratación Directa N°

02-2020-UE 028 DIRTEPOL CHICLAYO, por su misma naturaleza e inmediatez

NO LLEVA A CABO UN PROCESO DE SELECCIÓN, ya que por ser de

8
 naturaleza excepcional la misma Ley de Contrataciones del Estado establece que

sin cumplir con ninguna formalidad previa, las Entidades pueden contratar

inmediatamente aquello que resulte necesario para garantizar la atención de la

situación de emergencia, ya que lo que se busca es cubrir en el menor tiempo

posible la atención de la emergencia surgida.

- Además se señala que aunado a ello, no se habría cumplido con el criterio de

pluralidad de postores, lo que género que se adquieran bienes con precios

sobrevalorados no buscándose el beneficio de la institución ni mucho menos

optimizando el gasto de los recursos de propiedad del Estado con lo que se habría

incumplido con el literal f) del Art. 2 de la Ley de Contrataciones del Estado Ley

N° 30225 que establece el Principio de Eficacia y Eficiencia en función de la cual

las contrataciones que realicen las entidades de la administración pública se

orientan la contratación al cumplimiento de metas y objetivos con la maximización

de los recursos públicos, por ello, el reglamento de la citada norma establece en

su artículo 32 que la entidad debe realizar las indagaciones de mercados con la

finalidad de la existencia de pluralidad de marcas y postores con el objeto de

procurar la elección del mejor bien o servicio al precio que se rige en el mercado,

sin embargo al haberse verificado notables diferencias con el precio de mascarillas

y guantes descartables por otras entidades, se aprecian indicios de sobrevaloración

en el precio de la adquisición de dichos productos por la MACREPOL

LAMBAYEQUE (….)”

Sobre el particular preciso que a mi persona se le imputa haber incumplido el

literal f) del Art. 2 de la Ley de Contrataciones del Estado Ley N° 30225 establece

el Principio de Eficacia y Eficiencia, como si mi persona no hubiese priorizado el

interés público mediante la realización de objetivos de la Entidad, sin embargo la

Contratación Directa se realizó de manera inmediata con la única finalidad de

9
cumplir con la situación de emergencia que se presentaba en la MACREPOL

LAMBAYEQUE, asimismo señalan que se habría incumplido con el Reglamento de

la Ley de Contrataciones del Estado, que en su art. 32 refiere, que la entidad

debe realizar las indagaciones de mercados, efectivamente dicha indagación de

mercado si se hizo , obra en autos y fue realizada por el encargado del Área de

Estudio de Mercado de la UE 028 – II MACREPOLLAMBAYEQUE conforme se

corrobora en los Informes N° 274 y 275-2020-U.E.028 II DIRTEPOL – CH/

OFIADM-UNILOG-ABA-AP, por otro lado se hace referencia de una

sobrevaloración en el precio de adquisición, para demostrar ello hacen

comparaciones con otras entidades del Estado como el GOBIERNO REGIONAL

DE AYACUCHO Y LA DIRTEPOL CUSCO, instituciones muy distantes de la

Ciudad de Lambayeque donde la situación es completamente diferente, si se trató

de hacer un cuadro comparativo, surge la pregunta, del por qué este cuadro

comparativo no se hizo con entidades de la misma jurisdicción, por otro lado cabe

hacer referencia que el órgano rector en control de adquisiciones del estado, la

Contraloría General de la Republica al haber realizado Contratación Directa se

vio inmersa en la especulación de precios de diversos productos conforme se ha

tomado conocimiento por los medios de comunicación y lo ha expuesto

públicamente mediante comunicado de fecha 05 de mayo del presente donde

señalan que efectivamente la Policía Nacional del Perú ha cotizado medio millón

de mascarillas al precio de S/. 4.5 cada una, en tanto que la Contraloría compro

30,000 mascarillas al valor de S/. 4.8 justificando esta diferencia en exceso en la

cantidad y oportunidad de compra, esto Señor Director obedece al hecho de que,

al presentarse una situación de emergencia, los proveedores fijan los precios de

manera elevada, por ser productos de primera necesidad ante la emergencia

10
sanitaria que se viene suscitando y no existir un control de precios por parte del

Estado.

Respecto a la presunción de sobrevaloración en el precio del producto alcohol en

gel, haciendo comparaciones en el cuadro N° 4, con las entidades del Gobierno

Regional de Ayacucho y la DIRTEPOL Cuzco, sin embargo del análisis de los

precios consignados en el cuadro referido, se evidencia precisamente que la

DIRTEPOL Cuzco habría adquirido el mismo producto por un precio superior

(25.71 aprox.) toda vez que el alcohol en gel que adquirió dicha unidad policial es

de 350 ml y no de 400 ml, por lo que de una operación matemática simple (regla de

tres) se concluye que el precio por el cual la DIRTEPOL Chiclayo adquirió el

alcohol en gel, por un precio menor por 0.71 soles que la ofrecida en el cuadro

comparativo, desvirtuando dicho argumento, conforme a la siguiente operación

matemática:

350 ml --------------------- 22.50

400 ml ---------------------- X

X= 400 x 22.50 / 350

X = 25.71

Asimismo, en el punto i) de la anotada Resolución (pag. 22), se precisa que

existiría sobrevalorización en la adquisición de guantes de protección,

adjuntándose en el cuadro N° 06, la comparación de la contratación directa

efectuada por una parte por la UE DIRTEPOL Chiclayo, a 0.98 el par de guantes,

siendo el monto total adquirido de diez mil guantes, y por la otra la Contraloría

General de la Republica que adquirió a 0.50 el par de guantes, adquiriendo un

total de cuarenta mil unidades, apreciándose que existe 30 mil unidades de

diferencia entre una compra y la otra, lo que nos puede llevar a concluir que a

mayor cantidad de unidades de guantes adquiridos, menor es el costo del producto,

lo cual se colige con el cuadro N° 07 (pág. 23), donde se advierte que por cuarenta

11
 mil unidades de guantes adquiridos (misma cantidad adquirida por la

Contraloría), la UE DIRTEPOL Chiclayo contrató por el precio de 0.35 la unidad

de par de guantes, monto que es considerablemente inferior por el cual comparan

el precio con la Contraloría General de la República, que, en la misma cantidad de

productos, adquirió a cada unidad de par de guantes por 0.50.

Con lo cual, queda acreditado que en las contrataciones efectuadas se han respetado

los principios de eficacia y eficiencia previstos en la Ley N° 30225, toda vez que tal

como lo hemos referido anteriormente, en análisis de la sobrevaloración efectuado

por la Oficina General de Integridad Institucional, no solo es errado, sino que

además carece de fundamentos de índole técnico necesarios para siquiera presumir

una sobrevalorización de los mismos.

- Mencionan el Contrato N° 04-2020-UE 028 DIRTEPOL CH de fecha 06 de

mayo 2020 respecto al ítem I: Guantes y mascarillas descartables protectoras,

suscrito por la persona natural de Claudia Sofía Hernández Cornejo, en donde en la

indagación de mercado realizada por el S3 PNP Jean Oswer YAMPUFE

SANCHEZ, a través del Informe N° 275-2020-UE4 028 II DIRTEPOL-

CH/OFIADM-UNILOG-ABA-AP de fecha 26 de marzo de 2020, no se habría

cumplido con el criterio principal de pluralidad de postores, que genero que se

adquiera bienes con precios sobrevalorados no buscándose el beneficio a la

institución ni mucho menos optimizando el gasto de los recurso de propiedad del

Estado, así como tampoco se consideró que la ganadora de la buena pro, no habría

cumplido con los requisitos de calificación establecido en las bases del proceso de

selección relacionado a su actividad económica.

Debo aclarar que de conformidad al Informe N° 275-2020-UE 028 II DIRTEPOL

–CH/OFIADM-UNILOG-ABA-AP de fecha 26 de marzo de 2020, donde se explica

la Indagación de Mercado y Valor Estimado para la adquisición de mascarillas y

12
 guantes, se demuestra que, si existió pluralidad de postores y consecuentemente se

cumplió con dicho criterio, conforme al detalle siguiente:

 La empresa CS LUNIC S.A.C respondió con la Cotización S/N-2020 de

fecha 26 de marzo que cuenta con un stock limitado de 10,000 unidades de

mascarillas y 40,000 unidades de guantes de látex desechables por el monto

de S/. 59,000.00 soles.

 La persona natural de Claudia Sofia HERNANDEZ CORNEJO

respondió con la Cotización N 034-2020 de fecha 26 de marzo que cuenta

con un stock limitado de 50,000 unidades de mascarillas y 10,000 unidades

de guantes de latex desechables por el monto de S/. 224,800.00 soles

 La persona natural de Ramón Augusto ANDONAIRE MARTINEZ

respondió con la Cotización S/N de fecha 26 de marzo que cuenta con un

stock limitado de 30,000 unidades de guantes de látex desechables por el

monto de S/. 33,000.00 soles.

Entonces con lo citado precedentemente se corrobora la pluralidad de postores

que existieron para realizar la compra de mascarillas y guantes, todo ello obra en

autos donde se aprecia que se cumplió con lo preceptuado en la Ley de

Contrataciones y su Reglamento, y que en ningún momento el suscrito ha

procurado algún beneficio económico para su persona o un tercero, nos

encontramos ante un estado de emergencia que requiere de acciones inmediatas y

eso fue lo que realizo la II MACREPOL CHICLAYO con una finalidad del bien

común de la institución.

- Su despacho refiere que del mismo modo, advertir que el citado Sub Oficial, a

través del estudio de mercado realizado, habría direccionado la adquisición de los

bienes contenidos en el ITEM I, II, y III, valiéndose de su cargo para que los

proveedores adjudicados con la buena pro obtengan un beneficio económico; así

13
 como también habría dividido en dos ITEMS la cantidad de los bienes solicitados

por el área usuaria en las especificaciones técnicas, respecto a las mascarillas; con

lo cual habría incumplido lo establecido en el artículo 39 del Reglamento de la Ley

de Contrataciones del Estado, aprobado con DS N° 344-2018-EF.

Cabe precisar que, en la Contratación Directa por ser proceso inmediato, se

exoneran formalidades por la situación de emergencia, ello quiere decir la eficacia

en el uso de los recursos administrativos no es la única variable y tampoco la más

importante a tener en cuenta, ya que hay otros aspectos como la CRITICIDAD

DEL ITEM para los objetivos de la organización, LA CANTIDAD, EL PATRON

DE CONSUMO, ASI COMO EL RIESGO DE APROVISIONAMIENTO DEL

ITEM EN EL MERCADO.

En el presente caso para suplir la cantidad requerida se hicieron Contrataciones

Directas con varios proveedores dado que cada proveer tenía un stock limitado, ello

con la finalidad de cumplir con la Situación de Emergencia Sanitaria que

apremiaba.

- Señalan además que en este caso se satisface lo contemplado por el artículo 74°

de la Ley N° 30714, al existir elementos suficientes que hacen prever que el SB

PNP Eduardo Nicanor FUENTES CARMONA, habría incurrido en conducta

funcional indebida tipificada como Infracción Muy Grave MG-104 y MG-110,

lo que generaría presunta responsabilidad administrativa.

De conformidad a la Ley N° 30714 en su artículo 74 (Separación Temporal del

Cargo) establece claramente que para el dictado de una medida preventiva como es

la aplicada al recurrente deben existir dos presupuestos:

a) Existencia de elementos de juicio suficientes que hagan prever que se habría

cometido una infracción muy grave.

(…..)

14
Como se advierte de la lectura de la resolución, si bien es cierto sustenta su

decisión en el primero de estos presupuestos, la misma que no se encuentra

debidamente fundamentada ya que no expone con claridad cuáles serían los

elementos de juicio suficientes que sustentarían la decisión adoptada, como

demuestran mi responsabilidad si no existe ningún peritaje y mucho menos un

pronunciamiento judicial que acredite ello, solo se limita a señalar argumentos

facticos y jurídicos que han llevado a la conclusión, que resulta necesaria e

imprescindible para el dictado de esta medida, dicha actuación no hace más

que agraviar el principio de imputación objetiva, así como el principio de la

debida motivación de resoluciones, puesto que se está colocando en un estado de

indefensión al recurrente, sin haber justificado jurídica y válidamente el criterio

adoptado.

Por otro lado, el Reglamento de la Ley N° 30714 (Decreto Supremo N° 003-

2020-IN) establece en su art. 64 Prohibición de adelantar opinión sobre

procedimientos administrativos disciplinarios señala: “El personal del Sistema

Disciplinario Policial, durante el procedimiento está prohibido de adelantar

opinión sobre responsabilidad o presunta autoría de los investigados por la

comisión de una infracción administrativa disciplinaria”.

Al suscrito se le está imputando haber incurrido en la Infracción Muy Grave

MG-104 y MG-110, sin embargo, de acuerdo al Reglamento de la Ley N° 30714

claramente refiere la prohibición de adelantar opinión sobre responsabilidad,

que en el presente caso se está realizando y ello está sirviendo de sustento para

imponerme la Medida Preventiva de Separación Temporal del Cargo, agravio

que se deberá tener en cuenta al momento de resolver.

15
 Las precitadas infracciones, en mis descargos las absolveré, ya que en ninguna de

ellas mi persona se encuentra inmerso, menos está probada mi responsabilidad por

que nada ilícito se hizo, sin embargo, en un afán de menoscabar mi línea de carrera y

mi imagen se me está ocasionando daño irreparable.

TERCERO.- Señor Director quiero señalar que no existe medio probatorio idóneo y

objetivo que pueda sostener la expedición de la resolución de Separación Temporal del

Cargo conforme al requerimiento contemplado en el art. 74 de la Ley N° 30714, dado que

el referido documento carece de una debida motivación.

En consecuencia, no existe razonabilidad alguna en los hechos expuestos y mucho

menos en la expedición de la Resolución, en razón de dos circunstancias:

a) Que los hechos atribuidos no se encuentran probados y demostrados.

b) Que de conformidad con lo previsto en el art. 74 de la Ley N° 30714, la referida

resolución no ha determinado la motivación de las infracciones imputadas, muy

por el contrario, todo lo que la OGII ha referido en la Resolución N° 020-2020-IN-

OGII-OAI del 20MAY2020 ha sido desvirtuado con los argumentos de hecho y

derecho referidos en el presente escrito, y que a continuación paso a resumir y

reiterar:

1) Los elementos de juicio suficientes que hagan prever que mi persona sea autor

de la comisión de infracción grave y muy graves.

2) Cuál sería el riesgo de afectación a la labor de obtener o acceder a los medios

probatorios, si ya todos estos medios obran en la Oficina de Asuntos Internos

del Ministerio del Interior.

3) Cuáles serían las acciones de perturbación, es decir se ha limitado a dictar la

medida sin fundamentar (jurídica y racionalmente) la presencia de los

elementos de exigibilidad previstos en la norma para su dictado.

16
La razonabilidad implica que el acto debe mantener justificación lógica y axiológica en los

sucesos o circunstancias que fueran, en consecuencia, la razonabilidad comporta una

adecuada relación lógico-axiológica entre la circunstancia motivante, el objeto buscado y

el medio empleado. Así, pues analizando las imputaciones efectuadas en contra del

recurrente podemos sostener que estas no soportan un mínimo de razonabilidad ni

proporcionalidad, por lo que se estaría vulnerando los Principios del procedimiento

administrativo previstos en el art. 1 de la Ley N° 30714 Ley que Regula el Régimen

Disciplinario de la Policía Nacional del Perú.

Debo reiterar que la Resolución materia de cuestionamiento carece de fundamentación con

respecto al Principio de Imputación Necesaria o también llamado Principio de Imputación

Concreta o Suficiente, no se encuentra taxativamente señalado en nuestra Constitución,

sino que tiene que ser ubicada a través de la interpretación de los artículos 2 inciso 24

parágrafo D y articulo 139, pues la imputación necesaria es una manifestación del principio

de legalidad y del principio de defensa procesal, mediante el cual una persona solo puede

ser procesada por un hecho típico, es decir, que la investigación debe tener como objeto

una conducta en la que se verifiquen todos los elementos exigidos en la ley para la

configuración de la conducta ilegal.

CUARTO. - La resolución materia de apelación no se encuentra sustentada de manera

idónea, contraviniendo la exigencia de expedirse una decisión administrativa

disciplinaria motivada, tal como se ha regulado en el artículo 1 numeral 3 de la Ley N°

30714 respecto al Principio del Debido Procedimiento, en donde se señala que “los

administrados gozan de los derechos y garantías implícitos al debido procedimiento

administrativo. Tales derechos y garantías comprenden (…..) a obtener una decisión

motivada y fundada en derecho (,,,,)”

17
En consecuencia, al haberse expedido la Resolución donde se declara aplicar la MEDIDA

PREVENTIVA DE SEPARACION TEMPORAL DEL CARGO, a merito RESOLUCIÓN

ADMINISTRATIVA N° 05-2020-IN-OGII-OAI de fecha 20MAY2020, contra el suscrito,

existe claramente un agravio hacia mi persona, la misma que se ve reflejada en la

Resolución apelada líneas arriba mencionada, ya que no se ha tomado en cuenta lo

establecido en el Art. 139°, numeral 5., de la Constitución Política del Perú, donde

establece que son derechos y principios de la Función Jurisdiccional “La motivación

escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias excepto los derechos de

mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable y los fundamentos de hecho que

la sustente”; De igual forma el Tribunal Constitucional mediante STC 00091-2005-

PA/TC, (fundamento 9, párrafos 3, 5 a 8, criterio reiterado en STC 294-2005-PA/TC, STC

5514-2005-PA/TC, entre otras).  Ha tenido la oportunidad de precisar en relación a la

debida Motivación que: “El derecho a la motivación de las resoluciones administrativas

es de especial relevancia. Consiste en el derecho a la certeza, el cual supone la garantía

de todo administrado a que las sentencias estén motivadas, es decir, que exista un

razonamiento jurídico explícito entre los hechos y las leyes que se aplican. […]; La

motivación de la actuación administrativa, es decir, la fundamentación con los

razonamientos en que se apoya, es una exigencia ineludible para todo tipo de actos

administrativos, imponiéndose las mismas razones para exigirla tanto respecto de actos

emanados de una potestad reglada como discrecional. El tema de la motivación del acto

administrativo es una cuestión clave en el ordenamiento jurídico-administrativo, y es

objeto central de control integral por el juez constitucional de la actividad administrativa

y la consiguiente supresión de los ámbitos de inmunidad jurisdiccional. Constituye una

exigencia o condición impuesta para la vigencia efectiva del principio de legalidad,

presupuesto ineludible de todo Estado de derecho. A ello, se debe añadir la estrecha

vinculación que existe entre la actividad administrativa y los derechos de las personas. Es

18
indiscutible que la exigencia de motivación suficiente de sus actos es una garantía de

razonabilidad y no arbitrariedad de la decisión administrativa. En esa medida, este

Tribunal debe enfatizar que la falta de motivación o su insuficiencia constituye una

arbitrariedad e ilegalidad, en la medida en que es una condición impuesta por la Ley N.°

27444. Así, la falta de fundamento racional suficiente de una actuación administrativa

es por sí sola contraria a las garantías del debido procedimiento administrativo”.

En tal sentido como colorario preciso que debe declararse la nulidad de la resolución

apelada de acuerdo a lo contemplado en el numeral 2 del artículo 10 concordante con el

numeral 4 del artículo 3 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444 Ley de

Procedimiento Administrativo General, al existir vicios procedimentales que han afectado

la validez de la Resolución que declara la medida preventiva de Separación Temporal del

Cargo.

QUINTO.- Conforme a lo señalado anteriormente no queda más que precisar, que se ha

buscado forzar responsabilidad en el suscrito, bajo argumentos fútiles y disposiciones

legales no aplicables al caso (Directiva N° 001-2019-OSCE/CD de la OSCE), en tal

sentido no corresponde separar temporalmente del cargo a mi persona toda vez que se está

dañando mi honra, mi honor como profesional Coronel de la PNP, y que por razones de

haber trabajado de manera eficiente y eficaz durante el año 2019, conforme al Cuadro de

Estadísticas del INEI correspondiente al periodo de Mayo – Octubre 2019 sobre la

Seguridad Ciudadana 2019, la MACROPOL LAMBAYEQUE ocupo el primer lugar en +

CONFIANZA, - PERCEPCION Y + VICTIMIZACION que adjunto, y no por

publicaciones sobre escándalos de corrupción inexistentes y no probados en la

MACROPOL LAMBAYEQUE se puede haber tomado esta medida que agravia mi

persona.

III. FUNDAMENTO JURIDICO:

19
a) CONSTITUCION POLITICA DEL PERU. Art. 2°. Derechos Fundamentales.

Numeral 24, literal e) “Toda persona es considerada inocente mientras no se haya

declarado judicialmente su responsabilidad”

En este sentido, a mi persona no le pueden establecer responsabilidad

administrativa disciplinaria.

 El principio de inocencia o presunción de inocencia es un principio

jurídico penal que establece la inocencia de la persona como regla.

Solamente a través de un proceso o juicio en el que se demuestre la

culpabilidad de la persona, podrá el Estado aplicarle una pena o sanción.

observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. Ninguna persona

puede ser derivada de la ley, ni sometido a procedimiento distinto de los

predeterminados, ni juzgados por órganos jurisdiccionales de excepción, ni

por comisiones especiales creadas a efectos, cualquiera sea su

denominación.

 La motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias

excepto los decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley

aplicable y de los fundamentos de hecho en que se sustenten.

b) Ley N° 30714- Ley del RDPNP, en su art. 1, núm. 1:

- Principio de Legalidad. “El Superior y los Órganos disciplinarios deben de

actuar con respeto a la constitución Política del Perú, La Ley y al Derecho,

dentro de las facultades que le estén atribuidas, y de acuerdo con los fines para

los que les fueron conferidas”.

En este Sentido, este principio indica que el órgano disciplinario (como entidad

administrativa sancionadora, debe de actuar con respeto a la Constitución

20
 Política del Perú, la ley y el derecho, es decir debe de haber algún medio de

prueba que demuestre mi responsabilidad administrativa disciplinaria.

- Principio del Debido Procedimiento. “Las Infracciones son sancionadas con

sujeción a los procedimientos establecidos en la presente norma, respetándose

las garantías y derechos del debido proceso”.

- Principio de TIPICIDAD. “Adecuación de la conducta a la infracción descrita

y sancionada por la norma sin admitir interpretación extensiva o analógica”.

- Artículo 84, señala que “las medidas preventivas pueden ser variadas o

levantadas por el órgano de investigación que la impuso en cualquier etapa

del procedimiento, mediante resolución debidamente motivada, siempre y

cuando se hayan dado nuevos elementos de juicio que varíen los motivos por

los que se impusieron”

- Artículo 46° numeral 4, señala como función de los órganos de investigación

del sistema disciplinario el “Disponer o levantar las medidas preventivas a las

que se refiere la presente norma”,

C) Decreto Supremo N° 003-2020-IN que aprueba el Reglamento de la Ley

30714:

 Art. 64 “Prohibición de adelantar opinión sobre procedimientos

administrativos disciplinarios”.- El personal del Sistema Disciplinario policial

durante el procedimiento está prohibido de adelantar opinión sobre la

responsabilidad o presunta autoría de los investigados por la comisión de una

infracción administrativa disciplinaria.

 Art. 66 “Nulidad”.- 66.1 En caso se advierta via recurso de apelación alguna

causal de invalidez de la resolución impugnada, y no sea posible la

conservación del acto, el órgano competente declara la nulidad, retrotrayendo lo

actuado a la etapa en la que se incurrió en el vicio.

21
 Art. 137 “Apelación de Medidas Preventivas”.- 137.1 En el término de 05 días

hábiles, el investigado puede interponer recurso de apelación ante el órgano de

investigación que dicto la medida preventiva.

 Art. 138.1, refiere: Las medidas preventivas pueden ser variadas o levantadas

por el órgano de investigación que la impuso en cualquier etapa del

procedimiento, siempre y cuando se hayan dado nuevos elementos de juicio que

varíen los motivos por los que se impusieron.

 art. 138.2 que señala: “En caso se efectúe la variación, levantamiento o

caducidad, esta debe ser notificada al investigado, a la Dirección de Recursos

Humanos de la Policía Nacional del Perú y a la Unidad Policial a la que

pertenece”,

E) Ley N°27444, LAPG, en el Articulo IV, 1.7, Principio de Presunción de

Veracidad, En la tramitación del procedimiento administrativo, se presume que

los documentos y declaraciones formulados por los administrados en la forma

prescrita por esta ley, RESPONDEN A LA VERDAD DE LOS HECHOS que

ellos afirman. Esta presunción admite prueba en contrario”.

 Articulo IV, Inciso 1, Ley del Procedimiento administrativo General 27444, lo

procedimientos administrativos se sustentas fundamentalmente en los siguientes

principios, sin prejuicios de la vigencia de otros principios generales del

Derecho Administrativo:

 Principio del debido Procedimiento

Que a la letra dice: Los administrados gozan de todos los derechos y

garantías inherentes al debido procedimiento, que comprende el

derecho a exponer sus argumentos, a ofrecer y producir pruebas y a

obtener una decisión motivada y fundada en derecho.

22
  Principio de Imparcialidad. Que a la letra dice: En la tramitación del

procedimiento administrativo, se presume que los documentos y

declaraciones formulados por los administrados en la forma prescrita

por esta ley, responde a la verdad de los hechos que ellos afirman.

 Principio de Presunción de Veracidad Que a la letra dice: En la

tramitación del procedimiento administrativo, se presume que los

documentos y declaraciones formulados por los administrados en la

forma prescrita por esta ley, responde a la verdad de los hechos que

ellos afirman.

 Principio de Inocencia o Presunción de Inocencia Es un principio

jurídico penal que establece la inocencia de la persona como

regla. Solamente a través de un proceso o juicio en el que se demuestre

la culpabilidad de la persona, podrá el Estado aplicarle una pena o

sanción.

 Principio Legalidad. El servidor policial se rige en el marco de la

Constitución Política del Perú y las Leyes.

“El acto o la resolución que dispone la sanción disciplinaria DEBE ESTAR

DEBIDAMENTE MOTIVADA, contiene un resumen de los hechos, pruebas

actuadas, individualizando al infractor o infractores, la tipificación, la sanción

impuesta y su duración, según corresponda”.

23
Del Texto único Ordenado de la Ley N°27444 – Ley del Procedimiento

Administrativo General al Principio de Causalidad establecido en el principio de la

potestad sancionadora administrativa Artículo 246°, numeral 8), prescribe lo

siguiente: “La responsabilidad debe recaer en quien realiza la conducta

omisiva o activa constitutiva de infracción sancionable”.

- PRINCIPIO de TIPICIDAD, que prescribe: “Solo constituyen conductas

sancionables administrativamente las infracciones previstas expresamente en

normas con rango de ley mediante su tipificación como tales, sin admitir

interpretación extensiva…”; siendo menester invocar que en este extremo al

Tribunal Constitucional que ha señalado lineamientos en su sentencia STC

0010-2002-AI-TC, al decir que: “El principio de Legalidad exige que las

conductas prohibidas estén claramente delimitadas por la ley, prohibiéndose

tanto la aplicación de analogías, como también el uso de cláusulas generales e

indeterminadas en la tipificación de las prohibiciones”.

Asimismo, debo de mencionar que el Órgano de Investigación no ha valorado

en ningún extremo de su Resolución el Principio de tipicidad, en mérito al cual,

la descripción legal de una conducta específica aparece conectada a una sanción

administrativa. Esta exigencia deriva de dos principios jurídicos específicos; el

de libertad y el de seguridad jurídica. Conforme al primero, las conductas deben

estar exactamente delimitadas, sin indeterminaciones, mientras que, en relación

al segundo, los ciudadanos deben estar en condiciones de poder predecir, de

manera suficiente y adecuada, las consecuencias de sus actos, por lo que no

caben cláusulas generales o indeterminadas de infracción que permitan una

actuación librada al “arbitrio” de la administración, sino que ésta sea prudente y

razonada, lo cual no se refleja en el análisis y posterior imputación por parte del

Investigador a cargo de la Investigación Administrativa Disciplinaria.

24
 - PRESUNCIÓN DE LICITUD. Las entidades deben presumir que los

administrados han actuado apegados a sus deberes mientras no cuenten con

evidencia en contrario”, Principio que no ha sido tomado en consideración por

la administración para imputarme los cargos conforme a lo esgrimido.

F) El Tribunal Constitucional también se ha pronunciado con relación a la

Motivación de los Actos Administrativos y ha dejado expresamente vinculado en

la sentencia STC 0090-2004-AA/TC., “la motivación debe otorgar seguridad

jurídica al administrado y permitir al revisor apreciar la certeza jurídica de la

autoridad que decide el procedimiento; para ello no se debe utilizar las citas

legales abiertas, que sólo hacen referencia a normas en conjunto como

reglamentos o leyes, pero sin concretar qué disposición ampara la argumentación

o análisis de la autoridad. El deber de motivar las decisiones administrativas alcanza

especial relevancia cuando las mismas contienen sanciones disciplinarias”.

(…) el Tribunal Constitucional ha señalado como una exigencia para ejercer

legítimamente la potestad sancionadora, que STC; “00156-2012-PHC/TC la sanción,

disciplinaria, solo puede sustentarse en la comprobación de responsabilidad

subjetiva del agente infractor de un bien jurídico. En ese sentido, no es

constitucionalmente aceptable que una persona sea sancionada por un acto o una

omisión de un deber jurídico que no le sea imputable NI ATRIBUIBLE.

G. Artículo 27 de la Ley 30225, Ley de Contrataciones del Estado, Inciso 2°del

artículo 85 del Reglamento de la Ley 30225, aprobado por Decreto Supremo 350-

2015-EF

POR LO EXPUESTO:

25
 A Ud. señor Director, solicito que sirva elevar la presente apelación al

superior jerárquico para ser resuelto conforme a Ley.

OTROSI DIGO: Conforme lo establecido en la Ley N° 30714 Ley que regula el Régimen

Disciplinario de la Policía Nacional del Perú, solicito de conformidad a lo establecido en el

art. 52 inciso 4) “Derechos del Investigado” el uso de la palabra de mi persona para

informar sobre hechos y de derecho para el abogado, para lo cual, señalo mi domicilio

procesal sito en Calle Alfonso Ugarte N° 721 Oficinas 401 y 402 cercado Chiclayo, correo

electrónico lalo05fuentes@gmail.com, y celular 996961296, para las notificaciones del

caso.

ANEXOS:

- Copia de mi DNI (Anexo 1-A)

- Copia de mi CIP (Anexo 1-B)

Chiclayo, 27 de mayo de 2020.

____________________________
EDUARDO NICANOR FUENTES CARMONA
DNI 17431074

_____________________
JUAN CARLOS TORRES OBALLE
ABOGADO
ICAL 5529

26