Martes, 6 de febrero de 2018 | Leída 115 veces

REDUCCIÓN DE INDEMNIZACIÓN SE DETERMINARÁ CONSIDERANDO

CIRCUNSTANCIAS DE CADA CASO

Corte Suprema: solo podrá

atenuarse responsabilidad
objetiva si víctima contribuyó
al daño
Enviar por email
  
En un reciente pronunciamiento, la Corte Suprema ha señalado que en el caso de
responsabilidad civil por muerte de un menor derivada de un accidente de tránsito,
existe concausa y, en consecuencia, reducción del resarcimiento, si la víctima se
expuso al peligro sin el cuidado de sus progenitores. Conoce más en la nota.

Imagen:zacatelcoradio.com

 
La atenuación de la responsabilidad objetiva, es aplicable solo si la propia víctima ha
contribuido al daño; para determinar dicha atenuación corresponde valorar de manera
conjunta y razonada las circunstancia del hecho dañoso y el daño producido en la víctima.
 
Así lo ha indicado la Sala Civil Permanente de la Corte Suprema al resolver la Casación N°
3256-2015 Apurímac, publicada el martes 30 de enero de 2018 en el diario oficial El
Peruano.
 
Repasemos los hechos. Una persona interpuso demanda de indemnización por daños y
perjuicios derivados de responsabilidad extracontractual contra el conductor del vehículo,
la empresa arrendataria y el banco propietario, por la muerte de su menor hijo a causa de
un accidente automovilístico. Sostuvo el demandante que el conductor iba a excesiva
velocidad, por lo que al arrollar a su hijo le causó severas lesiones que produjeron,
ulteriormente, su fallecimiento. Además, señaló que el conductor no tenía licencia de
conducir. 
 
En la sentencia de primera instancia, el juez declaró improcedente la demanda respecto al
banco, pues este, al haber suscrito un contrato de arrendamiento financiero con la
empresa codemandada, se libró de toda responsabilidad por los daños ocasionados por el
empleo del vehículo, de acuerdo al artículo 6 del Decreto Legislativo Nº 299. Por otro lado,
el a quo determinó que el conductor transitaba con el vehículo a una gran velocidad,
hecho que le impidió evitar el daño. Además, se estableció que la responsabilidad civil
resultaba agravada, pues la empresa demandada confió el manejo del vehículo a una
persona que no contaba con licencia de conducir. Así, dispuso que se reparen los daños
ocasionados con la suma de S/. 120,000.00.
 
Apelada que fuera la sentencia, el Colegiado Superior consideró conveniente reducir el
monto resarcitorio a S/. 40,000.00. El principal argumento consistió en estimar que el
accidente se produjo en una vía de alto tránsito y que el menor de 6 años, sin ningún tipo
de vigilancia por parte de sus progenitores, cruzó imprudentemente la calzada; por este
motivo se procedió de acuerdo al artículo 1973 del Código Civil.
 
Esta decisión motivo que el demandante interponga recurso de casación. La Corte
Suprema amparó el recurso y confirmó la sentencia de primera instancia, al precisar que el
autor del daño conducía a tan excesiva velocidad que no le permitió evitar el accidente,
además tuvo una conducta irresponsable al conducir un bien riesgoso sin contar con
licencia respectiva. A pesar de ello, la Sala Suprema indicó que se verificaba un supuesto
de concausa, pues el menor contribuyó al daño que sufrió al haber cruzado una vía amplia
de doble sentido sin la protección y guía de las personas a su cargo. Con todo, se fijó el
resarcimiento en S/. 120,000.00
 
Cabe agregar que el magistrado supremo Calderón Puertas emitió un voto singular, en el
cual señaló que en la responsabilidad objetiva no se tiene en cuenta la existencia de
culpabilidad de quien comete el daño, sino la propia producción de este en una relación de
causalidad por el uso de bien riesgoso. En tal sentido, sostuvo que resultaba irrelevante
evaluar la conducta irresponsable de quien comete el daño porque entonces se estaría
resolviendo sobre la base de una responsabilidad subjetiva. Del mismo modo, afirmó que
es irrelevante que se cuente o no con licencia de conducir, pues ello podría originar una
sanción administrativa, pero nada tiene que ver con la responsabilidad objetiva
 
Asimismo, consideró que no se acreditó una “concausa” en este caso, pues no basta
señalar que los padres no ejercieron debida vigilancia al menor porque este se encontraba
alejado del local comercial del progenitor, sino lo que debió probarse es que el acto del
menor concurrió para que se produjera el accidente y el daño correlativo. Así, el referido
juez supremo refirió que la alegada “falta de supervisión” no tiene significancia alguna
cuando se advierte que el hecho se produjo en una vía amplia, plana y recta, de asfalto,
con señales preventivas y líneas continuas de una dimensión de 8 metros de ancho, lo que
implicaba que el daño se produjo en virtud de la causa inicial (conducción del vehículo a
alta velocidad) y no por la contribución de la víctima.
 
Ud. puede acceder a la casación aquí o navegar en nuestro archivo Scribd
 
 
Cas. N° 3256-2015-Apurímac by La Ley on Scribd

CASACIÓN
104358
El Peruano Martes 30 de enero de 2018

CAS. N° 3256-2015 APURIMAC

Indemnización por Daños y Perjuicios. La atenuación de la responsabilidad objetiva, es
aplicable solo si la propia víctima ha contribuido al daño; para determinar dicha
atenuación corresponde valorar de manera conjunta y razonada las circunstancia del
hecho dañoso y el daño producido en la víctima.

Lima, veintisiete de setiembre de dos mil dieciséis.

LA SALA CIVIL PERMANENTE DELA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA

REPÚBLICA
; vista la causa número tres mil doscientos cincuenta y seis – dos mil quince, en
audiencia pública de la fecha; y producida la votación de acuerdo a ley, emite la
siguiente sentencia.
I. ASUNTO:
En el presente proceso de indemnización por daños y perjuicios, el demandante
Alfredo Serna Miranda, ha interpuesto recurso de casación contra la sentencia de vista
de fojas cuatrocientos cincuenta y dos, su fecha doce de junio de dos mil quince,
expedida por la Sala Mixta Descentralizada e Itinerante de Andahuaylas y Chincheros
de la Corte Superior de Justicia de Apurímac, que revocó la apelada de fojas
trescientos sesenta y cuatro, su fecha diecinueve de diciembre de dos mil catorce, en
el extremo que fija por concepto de indemnización por daños y perjuicios la suma
deciento veinte mil con 00/100 nuevos soles (S/. 120,000.00), y reformándola fija dicho
monto en la suma de cuarenta mil con 010/100 nuevos soles (S/. 40,000.00); en los
seguidos con Navarro Contratista S.A.C y otro, sobre indemnización por daños y
perjuicios.

II. ANTECEDENTES: 1. DEMANDA

Según escrito de fojas veinticuatro, Alfredo Serna Miranda, solicita indemnización por
daños y perjuicios derivados de responsabilidad extracontractual, contra Navarro
Contratista S.A.C, Guido Palomino Cárdenas y el Banco Continental, a fin que se le
indemnice en forma solidaria con la suma de quinientos mil con 00/100 nuevos soles
(S/. 500,000.00). Expone como soporte de su pretensión que: 1.1. El día catorce de
enero de dos mil doce, siendo horas 05:30 dela tarde, su hijo de 6 años se encontraba
transitando de sur a norte, cerca de la acera de la Avenida Sesquicentenario, a 15
metros de distancia de su local comercial, donde fue arrollado por una camioneta,
marca Pickup color gris oscuro metálico, de propiedad de Eduardo Navarro Ñahuis y
del Banco Continental, conducido por Guido Palomino Cárdenas (chofer de la
Empresa Chancadora de propiedad de Eduardo Navarro Ñahuis), el mismo que se
desplazaba a gran velocidad, ocasionándole lesiones de consideración que lo
condujeron a la muerte luego de haber sido conducido al Hospital de Andahuaylas con
vida, quien en horas dela noche dejó de existir en el trayecto a la ciudad de Abancay.
1.2. Que el conductor no tenía licencia de conducir y manejaba la camioneta a
excesiva velocidad. 1.3. Que, conforme se colige de la tarjeta de propiedad del
vehículo que causó el accidente, éste se encontraba a nombre del Banco Continental
de la ciudad de Lima.1.4. Que los demandados son responsables solidarios, por la
responsabilidad objetiva derivada de los accidentes de tránsito; dicho evento dio lugar
a la formalización de la denuncia penal contra Guido Palomino, autor material y, contra
el Banco Continental como tercero civilmente responsable, por la comisión del delito
de homicidio culposo agravado
2. CONTESTACIÓN DE DEMANDA
La codemandada E&R Navarro Contratista S.A.C, mediante escrito de fojas ciento
treinta y siete, contesta la demanda, señalando como fundamento principal que: 2.1.
Que en fecha veinticinco de enero de dos mil doce, frente al dolor de los deudos del
menor fallecido, arriban a un acuerdo con el demandante mediante una transacción
extra judicial, y que como propietario del vehículo que ocasionó el accidente, procedió
a entregar al hoy accionante un lote de terreno de 100 m2, terreno ubicado en el
sector de Cuncataca, denominado "Mayopampa", de propiedad del recurrente, el cual
recibieron el demandante y su esposa a su entera satisfacción, y adicionalmente se les
hizo entrega de la suma de tres mil con 00/100 nuevos soles (S/. 3,000.00), y que
además recibieron el monto correspondiente al total del SOAT, comprometiéndose en
contraprestación el hoy demandante y su esposa a no ejercer ningún tipo de procesos
judiciales contra su representada. 2.2. Que no es arreglado a la verdad que el
accidente se ha originado a 15 metros del establecimiento comercial de propiedad del
demandante, sino a una distancia superior a 60metros, y que en la vía en el cual se
produjo el accidente es una de alto tránsito por ser una carretera nacional, por lo que
nada tenía que hacer el menor jugando a una distancia lejana del establecimiento
comercial de su progenitor sin supervisión adulta alguna.
3. CONTESTACIÓN DE DEMANDA
 El codemandado Banco Continental, mediante escrito de fojas ciento cincuenta y
cinco, contesta la demanda, exponiendo como fundamentos que:3.1. Es cierto, que la
tarjeta de propiedad del vehículo camioneta, se encuentra a nombre de su
representada BBVA Banco Continental; sin embargo, es importante poner en
conocimiento que el Banco solamente tiene la titularidad registral, mas no la posesión
del vehículo, ni puede responder civil o penalmente por los daños que este bien
genere; dado que en fecha anterior al accidente, la empresa E&R Navarro Contratistas
S.A.C, en calidad de arrendataria y el Banco Continental en calidad de arrendador
celebraron un contrato de Arrendamiento Financiero. 3.2. Que el citado acto jurídico
está sometido a lo previsto en el Decreto Legislativo N°. 299 "Ley de Arrendamiento
Financiero" en cuyo artículo 6 señala que el daño que pueda causar el bien materia de
arrendamiento una vez entregado a la arrendataria, esta será la responsable.
4. REBELDÍA
Mediante resolución número veinte corregida por resolución número veintiuno,
obrantes a fojas doscientos veinticuatro y doscientos veinticinco, respectivamente; el
codemandado Guido Palomino Cárdenas es declarado rebelde, en atención a que
pese a estar debidamente notificado no cumplió con absolver traslado de la demanda.
5. SENTENCIA DEPRIMERA INSTANCIA
Culminado el trámite correspondiente, el Juez mediante resolución de fecha
diecinueve de diciembre de dos mil catorce, obrante a fojas trescientos sesenta y
cuatro, declara fundada en parte la demanda y dispone que los demandados Navarro
Contratista S.A.C y Guido Palomino Cárdenas indemnicen al demandante en forma
solidaria con la suma de ciento veinte mil con 00/100 nuevos soles (S/. 120,000.00) e
improcedente la demanda respecto del demandado Banco Continental; sustentando su
decisión en que: 5.1. Que la demandada BBVA Banco Continental y la Empresa
Navarro Contratistas S.A.C, con fecha veintiséis de octubre de dos mil diez, celebraron
un contrato de arrendamiento financiero, leasing, a fojas ochenta y tres, en mérito del
cual, la referida entidad financiera dio en arrendamiento a la Empresa Navarro
Contratistas S.A.C, el vehículo año de fabricación 2010, de propiedad del referido
Banco; estableciéndose en la cláusula 12.3) de dicho contrato que la arrendataria (...)
se obliga
“a responder por los daños que se causen con el (los) bien(es) objeto del contrato,
mientras este(os) se encuentre(n) bajo su posesión y riesgo (...)"; siendo ello así, se
debe tener presente que en nuestro ordenamiento jurídico el contrato de leasing o
arrendamiento financiero se rige por el Decreto Legislativo N° 299, vigente desde el
veintiséis de julio de mil novecientos ochenta y cuatro. Así pues, el artículo 6° de la
referida norma legal, el cual señala: "La arrendataria es responsable del daño que
pueda causar el bien, desde el momento que lo recibe de la locadora". 5.2. En el caso
de autos, el codemandado BBVA Banco Continental, en calidad de arrendador
(financiero) no resulta responsable por el daño ocasionado - accidente de tránsito
mencionado líneas arriba, siendo que el juicio de responsabilidad debe efectuarse sólo
respecto a los demandados Guido Palomino Cárdenas y la empresa E&R NAVARRO
CONTRATISTA S.A.C, por ser este último el usuario del vehículo con el cual se causó el
accidente de tránsito que nos ocupa analizar en la presente causa; debiendo
declararse improcedente la demanda respecto a la demandada BBVA Banco
Continental. 5.3. Que la Ley N° 27181 — Ley General de Transporte Tránsito
Terrestre, dispone en su artículo 29° lo siguiente:
“La responsabilidad civil derivada de los accidentes de tránsito causados por vehículos
automotores es objetiva, de conformidad con lo establecido en el Código Civil. El
conductor, el propietario del vehículo y, de ser el caso, el prestador del servicio de
transporte terrestre son solidariamente responsables por los daños y perjuicios
causados”; asimismo, el Texto Único Ordenado del Reglamento Nacional de
Responsabilidad Civil y Seguros Obligatorios por Accidentes de Tránsito, aprobado por
Decreto Supremo N° 024-2002-MTC, en su artículo 2° establece:
“La responsabilidad civil derivada de los accidentes de tránsito causados por
vehículos automotores se regula por lo dispuesto en el presente Reglamento y en el
Código Civil. En conclusión, el conductor, el propietario del vehículo y, de ser el caso,
el prestador del servicio de transporte terrestre son solidariamente responsables por
los daños personales y materiales, así como perjuicios, causados a los ocupantes y
terceros no ocupantes del vehículo automotor”. Conceptos que conllevan a determinar,
que en el caso de autos estamos frente a la responsabilidad objetiva, establecida en el
artículo 1970° del Código Civil. 5.4. Con el Atestado Policial N° 004-2012-DIVPOL-
PNP AND/SIAT, de fecha quince de enero dedos mil doce, que corre a fojas siete;
asimismo, con la denuncia formalizada por el representante del Ministerio Público que
corre a fojas dieciséis, y la resolución de auto apertura de instrucción que corre a fojas
veinte; en las que se advierte que el demandado Guido Palomino Cárdenas, en
circunstancias que conducía el vehículo camioneta, llevando en el interior de la cabina
del vehículo a tres personas por indicación del señor Navarro, propietario del vehículo;
y que cuando se desplazaba por la Avenida Sesquicentenario de esta ciudad, a la
altura del grifo Wari, a alta velocidad, a una distancia de 50 metros, vio a un menor
que cruzaba la vía de sur a norte, y que por la velocidad que venía conduciendo el
vehículo no pudo evitar el impacto con el vértice de lado izquierdo delantero de la
camioneta, lanzando al menor a una distancia de 5 metros; con lo cual se acredita la
relación de causalidad (causa efecto), se debió a alta velocidad; y corroborado a esta
imprudente conducción, se tiene que el referido demandado no contaba con
licencia de conducir. 5.5. Los daños que deben ser respondidos en forma solidaria con
la demandada E&R Navarro Contratistas S.A.C., toda vez que el vehículo automotor
con el cual se causó el accidente de tránsito estaba a cargo (como usuario) de esta
empresa, conforme es de verse del contrato de arrendamiento financiero. 5.6. Se ha
demostrado que el menor de nombre
Gean Antony Serna Anampa, fallecido con ocasión del accidente a la edad de seis
años, era hijo del demandante y de doña Flor Rosa Anampa Tintaya, según se halla
demostrado en el proceso; por lo tanto, resulta dable presumir, que dada la edad
temprana del fallecido realmente existía una relación afectiva y sentimental intensa de
la cual se deduce que esa muerte le causó aflicción a los padres del menor en alusión;
así mismo la responsabilidad se agrava, pues la empresa demandada al confiar el
manejo de un vehículo que estaba a su cargo (en calidad de usuaria) en una persona
que carecía de los requisitos indispensables para conducir un vehículo automotor, ya
que éste, en la fecha del trágico accidente, no contaba con licencia para conducir. 5.7.
Sumado a ello, se tiene el documento privado de transacción extrajudicial suscrito por
Roosvel Navarro Ñahuis, en representación de la empresa E&R Navarro Contratistas
S.A.C y los padres del menor fallecido, que corre a fojas cincuenta y ocho, mediante la
cual el primero procede a dar, en favor de los segundos, en pago un lote de terreno de
100 m2, el cual no se ha concretizado por la no aceptación posterior del demandante y
su esposa, en vista que dicho terreno no estaba inscrita en los Registros Públicos a
nombre de la referida empresa, sino de un tercero; asimismo, al momento de suscribir
el documento de transacción, el actor y su esposa han recibido la suma de tres mil con
00/100 nuevos soles (3,000.00). Adicionalmente el monto que les corresponde por
reparación civil (S/. 5,000.00) impuesto en el proceso penal seguido contra Guido
Palomino Cárdenas, por delito de Homicidio Culposo, tramitado en el Expediente Nro.
17-2012 a fojas ciento sesenta y dos; en razón a lo expuesto, este Despacho Judicial
entiende que se debe reparar por los daños que sufrió y sufren los progenitores por la
muerte de su menor hijo, con la suma de ciento veinte mil con00/100 nuevos soles (S/.
120,000.00).
6. SENTENCIA DESEGUNDA INSTANCIA:
La Sala Mixta Descentralizada e Itinerante de Andahuaylas y Chincheros de la Corte
Superior de Justicia de Apurímac, mediante resolución de fecha doce de junio de
dos mil quince, obrante a fojas cuatrocientos cincuenta y dos, confirmó la apelada que
declaró fundada en parte la demanda incoada contra E&R Navarro Contratista S.A.C y
Guido Palomino Cárdenas e improcedente respecto del Banco Continental; y la revocó
en cuanto al monto indemnizatorio; reformándola la fija en la suma de cuarenta mil con
00/100 nuevos soles (S/. 40,000.00). Al considerar que: 6.1. Si bien es cierto que la
tarjeta de propiedad del vehículo que causó el accidente, se encontraba a nombre de
esta entidad crediticia de la ciudad de Lima, esa titularidad es registral, mas no la
posesión del vehículo causante del accidente, habiendo la Empresa Navarro
Contratistas S.A.C. suscrito el contrato de arrendamiento leasing con la entidad antes
referida, con fecha veintiséis de octubre de dos mil diez, contrato que se encuentra
sujeto al Decreto Legislativo N° 299 "Ley de Arrendamiento Financiero" en cuyo
artículo 6 señala que la arrendataria es responsable del daño que pueda causar el
bien, desde el momento que lo recibe de la locadora. 6.2. En el caso de autos la
responsabilidad de la entidad demandada E&R Navarro Contratistas S.A.C. se
encuentra inmerso en lo dispuesto en el artículo 1969° del Código Civil, que determina:
"
 Aquel que por dolo o culpa causa un daño a otro está obligado a indemnizarlo. El
descargo por falta de dolo o culpa corresponde a su autor", corroborado con lo
dispuesto por el artículo 1970° del acotado en cuanto dispone:
"Aquel que mediante un bien riesgoso o peligroso, o por el ejercicio de una actividad
riesgosa o peligrosa causa un daño a otro, está obligado a repararlo". 6.3. En el caso
de autos se trata de accidente de tránsito, producido por el vehículo que constituye un
bien riesgoso o peligroso, correspondiéndole toda responsabilidad por el daño
ocasionado tanto al conductor de dicho vehículo automotor, sino también al propietario
del referido bien en forma solidaria, cuyo hecho se encuentra debidamente acreditado
con el mérito del Atestado Policial corriente en autos a fojas siete y las piezas
procesales penales corriente a fojas veinte, en el que se encuentra comprendido el
demandado Guido Palomino Cárdenas, quien conducía el vehículo causante del
accidente y por ello fue condenado en la vía penal, fijándose el monto de cinco mil
con00/100 nuevos soles (s/. 5,000.00) por concepto de reparación civil. 6.4. Por el
accidente producido, en principio las partes E&R Navarro Contratistas S.A.C arriban
suscriben la transacción extrajudicial y en su calidad de propietario del vehículo que
ocasionó el accidente, procedió a entregar al demandante un lote de terreno de 100
m2, y adicionalmente le hicieron entrega de la suma de tres mil con 00/100 nuevos
soles (S/. 3,000.00) y además recibieron igualmente el monto correspondiente al total
del SOAT, comprometiéndose en contraprestación el demandante y su cónyuge a no
ejercer ninguna acción judicial contra dicha empresa; empero incoaron esta demanda
de indemnización de daños y perjuicios con el único afán de buscar mayor beneficio
económico aprovechándose de las circunstancias ya referidas, las que debe tenerse
muy en cuenta tomando todo lo acontecido, con total imparcialidad. 6.5. Del estudio de
autos se tiene, que el accidente se produjo en una vía de alto tránsito, por ser una
pista asfaltada de doble sentido (vía S tres de la red vial nacional) y el menor de
escasos casi seis años se encontraba transitando a una distancia de 60 metros del
local comercial de su progenitor, sin la debida vigilancia de alguien menos de sus
progenitores, desprendiéndose en tal virtud la falta de cuidado de sus padres, toda vez
que se trata de un menor de escasos años, siendo de invocar en el caso de autos en
irrestricta aplicación del principio de justicia lo dispuesto por el artículo 1973° del
Código Civil, en cuanto determina Reducción judicial de la indemnización
"Sí la imprudencia sólo hubiere concurrido en la producción del daño, la indemnización
será reducida por el Juez, según las circunstancias", ya que habiéndose acreditado
que el accidente de tránsito ocasionado por el vehículo automotor que conducía el
codemandado, ha concurrido con el actuar negligente de la víctima al cruzar de
manera imprudente la calzada, es de aplicación el artículo 1973 del Código Civil que
dispone que cuando la imprudencia sólo hubiese concurrido en la producción del daño;
la indemnización será reducida por el juzgador, según las circunstancias, sin eximir o
liberar de responsabilidad al autor o conductor del vehículo ni a los solidarios
responsables. 6.6. Por otro lado se debe tener muy en cuenta, para fijar el monto
indemnizatorio la edad del menor agraviado, que tenía a la fecha de los hechos
escasos casi seis años de vida o de edad, con inicio de proyecto de vida, por lo que
los daños y perjuicios deben regularse teniendo en cuenta el lucro cesante, el daño
ocasionado, debiendo existir una relación de causalidad adecuada entre el hecho y el
daño producido; por lo que, se estima que al haber quedado probado los hechos
ocasionados, así como el nexo causal que vincula a los demandados, el cuantum
fijado por el Juez de la causa debe reformarse el monto indemnizatorio, ya que como
se incide o reitera la víctima contribuyó a la realización del hecho dañoso. III.MATERIA
JURÍDICA EN DEBATE: Es necesario establecer si corresponde la reducción del
monto fijado por concepto de indemnización al amparo del artículo 1973 del Código
Civil y si dicho monto resulta adecuado.

IV. FUNDAMENTOS:
 
PRIMERO.-
 Contra la resolución dictada por la Sala Superior, el demandante interpuso recurso de
casación mediante escrito de fojas cuatrocientos cuarenta y ocho, el mismo que ha
sido calificado mediante resolución de fecha veintiocho de marzo de dos mil dieciséis,
declarándose procedente por las causales:
i) Infracción normativa de los artículos 29 de la Ley N° 27181 Ley General de
Transito, 6 del Decreto Legislativo 299 y 1973 del Código Civil.
 Alega que existe un error en la evaluación de los hechos materia de juzgamiento,
pues se deja de aplicar las consecuencias jurídicas de la responsabilidad objetiva,
entre ellas la de responder tanto el chofer como el propietario del vehículo con el cual
se produjo el daño; indica de la Sala de mérito de forma errónea aduce una falta al
deber de cuidado de la víctima, un niño de 6 años, para determinar el monto
indemnizatorio, cuando ha debido de tomar en cuenta los hechos agravante del
conductor al manejar a excesiva velocidad y sin licencia de conducir; señala que
siendo la responsabilidad derivada en un accidente de tránsito objetiva, el conductor,
el propietario y de ser el caso el prestador del servicio son solidariamente
responsables por los daños y perjuicios causados, pues la solidaridad se encuentra
comprendida en la institución de crédito a cuyo nombre se encuentra el vehículo, no
obstante ello los jueces de mérito exime de responsabilidad invocando el artículo 6 del
Decreto Legislativo N° 299.
ii) Infracción normativa de los artículos 139 inciso 5 de la Constitución Política
del Perú, 122 inciso 3 del Código Procesal Civil, 12 delTexto Único Ordenado de
la Ley Orgánica del Poder Judicial y apartamento de precedente judicial.
 Sostiene que se ha vulnerado el derecho a la debida valoración de las pruebas y
motivación de las resoluciones judiciales, pues la motivación para reformar el monto
indemnizatorio fijado por el A quo es tenue y no hace referencia absoluta a la
existencia de pruebas para una abismal disminución del quantum indemnizatorio;
además no ha tenido en cuenta jurisprudencia que en forma uniforme ante hechos
idénticos han fijado montos acorde a la vulneración del daño ocasionado que es la
vida de una persona
SEGUNDO.-
 Que, el recurso de casación tiene como fines esenciales la correcta aplicación e
interpretación del derecho objetivo y la unificación dela jurisprudencia nacional de la
Corte Suprema de Justicia, conforme se señala en el artículo 384 del Código Procesal
Civil.
TERCERO.-
 Que, respecto a la causal de infracción normativa, según Monroy Cabra, “Se entiende
por causal (de casación) el motivo que establece la ley para la procedencia del
recurso...”1
. A decir de De Pina.- “El recurso de casación ha de fundarse en motivos previamente
señalados en la ley. Puede interponerse por infracción de ley o por quebrantamiento
de forma. Los motivos de casación por infracción de ley se refieren a la violación en el
fallo de leyes que debieran aplicarse al caso, a la falta de congruencia dela resolución
judicial con las pretensiones deducidas por las partes, a la falta de competencia etc.;
los motivos de la casación por quebrantamiento de forma afectan (….) a infracciones
en el procedimiento”2
. En ese sentido Escobar Forno señala. “Es cierto que todas las causales supone una
violación de ley, pero esta violación puede darse en la forma o en el fondo”3
.
CUARTO.-
 Previamente a emitir pronunciamiento sobre las infracciones normativas denunciadas,
corresponde hacer un breve recuento de los hechos; así tenemos que tal como se
desprende del atestado policial de fojas siete, del informe técnico de fojas doce y de la
denuncia formalizada por el Ministerio Público, que corre a fojas dieciséis; el día
catorce de enero de dos mil doce aproximadamente a las 17.35 horas, en
circunstancias que le demandado Guido Palomino Cárdenas transitaba conduciendo el
vehículo camioneta de placa de rodaje B5F-800 en la avenida Sesquicentenario
- Andahuaylas, a excesiva velocidad, atropelló al menor de iníciales J.A.S.A de seis
años de edad (hijo del demandante), quien se encontraba solo cruzando la vía de sur
a norte, lanzándolo a una distancia de cinco metros de la vía de circulación,
ocasionándole lesiones que originaron su deceso. Según consta a fojas catorce la vía
en la que sucedió el hecho una amplia, plana y recta, de asfalto, cuenta con señales
preventivas y líneas continuas de una dimensión de ocho metros de ancho de sur a
norte y viceversa. Tal como se desprende de fojas ochenta y tres, el vehículo con el
que se realizó el acto dañoso es de propiedad del Banco Continental, en mérito a un
contrato de arrendamiento financiero suscrito con la empresa Navarro Contratistas
S.A.C.
QUINTO.-
 Conforme a lo establecido en el artículo 1973 del Código Civil “Si la imprudencia sólo
hubiere concurrido en la producción del daño, la indemnización será reducida por el
Juez según las circunstancias”.
Dicha norma regula la figura de la atenuación de la responsabilidad objetiva por el
empleo de la cosa riesgosa o actividad peligrosa; la cual, está determinada por la
contribución de la víctima en la producción del daño, sin ser el factor determinante del
mismo; en dicho sentido ya se ha pronunciado esta Suprema Corte en reiterada
jurisprudencia, tal como la contenida en la Casación 1137-2007-Junín, que
refiriéndose al artículo 1973 del Código Civil, señala que contempla aquel “ (…) el
daño no es consecuencia única y exclusiva de la conducta del autor, sino que la propia
víctima ha contribuido y colaborado objetivamente a la realización del mismo, el cual
no se hubiera concretado de no mediar el comportamiento de la misma;
consecuentemente, el efecto jurídico de la concausa no es la liberación de
responsabilidad del autor, sino únicamente una reducción de la indemnización a cargo
del autor en consideración al grado de participación de la víctima; por tanto, la
reducción de la indemnización deberá ser determinado por el Juzgador considerando
las circunstancias de cada caso concreto en particular, (…)” así como la contenida en
la Casación3678-2006-Piura en la que refiere que: “(…) El ordenamiento jurídico
contempla […] en el artículo 1973 del Código Civil, la figura de la atenuación de la
responsabilidad [responsabilidad objetiva por el empleo de cosa riesgosa o actividad
peligrosa], esto es, que en caso de que el hecho del tercero o la imprudencia de la
víctima, hayan tenido trascendente participación junto con el accionar del bien
riesgoso o de la actividad peligrosa para producir el evento dañoso pero no han sido
las exclusivas responsables del referido resultado, la indemnización deberá ser
reducida de acuerdo a las circunstancias; lo que significa que no se libera de
responsabilidad al autor del daño sino que éste se atenúa (…)”.
SEXTO.-
De la revisión de los autos se advierte que, tal como ha concluido la instancia de
revisión, nos encontramos ante un hecho en el que la víctima (un niño de seis años de
edad) contribuyó al daño que sufrió, al cruzar una vía amplia de doble sentido sin la
protección y la guía de las personas a su cargo. Lo que además se colige de las
conclusiones del atestado policial N° 004-2012-DIVPOLPNP- AND/SIAT de fojas siete,
en el que se estableció como “Factor contributivo: que el menor de edad (06), no se
encuentra en completo uso de sus facultades físicas o mentales, mismos deben ser
conducido por personas aptas para cruzar las vías públicas, lo que se debe a una
imprudencia del peatón”.

SÉTIMO.-
 Dicho ello, este Supremo Colegiado advierte que la instancia de mérito no ha valorado
adecuadamente los autos para determinar el cuántum indemnizatorio; pues si bien lo
reduce en función al monto deciento veinte mil con 00/100 nuevos soles (S/.
120.000.00) fijado en la apelada (en la que únicamente se valoró la responsabilidad
objetiva) dicho monto tampoco puede ser considerado suficiente y adecuado a la
responsabilidad objetiva advertida por la primera instancia. Pues teniendo en cuenta
que el autor del daño conducía una camioneta en una vía amplia de doble sentido a
tan excesiva velocidad que no le permitió evitar el daño, su conducta irresponsable al
conducir un bien riesgoso sin contar con licencia de conducir que lo califique como
apto para ello; y el innegable y devastador dolor ocasionado por la pérdida de un hijo
de seis años de edad, el cual jamás podrá ser resarcido; dicho monto más bien resulta
acorde a la concausa advertida por la segunda instancia; por lo que corresponde
declarar fundado el recurso de casación yen actuando en sede de instancia confirmar
la apelada en el extremo que fija el monto a indemnizar en la suma de ciento veinte mil
con 00/100 nuevos soles (S/. 120,000.00).
OCTAVO.-
 En lo que respecta a la infracción del artículo 29 de la Ley N° 27181, según el cual “La
responsabilidad civil derivada de los accidentes de tránsito causados por vehículos
automotores es objetiva, de conformidad con lo establecido en el Código Civil. El
conductor, el propietario del vehículo y, de ser el caso, el prestador del servicio de
transporte terrestre son solidariamente responsables por los daños y perjuicios
causados.”; el recurrente alega que el propietario del vehículo también debió ser
considerado responsable solidario de los hechos dañosos materia del proceso; sin
embargo, dicha norma no le es aplicable al Banco Continental codemandado, por
cuanto el propietario del bien está relacionado a él en mérito a un contrato de
arrendamiento financiero, regulado por una norma especial, la cuales, la contenida en
el artículo 6 del Decreto Legislativo N° 299 que establece que “La arrendataria es
responsable del daño que pueda causar el bien, desde el momento que lo recibe de la
locadora.” yes en función a ella que las instancias de mérito han declarado
improcedente la demanda incoada contra el referido Banco; de lo que se colige que las
normas in comento no han sido infringidas.
V.DECISIÓN:
 Por estos fundamentos, y en aplicación del artículo 396 del Código Procesal Civil: a)
Declararon FUNDADO el recurso de casación de fojas cuatrocientos ochenta y ocho,
interpuesto por Alfredo Serna Miranda; en consecuencia, CASARON la sentencia de
vista de fojas cuatrocientos cincuenta y dos, su fecha doce de junio de dos mil
quince, expedida por la Sala Mixta Descentralizada e Itinerante de Andahuaylas y
Chincheros de la Corte Superior de Justicia de Apurímac; y, actuando en sede de
instancia, CONFIRMARON la sentencia apelada de fojas trescientos sesenta y cuatro,
su fecha diecinueve de febrero de dos mil catorce, en el extremo que dispone que los
demandados Guido Palomino Cárdenas y E&R Navarro Contratistas Generales S.A.C
indemnicen en forma solidaria al demandante con la suma de ciento veinte mil con
00/120 nuevos soles (S/. 120.000.00); en los seguidos con Navarro Contratistas S.A.C,
sobre indemnización por daños y perjuicios; y los devolvieron; intervino como ponente
el señor Juez Supremo señor De La Barra Barrera.
SS. TELLO GILARDI,
DELCARPIO RODRÍGUEZ,
RODRÍGUEZ CHÁVEZ,
CALDERÓNPUERTAS,
DE LA BARRA BARRERA

LOS FUNDAMENTOS DELVOTO SINGULAR DEL SEÑOR JUEZ SUPREMO

CALDERÓN PUERTAS, es como sigue: Coincido con el voto emitido por las
siguientes razones:
Primero.- Los casos de daños ocasionados por accidentes automovilísticos son
supuestos de responsabilidad objetiva, conforme se deriva de lo expuesto en el
artículo 1970 el Código Civil y el artículo 29 de la Ley 27181.
Segundo.- En la responsabilidad objetiva no se tiene en cuenta la existencia de
culpabilidad de quien comete el daño, sino la propia producción de este en una
relación de causalidad por el uso de bien riesgoso; en tal sentido, resulta irrelevante
evaluar la conducta irresponsable de quien comente el daño porque entonces se
estaría resolviendo sobre la base de una responsabilidad subjetiva.
Tercero.- Del mismo modo, es irrelevante que se cuente o no con licencia de conducir,
ello podrá originar una sanción administrativa, pero nada tiene que ver con la
responsabilidad objetiva,
Cuarto.- Es verdad que el artículo 1973 del Código Civil prescribe que es posible
atenuar la indemnización. En el supuesto de la responsabilidad objetiva, tal enunciado
normativo no atiende a la “culpa” del demandado sino verifica la “imprudencia” de
quien sufrió el daño y su contribución es este. Propiamente es un asunto de la relación
de causalidad y no del factor de atribución, por lo que en este caso se examina la
existencia de una causa inicial productora del daño (del demandado) y una causa
segunda que atribuye a él (de la víctima).Se trata de lo que en doctrina se denomina
“concausa”.
Quinto.-Tal “concausa” no ha sido acreditada en el caso en cuestión, pues no basta
señalar que los padres no ejercieron debida vigilancia al menor porque este se
encontraba alejado sesenta metros del local comercial del progenitor (considerando
2.7 de la impugnada), sino lo que debió probarse es que el acto del menor concurrió
para que se produjera el accidente y el daño correlativo. En efecto, la alegada “falta de
supervisión” no tiene significancia alguna cuando se advierte que el hecho se produjo
en una vía amplia, plana y recta, de asfalto, con señales preventivas y líneas continuas
de una dimensión de 8 metros de ancho, lo que implica que el daño se produjo en
virtud de la causa inicial (conducción del vehículo a alta velocidad) y no por la
contribución de la víctima.
Sexto.- Es, atendiendo a lo expuesto, que estimo que se incurre en error en la
sentencia impugnada y que, actuando en sede de instancia, este Tribunal Supremo
debe confirmar la sentencia del juzgado especializado en lo civil de Andahuaylas. Por
estos fundamentos mi voto es porque se declare
FUNDADO el recurso de casación interpuesto por Alfredo Serna Miranda (fojas
cuatrocientos ochenta y ocho, en consecuencia
SE CASE la sentencia de vista de fecha doce de junio de dos mil quince (fojas
cuatrocientos cincuenta y dos); y, actuando en sede de instancia se
CONFIRME la sentencia de primera instancia de fecha diecinueve de febrero de dos
mil catorce (fojas trescientos setenta y cuatro). Lima, veintisiete de setiembre del
dos mil dieciséis. 
S. CALDERÓN PUERTAS

1 Monroy Cabra, Marco Gerardo, principios de derecho procesal civil, Segunda

edición, Editorial Temis Librería, Bogotá Colombia, 1979, p. 359
2 De Pina Rafael, Principios de derecho procesal civil, Ediciones Jurídicas Hispano
Americanas, México D.F., 1940, p. 222
3 Escobar Fornos Iván, Introducción al proceso, Editorial Temis, Bogota,
Colombia,1990, p. 241
C-1609306-6

CAS. N° 3526-2015 AREQUIPA

 Anulación de Laudo Arbitral.

SUMILLA: El recurso de anulación del laudo, no debe suponer jamás un

pronunciamiento sobre el fondo de la controversia pues ello sobrepasa los alcances de
dicho mecanismo y, con ello, se atenta contra la lógica misma del arbitraje, de aquí
que exista una prohibición explícita a que tal pronunciamiento se realice.
Artículo 62.2 del Decreto Legislativo N° 1071.
Lima, once de agosto de dos mil dieciséis.
LA SALACIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIADE LA REPÚBLICA
; vista la causa número tres mil quinientosveintiséis del dos mil quince; en audiencia pública de
la fecha; yproducida la votación de acuerdo a ley, emite la siguiente sentencia.
I. ASUNTO:
Se trata del recurso de casación, interpuesto por eldemandado Crhistian Mauricio de la Cruz
Zeballos Medrano contrala resolución de vista número doce obrante a fojas trescientosnoventa
y cuatro, de fecha dieciocho de agosto de dos mil catorce,emitida por la Segunda Sala Civil de
la Corte Superior de Justiciade Arequipa que declara fundada la demanda de anulación
delaudo arbitral interpuesta por el Gobierno Regional de Arequipa, encontra del laudo arbitral
de fecha once de octubre de dos mil trece,de fojas tres a cuarenta y cuatro y quinientos
cincuenta y seis aquinientos setenta y seis vuelta; en consecuencia declararon nuloel laudo
arbitral, reponiendo el proceso al estado de emitirse nuevolaudo debidamente motivado, por el
Tribunal Arbitral integrado porlos señores árbitros Gonzalo Cornejo Núñez (Presidente),
AugustoSantillana Tito y José Antonio Del Carpio Llamoc, teniendo encuenta lo expuesto en la
presente resolución; en consecuencia, sedispone la conclusión del presente proceso,
disponiendo sudevolución, una vez consentida o ejecutoriada la presente.
II.ANTECEDENTES: 1. VIA ARBITRAL 1.1.
Con fecha diecinuevede abril de dos mil trece, se realizó la audiencia de instalación delTribunal
Arbitral, entre el demandante Crhistian Mauricio de la CruzZeballos Medrano con el Gobierno
Regional de Arequipa, respectodel pago de intereses y penalidad derivados de la adquisición
delpredio No. 40, inmueble inscrito en la Partida N° 11165773 delRegistro de Predios de la
Zona Registral No. XII – Sede Arequipa,conformado por los doctores Gonzalo Cornejo Núñez,
AugustoSantillana Tito y José Antonio del Carpio Llamoc.
 1.2.
Laspretensiones de la demanda son:
 
o Pretensión Principal: - Que laparte demandada le pague la suma de un millón cien mil
con00/100 con 00/100 dólares americanos (US$ 1’100,000.00) porconcepto de interés TAMN
(Tasa Activa en Moneda Nacional)alusivos a 814 días computados desde el ocho de noviembre
dedos mil nueve (fecha de promulgación de la Ley N° 29434) hasta eldía treinta y uno de enero
de dos mil doce (fecha de expedición dela Resolución Ejecutiva Regional 070-2012-GRA/PR).
 
- Que pormandato de la ley, la parte demandada cumpla con la obligaciónque tiene pendiente
de honrarme y consecuentemente se le paguela suma de doscientos seis mil doscientos treinta
y cuatro con42/100 nuevos soles (S/. 206,234.42) por concepto de penalidad,obligación que se
encuentra textualmente normada en el literal d)del numeral 7.1 del artículo 7 de la Ley N°
27117 – Ley General deExpropiaciones y su cálculo se ha realizado sobre la base delúltimo
valor comercial que sobre el referido predio han realizado,tal y como consta del Informe
Técnico de Tasación de fechaveintiocho de octubre de dos mil once.
 
o Acumulación ObjetivaOriginaria Accesoria:
 
- Teniendo como base la primera pretensiónprincipal, solicita se ordene a la parte demandada
cumplir con laobligación que tiene pendiente y como consecuencia de ello lepague los
respectivos intereses legales calculados en monedanacional y sobre la base del cálculo de los
intereses TAMN.
 
-Teniendo como base la segunda pretensión principal, solicita seordene a la parte demandada
cumplir con la obligación que tienependiente y como consecuencia de ello le pague los
respectivosintereses legales que deberán ser calculados en moneda nacionaly sobre la base
de la Penalidad precedida en la referida SegundaPretensión Principal de esta demanda.
 2. DEMANDA
 El GobiernoRegional de Arequipa interpone demanda de anulación parcial delaudo arbitral
emitido en el caso arbitral de pago de intereses ypenalidades planteado por el demandante
Christian Mauricio de laCruz Zeballos Medrano, en contra del Gobierno
Regional,pronunciamiento de fecha once de octubre de dos mil trece, aefectos de que se
remita la causa al Tribunal Arbitral para que esteexpida un nuevo laudo arbitral, bajo las
causales del literal a) delinciso 1 del artículo 63 de la Ley de Arbitraje – Decreto LegislativoN°
1071.
2.1.
El Gobierno Regional de Arequipa en calidad decomprador ha suscrito con el codemandado
Christian Mauricio dela Cruz Zeballos Medrano, quien actuó como vendedor, unaEscritura
Pública de Transferencia de Inmueble dentro delProcedimiento de Expropiación, en vía de trato
directo con fechaveintidós de febrero de dos mil doce, documento que ha sidosuscrito por ante
una Notaría Pública, respecto del inmueble delque fuera propietario el antes mencionado y que
fue signado con elPredio N° 40, ubicado en el Sector Tokrahuasi o Calle RamónCastilla N° 729
del Distrito de Cayma, Provincia y Departamento de Arequipa, con un área de terreno de
641.014 m2 inmueble por elcual al momento de la suscripción de la aludida escritura pública,
elsujeto activo de la expropiación, es decir, el Gobierno Regional de Arequipa,
ha cancelado la suma de dos millones doscientos seismil novecientos catorce con 00/110
nuevos soles (S/. 2’206,914.00).
2.2.
Posteriormente, el demandado Christian Mauricio de la CruzZeballos Medrano, con fecha diez
de junio de dos mil trece planteópor ante el Tribunal Arbitral ad – hoc demandado, una
demanda depago de intereses y penalidades en la vía arbitral, queaparentemente se
encontraría sustentadas en los literales c) y d)del artículo 7.1 de la Ley N° 27117 – Ley General
de Expropiaciones.
2.3.
En ese sentido, el Procurador Público del Gobierno Regionalde Arequipa, procedió a deducir
una Excepción de Incompetencia,ello ante la evidente inexistencia de un Convenio Arbitral,
quesustente y sirva de mérito para el inicio del proceso arbitraldenominado “Pago de intereses
y penalidades”, formulado porChristian Mauricio de la Cruz Zeballos Medrano.
2.4.
No seencuentra previsto de forma expresa un Convenio y/o
Cláusula Arbitral, por la que las partes acuerden el sometimiento de lapresente controversia
que ha sido denominado “Pago de interesesy penalidades” a un Arbritaje de Derecho, tal como
lo regula yestablece el artículo 13 del Decreto Legislativo que norma elarbitraje, por lo que en
aplicación de los principios de literalidad ylibre acuerdo de las partes, se tiene que la presente
controversia acriterio de la Procuraduría Pública Regional, debió ser interpuestay tramitada por
ante la autoridad jurisdiccional competente y no enun Arbitraje de Derecho, ello por la descrita
inexistencia de lacláusula arbitral que lo respalde.
3. EL DEMANDADO CONTESTALA DEMANDA
Crhistian Mauricio de la Cruz Zeballos Medranocontesta la demanda en base a los términos
señalados a fojasciento doce, señalando:
3.1.
La existencia del Convenio Arbitralmateria de controversia, es real, legal y vigentemente
demostrablecon los siguientes documentos: a. Escritura Pública N° 339 deTransferencia
forzosa de inmueble, suscrita en fecha veintidós defebrero de dos mil doce. En la cláusula
décimo cuarta de esteinstrumento público, las partes
fi
rmantes dejan sentada posibilidadde someter cualquier controversia a un fuero arbitral dentro
de laciudad de Arequipa. b. Carta que se remitió al Gobierno Regionalde Arequipa, designando
árbitro, el día cinco de noviembre de dosmil doce, ingresada con Registro de Trámite
Documentario 60833,este acto tiene como base el artículo 22 numerales 3 y 4 delDecreto
Legislativo N° 1071. c. Carta que envió al GobiernoRegional de Arequipa, consolidando
designación de árbitro, el díadiez de enero de dos mil trece, ingresada con Registro de
TrámiteDocumentario 01691, este acto tiene como base el artículo 22numerales 3) y 4) del
Decreto Legislativo N° 1071. d. Carta queenvió al Gobierno Regional de Arequipa, variando
designación deárbitro, el día treinta de enero de dos mil trece, ingresada conRegistro de
Trámite Documentario 6197, este acto tiene como baseel artículo 22 numerales 3) y 4) del
Decreto Legislativo N° 1071. e.Carta que remitió el Gobierno Regional de Arequipa,
designando asu árbitro José Antonio del Carpio Llamoc, el día siete de marzo dedos mil trece,
este acto tiene como base el artículo 22 numerales 3y 4 del Decreto Legislativo N° 1071.
3.2.
Otro fundamento radica enque conforme al numeral 7 del Artículo 63 del cuerpo normativo
del Arbitraje, antes de iniciar esta acción de anulación de laudo, elProcurador Público del
Gobierno Regional de Arequipa, debiósolicitar la recti
fi
cación, interpretación, integración o exclusión dellaudo, a efectos de subsanar “oportunamente”
la supuestainexistencia de Convenio Arbitral, al respecto, la inacción oportunade este
funcionario acarrea la imposibilidad de solicitar esta“anulación de laudo”.
4. RESOLUCIÓN DE LA SEGUNDA SALACIVIL
La Sala mediante resolución número doce de fecha dieciochode agosto de dos mil catorce de
fojas trescientos noventa y cuatro,declara fundada la demanda anulación de laudo arbitral,
enconsecuencia, se declara nulo el laudo arbitral emitido el once deoctubre de dos mil trece,
reponiendo el proceso al estado deemitirse nuevo laudo debidamente motivado, por el Tribunal
Arbitralintegrado por los señores árbitros Gonzalo Cornejo Núñez, AugustoSantillana Tito y
José Antonio del Carpio Llamoc. Sin costas nicostos. Se sustenta lo siguiente:
4.1.
El Convenio Arbitral es unacuerdo por el que las partes deciden someter a arbitraje todas
ociertas controversias que hayan surgido o puedan surgir entreellas, respecto de una
determinada relación jurídica contractual o