REPÚBLICA DE COLOMBIA

CORTE CONSTITUCIONAL

AUTO 176 DE 2020

Expediente RE-293

Control de constitucionalidad del Decreto

Legislativo 568 de abril 15 de 2020, “Por
el cual se crea el impuesto solidario por
el COVID 19, dentro del Estado de
Emergencia Económica, Social y
Ecológica dispuesto en el Decreto
Legislativo 417 de 2020”

Magistrado ponente: Carlos Bernal

Pulido

Bogotá D. C., veinte (20) de mayo de dos mil veinte (2020)

La Sala Plena, en ejercicio de sus atribuciones constitucionales y legales, procede

a resolver la solicitud de medida cautelar presentada en el proceso de la
referencia, con fundamento en los siguientes,

I. ANTECEDENTES

1. Los artículos 215 y 241.7 de la Constitución Política disponen que es

competencia de esta Corte decidir sobre la constitucionalidad de los decretos
legislativos dictados por el Gobierno Nacional en el marco de los estados de
emergencia económica, social y ecológica.

2. El 16 de abril de 2020, la Secretaria Jurídica de la Presidencia de la

República remitió a esta Corte copia auténtica del Decreto Legislativo 568 de
abril 15 de 2020, “Por el cual se crea el impuesto solidario por el COVID 19,
dentro del Estado de Emergencia Económica, Social y Ecológica dispuesto en
el Decreto Legislativo 417 de 2020”.

3. Entre el 16 y el 22 de abril de 2020, los magistrados de la Corte

Constitucional manifestaron estar impedidos para conocer de la
constitucionalidad del Decreto Legislativo 568 de 2020.

4. El 4 de mayo de 2020, en sala virtual de conjueces se decidió rechazar los

impedimentos radicados. En consecuencia, la Secretaría General de la Corte
 Expediente RE-293

Constitucional envío el expediente digital de la referencia al despacho del

magistrado sustanciador.

5. Por auto del 8 de mayo de 2020, el magistrado sustanciador dispuso avocar

el conocimiento del Decreto Legislativo 568 de abril 15 de 2020, “Por el cual se
crea el impuesto solidario por el COVID 19, dentro del Estado de Emergencia
Económica, Social y Ecológica dispuesto en el Decreto Legislativo 417 de
2020”, y ordenó la práctica de pruebas.

6. El 14 de mayo de 2020, la Secretaría General de la Corte Constitucional

envió al despacho del magistrado sustanciador dos escritos remitidos, el 30 de
abril y el 11 de mayo de 2020, por el ciudadano Eluin Guillermo Abreo Triviño,
quien, actuando en nombre propio y en calidad de Presidente del Colegio de
Jueces y Fiscales de Bogotá D.C., presenta intervención ciudadana en el proceso
de control de constitucionalidad del Decreto Ley 568 de 20201 y solicita a la
Corte Constitucional que “en aplicación de los artículos 1º y 590 y ss del C. G.
del P., ordene, como medida cautelar, al Gobierno Nacional, a la DIAN, demás
autoridades o retenedores y pagadurías correspondientes, que no hagan efectiva
la retención de los dineros producto del ‘impuesto solidario’, hasta tanto se
resuelva de fondo la constitucionalidad del Decreto 568 de abril de 2020”.

7. El 15 de mayo de 2020, la Secretaría General de la Corte Constitucional

envió al despacho del magistrado sustanciador un escrito de la misma fecha, en
el que el ciudadano Abreo Triviño insiste en la solicitud de medida cautelar
formulada el 30 de abril de 2020.

8. Para sustentar su solicitud, el ciudadano Abreo Triviño afirma que, aunque

la Corte Constitucional ha negado la adopción de medidas cautelares en acciones
de inconstitucionalidad en razón a la inexistencia de una norma que le otorgue
competencia para el efecto, recientemente esa postura ha sido flexibilizada y, “en
un cambio importante de jurisprudencia, la Corte Constitucional ha
considerado que, según las circunstancias o cada caso analizado, podría existir
esa alternativa”. Sin embargo, el solicitante no señala las providencias que
sustentan el aducido cambio de precedente. Adicionalmente, indica que el
artículo 1 del Código General del Proceso faculta a la Corte para adoptar la
medida cautelar solicitada dentro del control de constitucionalidad que se
adelanta en el proceso RE-293.

9. Aunque en el acápite medida cautelar del escrito no se explican los

fundamentos para que la Corte suspenda la norma bajo estudio, en las
conclusiones se indica que, las razones por las cuales el Decreto Ley 568 de 2020
es inexequible son también las que sustentan la solicitud de medida cautelar.

10. Las razones expuestas para fundamentar la solicitud de medida cautelar se

sintetizan así: (i) el Decreto Ley 568 de 2020 viola la prohibición constitucional

1
La Corte considerará los argumentos de la intervención ciudadana en la sentencia de que decida de manera
definitiva sobre la constitucionalidad del Decreto Ley 568 de 2020.

Página 2 de 6
 Expediente RE-293

de crear rentas de destinación específica; (ii) el decreto no cumple los criterios

de finalidad y conexidad pues no define claramente quienes serán beneficiados
con la inversión a la que se destina el impuesto, de manera que no está claro que
se trate de población marginada, desprotegida o en estado de indefensión; (iii) el
impuesto disminuye el pago de las pensiones y el monto de los salarios, lo cual
desconoce lo dispuesto en los artículos 48 y 53 de la Constitución, así como la
prohibición consagrada en el artículo 50 de la Ley 137 de 1994; ( iv) el Gobierno
violó los artículos 13 y 95 de la Constitución Política al no incluir a los
trabajadores del sector privado dentro de los sujetos pasivos del impuesto
solidario por el Covid-19.

11. El 19 de mayo de 2020, la Secretaría General de la Corte Constitucional

envió al despacho del magistrado sustanciador un escrito de la misma fecha, en
el que el ciudadano Fabio Fernández Betancur solicita la suspensión del Decreto
568 de 2020.

12. Para justificar su solicitud, el ciudadano señala que, de no suspenderse la

aplicación del Decreto, una declaratoria de inexequibilidad sería inútil pues el
impuesto ya habría sido retenido y sería imposible recuperar lo pagado. Señaló,
además, que la solicitud ya había sido elevada a la Corte por el Colegio de Jueces
y Fiscales de Bogotá D.C.

II. CONSIDERACIONES

13. Las competencias asignadas por el constituyente a la Corte

Constitucional no incluyen la suspensión provisional de normas de rango legal
o constitucional puestas en su conocimiento. Según lo dispuesto en el artículo
241 de la Constitución, el control automático de constitucionalidad que debe
adelantar la Corte en relación con los decretos legislativos que dicte el Gobierno
en desarrollo de un estado de excepción es de carácter definitivo. De manera que,
excede las competencias de la Corte suspender la ejecución de una norma que se
presume compatible con la Carta hasta que se declare lo contrario mediante
sentencia ejecutoriada, es decir, en tanto se decide definitivamente sobre su
constitucionalidad.

14. El precedente constitucional no admite la adopción de medidas cautelares

de suspensión provisional de leyes o actos legislativos en juicios abstractos de
constitucionalidad. A partir de la Sentencia C-179 de 1994 el precedente
constitucional ha señalado con claridad la improcedencia de la suspensión
provisional de los decretos legislativos expedidos por el Gobierno Nacional en
desarrollo de los estados de excepción2. Asimismo, en sentencia C-352 de 2017,
la Corte señaló que la competencia para ordenar la suspensión provisional de
normas con fuerza de ley debe resultar de una decisión expresa prevista en el
ordenamiento jurídico, y no puede ser el resultado de una interpretación
analógica de las competencias asignadas a la jurisdicción contencioso-

2
Ver la Sentencia C-352 de 2017, por medio de la cual la Corte reiteró la regla de decisión de la Sentencia C-
179 de 1994.

Página 3 de 6
 Expediente RE-293

administrativa para suspender actos administrativos.

15. Este precedente ha sido aplicado de manera uniforme y pacífica por la

Corte Constitucional3. No es cierta la apreciación del solicitante Abreu Triviño,
según la cual, la Sala Plena había flexibilizado recientemente la procedencia de
medidas cautelares de suspensión provisional de normas con fuerza de ley
conocidas en procesos de control abstracto de constitucionalidad.

16. No es posible concluir que, por efecto de lo dispuesto en el artículo 1 del

Código General del Proceso, las competencias asignadas a la Corte
Constitucional hayan sido modificadas para incluir la adopción de medidas
cautelares en el marco del control abstracto de constitucionalidad.

Según el ciudadano Abreu Triviño, el artículo 1 del Código General del Proceso
(en adelante, C.G.P.) extiende las disposiciones de este código a los asuntos de
cualquier jurisdicción o especialidad en cuanto no estén reguladas expresamente,
lo cual, permitiría a la Corte Constitucional adoptar la medida cautelar solicitada.
La alusión al artículo 1 del C.G.P. sugiere que, a juicio del solicitante, la razón
por la cual la Corte no puede decretar la suspensión provisional de las normas de
rango legal puestas a su consideración es la ausencia de una regla procesal que
defina un procedimiento para el efecto. Aparentemente, este problema se
resolvería con la aplicación extensiva de las normas contenidas en el C.G.P. a
los juicios abstractos de constitucionalidad.

El solicitante pierde de vista que la razón por la cual la Corte no puede decretar
la suspensión provisional de los decretos de desarrollo de una emergencia es la
inexistencia de una regla de competencia que se lo permita. Dado que en un
Estado de derecho las reglas de competencia deben ser constitucionales o legales,
preexistentes y explícitas4, no es posible derivar una nueva competencia a cargo
de la Corte Constitucional por una interpretación analógica o extensiva de las
competencias y facultades conferidas a los jueces ordinarios en procesos
regulados por el C.G.P.

17. En consecuencia, lo dispuesto en el artículo 1 del C.G.P. no habilita a la

Corte Constitucional para adoptar medidas cautelares en procesos de control
abstracto de constitucionalidad.

18. Probada como está la improcedencia de la solicitud de medida cautelar,

resulta innecesario en este punto evaluar las razones de conveniencia expresadas
por el ciudadano Fernández Betancur, así como los reproches sustanciales
expresados por el solicitante Abreu Triviño en contra del Decreto Ley 568 de
2020.

3
Ver autos 368 de 2015 y 161 de 2020.
4
Sentencia C-319 de 2007, reiterada en las sentencias C-1154/08, C-400/13 y C-352 de 2017.

Página 4 de 6
 Expediente RE-293

III. DECISIÓN

Con fundamento en lo antes expuesto, las solicitudes de medida cautelar elevadas

en escritos separados por los ciudadanos Eluin Guillermo Abreo Triviño Triviño
y Fabio Fernández Betancur son improcedentes, por lo cual la Sala Plena,

RESUELVE

Primero.- RECHAZAR por improcedentes las solicitudes de medida cautelar

formuladas por los ciudadanos Eluin Guillermo Abreo Triviño y Fabio
Fernández Betancur en el marco de la revisión de constitucionalidad del Decreto
Legislativo 568 de 2020, “Por el cual se crea el impuesto solidario por el
COVID 19, dentro del Estado de Emergencia Económica, Social y Ecológica
dispuesto en el Decreto Legislativo 417 de 2020”, identificado con el radicado
RE-293.

Segundo.- Contra la presente decisión no procede recurso alguno.

Notifíquese, comuníquese y cúmplase.

ALBERTO ROJAS RÍOS

Presidente
Salvamento de voto
Firmado
digitalmente por
Carlos Bernal
Pulido
CARLOS BERNAL PULIDO
Magistrado

DIANA FAJARDO RIVERA

Magistrada

LUIS GUILLERMO GUERRERO PÉREZ

Magistrado

Página 5 de 6
 Expediente RE-293
Firmado digitalmente
por Alejandro Linares
Cantillo
Versión de Adobe
Acrobat: 2020.006.20042
ALEJANDRO LINARES CANTILLO
Magistrado

Firmado digitalmente
por Antonio José
Lizarazo Ocampo
ANTONIO JOSÉ LIZARAZO OCAMPO
Magistrado

GLORIA STELLA ORTIZ DELGADO

Magistrada

CRISTINA PARDO SCHLESINGER

Magistrada

JOSÉ FERNANDO REYES CUARTAS

Magistrado

MARTHA VICTORIA SÁCHICA MÉNDEZ

Secretaria General

Página 6 de 6