Sie sind auf Seite 1von 220

Stavros Tsitsiridis

Platons Menexenos

Beitrage zur Altertumskunde

Herausgegeben νοn

Michael Erler, Ernst Heitsch, Ludwig Koenen,

Reinhold Merkelbach, Clemens Zintzen

Band 107

Β. G. Teubner Stuttgart und Leipzig


Platons Menexenos
Einleitung, Text und Kommentar

Von

Stavros Tsitsiridis

Β. G. Teubner Stuttgart und Leipzig 1998


Die Deutsche Bibliothek - CIP-Einheitsaufnahme
Tsitsiridis, Stavros:
Platons Menexenos: Ein1eitung, Text und Kommentar Ι

νοn Stavros Tsitsiridis. - Stuttgart; Leipzig: Teubner, 1998

(Beitrage zur Altertumskunde; Bd. 107)

Teilw. zugl.: ΚδΙn, υnίν., Diss., 1995

ISBN 3-519-Ο7656-Χ

Das Werk einschliel3lich aller seiner Teile ist urheberrechtlich geschίitzt.

Jede Verwertung aul3erhalb der engen Grenzen des Urheberrechts­

gesetzes ist ohne Ζ ustimmung des Verlages unzulassig und strafbar.

Das gilt besonders fιir VervielIaltigungen, ϋbersetΖungen.

Mikroverfilmungen und die Einspeicherung und Verarbeitung

ίη elektronischen Systemen.

© Β. G. Teubner Stuttgart 1998

Printed ίn Germany

Druck und Bindung: Rock, Weinsberg

PARENTIBVS

JOTAE, AMICAE CARISSIMAE

Beitrage zur Altertumskunde Platons Menexenos

Einleitung, Text und Kommentar


Herausgegeben νοn
Michael Erler, Ernst Heitsch, Ludwig Koenen,
Reinhold Merkelbach, Clemens Zintzen

Band 107 Von


Stavros Tsitsiridis

83 83
Β. G. Teubner Stuttgart und Leipzig Β. G. Teubner Stuttgart und Leipzig 1998
PARENTIBVS

ΙΟΤΑΕ, AMICAE CARISSIMAE

Die Deutsche Bibliothek - CIP-Einheitsaufnahme


Tsitsiridis, Stavros:
Platons Menexenos: Einleitung. Text und Kommentar /

νοn Stavros Tsitsiridis. - Stuttgart; Leipzig: Teubner, 1998

(Beitrage zur Altertumskunde; Bd. 107)

Teίlw. zugl.: ΚδΙn, υnίν .. Diss.• 1995

ISBN 3-519-Ό7656-Χ

Das Werk einsch1ieBlich aller seiner Teίle ist urheberrechtlich geschίitzt.

Jede Verwertung auBerhalb der engen Grenzen des Urheberrechts­

gesetzes ist ohne Zustimmung des Verlages unzulassig und strafbar.

Das gilt besonders fiir Verviel51tigungen. ϋbersetΖungeη,

Mikroverfιlmungen und die Einspeicherung und Verarbeitung

ίn elektronischen Systemen.

© Β. G. Teubner Stuttgart 1998

Prίnted ίη Germany

Druck und Bίndung: Rock, Weinsberg

VORWORT

Die vorliegende Arbeit ist die tei1weise ίiberarbeitete Fassung meiner


Dissertation, die im Wintersemester 1994/95 νοη der Philosophischen
Fakultat der Universitat Ζυ ΚδΙη angenommen wurde (Tag des
Rigorosums war der 5. Februar 1995). Zur ursprίinglichen Fassung
(Einleitung und Kommentar) ist spater die kritische Ausgabe des Textes
hinzugefίigt worden. Die Veroffentlichung der Arbeit wurde aus
verschiedenen Grίinden verschoben. Ich habe allerdings versucht, die
inzwischen erschienene Literatur, soweit es mir moglich war, Ζυ
berίicksichtigen. lη der Einleitung werden alle Fragen ausfίihrlich
behandelt, auf eine Diskussion ίiber die Beziehung Platons zu Thukydides
wurde aber verzichtet. Diesem Problem werde ich an anderem Ort
nachgehen. 1m Kommentar wurde bewuBt besonderes Gewicht sowohl
auf textkritische als auch auf hίstοήsche Fragen gelegt, nicht jedoch auf
die zahlreichen rhetοήschen Figuren, da sie schon ίη der Dissertation νοη
Th. Bemdt ίibersichtlich zusammengestellt sind.
Betreut wurde die Arbeit νοη Prof. Dr. Dr. h.c. Rudolf Kassel. Seine
groBe Gelehrsamkeit und wissenschaftliche Strenge haben meine Arbeit
stark gefόrdert. Fίir seine Κritik, fύr seine zahlreichen Hinweise und nicht
zuletzt fίir seine Geduld mochte ich ihm sehr herzlich danken.
Mein Dank gi1t auch all jenen, die mir wahrend meines Studiums ίη
Deutschland und bei der Entstehung dieser Arbeit geholfen haben: Prof.
Dr. Κ. Bormann hat bereitwillig das Κοπeferat ίibemommen; Prof. Dr. Ρ.
Funke hat den Teil ίiber den Korinthischen Κrieg gelesen und einige
nίitzliche Hinweise beigesteuert; Prof. Dr. G. Α. Lehmann hat mein
Studium der Alten Geschichte stets freundlich begleitet; Prof. Dr. D.
Lipourlis hat mit mir (wahrend meines Aufenthalts ίη Zypem) einige
Probleme diskutiert; mein Freund Prof. Dr. Ρ. Riemer und seine Frau Dr.
Ulrike Riemer haben mir bei vielen Schwierigkeiten geholfen und
darίiber hinaus meine Arbeit durchgelesen und stilistisch ίη vielen Fiillen
!!

verbessert; Prof. Dr. C. Zintzen hat schlieBlich die Aufnahme der Arbeit
ίη die Reihe "Beitrage zur Altertumskunde" ermOglicht. Mein Studium ίη
Deutschland wurde durch ein groBzίigiges Stipendium des Deutschen
Akademischen Austauschdienstes (DAAD) moglich, wofίir ich sehr
dankbar bin. INHAL TSVERZEICHNIS
Meine Lehrer ίη Griechenland will ich hier nicht unerwahnt lassen.
Ganz besonders mochte ich Herrn Prof. Dr. Th. Stephanopoulos danken:
Er hat mich ίη die Klassische Philologie eingeweiht, zum Weiterstudium
ίη Deutschland ermutigt und ist mir stets mit Rat und Tat zur Seite
LlTERATUR- UND ABKΌRzUNGSVERZEICHNIS 11
gestanden. Was ich ihm schulde, ist nicht leicht auszudrίicken. Nennen
EINLEITUNG 21
mochte ich mit groBer Dankbarkeit auch meinen frίiheren, leider
Ι. Echtheit 21
mittlerweile durch tragischen Tod verstorbenen Lehrer Prof. Dr. J.
Π. Datierung 41
Κambitsis.
m. Aufbau 52
Last but not least mochte ich Jota Κritseli danken, nicht nur fur ihre
IV. Sinn und Bedeutung 63
allgemeine Unterstίitzung wahrend der ganzen Zeit, sondem auch fiir ihre
ν. Textίiberlieferung 92
Hilfe bei der Entstehung der Arbeit, ganz besonders im Zusammenhang
(ί) Direkte ϋberlieferung 92
mit der Kollation der Handschriften. Ihr und meinen Eltem ist dieses
(Η) Nebenίiberlieferung 100
Buch gewidmet.
ΤΕΧΤ 103
Athen, im Januar 1998
KOMMENTAR 127
INDICES 421
LITERATUR- UND ΑΒκϋRΖUΝGSVΕRΖΕΙCΗΝΙS

Die antiken Autoren werden nach den Abkίirzungen νοη LSJ zitiert mit wenigen
Ausnahmen (Diod. statt D.S., Dion. Hal. statt D.H., Ε. Her. statt HF und Hcld.
statt Herαcl., Χ. Hell. statt Χ. HG).

Ι. Textausgaben. Kommentare und ϋbersetΖungen

Busteed Orationes duae funebres altera Platonis dicta


Menexenus. Lysiae altera, rec. Μ. Busteed,
Caηtabήgίae 1696.

Gottleber Platonis Menexenus et Periclis Thucydidei oratio


fuηebήs, rec. Ι. Chr. Gottleber, Lipsiae 1782.

Koppen Platonis Menexenus im GrundriB, nebst Anmerkungen


νοη Joh. Η. Koppen, Berlin / Stettin 1790.

Bekker Platonis dialogi Graece et Latine, rec. Imm. Bekker,


νοl. 111 2, Berolini 1817.

Bek ker, Comm. Cr. Imm. Bekker, Ιη Platonem commentaria critica, νοl. Ι,

Berolini 1823.
Loers Platonis Menexenus, rec., e Graeco ίη Latinum
conνertίt et commentariis illustraνit V. Loers,
Coloniae 1824.
Stallbaum, Var.lect. G. Stallbaum, Platonis quae supersunt opera, t. ΧΙ:
Variae lectiones, Lipsiae 1825, 131-150.
Schleiermacher Platons Werke, ίibers. νοη Fr. Schleiermacher, Teil 11
Bd. 3, Berlίn 21826.
Engelhardt Platonis dialogi quattuor, scholarum ίη usum ed. Fr. G.
Engelhardt, Berolίni 1826.
Ast Platonis quae exstant opera, rec. Fr. Astius, νοl. ΙΧ,

Lipsiae 1827.
.....
LITERATUR VERZEICHNIS 13
12 LITER ATUR VER ZEICHNIS

Stallbaum Platonis opera omnia, rec. et commentarίis insιruxίt G. Apelt Platons Dialoge. Charmίdes. Lysis. Menexenus, tibers.
Stallbaum. νοΙ ιν 2, Gothae et Erfordiae 21857 u. erk1art νοη Ο. Apelt. Leipzig 1918.
(Ι 1833). Bury Plato, νοΙ ΙΧ. wίth an English translation by R. G.

Winckelmann Platonis opera quae feruntur omnia. rec. 10. G. Bury, Cambridge, Mass./ London 1929.

Baiterus, 10. C. Orellius et Aug. G. Winckelmannus. Meridier Platon. Oeuvres completes, tome ν 2. texte etabli et

Τuήcί 1839. traduit par L. Μeήdίer. Parίs 1931.


Αηοη. bei Platons Menexenos, Gήech. u. Deutsch, mit krit. u. Iowett 4 The Dialogues of Plato, transΙ by Β. Iowett. νοΙ ι,
Engelmann erkHirenden Anmerkungen. (Verlag W. Engelmann) Oxford 41892 (radically revised ΟΟίΙίοη).
Leipzig 1847. (Autor unbekannt) The Dialogues of Plato Ι (Plato: Euthyphro.
Allen
Hermann Platonis dialogi, ex rec. Car. Fr. Hermanni. νοl. πι, Apology.... Menexenus). transΙ by R. Ε. Allen. New
Lipsiae 1851.
Haven / London 1984
Hirschig Platonis opera. Graece et Latine ex rec. R. Β.

Hirschigiί. νοl. ι, Parisiis 1856.

Mtiller Platon's Samtliche Werke νι tibers. νοη Η. Mtiller


mit Einleitung νοη Κ. Steinhart. Leipzig 1857.
Schanz Hippias Maior. Hippias Minor. 10. Menexenus,
Clίtopho,
ed. Μ. Schanz. Lipsiae 1885.
ll. ϋbrίge Literαtur
Iowett 3 The Dialogues of Plato, transl. by Β. Iowett. νοl. Ι,
Oxford 31892.

Couvreur Platon. Menexene, Text grec, introd. et notes par Ρ.

Couvreur. Paris [1896].

Mistriotis Πλάτωνος Μενέξενος, έκδοθεις μετα σχολίων ύπο Γ. Alline


Η. Alline, Histoire du texte de Platon. Parίs 1915.
Μιστριώτου. Athen 1899.
Fr. Ast. Lexicon Platonicum. Ι-ΙΠ. Leipzig 1835-1838.
Ast, Lex.

Burnet Platonis opera, rec. 10. Burnet. νοΙ πι. Οχοηίί 1903
Fr. Ast. Platon's Leben und Schriften. Leipzig 1816.
Ast. Plat. Schr.

(impressio secunda 1909).

Berndt. De ironia
Th. Berndt, De ironia Menexeni Platonici. Diss.

Trendelenburg Α. Trendelenburg. Erlauterungen zu Platos Mtinster 1881.

Menexenus, (Beίlage zum Iahresbericht des


Berndt, Bemerk.
Th. Berndt. Bemerkungen zu Platon's Menexenos.

Fήedrίchs-GΥmηasίums)Berlίn 1905.
Iahresbericht tiber das Evang. Friedrichs-Gymnasium.
Shawyer The Menexenus of Plato, 00. by Ι. Α. Shawyer. Oxford Herford 1888.

1906.
Blass
Fr. Blass. Die attische Beredsamkeit νοη Gorgias bis

Moraitis Πλάτων έξ έρμηνείας και διορθώσεως Σπ. Αήstοteles. Leipzig Ι 21887; Π 21897.

Μωρα·{του. πι (Ιωγράφειος Έλλην. Βιβλιοθήκη)


Bloedow
Ε. F. Bloedow. Aspasia and the Mystery of
Leipzig 1913.
~.o

LITERATURVERZEICHNIS 15
14 LITERATURVERZEICHNIS

Franzutti Ν. Franzutti, 11 Menesseno di Platone e la orazione


Menexenus, WS 9 (1975) 32-48.
funebre di ΡeήcΙe ίη Tucidide, Diss. Lodi 1880.
Bousquet J. Bousquet, Le Menexene de P1aton, L' Enseignement
Friedlander Ρ. Fήed1aηder, Platon, Berlin Ι 31964; Π 31964; πι
Chr6tien 15 (1896) 1-9.
21960.
Brand wood L. Α. Brandwood, Α Word lηdex Ιο Plato, Leeds 1976.
Gorgemanns Η. Gorgemanns, Platon, Heidelberg 1994.
Βruηs Ι.Bruns, Das lίterarische Portrat der Griechen im 5.
Gossmann Ε. Gossmann, Quaestiones ad Graecorum orationum
und 4. Jahrhundert ν.Chr., Berlin 1896.
funebrium formam pertinentes, Diss. Jena 1908.
Buchheit ν. Buchheit, Untersuchungen Ζ. Τheοήe des Genos
Epideiktikon νοη Gorgias bis Aristoteles, Μϋηcheη Grote G. Grote, Plato and the Other Companions of Sokrates
πι, London 1867.
1960.
Guthrie W. Κ.C. Guthrie, Α History of Greek Philosophy 1­
CEG Carmina Epigraphica Graeca, ed. Ρ. Α. Hansen, ι-π
νι, Cambridge 1962-1981.
Berlίn/N. York 1983-1989.

Clairmont C. W. Clairmont, Patrios Nomos. Publίc Burial ίη Gutscher J. Gutscher, 1st Platon der Verfasser des Dialoges
Athens during the Fifth and Fourth Centuries B.C., Menexenos?, Prograrnm Marburg ίη Steiermark 1864.
(British ArchaeoΙ Reports 161) ι-π Oxford 1983. ανl Griechische Vers-Inschriften Ι, ed. W. Peek, Berlίn

Claν aud R. Claνaud, Le Menexene de Platon et la rh6torique de 1955.


son temps, (CoIΙ d' Etudes Anciennes) Paris 1980. Harder R. Harder, Platon und Athen, Neue Jahrb. f.
Co bet C. G. Cobet, Platonica, Mnemosyne Π 2 (1874) 241-5. Wissenschaft u. Jugendbildung 10 (1934) 495-500 =
κι Schriften 213-222.
Coνentry L. Coνentry, Philosophy and Rhetoric ίη the
Hartman J. J. Hartman, De emblematis ίη Platonis textu obνiis,
Menexenus, JHS 109 (1989) 1-15.
Lugduni Bataνorum 1888.
Croiset Α. Croiset, Sur le Menexene de Platon, ίη: Melanges
Henderson Μ. Μ.Henderson, Plato's Menexenus and the
Ρeποt, Paris 1903, 59-61.
Distortion of History, AClass 18 (1975) 25-46.
αρ
Denn. ..
J. D. Denniston, The Greek Particles, Oxford 21954.
Henry Madeleine Μ. Henry, Prisoner of History, Ν. York /
Den η isto η, Style J. D. Denniston, Greek Prose Style, Oxford 1952.
Oxford 1995.

Dodds Ε. R. Dodds, Plato. Gorgias, Oxford 1959.


Hess Η. Hess, Textkritische und erklarende Beitrage zum

Doν er Κ. J. Doνer, Greek Popular Morality, Oxford 1974. Epitaphios des Hypereides, Leipzig 1938.

DϋmmΙer F. DϋmmΙer, Akademika, Giessen 1889. Η. Hoefer, De particulis Platonicis capίta selecta, Diss.
Hoefer
Engelhardt, Specimen F. W. Engelhardt, Anacoluthorum Platonicorum Βοηη 1882.

specimen, Programm des stadt. Gymnasiums Ζυ Hoffmann Μ. Hoffmann, Zur ErkHirung platonischer Dialoge,

Danzig Ι 1834; Π 1838; πι 1845. Zeitschrift fϋr das Gymnasialwesen 59 (1905) 320-33.

FGE D. L. Page, Further Greek Epigrams, Cambridge 1981. Hottermann Ε. Hottermann, Platos Polemik im Menon,

FGrHist Die Fragmente der griech. Historiker, ed. F. Jacoby, 1­ Euthydemos und Menexenos, Zeitschrift fϋr das

ΙΠ Berlίn / Leiden (1922-)


16 LITERATUR VERZEICHNIS LITERATUR VERZEICHNIS 17

Gymnasialwesen 63 (1909) 81-102. Lab rio la,Tucίdίde Isabella Labriola, Tucidide e Platone, Quaderni di
Huby Ρ. Μ. Huby, The Menexenus reconsidered, Phronesis 2 storia 11 (1980) 207-229.

(1957) 104-11. Labriola, Atene Isabella Labήοla, Atene fra tradizione e progetto (sul

Hude Κ. Hude, Les oraisons funebres de Lysias et de Platon,


Menesseno di Platone), Rivista critica di storia della

(Kgl. Danske Videnskabernes Selskab. Ι 4) filosofia 36 (1981) 235-252.

Kopenhagen 1917. Lattanzi G. Μ. Lattanzi, Il significato e Ι' autenticita del


Jacoby F. Jacoby, Patrios Nomos: State Burial ίη Athens and Menesseno, ΡΡ 8 (1953) 303-6.

the Public Cemetery ίη the Kerameikos, JHS 64 (1946) Leickert Α. Leickert, Kritische Betrachtungen ίiber Platon's

37-66 (=Abhandlungen zur griechischen Geschichts­ Menexenus, Programm Straubing 1879.

schreibung, Leiden 1956,260-315). Levinson R. Β. Levinson, Ιη Defense ofPlato, Cambridge 1953.


Jost Κ. Jost, Das Beispiel und Vorbild der Vorfahren, Loers V. Loers, Quae ratio inter Platonis Menexenum et
(Rhetοήsche Studien 19) Paderbon 1936. Lysiae laudatίonem sive Epitaphium intercedat,
Kahn C. Η. Kahn, Plato's Funeral Oration, CPh 58 (1963) Programm des Gymnasiums Ζυ Τήer 1846.
220-34.
Loewenclau Ilse νοη Loewenclau, Der platonische Menexenos,
Kalmus Ο. Kalmus, De Platonis Menexeno, Programm Pyritz
(Tίibinger Beitrage zur Altertumskunde 41) Stuttgart
1875.
1961.
Kassel R. Kassel, Untersuchungen zur griechischen und
L ο r a u χ ,Contrepoison Nicole Loraux, Socrate contrepoison de Ι' oraison
romischen Konsolationsliteratur, (Zetemata 18)
funebre, AC 43 (1974) 173-211.
Mίinchen 1958.
Loraux, L'invention Ν. Loraux, L'invention d' Athenes, Paήs 1981.
Kennedy G. Kennedy, The Art of Persuasion ίη Greece,
Louis Ρ. Louis, Les metaphores de Platon, (Diss. Ρaήs)
Princeton 1963.
Rennes 1945.
Κ.-Β.
..
R. Kίihner, Ausfίihrliche Grammatik der griechischen LSJ Η. Liddell - R. Scott. Α Greek-English Lexicon.
Sprache, Erster Teil besorgt νοη F. Blass, Hannover / (revised by Η. S. Jones) Oxford 91940 (with a revised
Leipzig Ι 31890; Π 31892. supplement 1996).
K.-G. R. Kίihner, Ausfίihrliche Grammatik der griechischen Maletz D. J. Maletz, Plato's Menexenos and the Funeral
Sprache, Zweiter Teil besorgt νοη Β. Gerth, Oration οfΡeήcles, (Diss.) New York 1976.
HannoverlLeipzig Ι 31898; 11 31904.
M-L R. Meiggs - D. Lewis, Α Selection of Greek Historical
Κηδl1 Ρ. ΚηδΙΙ, Die Leichenrede des Platon und Lysias, Inscriptions Ιο the End of the Fifth Century B.C.,
Κrerns 1873.
Oxford 1969.
Krίiger Κ. W. Κrίiger, Historisch-philologische Studien Ι,
Momigliano Α. Momigliano, Il Menesseno, RFIC 8 (1930) 40-53.
Berlin 1836.

Mίil1er C. W. Mίiller, Platon und der 'Panegyrikos' des


Labarbe J. Labarbe, Anomalies dans le Menexene de Platon,
Isokrates, Philologus 135 (1991) 140-56.
AC 60 (1991) 89-101.

-----------_ ~--------------
..

18 LITERATUR VERZEICHNIS LITER ATUR VERZEIC HNIS 19

Newiger H.-J. Newiger, Gnomon 36 (1964) 244-53 (Bespr. Diss. Bem 1912
Loewenclau) Schoenborn C. Schoenborn, Ueber das Verhaltnis ίη welchem
Oppenheimer Κ. Oppenheimer, Zwei attische Epitaphien, Diss. Platons Menexenos Ζυ dem Epίtaphios des Lysias
Berlίn 1933. steht, Programm Breslau 1830.

ΡΑ J. Kirchner, Prospographia Attica, Berlίn Ι: 1901, Scholl Ν. Scholl, Der platonische Menexenos, Rom 1959.

11:1903. Ο. Schroeder, De laudibus Athenarum a poetis tragicis

Schroeder
ΡΑΑ J. S. Traill, Persons of Ancient Athens, Toronto Ι: et ab oratoribus epidicticis excultis, Diss. Gottίngen
1994­ 1914.

Perthes Ο. Perthes, Die platonische Schrift Menexenus im Sch wyzer Ε. Schwyzer, Griechische Grammatίk, Ι. Teil (HdA 11

Lichte der Erziehungslehre Platos, Programm 1, 1) Mίinchen 1934; 11. Teίl vervollstandigt u. hrsg.

Bielefeld 1886. νοη Α. Debrunner, (HdA Π 1,2) Mίinchen 1950.

Pflugmacher Ε. Pflugmacher, Locorum communium specimen, Shorey Ρ. Shorey, WhatPlato saίd, Chicago 1933.
Diss. Greifswald 1909.
Stahl J. Μ. Stahl, Krίtisch-historische Syntax des
Des Places Ε. Des Places, Etudes sur quelques particules de
griechischen Verbums, Heidelberg 1907.
lίaίson chez Platon, Parίs 1929.
Stern Η. S. Stern, Plato's Funeral Oration, New
Pohlenz Μ. Pohlenz, Aus Platos Werdezeit, Berlίn 1913. Scholasticism 48 (1974) 503-8.
Richards Η. Richards, Platonica, London 1911. Stupperich R. Stupperich, Staatsbegrabnis und Privatgrabmal im
Riddell J. Riddell, Α Digest of Platonic Idioms, Appendix ίη: k1assischen Athen, Diss. Mίinster 1977.

The Apology of Plato, Oxford 1867. Sykutris Ί. Συκ:ουτρης. 'Επιτάφιοι προς τιμην των πεσόντων

Roch F. Roch, Die Tendenz des platonischen Menexenos, είς τας άρχαίας Άθήνας (1937], Μελέται κ:αι

Programm Gorz 1882.


αρθρα, Athen 1956,556-84.

Rosenmeyer Th. G. Rosenmeyer, Gnomon 33 (1961) 126-29


Taylor Α. Ε. Taylor, Plato. The Man and his Work, London
(IJespr. Scholl).
31929.

Rosenstock Β. Rosenstock, Socrates as Revenant: Α Reading of Thesleff, Chronology Η. Thesleff, Studies ίη Platonic Chronology,

the Menexenus, Phoenix 48 (1994) 331-47. (Commentationes Humanarum Lίtterarum 70)

Helsinkί 1982.

Schiassi G. Schiassi, La questione del Menesseno platonico,


RIL 96 (1962) 37-58.
Thesleff, Styles Η. Thesleff, Studies ίη the Styles of Plato, (Acta
Phίlos. Fennica 20) Helsinkί 1967.

Schmid Ρ. Schmid, Staatlίche Gefallenenehrung im klassischen

Zeitalter Athens, Diss. Tίibingen 1944 (Mschr.).


Thomas Rosalind Thomas, Oral Tradition and Written Record

ίη. Classical Athens, Cambridge 1989.

Schneider Η. Schneider, Untersuchungen ίiber die


Sιaatsbegrabnisse und den Aufbau der offentlίchen Thurow R. Thurow, Der platonische Epίtaphios, Diss.

Leichenrede bei den Athenern der klassischen Zeit, Tίibingen 1968.

20 LITERATUR VERZEICHNIS
-.,..--­
Tilllmann J. Tilllmann, De Platonis qui vulgo fertur Menexeni
consίlio et οήgίηe, Diss. Greίfswald 1859.

Venske W. Venske, Platons Rede auf den Ruhm Athens, Die EINLEITUNG
alten Sprachen 6 (1941) 77-9.
Vlastos Gr. Vlastos, ΙCONOMIA ΠΟΛΙΤΙΚΗ, ίη: Platonic
Studies, Pήnceton 1973, 164-203 (= Isonomia. Studien
zur Gleichheitsvorstellung im griech. Denken, hsg. Ι. ECHTHEIT
νοη J. Mau und Ε. Schmidt, Berlίn 1964, 1-35).

Vourveris, Barbaήka Κ. Βουρβέρης, Αί ίστορικαι γνώσειc του Πλάτωνοc, WENN es zutήfft, daB ίη der Vergangenheit die Echtheit nur weniger
Α' Βαρβαρικά, Athen 21966. platonischer Schήfteη nicht ίη Abrede gestellt wurde, so ware es
verwunderlίch, wenn dies nicht auch im Falle des Menexenos geschehen
Vourveris, ΡΙ. u. Ath. Κ. Βουρβέρης, Αί ίστορικαι γνώσεις του Πλάτωνος,
waιe, dessen ratselhafter Charakter und verha1tnismaBig kleiner Umfang
Β' Έλληνικά, Ι: Πλάτων και Άθηναι, Athen 1950.
die Philologen immer ίη Verlegenheit brachte und den staιkeren Verdacht
V ourveris, Symbole Κ. Βουρβέρης, Συμβολη είς την έρμηνείαν του einer Unechtheit erweckte. Der Argwohn den platonischen Schriften
Μενεξένου του Πλάτωνος, Έπιστ. Έπετ. Παν. gegeηϋber war ein Phanomen des 19. Jahrhunderts, so daB die
θεσ!νίκης 6 (1947) 131-8 (= ders., Κλασσικη
Echtheitsfrage ίη den meisten Fa11en - und dazu laBt sich auch die
Παιδεία και ζωή, Athen 1969, 149-56). vorlίegende Schήft zahlen - heute keine bedeutende Rolle mehr spielt.
De Vries G. J. de Vήes, Spel bij Plato, Amsterdam 1949. Dennoch ist eine ausfϋhrιίche ErDrterung der gegen die Echtheit
Wendland Ρ. Wendland, Die Tendenz des platonischen vorgebrachten Argumente nicht nur fϋr die Geschichte der philologίschen
Menexenus, Hermes 25 (1890) 171-95. Forschung νοη Interesse, sondem kann auch das Verstandnis des Werkes
selbst fordem, indem sie die Aufmerksamkeit auf verschiedene Aspekte
Wίlamowitz U. νοη Wίlamowitz-Moellendorff, Platon 1-11, Berlin
des Textes richtet und die Gelegenheit zur Aufklarung etlίcher
21920 (1-11 11919).
Schwίeήgkeίteη bietet.
ZeIler, Plat. Studien Ε. Zeller, Platonische Studien, Tilbingen 1839 Der erste, der die Echtheit des Μχ. bzw. eines Teί1s des Werkes ίη
(lmhang: Ueber die Aechtheit oder Unaechtheit des Frage gestellt hat, war Fr. Schleiermacher ίη seiner kurzen, aber
Menexenos und des kleinern Hippias). inhaltsreichen Einleitung zur ϋbersetΖuηg der Schήft. Seine Κήtίk
Ziolkowski J. Ε. Ziolkowski, Thucydides and the Tradίtion of ήchtete er hauptsachlίch gegen das Rahmengesprach, weί1 es eine
Funeral Speeches at Athens. New Υ ork 1981. besondere Schwίeήgkeίt beΖϋgιίch der Interpretation der Rede bereite.
Zur Ausdeutung der Rede bieten sich namlίch nach Schleiermacher drei
Interpretationsmoglίchkeiten, νοη denen jedoch keine durch das
Rahmengesprach bestatigt werde. Darϋber hinaus sei das
Rahmengesprach Platons "nicht sonderlίch wϋrdίg", vorwiegend wegen
der "plumpen Ehrerbietίgkeit" des Menexenos und der verfehlten Scherze
des Sokrates (376-7). Deshalb ist nach Schleiermacher der Verdacht
berechtigt, die Umrahmung rϋhre νοη einem anderen her, "der gem ein
Gesprach machen wollte aus der Rede, und meinte, ein Platonisches
"",,",,"'
22 EINLEITUNG EINLEITUNG 23

Erzeugnis konne doch ohne den Sokrates unmoglίch ίη die Welt gehen" Anzeichen fίir die Echtheit genommen werden, da kleinere oder groBere
(377). Vieles ίη diesem Gesprach lasse sich demnach als Nachahmung Anachronismen nicht selten bei Platon Ζυ finden sind, so daB sich diese
platonischer Motive erklaren, wie beispielsweise Aspasia, die der Erscheinung auch als platonische Eigenrumlichkeit bezeichnen lieBe. 4
Diotima nachgebίldet sein konnte, und gerade dieser Einige Beispiele aus der gleichen schήftstel1eήscheη Ρeήοde Platons
Nachahmungsversuch habe auch Ζυ dem groben Anachronismus gefίihrt. 1 sol1ten geηϋgeη, um dies Ζυ demοηstήereη: (ί) 1m Gorgiαs laBt sich ein
Mag die Annahme Schleiermachers an sich anregend erscheinen, so konkreter Zeitpunkt der Handlung nicht bestimmen, dennoch bieten
sind doch seine Argumente uηbefήedίgeηd und reichen nicht aus, um sie manche Teίle des Dialoges verschiedene ΖeίtbeΖϋge. Auch wenn die
Ζυ srutzen. Es ist zunachst methodisch unannehmbar, die Echtheit eines meisten einander nicht widersprechen, weichen die hίstοήscheη Angaben
Werkes oder eines Teίles nur deswegen anzufechten, weil dieses Werk ίη zwei Fal1en so stark voneinander ab, daB die Abweichung nur als

oder dieser Teίl Ζυ gewissen 1nterpretatίonen oder Vorstel1ungen nicht Anachronismus betrachtet werden kann: Wahrend ίη 470 d5 als jϋηgstes
paBt. Das hangt natϋrlich im Fal1e Schleiermachers mit seiner Beispiel (vgl. dl τα γαρ xerc και πρώην γεγονότα, d5 όρ~c αρχοντα)
al1gemeineren Auffassung ϋber das platonische Werk zusammen, das er eines ungerechten Mannes, der trotzdem glϋckΙίch sei, der Konig
als ein geschlossenes phίlosophisches System betrachtet, worin die Archelaos νοη Mazedonien aηgefϋhrt wird, der 413 Y.Chr. den Thron
kleinen Schήfteη nicht mehr als Vorlaufer oder Erganzungen der groBen bestiegen hat, heiBt es dagegen spater νοη ΡeήkΙes, er sei νεωcτί (503 c2)
Werke sind, was aber zur Folge hat, daB Ζυ dem System nicht passende gestorben. 5 (ίί) Das Gesprach im Menon findet, wie mit groBer Sicherheit
kleinere Dialoge zwangslaufig ίη den Verdacht geraten, unecht Ζυ sein, Ζυ schlieBen ist, kurz nach 403 (viel1eicht Ende Januar oder Anfang

oder unterschatzt werden.2 Und was die asthetischen Urteίle Februar 402) statt. 6 Die Erwahnung des 1smenias (90 a) bezieht sich
Schleiermachers anbelangt, so muB man diese ίη unserem Jahrhundert jedoch sehr wahrscheinlίch auf die Vorgange des Jahres 395, die mit der
nicht unbedingt teilen. Dann bleibt nur der Anachronismus ϋbήg, der ίη Tatigkeit des Rhodiers Timokrates als eines persischen Agenten, der ίη
der Tat nicht Ζυ ϋberseheη ist und auch νοη spateren Philologen immer Theben, Athen, Argos und Korinth Bestechungsgelder ausgeteilt hat,
wieder als AnstoB empfunden wurde: Sokrates wiederholt angeblich eine verbunden sind. 7 (ίίί) GroBere Ahnlichkeit mit dem ίη Μχ. festgestel1ten
Rede Aspasias, die u.a. ΡeήkΙes ίη der Rhetοήk unterwiesen habe, ίη der
die Erzahlung der athenischen Geschichte bis ins Jahr 386 reicht, also
weit (13 Jahre) ϋber den Tod des Sokrates und viel1eicht auch den der 4 Dazu s. Ε. Zeller, Ueber die Anachronismen ίη den p1atonischen Gesprachen, Abh.
d. Akad. d. Wiss. Ζυ Berlin 1873 = ΚΙ Schr. Ι 115-35; R. Sch1ag1, Beitrage Ζυ den
Aspasia hinaus.3.
Anachronismen bei P1aton, Progr. Tetschen a.E. 1901; Η. Raeder, P1atons
Das Vorhandensein eines Anachronismus konnte an sich eher als ein Philosophische Entwicke1ung, Leipzig 1905, 65 ff. Die Anachronismen bei P1aton
blieben auch ίη der Antike nicht unbemerkt, wie aus einem Abschnitt vielleicht aus der
Schήft npoc τον Φιλοcωιφάτην des Krateteers Herodikos hervorgeht (fr. 2 Dίiring =
Αήstίd. 3, 577-82 L.-B.; Athen. V 216 c- 218 e. Diese Quelle des Αήstίdes wird weder
1 Fίir die Trennung des dia10gischen Teils νοη der Rede ist neulich wieder Thes1eff
νοη Α. Haas, Quibus fontibus Aelius Αήstίdes ίη componenda dec1amatione ... usus sit,
(Chron010gy 116 f.; 182) eingetreten, der ebenfalls Ζυ der Ansicht neigt, der Dia10g sei
Diss. Greifswa1d 1884,33 Α. 17 noch νοη Behr ίη seinem Apparat erwiihnt).
Produkt eines der Schίίler P1atons und stamme nicht νοη ihm se1bst: "Ι prefer Ιο think
that the frame dia10gue was added 1ater by P1ato or, rather, a ρυρil, ίη order Ιο bήηg ουΙ 5 Vgl. Dodds 17 f. Ζυ einem frίiheren Anachronismus schon im lon s. Η. Flashar,
the irony of the speech quite c1ear1y and 10 link ίι υρ with a current discussion of the Der Dia10g lοη 96 ff.
teaching of Socrates and its sources" (182). 6 R. S. B1uck, P1ato' s Meno, Cambήdge 1961, 120.
2 Vgl. Fr. Sch1eiermacher, P1atons Werke Ι 2, 263 und s. hierzu Η. Leisegang, RE 7 E.S. Thompson Ζυ Men. 90 a (Ζ. 40); kaum g1aubhaft dagegen die Annahme νοη
ΧΧ 2 (1950) 2372; Η. Flashar, Der Dia10g lοη a1s Zeugnis p1atonischer Philosophie, Wilamowitz 11 104 f. (vgl. Cobet, Collect. critica 47 f.); die Erk1arung νοη J. S.
Berlin 1958,4 Α. 1. Μοrήsοη, ClQ 36 (1942) 57-78, ist rein hypothetisch (ihm f01gt auch B1uck im Komm.

3 Wann genau 1etztere gestorben ist, 1aBt sich freilich nicht sagen, vgl. dazu W. Ζυ 90 a3-4). Der Diskussion liegt die vorgefaBte Meinung zugrunde, daB man P1aton

Judeich, RE 11 2 (1896) 1720 f. keinen Anachronismus zutrauen darf.


24 EINLEITUNG ---­ EINLEITUNG 25

hat zweifellos der im Symposion erscheinende Anachronismus: lη der Anachronismus ίη seiner Aspαsiα Platon vorausgegangen lO •
ΑήstΟΡhaηesrede wird der arkadische Umzug (διοικιcμόc) erwii.hnt Die Echtheit nicht mehr des Rahmengesprachs, sondem der ganzen
(193 a), womit zweifellos der des Jahres 385 gemeint ist8; es wird also Schήft hat zum ersten Mal Fr. Ast (Plat. Schr. 448 ff.) bestήtten. Sowohl
auf ein hίstοήsches Ereignis angespielt, das zumίndest 14 Jahre nach dem seine Argumente wie auch das Ergebnis seine ϋberlegungen sind jedoch
Tod des Sokrates und mehr als 30 Jahre nach dem (ins J. 416 datierbaren) nichts weiter als eine Erweiterung der Argumentatίon Schleiermachers.
ίη Agathons Haus abgehaltenen Symposion stattfιndet. Er entdeckt auch im Vorgesprach manches, was "abgeschmackt" und
1m Vergleich mίt den erwii.hnten Beispielen konnte man ηatϋrlίch "ungeschickt" sei, fιndet die hίstοήscheη Darlegungen ίη der Rede sehr
einwenden, daβ sich der Anachronismus im Μχ. krasser ausnimmt. "parteiisch" (im Falle der Bezeichnung der attischen Verfassung als
Gerade aber die Tatsache, daβ er ins Auge fcillt, deutet eher nicht auf 'Αήstοkratίe' sogar uηήchtίg) und tadelt schlίeBlίch die ίη der Rede
einen Nachahmer oder Hίlscher hin, es sei denn, man wollte annehmen, enthaltenen rhetοήscheη Elemente und die poetischen Ausdrϋcke. Das
daB es sich ίη diesem Fall um einen besonders unbegabten Imitator einzige diskutable Argument ist der Hinweis auf einen scheinbaren
handelte. Dies wiederum wϋrde durch den einwandfreien platonischen Widerspruch: ίη 235 c wird die Wahl des Redners als ohne Vorbereitung
Stίl und gleichermaβen durch die auffallende Kenntnis νοη Personen und erfolgt dargestellt, obwohl ίη 234 b schon gesagt worden ist, daβ sie auf
Sachen sowie durch die lίteraήschen Anspielungen im Vorgesprach klar den folgenden Tag verschoben sei. Der Widerspruch schwindet aber,
widerlegt. Wenn aber der Anachronismus hier nur als absichtlίch sobald man versteht, daβ mίt den gleichen Worten an beiden Stellen
eingesetzt Ζυ denken ist, dann kann dieser nicht allein ίη dem mangelnden jeweίls etwas anderes gemeint iSt. 11
lηteresse Platons an etwaigen lnkonsequenzen ίη seiner Darstellung Grϋndlίcher und ausfίihrlίcher war Κ. Steinharts Argumentatίon gegen
lίegen. Wenn man ηυη bedenkt, daβ weder Aspasia einen Epitaphios die Echtheit (Είη!. Ζυ Η. ΜϋΙΙers ϋbersetΖuηg S. 372 ff.). Steinhart
verfaβt, noch Sokrates eine solche Rede gehalten bzw. wiederholt haben ϋbersίeht weder die fϋr die Echtheit sprechenden antίken Zeugnisse noch
dϋrfte und daβ Platon eine solche Moglίchkeit nie hatte unterstellen den Umstand, daβ die Sprache keinen AnstoB erregt. Seine Κήtίk
wollen, so lίegt der Grund fίir den Anachronismus auf der Hand: Platon kοηΖeηtήert er auf "die ganze kϋηstΙeήsche Composition". Doch im
will auf diese Weise beide Personen νοη der Urheberschaft befreien und Rahmengesprach vermiBt Steinhart vier kϋηstleήsche Είgeηtϋmlίch­
somίt den fιktiven Charakter des Werkes hervorheben. Die Κraβheit des keiten, "an denen wir den echten Platon leicht erkennen"(375): 1. Es
Anachronismus hangt also mit seiner Funktion zusammen. Darϋber fehle -die "reiche und anmuthige Ausstattung mit mimίsch-szenischem
hinaus muB aber auch da,rauf hingewiesen werden, daβ Anachronismen Schmuck, die Platon gerade solchen Dialogen, welche weniger reich an
der zeitgenossischen lίterarischen Praxis nicht fremd waren. Είη phίlosophischem Gehalte sind, mίtzugeben pflegt". 2. Man fιnde nichts
vergleichbarerer Anachronismus kam ίη der fingierten Ank1agerede des
Polykrates gegen Sokrates vor 9 und gerade ίη Zusammenhang mit
Aspasia war Aischines νοη Sphettos mίt einem ebenfalls unverkennbaren 10 Er liiBt Aspasia ein Gespr1l.ch mit Xenophon und seiner Frau fίihren (fr. 31 Dittmar
= Cic. De inv. 1,51 vgl. Quint. lnst. V 11,27); dazu s. auch Η. Κrauss, Aeschinis
Socratici reliquiae, Leipzig 1911, 84 Α. 137; Η. Dittmar, Aischines νοη Sphettos,
8 Wilamowitz (Ι 372; 11 176) hat angenommen, daB Platon damit das Ereignis des (Philol. Unters. 21) Berlin 1912,32 Α. 118.
Jahres 418 gemeint habe, als die Spartaner den Bund der arkadischen Stiidte aufgelost 11 Dazu s. den Komm. zu 235 c7-8. Ahnlicher Argumentation, wie die νοη
haben. Vgl. ίη der gleichen Richtung Η. Β. Mattingly, Phronesis 3 (1958) 31-9 und nach Schleiermacher und Ast vorgefίihrte, bedient sich Ε. Zeller ίη seinen Platonischen
ihm auch J. S. Μοπίsοn, ClQ 58 (1964) 44 ff. Diese Interpretation hat Κ. J. Dover, Studien (1839). Obwohl er die Halfte seines Anhangs zur Echtheitsfrage des Μχ.
Phronesis 10 (1965) 2-20, ίiberzeugend widerlegt. widmet, enthalten seine Ausfίlhrungen kaum etwas Neues; vgl. spiiter Philos. d. Gήech.
9 Polykrates erwiihnte den Wiederaufbau der Mauem durch Κοηοη (393 v.Chr.), wie 511 Ι, 480 ff. Α. 1, wo er Tίlllmann folgend offenbar annimmt, daB die Schήft vom
aus Favοήn fr. 3 Mensching (= D.L. 11 39) hervorgeht; s. dazu R. Hirzel, RhM 42 (1887) Opuntier Philippos untergeschoben wurde (zu seinem Argument hinsichtlich der
240; Ρ. Treves, RE ΧΧΙ 2 (1952) 1740. Datierung s. unten Kap. 11).
""Ζδ" EINLEITUNG --- EINLEITUNG 27

"νοη jener dramatischen Entwickelung, durch welche selbst die szenische Schmuck" nicht so reichlich wie ίη anderen Dialogen ist (er
unbedeutenderen Gesprache Ζυ kϋηstleήsch abgerundeten Darstellungen fehlt allerdings auch ίη der vorliegenden Schήft nicht ganzlich). Wenn
einer durch wechselnde Stimmung und Gefϋhle und durch den Gegensatz man den Μχ. mit anderen platonischen Werken hinsichtlich der
der Charaktere belebten Handlung werden". 3. Man veπnisse femer die "kϋηstΙeήscheη Composition" vergleichen wollte, dann sollte man nicht
echt sokratische Dialektik und Maeutik. 4. SchlieBlich fehle die "sonst den Lαches, den Chαrmides oder die beiden Hippiαs, sondem vielmehr
dem Sokrates eigene attische Feinheit des Witzes und der Ironie" oder sie die Apologie, den Timαios, den Kritiαs und (falls sie echt ist) die
sei "ίη einer herzlich plumpen Weise nachgebildet". Υοη diesen Epinomis heranziehen, Werke also, denen der Μχ. wenigstens ίη Bezug
Argumenten darf man zunachst den letzten Punkt, den fast alle Anfechter auf die Poπn naher steht. Noch weniger stichhaltig ist aber die Κήtίk
der Echtheit seit Schleieπnacher und Ast angefϋhrt haben, beiseite lassen, Steinharts an der Grabrede: er verurteίlt sie nicht etwa aufgrund ihres
denn dieser Tadel beruht zum Teil auf MiBverstandnissen und zum Teil Inhalts oder vorhandener Schwachen, sondem weil Platon eine solche
auf einer nicht vorurteilslosen Meinung iiber die Art der sokratischen Rede anders (mit Hervorhebung Ζ.Β. der Unsterblichkeit der Seele ίη der
Scherze. 12 Was die iibήge Argumentation anbelangt, so basiert Steinharts Paramythie) hiitte schreiben sollen.
Κήtίk auf einer irrtiimlichen Annahme, denn sie setzt mehr oder weniger Auf hauptsachlich hίstοήschem Gebiet bewegt sich die Argumentation
voraus, daB so etwas wie eine feste und typische Art des platonischen die Ε. Schwartz ίη Zusammenhang mit einer glanzenden Quellenanlyse
Dialogs mit bestimmten Merkmalen existiert hat. Er kann infolgedessen der Hellenikα des Kallisthenes und speziell einer Erorterung des
den Μχ. mit Dialogen wie Lysis, Chαrmides, Lαches und Euthydemos Problems des ΚaΙΙίasfήedeηs vorgebracht hat (Heπnes 35, 1900, 106-30).
oder aber mit den beiden Hippiαs, dem Euthyphron und dem Kriton ohne Seine Einwande gegen die Echtheit beruhen auf der Beschreibung
Bedenken vergleichen. Dabei wird jedoch iibersehen, daB Platon Dialoge gewisser hίstοήscher Ereignisse der Pentekontaetie im Μχ. Da sie νοη
mit sehr verschiedener Form, Inhalt und Charakter geschήebeη hat. besonderem Belang sind und noch nicht diskutiert worden sind, bedίirfen
ϋberseheη wird zudem die Tatsache, daB der dialogische Tei1 ίη unserer sie einer ausfϋhrlicheren Besprechung. 13
Schήft verhiiltnismaBig kurz ist und daB er obendrein eine einrahmende, Zum Ende der Ρerserkήege werden im Μχ. (241 d4 ff.) folgende
d.h. lediglich einleitende und abschlieBende Funktion hat, wahrend das Vorgange ίη der angegebenen Reihenfolge erwahnt: die Seeschlacht am
Hauptgewicht der Grabrede zukommt. Insofem ist also die Forderung Eurymedon und die Expedition nach Zypem, Agypten (beides ohne
unberechtigt, im Gesprachsteίl miisse dramatische Entwicklung oder
sokratische Dialektik und Maeutik Ζυ finden sein. Durch die erwahnten
13 Vor Schwartz war jedoch die Echtheit auch νοπ anderen Philologen ίπ Abrede
Eigentiimlichkeiten laBt f6.ch auch erklaren, warum der "mimisch­ gestellt. So ΤϋΙΙmann ίπ seiner Dissertation (bes. 76), der den Herausgeber der Leges,
Philippos νοπ Opus, als Verfasser vermutet; J. Gutscher, Programm Marburg ίπ
Steiermark 1864; Fr. Ueberweg, Untersuchungen ϋber die Echtheit u. Zeitfolge u. ϋber
12 UnzuHi.ngliches Verstandnis zeigt Ζ.Β. der Tadel der Worte des Sokrates, daB er die Hauptmomente aus Plato' s Leben, Wien 1861, 143 ff., der aufgrund der Tatsache,
Ύοπ Aspasia beinahe Schlage bekommen hatte' , weil er vergeBlich gewesen sei, denn daB bei D.L. ΙΙ 124 unter dem Namen Glaukons, Platons Bruder, ein gleichnamiger
dieses Bild gehort Ζυ der (auch sonst nicht unbekannten) komodienhaften Dialog steht, ihm die Verfasserschaft zuschreiben will; Sauppe, Nachr. d. Kgl. Gesel. d.
Selbstdarstellung des Sokrates als Schtiler. Das gleiche gilt, wenn Sokrates sich mit Wiss. 1864, 220 = Ausgew. Schr. 385 ff. (dazu vgl. aber Wendland 194 Α. 3); C.
seiner A.uBerung ίπ 236 dl-2 bereit erklart, offentlich nackt Ζυ tanzen; s. hierzu den Schaarschmidt, Die Sammlung der p1at. Schήften, Βοηη 1866, 106 ff.; schlieBlich Bruns
Komm. z.St. Ζυ den scherzhaften Elementen im Vorgesprach sei im ϋbήgen folgendes 360, wohl mit der Anerkennung, daB die Technik des Werkes der platonischen Art ohne
bemerkt: Erstens darf man nicht vergessen, daB Sokrates mit einem viel jϋngeren und Frage naher steht als andere Werke, er aber "vorlaufig an seine Echtheit nicht Ζυ
ihm offenbar sehr gut bekannten Mann SΡήcht und, wie bei Sokrates Ζυ erwarten, ist der glauben" vermag. Damit nicht der Eindruck entsteht, daB die ϋberwίegende Mehrheit
Gesprachs- und Umgangston heiter und zuweilen spielerisch. Zweitens weist vieles ίπ der Philologen des 19. Jahrhunderts gegen die Echtheit war, sei hier erwahnt, daB
diesem Gesprach, was die Personen (Konnos, Aspasia) und verschiedene Αusdrϋcke genauso viele fϋr die Echtheit eingetreten waren, u.a. J. Socher, V. Loers, C.
angeht, auf die zeitgenossische Komδdie hin. Dies konnte auch die Art der Scherze Schoenborn, Α. Westermann, Κ. W. Kruger, Κ. F. Hermann, G. Stallbaum, Th. Bergk,
teil weise erklaren. Th. Bemdt, Ρ. Wend1and.
28 EINLEITUNG --,,-­ EINLEITUNG 29

nahere Bestimmung) und 'an vie1en anderen Orten'.14 Danach wird νοη Nach Schwartz geht aus der Darstellung nicht hervor, "wie oft die
einem 'Fήeden' gesprochen, der als Ein1eitung zum nachsten Abschnitt Athener nach Aegypten gefahren sind, ob Dfter, wie bei Thukydίdes, oder
ϋber die innergήechίschen Κήege dίene. A1s erstes Ereignis dieser Κήege einma1, wie bei Ephoros". Die Frage ist aber, ob eine solche Νachήcht ίη
wird die Sch1acht bei Tanagra erwahnt. Ζυ dieser Darstellung bemerkt Ε. einer Rede ϋberhaUΡt Ζυ erwarten ist. Um nur ein ahnlίches Beispie1 Ζυ
Schwartz: 'Ήίer werden die Seesch1acht am Eurymedon, der Feldzug erwahnen: Wir wissen aus hίstοήοgraΡhίscheη Quellen, daB wahrend des
gegen Kypern, die Fahrt nach Aegypten zusammen vor den Vertrag Pe10ponnesischen Κήeges zwei athenische Expeditionen nach Sizilίen
geruckt, ferner ίη eine solche Reihenfo1ge, dass man den kΥΡήscheη unternommen wurden, eine ίη den Jahren 427-424 und eine vie1
Fe1dzug vor den aegyptischen stellen muB und ηυη nicht weiss, [1]15 wichtigere ίη den Jahren 415-413. 1η we1cher Rede begegnet man aber
we1cher νοη den kίmonischen Ζϋgeη, die Ephoros beide mit Kypern ίη der ersten Expedition? Und we1chem Leser ist es unk1ar, wenn einfach
Verbindung bήηgt [er meint die Fe1dΖϋge νοη 459 und 450], gemeint ist, νοη der 'sizίlischen Expedition' die Rede ist? Man darf aber hier mit
[2] auch nicht wie oft die Athener nach Aegypten gefahren sind, ob Dfter, vollem Recht eine weitere Frage stellen, ob namlίch P1aton selbst wie
wie bei Thukydides, oder einmal, wie bei Ephoros. Am allerschlίmmsten seine Zeitgenossen - mit Ausnahme vielleicht einiger Ηίstοήker ­
ist [3] dass alles der Sch1acht bei Tanagra zeitlίch vorangehen sol1." ϋberhaUΡt ίη der Lage waren, sich so genau ϋber die Expedition nach
Gegen diese Κήtίk 1aBt sich fo1gendes einwenden: [1] Schwartz nahm Agypten Ζυ auBern oder zwischen den beiden Expeditionen nach Zypern,
AnstoB daran, daB man aus der Darstellung nicht erkennen kann, we1cher die innerha1b νοη wenigen Jahren stattfanden, Ζυ unterscheiden. 17
νοη den beiden Fe1dΖϋgen nach Zypern gemeint sei. Da aber die Noch etwas entkraftet die Κήtίk νοη Schwartz Ζυ diesen beiden
Reihenfo1ge der Ereignisse offensichtlίch chrono1ogίsch ist, versteht sich Punkten. Seine Vοrwϋrfe spie1ten fϋr die Echtheit des Μχ. nur dann eine
νοη se1bst, daB mit dem erwahnten ΖΥΡήscheη Fe1dzug, wenn man ihn Rolle, wenn die angeblίche Verschwommenheit oder Verwechs1ung ίη
identifizieren will, nur der νοη Thukydides (1104, 2) und auf der 1ηschήft der Darstellung der Geschichte aus der zweiten HaIfte des 4. Jh., aus der
1G 13 1147 genannte Fe1dzug des Jahres 459 gemeint sein kann. 16 . [2] Zeit a1so, ίη der Ephoros und Lykurg schreiben, stammt, wie Schwartz
se1bst behauptet. Νυη findet sich die gleiche Verschwommenheit bei
1sokrates 8, 86 (356 v.Chr.). Auch an dieser Stelle b1eibt unk1ar, wie oft
14 Welche Schlachten mit letzteren Worten vor allem angedeutet werden kδnnten,
laBt sich aus der Gefallenenliste der Phyle Erechtheis IG 13 1147 = M-L 33 aus dem die Athener nach Agypten gefahren sind und we1cher ΖΥΡήsche Fe1dzug
Jahre 460 oder 459 entnehmen (s. auch Komm. Ζυ 241 e2). gemeint ist, auBer wenn man annimmt, daB die bei 1sokrates angegebenen
Zum besseren Verstandnis werden die Daten (nach der ίη CAH 2 V 506 ff. Zah1en die Sache deutlicher machen. Wenn a1so diese
angenommenen Chronologie~ fίir die wichtigsten Ereignisse der erwahnten Zeίt
angegeben:
469-6 Land- und Seesieg der Athener unter Κimon ίiber die Perser bei Eurymedon.
gleichzeitig nach 454 (und wahrscheinlich nach 450), weil dίe Expedition nach Zypem
459? Athenische Flotte nach Zypern und anschlieBend die groBe Expedition nach
und Agypten vorher erwιιhnt worden sei. Letzteres ist falsch.
Agypten, die 454 mit der Niederlage der Aufstandischen und der Athener
auf der Nilinsel Prosopίtis beendet wird. 17 Ιη solchen FiιIlen ist immer mit dem fίir mi1ndliche Oberlieferung
458? Die Niederlage der Athener durch dίe Spartaner bei Tanagra. charakteήstίschen 'Teleskop-Effekt' Ζυ rechnen, "der zwei ιιhnliche, aber zeitlich

450? Feldzug der Athener unter Kimon nach Zypern und anschlieBend nach getrennte Vorglinge im Ri1ckblick aus groBer Feme ιniteinander verschmelzen l!ίBt" (Κ.
Agypten. Sieg der Athener ίiber die Perser bei Salaιnis auf Zypem. Α. Raaflaub ίη: J. Ungem-Stemberg - Η. Reinau [Hsg.], Vergangenheit ίη mi1ndlicher

449? Der angebliche ΚaΙΙίasfήeden zwischen Athenem und Persem. Oberlieferung, [Colloquium Rauήcum 1] Stuttgart 1988, 222, ιni! dem weiteren Beispiel
[S. 216 Α. 81] aus [D.] 58, 66 f., wo das oligarchische Regime vοη 411 mit dem vοη 404
verιnischt wird); s. auch Thomas 224. Es ist bekannt, daβ die hίstοήsche Kenntnisse der
15 Die Νumeήerung stammt vοη mir.
Athener geήng waren, s. Η. Crosby ίη: C1assical Studies presented to Ed. Capps,
16 Es ist deswegen absurd, wenn vοη R. Sealey, Ηίstοήa 3 (1954) 329 und G.L. Ρήncetοn 1936, 72-85. Ahnliches gi1t fi1r die Redner: das Beispiel des Andokides ίη
Murison, Phoenix 25 (1971) 14, behaΙιΡtet wird, der Verfasser des Μχ. datiere den seiner Friedensrede (391 v.Chr.) ist hierzu lehπeίch (er verwechselt u.a. Mi1tiades und
Kalliasfrieden vor 460, weil die Schlacht bei Tanagra danach anzusetzen ist, und Kimon ιniteinander), s. im einzelnen Thomas 119 ff.
30 EINLEITUNG
~
~ :_1,
EINLEITUNG 31

Verschwoιnmenheit auch bei Isokrates festzustellen ist. warum waι-e das Fήedeηs. iιnmer unter dem Vorbehalt. daB ein solcher Fήedeη tatsachlich
bei Platon unwahrscheinlich? Wϋrde man wirklich erwarten. daB Platon geschlossen wurde. 1st der Fήedeη ins Jahr 465 ΖΟ datieren. wie manche
Ηίstοήkerwerke studiert hatte. um einige Ereignisse ίη seinem (fiktiven) Histoήker neuerdings glauben2 1• dann fiίllt er ohnehin ίη die Zeit vor der
Epitaphios ΖΟ erwiίhnen? 1st nicht wahrscheinlicher. daB er fϋr diesen Schlacht bei Tanagra und die Reihenfolge der ίηηergήechίscheη Κήege
Zweck aus anderen Reden. aus der mϋηdιicheη Tradition oder gar aus bDte keine Schwίeήgkeίt.
Denkmiίlem. die jedem Athener sichtbar waren. geschopft hat?18 Nicht so einfach ist dagegen die Sache. wenn man eine Datierung ins
Es bleibt nur der dήtte Punkt [3] ίη der Κήtik νοη Schwartz ϋbήg. den Jahr 449 befϋrwοrtet. die auch Schwartz voraussetzt und auf die er sich
er als das "allerschlimmste" bezeichnet und nach dem alle im Text stϋtzt. um ein weiteres Argument gegen die Echtheit anzuruhren. Er sagt

erwiίhnten Ereignisse der Schlacht bei Tanagra vorangehen sollten. Die (S. 123 f.). daB der Verfasser des Μχ. und Lykurg. im Gegensatz ΖΟ
Beschreibung des Problems ist zunachst nicht ganz ήchtίg. denn. wenn Ephoros. den Vertrag falschlicherweise ίη die Zeit nach der
man die oben zum ersten Punkt gegebene Erklarung ϋber den ΖΥΡήscheη Eurymedonschlacht gerϋckt hatten. ein Fehler. den Platon. "der ίη den
Feldzug akzeptiert. fallen alle Ereignisse auBer vielleicht dem ίη 242 a2 Gesetzen so tiefsinnige Gedanken ϋber den Gang der gήechίscheη
angedeuteten ΚaΙΙίasfήedeη tatsachlich ίη die Zeit vor der Schlacht bei Geschichte aUSSΡήcht". nicht geteilt hatte. Diese Datierung laBt sich aber
Tanagra. Mit der HistοήΖίtat und der Datierung des ΚaΙΙίasfήedeηs ist nur dann herauslesen. wenn man aus der Tatsache. daB der Κalιiasfήedeη
aber eines der groBten hίstοήscheη Probleme verbunden. 19 Die Frage der Schlacht bei Tanagra vorangeht. den SchluB zieht. daB die ίη der
nach der ΗίstοήΖίtat des Vertrages spielt jedoch ίη unserem Falle keine Antike verbreitete Datierung ins Jahr ca. 465/4 vorausgesetzt wird. lη
Rolle. da die Worte είρήνηc δε γενομένηc sowohl einen formellen diesem Fall ist aber der Gedankengang νοη Schwartz logisch nicht
FήedeηsschΙuΒ wie auch einen de fαcto eingetretenen FήedeηSΖustaηd einwandfrei. denn er macht aus einem angeblichen Fehler zwei. Entweder
bezeichnen kOnnen.20 Wichtig ist dagegen hier die Datierung des setzt namlich Platon den ΚaΙΙίasfήedeη chronologisch ίη die Zeit kurz
nach der Eurymedonschlacht (dann aber ist die Reihenfolge ίη
181m vorlίegenden Fall scheint mir die ϋbereinstimmung mit der Gefallenenlίste der Zusammenhang mit der Schlacht bei Tanagra ήchtίg). oder es ist die
Phyle Erechtheis (s. oben Anm. 14) auffallend: dort wird ebenfalls zuniίchst Zypern und Reihenfolge falsch (dann kann man aber daraus keinen SchluB ϋber die
dann Agypten erwiίhnt; es folgen Phonizien, Halίeis, Agina und Μegaήs (= άλλocε Datierung des ΚaΙΙίasfήedeηs ziehen). Da offensichtlich nur das erste
πολλαχόcε Μχ. 241 e2).
geschieht. muB man annehmen. daB der Κalιiasfήedeη im Μχ. ίη die Zeit
19 Das Problem lίegt, zusammenfassend, darin, (ί) daB dieser Vertrag νοη den
zeitgenossischen Quellen (lkrodot, KomOdie, Thukydides) ίlberhaupt nicht erw1ihnt kurz nach der Eurymedonschlacht datiert wird. Was wird aber damit
wird, (ii) daB, obwohl auf ihn zum ersίen Mal Isokrates im Pαnegyrikos anspielt, seine bewiesen? Nach Schwartz ist das ebenfalls ein ίη der zweiten Halfte des
Bestimmungen erst spi1ter und allmiίhlίch konkretisiert ίη den Quellen erscheinen und 4. Jhs. ίη Athen weit verbreiteter Irrtum. Νοη erweist sich die Meinung
(iiί) daB der Vertrag νοη Theopomp und Kallisthenes ausdήicklich negiert wird (hierzu
anders Α. Β. Bosworth, JHS 110, 1990, 1-13). Aus all diesen Gήinden wurde der νοη Schwartz als falsch. denn. wie Κ. Meister ϋberΖeugeηd gezeigt hat.
AbschluB eines offiziellen Vertrages νοη vielen Gelehrten, u.a. νοη Dahlmann, Kήiger, datiert die gesamte antike ϋberιieferuηg mit Ausnahme des Ephoros bei
Wilamowitz und zuletzt νοη Κ. Meister, Die Ungeschichtlichkeit des ΚaΙΙίasfήedens
und deren hίstοήschen Folgen, (Palingenesia 18) Wiesbaden 1982, geleugnet und als
eine Erfindung der Rhetοήk betrachtet, die dem Κδnίgsfήeden einen ruhmreichen Fήeden als ϋbergangsmοtίv gebrauchen, aber nicht den AbschluB eines Fήedens
Fήeden gegenίIberstellen wollte. AusfίIhrliche Darstellung des Problems ίη dem schon zwischen den 'νοη ihrer Natur die Barbaren hassenden' Athenern und den Persern
erwiίhnten Buch νοη Meister. Fίlr die ΗίstοήΖίΙiίt des ΚaΙΙίasfήeden ist neuerdings Ε. erwiίhnen wollte. Eine andere Moglichkeit ist, daB es sich bei diesem Frieden ίη
Badian ίη seinem wichtigen Aufsatz ίη JHS 107 (1987) 1-39 = From Plataea Ιο Potidaea Wirklichkeit um eine inoffizielle Verabredung zwischen Athen und Persien handelte;
1-72, eingetreten. diese These ist ίIberzeugend νοη A.J. Holladay, Ηίstοήa 35 (1986) 503-7 aufgestellt.
20 Letzteres immerhin wahrscheinlich, vgl. 243 e ι; 244 b3; ferner 242 d ι; man 21 S. Marta Sordi, Rivista stοήca dell' antichit~ Ι (1971) 33-48; J. Walsh, Chiron II
beachte schlieBlich das Fehlen des Artikels. Daraus ist allerdings kein SchluB ίIber die (1981) 31-63; Ε. Badian, From Plataea Ιο Potidaea, 2 ff. (bes. 5: "second half of 465"),
ΗίstοήΖίtiίt des Kalliasfriedens Ζυ ziehen, denn es ist plausibel, daB Platon zwar den der eine Erneuerung des Fήedens im J. 449 annimmt .
1
EINLEITUNG 33
32 EINLEITUNG

Ιη der Diskussion nach Schwartz stand die Echtheitsfrage nicht mehr


Diodor den Kallίasfrίeden ίη die Zeit nach der Eurymedonschlacht und
νοτ den Sturz des Areopags (462/1).22 Hiitte also Platon diesen
im Vordergrund. Die ϋberwiiΙtίgeηdeMehrheit der Phίlologen sprach sich
fϋr die Echtheit des Μχ. aus, vermutlίch als Folge eines verbesserten
(angenommen) Fehler begangen, wίirde das ηυτ bedeuten, daβ er Ζυ den
ϋbrίgeη antίken Autoren Ζυ zahlen ist und Ephoros nicht benutzt hat.
Textverstiindnisses, Ζυ dem die Arbeiten νοη Bemdt und Wendland
Wenn aber ηυη Platon, wie alle antίken Autoren bis hin Ζυ Ephoros, wesentlίch beigetragen hatten, und ebenso die Anwendung der

den Kallίasfrίeden ίη die Zeit nach der Eurymedonschlacht datίert, dann Sprachstatίstikίη der Platon-Forschung. 25 Einer der letzten, der sich mit

ist die Reihenfolge innerhαlb der beiden Gruppen rίchtίg und ηυτ die Argumenten gegen die Echtheit geiiuBert hat, ist Α. Mornίgliano (RFIC 8,
Tatsache, daβ der Kalliasfrίeden (zweite Gruppe) nach der Zypem- und 1930, 40-53). Nach seiner Auffassung ist die Schrίft ein Angrίff gegen
A.gypten-Expedition (erste Gruppe) erwahnt wird, ruft eine gewisse die Improvisation (vgl. 235 d), und insofem stehe sie ίη direktem
chronologische Unordnung hervor. Darf man aber diese ungenaue Widerspruch zum Lob der Improvisation im Phαidros. Momigliano
Reihenfolge als historίschen 'Fehler' bezeichnen? Schwartz selbst riiumt nimmt also an, daβ das Werk nach dem Tod Platons ίη der Akademie
ein, daβ die Teίlung der Κrίege ίη zwei Gruppen, die barbarίschen und geschrίeben ist und daβ "ίl Menesseno di Antistene ha dato 10 spunto e

die innergrίechischen, traditionell ist und sich schon bei Isokrates, wie er forse anche tutti e due ί personaggi al nostro Menesseno" (53). Doch ist
sagt, ίη Wahrheit jedoch schon ίη Perίkles' Epitaphίos bei Thukydides (ΙΙ diese Auffassung zumindest des Μχ. unhaltbar, infolgedessen besteht
36, 4) findet. Gerade diese traditίonelle und im Μχ. schon am Anfang des auch kein Widerspruch zum Phαidros. Was das gleichnamige Werk des
Tatenberίchts (vgl. 239 bl-3) angenommene Teίlung der Κrίege hat diese Antisthenes (D.L. νι 1, 9) betrίfft, beschriinken sich unsere Kenntnisse
Schwierίgkeit verursacht. Sollte Platon, der hίer nach der Art der Redner auf den Titel, so daβ jegliche Diskussion ϋber den Inhalt oder seine
einen Epitaphios schreibt, ηυτ deswegen auf diese Anordnung verzichten, Beziehung Ζυ anderen Werken nur als reine Spekulation betrachtet
weίl die chronologische Reihenfolge der Ereignisse wegen dieser Teίlung werden kann. 26
ίη einem Fall nicht stimmt? Dabei sollte man auch die Bedeutung der Den oben erwiihnten Argumenten. gegen die Echtheit stehen
Tatsache berϋcksίchtίgeη, daB der Einschnitt mit dem Frieden
zusammenfiillt. Der Frίeden ist ein ϋblίches ϋbergaηgsmοtίν im Μχ. 23 νοη der grassirenden Verehrung des Chοeή10S nichts wissen wollte, das ΡaηegΥήsche
Gerede νοη den Perserkriegen fίir einen dankbaren poetischen Stoff erkHirt haben?"
und bietet femer ίη diesem Fall nicht ηυτ einen konkreteren Dazu s. aber den Komm. ιυ 239 c3-4.
chonologischen Ansatz fϋr den Beginn der innergrίechischen Κrίege, 25 Bezeichnend fίir den Wande1 der Zeiten ist das Beispie1 νοη Wi1amowitz: Am
sondem νοτ allem die Moglίchkeit, das Motiv des ζηλο, und φθόνο, der Anfang 1ehnt er die p1atonische Urheberschaft ab (s. Ι.Β. Ind. schol. hib. Gryphiswa1diae
.. 1879, 11 = ΚΙ Schr. ιν 594), dann richtet er seine Kritik νοτ allem gegen das
anderen Grίechen den Athenem gegeηϋber anzuwenden. Diese Vorteile
Rahmengesprach (Αήst. u. Ath. ΙΙ 100, vgl. P1aton ΙΙ 141), doch am Ende (P1aton ΙΙ 126
zugunsten der historίschen Genauigkeit Ζυ opfem, hiitte Platon keinen Α. 2) erkennt er, daB seine frίiheren Bedenken nicht stichhaltig waren.
Grund; Zusammenfassend laBt sich also sagen, daβ an der Mx.-Stelle kein 26 Ζυ Momiglianos Argumenten vgl. auch Lattanzi 305 f. Ζυτ Ahnlichkeit zwischen
Fehler Platons festzustellen und eine gewisse Ungenauigkeit ίη der Μχ. 240 a-d und Lg. 698 c-e ist schon bemerkt, daB die Lg.-Stelle schwerlich
vorausgegangen sein und somit a1s Vorbίld gedient haben kann. Die
Reihenfolge der Ereignisse nicht als Argument gegen die Echtheit gelten
Se1bstwiederho1ungen ίη verschiedenen Werken oder sogar innerha1b eines groBeren
darf. 24 Werkes ist aπ sich keineswegs anstoBig und besagt allein nichts, vgl. Fried1ander ΙΙ 311
Α. 14, der auf die (ungedruckte) Dissertation νοη W. Eberhardt, De iteratis apud
P1atonem, Leipzig 1923, verweist. AuBer Momigliano haben auch andere Phίlologen
22 Meister, Die Ungeschichtlichkeit 10. 24 ff. Sehr deutlich wird diese Datierung Bedenken gegen die Echtheit gauBert, s. die Angaben bei Thes1eff, Chrono1ogy 116 Α.
zum ersten Mal ίη dem Areopαgitikos (80) des Isokrates. 1; hinzuzufίigen ist noch G. Mίiller, Arch. f. Gesch. d. Phίlos. 3 (1948) 274, aufgrund
23 S. oben Anm. 20. der paπhellenischen Tendenz, die allerdings schon ίη Gorgias erkennbar ist (vgl. H.-J.
24 Einen weiteren Vorwurf macht Schwartz aus der Stelle 239 c: Sollte P1aton, fragt
Newiger, Gnomon 33, 1961, 765); ders., Studien ιυ den p1at. Nomoi, (Zetemata 3)
er, "der ίη der romantischen Erneuerung des He1denepos die Poesie der Zukunft sah und Mίinchen 1951, 153 Α. 1.
Γ
34 EINLEITUNG EINLEITUNG 35

gewichtigere Indizien gegenϋber, die die platonische Urheberschaft zitierten platonischen Satz, wohl aber am Ende des vorhergehenden
bezeugen. Satzes. (ίί) Die Worte Άθηναίουc έν Άθηναίοιc έπαινειν sind an der
zitierten Mx.-Stelle nicht Ζυ finden, obwohl nailir1ich der Sinn der gleiche
Die α
ntiken Zeugnisse. Das erste Zeugnis fϋr den platonischen ist. Der aήstοte1ischen Wendung entSΡήcht jedoch genau Μχ. 236 a5
Ursprung des Μχ. findet sich schon ίη der Rhetorik des Αήstοteles, wo Άθηναίουc γε έν Άθηναίoιc έπαινων.
zweima1 die Stelle aus dem Einleitungsgesprach des Μχ. zitiert wird, an Das schwerwiegende Zeugnis des Aristoteles versuchte man
der Sokrates sagt, es ware schwierig, wenn man Athener vor abzustreiten, zumindest was das zweite, wichtigere Zitat betήfft.
Peloponnesiern oder Peloponnesier vor Athenem loben sollte, es sei Nachdem aber Η. Diels 28 die Echtheit des dritten Buches der
dagegen keine groBe Sache, wenn man die lobt, vor denen man auftήtt aήstοtelίschen Rhetoήk endgϋltig gezeigt hat, b1ieb nur ϋbήg, das erste
(235 d3 ff.). Das erste Zitat kommt im ersten Buch der Rhetorik ίη dem νοη dem zweiten Zitat abzusondem und das letztere rur eine Interpolation
Abschnitt ϋber das Lob vor: Ι 9. 1367 b 7 cκoπειν δε και παρ' oIc ό Ζυ erklaren. So wurde behauptet, daB das Zitat im dήtten Buch eine
επαινοc' ωcπερ γαρ ό Cωκράτηc ελεγεν, ού χαλεπον Άθηναίουc έν ''Erweiterung'' aus der Hand eines Interpolators sei, der "seine Vorlage
Άθηναίoιc έπαινεΙν. Das zweite findet sich im dήtten Buch im Kapitel fίir den Zweck des Unterήchts Ζυ verdeut1ichen suchte"29. Das Zitat im
ϋber das epideiktische Proomium: ΠΙ 14. 1415 b 28 έν δε toic ersten Buch lieBe sich dann a1s eine AuBerung des hίstοήschen Sokrates
έπιδεικτικοιc οϊεcθαι δει ποειν cυνεπαινειcθαιτον άκροατήν, η αύτον erklaren, dafίir sprache auch das Imperfekt ελεγεν. Doch unterscheidet
η γένοc η έπιτηδεύματ' αύτου η άμωc γέ πωc' δ γαρ λέγει Cωκράτηc έν Aristoteles ίη der Regel kaum zwischen dem hίstοήschen und dem
τφ έπιταφίφ, άληθέc, στι ού χαλεπον Άθηναίουc έν Άθηναίοιc platonischen Sokrates und, wenn der Name des Sokrates auftaucht, dann
έπαινειν άλλα έν Λακεδαιμονίοιc.Wie man leicht bemerkt, ist das Zitat heiBt das immer entweder, daB Αήstοteles einfach einen platonischen
an der ersten Stelle kϋrΖer, und zudem wird nicht das Werk erwiίhnt, aus Dia10g zitiert, oder, daB er mehr an den Sokrates denkt, wie er ihn aus
dem es stammt, so daB man, falls das zweite Zitat nicht existierte, es den platonischen Dialogen und nicht etwa aus den Werken anderer
eventuell rur einen Ausspruch des hίstοήschen Sokrates halten kOnnte. Sokratiker kennt. GewiB deutet das Imperfekt im ersten aήstοtelίschen
Doch laBt die zweite aήstοtelίsche Stelle keinen Zweifel daran, daB es Zitat darauf hin, daB ίη erster Linie an die hίstοήsche Person gedacht
sich um ein Zitat aus dem platonischen Μχ. handelt: (α) Es wird wird, was aber nicht aussch1ieBt, daB gleichzeitig auf eine platonische
ausdrϋcklich gesagt, daB diese Worte aus 'dem Epitaphios' stammen. (b) Schήft Bezug genommen wird. 30 Νυη kann man aber auch die Τheοήe
Die ausfίihrlichere Formulierung macht die Ahn1ichkeit mit der Μχ.­
Stelle noch deut1icher. (J) Die Ausdrucksweise entSΡήcht genau der Art,
28 ϋber das dritte Buch der aristot. Rhetοήk, Abh. Kgl. Akad. d. Wiss., Phil.-hist.
ίη der Αήstοteles Zitate aus platonischen Werken anzufίihren pflegt. 27 ΚΙ., Berlin 1886.
Allerdings fehlen Abweichungen νοη der MX.-Stelle nicht ganz1ich. So 29 Ε. Zel1er, Phίlos. d. Griech. 511 1, 403 Α. 1; nach ihm will das Zitat auch Fr.
steht bei Αήstοteles Λακεδαιμονίοιc, wo bei Platon Πελοποννηcίοιc Ζυ Susemihl, lηd. schol. unίvers. lίtter. Gryphiswa1d. per sem. aestiv. 1892, 8 f. tίlgen.
lesen ist. Das besagt aber nicht mehr, als daB Aristoteles aus dem 30 Vgl. Ζ.Β. Rh. 111 18. 1419 a 8 (vgl. 1123. 1398 a 15) - Ρl. Αρ. 27 b ff.; ΕΝ ΠΙ 11.
1116 b 3 - Ρl. Prt. 349 e ff. 360 c; ΕΝ ΥΙΙ 3. 1145 b 23 ff. - Ρl. Prt. 352 b; Pol. Ι 13.
Gedachtnis zitiert. Dazu 1iefem die beiden aristote1ischen Zitate einen
1260 a 21 - Ρl. Men. 73 a; SE 34. 183 b 7 - Ρl. Tht. 150 c, R. 1337 a; Zeller, Phil. d.
vοrΖϋglίchen Beweis: (ί) Das Wort χαλεπόν erscheint nicht ίη dem Gήech. 5π 1,452. Diels (ϋber das dήtte Buch 21) verweist femer auf die ebenfal1s mit
ελεγεν eingefιihrten Worte aus den Gedichten des Xenophanes (Rh. 11 23. 1399 b 6 = 21
Α 12 D.-K.). ϋber das Vorhandensein oder Fehlen des Artikels vor dem Namen
27 Hierίiber s. vor al1em Ε. Zeller, Phίlos. d. Griech. 511 1,447 ff. Sammlung der Sokrates sowie den sogenannten 'canon of Fitzgerald', nach dem πrit ό (ωιφάτηc eine
platonίschen Zitate bei Aristoteles und einzelne Bemerkungen bei F. Α. Trendelenburg, drαmαtis personα bezeichnet wird, w!ihrend das einfache (ωκράτηc auf die hίstοήsche
Platonis de ideis et ηumeήs dοctήηa ex Αήstοtele illustrata, Leipzig 1826, 13 ff.; Ε. Person hinweise, s. Α. Ε. Taylor, vaήa Socratica, Oxford 1911,40 ff., der die Meinung
Zeller, Plat. Studien, 201 Α.Ι; Fr. Ueberweg, Untersuchungen, 131 ff. vertritt, daB bei der Erwahnung des Namen des Sokrates bei Αήst. die ϋbιίcheη
36 EINLEITUNG Ι" EINLEITUNG 37

der "Erweiterung" nicht gelten lassen, weίl sie zur Folge hatte, daB man ist schlίeBlίch
nicht ohne Bedeutung, daB der Μχ. ίη das ίη Tetra10gien
eine Reihe νοη Zitaten, die auBer ίη den ersten beiden Bίicher der geglίederteplatonische Corpus aufgenommen wurde, wahrend andere
Rhetοήk auch im dήtteη vorkommen, mit Zeller tίlgen mίiBte. Wenn man Schriften entweder ίiberhaupt nicht oder wenn, dann nur mit der
diesen Schήtt nicht wagt, besteht auch kein Grund, das MX.-Zitat im Bezeichnung νοθευόμενοι einbezogen wurden.
dritten Buch Ζυ entfernen, zumal es gut ίη den aristotelίschen
Zusammenhang paBt31 . Das Zeugnis des Αήstοteles ist also nicht Ζυ Die Sprache. Wie schon erwahnt, ist die Sprache (und der Stίl im
bestreiten. Ihm muB im Gegenteίl ein besonderes Gewicht beigelegt dialogischen Teίl) der Schήft einwandfrei platonisch, und niemand hat
werden: erstens, weίl man schwerlίch behaupten kann, daB Αήstοteles, ernstlίch daran AnstoB genommen. Wahr ist allerdings, daB dasFehlen

der immerhin nicht weniger a1s zwanzig Jahre der Akademie angehorte, νοη Abweichungen νοη dem platonischen Idiom kein sicheres Κήteήum

nicht wuBte, welches Werk platonisch ist und welches nicht - er dίirfte ist und bei weitem nicht genίigt, um die Echtheit unwiderlegbar Ζυ
daher kaum einem Hίlscher aufgesessen sein -, zweitens, weίl das bestiίtigen. 33 Denn Unechtheit bedeutet nicht unbedingt, daB auch eine

aήstοtelίsche Zitat aus dem Einleitungsgespriίch des Μχ. stammt, das ungeschickte Nachahmung oder Falschung vorlίegt. Man konnte
ofters im Mittelpunkt der Κήtίk stand. beispielsweise vermuten, daB es sich um einen Nachahmer Platons
Fίir echt platonisch hielten das Werk auch die ίibrigen antiken handelt, der kurz nach dem Tod Platons das Werk abgefaBt hat, oder daB
SchήftsteΙΙer, die den Μχ. erwahnen oder zitieren. So Cicero (De off. 63; der Verfasser ein Mitglied der Akademie gewesen ist, der unter dem
Orat. 151; Tusc. V 36), Dionysios νοη Ha1ikarnass (Dem. 23 ff. ρ. 180, 9 EinfluB Platons geschήebeη hat und dessen Werk spater aus Versehen ίη
ff. U.-R.; Comp. 49 ρ. 116 f.), der Anonymus der Schήft περι ϋψουc (23, das platonische Corpus eingeschoben wurde. Ιη diesem Fa11 ware es νοη
4; 28, 2), Plutarch (Per. 24, 7), Ailios Αήsteίdes (2, 341 L.-B; 3, 57), Nutzen, kleinere sprachlίche Einzelheiten Ζυ untersuchen, die, zuma1 ihre
Athenaίos (ΧΙ 506 f.), Synesios νοη Kyrene (Dion 1 ρ. 37 d), Proklos Zahl nicht geήηg ist, nicht ohne weiteres hatten nachgeahmt werden
(Comm. in Prm. ρ. 631, 28 Cousin) und Quintίlίan (/nst. 11 15, 29).32 Es kOnnen. Dazu lίefern die vorhandenen sprachstatistischen
Untersuchungen gerade bei Platon ausreichendes Μateήal. 34 Fίir die
grammatischen Rege1n ge1ten, und das u.a. mit Verweis auf die beiden Zitate aus Μχ. Ablehnung der Echtheit der Schrift werden folgende Kriterien
begrίindet. Anders W. D. Ross, Αήstοt1e's Metaphysics Ι, Oxford 1924, χχίν ff., der, um
den 'canon' Ζυ verteidigen, den Artike1 im Mx.-Zitat des ersten Buches tίlgen wil1, da er
vermutlίch aus einer Verwechs1ung zwischen ό und σ entstanden sei (χlί). Zum Thema
s. auch Th. Deman, Le t6moigpage d' Αήstοte sur Socrate, Parίs 1942, 14 ff.; 61 f.
dahinter." (άθετεϊν kann ίη diesem Fall schwerlίch "virtual1y reject" bedeuten, wie
31 Das Zitat mag viel1eicht eine "aήstοteιίsche Bosheit" (W. Sίiss) sein, steht aber
Guthrie ιν 313 Α. 2 meint, auch wenn der AnstoB fίir diese Annahme der
nicht "nur ίη einem losen Zusammenhang" mit den Vorhergehenden, wie Zel1er meint,
enkomiastische Charakter der Rede war [Oppenheimer 67 f.]. Ζυ ahnlίchen Athetesen
s. dazu Wend1and 193 f.; W. Stiss, Ethos, Leipzig Ι Berlίn 1910, 198 f. (gegen Α.
Roemer ίη seiner Ausgabe der Rh. Praef. 1χχίχ). anderer p1atonischer Werke durch die Neup1atoniker und viel1eicht durch Prok1os se1bst
[vgl. Αηοη. Proleg. Philos. ΡΙαι. 26,6 Westeήnk] s. J. Freudenthal, Hermes 16, 1881,
32 Wenn Athenaios (V 216 c-218 e) und Ailίos Aristeides (3, 577-82 L.-B.) ίη der 201-24.)
Tat aus Herodikos schopfen (s. oben Α. 4), dann gehen natίirlίch die ηachaήstοteιίscheη
Zeugnisse bis auf das 2. Jh. V.Chr. zurίick.
33 Obg1eich nicht Ζυ vergessen ist, daB das onus probαndi den Anfechtem zufιil1t.
Ιη spaterer Zeit gab es wahrscheinlίch ίη phίlosophischen Schulen manche, die die 34 Leider wurde der Μχ. ίη vie1en Fal1en nicht ίη den Ζυ untersuchenden Werken
Echtheit angezweife1t haben. Prok1os ίη seinem Komm. Ζυ Τί. 19 c-d (Ι ρ. 62 Dieh1) berίicksichtigt, teίls, weίl
er fϋr unecht gehalten wurde, teίls, wei1 der dialogische Teίl
beήchtet νοη 'einigen unter den A1teren' (Erk1arem), die P1aton das Genos Epideiktikon einen Ζυ geήηgeη Umfang einnimmt. Zur kήtίscheη Betrachtung der Methode und
absprechen und sagt: οί δε τουτο λέγοντεc προc τφ τον Μενέξενον αντικρυc άθετεϊν Prίifung der Exaktheit der wichtigsten sprachstatistischen Untersuchungen ίiber P1aton s.
δοκουcί μοι μηδε τηc έν Φαίδρφ του Cωκράτουc έΠ'\Ίcθηcθαι μεγαληγΟΡίαc. L. Brandwood, The Chrono1ogy of P1ato's Dia1ogues, Cambήdge 1990. Mit groBer
Wίlamowitz 11 126 Α. 1 bemerkt dazu: "Das HiBt doch mit ziemlίcher Sicherheit auf eine Skepsis betrachtet die Sprachstatistik bezίiglίch der Datierung der p1atonischen Werke
Athetese des Menexenos schlίeBen. Nur sind solche Athetesen der Neuplatoniker Η. Thes1eff, Chrono1ogy 67, doch betreffen seine Bedenken weniger den Gebrauch der
Einfal1e, denen kein Gewicht beizumessen ist. Phίlo1ogische Krίtik steckt nicht Sprachstatistik ίη der Diskussion tiber die Echtheit.
r-­
ι
38 EINLEITUNG EINLEITUNG 39

vorgeschlagen35 : (α) Wenn sie SΡrachΖϋge aufweist, die ίη keiner der drei und die Art der platonischen Hapax legomena im Μχ. bestiίtigt: es finden sich insgesamt
platonischen Ρeήοden Ζυ fιnden sind. (b) Wenn sie eine Mischung νοη 28 Hapax legomena, νοη denen eins im ίibrigen bei keinem anderen Autor erscheint.
SΡracheίgentϋmιichkeίten verschiedener Ρeήοden erkennen liίBt. (c) Somit nimmt der Μχ. innerhalb der drei Ζυ unterscheidenden Gruppen eine Stellung
Wenn ΕίgentϋmΙίchkeίten Ζυ konstatieren sind, die eindeutig Ζυ der zwischen der Gruppe mit den wenigsten Hapax legomena und der mittleren ein. 39 Noch
spiίteren schήftsteΙΙeήschenΡeήοde Platons gehOren. Sollte keines dieser wichtiger ist die Frage der Hiatmeidung. Bekanntlich neigt Platon ίη den Werken der
Κήteήen erfϋΙΙt werden, darf diese Tatsache als Bestiίtigung der Echtheit letzten Ρeήοde und unter dem EinfluB vielleicht des Isokrates dazu, den Hiatus im
aus sprachlichem Aspekt gelten. allgemeinen Ζυ vermeiden. 1m Μχ. liίBι sich feststellen, daB eine zwar im Vergleich ιniι

Die breiteste sprachstatistische Untersuchung, die das meiste anderen frίiheren Werken kleinere Quote νοη Hiaten vorliegt (28, 19 pro Didot-Seite),
sprachliches ΜateήaΙ verwertet hat, wurde νοη C. Ritter durchgefϋhrt. die aber nicht wesentlich kleiner ausfiίllt als die des Crα. (31, 18) und nicht viel groBer
Obwohl er aus methodischen Grϋnden den Μχ. nicht νοη Anfang an ίη als die des Phdr. (23,90), aber keinesfalls vergleichbar wiίre ιniι der der spiίteren Werke
die echten Werke eingeordnet hat, hat er ihn dennoch, wie auch die (zwischen 6, 7 ίη Lg. und Ο, 4 im Plt.).40
ϋbήgen zweifelhaften und unechten Werke, mit den zweifellos echten Die stίΙοmetήsche Untersuchung des gesamten platonischen Corpus,
verglichen. die νοη G. R. Ledger mit der Hilfe eines Computers durchgeftihrt wurde,
Daraus ergab sich, daB im Μχ.: Ι mal τφ οντι (aber kein οντωc, wie ίη spiίteren hat leider ίη Bezug auf den Μχ. wenig eingebracht.41 Das Ζυ erwartende
Werken Platons), Ι mal δηλον <>Τι (dagegen kein δηλον ώc), 4 mal ωcπερ (dagegen kein Resultat. daB niίmlich der platonische Epitaphios nicht weniger als die
ιcαθάπερ) erscheinen; Ζυ finden sind auch Ι άληθίι'ιc und Ι τij άληθείι" 3 'ίcωc im ϋbήgen die stilistischen Merkmale seiner Gattung triίgt, kann natϋrlich

Gegensatz Ζυ 1 τάχα, 1 ενειcα und 1 χάριν, 1 μήν und 1 μέντοι. Es kommen femer 5 bei der Echtheitsfrage (geschweige denn fϋr die Datierung der Schήft)
formelhafte Antworten vor. darunter 1 πάνυ γε und Ι λέγειc (nach: λέγειc;). 36 Ζυ kaum verwertbar sein.
erwahnen ist schlieBlich eine Doppelsteigerung durch ώc ίη Verbindung mit einer Form Ζυ erwiίhnen ist schlieBlich das Ergebnis aus der Untersuchung des

νοη δύναμαι und einem Superlativ. 37 Obwohl zahlreiche Anhaltspunkte wegen der Prosarhythmus bzw. der Klausel. Auch ίη diesem Bereich findet sich
Kίirze des dialogischen Teils fehlen, schlieBt Ritter dennoch daraus: "Das alles mίisste nichts, was unplatonisch wiίre oder ein Kennzeichen fϋr eine spiίtere
uns bestimmen, dem Menexenus unter den Schriften der ersten Gruppe seinen Platz Ζυ
suchen" (99). Daneben gilt es jedoch weitere Anhaltspunkte heranzuziehen, wie Ζ.Β. den
Gebrauch νοη παc und deren Komposita. Man hat niίmlich festgestellt, daB Platon mit 39 Α. Fossum, A1Ph 52 (1931) 205-31, bes. 209. 213 f. Die Gesamtzahl der Hapax
der αίι immer hiίufiger Gebrauch sowohl νοη cύμπαc wie auch νοη απαc macht und legomena im platonischen Werk ist nach Fossum 3.640, νοη denen 500 bei keinem
anderen antiken Autor vorkommen. Doch sind die Zahlen, die er gibt, wahrscheinlich
daB die Verwendung νοη παc, besonders aber νοη seinen Komposita, insgesamt ίη der nicht kοπekt, weil sie auf Asts Lexikon beruhen. Ιη Hinsicht auf die Echtheit des Μχ.
letzten Ρeήοde gestiegen ist. 38 Die Statistik weist fίir Μχ. (37 παc, 5 απαc, 2 cύμπαc, bemerkt Fossum, daB er immerhin besser dastehe als Ζ.Β. [on oder Prm. (206).
kein cυνάπαc) ebenfalls, daB er mit anderen Werken, wie Euthd., Crα., Smp. und ΡΜ., 40 Dazu s. S. G. Janell, Quaestiones Platonicae, Jahrb. f. class. ΡhilοΙ, Suppl. 26

Ζυ einer spiίteren Phase der ersten Ρeήοde gehOrt. Das gleiche Bild wird durch die Zahl (1901) 263-336. Die kleinere Zahl νοη Hiatus ίη Phdr. und Μχ. ist nicht unabhiίngig νοη
dem Charakter der ίη ihnen enthaltenen rhetοήschen Partien, vgl. Raeder, Platons philos.
Entwickelung 41.
35 VgΙ C. Ritter, Untersuchungen ίiberPlato, Stuttgart 1888, 81. 41 G. R. Ledger, Re-counting Plato. Α Computer Analysis of Plato's Style, Oxford
1989, 163 f. Ledger erkennt trotz der Ergebnisse die Echtheit des Werkes an, was nur
36 Ritter, Untersuchungen 98; Ζυ dem ebenfalls νοη Ritter bemerkten ιcάλλιcτα ιcαι
bedeuten kann, daB sich seine rein mechanistische Methode im konkreten Fall nicht
αριcτα (238 al) s. den Komm. z.St.
anwenden liίBΙ: "The verdict of stylometry is rather against ίι [sc. the Μχ.]. but Ι am
37 Dazu s. Komm. Ζυ 248 el-2. inclined Ιο think that that is more a reflection of its peculiar nature than a definitive
38Dazu s. Ε. Walbe, Syntaxis Platonicae specimen, Diss. Βοηη 1888, Ι ff. bes. Taf. declaration against Platonic authorship. (... ) Neverthless Ι concede a weakness ίη the
auf S. 4; W. Lutoslawskί, The Οήgίn and Growth of Plato's Logic, London 1897, 125; stylometric evidence."; vgl. 105; 169 ("The Menexenus and Clitophon Ι take Ιο be
Brandwood, Chronology 41 ff. genuine [...]").
40 EINLEITUNG
..........-­ EINLEITUNG 41

schήftsteΙΙeήsche Ρeήοde Platons. 42 die beiden Schήften nahe. Besonders herνorzuheben ist die A.hnlίchkeit
zwischen Grg. 484 c4 ff. (αν έπι τα. μείζω ελθ'!JC έάcαc ήδη
000

Der Ι nhαlt. Da zunachst kein phίlosophischer Gehalt ίη der Schήft φιλοcoφίαν κτλ.) und den Worten des Sokrates am Anfang des Μχ. (234
erkennbar ist (zumindest ίη der aus den platonischen Dialogen bekannten a4 ff. 11 δηλα δη .. έπι τά μείζω έπινοειc τρέπεcθαι).44 Μίι den Leges
0

Form der Behandlung eines philosophischen Problems) und da keine verbindet den Μχ.: (i) Die Theοήe. der 'gemischten Verfassung" die ίη
Einigkeit ϋber ihren Charakter heπscht, so daB man aufgrund des Inhalts der Darlegung der athenischen Verfassung ίη Μχ. 238 d erkennbar ist und
ihre Stellung im ganzen platonischen Werk und ίη der phίlosophischen spater ίη den Leges (691 d-692 a; 693 d-e; vgl. Ερ. 8, 355 d-e) deutlicher
Entwicklung Platons nicht leicht bestimmen kann, bleibt nicht anderes formulίert wird. (ίί) Die Darstellung der Geschichte und besonders der
ϋbrίg, als vereinzelte Elemente ίη Betracht Ζυ ziehen, und zwar Fabel vom Kesseltreiben ίη Μχ. 240 a-b und Lg. ΠΙ 698 c-e. Es erscheint
diejenigen, ίη denen sich Berϋhrungen mit anderen Werken Platons kaum wahrscheinlίch, daB die Darstellung im zweiten Werk
erkennen lassen. vorausgegangen ist, da die erste immerhin ausfϋhrιίcher iSt. 45 (ίίί) Die ίη
Auf den ΕίηΠυΒ der Rhetοήk auf die Αρ. und insbesondere auf die Μχ. 246 b6 erwiίhnten Wettkampfe sind ίη den Bestimmungen fϋr die
Berϋhrungspunkte mit der Epitaphίentopik am Ende des Werkes, ίη der Leichenfeier der Oberaufseher ίη Lg. ΧΠ 947 e4 wieder Ζυ erkennen.
dritten Rede, hat man schon hingewiesen.43 Der Epitaphios dient ίη Ιη den meisten dieser Falle kann schwerlich behauptet werden, daB es
diesem Teίl sozusagen als lίterarίsches Vorbίld und insofem gibt es viele sich um leicht ausgefϋhrte Nachahmung handelt. Die Zahl der Werke, auf
A.hnlίchkeiten mit dem Μχ., besondere Beachιung verdient aber die die Bezug genommen wird, macht auch deutlίch, daB der Μχ. keine
Ermahnung des Sokrates an die Richter, d.h. an die Athener, fϋr seine rhetοήsche SchuΙϋbuηg oder billige Fiίlschung sein kann. Die erwahnten
lGnder nach seinem Tod Ζυ sorgen (Αρ. 41 e1-42 a2 - Μχ. 248 d2-249 A.hnlichkeiten zeigen aber auch, daB die Annahme einer Verwechslung
b2) sowie das Gelobnis ίη Μχ. 246 b6, das an die Αρ. 29 d-30 b eήηηert. mit dem (vielleicht gleichnamigen) Werk eines anderen hochst
A.hnlichkeit weisen auch die Worte des Sokrates ϋber die unwahrscheinlich ist, denn ίη diesem Fall lίeBe sich der offenbar
Sinneswahmehmung ίη der Apologie (40 c5 ff.) und die der Gefallenen absichtliche AnschluB an platonische Werke noch weniger erkliίren.
im Μχ. (248 b7, vgl. auch Phd. 63 c5; 91 b3; Lg. ΧΙ 927 a). Die
Prosopopoie ίη der Paranese und der Paramythie des Μχ. findet femer Als allgemeines Ergebnis liίBΙ sich also feststellen, daB keinerlei AnlaB
ihre Entsprechung ίη der Prosopopoie der Nomoi im Kriton, deren besteht, die Echtheit der Schήft ίη Frage Ζυ stellen.
Drohung Cri. 54 c d~D Worten der Gefallenen Μχ. 247 c sehr
nahekommen. Μίι dem Gorgiαs verbindet den Μχ. nicht nur das
allgemeine Thema des Werkes, sondem auch ίη Einzelheiten stehen sich
ΙΙ. DATIERUNG
42 Dazu.s. W. Kaluscha, WS 26 (1904) 190-204. ϋber den Μχ. bemerkt er, daB
Es ist schon erwiίhnt worden, daB der Μχ. durch die Sprachstatistik ίη
letzterer zusammen mit Euthphr., Crα., Phdr., Tht. und Prm., die alle durch die Formel
~ - - - hervorragen, "ίη die frίihere Periode, ίη der sich Plato um rhythmische die erste Periode Platons angesetzt wird. Eine genauere Datierung
Schlίisse wenig bekίimmerte" gehδre (202). Μχ. zeigt auch eine grδΒere Vermeidung innerhalb der ersten Gruppe aufgrund der Sprache ist jedoch nicht nur bei
der Formel - - - " und - - - - " , keine Vorlίebe jedoch fίir die Formel ~
- - " ,die charakteristisch ist fίir die Werke der dritten Gruppe und wird deshalb
νοη Α. W. De Groot, Der antike Prosarhythmus Ι, Groningen 1921,56, chronologisch 44 Weitere Beriihrungspunkte bei Dodds 24 Α. 2; zu diesen ist noch der Rίickblίck ίη
nach Grg., Ηρ. Μίο, Euthd., Crα., Men. und vor Phdr. und Smp. gesetzt. der Geschichte Persiens und bes. die Erwiihnung des Dareios-Zuges gegen dίe Skythen
43 Hierzu s. Ε. De Strycker - S. R. Slίngs, Plato's Apology of Socrates, (Mnemosyne hinzuzufίigen (483 d - Μχ. 239 a).
Suppl. 137) Leiden 1994, 235 ff. 45 Zum Vergleich der beiden s. Pohlenz 278 ff.
42 EINLEITUNG
.--­ EINLEITUNG 43

dem heutigen Stand der Forschung kaum moglίch, sondem ware auch abgesehen νοη den Βήefeη - die einzige Schήft Platos, die wir absolut
methodisch fragwίirdig.46 Letzteres gίlt um so mehr, als unsere Schήft datieren konnen", behauptet Pohlenz (305) und ahnlίch glaubt
(zusammen mίΙ der Apologie und dem Kritias) wegen der Kίirze des Wίlamowitz (1267.269; 11127), daB die Schήft "sich selbst" ins Jahr 386
dialogischen Teils eine besondere Stellung unter den platonischen datiere. 48 GewiB muB man zugeben, daB diese Erzahlung viele Jahre nach
Dialogen einnimmt. Dort aber, wo die Sprachstatίstίk versagt, bietet der den Ereignissen unpointiert gewesen ware und daB bei einer spateren
Inhalt etlίche Anhaltspunkte zur genaueren Datierung. Είη solches Abfassungszeit der Verfasser nicht versaumt hatte, neuere Geschehnisse
wichtiges Indiz sieht man gewohnlίch im Τateηbeήcht: Da die Erzahlung Ζυ erwahnen. Sicherheit ist jedoch nicht Ζυ eπeίcheη, denn leicht laBt
der zeitgenossischen athenischen Geschichte sich bis zum Ende des sich der Einwand erheben, daB die athenische Geschichte zumindest bis
Κοήηthischeη Κήeges erstreckt und der Κδηίgsfήedeη (Frίihlίng 386) das Ζυ der Grίindung des zweiten athenischen Seebundes (377 v.Chr.) kaum
chronologisch letzte angedeutete Ereignis ist (245 e), liege die ein neueres erwahnenswertes Ereignis hatte vorweisen konnen und daB
Vermutung nahe, daB die Abfassungszeit des Μχ. nicht viel spater falle. 47 die Diskussion ίiber den krankenden Κδηίgsfήedeη sicher langer gedauert
Die aus dieser Erzahlung erschlossene Datierung wurde sogar mit Ζυ haben mίiBte 49 • Das Datum des Κδηίgsfήedeηs bietet also nur einen
groBer Zuversicht fίir ganz sicher gehalten: "Der Menexenos ist _ terminus α quo fίir die Abfassung des Werkes. Bevor man darίiber
urteίlen kann, ob dieses Ereignis zunίllίg oder absichtlίch als letztes ίη der

46 Ζυ den emst Ζυ nehmenden allgemeinen Bedenken s. zuletzt Thesleff, Chronology


Rede auftήtt, mίissen nicht nur andere Moglichkeiten ίη Erwagung
67 ff.; J. Holand, Phoenix 45 (1991) 189-214. AuBer diesen Bedenken gibt es fίir die gezogen werden, sondem es muB auch nach weiteren Indizien gesucht
Werke der ersten Ρeήοde zus1itzliche Probleme: (a) Die ίη den Untersuchungen werden. Zunachst ist jedoch eine andere Frage Ζυ klaren, ob namlich das
angelegten Κrίteήen passen viel mehr Ζυ den Werken der mittleren und sp1iteren
Ρeήοde. (b) Viele Werke der ersten Gruppe wurden wegen ihrer angezweifelten Echtheit
Werk νοη Anfang an als Ganzes konzipiert und verfaBt wurde, oder ob
nicht berucksichtigt. Dazu s. Brandwood, Chronology 251 f. der dialogische Teίl ein Zusatz Platons war und infolgedessen spater Ζυ
47 Zur Andeutung des Κδnigsfήedens ίη 245 e s. schon Kruger 226 ff. Dϋmmler 21 datieren ist. 50
findet ίη der Rede kein Ereignis erw1ihnt, das nach 390 falle, und will das Werk um Die Annahme, Platon habe sein Werk revidiert, nachdem er es
diese Zeit ansetzen, vgl. aber Blass ΙΙ 466 Α. 2. Einen sp1iteren Ansatz als 386 hat man
dagegen aufgrund folgender Stellen angenommen: (a) ϋber die Aufnahme des herausgab, d.h. verbreiten lίeB, kann ohne weiteres zurίickgewiesen
kοήnthίschen Κήeges νοη seiten Athens wird 245 a gesagt, es selbst sei den Hellenen Ζυ werden. Das ware nicht nur aus praktischen Grίinden sehr schwίeήg,
Hilfe gekommen und habe sie νοη der Knechtschaft befreit, ωcτ' έλευθέρου, είναι sondem auch fίir Platon unwahrscheinlίch, denn wir mίiBten annehmen,
μέχρι ο;) πάλιν αύτοι αύτΟ'υ, κατεδουλώcαντο. Koppen 64 sieht daήn eine Anspielung
auf die Zerstorung νοη Mantin6ia (385 v.Chr.) oder auf die Besetzung der Kadmeia (382 daB er nach dem Gorgias ohne jeglίche Erklarung oder wenigstens
v.Chr.), w1ihrend Zeller, Philos. d. Griech. 5ιι ι, 480 ff. Α. 2, Anspielung auf die Andeutung eine rhetοήsche Rede veroffentlicht hat, ίη der er (ironisch
Gewalttaten der Spartaner gegen Argos, Arkadien, Theben und Phleius ίη den acht oder nicht) manch Seltsames erzahlt, unter anderem, daB die athenische
Jahren nach dem Konigsfrieden oder aber auf die Abh1ingigkeit Griechenlands νοη
Mazedonien (nach Platons Tod also) annimmt. Diese Worte beziehen sich jedoch sehr
wahrscheinlich auf die erzwungene Vereinigung bzw. Einverleibung Korinths durch
48 Vgl. F. Ueberweg - Κ. Praechter, Die Philos. d. Altertums 12 202; Dodds 24; Kahn
Argos (Xen. Hell. ιν 4,6 ff., Diod. χιν 92,1) zwischen 392-386; s. auch Komm. z.St.
(b) Ιη 244 dl heiBt es: και μηκύνειν μεν τί δεΊ; ού γαρ πάλαι ούδε παλαιων (Ρ: ούδε 228 f.; anders Α. Di~s, Autour de Platon ΙΙ, Ρaήs 1927, 246 f.: ''Ia date foumie pour le
πολλων TWf : ούδ' έπ' αλλων Bekker) ανθρώπων γεγονότα λέγοιμ' αν τα μετα Menexene par la paix antalcidique est deja plus flottante". Labarbe (bes. 94 ff.) stelIt die
ταυτα' αύτοι γαρ ϊcμεν κτλ. Blass ΙΙ 466 Α. 3 bemerkt dazu: "So liess sich νοη den Datierung ίη die Zeit nach dem Κδnίgsfήeden deswegen ίη Frage, weil er den Abschnitt
Thaten der jetzt Ζυ Begrabenden nicht reden", und verweist auch auf 245 e f. Er hat nach dem Ende des Βϋrgerkήegs ίη Athen und bis zum Ende des Tatenberichts fϋr einen
insofern Recht, als dies keine Rede fϋr die GefalIenen des kοήnthίschen Krieges ist. sp1iteren Zusatz h1ilt; dabei ϋbersίeht er, daB Anachronismen im platonischen Werk
(Das konnte sie auch nicht sein, weil ja eine Grabrede den GefalIenen nur des jeweils gewohnlich sind; Ζυ seiner Interpretation s. Komm. zu 249 e Ι.
vergangenen "Κήegsjahres" gewidmet war.) Dies hlingt aber nicht darnit zusammen, daB 49 Vgl. Ζ.Β. Isoc. Pαneg. 175 ff.
die Rede viel sp1iter (um 382 nach Blass) geschήeben wurde, sondem darnit, daB es sich 50 DaB auch der dialogische Teil nur νοη Platon stammen kann, ist im vorigen
hier um einen fiktiven Epitaphios handelt. Kapitel gezeigt worden.
Verfassung seiner Zeit ίη Wirklichkeit eine Αήstοkratίe sei. Es ware sehen. 52 Taylor versteht den Μχ. alS eine Satire, deren Mischung mit
auBerdem das einzige platonische Werk - wenn man νοη den Βήefen sympathischen Elementen ("sympathy") besser verstandlich wiίre, wenn
absieht - ohne Dialog, denn nicht einmal ίη der Apologie fehlt er sie gegen Isokrates geήchtet gewesen ware; eine Pαnegyrikos-Satire
ganzlich. Alle diese Schwίeήgkeίten ϋberwίndet man natϋrlich, wenn zeige sich namentlich ίη der Auffassung des Konflikts zwischen Gήechen
man mit Thesleff (Chronology 83 ff., vgl. 182) annimmt, daB die und Barbaren und ίη der Verzerrung der Geschichte. Bei ΜϋΙΙers
Revision vor der Herausgabe stattgefunden hat. Nach dieser Hypothese scharfsinniger Interpretation, auf der seine Datierung beruht, muB man
hat Platon einige seiner Werke vorab mit einigen Freunden oder Schϋlem langer verweilen. ΜϋΙΙer stellt zunachst fest, daB es dem Μχ. an einer
ίη der Akademie diskutiert und danach ίη einer revidierten und Ζυ erkennbaren Daseinsberechtigung fehle und daB sich keine der Schήften
weiterer Verbreitung geeigneten Form verOffentlicht. Das gilt nach Platons, vom 7. Βήef allerdings abgesehen, so situationsgebunden gibt
Thesleff vor allem fϋr "inconvenient or out-of-date pieces of λόγοι" und wie diese. Der Bezug jedoch auf den Κδnίgsfήedens (245 d-e) deute nicht
dazu zahlt er zusammen mit der ersten Rede des Sokrates im Phαidros, auf seine besondere Aktualitat, wie man angenommen habe, sondem
einer oder mehreren Reden des Symposion und der ersten Fassung der erscheine vielmehr wie eine ironische Rep1ik auf eine vorausgegangene
Republik (Βϋcher Π-Υ) auch den Μχ. Doch im Werk selbst findet sich Kampagne ίη Athen gegen den Κδnίgsfήeden, ein Ereignis, das auch ίη
keine Spur, die auf eine ϋberarbeitung oder neue Fonnierung des Werkes den folgenden Jahren im po1itischen BewuBtsein der Zeitgenossen stets
hindeuten kOnnte. Das Gegenteil ist eher der Fall, denn, wie spater gegenwartig geb1ieben sei. Der Μχ. sei die spontane Antwort Platons auf
gezeigt werden wird, weisen die rur die Datierung verwertbaren Zeichen das groBe Ereignis der politischen Publizistik Athens, das Erscheinen des
sowohl aus dem Vorgesprach wie auch aus der Grabrede auf die gleiche Pαnegyrikos. Diese ironische Antwort versteht ΜϋΙΙer im folgenden
Zeit hin. ΗίηΖυ kommt, daB das Vorgesprach auf die Herabsetzung der Sinne: Platon antworte auf Isokrates nicht ίη der Absicht, der politischen
Rhetοήk zielt, was man unbedingt bei Platon vor einer solchen Rede Konzeption des Pαnegyrikos einen eigenen Entwurf entgegenzusetzen,
erwarten wϋrde. Oaήη werden schlieBlich Themen aufgegήffen, die fϋr sondem im Rahmen der Rivalitat um die intellektuelle Fϋhrerschaft ίη
Platon charakteήstίsch sind und zum Verstandnis der platonischen Athen und des Konkunenzverhaltnisses zur Schule des Isokrates. Das
Problematik beitragen (Phi1osophie und Rhetοήk bzw. Politik, EinfluB Einleitungsgesprach der Schήft bot nach ΜϋΙΙer Platon die Mog1ichkeit,
der Rhetoήk auf die Menschen usw.). Kein Vergleich also etwa mit dem
einleitenden Gesprach des Theαitetos, beΖϋgιich dessen aufgrund der
antiken Νachήcht (Anon. .,Comm. in Pl. Theαet. [hsg. νοη Η. Diels - W. 52 Tay10r 42.44 f. 517; ΜϋΙΙer bes. 142 ff.; schon Gossmann 39 u. 43 Α. 2 setzt den
Μχ. nach nach dem Pαneg. Zur Beziehung des Μχ. zum Pαneg. s. auch Wend1and 178
Schubart, Berlin 1905] 28, 3 ff.), daB eine andere Version bekannt war, ff.; Poh1enz 273 Α. 2. 305 ff.; Ε. Buchner, Der ΡanegΥήkοs des Isokrates, (Ηistοήa ES
vermutet wird, daB der Text durch Platon selbst revidiert wurde. 2) Wiesbaden 1958, 13. 24 f. 45 ff. (vg1. H.-J. Newiger, Gnomon 33,1961,761-8, bes.
Wir konnen uns jetzt der Frage zuwenden, ob die Abfassung des Μχ. 764-66); Κ. Ries, Isokrates u. P1aton im Ringen um die Philosophia, Diss. Μϋnchen
1959,62 ff.; Chr. Eucken, Isokrates, (Unters. Ζ. ant. Liter. u. Gesch. 19) Berlin 1983,
nicht um 386, sondern um einiges spater und zwar kurz nach 380 150. 162 ff. Ιη der Antike hat man eine An1ehnung des Μχ. und des Pαneg. an andere
wahrscheinlich iSt. 51 Diese Datierung ist νοη Α.Ε. Taylor und C.W. Werken vermutet, niemand aber hat eine Berϋhrung zwischen den beiden bemerkt, s.
ΜϋΙΙer vorgeschlagen worden, die ίη dem Erscheinen des Pαnegyrikos Ries 65. Bei der Diskussion ϋber die angenommene Berϋhrung beider Werke kann man
natϋrlich an dem groBen Thema der allgemeineren Beziehung beider Autoren
des Isokrates im Jahre 380 eine Erklarung fϋr die Entstehung des Μχ. zueinander und am p1atonischen Urteil in Phdr. 278 e-279 b nicht vorbeigehen; im
allgemeinen s. Ries und Eucken, wo auch frϋhere Literatur Ζυ finden ist; bes. Ζυ P1atons
noch umstήttener Ausserung s. G. J. de Vήes, Α Commentary οη the Phaedrus of P1ato,
Amsterdam 1969, 15 ff.; Η. Erbse, Hermes 99 (1971) 183-97 (= F. Seck [Hsg.],
Isokrates, Darmstadt 1976, 329- 52 , mit Nachtrag aus dem Jahr 1973); de Vries,
51 Nur ihrer Κuήοsitat wegen wird hier die Datierung des Μχ. nach der R. und dem Mnemosyne 24 (1971) 387-90; Ε. Heitsch, P1aton Phaidros, (P1aton Werke ΠΙ 4)
Phdr. durch L. Stefanini. P1atone Ι, Padova 21949,69 ff. Α. 1 (Ende) erwahnt. Gottingen 1993, 218 ff.
46 EINLEITUNG EINLEITUNG 47

bestimmte Eigenschaften des Pαneg. dίaΙοgίsch-kήtίsch Ζυ reflektίeren, Sinne des 1sokrates meint. 54 Noch wichtiger ist jedoch, daB sich die
und bίldet andererseits das bewuBte Gegenstίick Ζυ der ausgedehnten Worte des Sokrates ausdrίicklίch auf alle oder zumίndest die groBe
Methodenreflexion ίη der Rede des 1sokrates. Die Rede sei zum einen Mehrheit der Epitaphienredner beziehen. Er beschreibt ironisch ein
eine spielerische Demonstration, die zeigen sollte, daB Platon das Phanomen seiner Zeit. Diese Beschreibung muB man als Ganzes ins Auge
ΡaηegΥήsche 1nstrumentarίum nicht weniger als 1sokrates beheuscht fassen und sollte nicht vereinzelte Ausdrίicke interpretieren. Man darf
habe. Die Preisungen des Epitaphios implίzieren allerdings den standigen nicht unberίicksichtίgt lassen, was im folgenden ίiber diese Redner gesagt
Appell an den Leser, Ζυ prίifen, ob das, was gesagt wird, ήchtίg sei, und, wird: jedem νοη ihnen stίinden fertige Reden Ζυ Gebot und auBerdem
ίη welcher Absicht sie verfaBt worden seien. Die Botschaft der Toten an ware es fίir sie nicht schwίeήg, aus dem Stegreif Ζυ sprechen (235 d1-3).
die Lebenden ίη der Paranese, "besiegt uns an Ruhm und Arete", die Es ist nicht Ζυ erkennen, worin ίη der ganzen Beschreibung eine
gegen alle Konventίon stehe, besage schlίeBlich, daB die geforderte Arete besondere Anspielung auf 1sokrates bestehen sollte, zumal die Worte des
nicht auf dem Wege der traditionellen Polίtik und Lebensfίihrung Sokrates Ζυ ihm ίiberhaupt nicht passen. (3) 1η Zusammenhang mit dem
erreichbar sei, sondern nur durch den Weg des sokratischen erwahnten Passus und 235 cl-5 behauptet Mίiller, daB die
Phίlosophierens. ''Epitaphientraditon der Rίihmung Athens im 'Panegyrikos' ihren
Ζυ Mίillers Auffassung muB bemerkt werden, daB sie zwar eine Hohepunkt" eueicht, was nach ihm offensichtlίch den SchluB zulaBt, daB
befήedίgeηde 1nterpretation des Μχ. unter dem Aspekt der Abhangigkeit unter dem 'geschίckten Redner' im Μχ. vor allem 1sokrates gemeint sei
vom Pαnegyrikos bietet, daB sich aber die Sache wirklίch so verhalt, wird (149). DaB 1sokrates νοη der Epitaphientopik bewuBt Gebrauch macht,
schlieBlίch nicht bewiesen. Denn gerade die Argumente, die die geht zwar aus seinen eigenen Worten (§74) hervor, kann aber nicht
Abhangigkeit des Μχ. vom Pαnegyrikos beweisen sollten, scheinen mir bedeuten, daB sein Werk ein Epitaphίos ist, oder sogar, daB er dadurch Ζυ
nicht ίiberzeugend: (1) Die triviale Verwendung νοη φιλοcoφία ist einem Epitaphienredner geworden ist. DaB dίeser Unterschied gerade bei
keinesfalls unplatonisch, wie Mίiller (148) meint. Der gleiche Gebrauch einem solchen Vergleich nicht bedeutungslos ist, wird deutlίch, wenn
des Wortes fιndet sich schon ίη Grg. 484 c-486 C.53 1η 484 c4 begegnet man bedenkt, daB der Pαnegyrikos einen wichtigen symbuleutischen Teil
man sogar seinem Gebrauch ίη einer ganz ahnlίchen Wendung: Το μεν enthalt (§ 133-186), der nicht nur ίη den Epitaphien keine Entsprechung
ο.ον άληθεc οϋτωc εχει, "'γνώcτι δέ, αν έπι τα μείζω ελθτιc έάcαc ήδη fιndet, sondem sich sogar νοη ihnen wesentlίch unterscheidet. (4) 1η 235

φ ι λ ο c ο φ ί α ν. (2) 1η den Worten des Sokrates 234 c1 ff. heiBt es nach c1 ε ν α υ λ ο c ό λόγοc τε και ό φθόγγοc παρά του λέγοντοc ένδύεται
Mίiller, daB die Verfasser der Epitaphien 'nicht einfach drauflos, sondem είc τα 6)τα sieht Mίiller (149) eine Anspielung auf 1sokrates, weίl sein
lange Zeit an ihren Reden gefeίlt haben' (148), was natίirlίch an das Vater ein FΙδteηfabήkaηt gewesen sei und 1sokrates selbst ίη der
Proomium des Pαneg. eήηηem wίirde, wo ebenfalls die Lange der Zeit zeitgenossischen Komodie als 'F1Dtenbohrer' (αύλοτρύπηc) verspottet
erwahnt wird, die 1sokr. auf die Ausarbeitung seiner Rede verwendet worden seί. Doch εναυλοc weist auf eine passende Metapher hin, die die
habe (§ 14). Doch es ist zunachst fraglίch, ob Platon mίt der Wendung έκ Wirkung der Rede vortrefflich veranschaulίcht und die Platon auch ίη der
πολλου χρόνου λόγουc παρεαευαCΜένων die Ausfeίlung der Reden im Apologie (54 d) vor Augen fίihrt: 'Dies, lίeber Freund Κήtοη,' sagt
Soktrates, 'glaube ich Ζυ horen, wie die, welche das Ohrenklίngen haben,
53 Vgl. auch Ζ.Β. Euthd. 288 d8; Tht. 143 d3; Tim. 88 c5; s. Α.-Μ. Malingrey,
die F1Dte Ζυ horen glauben. Denn auch ίη mir klingt so der Τοη dieser
Philosophia, Ρaήs 1961, 49. Auf jeden Fall hande1t sich bei φιλοcoφία um ein Reden und macht, daB ich andere nicht horen kann' (vgl. die Verwendung
Modewort dieser Zeit, das jeder, auch die Sophisten, fiir sich ίη Anspruch nimmt (W. des gleichen Adjektivs ohne jeglίche Anspielung auf irgend etwas ίη Lg.
Burkert, Hermes 88, 1960, 173 ff.). Was Isokrates betήfft, hat das Wort natαrlich nicht
tiberall die gleiche Bedeutung und verweist nicht nur auf sein Bildungsprogramm, was
woh1 auch ftir Pαneg. gilt (zu φιλοcοφία und παίδευcιc bei Isokrates und speziell im
Pαneg. s. Ε. Buchner [oben Anm 52] 54 ff.).
54 Dazu s. den Komm. zu 234 c5.

&

48 EINLEITUNG EINLEITUNG 49

ΠΙ 678 c3 εvαυλοc φόβοc). (5) Είη weiterer Beweis fίir die Anlehnung Κrieges (395-387), kaum dagegen ίη den nachsten Jahren. Auch die
Platons an den Pαnegyrikos besteht nach Mίiller ίη der Darstellung der Κritik paBt gut Ζυ der Zeit kurz nach dem beschamenden Fήedeη, der
Κriege des heroischen Zeitalters: Die Auslassung dieser Κriege im Μχ. sicherlίch starken Unmut bei den meisten Athenem hervorgerufen hat. Es
setze sich νοη Isokrates ab, bei dem sich alle vier νοη Platon genannten erscheint also durchaus plausibel, daB wir im Μχ. gewissermaBen eine
Themen finden. Νυη gibt auch Mίiller zu, daB die gleichen Themen sich Parallele zum platonischen lon haben. fίir den man iilinlich vermutet, daB
auch bei Lysias finden, bei ihm fehle jedoch der Feldzug des Eumolpos, er aus dem Eindruck der Homerrezitation eines Rhapsoden an den
den Platon und Isokrates erwiilinen. Aber abgesehen davon, daB dies Panathenaen des Jahres 394 entstanden iSt. 51
nichts ίiber eine Abhangigkeit des einen vom anderen besagen konnte, ist Fruchtbar fίir eine an,nahernde Datierung kann sich auch der
der Feldzug des Eumolpos keine lίterarίsche Erfindung eines der beiden inhaltlίche Vergleich mit anderen platonischen Werken der ersten Gruppe
Autoren, sondem geht wahrscheinlίch auf das 5 Jh. zurίick und gehort erweisen. 58 Die enge Beziehung des Μχ. zum Gorgiαs, die nicht nur ίη
ebenfalls Ζυ den traditionellen Τοροί der patriotischen Rhetοήk. 55
Eine Abhangigkeit des Μχ. vom Pαnegyrikos des Isokrates und somit
51 Eine weitere Paral1ele konnte ίη der Erwahnung des Archinos und Dion ίη 234
seine Datierung nach ihm ist also nicht nachzuweisen. DaB die Datierung
blO bestehen, wenn sie wie Apol1odor und Phanosthenes ίη lon 541 c-d (s. dazu Flashar,
nach 380 unhaltbar ist, HίBt sich aber auch positiv zeigen, wenn man die Der Dia10g Ιοη 101) aus aktuel1em AnlaB erwahnt werden. Dion war wohl ein
ίη der Schrift vorhandenen Indizien ίη Betracht zieht. die rur eine frίihere unbedeutender Politiker und Archinos, der berίihmte Mitkampfer des Thrasybulos bei
dem Umsturz der DreiBig, spielte ίη der Zeit des Korinthischen Krieges, wenn er noch
Datierung sprechen: lebte (was immerhin wahrscheinlich scheint, vgl. D. 24, 135), keine besondere Rol1e ίη
Die drastische und eindrucksvolle Schίlderung des Einflusses der der Politik mehr (er wird weder ίη den Ekklesiαzusen des Aristophanes noch ίη den
Grabreden auf die Zuhorer (234 cl ff.) und die Κήtίk an dieser Art Hell.Oxy. erwahnt). Beide werden a1so hier eher als bekannte Epitaphienredner erwahnt.
Gehoren sie aber Ζυ den gewohnlichen Epitaphienrednern der Zeit der Abfassung des
Ρatήοtίscher Rhetοήk im Vorgesprach erkΗίrt sich leichter, wenn der
Μχ., die im Vorgesprach angegriffen werden? Oder waren die beiden bekannt aus
Eindruck dieser Rhetοήk fήsch war. 56 Solche Rede Ζυ horen, hatte man frίiheren Zeiten? (Archinos konnte Ζ.Β. die Rede auf die Gefallenen ίη Phyle gehalten
sicher Gelegenheit ίη den Leichenfeiem wahrend des Κοήηthίscheη haben). Wir wissen fast nichts ίiber ihre Tatigkeit wahrend des Korinthischen Κrieges,
so daB eine Antwort nicht moglich ist (zu den beiden s. Komm. z.St.; Ρ. Funke,
Hom6noia und Arche, (Ηίstοήa ES 37) Wiesbaden 1980, 111 Α. 25 [Archinos], 137 Α.
8 [DionJ). Wenn Archinos und Dion nicht als bekannte Epitaphienredner aus frίiherer
55 Hierίiber s. Schroeder 62 ff. Ζυ den ίη beiden Werken vorkommenden Zeit erwahnt werden, muB man allerdings annehmen, daB ίη ihrer Erwahnung ein
GemeinpIatzen s. Pflugmacher bes. 18 ff. und die tabel1arische Aufstel1ung bei Ries, zweiter Anachronismus (neben dem ίη der Rede) vorlίegt. Es ist nicht plausibel, daB nur
Isokrates u. Platon 66, der dazu bemerkt: 'Ήίeraus geht klar hervor, daB Isokrates mit Sokrates ίη eine spatere Zeit versetzt wird. Die Tatsache, daB Menexenos nicht viel a1ter
Lysias und Thukydides nίcht weniger gemeinsam hat als mit Platon. Die Gedanken, die als ίη Ly. ist, sowie die Erwahnung Aspasias machen wahrscheinlich, daB die fiktive Zeit
er bήngt, sind langst 10ci communes geworden, Materia1, das Isokrates ebenso beniitzt des Gesprachs schon vor den Tod des Sokrates gelegt wird (dazu s. auch Thurow 1 f.).
wie neben allen anderen auch Platon" (67). Mίiller betrachtet ferner die zeitliche 58 Ιη Zusammenhang mit der Datierung ist auch die Beziehung der Schrift Ζυ den
Ρήοήtiit des Μχ., wie es insbesondere νοη Eucken interpretiert wird, auch aus einem Werken anderer Autoren nicht Ζυ ίibersehen, allerdings unter dem Vorbehalt, daB vieles
anderen Aspekt als schwίeήg: "Was bei P1aton als »abgeschmackt stilisiert« erscheint, hypothetisch ist. Ch. Kahn (ίη: Ρ.Α. Vander Waerdt [ed.], The Socratic Movement,
hat bei Isokrates »alle Penetranz« ver10ren. (...) Seit wann imitiert die Tragodie die IthacalLondon 1994, 103 ff.) hat neuerdings ίiberzeugend gezeigt, daB der als
Komodie und mίldert, dampft und verfeinert deren Grobianismen?" (146 Α. 35). Νυη ist literarische Anspielung Ζυ erklarenden Einfίirung der Aspasia im Μχ. die Aspαsiα des
der Μχ. gewiB keine 'Komodie', ίη der P1aton Spott treibt und al1e enthaltenen Aischines vorausgeht. Dieser Schrift wiederum war sehr wahrscheinlich das
Gedanken ab1ehnt (dazu s. das nachste Kapitel). Es ist ίiberdies vielleicht eine g1eichnarnige Werk des Antisthenes vorausgegangen. Hierzu s. auch den Komm. Ζυ 235
ϋbertreίbung, aus den Gemeinsamkeiten an einigen Stellen, die topisch bedingt oder e8. Kahn baut vorwiegend auf der Datierung des Μχ. auf, die er als gegeben betrachtet,
Rerniniszenzen sein kQnnen, Ζυ schlieBen, daB der eine den anderen "imitiert". aber sein Argument, der Αngήff des Lysias auf Aischines (nach Ath. ΧΙΙΙ 612 d) setze
56 Auch die νοη P1aton fίir sein Werk gewahlte Form eines Epitaphios und die voraus, daB die Werke des Aischines zumindest gewisse Zeit vor 380 sehr wohl bekannt
Erwahnung der bevorstehenden Leichenfeier ίη 234 b6 (und nicht etwa einer gewesen sein sollen, hangt nicht νοη der Datierung des Μχ. ab und ist an sich
Gedachtnisfeier) werden dadurch verstandlicher, vgl. G. Mathieu ίη: Me1anges G. G10tz interessant. Ζυ seinem Argument kommt ein weiteres Indiz hinzu: Κ. S. Rothwell, Jr.,
11, Paήs 1932, 556. Politics and Persuasion ίη ΑήstΟΡhanes Ecclesiαzusαe, (Mnemosyne Suppl. 111) Leiden

1&

50 EINLEITUNG EINLEITUNG 51

der Thematik besteht, sondem auch ίη vielen Einzelheiten sichtbar ist, Konnos als Lehrer des Sokrates im Musikunterrίcht erwahnt wird (272 c,
wurde schon νοη Dodds hervorgehoben. 59 Als sicher darf ebenfalls 295 d).
gelten, daB der Gorgiαs, den man chronologisch zwischen 390 und 386 Viel wichtiger hinsichtlίch der Datierungist die Beziehung des Μχ.
ansetzt, vorausgegangen war, vor allem wegen der ίη ihm aufgewiesenen zum Symposion. Dort findet man wieder eine Auseinandersetzung Platons
Είηflϋsse der Reise nach Sizilien (pythagoreische 1deen, Bedeutung der mίt der Rhetοήk und zwar der epideiktischen. Es wird eine Reihe νοη

Mathematik, Erwahnung des Epicharmos und Mithaikos und nicht zuletzt Lobreden gehalten, diesmal freίlich ϋber den Eros, νοη denen die des
Einfϋhrung des Gorgias als ersten Gesprachspartners des Sokrates).60 Die Gastgebers Agathon im gorgianischen Stil besonders auffallt. Dieser
enge Beziehung der beiden Werke darf man bei der Datierung des Μχ. Rede stellt Sokrates eine eigene gegeηϋber, die wieder angeblίch nicht
nicht unterschatzen. νοη ihm selbst stammt, sondem νοη seiner 'weisen' Lehreήη, Diotima

1m Gegensatz zum Gorgiαs ist der Vergleich mίt dem Lysis und dem (201 d).63 DaB Diotima und Aspasia die gleiche Funktion erfϋΙΙeη und
Menon weniger aufschluBreich. 1m Lysis tritt ebenfals die Person des daB im Smp. das gleiche Motiv vorliegt, laBt sich kaum bezweifeln. Da
Menexenos auf, wird aber noch als έριcτικόc (211 b8) und deswegen ηυη aber das Moti ν und die Person im Μχ. aus der sokratischen Literatur

vielleicht als jϋηger dargestellt, was eventuell auf eine frϋhere Datierung und teilweise auch aus der Komodie stammen, ist der SchluB zulassig,
des Ly. Ζυ schlieBen erlaubt. ϋber die absolute Datierung des Μχ. besagt daB im Smp. ein im Μχ. schon vorhandenes Motiv umgebildet wird.
dies jedoch nichts. Die Beziehung des Μχ. zum Menon, den man Damίt kann aber im Smp., d.h. ίη der Zeit um 384 oder wenig spater 64 ,

gewohnlich nach dem Grg. und um 385 datiert6 1, ware vielleicht auch ein terminus αnte quem fϋr die Abfassung des Μχ. festgesetzt
ηϋtΖιίcher, wenn es geηϋgeηd Anhaltspunkte dafϋr gabe. Gewisse werden.
Ahnlίchkeiten fehlen zwar nicht ganzlich, sind aber wenig Die erwahnten 1ndizien ίη Verbindung mit dem Abbruch der
beweiskraftίg.62 Ahnliches gίlt fϋr den Euthydemos. ίη dem, wie im Μχ.,

epideiktischen Reden des Menon im gorgianischen Stίl (71 el-72 a5, 79 e7-80 b7; die
Sokrates-Rede 81 a5-e2 ha1t Th. Ebert, Meinung u. Wissen ίη der Phίlosophie Platons,
1990, 92 ff., konstatiert eine Ahnlίchkeίt der Aspasia mίt der Praxagora ίη den
Berlίn /N.York 1974, 96 ff., auch fίir eine Parodie eines gorgianischen epideiktischen
Ekklesiαzusen des AristoSJhanes (392 v.Chr.) und vermutet einen EinfluB der
Logos, seine Argumentation ist jedoch nicht ίη al1en Punkten tiberzeugend). (ίί) Die an
lίterarischen Tradition ίiber Aspasia auf Aristophanes. (Wenn 1etzteres zutrifft, ist
Grg. (503 c, 517 b-5 19a) eήηηemde Beschaftίgung rnίt den groBen Politikem Athens ίη
natίirlίch zurnίndest die Aspαsiα des Antisthenes - wenn nicht auch des Aischines ­
Men. 93a-94 b zeigt das starke Interesse P1atons fίir das politische Leben Athens, das
chrono1ogisch etwas frίiher anzusetzen. Dafίir sehe ich keine Schwίeήgkeίt.).
sich auch im Μχ. bekundet. Nach Ε. Kapp, The Theory of Ideas 104 f., zeige sich sogar
Argumentativ nicht verwertbar sind femer die Reminiszenzen an den Μχ., da sie,
nicht nur im Men., sondem auch im Μχ. und Prt. ein ahnlich verstandnisvol1es und
vom Pαneg. des Isokrates abgesehen, erst ίη Xenophons Smp. (s. dazu Kap. IV) Ζυ
mίldes Urteίl ίiber die Verfassung und die polίtische Fίihrerschaft Athens, was fίir die
finden sind. zeitliche Nahe dieser drei Werke spreche. Der mίldere Τοη ist im Men. ίη der Tat
59 S. oben Kap. Ι. unverkennbar (vgl. 93 a. c-e. 94 a2). Ob das auch im Μχ. der Fal1 ist, hangt νοη der
60 Wenn diese E1emente durch die Reise erk1iirt werden konnen und nicht ein noch Interpretation der Rede ab. Um alle drei Werke ίη die gleiche Zeit zu rίicken, genίigt das
frίiheres Interesse Platons an Sizilίen vor der Reise zum Ausdruck bringen. DaB Grg. freilίch nicht. DaB die Polίtiker die Erziehung ihre Sohne vemach1assigen ist im ίibήgeη
nach der ersten Reise anzusetzen ist, hat J. Geffcken, Hermes 65 (1930) 14-37, mit ein Motiv, das nicht nur ίη Prt. 319 e und ίη Men. 93 b ff., sondem auch sonst auftritt,
starken Argumenten ge1tend gemacht und der gleichen Meinung sind Dodds (al1erdings vgl. Lα. 180 b; femer Eupolίs fr. 111 Κ-Α.
weniger kategοήsch) ίη seiner Gorgias-Ausgabe (26 f.) und Thesleff, Chronology 118. 63 Zur ahnlichen Einfίihrung der sokratischen Reden im Μχ. und Smp. s. auch
Vor die Reise datieren ihn Wίlamowitz Ι 209 ff. 242; Pohlenz 167; J.S. Momson, C1Q 8 Loewenc1au 31 Α. 81 und Β. Eh1ers, Eine vorplatonische Deutung des sokratischen
(1958) 200 ff.; Ε. Kapp, The Theory of Ideas ίη P1ato's Earlίer Dialectic [nach 1942] ίη: Eros, (Zetemata 41) Mίinchen 1966, 133. Die Frage, ob Diotima, wie Aspasia, eine
Ausgew. Schr., Berlίn 1968,79 ff. historische Person war oder nicht (vgl. FήedΙaηder Ι 374 Α. 13 mit weiterer Lίteratur),
61 So u.a. R. S. B1uck ίη seinem Kommentar (110 ff. 120); anders Thes1eff, ist hier nicht νοη Be1ang, denn es geht nur um das lίteraήsche ΜοΙίν.
Chrono1ogy 163 ff. 64 S. dazu Thesleff, Chronology 117 f.; Κ J. Dover, Phronesis 1Ο (1965) 2-20 und ίη
62 A1s solche Anha1tspunkte konnte man fo1gende betrachten: (ί) Die k1einen seiner Ausgabe S. 10.
52 EINLEITUNG EINLEITUNG 53

hίstοήscheη Erzahlung ίη der Grabrede nach der Erwahnung des dem Euthd., ίη denen ein Dialog einen anderen Dialog umrahmt, ist
Κδηίgsfήedeηs machen eine Datierung des Μχ. um 386 oder wenig spater unverkennbar, und insofem darf man den Vergleich der dialogischen
sehr plausibel. Einkleidung ίη beiden Fallen als berechtigt ansehen. Hinsichtlich der
beήchteηdeη Person findet schlίeBlίch das Refeήereη des Sokrates eine
Entsprechung ίη der Erzahlung seines Gesprachs mit Diotima im Smp.
ΠΙ AUFBAU und rnit den Gesetzen im Cri.

Bezίiglίchseiner Form gehort Μχ. Ζυ den einfachen dramatischen Dαs Rαhmengespriich


Dialogen Platons, ίη denen ein zusammenhangender Vortrag ίiberwiegt. 65 Wie die Dramen des Epicharmos und die Mimoi des Sophron stellen
Ιη die gleiche Κategοήe lieBen sich mit Ausnahme νοη Αρ., die einen die Dialoge Platons Szenen aus dem alltiίglichen Leben dar. 67 Ιη unserer
besonderen Fall darstellt, die Dialoge Τ ί., Criti., Epin. und C Ι ί t. Schήft wird ein Gesprach zwischen Sokrates und dem jungen Menexenos
einordnen. Diese Κlassifizierung ist jedoch quantitativ und ίibersieht die gefίihrt. 68 Als Schauplatz hat man sich vielleicht eine StraBe unweit der
Tatsache, daB stilistisch bei Platon nicht alle Dialoge und nicht alle Agora vorzustellen, da schon ίη der ersten Frage des Sokrates an
zusammenhangenden Vortrage νοη gleicher Art sind. Bei einer genaueren Menexenos die Vermutung ausgedrίickt wird, daB letzterer eben νοη
Klassifizierung konnte man zumindest zwischen vier verschiedenen diesem Ort kommt. 69 Dies wird νοn Menexenos bestatigt und durch die
Arten νοη Dialogen unterscheiden: die fίir Sokrates typischen, nahere Bestimmung seines frίiheren Aufenthaltsortes erganzt: er komme
elenktischen Dialoge, die sich einem Monolog nahemden Dialoge, ίη νοη der Agora und zwar aus dem ΒuΙeuteήοη.
denen nur ein Gesprachspartner eine wichtige Rolle spielt, die Sowohl die SΖeηeήe als auch der Gesprachspartner sind, wie immer
beήchteηden Dialoge und schlieBlίch die Dialoge, die eine Unterhaltung bei Platon, nicht zufallig gewahlt. Agora und ΒuΙeuteήοη sind natίirlich
wiedergeben. 66 Das Rahmengesprach im Μχ. gehort zur letzten Gruppe ''Orte des Scheins" und des "leeren tagespolitischen Geschwatzes"70 und
der Dialoge, ohne daB jedoch ίη ihm monologartige Abschnitte (234 c 1­ stehen somit als solche ίη engem Zusammenhang mit dem Thema des
..
235 c5) fehlen. Aber auch die Bezeichnung 'zusammenhangender Werkes, wie spater gezeigt werden wird.
Vortrag' bedarf einer naheren Bestimmung. Wichtig ist vielleicht dabei, ϋber die Person des Menexenos (ΡΑ 9973) wissen wir wenig, im
daB es sich um eine rhetοήsche Rede handelt, die an ahnliche Reden, die Gegensatz zum zeitgenossischen Leser, der sicherlich mehr ίiber die
ίη der Αρ., im Smp. und im Phdr. vorkommen, erinnert. Fίir die Personen und ίiber manche Anspielung im Einleitungsgesprach wuBte,
Urnrahmung eines zusammenhangenden Vortrags, der den Hauptteil des und dem daher auch das Werk im ganzen verstiίndlicher war. Als sicher
Werkes einnimmt, lassen sich im platonischen Werk keine anderen darf immerhin gelten, daB es sich bei ihm und dem Menexenos im Ly. um
Beispiele finden. Die Ahnlichkeit aber mit refeήereηdeη Dialogen wie

65 Dazu s. Η. Raeder, P1atons philos. Entwicke1ung 47 ff. Zu der Einteilung der


p1atonischen Dia10ge ίη dramatische, erzah1ende und gemischte ίη der Antike s. D. L. ΠΙ
67 Zum Verg1eich mit den beiden genannten Autoren, deren Werk P1aton zweifel10s
kennt, s. J. Μ. S. McDona1d, Character-Portraiture ίη Epicharmus, Sophron, and P1ato,
50; P1ut. Quαest. Conv. 711 b-c; vgl. Αηοη. Proleg. 20, 1 ff. Westerink; zum Thema s.
(Diss. Co1umbia υηίν.) Sewanee 1931, 142.380.
auch Ο. Nίisser, A1bins Pro1og u. die Dia1ogtheorie des P1atonismus, (ΒΖΑ 12) Stuttgart
1991, 175 ff. 238 ff. bes. 240. 68 Zwei Personen auch ίη den Dia10gen /οπ, Cri., Euthphr., Ηρ. Μα. und Phdr.
66 Zu dieser Unterscheidung s. Thes1eff, Sty1es 33 ff. (vgl. ders., Chrono1ogy 55 Ο, 69 DaB die Vermutung des Sokrates nicht etwa auf einer Gewohnheit des Menexenos
der aber al1gemeiner νοη "types of exposition" spricht und deswegen auch eine fίinfte beruht, geht aus der fo1genden Frage des Sokrates hervor: 'Was hast du gerade mit dem

...
Kategorie ("mono1ogue or continuous exposition") anfίihrt. Eine andere, al1erdings Rathaus zu tun?'
inkonsequente K1assifizierung findet man bei W. Lutos1awski (oben Anm. 40) 393 f. 70 D. Mtil1er, Hermes 116 (1988) 396.
'-'Ι, .
••1. • .
EINLEITUNG EINLEITUNG 55
54

die gleiche Person handelt. 71 Aus Ly. 207 b8 erfahren wir, daB sein Vater Bekanntschaft mit Sokrates wird im Μχ. wahrscheinlich vorausgesetzt
Demophon (ΡΑ 3692) hieB, der Demos jedoch, aus dem Menexenos (vgl. die Worte des Menexenos ίn 235 c6: άει (υ προcπαίζειc, c1
stammte, bleibt uns unbekannt. 72 Nach einer νοn Ρ. Vidal-Naquet Cώκρατεc, τουc Ρήτοραc). Dazu paBt, daB er ίn Phd. 59 b unter den

aufgestellten Hypothese 73 war sein Vater derselbe Demophon (ΡΑ 3701), Personen erwahnt wird, die ίn den letzten Stunden des Sokrates bei ihm
der als Sohn des Hippokrates (ΡΑ 7640) erwahnt wird, der wiederum ein im Gefangnis waren. Platon hatte guten Grund, ihn im Μχ. als
Sohn des ΑήΡhrοn (ΡΑ 2204; ΡΑΑ 20 2330), des Bruders νοn ΡeήkΙes, Gesprachspartner anΖufϋhren: (α) Menexenos stammt aus einer
voτnehmen und reichen Familie (Vergleich mit Lysis ίn Ly. 207 c), die
war. Daraus erkHirt sich nach dieser Hypothese der Hinweis des Sokrates
am Anfang des Dialogs (234 bl-2) auf die Tradition des Hauses des auf eine Tradition im Bekleiden νοn Amteτn zurϋckb1ickt, wie Sokrates
Menexenos ίn Zusammenhang mit der Besetzung staatlicher Amter. Aber anzudeuten nicht versiίumt (234 b). Seine Herkunft verschafft ihm also
das ist nur eine Hypothese, die auf sehr unsicherem Boden beruht. 74 1m wichtige Vorteile rur eine po1itische Karήere. (b) Menexenos hat sich νοn
Ly. ist Menexenos jedenfalls ein heranwachsender Jϋng1ing, ungefahr 15 seinem Onkel Ktesippos, der auch 'Schϋler' des Sokrates war, ίn die
Εήstik einweihen lassen (Ly. 211 b-C).76 Er hat sich also mit der hDheren
Jahre alt. 1m Μχ. wird er dagegen als alter, ungefahr ΖwanΖίgjahήg,
dargestellt.75 Entsprechend ist der Unterschied im Charakter: im Ly. ist
Menexenos der beste Freund des Lysis und wird als έριcτικόc bezeichnet 76 Bei Hanslik a.O. steht, daB der "Sophist Ktesippos" der Lehrer des Menexenos "ίη
der Redekunst" war. Ktesippos kann aber kein Sophist gewesen sein, denn er wird
(211 b8); im Μχ. erscheint er dagegen bescheidener und reifer. Er ist ebenfalls unter den Freunden des Sokrates, die im Gefangnis waren, erwahnt (Phd. 59 b;
bereit, die Ratschlage des Sokrates anzunehmen (234 b) und ist begieήg vgl. die l0beηdeη Worte des Sokrates ftir den jungen Ktesippos ίη Euthd. 273 a). Wenn
darauf, die Rede des Sokrates Ζυ horen (236 c). Eine langere er im Ly. und vor allem im Euthd. a1s Εήstίker dargestellt wird, dann ist damit nicht die
Εήstik etwa des Protagoras gemeint, sondern (anachronistisch) die Disputierkunst
einiger Sokratesschtiler, wie des Eukleides aus Megara und des Antisthenes. Der
71 Wilamowitz ΙΙ 69 Α. 2 (mit Zweifeln jedoch ίη Ι 188); FήedΙander Π 316 Α. 6 Hauptvertreter der Εήstίk ist fϋr Platon Antisthenes und dessen bloBe Wortfechterei will
("Platon wollte mit demselben Namen denselben Menschen vergegenwartigen - wie er vor a1lem νοη der Dialektik des Sokrates unterscheiden. Dazu s. Ε. S. Thompson, The
Balzac"). Μίι dem Sohn des Polyaratos, den Isaios ίη der 5. (und Isoc. ίη der 17. ?) Rede Meno of Plato, Cambήdge 1901,272-85 (Excursus ν); Ρ. Natorp, RE νι Ι (1907) 467;
Η. Keuien, Untersuchungen Ζυ Platons 'Euthydem', (Klassisch-philol. Studien 37)
erwahnt, kann er nicht identisch sein, wie Α. Schafer, Demosthenes und seine Zeit ΠΙ Β,
Leipzig 21857, 213 Α. 6, mernte. Zum Namen seines Vaters kommt das Altersverhaltnis Wiesbaden 1971,62 ff.; zur Unterscheidung der Eristik νοη der άντιλογική und der
διαλεκτική bei Platon s. G. Β. Kerferd, The Socratic Movement, Cambήdge 1981, 62
hinzu, s. Blass ΙΙ 545 Α. 5.
ff. Chr. Eucken (oben Anm. 52) 9 ff. 47 ff. stellt die These auf, έριcταόc (wie eptc
72 R. Hanslik, RE χνl (1931) 858, erwahnt als Tatsache, daB sein Stammdemos usw.) habe bei Platon erst im Euthd. eine spezifische Bedeutung erlangt, ίη den frtiheren
Paeania war. Das geht jedoch aus keiner Quelle hervor. Der Fehler hangt vermutlich Schriften gelte dagegen das Wort fϋr den 'streitstichtigen' (ίη Ly. 211 b ftir den
damit zusammen, daB sein Onkel, Ktesippos, aus Paeania stammte (Ly. 203 a; Phd. Menexenos). Kann aber die Bezeichnung der gleichen Person, des Ktesippos, als
59 b), was allerding keinen SchluB auf dem Stammort des Neffen erlaubt. Lysis, der έριcτικόc im Euthd. anderen Inhalt haben als im Ly ? Μίι der Zugehorigkeit des
engste Freund des Menexenos, stammte aus Aixone, und die gleich Herkunft ware bei Menexenos zur Εήstik hangt vermutlich auch die Beliebtheit, die er bei den Sokratikem
Menexenos sehr wohl denkbar. genoB, zusammen. Eine Schήft mit dem Titel Menexenos hatte auch Antisthenes (Α Ι,
73 Ρ. Vidal-Naquet ίη: Aux οήgίηes de I'hellenisme. Hommage a Η. Van Εffeηteπe, 73 Caizzi = 41, 72 Giannantoni = D. L. νι 18) verfaBt. Schon der Untertitel περι του
Ρaήs 1984,280. αρχειν weist auf eine Bertihrung mit dem Μχ. hin (s. Komm. Ζυ 234 a7-bl). Nach R.
74 Eine Schwierigkeit fϋr diese ansprechende Hypothese besteht darin, daB Hirzel, Der Dialog Ι 126, handelte es sich dabei um ein Gesprach zwischen Sokrates und
Demophon und seine Brtider noch im J. 412 "very young" waren (J. Κ. Davies, Athen. Menexenos, wie das Gesprach des Sokrates mit Glaukon ίη Xen. Mem. πι 6, Ι ff. (vgl.
Propert. Families, Oxford 1971,456). Vidal-Naquet muB aus diesem Grund annehmen, G. Giannantoni, Socraticorum Reliquiae πι 229). Ob das antisthenische oder das
daB Menexenos nach 412 oder zwar "tres vraisemblabement" um 406 geboren wurde. platonische Werk vorausgegangen war, laΒt sich nicht sagen. Bei Platon erscheint
Die Folge dieser Annahme ware allerdings, daB man einen Anachronismus nicht nur im jedoch Menexenos schon im Ly., was immerhin unwahrscheinlich macht, daB er diese
Rahmengesprach des Μχ. , sondern auch - was noch problematischer ist - im Ly. Person spater νοη Antisthenes tibemommen hat. Bemerkenswert ist femer die Νachήcht,
hinnehmen mtiBte. daB auch Glaukon, der Bruder Platons, ein Werk mit dem gleichen Titel geschήebeη
75 Hierzu s. den Komm. Ζυ 234 bl. Zur Einftihrung νοη Knaben und Jtinglingen bei haben soll (D. L. Π 124). Chronologisch spater ist der Dia10g Menexenos des Αήstοteles
Platon s. Bruns 245 ff.; McDonald, Character-Portraiture 189 ff. (D. L. ν 210 = ρ. 3, 8 Rose2 ). Nach Ρ. Moraux, Les listes anciennes des ouvrages d'

,ι.",.

56 EINLEITUNG EINLEITUNG 57

Bildung befaBt (vgl. Μχ. 234 a5), sein 1nteresse gilt aber jetzt der Politik, an der Stelle des "Jemand", "den der platonische Sokrates dort wie oft
wie seine Anwesenheit im ΒuΙeuteήοη zeigt. Aus diesen zwei Grϋnden ironisch abspaltet, um sich hinter ihm Ζυ verstecken" (FήedΙaηder ΙΙ
wird er zum geeigneten Gesprachspartner, dem Sokrates seine Ansicht 205).78 Sie bietet gleichzeitig die Gelegenheit, eine Verbindung zum
ίiber die athenischen Redner und ίiber die Stadt vortragen kann. Epitaphios des ΡeήkΙes herzustellen. 79 Sie war natίirlίch seit langem eine
Den 1mpuls fίir die Diskussion zwischen Sokrates und Menexenos gίbt bekannte Figur aus der KomOdie. 80 Ihre Erscheinung jedoch auch ίη der
die Erw1ihnung des ΒuΙeuteήοη durch den letzteren. Menexenos war dort, sokratischen Literatur und besonders im gleichnamigen Dialog des
weίl er erfahren hatte, daB der Rat den Redner w1ihlen wίirde, der den Aischines kurze Zeit vor der Abfassung des Μχ. gab vielleicht Platon
Epitaphios fίir die Gefallenen halten sol1te. Das gibt Sokrates die einen weiteren AnlaB, sie ίη Verbindung mίt Sokrates Ζυ erw1ihnen. 81 Das
Gelegenheit, die Epitaphienredner und ihre Reden anzugreifen (234 c1­ Einleitungsgesprach ist aber auch inhaltlίch nicht unwichtig. Es dient
235 c5). Dem Einwand des Menexenos, der konkrete Fall werde fίir den einerseits dazu, die wichtigsten Themen (Erziehung, Rhetοήk, Politik)
Redner ungίinstig sein, da dieser wenig Zeit zur Vorbereitung habe, halt zum Vorschein Ζυ bήηgeη, andererseits aber auch, die Rhetoήk moglichst
Sokrates entgegen, daB die Redner immer fertige Reden parat haben und stark herabzusetzen. 82
es nicht schwίeήg sei, a1s Redner Erfolg zu haben, wenn man vor denen 1m Gegensatz zum Einleitungsgesprach ist das SchluBgesprach sehr
SΡήcht, die man lobe. 1hm selbst fiele diese Aufgabe leicht, da seine kurz und im wesentlίchen dekoratίv. Menexenos drϋckt seinen Zweifel
Lehreήη ίη der Rhetοήk Aspasia gewesen sei. 1η diesem Fall hatte er ίiber die Verfasserschaft der Aspasia aus, und das Werk endet wie
leicht die Rede wiederholen konnen, die er νοη seiner Lehreήη gehort manche anderen platonischen Dia10ge (Lα., Chrm., Prt., Crα., Lg., Phlb.)
habe, als sie eine Rede fίir den vorliegenden Fa11 mίt frϋher ausgedachten mίt einem Versprechen des Sokrates, ίη diesem Fall, daB er ihm ίη der
Gedanken und 'ϋberbΙeίbseΙη' aus der Rede des Ρeήk1es ihm vorgetragen Zukunft weitere Reden der Aspasia vortragen werde.
habe. Den Bitten des Menexenos gibt Sokrates schlieB1ich nach und 1η Zusammenhang mit dem Rahmengesprach sind schlieBlίch einige
wiederholt die Rede. Bemerkungen zur Person des Sokrates hinzuzufίigen, obgleich sie sich
Aus dem, was erwahnt worden ist, geht also hervor, daB das nurauf seine Rolle im Μχ. beschranken kOnnen. Weniger die bei ihm
Einleitungsgesprach hinsicht1ich seiner dramatischen Funktion einen
doppelten Existenzgrund hat: Erstens werden ίη ihm der Rahmen und die
Voraussetzungen fίir den Vortrag eines Epitaphios geschaffen. Zweitens 78 Vergleichbar ist der 'Jemand' ίη R. 1337 a-b und Ηρ. Μα. 286 c sowie Diotima im
Smp. Eine iίhnliche AbspaIΙUng findet sich femer innerhalb der Grabrede im Μχ., wenn
wird bei der Diskussion der notige Deckmantel dafίir geliefert, das
die Toten ihre Aufforderung und ihren Trost aussprechen. Zum Κuηstgήff der Spalιung
Sokrates einen Epitaphios halt, indem er die Urheberschaft auf jemand und der Doppelung des Sokrates bei Platon s. Ο. Apelt, Platonische Aufsatze,
anderen abwalzt.77 Dazu dient auch die Einfίihrung der Aspasia. Sie steht LeipzigIBerlίn 1912, 96-108.
79 Ob das gleichzeitig eine Verbindung zu Thukydides bedeutet, wie Loewenclau 34
und Kahn 244 meinen, bleibe dahingestellt.
Αήstοte, Louvain 1951,43 f., bezog sich aber das Werk auf Menexenos aIs Freund des 80 Hierzu s. den Komm. zu 234 e8.
Lysis und hatte aIs Thema die Freundschaft; anders W. Jaeger, Αήstοteles, Berlίn 1923 81 Dazu s. Η. Dittmar, Aischines νοη Sphettos 20 f. 40. Auf die lίteraήsche Aspasia
(21955),30; Oppenheimer 71; s. auch Ο. Gigon, ΜΗ 16 (1959) 175. Είη Werk mit dem der Sokratiker hatte schon Bruns 359 hingewiesen; vgl. femer Pohlenz 262 f. 302;
gleichen Titel hatte schlίeBlίch der megarische DiaIektiker Philon geschήebeη (CΙem. Wίlamowitz Ι 269; 11 142 f. Um νοη einer Bekampfung des aischineischen Werkes zu
ΑΙ Strom. ιν 121,5 [11 ρ. 302, 7 f. St.], wiίhrend sein Lehrer Diodoros Κronos die erste sprechen (Dittmar 55), fehlt jedoch jeder Anhaltspunkt. Eine ganz andere Interpretation
seiner disputierlustigen Tochter Μενεξένη nannte; s. Ε. Zeller, Phίlos. d. Gήecheη 511 Ι, des Aspasia-Motivs schlagt Bloedow vor, wonach es sich im Μχ. um die hίstοήsche
247 Α. 7; 250 Α. Ι. Aspasia handelt: "what Plato had ίη mind is ηοι the lίterary, but the h i s t ο r ί c a Ι
77 Einen Deckmantel braucht Sokrates nicht nur, weil er 'jmmer die Redner Aspasia, ηοΙ, however, as the consort of Perikles, but as a leading member of the
verspottet' (235 c6), sondem auch, weil er, wie er Αρ. 17 d angibt, ίη der Rhetοήk keine Ρeήk1ean circle, and thus, with others, a co-architect of the Sophistic movement" (47-8).
Erfahrung habe. 82 Zum letztereη s. Wilamowitz 11 139.
_
'Ι.:'......
ι
,
".
58 EINLEITUNG EINLEITUNG 59

'ίiblίche Ironie' (R. Ι


337 a4) als vielmehr der urbane und SΡίeΙeήsche UmsHίnde, d.h. den Zeitabstand vom Todesfall einfίihrt.83 1m Gegensatz
Τοη charakteήsίert seine Haltung ίη diesem Gesprach. Dieser Τοη ist zu ihm behandelt Pseudo-Dionysios auch die offentliche Grabrede und
auch fίir das ganze Gesprach kennzeichnend. Die Ironie fehlt zwar ίη ihren Aufbau. Pίiτ den Hauptteίl des Epitaphios schreibt Ps.-Dionysios
seiner Beschreibung der Wirkung der Epitaphioi auf ihn selbst nicht, sie eine dreiteilίge Glίederung νοτ: Lob - Paranese - Trost. Anders als
ist jedoch durch das Thema bedingt. Domίnant ist ίiberall das SΡίeΙeήsche Menander (ρ. 418, 19 Sp.) halt er den Jammer fίir dem Epitaphios
Element, das sich ins Komische wandelt, als die Rede auf die wesensfremd und zii.hlt ihn folglίch nicht Ζυ seinen Bestandteilen. Ιη
Qualίfίkation des Sokrates als Redner und auf den angeblichen Bezug auf das Lob unterscheidet er, indem er die Τοροί des Enkomions
Epitaphios der Aspasia kommt. Je mehr der ν ortrag des Epitaphίos ίη den auf dieses ίibertragt, folgende Teile: (1) πατρίc, (2) γένοc, (3) φύcιc, (4)
Bereich des Wahrscheinlichen gerίickt wird, desto komischer wirkt das άγωγή, (5) πράξειc. Sein Schema ist jedoch hinsichtlich der
Benehmen des Sokrates, der bisweίlen den Eindruck einer Beschreibung eines klassischen Epitaphios mit zweierlei Mangeln
Komodienfigur erweckt (die Szene lieBe sich betiteln: der alte Sokrates behaftet: Erstens dient ihm, wenn er den klassischen Epitaphios
als Schίiler). Der Grund fίir diese komischen Zίige, an denen manche berίicksichtigt, der platonische Μχ. als Vorbild 84 , der aber nicht ίη jeder
Phίlologen des 19. Jahrhunderts AnstoB genommen haben, ist Hinsicht als typisch betrachtet werden kann. Zweitens geht er ίiber den
offensichtlίch: sie sollen hervorheben, wie sich Sokrates davon klassischen Epitaphios hinaus, indem seine Ausfίihrungen neue, ίη den
distanziert, eine rhetοήsche Rede Ζυ halten, um seinen Auftήtt als Redner klassischen Reden nicht vorhandene Elemente enthalten. So bleibt uns
glaubhafter Ζυ machen. keine andere zuverHi.ssige Quelle als der Vergleich der ίiberlίeferten
Als wichtiges Ergebnis geht also hervor, daB das ganze Grabreden, νοη denen allerdings die des Gorgias sehr fragmeηtaήsch
Rahmengesprach durchaus kίinstlerisch gestaltet ist und ίη enger erhalten ist, die des Hypereides unvollstandig ist und einen neuen
Verbindung mίt dem umrahmten Epitaphios steht. Zeitgeist widerspiegelt und die des Thukydides hinsichtlich ihrer
Durchfίihrung und des allgemeinen Charakters νοη den ίibrigen

Der Epitαphios absichtlich abweicht. Trotzdem lassen sich auf den Aufbau des
Da Sokrates versprochen hat, er werde einen Epitaphios wiederholen, Epitaphios einige Schlίisse ziehen. Das erste ist die bei Ps.-Dionysios
ist Ζυ erwarten, daB die" darauf folgende Rede die typischen Merkmale erwahnte Dreiteilung des Hauptteils des Epitaphios ίη (a) Lob, (b)
einer wirklίchen Grabrede aufweisen wird. Was aber kann als typisches Aufforderung, und (c) Trost, wobei ίη den Epitaphien des Lysias (2, 71-6)
Merkmal fίir den Aufbau eines Epitaphios betrachtet werden? Eine und des Demosthenes (60, 32-4), ίη denen der Jammer als Bestandteil
rhetοήsche Theοήe hat es wahrscheinlich ίη der klassischen Zeit trotz des vorkommt, die Aufforderung durch ihn ersetzt wird. 85 Eine nahere
konventionellen Charakters der Epitaphios-Gattung nicht gegeben. Νυτ Bestimmung der Unterteilung eines jeden Teiles ist ηυτ bis Ζυ einem
aus der Spatantike sind uns rhetοήsche Anweisungen fίir die Abfassung gewissen Grad mOglich. So weist das Lob eine dem Enkomion ii.hnliche
eines Epitaphios ίη der falschlίcherweise unter dem Namen des Dionysios Glίederung auf, ίη: (ί) φύcιc / εύγένεια, (ίί) παιδεία und (iίί) εργα, an die
νοη Halίkamassos ίiberlίeferten Ars Rhetoricα (νι 2-6 ρ. 278-83 U.-R.) (ίν) der επαινοc των άποθανόντων anschlίeBt. 1m Unterschied zum
und im entsprechenden Kapitel aus dem Traktat περι έπιδεικτικων des Enkomion wird im Epitaphios, ίη dem es sich um das Lob einer
Rhetors Menanders (ρ. 418-22 Sp.= ρ. 170-8 Russell-Wίlson) erhalten.
1m letzteren Fall handelt es sich jedoch ίη Wahrheit ηυτ um die Ρήνateη 83 Ζυ den Anweisungen Menanders s. ausfϋhr1ίch J. Soffe1, Die Rege1n Menanders
Grabreden, die Menander unter einem neuen Gesichtspunkt behandelt, fϋr die Leichenrede, (Beitr. Ζ. k1ass. Philo1ogie Η. 57) Meisenheim a. G1an 1974, 60 ff.
indem er als maBgebliches Gestaltungskriterium die wechselnden 84 Dazu s. Radermachers Praef. ρ. ΧΧίν, der aus diesern Grund einen Neop1atoniker,
vielleicht Longinus oder SΥήanus, a1s Verfasser vermutet.
85 Zur Dreitei1ung s. auch Schneider 74.
60 EINLEITUNG EINLEITUNG 61

bestimmten Gruppe νοη Βϋrgem handelt, die παιδεία durch den (ν) a4-e6)
επαινοc τηc πολιτείαc entweder ersetzt oder beschrankt, da sie sich fϋr 3.2.3. Die Schlachten bei Salamis, Artemision und Plataiai (240
das Lob einer Einzelperson eignet. 86 Der Umfang jedoch des einzelnen e6-241 c6)
Teiles sowie die Anordnung wird νοη dem jeweiligen Redner nach 3.2.4. Die 'Vollendung der Rettung' (241 c6-e5)
seinem Willen bestimmt. 4. Die innergήechischen Κriege (241 e6-246 a4)
Auch im Μχ. wird dieses Schema bestatigt, wie schon aus der 4.1. Die Grίinde des Κrieges (241 e6-242 a6)
aηgekϋηdίgteη Dreitei1ung ίη der dispositio ίη 236 e3-237 al ersichtlich 4.2. Der 'erste Peloponnesische Κrieg' (242 a6-c2)
wird. 1m einzelnen weist der ίη ihm enthaltene Epitaphios folgende 4.3. Die erste Ρeήοde des peloponnesischen Κrieges (242 c2-e4)
Anordnung auf87 : 4.4. Die zweite Ρeήοde des peloponnesischen Κrieges (242 e4-243
d7)
Α. Proomium 4.5. Der Βϋrgerkrieg ίη Athen (243 d7-244 b3)
1. Notwendigkeit eines Epitaphios (236 d4-e3) 4.6. Derkοήηthίsche Κrieg (244 b3-246 a4)
2. Disposition der Rede (236 e3-237 al)
3. Disposition des Epainos und gleichzeitig ϋberΙeίtuηg (237 al-b2) C. Mahnung und Trost
1. Proomium (246 a5-c8)
Β. Epainos 2. Mahnung und Trost der Toten (246 dl-248 d6)
1. εύγένεια (237 b2-238 b6) 2.1. Mahnung (246 dl-247 c4)
1.1. Autochthonie (237 b2-c4) 2.2. Trost (247 c5-248 d6)
1.2. Lob der attischen Erde (237 c5-el) 3. Trost des Redners (248 d7-249 c6)
1.2.1. Sie ist gottgeliebt (237 c5-d2)
1.2.2. Sie hat die ersten Athener geboren (237 d2-el) D. Epilog
1.3. Aufzucht und Erziehung (237 el-238 b6) Formelhafte Entlassung der Zuhorer (249 c6-8)
1.3.1. Aufzucht "(237 el-238 bl)
1.3.2. Erziehung durch die Gotter (238 bl-6) Zum Verstandnis des Aufbaus konnen ferner einige weitere
2. Die athenische Verfassung (238 b7-239 a4) Bemerkungen beitragen. Die erste betήfft die Beziehung der Rede zum
3. Τateηbeήcht (239 a5-246 a4) rhetοήscheη Enkomion. Wie seit langem bekannt isΙS 8 , folgt das Lob der

3.1. Pαrtitio - Grund rur das ϋbergeheη der mythischen Taten (239 Anordnung des Enkomions, wie sie sich schon ίη der Anaximenes
a5-c7) zugewiesenen Rhetoricα αd Alexαndrum findet. 1m c. 35 der Rhetoricα
3.2. Die Perserkriege (239 c7-241 e5) wird ein Schema dargestellt, das auBer dem Proomium eine Genealogie
3.2.1. Die persische Macht (239 c7-240 a 4) und ein Lob nach dem Lebensalter (Κind, Jϋηgιiηg, Mann) vorsieht. Fϋr
3.2.2. Die Εretήa-ΕΡίsοde und die Schlacht bei Marathon (240 das Kindesalter heiBt es konkreter, daB die Ζϋchtίgkeίt und die
Entha1tsamkeit der Ζυ lobenden Person auf die Aufseher ΖurίickΖufϋhreη
seien und deswegen sich eine gewisse ΚϋrΖe dieses Abschnittes empfehle
Vgl. G. Fraustadt, Encomiorum ίη ιitteήs graecis usque ad Romanam aetatem
86
hίstοήa,Diss. Leipzig 1909,44 f.; Pohlenz 267 ff. Die Anordnung, die Ziolkowski 89 ff.
(35, 11). Fϋr das Jϋηgliηgsa1ter sol1e man η τα εργα του έπαινουμένου η
mit Tabel1e 2 vorschlagt, beruht auf einer Abstraktion, die ίη dieser Form ϊη keinem
Epitaphios Ζυ finden ist.
87 Vgl. Bemdt, De ironia 46 ff.; Schneider 32. 66 f. 73. j. 88 Wendland 183; Pohlenz 267 ff.
62 EINLEITUNG EINLEITUNG 63

τον τρόπον 11 τά έπιτηδεύματα steigem, wahrend man fϋr das drαmαtis personαe hinzuweisen. Sokrates selbst ist schon eine personα
Mannesalter die Taten und mit ihnen die Gerechtigkeit, die Weisheit Platons und die hier erscheinende Aspasia sicher1ich eine personα des
(coφία) und Tapferkeit der Ζυ lobenden Person Ζυ erwahnen habe (35, Sokrates. Der Leser nimmt also die Worte Platons nur ίη doppelter
16). Dieses Schema ίibertragt Platon, wie spater Demosthenes und Brechung auf. Ιη der Paranese wird ηυη die Sache noch komplizierter,
Hypereides 89 , auf den Epitaphios, indem er a11erdings die Altersstufen indem die Worte, die die Gefa11enen vor ihrem Tod ausgesprochen haben,
nicht auf die jetzt Gefa11enen, sondem auf das Volk der Athener als wiedererzahlt werden. Diese Struktur mehrfacher Einschachtelung laBt
Ganzes bezieht. So gebiert die attische Erde das Volk der Athener wie sich folgendermaBen darste11en:
eine wirk1iche Mutter und versorgt es ihrer Natur als Mutter entsprechend [Plat.] ~ Sokrates ~ Aspasia ~ [imp1izierter Redner] ~ die Gefa11enen.
auch mit der notigen Nahrung (237 d-238 a - Genealogie). Daraus erklarι Dieser Technik bedient sich Platon auch ίη anderen Werken, wenn es um
sich femer leicht, warum sich daran ein Abschnitt ίiber die Erziehung des die Erzahlung einer Geschichte oder um die Wiedergabe einer Rede geht.
Volkes der Athener durch die Gotter ansch1ieBt (238 bl-2 αρχονταc και Hier sei besonders auf den ahnlichen Κuηstgήff im Atlantis-Mythos
διδααάλουc αύτων θεο\)( έπηγάγετο, b5 παιδευcάμενοι, b 6 eήηηert: Κήtias erzahlt eine Geschichte, die er vom seinen gleichnamigen
διδαξάμενοι). Nach der Schi1derung des Κindesalters nimmt zwar die GroBvater gehort habe, dem sie sein Vater Dropides erzahlt habe, der sie
Ahnlichkeit mit dem Enkomion ab, vermutlich deswegen, weίl einzelne wiederum νοη Solon erfahren habe. Die Geschichte stamme aber nicht
Ereignisse nicht mehr auf das ganze Volk bezogen werden kOnnen. Doch νοη Solon, denn er habe sie νοη den Agyptem gehort (ΤΙ 20 d ff.).
eήηηert auch die Erwahnung der Taten des Volkes der Athener an das Die Unterschiede zwischen der personα der Aspasia und der der
Lob des Mannesalters, fίir das nach der Rhetoricα die Taten ebenfa11s das Gefallenen so11te man jedoch nicht verkennen. Als personα hat Aspasia
wichtigste sind. Die Ahnlichkeit geht aber weiter. Wie man nach den eine andere Funktion als die Gefallenen und damit steht der SΡίeΙeήsche
Anweisungen der Rhetoricα νοη den Taten ausgehend auf die Tugenden und zugleich ironische Τοη ίη ihrer Darste11ung im Einklang. Die
einer Person Ζυ sprechen kommen so11, so erwahnt auch Platon die Taten Gefa11enen bήηgeη dagegen ein dramatisches Moment ίη die Rede.
nicht um ihrer selbst wi11en, sondem sie dienen vielmehr zur Begrundung
einer jewei1s daran anschlieBenden Bewertung. Wenn schlieB1ich das
Jίing1ingsalter anders als das Kindes- und Mannesalter keine deutliche IV. SINN UND BEDEUTUNG
Entsprechung im Lob findet, dann deshalb, wei1 es durch die
Beschreibung der Verfassung ersetzt wird, die fίir die Charakteήsίeruηg
eines Volkes unerlaB1ich ist. Der Hinweis auf die auBerordentlichen Schwierigkeiten bei der
Hinsichtlich der Erzahltechnik ist sch1ieBlich auf die Verwendung der Interpretation des Μχ. ist geradezu ein Topos geworden. "Dies ist die
verwiuendste Schrift Platons", warnt FήedΙaηder (11 202) gleich am
Anfang des entsprechenden Kapitels. Andere, gleichfa11s gute
89 Hiertiber s. Fraustadt a.O.; Pohlenz a.O. Auch wenn die Rhetorica αd Alexandrum
Platonkenner, versichem ihren Lesem, dieses kleine Werk sei "almost
zweifellos ein Produkt des 4. Jh. ist, wurde sie jedoch sicherlich nach dem Μχ. abgefaBt.
Sie setzt aber eine Hi.ngere praktische Erfahrung voraus. Das gleiche Aufbauschema wie certainly the most enigmatic of all Plato's wήtίηgs" (Kahn 220) jedenfa11s
im Μχ. findet sich immerhin vor ihm im Lob des Alkibiades ίn der Rede des Isokrates handele es sich bei ihm um "a philological puzzle" (Vlastos 188).90
περι του ζεύγουc (16, 25-41), vgl. Fraustadt 42 f.; Th. Payr, RAC 5 (1962) 335 f. Ζυ
Mogen solche AuBerungen am Anfang einer Diskussion den Eindruck
Hippolochos (ΑήsΙ Rh. Ι 9. 1368 a 17) und zur Existenz des Enkomion als Gattung vor
Isokrates s. Wilamowitz, Hermes 35 (1900) 533 f.= ΚΙ. Schr. ιν 111 f. (vgl. aber auch
F. Leo, Die griechisch-romische Biographie, Leipzig 1901,93); D. Κromer, Xenophons
Agesilaos. Untersuchungen zur Komposition, (Diss. Berlin 1968) Augsburg 1971,65 ff. 90 Vgl. De Vries 256: "Van de raadsels. die Plato's dialogen soms opgeven, is dat
72 f. van de Menexenus niet het gemakkelijkst ορ te lossen".

Α
64 EINLEITUNG EINLEITUNG 65

einer cαptαtio benevolentiαe erwecken, so lassen sie sich schwerlίch aIs uns noch entgehen mogen, im allgemeinen Ieicht verstandlich und
unbegrϋndete Obertreibungen abtun.91 Denn es gibt kaum eine andere unzweideutig ist. Ιη seinem Gesprach mit Menexenos wendet sich
platonische Schrift, die fϋr solche Verwirrung gesorgt hat. GroBe Sokrates allgemein gegen die Epitaphienredner. Dabei wirft er ihnen
Phi1ologen, wie Wilamowitz und Pohlenz, vertreten im Falle des Μχ. folgendes vor: (i) Sie loben Personen, indem sie νοη ihnen nicht nur
entgegengesetzte Meinungen, nicht etwa ϋber die Interpretation einer sagen, was ihnen zukommt, sondem auch, was ihnen nicht zukommt (234
Stelle oder eines Abschnittes, sondem ϋber eine so grundlegende Frage c6-235 al).94 (ίί) Ihr Lob bewirkt eine vergangliche Bezauberung der
wie die, ob der im Werk enthaItene Epitaphios emst gemeint ist oder Zuhorer, indem ίη ihm der Staat auf alle Arten und Weisen und alle seine
nicht. Und das beschrankt sich nicht nur auf diese beiden Philologen. Seit Bewohner, sowohI die Vorfahren aIs auch die Zeitgenossen, geΡήesen
dem Erscheinen der Dissertation νοη Th. Bemdt, 1881, der den werden. (235 a-c). (Ηί) Die Aufgabe des Epitaphienredners ist eine Ieichte
Epitaphios als "specimen .. , ironiae mimicae" (59) erklarte, gibt es neben und bedarf keiner Kunst, sogar dann nicht, wenn man aus dem Stegreif
Gelehrten wie Wilamowitz, die die Rede als emst gemeint verstehen, eine sprechen muB (235 d, vgl. 236 b).95 Wie man sieht, besteht der Vorwurf
groBe Zahl, die wie PohIenz den ganzen Epitaphios oder seinen Lobteil, im wesentlichen darin, daB die Epitaphienrednem mit ihren leicht
auf jeden Fall aber die gesamte Tendenz der Rede fϋr nicht emsthaft gemachten Erzeugnissen den Zuhorem ηυι schmeicheln. 96 Das ist der
halt. 92 Ober die Antwort auf die Frage, wie man den Epitaphios gIeiche Vorwurf, der im Gorgiαs gegen die Rhetοήk im allgemeinen
aufzufassen habe, sollte er nicht emst gemeint sein, ist man sich freilich erhoben wird. 1m Unterschied aber Ζυ Gorgiαs bIeibt Sokrates hier nicht
auch nicht einig: er soll ironisch, als παίγνιον, aIs Satire, aIs Pastiche bei der Κritik stehen, sondem hiίIt seIbst einen Epitaphios. Er gibt zwar
oder als Parodie verstanden werden. 93 Man vermiBt aber ίη der RegeI eine an, daB die Rede nicht νοη ihm, sondem νοn Aspasia stamme, seine
genauere Unterscheidung dieser Β egriffe, was die Diskussion noch Angaben sind jedoch so ungΙaubwϋrdίg und ausgesprochen witzig, daB
schwίeήger macht. der Leser genauso wie Menexenos νοη Anfang an ahnt, daB ίη Wahrheit
Die Schwίeήgkeίten beginnen mit dem witzigen Vorgesprach, dessen Sokrates der Verfasser ist und daB es sich bei der Ζurϋckfϋhrung der
InhaIt ironischerweise trotz den vielen Anspielungen, νοn denen einige Rede auf Aspasia Iediglich um einen Κunstgήff handelt. 97 Die wahre
Verfasserschaft der R:ede IaBt PIaton im Nachgesprach noch deutlicher
zutage treten, so daB dem Leser am Ende kein ZweifeI darϋber bIeibt. Das
91 Wie emst die Resignation bisweilen empfunden wurde, zeigt sich auch daήn, da3
manche νοη der Beschaftigung mit diesem Problem des Μχ. abraten; vgl. Ζ.Β. Τ. G. Problem liegt ηυη darin, daB das Rahmengesprach nicht hinreichend
Rosenmeyer, Gnomon 33 (196 Ι) Ι 28: "Perhaps ίι is one of those minor mysteries, Iίke AufschIuB ϋber die Rede gibt, wie man erwarten wϋrde. Die paradoxe
the elephant ίη pre-Colombian art, which are better left alone''. Situation, daB Sokrates nach seiner harten Κritik seIbst einen Epitaphios
92 Schon vor Bemdt gab es Gelehrte (Ζ.Β. StalIbaum), die die Rede als nicht emst MIt, IaBt theoretisch zwei InterpretationsmogIichkeiten zu. Die erste ist,
gemeint verstanden. Bemdt hat sich aber als erster mit dem Thema systematisch befaBt.
Auf eine Doxographie wird hier verzichtet. Die Forschungsgeschichte kann man bei
Thurow ΥΙΙΙ ff. und noch ausfίihrIίcher bei CΙavaud 37 ff. finden. Ζυ erganzen ist: J. V.
94 Ιη 234 c4 verstehe ich φαυλοc nicht als moralische Bezeichnung (s. Komm. z.St.).
Novak, Platon u. die Rhetοήk, Jb. f. class. Philol. Suppl. 13, Leipzig 1884, 484 f. 5 19
Die Worte des Sokrates an dieser SteIle beziehen sich nicht auf den Inhalt der
ff.; J. Geffcken, Griech. Literaturgesch. ΙΙ 82 ff.; SΥkutήs ; Vlastos; Bloedow; Guthήe
Grabreden, sondem auf die Tatsache, daB allen, auch den φαυλοι, den einfachen Leuten,
ιν 312 ff.; Henderson; Maletz. Nach CΙavaud sind Loraux (L'invention), Coventry,
gleicherweise die Ehre, die eine Grabrede bedeutet, erwiesen wird.
Thomas, C. W. Mίίller und Fr. Adorno (Per una lettura del Menesseno di Platone, ίη:
Scήttί ίη memοήa di D. Pieraccioni, Florenz 1993, 17-34 [mir nicht zugangIίch)) 95 Eine Fortsetzung der ίη Grg. 463 b3 geauBerten Κήtίk: δ δοκεί μεν εΙναι τέχνη,
erschienen; vgl. auch C. W. MίilIer 140 Α. Ι. ώc δε ό εμαc 'Aόyoc, ούκ εcτιν τέχνη αλλ' έμπειρία καί τριβή.

93 AIs ironisch faBt ihn Ζ.Β. Bemdt auf; als παίγνιον Ζ.Β. Pohlenz (263. 309) und 96 Auch die Leichtigkeit des Lobes 'der Athener νοτ Athenern' gilt letztIich nur
Wendland (180); als Satire Ζ.Β. Trendelenburg (180) und Taylor; als pastiche unter der Voraussetzung, da8 der Redner seinem PubIίkum schmeichelt.
bezeichnen ihn Μeήdίer (74 ff.), Henderson (33) und Loraux, L'invention 328. Ιη vielen 97 Diesen Κuηstgήff wendet der platonische Sokrates auch ίη anderen Werken an, s.
Fiillen wird vom gleichen Gelehrten mehr als eine Bezeichnung verwendet. dazu Komm. Ζυ 236 a8-b2.
66 EINLEITUNG EINLEITUNG 67

daB die folgende Rede als eine Bestatigung oder Erweiterung der so haufιger ein Gesprach als Spiel, je mehr er "vor Verstehenden νοη der
vorausgegangenen Κήtίk gedacht wurde. Die andere ist, daB die Κήtίk Wahrheit selbst enthίillt". Die Bezeichnung eines Gesprachs oder einer
gerade deswegen vorausgeschickt wird, weίl der Inhalt des Dialogs ίη die Rede als 'Spiel' durch Sokrates kann also genausogut ein Indiz rur ihre
Form einer solchen Rede gekleidet wird. 98 Ιη diesem Fall konnte die Emsthaftigkeit sein.
Κήtik einerseits den AnlaB fίir das Halten der Rede und andererseits die Da das Rahmengesprach nur wenige und unsichere Anhaltspunkte Ζυ
notίge Distanz νοη den gewohnlichen Epitaphien und νοη der Rhetοήk einer eindeutigen Interpretation des Epitaphios, bleibt nichts anderes
im allgemeinen lίefem. ίibrig als die Betrachtung der Rede selbst. Fίir die Diskussion ist es

Είη unmiBverstandlίcher Hinweis auf die eine oder die andere sinnvoll, zunachst die Interpretationen auszuschlieBen, die als weniger
Richtung fιndet sich im Rahmengesprach nicht. Die einzige (indirekte) wahrscheinlίch erscheinen. Das gilt vor allem fίir die phίlosophische

Aussage, die den Charakter des Epitaphios betήfft, findet sich an der Deutung der Rede durch Ilse νοη Loewenclau, die ίη der rhetοήscheη
Stelle, an der Sokrates seine angeblίche Furcht ausdrίickt, Menexenos Rede eine Darstellung der 'Idee Athen' sieht und jede Einzelheit unter
werde ihn auslachen, wenn er sehe, daB Sokrates ίη seinem Alter dem Aspekt der phίlosophischen Lehre Platons Ζυ erklaren versucht.
ΚίηderSΡίeΙe treibe (236 c8 'Αλλ' ϊcωc μου καταγελάC1J, αν (οι δόξω Diese Deutung beruht auf dem Grundsatz, daB man die platonischen
πρεcβύτηc ων ετι παίζειν),99 Mit παίζειν meint Sokrates natίirlίch den Schήfteη allein aus Platons Philosophie Ζυ erklaren habe, und verkennt

Vortrag des Epitaphίos, den er νοη Aspasia gehort habe. 'Άfter being told die Bedeutung der Einordnung des einzelnen Werkes ίη die Biographίe
that such speeches praise Athens for και τα προcόντα και τα μη (234 c6) und das CEuvre Platons. Wegen ihrer methodischen Schwache kann νοη
and being wamed that this one is παιδιά (236 c9)", bemerkt Dodds (24 Loewenclaus phίlosophische Erklarung ίibergegangen werden, zumal sie
Α. 2), "the stupidest of Plato's contemporaries can hardly have faίled to bei den spateren Interpreten wenig oder keinen Beifall gefunden hat. 102
notice the tongue ίη the cheek". DaB nicht alle Leser Platons es auf eine Langer aufhalten muB man sich dagegen bei der Interpretation, die im
Weise verstanden haben, zeigt, daB die Sache nicht so einfach ist, wie Epitaphios eine satίήsche Tendenz erkennt. Nach dieser Auffassung, die
Dodds meinte. Die Frage ist, was genau Sokrates als 'Spiel' bezeichnet: vor allem νοη Trendelenburg und Pohlenz vertreten wird, ήchtet sich die
den Inhalt der Rede oder, daB er ίiberhaupt eine Rede halt? Der folgende platonische Satire gegen die Rhetorik oder die auswartige Polίtik
Vergleich mit einem Tanz mitten auf der StraBe konnte sich ohne Athens. 103 Als Argumente werden allerlei Verdrehungen, Entstellungen
weiteres auf das Verhalten des Sokrates beziehen. loo Aber auch wenn und starke ϋbertreίbuηgeη beigezogen, die angeblich ϊη der Rede
man ann3.hme, daB die Rede selbst als 'Spiel' bezeichnet wird, ware Ζυ reichlίch vorhanden sind. Diese Argumentation wird weitgehend νοη

bedenken, ob diese Bezeichnung nicht im Sinne der sokratischen Ironie denen ίibemommen, die den Epitaphios fίir nicht emst halten, wird aber
Ζυ verstehen ware. Wie Η. Gundert 101 bemerkt hat, bezeichnet Platon um teίlweise (besonders ίη Bezug auf die Darstellung der historischen
Ereignisse) auch νοη denen nicht ίη Frage gestellt, die die Rede als
98 Vgl. Wίlamowitz 11 141: "P1aton hat die Rede ganz emsthaft geschήeben und hat emsthaft interpretieren. DaB der Epitaphios solche Merkmale ίη dem
ihr doch die unbarmherzigste Kritik vorausgeschickt, nicht weίl sie sch1echt ware,
sondem weίl sie eine Rede ist, und weίl sie den Beifa11 der Menge erschmeiche1t". 102 Ich begnίige mich hier mit einem Verweis auf die berechtigte Kritik νοη
99 Die Behauptung des Sokrates, die Rede sei aus περιλείμματα des Epitaphios des Newiger. Vor Loewenc1au hat R. Harder eine ahnliche These vertreten. Er postuliert vor
Perik1es zusammenge1eimt (236 b6), sollte man mit Oppenheimer 70 Α. 79 nicht allem eine Parallelitat zwischen den Dia10gpaaren Ap.-Cri. und Grg.-Mx. und vermeidet
ίiberschi1tzen. Sie gehort zum Witz ίiber Aspasia, dessen Zweck Ρήmar die Abwa1zung im Gegensatz Ζυ Loewenc1au ϋbertreibungen. Er geht aber wenig auf Einze1heiten ein
der Verfasserschaft ist. und Hillt somit vie1e Fragen und Schwίeήgkeίt offen.
100 Vgl. auch Komm. Ζυ 236 c8-9. 103 Trende1enburg (6) ha1t den Epίtaphios fίir ein "Pasquill", dessen Zie1 die
101 Η. Gundert, Spie1 bei P1ato, ίη: Beispie1e. Festschr. Ε. Fink, hsg. νοη L. Rhetοήk ist. Poh1enz deutet ihn a1s Satire der athenischen Demokratίe und Κήtίk der
Landgrebe, Den Haag 1965, 219. auswίirtigen Politik.
68 EINLEITUNG EINLEITUNG 69

angenommenen MaB aufweist, ist jedoch stark Ζυ bezweifeln. Lehrer zugefίihrt.


Auf keinen Fall finden sich satίήsche Elemente ίη dem Tei1 des Alle diese Motive, die uns im Μχ. begegnen, kehren auch ίη der
Epitaphios, der Mahnung und Trost enthalt. Auf diesen Tei1 braucht man Beschreibung Urathens im Atlantis-Mythos wieder. Die GDtter
nicht ausfϋhrιich einzugehen, da sein emster Τοη und lnhalt allgemein Hephaistos und Athena, denen Athen durch Los zutei1 wurde, heiBt es ίη
anerkannt werden. 104 Wie emst Mahnung und Trost gemeint sind, zeigt Criti. 109 c-d, bevolkerten das Land mit trefflichen Ureinwohnem (dl-2
sich u.a. daήη, daB ihr wichtigster Abschnitt durch die Prosopopoie den ανδραc δε άγαθσυc έμποιήcαντεc αύτόχθοναc) und lenkten ihren Geist
Toten ίη den Mund gelegt wird, sowie im Versprechen des Redners, die zur Είηήchtuηg der Staatsverfassung hin. Auch im At1antis-Mythos ist
Sohne der Gefallenen personlich Ζυ ermahnen. 105 Einige Gedanken, wie die attische Erde 'gottgeliebt'. 1m Τί. 24 c wahlt Athene selbst das Land
die Notwendigkeit der Verbindung des technischen Wissens mit Arete aus fϋr den Wohnsitz der Athener wegen der klimatischen Verhίiltnisse,
(246 e7-247 a2), das MaBhalten ίη der Trauer und schlieBlich die die fϋr die geistige Entwicklung gϋηstίg seien. lη Critίo 109 erhalten
Autarkie im Leben, daB man seine Eudamonie auf sich selbst grϋnden Hephaistos und Athene das Land, weil es ihnen 'lieb' (φίλον) sei, und
so11 (248 a; vgl. R. ΠΙ 387 d), konnten ίη jeder anderen Schήft Platons nicht nach einem Streit, da die GDtter immer nur das annahmen, was
stehen, ohne daB man sie als unplatonisch empfunden hatte. Auch das ihnen zukomme. Der Streit der Gotter wird dort also nicht akzeptiert. Das
Vorkommen des Ruhmes, der an sich nach Platon ein auBeres Gut ist, Streit-Motiv gehorte aber zum festen Repertoire des Lobes der Stadt,l07
innerhalb einer Paranese, ίη einem erΖίeheήscheη Zusammenhang also, so daB man daraus nicht auf eine Satire im Epitaphios schlieBen kann.
eηtSΡήcht der Auffassung Platons ϋber den Ruhm. 106 Dieser Tei1 der Wie die erniίhrende Erde im Μχ. ist ferner die Erde Urathens
Rede kann also νοη vomherein νοη der Diskussion ausgenommen uηϋbertrefflich fruchtbar (Critίo 11 Ο e-lll e), wοfϋr die Fruchtbarkeit des
werden. Es gi1t aber Ζυ Ρrϋfeη, ob eine satirische Tendenz im gegenwartigen Athens ein Beweis sei, dessen Erde nur ein 'ϋbeπest'
epainetischen Tei1 erkennbar ist. (λείψανον) des damaligen Athens sei. 108 SchlieBlich wird auch im
Nach dem ProDmίum, ίη dem bezeichnenderweise auf das rhetοήsche Atlantis-Mythos die Erziehung der Athener, d.h. die Pflege der Κϋηste
Schwίeήgkeίtsmοtίν verzichtet wird, und einer pedantischen propositio, und der Literatur ίη Athen, den GDttem Ζugeschήebeη. 1m τι 23 d6 sagt
ίη der u.a. ein Lob au( die Gestorbenen, aber nicht auf die Lebenden der agyptische Ρήester Solon, er werde alles mittei1en, vor allem der
aηgekϋηdίgt wird, folgt der Abschnitt ϋber die Wohlgeborenheit, die GDttin Athene zuliebe, die Athen wie Agypten durch Los erhalten,
εύγένεια, der Athener. Daήn wird vor a11em der Topos der Autochthonie aufgezogen und erzogen habe (Ελαχεν και εθρεψεν και έπαίδευcεν).
behandelt: die Athener stammten nicht wie andere νοη auswίίrts, sondem Die Athener seien wie die Agypter 'Abkommlinge und Zoglinge' (245 d5
seien Autochthonen ihres Landes, das fϋr sie wirkliche Mutter, nicht γεννήματα και παιδεύματα) der GDtter. Diese erΖίeheήsche und leitende
Stiefmutter sei. Diesem - eigentlich vorbereitenden - Abschnitt folgt das Funktion wird ίη Criti. 109 b-c den Gottem insgesamt zugewiesen:
Lob der attischen Erde, das mit zwei Argumenten begrϋndet wird: (ί) Die nachdem die GDtter die ganze Erde unter sich vertei1t hatten, sei ihr
attische Erde sei gottgeliebt, wie der Streit der GDtter ϋber sie bezeuge. Verhaltnis Ζυ den Menschen ihres Anteils das eines Hirten Ζυ seiner
(ίί) Sie habe das Volk Athens geboren, es genahrt und ihm GDtter als Herde gewesen mit dem wichtigen Unterschied, daB sie auf die Seelen
der Menschen nur durch ϋbeπeduηg und ohne jegliche Gewalt gewirkt
hatten.I 09
104Vgl. Ζ.Β. Pohlenz 292. 294; er entdeckt alIerdings auch ίη diesem Teίl manche
"satίήsche Beziehung'" Zur Interpretation dieses Teίls s. vor allem Oppenheimer 26 ff.;
vgl. 73.
105 Wίlamowitz (ΙΙ 137) bemerkt Ζυ Recht, daB ein solches Versprechen nicht ein 107 Vgl. Komm. Ζυ 237 c8-dl.

Dion oder Archinos, sondem nur ein Sokrates oder Platon geben konnte. 108 Ζυ vergleichen ist das ίκ:ανον τεκ:μήριον ίη Μχ. 237 e6 ff.

106 Dazu s. Venske 78; ders., Plato und der Ruhm, Diss. Kiel 1938,27 ff. 34 ff. 109 Zur Ahnlίchkeit des Criti. mit dem Μχ. im Aufbau ihrer ersten ΗΙΙΙfΙe und ίη

70 EINLEITUNG EINLEITUNG 71

Das Autochthonie-Motiv kehrt aber, abgesehen vom Atlantis-Mythos, Schilderung der zeitgenossischen athenischen Demokratie sieht Pohlenz
auch ίn der Republik wieder, ίn einem Zusammenhang, der mit Athen eine "blutige Satire auf die tatsachlίchen Zustande" (247). Sie bestehe ίn
nichts Ζυ tun hat. 1ιo 1m dήtten Buch (414 b-415 d) erzahlt Sokrates den einer "Durcheinanderwirblung der staatsrechtlίchen Βegήffe" (245), die
'Phonizischen' Mythos, eine Mischung der attischen Autochthonie-Sage der Bezeichnung der Demokratie als παντοπώλιον '" πολιτειων ίn der
und des hesiodischen Mythos νοn den Metallen. Die Einwohner des Republik (νπι 557 d) entspreche. 1st aber die Verfassung im Μχ. wirklich
Idealstaates sollen nach dem ersten Teil dieses Mythos glauben, daB ihre eine Durcheinanderwirblung staatsrechtlίcher Begriffe, die dem
bίsheήge Erziehung und Bildung nur ein Traum gewesen sei, wahrend sie 'Kaufhaus der Verfassungen' entSΡήcht?
sich ίn Wahrheit im Inneren der Erde befanden, bis sie selbst, ihre Waffen Die beschriebene Verfassung beruht auf zwei Grundlagen: der
und ihre ϋbrίgen Werkzeuge fertig waren. Diese Erzahlung wird als Souveranitat des Volkes und der Institution des KOnigs. Das erste ist
'noble Tauschung' (414 b8-9 των ψευδων Ο,, γενναιόν τι) bezeichnet. Sie zusammen mit der Gleichheit ('im gesetzlichen Sinne') der Βϋrger
ist also nach der Unterscheidung, die zuvor νοn Platon gemacht wurde, offensichtlich ein demokratisches Element, wahrend der Konig das
keine 'wirkliche Lϋge', sondem eine 'mit Worten ausgedrίickte Lϋge', monarchische Element darstellt. Diese Verfassung ist gleichzeitig eine
die notwendig sei und heilsam wirke. 111 Υοn dieser 'noblen Tauschung', 'Henschaft der Wϋrdίgsten', die dadurch gesichert wird, daB die Konige
vom Mythos der Erdgeborenen, sollen, wie es im Text heiBt, zuerst die nicht mehr erblich sind, sondem gewahlt werden, sowie dadurch, daB das
Wachter ϋberΖeugt werden. ll2 Volk die Macht den Besten gibt. Es geht also hier um eine Mischung
1m nachsten Abschnitt geht es um die athenische Verfassung, die als zweier konstitutioneller Elemente, um eine 'gemischte Verfassung'.1I3
Teil der Erziehung angesehen und behandelt wird. Die Vorfahren, zu Die Mitte und die Mischung νοn Elementen verschiedener Verfassungen
denen auch die Gefallenen gehoren, seien tϋchtig geworden, weil sie ίn ist eine der wichtigsten Erkenntnisse ίn den Leges (bes. πι 693 d-e).114
einer trefflichen Verfassung aufgewachsen sind. Diese Verfassung, rnit Mischverfassungen sind nach Platon die spartanische (πι 691 d-692 a)
wenigen Ausnahmen seit den Urzeiten die gleiche, sei eine Αήstοkratίe, und die kretische (IV 712 e), gemischte Verfassungen hatten aber frϋher
eine Henschaft der Besten. Konige gebe es zwar immer, bald erblίche, auch Athen und Persien (ΠΙ 693 e-694 b; 698 a ff.). Der Versuch der
bald gewahlte, die eigentliche Macht habe jedoch groBtenteils die Masse, Mischung ist femer erkennbar fast ϋberaΙΙ im platonischen Staat der
die wiederum Amt und"Gewalt denen verleihe, dίe im Ruf stϋnden, die Leges: ίn den Verfassungsorganen, ίn den Wahlverfahren, im Bereich der
Besten Ζυ seien, ohne Rϋcksίcht auf soziale und finanzielle Stellung oder Religion und der Erziehung. Eine Mischverfassung ist schlieBlich im
Abkunft. 1m Unterschied zur Oligarchie und Tyrannis, die wesentlίchen das, was im platonischen (falls er echt ist) 8. Βήef (354 a
'ungleichmii.Big' (άνώμαλοι) seien, da ihre Βϋrger ίn Henen und Sklaven
geteilt seien, kennzeichneten die athenische Verfassung die brϋderlichen
113 Hierzu s. auch den Komm. zu 238 d2-3. Κ. Schopsdau (ίη: W. Gorler - S. Koster
GefϋhΙe ihrer Β ϋrger zueinander wegen der gemeinsamen Abkunft, was
[Hsg.], Pratum Seraviense. Festg. f. Ρ. Steinmetz, [Pa1ingenesia 30] Stuttgart 1990, 36
sich auch ίn der Gleichheit vor dem Gesetz niederschlage. Ιn dieser Α. 23) hat Recht, wenn er hinsichtlίch der athenischen Verfassung im Μχ. und der
altpersischen Verfassung ίη den Lg. die Vermutung iiuBert, "daB fίir Platon das μέcoν
zwischen extremer Monarchie und Demokratie und somit die 'Mischverfassung' ίη einer
weiteren Einzelheiten s. FήedΗΙηder ΠΙ 357 f. an das Gesetz gebundenen (dies ist das 'demokratische' Element) Herrschaft der Besten
(άΡΙCΤOKρατία; dies ist das monarchische Elemen) besteht".
Dazu s. Dίimrnler 25; Loewenclau 76; Scho1l34.
110
114 Dazu s. G. R. Morrow, Plato's Cretan City, Ρήηcetοη 1960, 521 ff.; G. J. D.
111 Zu dieser Unterscheidung vg1. R. Π 382 a-d; ΠΙ 389 b-c; V 459 c-460 a; s. C. D. Aa1ders, Die Theοήe der gemischten Verfassung im Altertum, Amsterdam, 1968,38 ff.;
C. Reeve, Phί1osopher-Κings, Ρήηcetοη 1988, 208 ff. Bedenken gegen die Anwendung des Begriffs ftir die Verfassung der Lg. iiuBert W.
112 Zur Interpretation des Mythos s. J. F. Μ. Arends, Die Einheίt der Polίs, Nippel, Mischverfassungstheorie u. Verfassungsrealίtiit ίη Antike und frϋher Neuzeit,
(Mnemosyne Suppl. 106) Leiden 1988, 18 ff. Das Autochthonie-Motiv erscheint im Stuttgart 1980,136 ff. Zur Verfassung des Μχ. s. Morrow 87 ff.; Aa1ders 31 ff.; Nippel
ίibήgeη auch im Mythos des Plt. (269 b; 271 a-c). 99 Α. 2.
72 EINLEITUNG EINLEITUNG 73

ff.) den Freunden des ermordeten Οίοη angeraten wird. 115 DaB es sich 'Phonizische' Mythos zur Einheit des Staates dient, so wird im Μχ. die
auch im Μχ. um das gleiche Prinzip handelt, zeigen zwei wichtige Gleichheit der Βϋrger mit Verweis auf den Autochthonie-Mythos
lηdίzίeη. Das erste ist die stark hervorgehobene Kontinuitat der begrϋηdet. Der athenische Staat wird im Μχ. als ein Idealstaat
Verfassung, die die Besonderheit aufweist, daB sie sich nicht nur auf das beschήebeη: (ί) Er besteht aus freien Βϋrgem, die vor dem Gesetz gleich
Konigtum beschrankt (238 c5-7). Wie Platon ίη Lg. ΠΙ 692 b6-7 sagt, ist sind (Isonomia). 118 (ii) lη ihm regieren diejenigen, die als die Besten
es gerade die Mischung, die die Bestandigkeit einer Verfassung, wie Ζ.Β. gelten. Es gibt also keine arithmetische Gleichheit, sondern nur
der spartanischen, sichert. Das zweite lηdίz ist die Ablehnung der proportionale nach dem Verdienst jedes einzelnen. (ίii) Aufgrund der
ϋbιicheη Namen fϋr die athenische Verfassung und die Bevorzugung gemeinsamen Abkunft der Βϋrger ist der Staat einheitlich. 119
einer Umschreibung (238 c7-d2). Ahnlich weiB Megillos ίη Lg. ΠΙ 692 d Besondere Beachtung verdient auch ein weiteres Kennzeichen der
nicht, wie man eine gernischte Vefassung wie die spartanische benennen geschilderten Verfassung: die Kontinuitat. 1m Text wird hervorgehoben,
sollte, wahrend Αήstοteles (Ρο 1. ιν 9. 1294 b 14 ff.) genau dies als daB die zeitgenossische Verfassung die gleiche wie frϋher ist (238 c5-7).
Κήteήum fϋr eine gut gernischte Verfassung anwendet. Der ganze Abschnitt beginnt bezeichnenderweise mit den Worten, es
Man darf also nicht die Verfassung im Μχ. mit dem 'Kaufhaus der zieme sich, der Verfassung der Vorfahren Ζυ gedenken (238 b7-cl). Die
Verfassungen' gleichsetzen. Das ware auch ein MiBverstandnis der Verfassung Athens, die hier als die beste beschήebeη wird, ist folglich
Republik-Stelle. Denn dort ist die Rede nicht νοη einer Mischung nicht irgendeine Verfassung, sondem die πάτριοc πολιτεία. Gerade um
verschiedener Verfassungen, sondem νοη der Mannigfaltigkeit der sie hatte bekanntlich ίη Athen seit der Zusatzklausel des Kleitophon l20
lndividuen, die ίη einer Demokratie leben und die verschiedenen (Αήst. Ath. 29,3) im J. 411 und dem Dekret des Teisamenos wahrend der
Verfassungsformen entsprechen. Das gilt eben nicht fϋr die im Μχ. Ηeπschaft der DreiBig im J. 403 (And. 1, 83) eine Diskussion begonnen,
dargestellte athenische Verfassung. Sie besteht, wie ίη 238 e-239 a die auch im 4. Jh. weitergefϋhrt wurde. 121 Gegenstand der Diskussion, die
ausdrϋcklich gesagt wird, nicht aus 'vielfaltigen' (παντοδαπων) und νοη antidemokratischen Kreisen initiiert wurde, war die athenische
'ungleichmaBigen' (άνωμάλων) Βϋrgem, sondem aus gleichberechtigten Verfassung und ihr herrschendes Schlagwort, die Rϋckkehr zur
Brϋdem, die infolgedessen nicht ίη Ηeπeη und Sklaven geteilt Sind. 116 'Verfassung der Vater', die man im 4. Jh. vorwiegend auf Solon und
Diese Darstellung eήηηert jedoch an das Verhaltnis, das zwischen den Kleisthenes Ζurϋckfϋhrte. Αη diese Diskussion eήηηert ίη der Darstellung
Βϋrgem des Idealstaates besteht, wie es im Gesprach des Sokrates mit der Verfassung im Μχ. nicht nur die Betonung der Vergangenheit,
Glaukon beschήebeη wird (R. V 463 a-c). 1m Idealstaat findet man also
die gleiche Vorstellung νοη Gleichheit und Brϋderlίchkeit der Βϋrger wie 118 Vgl. Ερ. 7, 326 d; 336 d.
im Μχ. Was der Darstellung ίη der Republik ebenfalls zugrundeliegt, hat 119 Diese Hauptmerkmale entsprechen genau dem Leitbίld, das ίη Lg. ΠΙ 693 b3 der
Stenzel erkannt: "Platons Staat gehort Ζυ den g emis chten Gesetzgebung gestellt wird; πόλιν έλευθέραν τε ε{ναι δει και εμφρονα και έαυτ~
Verfassungen, die Elemente aus allen hίstοήscheη Verfassungen ίη φίλην. Das εμφρον bezieht sich auf die Ηeπschaft der Besonnenen. Vgl. Thurow 125.

Auswahl zur Einheit verbinden wollen".117 Wie ίη der Republik der 120 Die gleiche Person, die ίη R. Ι 328 b7 und 340 a3-b8 erscheint und nach der der
gleichnamίge Dialog (umstritten bezίiglίch der Echtheit) benannt wurde; s. Wίlamowitz,
ΑήsΙ u. Ath. Ι 102 Α. 8.

115 S. Aalders a.O. 50 f. 121 Zur Ρatήοs Polίteia s. Α. Fuks, The Ancestral Constitution, London 1953, bes. Ι
ff.; Ε. Ruschenbusch, Hermes 7 (1958) 398-424; Μ. Finley, The Use and Abuse of
116 Die Worte ίiber die Menschen ίη einem Abschnitt, wo doch die Rede νοη der History, London 1975,34-59 (ursprunglίch 1971); Κ. R. Walters, Αmeήcaη Joumal of
Verfassung ist, scheint vielleicht im Μχ. nicht recht verstandlίch. Dahinter steckt der Ancient History Ι (1976) 129-44, der die Existenz "of a pαtrios politeiα program ίη
gleiche allgemeine Gedanke wie ίη der Republik, daB n1imlίch jeder Verfassung ein fifth-century Athens" (135) ίη Abrede stellt; Μ. Η. Hansen, C & Μ 40 (1989) 71-99;
Menschentypus eηtSΡήcht (vgl. R. ιν 435 e; 445 c; ΥΙΠ 544 d). ders., The Athenian Democracy ίη the Age of Demosthenes, transl. by J. Α. Crook,
117 J. Stenzel, Platon der Erzieher, Leipzig 1928, 116. Oxford 1991, 296 f.
74 EINLEITUNG EINLEITUNG 75

sondem auch der gemischte Charakter der Verfassung. Denn eine sich die Frage, ob die Behandlung des histοήscheη Stoffes eine satίήsche
Mischverfassung war sowohl die πάτριοc δημοκρατία Solons, wie Tendenz veuat, sei es durch die Auswahl der Ereignisse, sei es durch
Αήstοteles (Pol. Π 12. 1273 b 35 ff.) sagt, als auch die Verfassung des absichtliche Fehler oder ϋbertreίbuηgeη. Daήη hat man oft einen
K1eisthenes. 1m Rahmen dieser Diskussion ist auch die ϋbereίηstίmmuηg wichtigen Beweis fϋr die Tendenz der Schrίft gesehen, 124 ohne jedoch auf
mit Isokrates Ζυ verstehen, der die athenische Verfassung zur Zeit des zwei dabei bestehende Gefahren zu achten. Die erste besteht daήn, daB
Solon und des Kleisthenes als δημοκρατία αριcτοκρατίq. χρωμένη (12, unsere hίstοήscheη Kenntnisse mίt denen eines Autors des 4. Jh. wie
131) oder δημοκρατία αριcτοκρατίq. μεμιγμένη (12, 153, vgl. 7, 21) Platon nicht immer ϋbereίηstίmmeη kOnnen. Ihm standen mehr und vor
bezeichnet. P1aton hat sicherlich die Diskussion verf01gt, zumal ίη der allem andere Quellen zur Verfϋguηg, bei denen die mϋηdΙίche
Zeit vor dem Ende des 5. Jh. einige seiner Verwandten und Bekannten ϋberιieferuηg keine geήηge Rolle spielte. Darϋber hinaus wurden die
wichtige Rol1en ίη den politischen Ereignissen spielten (vgl. Ερ. 7, 324 damals vorhandenen Quellen nicht wie heute bewertet. Wer Ζ.Β.
d).122 Es ist also wahrscheinlich. daB Platon hier indirekt an die annehmen wi1l. daB Platon das Werk des Thukydides schon zur Zeit der
Diskussion um die πάτριοc πολιτεία ankηϋΡft. Abfassung des Μχ. kannte, muB gleichzeitig anerkennen, daB letzterer fϋr
Wie man sieht, besteht die Darstel1ung der athenischen Verfassung Platon alles andere als eine Autoritat war. 125 Man darf also die
nicht ίη einer einfachen Umkehrung der tatsachlichen Verhaltnisse ίη Abweichung νοη der historischen Wahrheit nur anhand der damals
Athen, sondem vielmehr ίη einer Idealisierung. Die Idealisierung als bekannten Quellen bewerten und unter dem selbstverstandlichen
solche ist realitatsfem. was aber nicht unbedingt auf eine Satire oder Vorbehalt, daB unsere Kenntnisse nicht ίη al1en Fal1en ausreichend sind.
Parodie hindeutet. Der einzige wahre AnstoB ίη dieser Darstel1ung ist die um ein Urteil Ζυ bilden. ΗίηΖυ kommt die eigentϋm1iche Stel1ung Platons
Behauptung, diese beste Verfassung bestehe bis ίη die Gegenwart fort zur Geschichte und die besondere Art. mit der er sich ίη seinem ganzen
(238 c6). Ιη jedem anderen Zusammenhang ware diese Behauptung ein Werk geschichtlίchen Ereignissen nahert und sie darstel1t (nicht als
unmiBverstandlίches Signal fϋr die unemste Intention Platons. Innerhalb Selbstzweck, sondern. im Hinblick auf allgemeingϋltige Gesetz­
dieser Idealisierung ist sie aber nicht deutlίch genug. ΜυΒ man sie als maBigkeiten).126 Die zweite Gefahr ist dadurch gegeben, daB man die
eine Zuspitzung verstehep, die die Unemsthaftigkeit der Aussage deutlίch Eigentϋmlίchkeiten der lίterarischen Gattung ϋbersίeht. Natϋrlίch ist es
machen sol1? Oder dient sie dazu, die ϋberΖeίtΙίcheη Ζϋge des ϋbertήebeη und insofem hίstοήsch unwahr, wenn fϋr jede athenische Tat
athenischen Staates herauszustel1en?123 Wahrscheinlicher erscheint das edle Motive (Freiheit, Hίlfe fϋr die Schwachen usw.) angenommen
erste. Gerade aber durch die Unklarheit scheidet eine satίήsche Tendenz werden oder wenn die Siege vergroBert, die Niederlagen dagegen
an dieser Stel1e aus. verkleinert oder umgedeutet werden. Ιη der Geschichtsschreibung ware
Der dritte groBere Abschnitt ist der Tatenbericht, ίη dem die ein solches Verfahren tadelnswert. Ιη einem Epitaphios werden aber stets
wichtigsten Ereignisse der athenischen Geschichte Erwahnung finden. Da die wichtigsten hίstοήscheη Taten im Rahmen eines Lobes erwahnt, und
im Μχ. die mythischen Taten mίt wenigen Worten ϋbergegaηgeη werden. dieser Tatsache muB man Rechnung tragen. ϋberdίes muB man
beschrankt sich der Τateηbeήcht auf die Zeit νοη den Perserkrίegen bis
zum Αηtalkίdas-Fήedeη. offenbar das letzte erwahnenswerte Ereignis vor
der Abfassung der Schήft. 1m Zusammenhang mit diesem Abschnitt stel1t 124 Vgl. bes. Pohlenz 75 ff.; Μeήdίer 59 ff.; Henderson 34 ff.
125 Das zeigt sich besonders deutlich darin, daB Platon den Peloponnesischen Κήeg
nicht als Einheit auffaBt; s. Kornm. Ζυ 242 e4.
126 Allgemeiner zum Thema Platon und Gechichte s. G. Rohr, Platons Stellung zur
122 Es ist auch bemerkenswert, wie oft Platon ίη seinem Werk den Namen Solons Geschichte, Berlin 1932; Κ. Gaiser, Gnomon 33 (1961) 344-9; Κ. Vοurνeήs, Πλάτων 6
erwiihnt; s. dazu Mouow, Cretan City 80 ff. (vgl. Komm. zu 238 dl-2); Finley a.O. 50 f. (1954) 179-213; Κ. Schopsdau, Platon; Nomoi (Gesetze) Ι-ΠΙ, (Platon Werke ΙΧ 2)
123 Diese Interpretaion vertήtt Ζ.Β. G. R. Mouow, Plato's Cretan City 89. Gottingen 1994, 351.
76 EINLEITUNG EINLEITUNG 77

bedenken, daB ίη einem Epitaphios ίη der Regel die fίir Athen sicherlίch Leges (ΠΙ 699 a) die Behauptung aufstellt, die Athener seien ίη Marathon
positive offizielle Version der athenischen Geschichte erscheint, die oft νοη niemandem unterstϋtzt worden, ohne dort der absichtlίchen
νοη der rhetorischen Tradition beeinfluBt und haufiger ίη den Verzerrung der Geschichte verdachtίgt werden Ζυ kOnnen.
bruchstίickhaft ίiberlίeferten Lokalgeschichten als ίη den a]lgemeineren (2) Bei der Darstellung des Xerxeszuges bleibt der Kampf der
hίstοήοgraΡhίscheη Werken niedergelegt ist. 127 Diese Geschichte war Lakedaimonier bei Thermopylai anders als die Schlachten der Athener
allerdings nur teίlweise 'propagandistίsch', denn sie entsprach im groBen unerwahnt. Wieder laBt sich aber aus dieser leicht bemerkbaren
und ganzen dem Bίld, das die Athener νοη der Stadt und νοη sich selbst Weglassung kein SchluB ziehen. Denn diese Schlacht wird nicht immer
hatten und νοη dem sie ίiberzeugt waren. 128 Um νοη einer absichtlichen νοη den Rednem angefίihrt. 129 Und wenn sie erwiίhnt wird, dann nicht a]s

Verzerrung der Geschichte zwecks einer Satire ίη einem Epitaphios Anerkennung fίir die Tapferkeit und die Verdienste der Spartaner. Sie
sprechen Ζυ konnen, braucht man also etwas mehr als den Nachweis wird im Gegenteil negativ gefarbt, entweder als nicht erfolgreiche
gewohnlίcher SchOnfarberei. Abwehr oder als νοη Eifersucht motivierte Tat.
Die wichtigsten hίstοήscheη Uηήchtίgkeίteη im Μχ., an denen man (3) Platon bezeichnet den Ausgang der Schlacht bei Tanagra als
AnstoB genommen hat, sind folgende: 'unentschieden' und legt den Sieg der Athener ίη Oinophyta auf den
(1) Ιη der Schlacht bei Marathon werden nur die Athener a]s Gegner dήtteη Tag nach der Schlacht bei Tanagra (242 a-b). Anders als Platon

der Perser erwahnt (240 c). Dabei wird die Hίlfe der Plataer beήchtet Thukydides νοη einer Niederlage der Athener bei Tanagra und

verschwiegen, obwohl sie den Athenem weitgehend hatte bekannt sein νοη einem Sieg bei Oinophyta am zweiundzwanzigsten Tag nach

mίissen. Hierzu ist aber Ζυ bemerken, daB die Plataer zumindest bei den Tanagra. l3o Es ist offensichtlίch, daB die Angaben des Μχ. positiver fίir
Rednem regelmaBig nicht erwiίhnt werden. Bezeichnender und fίir die die Athener und insofern verdachtig sind. Doch νοη einer
Μχ. -Stelle gewichtiger ist jedoch die Tatsache, daB Platon auch ίη den 'unentschiedenen' Schlacht bei Tanagra weiB u.a. auch Ephoros (bei
Diod. ΧΙ 80, 6), was sehr unwahrscheinlich macht, daB die Anderung auf
Platon zurίickgeht. Er folgt vermutlίch auch ίη diesem Fall der offiziellen
127 Zur 'offiziellen' Version der Geschichte Athens s. Thomas 196 ff.; Κ. Raaflaub
(oben Anm. 17) 217 ff.
athenischen Version. Ahnlίches mag fίir die Angabe ίiber den Zeitraum
128 Zur politischen Selbs;darstellung der Athener s. Η. Strasburger, Hermes 86 zwischen den beiden Schlachten gelten.
(1958) 17 ff.= Η. Herter (Hsg.), Thukydides, (WdF 98) 498 ff. Sowohl Thomas (206 Α. (4) Schwίeήgkeίteη haben schlieBlίch die Aussagen im Μχ. ίiber zwei
39; 237) als auch Raaflaub ([oben Anm. 17] 223) wamen mit Recht davor, bei der
weitere historische Ereignisse bereitet. Ιη 245 a7 werden der
'Verformung' der athenischen Gechichte bei den Historikern und den Rednern
(besonders den Epitaphienrednern) νοη Propaganda oder absichtlicher Verfalschung Ζυ Wiederaufbau der Langen Mauem und der Bau einer neuen Flotte als
sprechen. Erfolge der Athener erwiίhnt. Ιη Anbetracht der Κήtίk an den Mauem,
Dieser Aspekt wird am wenigsten berucksichtigt, obwohl vieles sich dadurch besser
den Schiffen und den Werften als Machtsymbolen ίη der Zeit der
verstehen lieBe. Als Beispiel sei die Darstellung des Ausgangs des Peloponnesischen
Krieges ίη 243 d erwahnt. Die Athener, heiBt es dort, seien trotz der Niederlage nicht athenischen Seehenschaft im Gorgiαs hat Dodds die MX.-Stelle als
νοη ihren Gegnern besiegt worden, da die Niederlage die Athener selbst, nicht ihre
Gegner verursacht hatten. Henderson bemerkt dazu: ''1t may be that Plato is intent οη
exposing (by taking ίι Ιο an extreme) the kind of chauvinistic fiction which would deny
Athens' enemies credit even for Athens' defeat, and specifically, perhaps, Lysias'
version where ίι is expressly alleged that the Spartan victory was brought about by lack 129 Dazu s. Komm. Ζυ 240 e6-241 c6. Vergleichbar ist die Weglassung der
of unanimity among the Athenians''. Da nicht nur die Redner den inneren Zwist als Seeschlacht bei Salamis ίη And. 1, ΙΟ7 f. 142; vgl. S. Perlman, ScήΡta Hierosolymitana
Ursache fίir die Niederlage annehmen, sondem auch Thukydides dieser Ansicht ist (s. 7 (1961) 163 f.
Komm. Ζυ 243 d4-7), kommt man, wenn man Hendersons Meinung weiterfίlhrt, zum 130 Dazu s. Komm. Ζυ 242 bl-2 und b3. Die Abweichung im Μχ. betont auch J.
offenkundig unhaltbaren SchluB, daB Thukydides eine "chauvinistίc fiction" teilte, die Geffcken, Gήech. Literaturgesch. ΙΙ 2, 72 Α. 118; vgl. Μ. Nouhaud, L' utilisation de Ι'
sogar Platon so ίibertrίeben und unwahr schien, daB er sie der Parodie wert fand. histoire par les orateurs, Paήs 1982, 228. 366.
78 EINLEITUNG EINLEITUNG 79

Widerspruch empfunden und sie als Spott interpretiert. 131 Es ist aber Ζυ ,Anerkennung' fur Athens Politik lesen darf. Denn hier werden die
bezweifeln, ob Platon die Dinge ίη beiden Fiillen aus dem gleichen Gefa11enen nicht wegen ihrer Taten gelobt, sondem unabhangig davon,
Blickwinkel betrachtet. Anders als im Gorgias werden sie im Μχ. nicht ίη wo sie gekampft haben. Durch die Erwahnung der Taten wird nur an die
Zusammenhang mit den Politikem erwahnt, sondem als lηstrumeηte der verschiedenen Umstande erinnert, unter denen ίη letzter Zeit Athener
Rettung der Griechen vor den Persem (vgl. 244 cl-2). Wie ihre gefallen sind. 135 Der Sinn ist, daB αllen athenischen Gefallenen ίη diesem
Zerstorung nach dem Peloponnesischen Κήeg die Undankbarkeit der Κήeg Ehre gebilhrt und man αller gedenken muB. Das Gewicht liegt auf
ϋbήgeη Gήecheη offenbart, verdeutlichen die Wiederherste11ung der den Gefallenen selbst als Athenem und nicht auf ihren Taten. 136 Was man
Mauem und der Bau neuer Schiffe die Κrafte Athens, die seine schne11e freilich gestehen so11, ist, daB ίη den Worten βαcιλέα έλευθερώcαντεc
Genesung moglich machten. Mit den Worten τειχιcαμένη και eine gewisse Bitterkeit (jedoch ohne Ironie) steckt. 137
ναυπηγηcαμένη wird im Μχ. nichts weiter als eine hίstοήsche Tatsache 1m historischen Teil sieht man also, daB die Darste11ung der
beschήebeη. Ob die Meinung eines Autors wie Platon ίη einem solchen Geschichte zwar tendenzios und gemessen an der ΗίstοήοgraΡhίe nicht
Thema unbedingt unveriίnderlich blieb oder ob sie nach den hίstοήscheη immer exak:t ist, daB sie aber die fίir die Gattung und fur den athenischen
Zustanden modifιziert wurde oder sich anderte, ist eine Frage die man Leser bzw. Zuhorer ilblίche Grenze nicht ίiberschreitet, so daB eine
ste11en sollte. Isokrates, dessen Meinung gerade ίη der Frage der ν erzerrung im Sinne einer Satire nicht nachweisbar ist. Dagegen enthalt
athenischen Seeherschaft alles andere als unveriίnderlich blίeb, liefert ein die Darstellung Elemente, die nicht traditionell, sondem νοη Platon selbst
interessantes Beispiel. 132 1m Falle des Μχ. darf obendrein nicht vergessen eingefilhrt sind. Der kurze Ruckblick ίη die Geschichte Persiens (239 d5­
werden, daB er kurz nach dem Κδηίgsfήedeη abgefaBt wurde. Fur den 240 a4) kommt weder ίη einem anderen Epitaphios noch ίη einer
Grg. ist das nicht sicher, es erscheint sogar etwas unwahrscheinlich,133 rhetοήscheη Rede uberhaupt vor. Er dient dazu, die GroBe der Gefahr
Ahnlich steht es um die Worte am Ende des Τateηbeήchts, mit denen (φόβοc αποροc, wie es ίη Lg. ΠΙ 698 b8 heiBt) vor Augen Ζυ fίihren und
die Athener, die als Soldner mit der persischen Flotte bei Knidos den Gegensatz zwischen der Knechtschaft Asiens und der Freiheit im
gekampft und dadurch den GroBkonig befreit haben, als 'tapfer' gelobt europaischen Griechenland hervorzuheben. Die Eretria-Episode, die
werden (246 al-2). Diese Worte sind νοη den meisten lηterpreteη als zumindest der Rhetοήk unbekannt ist, kehrt ίη Lg. ΠΙ 698 c-d wieder
bittere Ironie verstanden worden. Pohlenz, der diese AuBerung als (dort deutet Platon allerdings an, daB es sich bei dieser Erzahlung eher
wichtiges Argument gegen Wilamowitzens lnterpretation des Μχ. um eine Legende handelt, was aber nicht impliziert, daB sie unbedingt
verwendet hat, ste11t die Frage: "So11 das wirklich eine loyale falsch sein muB). Die Bewertung der Schlachten wahrend der
Anerkennung fur Athens Politik ίη der letzten Zeit sein?"134 Es ist aber Perserkήege und die Herνorhebung der Bedeutung νοη Marathon ist die
sehr fraglίch, ob man den Text als (ironische oder nicht ironische)

131 Dodds zu Grg. 517 c2-4: "It is evident that Plato viewed with disfavour these 135 Μίι (οί) έκβαλόντεc έκ τηc θαλάττηc Λακεδαιμονίουc sind meiner Ansicht
attempts at recreating vanished g10ήes (cf. 519 a). The laudatory reference Ιο them ίn the nach die Gefallenen gemeint, die bei den erfolgreichen Operationen des Thrasybulos
Menexenus, 245 a7 τειχιcαμένη και ναυπηγηcαμένη, Ι take Ιο be part of his mockery of gekampft haben; s. Komm. zu 246 al-2 und 245 b2-c6.
contemporary politicians ίn that dia1ogue". AuBer Grg. vg1. Alc. Ι 118-124, 134 b.
136 Platon hat schon ίn 245 a4-7 ausdrϋcklich zwischen der Haltung der Stadt und
132 Hierzu s. Α. Mornigliano, CR 58 (1944) 3 f.; G. Μοποw, Plato's Cretan City 98 der Ha1tung einzelner Athener gegentiber dem Gro.BkOnig unterschieden.
Α. 5. Ιn der Zeit des Panegyrikos war Isokrates positiv eingestellt zur athenischen
Seemacht (§ 119).
137 Es sei daran erinnert, daB nach Aristoxenos Platon im Korinthischen Κήeg
tei1genommen und tapfer gekampft hat: D.L. 111 8 και αύτον (sc. τον Πλάτωνα) φηcιν
133 Wtirde Platon jemals ein so wichtiges Ereignis nicht einmal einer Andeutung Άριcτόξενοc (fr. 61 Wehrli) τρειc έcτρατεύcθαι. απαξ μεν Eic Τανάγραν, δεύτερον δε
wert geha1ten? Eic Κόρινθον. τρίτον έπι Δηλίφ' ενθα και άριcτεϋcαι. ferner Ae1. νΗ 7, 14; s. Α. S.
134 Μ. Pohlenz, GGA 183 (1921) 14. Riginos, Platonica, Leiden 1976, 51 f.
EINLEITUNG EINLEITUNG 81
80

.gleiche, die man ίη den Lg. findet. 138 Das Lob fiir die MaBigung der Aus der naheren Betrachtung des epaίnetischen Teils geht also hervor,
Athener, d.h. vorwiegend der Demokraten, im athenischen Βϋrgerkήeg da6 Platon sich zwar der konventionel1en Topik bedient und Athen und
(243 e-244 a) ist zweifel10s echt, denn Platon wiederholt das gleiche Lob seine Geschichte mit der ίη den Epitaphien gewohnlίchen Schonfarbung
im 7. Βήef (325 b4-5).139 Die panhel1enischen Gedanken, die den Teil darstel1t, da6 aber die Ζυ erwartenden offensicht1ichen Verzerrungen und
ίiber die ίηηergήechίscheηΚήege durchziehen, widersprechen keinesfal1s starken ϋbertreίbuηgeη weitgehend nicht vorhanden sind. Die
der Haltung Platons Ζυ diesem Thema. Ιη R. V 469 b-471 c begegnet man Abweichung νοη der Darstel1ung ίη anderen Epitaphien ist so geήηg und

genau den beiden wichtigen panhel1enischen Gedanken, die im Μχ. direkt steht der iib1ichen Selbstdarstel1ung der Athener so nahe, da6 die
oder indirekt ausgedrϋckt werden: erstens, die Gήecheη diirfen nicht auf Beschonigung leicht als Idea1isierung verstanden werden konnte, zumal
die gleiche Weise Κήeg gegen andere Gήecheη fίihren wie gegen einige Motive ίη
spateren Werken Platons wiederkehren. AIs Satire kann
Barbaren, und zweitens, die Gήecheη sind νοη Natur aus Feinde der man folg1ich die Rede nicht interpretieren. 145 Es fehlt nicht nur die
Barbaren. Die hel1enische Polίtik Athens wird νοη Platon auch im 7. entsprechende Darstel1ungsart (erkennbare Verzerrung), sondem auch die
Βήef anerkannt (332 b).140 Keinesfal1s auf eine Satire deuten schlίe61ich deut1iche Κήtίk, die notwendige Entlarvung und Bl06stellung, auf denen
die Geschichtskapitel hin, auf die im Epitaphios nicht eingegangen wird. die protreptische Intention einer Satire beruht. Und den Charakter eines
Das erste Kapitel sind die mythischen Taten, die stichwortartig erwahnt Angήffs hat der Epitaphios - insgesamt betrachtet - ebenfalls nicht. Aber

(239 b), und sogleich iibergangen werden. Dabei hatte man sie viel auch als Parodie im engeren Sinne laBt sich die Rede kaum bezeichnen. 146
ausfίihrlίcher behandeln konnen, wie aus dem lysianischen Epitaphios
und dem Panegyrikos des Isokrates hervorgeht. 141 Ihre Einbeziehung
145 Wenn man als Satire die gattungsίibergreifende Literaturform versteht, "die
ware bestimmt gut geeignet gewesen fiir eine Satire. 142 Platon zieht es durch Aggressi νHiίI, protreptische Intention und verzerrende Darstellungsart
aber vor, sie Ζυ ίibergehen und gro6eres Gewicht als gewohn1ich auf die gekennzeichnet ist" (1. Brummack, Rea1lexikon der deutschen Literaturgeschichte 2111,
Ρerserkήege und vor al1em auf die Marathonschlacht Ζυ legen. 143 Das 1977, 602). Zur Satire ίη diesem Sinne s. auch R. Sίihnel, Das Fischer Lexikon Literatur
ΙΙ 2, 1965, 507 ff.; D. Weber ίη: Ο. Knorήch (Hsg.), Formen der Literatur, Stuttgart
zweite Kapitel, das ganz1ich weggelassen wird, ist die Zeit der 1981,319-25.
athenischen άρχή. Diese Zeit bietet zwar der epideiktischen Rhetοήk 146 Vgl. die Definition νοη Η. Grellmann (Reallexikon der Deutschen
keine Gelegenheit zu" ausfίihrlicher Darstel1ung, sie wird aber oft Literaturgeschichte 111, 1926-1928, 630): "1m engeren Sinne ist unter Parodie eine
Nachahmung zu verstehen, die komisch wirken will, indem sie formale Elemente der
berϋhrt.l44
ernstgemeinten Vorlage beibehiίlt, aber den lηhalt ίη nicht dazu passender Weise
abiίndert". Vgl. Th. Verweyen - G. Witting, Die Parodie ίη der neueren deutschen
Literatur, Darmstadt 1979, die die Parodie a1s "antithematische Textverarbeitung", als
138 Zur Bezeichnung der Schlacht bei Plataiai als dήtte s. Komm. zu 241 c4-5. Wie ''Herabsetzung'' der Vorlage durch die Diskrepanz zwischen Form und Inha1t definieren
der Iysianische Epitaphios zeigt, wurde die Seeschlacht νοη Salamis ίη einem (121 ff.). AIs konstitutive Elemente einer Parodie ίη Bezug auf ihre Zielsetzung werden
'demokratischen' Epitaphios genauso hoch gescMtzt wie die Schlacht bei Marathon. folgende erwiίhnt: Lachen, Kritik, Satire und Verlachen; s. W. Karrer, Parodie,
139 Die Echtheit des 7. Briefes wird heute νοη der ίiberwiegenden Mehrheit der Travestie, Pastiche, Mίinchen 1977, 35 ff.; das komische Element betont auch Margaret
Gelehrten anerkannt, obwohl die Diskussion darίiber keineswegs zu Ende ist; s. Guthήe Α. Rose, Parody: Ancient, Modem and Post-Modem, Cambήdge 1993, 5 ff. (bes. 52:
V 399 ff. (weitere Literatur zum Thema bei Thesleff, Chronology 201 Α.71). 'Ίη all of these specific and general uses parody may be defined ίη general terms as the

140 Vgl. 1. Geffcken, Gήech. Literaturgesch. 11 Ι, 83.


comic re/unction ο/ pre/ormed linguistic ΟΓ artistic material"; 31: ''The creation of
comic incongruity or discrepancy will be taken as a significant distinguishing factor ίη
141 Lys. 2,4-16; Isoc. 4, 54-70; vgl. D. 60, 8.

parody [..]"). Zum Begriff der Parodie s. auch G. Highet, The Anatomy of Satire,
142 Das riίumt auch Pohlenz 275 ein: "Die mythischen Kiίmpfe (...) erwiίhnt Plato
Ρήηcetοη 1962,67 ff.; D. Larnping ίη: Ο. Κηδrήch (oben Anm. 145) 290-5. 1m breiteren
vorher nur kurz (239 b), obwohl sie zur Satire auf die formellen Kίinste der Rhetοήk Sinne fassen den Βegήff auf: Α. Liede, Rea1lexikon d. deutschen Literaturgesch. 2111,
natίirlich ebensogut Gelegenheit geboten hiίtten".
1977, 12; W. Freund, Die ιiteraήsche Parodie, (Sarnmlung Metzler 200) Stuttgart 1981,
143 Dazu s. bes. Thurow 67 ff.
14 ff.; Linda Hutcheon, Α Theory of Parody, Ν. York / London 1985. 5 ff. 30 ff. Nach
144 Vgl. Lys. 2,47; Isoc. 4,72; vgl. Η. Strasburger, Hermes 86 (1958) 24 f.
ihnen ist das komische Element nicht konstitutiv fίir die Parodie. Das galt ίη der Antike
82 EINLEITUNG EINLEITUNG 83

Sie kann zwar als Nachahmung einer Gattung aufgefaBt werden, es fehlt Meinung und kein Wissen entsteht (Grg. 454 e9-455 a2), daB sie aber
aber immer noch die Diskrepanz zwischen Form und Inhalt und vor allem gerade deswegen nίitzlich sein kann, weil die Menge fίir das Wissen
die komische Wirkung, die eine Parodie kennzeichnen. Die groBte uηeπeίchbar iSt. 149 Eine theoretische Diskussion findet sich zum ersten
Schwίeήgkeίt ίiberhaupt fίir die Auffassung des Epitaphios sowohl als Mal im Phαidros (259 e ff.).150 Dort wird die Rhetorik als
Parodie als auch als Satire ist aber die Zwiespaltigkeit, die man ίη diesem 'Seelenfίihrung' (ψυχαγωγία τιc δια λόγων, Phdr. 261 a8, 271 clO)
Fal1 annehmen muB. Denn Mahnung und Trost lassen sich keinesfal1s als verstanden, die auf der Kenntnis der Seele, d.h. der Psychologie der
Parodie oder noch weniger als Satire verstehen. Der Inhalt dieses Teίls Zuhorer, beruht. Grundbedingung ist, daB der Redner ίiber das Wesen der
konnte den emsteren Τοη erkΗίreη, rechtfertigen wίirde er aber die Dinge, νοη denen er SΡήcht, Bescheid weiB. Die Rhetοήk setzt also die
Stimmungsanderung innerhalb ein und derselben Rede nicht. Wie kann Philosophie voraus. Das wird damit begrίindet, daB nur die Kenntnis der
man ίiberhaupt ein Werk schreiben, das zur Halfte Satire oder Parodie ist Wahrheit dem Redner eine Tauschung aufzudecken oder auszufίihren
und zur Halfte emsthaft? Wenn die Zielsetzung des Lobteίls so erlaube (261 c-262 c). Wie die Kenntnis der Wahrheit und sornit des
offenkundig unemst ist, wird dann nicht der Umbruch unertraglich? Guten rnit einer Tauschung vereinbart werden kann, wird im Text nicht
Ν achdem festgestel1t worden ist, daB der Epitaphios auch keine Satire weiter erkliίrt. Die Sache klingt umso merkwίirdiger, als es sich ίη diesem
oder Parodie im engeren Sinne sein kann, hat man eine weitere Abschnitt ausschlieBlich um die Begrίindung der 'wahren' Rhetοήk
Hypothese ίη Erwagung zu ziehen, namlich daB der Epitaphios trotz handelt. Platon denkt aber sehr wahrscheinlich an den Unterschied, der
seines konventionellen und nicht philosophischen Inhaltes als emst spater ίη der Republik diskutiert wird, zwischen einer wirklichen Lίige
gemeint νοη Platon geschήebeη ist. Nach dieser Hypothese wird ίη der und einer 'noblen Tauschung', d.h. einer fiktiven Erziίhlung, die als
Rede fίir traditionel1e Werte und Ideale geworben. 1m Lobteίl werde die Medikament dienen kann. 151 Darnit stimmt die Defιnition der Rhetοήk im
paradigmatische Bedeutung der Geschichte Athens (auch der jίingsten) Politikos (304 c 1O-d2) ίiberein, wonach sie die Kunst ist, die Masse
gezeigt. Die Werte, die die Athener bei ihren Taten ίη der Vergangenheit (πλήθουc τε και σχλου) durch das Erziίhlen fiktiver Geschichten (δια
bewegten, stίinden dann im Mittelpunkt der Mahnung der Gefallenen μυθολογίαc) und nicht durch Belehrung (δια διδαχηc) zu ίiberreden.
selbst und des Redners. Der bewuftt traditionelle Charakter der Gedanken Nach der Darstellung der wahren Rhetοήk im Politikos hat nur der
unterscheidet nach dieser Interpretation diesen Epitaphios stark νοη den Staatsmann ίiber ihre Anwendung zu entscheiden (304 d). Sie selbst ist
ίibrigen. Er sei eine 'Volksrede' ,147 die Platon ίη einem bestimmten ein Instrument ίη den Handen des Philosophen, dessen Nίitzlichkeit ίη der
Zeitpunkt an seine Mitbίirger geήchtet habe. ϋbeπeduηg zur Gerechtigkeit besteht (304 al-2). Als Beispiele dieser
Die Anwendung der Rhetοήk zu einem erΖίeheήscheη Zweck ist fίir Rhetοήk hat man den 'Phonizischen' Mythos ίη der Republik und die
Platon theoretisch durchaus denkbar. 148 Zugrunde lίegt der Gedanke, daB Proomien der Gesetze ίη den Leges betrachtet.152 Mit dem Konzept der
die Natur der Rhetorik immer die gleiche ist, da durch sie nur eine
149 Wilamowiιz 1485.
fίirdie Parodie a1s literarischen Teπninus allerdings nicht, s. Ρ. Rau, Paratragodia, 150 Schon im Gorgiαs (502 e-504 e) hatte er nach der entschiedenen MiBbilligung
(Zetemata 45) Mίίnchen 1967, 7 ff. Parodie und Satire werden a1s Begriffe hiiufig der existierenden Rhetorίk auf eine Rhetorίk anderer Art hingewiesen, die zwar noch
verwechse1t; zum Unterschied der beiden s. Κaπer 41 ff.; Lamping 293; Hutcheon 43Ι nicht existiere, die aber mδgιich sei. Diese Rhetorίk wίirde nicht darauf achten, ob sie
147 A1s "ethische Volksrede" wird der Epitaphios νοη Thurow 148 ff. bezeichnet. angenehm sei, und wilre darauf gerichtet, 'daB die See1en der Bίirger so gut wie mδgιich
148 Zur p1atonischen Auffassung der Rhetorik s. u.a. R. Hirze1, Ueber das werden"
Rhetorische u. seine Bedeutung bei P1ato, Leipzig 1871; Ε. Zeller, Die Philos. d. 151 Gδrgemanns a.o. 57 f. Das Prob1em hat auch Ε. Heitsch, Wege Ζυ P1aton,
Gήechen 5ιι Ι, 944 ff.; Scholl 71 ff.; auch die Ausfίihrungen νοη Η. Gδrgemanns ίη Gδttingen 1992, 116-26, diskutiert, ohne jedoch auf die Erk1i1rung νοη Gδrgemanns
seinen Beitrilgen zur lnterpretation νοη P1atons Nomoi, (Zetemata 25) Mίinchen 1960, einzugehen.
56 ff. 152 Gδrgemanns, Beitrilge 59 ff.
84 EINLEITUNG EINLEITUNG 85

'wahren' Rhetοήk im Phdr. konnte man also auch die Verwendung der Dionysios νοη HalikarnaB sieht im Μχ. die beste der platonischen Reden
Rhetοήk im Μχ. erkΙiίreη,ι53 (Dem. 23 ρ. 180, 9 f. U.-R. κράτιcτοc δη πάντων των πολιτικων λόγων
Fϋrdiese Auffassung des Epitaphios lassen sich zweifellos einige ό Μενέξενοc. Gemeint sind noch die Αρ. und die Lobreden im Smp.).157
Argumente vorbringen. Zunachst wird damit die unertrag1iche Er untersucht ihn stilistisch (c. 24-30) und vergleicht ihn mit Reden des
Zwiespaltigkeit vermieden, die bei einer satίήscheη oder parodistischen Demosthenes,l58 Plutarch (Per. 24, 7) bemerkt femer zum Μχ., daB ίη
Interpretation zwischen dem Epainos und dem Teil mit der Mahnung und ihm μετα παιδιαc τα πρωτα (d.h. das Vorgesprach) geschήebeη sei,
dem Trost zwangslaufιg entsteht, sowie das Spiel mit den athenischen woraus man nur schlieBen kann, daB er die Rede fίir emst gemeint hielt.
Gefallenen. Die ganze Schήft hat einen positiven Inhalt (was allerdings ίη Quintilian (Inst. orat. Π 15, 29) fϋhrt ebenfalls den Μχ. wie die Αρ. als
den platonischen Schήfteη zumindest der ersten Ρeήοde nicht unbedingt Beweise dafϋr an, daB Platon die Rhetοήk nicht abgelehnt habe. Die
notwendig ist) und steht insofem im Einklang mit dem erΖίeheήscheη Vergleiche mit dem Epitaphios bei Thukydides, die ίη der Schήft περι
Zweck, den Platon mit der Begrϋndung der Akademie vermutlich kurz μεθόδου δεινότητοc des Ps.-Hermogenes (24 ρ. 441, 2 ff. R.), bei
vor der Abfassung des Μχ. verfοlgte,ι54 Die groBe Rolle des Mythos am Prok1os (Comm. in Plat. Prm. 631, 21 ίί. Cousin) und ίη den anonymen
Anfang des Epainos, der patriotische und panhellenische Τοη im Prolegomena Philosophiae Platonicae (22, 47 ff. Westeήηk)
Τateηbeήcht und das stark betonte ethische Element im letzten Teil der vorgenommen oder diskutiert werden, zeigen, daB auch ihre Verfasser ihn
Rede sind ein weiteres Indiz fϋr diese Auffassung. Dafϋr SΡήcht als durchaus emsthaft betrachtet haben.
schlieBlich auch die Bewertung und Verwertung des Epitaphios ίη der Trotz den erwahnten Argumenten scheint diese Auffassung nicht
Antike. Aus den vorhandenen Zeugnissen geht hervor, daB der Epitaphios plausibel. Wichtige Indizien zeigen, daB sich der Epitaphios genauso
spater als durchaus emsthaft aufgefaBt wurde. 155 Cicero (Orat. 151) wenig als ganz emsthaft gemeintes Erzeugnis Platons interpretίeren liίBΙ,
beήchtet, daB die Rede ίη Athen alljahrlich Dffentlich rezitiert wurde. 156 wie er als Satire oder reine Parodie verstanden werden kann.
(α) Die Form des Epitaphios ist auBerst rhetοήsch. Die ganze Rede ist
vol1 νοη rhetοήscheη Figuren aller Art;159 Dispositionsangaben und
153 Das haben angenommen: Α. Croiset 59 f. 63; Schol1 77 ff.; Gδrgemanηs, scharf markierte ϋbergaηge klingen zuweilen nahezu schulmaBig;160 das
Beitriίge 59 (anders ίη: PlatoR 66 f.); Kennedy 160 ff.; Thurow 148 ff. Es ist allerdings
schon bedenklίch, daB man fίir die Interpretation des Μχ. eine Idee Platons anwenden
will, die ίη einem viel SΡΙΙter abgefaBten Werk ausgedrίickt wird, und keine Deutung im
Licht des zeitlίch nahe stehenden Grg. versucht. Paήs 1933, 66 ff. (auf die Ahnlίchkeit hatte schon Dίimrnler 26 aufmerksam gemacht;
dieser SchluB wird erhiirtet durch die Bemerkung νοη Wίlamowitz (Π 141), daB
154 Zum letztereη Argument vgl. Kennedy 160: "But ίι seems a little unusual that the
Xenophon ίη Smp. 2, 16 ein ΜοΙίν des Μχ. nachahmt (vgl. Pohlenz 263 Α. Ι).
dialogue should have ηο positiv educational cοηtήbutίοη Ιο make, especially since ίι
Xenophon hιιtte uηmδglich ίiber ein ernstes Thema ίη Anlehnung an den Μχ.
must have been written soon after Plato opened his school and ίη the midst of the
geschήeben, wenn er auch den Epitaphios fiίτ unemsthaft hielt.
educational ήνaΙry with Isocrates''.
155 Zum Thema s. auch Oppenheimer 67 ff. 157 Die nicht unbegrίindete Κήtίk des Dionysios an dem epainetischen Teίl, die im
Gegensatz Ζυ der Anerkennung fίir die Paranese und die Paramythie steht, wird unter
156 Dazu vgl. Komm. Ζυ 249 b5-6. Aus den Zitaten ίη der Rhetorik des Αήstοteles dem Blickwinkel des Attizismus, der fίir die Schlίchtheit und gegen die
liίBΙsich leίder nicht ersehen, wie er den Epitaphios selbst verstanden hat; es ist ϋberkίiηstιίchkeίtpliidierte, sehr verstandlίch. Dazu s. Komm. Ζυ 249 b5-6.
al1erdings bezeichnend, daB er gerade die ironischen Worte des Sokrates ίiber das Lob
der Athener νοτ Athenem aufgenommen hat (zum Thema vgl. Clavaud 17 ff.). Dagegen 158 Dazu s. F. Walsdorff, Die antiken Urteίle ίiber Platons Stίl, (Klassisch­
philologische Studien Ι) Βοηη 1927,9 ff. bes. 18 ff.
ist wahrscheinlich, daB schon Xenophon den Epitaphios als emstgemeint ansah. Ιη der
Beschreibung des GeSΡrΙΙchs zwischen demjίlngeren Ρeήkles (dem Sohn Aspasias!), der 159 Bemdt, De ironia 26 ff.
kίinftig das Strategenamt bekleiden werde, und Sokrates ίη den Memorαbilien (ΠΙ 5) 160 Μ~ήdίer 66 f. Anders als die Dispositionsangaben hat der logische und stringente
schreibt er sehr wahrscheinlich ίη Anlehnung u.a. an den Μχ., wie nicht ηυτ die Aufbau der Rede sowie der Versuch der genetischen Erkliirung damit Ζυ tun, daB der
Thematik und die Auswahl der Gespriichspartner zeigen, sondem auch Einzelheiten. Autor kein Redner, sondem Platon ist; vgl. Blass ΙΙ 469: "Aber das Eine muss man νοη
Dazu s. Α. Delatte, Le troisίeme lίvre des Souvenirs socratiques de X~nophon, Lίege Ι dem Phίlosophen durchaus erwarten, dass er logisch und ίibersichtlίch disponiert, und ίη
86 EINLEITUNG EINLEITUNG 87

V okabular ist oft der Dichtersprache entnommen oder zumindest Rede, die er als emsthaft gemeint abgefaBt haben sol1, νοη einem solchen
ungewohn1ich; es kommen zahlreiche 'Motivwiederholungen' vor, wie herabsetzenden Gesprach umrahmt sein lieB.
sie sich bei Gorgias finden,161 und es werden rhetοήsche Beweismittel (c) Der Epitaphios enthaIt Behauptungen, die an sich nicht als satίήsch
gebraucht. 162 Es ist deutlίch, daB Platon den gorgίanischen Stίl imitίert. 163 aufgefaBt werden konnen, die man aber einem emst sprechenden Platon
Die Ν achahmung bedeutet aber bei Platon immer Spiel, dessen Zweck oft nicht zuweisen wϋrde, auch nicht ίη einer idea1isierenden Rede, die fϋr
die Parodie iSt. I64 Der ϋberaus SΡίeΙeήsche Umgang mit der Form der das breite Publίkum bestimmt ware. Dίe Aussage, daB die Erde die Frau
Rede im Μχ. laBt sich mit der Annahme, die Rede als solche sei absolut nachahme, mag vie11eicht kosmologische Anschauungen widerspiegeln,
emst gemeint, kaum vereinbaren. Die Agathon-Rede im Smp., ίη der kehrt aber bei Platon bezeichnenderweise ίη der Rede des ΑήstΟΡhaηes
ebenfal1s der gorgianische Spl imitiert wird, ist hierzu eine einleuchtende im Smp. wieder. 165 Der Streit der Gotter ϋqer Athen wird nicht nur ίη
Parallele. Criti. negiert, wie wir gesehen haben, sondem als a11gemeinere
(b) Es ist wahr, daB im Vorgesprach eine eindeutige Aussage ϋber den Vorstel1ung auch ίη Euthphr. 6b-8b (ein Werk, das wohl vor dem Μχ.
folgenden Epitaphios fehlt. Auf der anderen Seite bedeutet aber die ganze entstanden ist) ausdrϋcklίch abgelehnt. 166 Warum Platon dieses ΜοΙίν ίη
Diskussion zweifel10s eine Herabsetzung fϋr die Epitaphien im einem emst gemeinten Epitaphios hatte beibehalten mϋsseη, ist schwer Ζυ
al1gemeinen. V οη dieser Diskussion wird der Epitaphios, den Sokrates verstehen. Genauso schwerwiegend ist die BehaupΙUng, die athenische
halten wird, direkt oder indirekt nicht ausgenommen. Und das ist nicht Verfassung sei 'auchjetzt' (238 c6 και νυν), wie frϋher, eine 'Ηeπschaft
al1es. Die Rede wird νοη Sokrates auf Aspasia Ζurϋckgefϋhrt. Der der Besten'. Diese dίrekte Bezugnahme auf die Gegenwart, die ins Auge
Κuηstgήff des Sokrates als solcher besagt zwar nichts ϋber den Inhalt der SΡήηgt, hatte der Autor vermeiden konnen, indem er einen milderen oder
Rede, wohl aber die Person, auf die die Rede zurϋckgefίihrt wird. Auch al1gemeineren Ausdruck benutzt hatte. Die Schonfarberei schlieBlίch ίη
im Symposion fίihrt Sokrates sein Wissen auf eine Frau, Diotima, zurϋck. der Darstel1ung der athenischen Geschichte ware zwar verstandlίch ίη
Oaήη besteht aber ein wesentlίcher Unterschied, denn Diotima ist eine einem Lob der femen Vergangenheit, wenn damit ein erΖίeheήscher
emste und ehrwϋrdίge Person, worauf schon ίhr Name hinweist, Aspasia Zweck verfolgt wϋrde, nicht aber ίη Bezug auf die jϋηgste Geschichte
dagegen eher eine komische Figur. Bedenkt man ηυη, daB der Inhalt des Athens.
Epitaphios konventioneil ist und sich nicht sehr νοη den ϋbιicheη Die Interpretatίon des Epitaphios als einer popuHi.ren Rede erweist sich
Epitaphien unterscheidet, so laBt sich nicht einsehen, warum Platon eine also als uηbefήedίgeηd. Durch die aufeinanderfolgenden Abgrenzungen
aber, die sich bei der bίsheήgeη Diskussion ergeben haben, tritt der
Charakter des Epitaphios ίη seinen wesentlίchen Ζϋgeη deutlicher zutage.
der That finden wir nicht nur dies, sondem auch eine kunstvolle Verknίίpfung und Sein Inhalt ist konventionel1 und bήηgt zumindest an einigen Stel1en
glatten Anschluss der einzelnen Theile gaπz ίη Isokrates' Art".
nicht die wahre Meinung Platons zum Ausdruck, er ist aber auch keine
161 Pohlenz 264 f.; Loewenclau 149 f.
Satire oder Parodie im engeren Sinne. Seine Topik ist traditione11, sie laBt
162237 c7 (μαρτυρει); el (τεκμήριον); 238 a4 (τεκμήρια); vgl. Pohlenz 264.
163 Diesen Stil irnitiert Platon schon ίη Grg. 448 c; s. Dodds Ζυ 448 c4-9.
164 Vgl. Wilamowitz ΙΙ 419: "Wo er (sc. Platon) nachahmt, parodiert er, den
Protagoras, den Polos, den Agathon". Wenn man 'parodiert' im weiteren Sinne des 165 Dazu s. Komm. Ζυ 238 a4-5. Auch die Behauptung, die attische Erde sei
Wortes auffaBt, ist diese Bemerkung zweifelsfrei richtig. Wίlamowitz (a.O.) selbst ursprίίnglίch llyovoc και καθαρα νοη wίlden Tieren (237 d), sowie der angefίίhrte
erkennt aπ' daβ auch der Eingaπg des Epitaphios "rnit Absicht parodisch" ist. 1m Kapitel 'Beweis' (τεκμήριον) dafίίr, daB die attische Erde die ersten Einwohner geboren habe
ίίber den Μχ. erkliirt er aber den Stil der ganzen Rede anders (ΙΙ 127): "Die Rede Platons (237 e), klίngen selbst ίη einem mythischen Zusammenhang ίίbertrieben und Ζυ
rhetοήsch.
zeigt, daB er Ζυ den Kunstrednern ίη Wettbewerb ιήιι, und wenn er einen Epitaphios
schreiben wollte, so war ihm der Stίl νοrgeschήebeη, so gut wie er ίη einer Tragodie 166 DaB dieses Motiv anstoBig ist, wird auch νοη Η. Herter, Palίngenesia 4 (1969)
euήΡίdeίsch hatte dichten mίίssen". 109 Α. 5 = ΚΙ. Schr. 279 Α. 5, aπerkannt, der den Epitaphios fίίr emst gemeint haIt.
88 EINLEITUNG EINLEITUNG 89

aber zugleich eine besondere Akzentuierung erkennen (groBe Rolle des obwohl das Pastiche als parodistisches Verfahren aufgefaBt werden und
Mythos am Anfang des Epainos, stark panhellenischer Τοη im Ζυ einem parodistischen Zweck dienen kann, unterscheidet es sich ίη
Τateηbeήcht, Betonung des ethischen Elements ίη der Mahnung und im wesentlίchen Punkten νοη der Parodie im engeren Sinne: 169 das Gewicht
Trost). 1m Vergleich mit anderen konventionellen Epitaphien ist der wird im Pastiche auf die Nachahmung und die Ahnlίchkeit mit der
platonische eine gute Rede, obgleich sein Inhalt nicht platonisch ist. Ιη Vorlage und nicht auf die (verΖeπeηde, komisch wirkende) Veranderung
dieser Hinsicht eήηηert der Epitaphios an die erste Rede des Sokrates im und die Gegensatzlίchkeit gelegt; die ν orlage fϋr ein Pastiche ist ίη der
Phdr. Beide Reden sind gute Beispiele der gewohnlίchen Rhetοήk, deren Regel eine Gattung oder das gesamte Werk eines Autors, nicht das
Inhalt jedoch gewissermaBen vorgegeben ist. Es ist deswegen bestimmt einzelne Werk; das komίsche Element wird schlίeBlίch im Pastiche nicht
kein Zufall, daB auch die Gesprache, die beiden Reden vorausgeschickt ausgeschlossen, es ist aber ίη der Regel subtίlerer Art als ίη der Parodie.
werden, sehr groBe Ahnlίchkeit mίteinander aufweisen,167 so daB man das Der sokratische Epitaphios enthalt zweifellos die konstitutiven Elemente
ν orgesprach des Μχ. als eine "ν orform" der entsprechenden Partie im eines Pastiche. Er ist im wesentlίchen absichtlίche Nachahmung einer
Phdr. betrachten kann. 168 Είη Unterschied des Epitaphios zur Rede des Gattung, aber die Nachahmung eines ΚϋηstΙers und nίcht die ϋbuηg eines
Sokrates im Phdr. lίegt nur daήn, daB im Μχ. nicht fίir einen paradoxen SchϋΙers im Rhetοήkuηterήcht. Kennzeichnend fϋr die platonische
Gedanken pladiert wird und daB der Τοη der Rede wegen ίhres Inhaltes Imitation ist, daB das parodistische Element entweder fehlt oder, wo es
emster ist, was besonders fϋr den zweiten Teίl gίlt. 1m Gegensatz zum vorkommt, fast unmerklίch bleibt. Die Grenze zwischen Emst und Spiel
Inhalt ist die Form des sokratίschen Epitaphios nur als Spiel Ζυ verstehen, ist nicht immer klar Ζυ ziehen. 170
das ίη der Nachahmung der gorgianischen Manier besteht und bisweίlen Diese feine und subtίle Parodie sowie die νerbindung νοη Emst und
ϋbertrίebeη klίngt. Als solche kann die Form nur als ironische Spiel 171 sind sehr charakteήstίsch nicht nur fϋr den Epitaphios, sondem
Distαnzierung interpretiert werden.
Will man ηυη den sokratischen Epitaphios anhand der erwahnten
169 Zum Pastiche s. vor allem den wichtigen Aufsatz νοη W. Hempel, Germanisch­
Merkmale ίη eine lίteraήsche Κategοήe einordnen, so paBt dazu am romanische Μοηatsschήft 15 (1965) 165 ff., dem ich im allgemeinen folge; s. auch L.
ehesten das Pαstiche. Dieser Begrίff erscheint insofem als vorteilhaft, als Deffoux, Le pastiche liιιeraire, Paήs 1932,5 ff.; L. Albertsen, Orbis litterarum 27 (1971)
er gewissen Eigentϋmlί~hkeiten des Epitaphios Rechnung tragt. Denn 1-8; W. Kaπer. Parodie, Travestie, Pastiche 47 ff.; L. Hutcheon, Α Theory of Parody 38
f.; Μ. Α. Rose, Parody: Ancient, Modern and Postmodem 72 ff. Das Pastiche wird hier
natίirlich nicht im abwertenden Sinn der tiiuschenden Ahnlichkeit verstanden wie ίη den
167 Die Ahnlichkeiten, die bis ins Wortliche hineinreichen, sind auffallend: Sokrates bildenden Kίinsten.
stellt im Eingang des Dialogs die gleiche Frage aπ Phaidros wie hier an Menexenos; 170 Damit kann man auch den emsteren Τοη im zweiten Teil der Rede (Mahnung
Phaidros liest entzίickt eine Rede vor, die Lysias mit Zeitaufwand ίη MuBe verfaBt und Trost) erkliiren, ohne eine Zwiespiiltigkeit annehmen zu mίissen. Durch diese
haben sol1 (228 a); der Vortrag hat auf Sokrates die gleiche Wirkung wie die Grabreden: Mischung wird auch die Beleidigung der Gefallenen vermieden. Das Spiel ist nicht
er geriit auBer sich (234 d, bes. dl έκπλαγηναι, d5 cυνεβάκχευcα - Μχ. 235 a-b); ίibertήeben und gίlt nur der literaήschen GatΙUng.
Sokrates behauptet ebenfalls, er konne besser als Lysias sprechen, seine Argumente 171 Die Mischung νοη Ernst und Spiel war charakteήstίsch fίir das Verhalten des
stammten aber νοη anderen, νοη wem genau, habe er allerdings vergessen (235 c-d, vgl. Sokrates (vgl. Χ. Mem. Ι 3, 8; Cyr. νι Ι, 6; 3, 47), und νοη ihm hat sie auch Platon
bes. 235 c7 παρά γε έμαυτου ούδέν αύτων έννενόηκα - Μχ. 236 a8, sowie Phdr. 235 ίibemommen. 1m platonischen Werk ist das Spiel ein vieldeutiger Begriff. (πουδή und
d2-3 - Μχ. 236 b8-cl); wie Menexenos driingt auch Phaidros Sokrates behaπιich, die παιδιά bίlden nach Platon nicht nur einen Gegensatz, sondem sind gelegentlich sich
Rede zu halten (235 d-237 a, bes. 236 c8 έCΜέν δέ μόνω έν έρημί~ - Μχ. 236 d2, 237 a6 ergiinzende Elemente: das Spiel ist bisweilen eine Erholung vom Emst (Phlb. 30 e6
Λέγε μόνον, τα δ' αλλα σπω, βούλει ποίει - Μχ. 236 c5-7, clO). 'Ανάπαυλα γάρ, ι1 ΠρώταΡχε, τη' (πουδη, γίγνεται ένίοτε ή παιδιά, vgl. Lg. Η 653 c­
168 FήedΙiiηder Η 204 f. 263. Auf die Ahnlichkeit haben 'ior FήedΙiiηder schon d) und der Emst kann um des Spieles willen existieren (Lg. νΗ 803 d); ίη Ερ. 6,323 d1
Stallbaum (Proleg. 20. 22) und nach ihm Diels (Α. 32) und Dίimmler 26 hingewiesen, (die Echtheitsfrage ist hierfίir weniger wichtig, da der lηhait durchaus der Halιung
ohne jedoch die Bedeuιung dieser Entsprechung erkannt zu haben. Am ausfίihrlichsten Platons eηtSΡήcht) werden die beiden als Geschwister bezeichnet (έπομνύντα, (πoυδ~
hat diese Partien aus dem Phdr. und dem Μχ. Pohlenz (259 f. 263) verglichen. aber τε αμα και τη, (πουδη, άδελφ~ παιδι~, vgl. Phdr. 276 a1 [νοη der schήftlicheη und
daraus keinen SchluB gezogen. mίindlichen Rede, die der (πουδή und der παιδιά entsprechen)). Nach Platon sind Spiel

..1oo1L..
90 EINLEITUNG EINLEITUNG 91

auch fϋr groBe Tei1e des platonischen Werkes. Um dies Ζυ belegen, Nachdem der Charakter des Epitaphίos geklart ist, stellt sich die Frage
braucht man nicht viel Ζυ suchen, denn letztlίch weisen fast alle nach seiner Funktion im Werk und schlίeBlίch nach dem Sinn des
platonischen 1mitationen diese Merkmale auf. 1m Protagoras Ζ.Β. ist die Ganzen. Wenn der Epitaphios eine SΡίeΙeήsche Nachahmung bzw. ein
wi1lkϋrιίche 1nterpretation des Simonides-Gedichtes durch Sokrates, Pastiche ist, aber keine (komίsch wirkende) Parodie der gewohnlίchen
obwohl sie zeitwei1en als ernsthaft platonisch miBverstanden wurde, Epitaphίen, kann er nicht eine BloBstellung dίeser lίteraήschen Produkte
zweifellos nur eine Parodie der sophistίschen ErkHirungmethode, die aber bedeuten und ist somit auch keine einfache Bestatigung der allgemeinen
nicht scherzhaft bleibt. 172 1m Kratylos, wo Sokrates ίη seinem Gesprach Κήtίk im Vorgesprach. 174 Wenn Platon wirklίch ein typisches Beispiel
mit Hermogenes die Kunst des Etymologisierens parodiert, wechseln sich dieser Reden bieten wollte, hatte er einen der 'Lysias'-Rede im Phaidros
seine wίlden und verfehlten Etymologίen mίt ήchtίgeη ab, so daB man am entsprechenden Epitaphios ϋbemehmeη oder schreiben kOnnen. Die
Ende nicht genau weiB, wieweit er nur spielt. Das gleiche gίlt fϋr die Bestatigung der Κήtίk war nicht das Hauptanlίegen Platons, denn ihre
Reden des Tragίkers Agathon und des ΑήstΟΡhaηes im Symposion. Die Richtίgkeit hatte jeder Leser, der ίη Athen lebte, leicht feststellen kOnnen.
Rede des Gorgiasschϋlers Agathon, deren Parallelίtat zum Μχ. als Der sokratische Epitaphios bedeutet nur insofem eine Bestatigung der
Stίlίmίtatίon schon erwahnt wurde, wird vom Dichter selbst am Ende teίls vorausgeschickten Κήtίk, a1s er genauso wie dίe erste Rede des Sokrates
als Spiel tei1s als Ernst bezeichnet (197 e7 τα μεν παιδιαc, τα δε im Phaidros demοηstήert, wie man aus leichter Hand einen Epitaphios
(πουδη, μετρία, ... μετέχων) und ist ίη der Tat trotz einiger emsthaften (und zwar einen guten) schreiben kann. ϋber den Grund, warum Platon
Gedanken eher ein Spiel. Die Rede des groBen Komodiendichters ist einen solchen Versuch untemommen und diese Schήft abgefaBt hat, und
anders, als man vielleicht erwartet, inhaltsreicher. Seine Rede klίngt ϋber den Zweck, den er damίt verfolgte, lassen sich nur Vermutungen
zumindest an einigen Stellen scherzhaft und parodiert sehr aufstellen. Wegen des Charakters des Epitaphios scheint es sehr
wahrscheinlίch Gedanken des Empedokles und der Orphiker. 173 Nur eine plausibel, daB der Wetteifer mίt den athenischen Rednem, d.h. ίη diesem
Parodie ist aber seine Rede sicherlίch nicht, denn sie ist die einzige Rede, Fa11 den Polίtikem, zumindest als Hintergedanke bei der Abfassung der
auf die Diotima antwortet (205 dlO-e7, vgl. 212 c4-6). 1η all diesen Rede eine Rolle spielte. "Platon wollte sich wirklίch mίt den Publίzisten
Beispielen sind die Grenzen zwischen Spiel und Ernst nicht leicht des Tages, den Rhetoren, messen, wollte zeigen, daB er nur Ζυ wollen
festzusetzen und die Ρarδdίe nicht ϋberaΙΙ erkennbar oder sicher. Dieses brauchte, um es auf ihrem Felde mit ihnen aufzunehmen", meint
gίlt genauso fϋr den sokratischen Epitaphios, und nur auf diese Weise ist Wi1amowitz (ΙΙ 142). Nach der kήtischen Auseinandersetzung mίt der
Ζυ erklaren, warum er ίη der Antίke miBverstanden wurde und warum ίη Rhetorik im Gorgias dϋrfte Platon ein solcher Versuch attraktiv
der Neuzeit keine Einigkeit zwischen den 1nterpreten eπeίcht wurde. erschienen sein. 175 Seine neugegrϋndete Schule und die natϋrliche

174 Als "Wahrheitsbeweis" der vorausgehenden Κήtίk versteht die Rede vor allem
nicht nur al1e mimetischen Kίinste (Sph. 234 b); Spiel ist auch die schήftιίch fixierte Oppenheimer 70 ff. (vgl. Buchheit 90 Α. 4). Nach ihm schlίeBt sich der Beweisgang mit
Rede des Phίlosophen (Phdr. 276 d). Zum Spiel bei Platon s. neben der schon erwahnten dem Beifall des Menexenos im Nachdialog. Diese Auffassung ist aber sehr bedenklich.
Arbeit νοη Η. Gundert (oben Anm. 101); De νήes 16 ff.; Κ. νοurνeήs, 'Αφιέρωμα είς Als Erklarung fίir den Beifall des Menexenos mag sie moglίch erscheinen. Warum hat
Γ. Χατζιδάκιν, Έπιστ. Έπετ. Φιλοσ. Σχ. Πανεπ. 'Αθηνων 195511956, 469-526 = aber Platon das ganze Werk geschrieben? Nur um zu zeigen, wie gefahrlίch diese
Κλασσικη παιδεία καΙ ζωή, Athen 1969,90 ff. (παιδεία und παιδιά bei Platon und Rhetοήk ist? Warum 11ίBt er aber dann Sokrates den Epitaphios vortragen? Und was muB
Αήstοteles); Guthήe ιν 56 ff.
man mit der Par1ίnese und der Paramythie tun? Meiner Ansicht nach ist der Beifall des
172 So kann man die Meinung des Sokrates, die Ungerechtigkeit sei Ergebnis eines Menexenos nach dem Vortrag des Sokrates mit dem Beifall der Gaste nach der Rede
Unwissens, nur als ernst gemeint verstehen. Vgl. auch FήedΙaηder ΙΙ 20: "Das Ganze Agathons im Smp. zu vergleichen.
enthaIt einen Ansatz platonischer Ontologie und ist ein kurzer ΑbήΒ dessen, was man 175 Die Veroffentlίchung des thukydideischen Werkes rnίt dem daήη enthaltenen
die sokratίsche Wissensethik nennt (...)". Epitaphios des Ρeήkles konnte ein zusatzlίcher AnlaB fίir Platon gewesen sein. Schon ίη
173 Dazu s. die im Komm. zu 238 a4-5 erwahnte Literatur. der Antike hat man einen Bezug auf Thukydides angenommen: Dion. Hal. 23 ρ. 180,9
92 EINLEITUNG EINLEITUNG 93

Konkurrenz mit der Schule des Isokrates, die ihren Betrieb sehr fϋnf ηυτ den Epitaphios und weitere sechs Abschnitte verschiedenen

wahrscheinlich um 490 v.Chr. aufnahm,176 waren fϋr ihn viel1eicht ein Umfangs enthalten. 179 Bumet hat als erster gezeigt, daB νοη diesen
weiterer Anreiz. l77 Es ist aber auch sehr wahrscheinlich, daB die Κritik an Ηandschήften drei als Hauptzeugen Ζυτ Textkonstitution gelten mϋssen.

den Epitaphien im ν orgesprach mit der Situation ίη Athen Ζυτ Zeit der Seine Ausgabe, wie spater die νοη Μeήdίer, beruht auf einer Kol1ation
Entstehung des Μχ. ίη Zusammenhang steht. Wίίhrend des Κοήnthίschen dieser Ηandschήften. νοη den sekundίίren Ηandschήften sind bis jetzt
Κrieges muB die Gattung der Epitaphien und die Ρatήοtίsche Rhetοήk ηυτ 23 vol1standig oder tei1weise kol1ationiert. Die meisten νοη ihnen

eine ΒΙϋte erlebt haben, die νοη den Traumen der Athener seit 392, ihre wurden νοη Bekker und einige weitere νοη Stallbaum fϋr ihre Ausgaben
άρχή wίederaufΖuήchten, gestarkt wurde. Um so deutlicher muB die herangezogen. 180 Eine Kol1ation aller Handschriften ware eine
Κluft zwischen dem idealen Bi1d Athens ίη der Ρatήοtίschen Rhetοήk notwendige ν oraussetzung, um ein richtiges Bild ϋber die
und die Realitat nach dem enttauschenden und schmachvol1en HandschήftenverhaltnissenΖυ bekommen, war aber im Rahmen meiner

Αntalkidasfήeden gewesen sein. Die Κritik Platons ist also sehr aktuel1 Arbeit nicht mOglich. Deswegen habe ich zur Textkonstitution eine neue
und im weiteren Sinne politisch. Ob diese ν ermutungen al1erdings Kol1ation (sowohl auf Mikrofιlm als auch auf Photographien) der drei
zutreffen und ob etwas mehr hinter der Abfassung der Schήft steckt, ΗaUΡthandschήften vorgenommen. 181 Bei den sekundίίren Ηandschήften

wird, solange unsere Kenntnisse ϋber die Tatigkeit Platons Ζυ dieser Zeit
so geήng sind, sehr ungewiB bleiben. Vatican Plato and its Relations, Middletown 1934, 65-92). Nicht vollstiindig ist im
allgemeinen auch die Liste νοη Brumbaugh und Wells (vgl. Ν. G. Wilson, Gnomon 41,
1969, 615), so daB die Anzahl der Handschriften, die den Μχ. ϋberιieferη,
moglicherweise groBer ist.
V.ΤΕχτϋΒΕRLΙΕFΕRUΝG Es ist sicherlich nur ein Zufall, daB bis jetzt kein Papyrus gefunden ist, der den Μχ.
ϋberιiefert, wie dies auf etwa die Hiilfte der platonischen Werke Ζutήfft (zu den Platon­
ΡaΡΥή im allgemeinen s. Ρ. J. Sijpesteijn, Aegyptus 44, 1964, 26-33). Es ιιιβι sich
jedoch mit Sicherheit sagen, daB das Werk auch im Agypten des 2. und 3. Jh. n.Chr.
(ί) Direkte ϋberιieferung gelesen wurde, da der Name Μενέξενοc zusammen mίt den Namen weίterer
platonischer Dialoge ίη einer Βϋcherιiste auf einem Papyrus (wahrscheinlich aus dem 3.
Der Μχ. ist ίη insgesamt 47 Ηandschήften ϋberιiefert,178 νοη denen
Jh. n.Chr.) aus Oxyrhynchos erscheint (zum ersten Mal veroffentlicht νοη Medea Norsa,
Aegyptus 2, Ι921, Ι9 [= Nr. 2087 Pack2]).
ff. U.-R.; [Hennog.] π. μεθ. δειν. 24 ρ. 44Ι, 2 ff. R.; Proklos, Comm. ίπ Ρl. Prm. 631, 2Ι 179 Wie C. W. ΜϋΙΙer, WϋrΖburger Jahrbϋcher 5 (1979) 244 ff., gezeigt hat, gehen
ff. Cousin; vgl. aber auch Αηοη. Prolegomenα Philosophiαe Plαtonicαe 22, 47 ff. zumindest vier (Escor. C Ι Ι; Monac. 490; Flor. 28, 29; Paris. 3009) der fϋηf
Westeήnk; ίη neuerer Zeit: Th. Bergk, Gήech. Literaturgesch. ιν 459; Bemdt, De ironia Ηandschήfteη, die nur den Epitaphios enthalten, auf eine Platonausgabe des Gemistos
3 f.; Pohlenz 246 ff.; Loewenclau 69 ff.; Kahn 22Ι ff.; vgl. Ο. Luschnat, RE Suppl. ΧΙΙ Plethon zurϋck.
(1970) Ι 280-4. Gegen Platons Kenntnis des thukydideischen Werkes hat sich 180 Bekker hat filr den Μχ. 12 Ηandschήfteη herangezogen: Γ (= Coisl. 155), Θ
Wilamowitz mehnnals ausgesprochen. (=Vat. 226), Ξ (=Marc. Ι84), Σ (= Marc. Ι89 = S bei Schanz), Φ (= Vindob. phil. 109),
176 Κ. Μϋηscher, RE ΙΧ 2 (ι9Ι6) 2Ι69 f. Β (=Paήs. 1808), C (= Paήs. 1809), Ε (= Ρaήs. Ι811), F (= Paήs. 1812), Ζ (= Ρaήs.
3009), r (= Ambros. 56), w (= Angel. C Ι, 9). Stallbaum hatte 11 Ηandschήfteη fiir seine
177 Werke wie der Μχ. dϋrfteη im Gymnasium der 'Ακαδήμεια gelesen worden sein,
Ausgabe kollationieren lassen: a (= Laur. 59, Ι), b (= Laur. 85, 6); c (= Laur. 85, 9), d (=
d.h. am Ort, wo die Veranstaltungen fiir Anfangem stattfanden; zur platonischen Schule
s. neuerdings Μ. Baltes, Hennathena Ι55 (1993) 5-26, bes. 7. DaB Platon "nonnally the Laur. 85, 12), q (= Laur. 4, 33), ν (= Laur. 59,47), χ (= Laur. 85, 7), Ζ (= Laur. 28, 29),
deliverer of his Socrate's words" war, wie G. Ryle (Plato's Progress, Cambήdge Ι 966, Vind. Ι (= Vind. suppι. gr. 7 = W Bumet), Vind. 4 (= Vind. suppl. gr. 39 = F Bumet),
32) behauptet, ist eine interessante, aber unbewiesene Hypothese. Vind. 6 (= Vind. Ι09 = Φ Bekker). Die meisten Ηaηdschήfteη, die noch nicht
178 Bei R. S. Brumbaugh - R. Wells, The Plato ΜanuscήΡts. Α New Index, New kollationiert sind, gehoren ins Ι4. oder ίη ein noch spiiteres Jh. Es gibt aber 3
Ηandschήfteη (Vat. 1028 = Nr. 207 Wilson; Βοηοη. 3630 = Nr. 5 W.; Escor. γ Ι, 13 =
Haven/London Ι968, 96-98 und ΙΟΟ, werden 46 Ηandschήfteη erwi1hnt, hinzuzufiigen
ist aber auch der Angel. C Ι, 9, der νοη Bekker fϋr den Μχ. kollationiert wurde, seit Nr. Ι4 W.), die vielleicht ins 13. Jh. gehOren.
langer Zeit jedoch als verloren gilt. Ιη der Liste νοη Ν. G. Wilson, ScήΡtοήum Ι6 181 Hier mochte ich besonders dem Κέντρον 'Εκδόσεως 'Αρχαίων ΣυΥΥραφέων

~
(1962) 386-95, werden 43 Ηandschήfteη erwiihnt (noch weniger bei L. Α. Post, The
....
.. <"'f.'~
i'­....•,...
(Direktor: Prof. Α. Kessissoglu) der Athener Akademie danken, das mir einen groBen
;1
94 EINLEITUNG EINLEITUNG 95

habe ich mίch an die Angaben νοη Bekker und StaHbaum gehalten.
Teil dieses Μateήals zur Verfίigung gestellt hat. Es versteht sich νοη selbst, daB dort, Die als Hauptzeugen geltenden Handschriften sind folgende:
wo mehrere Hiίnde am Werk waren und bei ihrer Unterscheidung die Tintenfarbe eine
wichtige Rolle spielt, Sicherheit nur durch Autopsie moglich ist. Auch im Falle des F Τ = Venetus Append. Class. 4, 1 (foΙ 194 V-19'7V). Der Codex enthalt
aber, wo dieses Problem auftritt und die Erkennung der Tintenfarbe aus den die TetraJogien 1- νπ und die Dialoge R. (bis m 389 d7) und τι Am Rand
Photographien nicht immer moglich ist, liίBΙ sich durch den Duktus und die Hilfe, die werden auch Scholίen ϋberlίefert, dίe ίη der Ausgabe νοη W. C. Green
einige sichere Abkomrnlinge des F (bes. des Marc. 189 und des Laur. 85.7) bieten,
gewisse Sicherheit erzielen.
als "scholίa vetera" bezeichnet werden. 182 Der ursprϋnglίche Teίl der
Aus der Kollation hat sich u.a. herausgestellt, daB die Angaben Bumets iiber F (den Handschrift, Ζυ dem auch der Μχ. gehort, wurde νοη Ephraίm Monachos
er nicht selbst gelesen, sondem die Kollation νοη J. Κrι11 benutzt hat) ganz unzuverliίssig geschrίeben und ist um 950 Ζυ datieren,l83 Τ geht sehr wahrscheinlίch auf
sind (iίhnliche Feststellung νοη Dodds 42 im Falle des Grg. und νοη Bluck [oben Anm.
6] 135 Α. 2 im Falle des Men.). Hier seien nur die wichtigsten Fiίlle erwiίhnt: die Worte
den ersten Band einer zweibiίndigen Ausgabe zurϋck, deren zweiter Band
235 dl πόθεν---d2 αύτοcχεδιάζειν stehen nicht im Text, sondem am unteren Rande 11 ίη Α (= Parίs. gr. 1807) erhaJten iSt. 184 Τ wurde aber nicht direkt νοη Α
235 d5 iiberliefert F nicht σταν, sondem και σταν 11 235 e3 steht nicht ούδεν abgeschήebeη, sondem νοη einer Αbschήft des Α.185 Was man ϋber Τ
θαυμαcτον, sondem μεν γε θαυμ. 11 235 e4 liest man nicht einfach είπειν, sondem
είπειν coι 11 236 cl iiberliefert F nicht στ' (=στε nach Bumet), sondem ganz eindeutig
aus anderen Dialogen weiB,186 gίlt im groBen und ganzen auch fϋr den
στι 11 236 dl hat F οΤμαι statt des ήchtίgeη ε'ί με 11 236 d4 ist vom Kopisten εργα statt Μ χ.: Der Schreiber hat selber im nachhinein Korrekturen und
εργφ geschήebeη 11 236 d6 ist die Angabe Bumets, F habe οίκείων "ίη ras.", falsch 11 Ergiίnzungeneingefϋhrt, was wohl den SchluB erlaubt, daB er seinen Text
239 a5 iiberliefert F allein das ήchtίge τε, nicht γε 11 240 a3 steht άνθρώπων mit dem
Artikel davor 11 240 c8 iiberliefert και άγαπωντεc, nicht einfach άγαπ. 11 241 b2 fehlen
gepflegt und vielleicht spater mίt der Vorlage verglίchen hat. So markίert
die Worte ναυcι δε-αμαχοι im Text und sind am oberen Rande ergiίnzt 11243 a3 hat F er ίη 234 b 9 das zweite λ aJs fehlerhaft, erganzt ίη 235 al den Artίkel τα
den Artikel το vor μηκο, 11 243 el sind die Worte προ, ταυ, άλλου, weggelassen und (sowohl suprα lineαm als auch am Rande), bietet ίη 236 b6 eine andere
spater suprα lineαm ergiίnzt 11 244 b5 steht βαρβάροι, nicht im Text, sondem ist mit
Sicherheit νοη einem Κοπektοr am Rande erganzt 11 245 dl steht nicht der Akk.
Lesart am Rande (und bezeichnet sie aJs solche) und konjiziert ίη 247 a7
'Έλληναc, den Bumet sogar ίη den Text gesetzt hat, sondern, wie ίη den iibήgeη νικφητε aus νικωντεc. Die UmsteHung der Worter wird mit Zeichen
Ηandschήfteη der Nom. 11 246 b5 iiberliefert ηκοντα, κακει, nicht έίκοντα, κάκτι 11 246
e3 liest man nicht μετ' άνδρείαc, sondem μη μετά άνδρείαc, das nach der Κοπektur
des urSΡriiηgιicheημη μετ' άνανδρία, entstanden ist 11247 b7 iiberliefert έαυτσυ, nicht nicht εϊ με 11 243 a3 steht der Artikel το vor μηκο, 11 243 d4 wurde δε vom Kopisten
αύτσυ 11 247 dl steht έcτι, nicht εcται 11 248 c4 iiberliefert ηξει, nicht εξει 11 249 a5 ist selbst ergiίnzt 11 244 al iiberliefert F άλλο, nicht άλλ' 11 244 c7 ist wahrscheinlich
KataCtiica die urspriinglicheLesart (μετα ist iiber das Wort geschήebeη) 11 249 a6 hat έπικούρουc, nicht έπικούροι, Ζυ lesenl1245 b4 ist das ν ίη των ausradiert worden 11246

τέλο, 'ίcωc, und nur am Rande ist 'ίωcιν spiίter geschήebeη. Auch die Angaben Bumets c2 stammt die Korrektur des έν sehr wahrscheinlich vom Kopisten selbst 11 246 e3
iiber W (den er ebenfalls nicht selbst kollationiert hat, s. CQ 14, 1920, 132) sind nicht iibersieht Meridier die Lesart μετα άνδρεία, (s. Αρρ. z.St.) 11 247 a7 ist das iiber ει
immer ήchtίg: 245 e2 iiberliefert W (wie iibήgeηs Τ) ταύτα, nicht ταύτα; 246 e3 παρα geschήebeηe ού ήττώμεθα miBverstanden, denn es hat nichts mit dem νικώμεθα

iiberliefert μετ' άνδρείαc, nicht μετ άνανδρίαc; 247 b7 ist das καί, wie ίη Ρ, (TWF) oder ήττώμεθα (Τ ίη marg.) Ζυ Ιυη, sondem ist an dieser Stelle als Ergiίnzung
weggelassen. 1m iibrigen ignoriert Bumet (im Gegenasatz Ζυ Schanz und anderen des Κοπektοrs nach dem vorhergehenden Kondizionalsatz Ζυ verstehen 11247 b7 steht ίη
friiheren Editoren) die Textiiberlieferung und schreibt einheitlich (υν- auch dort, wo F έαυτού, nicht αύτού. lη zwei Fiίllen (239 a2, 246 e3) erwahnt Μeήdίer, daB ίη W
ξυν- besser bezeugt ist; zur Schreibung (υν-/ξυν- s. im allgemeinen Schwyzer ΙΙ 487 f.; "extrema pars pag. abscissa" ist, was ich nicht feststellen konnte (ίη 239 a2 Iiί/3Ι sich der
R. Kannicht; Eur. Helena 1108; Threatte, Gramm. Attic lηscr. Ι 553-5; speziell Ζυ Platon Text rnit Sicherheit leseη).
Jula Kerschensteiner, Miinch. Stud. Ζ. Sprachwiss. Ι (1952) 29-45, bes. 30 ίη 182 Obwohl es, wie Dodds 60 bemerkt, keinen Beweis dafiir gibt, daB sie iilter sind
Zusammenhang mit der ϋberlieferung des platonischen Textes: ''Immerhin scheint der als die Scholien des Arethas ίη Β (= Clark. 39).
bunte Wechsel der beiden Formen eine gewisse Gewiίhr Ζυ bieten, dass im grossen und 183 Β. L. Fonkitsch, ΘησαυρίCΜατα 16 (1979) 158; Α. Diller, CPh 75 (1980) 322-4;
ganzen die urspriingliche Schreibung beibehalten wurde und nicht etwa eine G. Prato, Scήttura e civiM 6 (1982) 99-115.
Normalisierung nach der einen oder anderen Seite vorgenommen worden ist". 184 Μ. Schanz, ϋber den Platocodex der Markusbibliothek ίη Venedig, Append.
Μeήdίer hat selbst den Cod. F gelesen, ίη einigen Fiίllen lese ich aber anders: 234 a5
Class. 4-, Nr. l, Leipzig 1877,77 f.; Alline 214 f.; Dodds 37 f.
ist die Angabe, cυνέcεωc sei wahrscheinlich die urspriingliche Lesart gewesen, so nicht
ganz ήchtίg, denn zwischen (υ(ν?) und νεcεωc gibt es eine Liicke 11 235 a7 ist die 185 G. J. Boter, Mnemosyne 39 (1986) 102-1 Ι.
Angabe "γρ. f' falsch 11 236 a5 ist nicht otoc τ' ε'ίη, sondem otoc τ' η. 11 iiberliefert 11 236 186 Vgl. Ζ.Β. Dodds 37 ff.; G. Boter, The Textual Tradition of Plato's Republic,
c3 steht ίn f χαλεπανη (nicht -νει) und F Uberliefert έάν, nicht αν 11 236 dl steht οΤμαι, (Mnemosyne Suppl. 107) Leiden 1989, 149

Α
EINLEITUNG EINLEITUNG 97
96

markiert (so ίη 239 c2 έαν μοι). lη 247 a5 begegnet man der Erganzung mit dem Unterschied, daB Ion und Μχ. ihre Stellung getauscht haben. F
eines ausgelassenen Wortes (ή νίκη) νοη einer anderen Hand. 1m Text wird ins 14. oder (wahrscheinlίcher)ins 13. Jh. datiert. 192 Er νertήtt mίt
anderen Ηandschήfteη, die νοη ihm abhangig sind (hίer sei besonders auf
erscheint systematisch das sogenannte ν έφελκ:υστικ:όν.187 Der
Personenwechsel wird nicht, wie ίη anderen Dialogen, mit einem den Cod. Marc. 189 aus dem 14. Jh. hingewiesen 193), eine zweite groBere
Ηaηdschήfteηfamίlίe. Die Bedeutung νοη F hat zum ersten Mal Bumet
hοήΖοηtaleη Zug am Rande markίert.
erkannt und hervorgehoben, indem er auf seine Majuskelverlesungen und
W = Vindobonensis suppl. gr. 7 (fol. 506 ν
-514ν ). Υοη den drei Teίlen, seine ϋbereίηstίmmuηg mit der indirekten ϋberιίeferuηg hingewiesen
aus denen der Codex besteht, enthalt der erste und ursprίinglίche die hat. 194 Der Text νοη F ist nicht der einer antiken vulgata im engeren Sinn
sieben ersten Tetralogίen (ohne Alc. Π und nach der dήtteη Tetralogie die (mechanisch abgeschriebener einheitlίcher Text), wie Bumet meinte,
Dialoge ίη einer fίir W charakteήstίscheη Reihenfolge). Dieser Teίl, Ζυ
vertήtt aber"the 'commercial' texts which circulated amongst the reading
dem auch der Μχ. gehort, wird ίη das 11. Jh. datίert,ι88 W ist ίη einigen
publίc rather than the more scholarly editίons"195. Seine Vorlage war sehr
Dialoge abhangig νοη Τ189, ίη einigen anderen - und dazu gehoren die warscheinlίch ίη der Majuskel geschrieben,196 worauf einige
Dialoge der siebten Tetralogίe - unabhangig νοη ihm. 1m letzteren Fall ist Majuskelverlesungen auch im Μχ. hinweisen (Ζ.Β. 236 b6 έκ:είνου
die Beziehung zwischen W, Τ und Β (= C1ark. 39) nicht vollig k1ar,ι90 κ:ομωcα : έκ:είνου cυγκ:ολλωcα TW, 239 b7 ήδ' ίκ:ανωc : ήδη κ:αλωc
Der Codex enthalt, wie Τ, Scholien am Rand. Der Kopist hat ίη einigen TW). Noch wichtiger Ζυ dieser Frage sind aber zwei Auslassungen: ίη
Fallen Verbesserungen aus anderen Quellen angebracht (das gίlt fίir das 235 d 1-2 hat der unvorsichtige Kopist offensichtlίch wegen der
θρηνΟ'υντεc ίη 248 b6 und das προγόνων ίη 247 b4). Κοπektureη νοη
Wiederholung νοη αύτοcχεδιάζειν eine Stelle seiner Vorlage νοη 75
spateren Handen, wie das bei anderen Dialogen der Fall ist,191 sind im Buchstaben ίibersprungen, d.h. vermutlίch zwei Zeίlen seines Exemplars
Μχ. nicht zu erkennen. 1m Gegensatz Ζυ Τ vermeidet W ίη der Regel das
νοη je ca. 36 Buchstaben; ίη 241 b2 ist die Lange des ausgelassenen
sogennante ν έφελκυστικόν. Textes 35 Buchstaben. Beide Falle weisen auf ein Exemplar hin, dessen
F = Vindobonensis suppl. gr. 39 (fol. 65 r-72V ). Der Codex enthalt die Zeίlen 36 (± 3) Buchstaben betrugen. Dies bestatigt wiederum die
Tetralogien VI 3 (Grg.)-IX 1 (Min.) ίη der gewohnlίchen Reihenfolge Annahme νοη Dodds ίiber F ίη Zusammenhang mίt dem Grg., daB diese
Lange νοη Zeίlen einen Codex ίη Majuskel voraussetzt und femer daB sie
187 1m kήtischen Apparat werden diese F!ille nicht verzeichnet. "would suit very well the type of cheap codex which manufactured ίη
188 Ηο Hunger, Katalog d. gήech. Ηandschήften do δsteπeίchίschen National­
bibliothek, Supp1. Graecum, Wien 1961, 13 fo; ίη die Zeit c. 950-1050 wird er νοη Ρο 1921ns 14. Jho νοη Hunger a.o. 33; ins 13 Jho νοη Ρ. Maas bei Dodds 45.
Maas bei Dodds 39 datiert, So aber Lidia Ρerήa, Rivista di studi bizantini e neoellenici
20-21 (1983-1984) 93-101, die den Kopisten identifiziert hat und seine Schreibt!itigkeit 193 Zu Marc. 189 s. u.a. Brockmann (oben Anm. 183) 125 ff. AIs Vorlage des Marc.
diente zweifelsfrei Fo Zurnindest ίη einem Fall aber, wo der Text des F sinnlos ist (235
ίη das dήΙΙe Viertel des 110 Jho ansetzt.
a3 τον κ:όcμoν : την πόλιν TW), hat der Abschreiber eine Ηandschήft aus der Farnilie
189 So ΖοΒ. ίη der Ro (bis 389 d), wie Go Boter (oben Anmo 186) 149 (vg1. 62) und νοη Τ W herangezogen, denn sonst ist die Obereinstimmung unerkl!irlich (ίη 242 d6 und
Stemma auf S. χνιι, gezeigt hat, sowie im Clito nach So Ro Slίngs, Α Commentary οη ίη 248 d4 ist die Obereinstimmung rnit TW nicht νοη Bedeutung).
the Platonic Clitophon, Disso 1981,280 und Stemma auf So 287.
194 J. Bumet, CR 16 (1902) 98-101; 17 (1903) 12-40 Die Bedeutung νοη F wurde
190 Nach Η. Erbse ίη: Geschichte d. Textίiberlieferung der antiken u. auch νοη Ε. Deneke, De Platonis dialogorum ιibή Vindobonensis F memοήa, Disso
mittelalterlίchen Literatur Ι, 1961,262, ιήιι W ίη der siebten Tetralogie fίir Β ein. Fίir
Gδttίngen 1922, best!itigt und ist heute allgemein anerkannt. Da ίη einigen F!illen die
den Grgo, (νι Tetralogie) nimmt Dodds 40 fo an, daB W indirekt auf einen mit Β und Τ Lesarιen des F mit denen der Grgο-ΡaΡΥή ίibereinstimmen, kommt Dodds 42 zu dem
gemeinsamen Hyparchetypus zurίickgeht. 1m Smp. (ΙΗ. Tetralogie) stellt Chro SchluB: "The F tradition thus goes back at least as far as the second century A.Do, to
Brockmann, Die handschήftιίche Oberlίeferung νοη Platons Symposion, Wiesbaden which all these ΡaΡΥή belong".

1992, 248 ffo, fest, daB die gesamte Oberlίeferung ίη Β und einen Hyparchetypus Ψ
195 Ηο So Jones, CR 16 (1902) 391.

gespalten ist und daB W und Τ (indirekt) auf Ψ zurίlckgehen.


191 Dazu s. R. Hensel, Vindiciae Platonicae, (Disso) Berlin 1906,41 ffo 196 Dodds 45-6.

98 EINLEITUNG EINLEITUNG 99

quantity ίη and after the third century A.D.".'97 Der Codex wurde νοη e3; 243 d4; el; 244 b5; 248 a2), ίη einigen anderen νοη f (247 e5; 248 bl;
einer durch Feuchtigkeit beschadigten Ηaηdschήft abgeschrieben,198 d5). Der Kopist hat wahrscheinlich nach dem Abschreiben den Text mit
woraus sich die beim Abschreiben gelassenen Lίicken sowie der seiner Vorlage νerglichen und hat ihn an bestimmten Stellen korήgiert
offensichtliche Versuch, den beschadigten Text Ζυ lesen, erklaren lassen: (237 al; 243 d7; e3; 245 b7; 246 c2; 248 a2; d3). Ιη einem Fall (246 e3)
ίη 234 a5 konnte der Kopist seine Vorlage nicht gut lesen und schήeb fίihrt er eine Korrektur ein (μη μετα άνδρείαc), um den sinnlosen Text
cυ(ν?) νέcεωc, was eine spatere Hand aus einer anderen Ηandschήft (μη μετ' άνανδρίαc) Ζυ νerbessem. Ob er ίη diesem Fall eine eigene
korήgierte, ohne jedoch die ursprίingliche Lesart Ζυ streichen; ίη 243 c6 Verbesserung Ζυ machen νersucht hat oder ob er eine andere Ηaηdschήft,
ist die Lίicke zwischen φιλί und der Endung ουc νielleicht aus einer die aus W (μετ' άνδρείαc) stammt, herangezogen hat, la8t sich nicht
ahnlichen Schwίeήgkeίt entstanden, wofίir auch die Tatsache SΡήcht, da6 sagen. Kennzeichend fίir den Codex ist das Einschieben νοη kleineren
im gleichen Polίo (69Υ) innerhalb νοη wenigen Zeilen mehrere Wortem, νor allem Partikeln, Pronomina und Artikeln. 199 Die gleiche
bemerkenswerte Erscheinungen νorkommen (Auslassungen des δέ ίη 243 Tendenz la8t sich auch im Falle des Μχ. feststellen. 2OO Aus der
d4 und der Worte προc ΤΟ'l>c άλλουc ίη e 1, die Lesart έλυπήθημεν statt Betrachtung dieser FaIle geht herνor, da6 mit der Ausnahme νοη 239 a5,
des ήchtίgeη ήττήθημεν ίη 243 d7 und die ungewohnliche Schreibung wo die erganzte Lesart die ήchtίge ist, und 239 d5 sowie 245 c 1, wo es
dreier Buchstaben [μοc] des Wortes πόλεμοc ίη 243 e2 supra lineam ίη sich um MiBνerstandnissedes Schreibers handelt, ίη den ίibήgeη Fallen
Verbindung mit dem unnatίirlichem Abstand des ού und des τ ί m dem Schreiber angelegen war, den Text Ζυ gIatten (Ζ.Β. 242 c5
folgenden omroc). Ιη der Lίicke ίη 234 a5 stammt die ήchtίge Lesart έκτινύντων Ρ: έκτινόντων TW). Unter den Lesarten, die νοη den
παιδεύcεωc νοη f, ίη zwei weiteren Fallen (243 c6 φιλίουc und 243 e2 Hauptzeugen nur ίη F erscheinen, sind jedoch auch solche, die zweifellos
πόλεμοc οϋτωc) stammt aber die Erganzung νοη F. Ιη zehn Fallen hat der oder zumindest wahrscheinlich ήchtίg sind 201 , so da6 nicht allgemein,
Codex am Rande besondere Zeichen, mit denen νermutlich die Stellen sondem ίη jedem konkreten Fall nach dem Wert der Lesart entschίeden
markiert werden, wo spater Scholien erganzt werden sollten, dies aber am werden muB.
Ende nicht geschehen ist (238 cl; d3-4; 240 d6; 241 a6; e2; 242 c7; 246 Was die Κοπektοreη anbelangt, die im kήtίscheη Apparat kollektiν
c6; d7-8; 247 e4; 249 b3-4). mit dem Zeichen f bezeichnet werden, kann man folgendes sagen:
Die groBeren AuslasS\1ngen (235 dl-d2; 239 c3; 241 b2) wurden νοη F
selbst an den Randem erganzt, wie man aus folgenden Grίinden schlieBen
darf: (a) Der Abkommling Marc. 189 hat diese Auslassungen nicht. (b) Ιη 199 Burnet, CR 17 (1903) 12; Ε. Chambry ίη seiner Bude-Ausgabe der R. (ι ΥΙ, Paήs
235 dl findet sich sowohl im Text als auch ίη der Erganzung am unteren 1947, ρ. CXLI); Dodds 47; R. S. Bluck (oben Anm. 6) 139.
Rand nicht αύτοcχεδιάζειν, sondem αύτοc cχεδιάζειν. (c) Die Schήft 200 234 a2 (κα\); 235 a3 (το1κ); 235 a7 (γ'); 235 b2 (καί); 235 el (αν); 235 e3 (καί);
237 a4 (~ν); 237 a6 (γε); 238 d5 (το); 238 el (Ectt); 239 a2 (α~); 239 b6 (ooctE); 239 d3
ist, wie gewohnlich an den Randem, kleiner und mit Abkίirzungen, doch (καί); 239 d5 (έν); 240 a3 (των); 240 b2 (μάλιcτα); 240 c8 (καί); 241 a2 (ούδέ); 241 c2
ist sie ίη allen drei FaIlen gleich und weist ίη bestimmten Buchstaben (γ, (την); 241 d3 (ό); 243 a3 (το); 243 a8 (καί); 244 a5 (τε); 245 al (amoύc); 245 a5 (έν ...
έν ." έν). Bestimmte Fiille (235 e3; 237 a6; 237 e7) kδnnten durch Dittographie erkHirt
δ, ζ, ξ, τ, π,) unνerkennbare A-hnlichkeit mit dem Duktus der Ηandschήft
werden.
auf. Bei den kleineren Auslassungen (bis Ζυ drei Wortem) stammen die
201 235 a7 (έξέcτηκα); 237 b7 (οί) ίη ϋbereinstimmung miι Dion. Ηώ.; 237 c8 (περί
Erganzungen aus ahnlichen Grίinden ίη einigen FaIlen νοη F selbst (239 amilc) ίη Obereinstimmung miι Dion. Ηώ.; 237 d4 (Εφυε); 239 a5 (τε); 239 a6 (οί); 240
d4 (οληc tilc Aciac), vgl. Komm. z.Sto; 245 a4 (αύτη); 245 c3 (οί); 246 c3 (άεί) ίη
Obereinstimmung miι Stob.; 245 e2 (Ελληναc); 245 e8 (λεχαίφ); 246 a2 (έκβαλόντεc);
246 c4 (κινδυνεύcειν) ίη Obereinstimmung mit Stob.; 246 d5 (αίcχύναντι) ίη
197 Dodds, JHS 77 (1957) 27, miι Verweis auf C. Η. Roberts, 'The Codex', Proc. of Obereinstimmung miΙ Iambl.; 247 c5 (άεί) ίη Obereinstimmung miι Dion. HaJ. und
the ΒήΙ Academy 1954, 195; Dodds 46. Stob.; 247 c6 (ώc) ίη ϋbereinstimmung mit Dion. Ηώ. und Stob.; 247 d2 (πορίζειν) ίη
198 R. S. Bluck (oben Anm. 6)138 Α. 3. ϋbereinstimmung miι Dion. Ηώ.; 249 a5 (αύτη); 249 b4 (αύτη); 249 cl (των τούτων).

~~.
EINLEITUNG 101
100 EINLEITUNG

(Kap. IV), ίη seinem Werk ϋber Demosthenes den groBen Redner mit
Aufgrund νοη ΡaΗίοgraΡhίschen Indizien und logischen SchΙϋssen lassen
Platon und fϋhrt Ζυ diesem Zweck langere Zitate an. 206 1m c. 30 zitίert er
sich im Μχ. zumindest drei Hande unterscheiden. Zwei (oder mehr)
sogar den ganzen Abschnitt νοη 246 c4 φράcω bis 248 e2 άπαγγέλλω.
Hande (236 d4; 239 a2; e4; 242 a6; 243 a8; e3; e4; 244 d2; 246 b4; 248
Der Zustand des νοη Dionysios gebotenen Textes laBt sich leicht anhand
d3; 249 e3; e4) waren dem Kopist des Marc. 189 sicher bekannt.202 Die
dieses Zitats ersehen; sein Platon-Text war augenscheinlίch mίserabeI. Er
meisten Κοπekturen stammen aber νοη einer anderen Hand (oder
weicht auf nur zweieinhalb Stephanus-Seiten mehr als 30 mal (ίη
Handen), die aus der Familίe νοη TW schopft (234 a5; 236 b6 bis; 237
ϋbereίnstίmmung aller drei Ηandschήften, die seinen Text ϋberlίefem)
b4; 239 a2; b7; 243 e3; 245 c2; 247 a7; b3; 248 a2; cl; 249 a6). Einige
νοη der direkten ϋberlίeferung ab. Ιη keinem dieser Falle scheint
νοη diesen Κοπekturen, dίe nicht gemeinsam ίη Τ und W sind, stimmen
plausibel, daB die Lesart bei Dionysios ήchtίg ist. Der Grund fϋr den
nur mίt W ϋbereίn (242 a6, 247 a7), einige weitere nur mίt Τ (236 b6, 237
Zustand des Textes ist vielleicht nicht daήn Ζυ sehen, daB Dionysios
b7, 247 a7). Fϋr die Textkonstitution hat f kaum einen Wert als
wίllkϋrlίch Anderungen vorgenommen hat, sondem daήn, daB er eine
unabhangiger Zeuge,203 ist aber fϋr die Kontrolle des F und fϋr seine
schlechte Editίon Platons benutzte. 207 Wilamowitz SΡήcht ίη diesem Fall
Beziehung Ζυ anderen Ηandschήften νοη Bedeutung.
Ζυ Recht νοη einer "Verwahrlosung" der ϋberlίeferung.2Ο8 Der Wert der
Zitate bei Dionysios ist also geήng und seine Abweichungen brauchen
nicht ίη allen FaIlen diskutiert Ζυ werden. Wichtiger sind vielleicht seine
ϋbereίnstίmmung mίt einer oder mehrerer der ΗaUΡthandschήften.
(ίί) ΝebenϋberΙίeferung
Der Neuplatoniker lamblichos fϋhrt ίη seinem Προτρεπτικόc zwei
Der Μχ. wird bei spateren Autoren verhaItnismaBig oft zitίert.204 Υοη
langere Zitate aus dem Teίl der Rede mίt der Mahnung und dem Trost der
groBerer Bedeutung fϋr die Textgestaltung sind allerdings langere Zitate,
Gefallenen an. Fϋr seine MX.-Zitate gίlt die Bemerkung, die Dodds (64)
die mehr als einige Worte enthalten und deswegen kaum aus dem
ίη Bezug auf den Grg. gemacht hat: auch dort, wo lamblίchos abschreibt
Gedachtnis zitίert worden sein kOnnen. 205 Dank des Charakters und des
und nicht paraphrasiert, nimmt er kleine, aber wίΙΙkϋrlίche Anderungen
Inhalts des Epitaphios (rhetοήsche Rede, allgemeinere moralίsche und
vor, damίt der platonische Text Ζυ seinem protreptίschen Zweck paBt und
patήotische Aussagen) werden verhaltnismaBig oft solche Zitate aus ihm
nicht als Zitat erscheint. Diese allgemeine Feststellung ermoglίcht an der
angefϋhrt, so daB ein gr;Ber Teίl der Rede auch indirekt ϋberιίefert wird.
Mx.-Stelle 247 a4, an der lamblίchos gegen die direkte und die ϋbήge
Zitate νοη Bedeutung fϋr den Text finden sich bei folgenden Autoren:
indirekte ϋberΙίeferung eine scheinbar vollstandigere Version ϋberΙίefert,
Dionysios von Halikarnassos vergleicht, wie schon erwahnt wurde
eine Entscheidung mίt groBerer Sicherheit Ζυ treffen.
Stobaios hat ίη seinem Exzerptenwerk acht Zitate aus dem Μχ.
202 Einige Κοπektureη stimmen mit den Lesarten ίη TW (236 d4; 239 e4; 243 e3; aufgenommen. Sein Platon-Text stimmt ϋberwίegend mίt der Famίlie des
e4; 246 b4; 248 d3; 249 e4) ίiberein, einige andere nur mit denen ίη W (239 a2; 242 a6).
203 VgΙ Dodds 43.
204 Die Angaben dazu hat zum ersten Mal Schanz ίη seinem Testimonien-Apparat 206 Er zitiert auch ίη seiner Schήft De composizione aus dem Μχ. zweima1.
zusammengestellt (abgedruckt mit einigen Fehlem ίη der Ausgabe νοη Μeήdίer). S. im
207 S. Alline 137; vgΙ Ο. Immisch, Philologische Studien zu Plato, Η. 2 (De
vorliegenden Buch eine vollstiίndigere Zusammenstellung im Index Ι (lndex
recensionis platonicae praesidίis atque rationibus), Leipzig 1903, 16 ff.
testimoniorum).
208 Wilamowitz ΙΙ 333: "Ιη welcher Verwahrlosung auch M!inner, die es hatten
205 Aus dem Gedachtnis zitieren zweifellos Αήstοteles an den zwei erwahnten (Kap. merken sollen, den platonischen Text hinnahmen, zeigt das Menexenoszitat des
Ι) Stellen seiner Rhetorik und der Anonymus der Schήft π. ϋψουc (28, 2 ίiberliefert er
Dionysios νοη HalikamaB". Andere Ansichten bezίlglich der "Verwahrlosung" νertήtt
προcηκόντων statt des zweifellos ήchtίgeη οίκείων (Μχ. 236 d6], s. Komm. z.St.; 23, 4
G. Jachmann, Der Platontext, Nachr. Ak. Wiss. Gδttiηgeη, ΡhiΙ-hίst. ΚΙ 1941, 366 Α. 1
schreibt er zweimal ούδέ mit Elision, vergiBt das μέν nach φύcει und dίe Worte οντεc, = TextgeschichtΙ Studίen, Κδnigsteίη 1982, 722 Α. 1.
νόμφ δε 'Έλληνεc nach βάρβαροι (Μχ. 245 d3-5]).

. ..ιiiιι:~

102 EINLEITUNG

F ίiberein (als Bindefehler dίirfte man vielleicht die ϋbereinstimmungen


ίη 247 a7-bl betrachten: παραα:ευάcαιcθε Τ f: παρααcευάcαcθε W :
παρααcευάcεcθε F Stob. καταχρηcόμενοι ... άναλώcοντεc TW :
καταχρηcάμενοι '" άναλώcαντεc F Stob.). Auffallender ist jedoch die
Obereinstimmung mit dem Text des Dionysios, wie eindeutige ΜΕΝΕΞΕΝΟC

Bindefehler zeigen: 238 c2 ή δε έναντία κακών Τ W F : μη καλη δε


κακών Dion. Stob. [zu άνατροφή bei Stob., das vermutlich die
Umstellung der Worter bei Dion. Hal. voraussetzt, s. den Komm. zu 238
cl-2]; 246 d2 καλώ, alterum om. Dion. Stob. (Α); 246 e4-5 (ώματο,
κάλλο, Τ W F Iambl. : κάλλο, (ώματο, Dion. Stob.; 247 al πανουργία,
ού (οφία Τ W F Iambl. : πανουργία, άλλ' ού (οφία Dion. Stob. 209
Ιη der Institutio de αrte grαmmaticα des Pήscianus werden schlieBlich
zwei Zitate angefίihrt; sie sind zwar kurz, aber durch das eine wird die
Form πλείω (235 b8) anstelle des grammatisch 'konekten' πλειον
beStiitigt.21O

209 Ιη 238 c 1 Uberliefert Stob. ιν Ι, 86 (LV ρ. 27, 4 Η.) άνατροφη άνθρώπων statt
τροφη άνθρώπων. Hense (im Apparat) vermutet, daB ίη άνατροφή die AbkUrzung ανων
τροφή stecke. Das ftιnde sich auch im άνθρώπων τροφή des Dionysios (das zweite
άνθρώπων bei Stob. ist nach Hense eine spIιtere Erglιnzung).
210 Dazu s. Komm. z.St.
ΜΕΝΕΞΕΝΟC

Η, έπιτάφιοc}
51. 11
5IGLA ρ.234
CΩΚΡΑΤΗC ΜΕΝΕΞΕΝΟC

(Ω. 'Εξ άγοραc η πόθεν Μενέξενοc; a


ΜΕΝ. 'Εξ άγοραc, ι1 Cώκρατεc. και άπο του βουλευ­
Τ cod.Venetus Marc. Append. Class. 4.1
τηρίου.
(Ω. Τί μάλιcτα (οι προc βουλευτήριον; η δηλα δη ΟΤΙ
w cod. Vindobonensis suppl. phil. gr. 7 (olim 54)
παιδεύcεωc και φιλοcοφίαc έπι τέλει ήγ~ εΤναι. και ώc 5
F cod. Vindobonensis suppl. phil. gr. 39 (olim 55) ίκανωc ηδη εχων έπι τα μείζω έπινοειc τρέπεcθαι, και

t manus recentior in cod. Τ αρχειν ήμων. ι1 θαυμάCΙε. έπιχειρειc των πρεcβυτέρων


τηλικουτοc ων, ϊνα μη έκλίπτ! ύμων ή οίκία άεί τινα ήμων b
f έπιμελητην παρεχομένη;
uariae correctίones a recentioribus librariίs in cod. F
ΜΕΝ. 'Εαν (ύ γε. ι1 Cώκρατεc, έq.c και cυμβουλεύτ!c
adhίbitae αρχειν. προθυμήcoμαι' εί δε μή, οϋ. νυν μέντοι άφικόμην
γρ. additur siglo codicis cuius librarius hac nota uar. lect. προc το βουλευτήριον πυθόμενοc ΟΤΙ ή βουλη μέλλει αίρειcθαι 5
significat ΟCΤΙC έρει έπι τοιc άπoθανoυCΙY" ταφαc γαρ OtCe' οτι
μέλλOυCΙ ποιεΙν.
(Ω. Πάνυ γε' άλλα τίνα εϊλοντο;
ΜΕΝ. Ου, δ ενα.
' • λλ α\
α • β α, λ οντο
ανε '\
ειc την" τ
αυριον. οιμαι
Codices recentiores interdum nominatim laudantur μέντοι Άρχινον η Δίωνα αίρεθήcεcθαι.
(Ω. Και μήν, ι1 Μενέξενε, πολλαΧll κινδυνεύει καλον c
εΤναι το έν πολέμφ άπoθν~αειν. και γ'αρ ταφηc καληc τε

De titulo uide quae ίη comment. disputantur Personae ίη TF ηοη


distinguuntur 234 a 2 έξ TW : και έξ F (sed και punctis notauit f) και del.
Η. Richards a 4 (οι F : cυ TW a 5 παιδεύcεωc TW : (υ(ν?) νεcεωc
spat. uac. relicto post (υ(ν?) ut uidetur F (sed νεcεωc ίη παιδεύcεωc mutavit f)
b 1 έκλίΠ1J TF : -λείΠ1J W b 7 ποιειν TW : -ήcειν F b 9 άνεβάλλοντο Τ (sed
alterum λ puncto notatum) c 2 ταφηc καληc τε και TF : καληc ταφηc τε
και W : ταφηc τε καληc και Stobaeus
106 llAATnNOC ΜΕΝΕΞΕΝΟC 107

και μεγαλoπρε~oυ, τυγχάνει, και έαν πένη, τι' ων τελευτήο;ι, (κευαcμένoι, και αμα ούδε αύτοcχεδιάζειν τά γε τοιαυτα
και έπαίνου αύ ετυχεν, και έαν φαυλο, ~, ύπ' άνδρων (οφων χαλεπόν. εί μεν γαρ δέοι 'Αθηναίου, έν Πελοποννηcίοιc ε~
5 τε και ούκ είκ~ έπαινούντων, άλλα έκ πολλου χρόνου λόγου, λέγειν 11 Πελοποννηcίουc έν 'Αθηναίοιc, άγαθου αν ρήτορο,
παρεCκευαCΜένων, οϊ οϋτω, καλω, έπαινOυCΙν, ωcτε και τα δέοι του πείcοντοc και εύδοκιμήcοντοc' οταν δέ τι, έν τούτοι, 5
235 προcόντα και τα μη περι έκάcτου λέγοντεc, κάλλιcτά πω, άγωνίζηται οϋcπερ και έπαινει, ούδεν μέγα δοκειν ε~ λέγειν.
τοι, όνόμαcι ποικίλλοντεc, γoητεύoυcιν ήμων τα, ψυχάc,
,
ΜΕΝ . Ουκ " l' (ωκρατεc;
οιει, ω
'

και την πόλιν έγκωμιάζοντε, κατα πάντα, τρόπου, και το\κ (Ω. Ού μέντοι μα Δία.
τετελευτηκότα, έν τφ πολέμφ και το\κ προγόνου, ήμων ΜΕΝ . 1'Η"
οιει
1',
οιο' τ
,,,
αν
l'
ειναι
'"
αυτο,
-
ειπειν,
'δ'
ει εοι και
, e
5 απαντα, το\κ εμπροcθεν και αύτο\κ ήμα, το\κ ετι ζωντα, "λοιτο'
ε 'β ου λ'
(ε η η;

έπαινουντεc, ffict' εγωγε, 6> Μενέξενε, γενναίω, πάνυ διατί­ (Ω. Και έμοι μέν γε, 6> Μενέξενε, ούδεν θαυμαcτον οϊω
θεμαι έπαινούμενο, ύπ' αύτων, και έκάcτοτε έξέcτηκα τ' εΤναι είπειν, φ τυγχάνει διδάcκαλοc o~ca ού πάνυ φαύλή
b άκροώμενο, και κηλούμενοc, ήγούμενο, έν τφ παραχρημα περι ρητορικηc, άλλ' ηπερ και άλλου, πολλου, και άγαθου, 5
μείζων και γενναιότερο, και καλλίων γεγονέναι. και οΙα πεποίηκε ρήτοραc, ενα δε και διαφέροντα των 'Ελλήνων,
δη τα πολλα άει μετ' έμου ξένοι τινε, επονται και (υν­ Περικλέα τον Ξανθίππου.
ακροωνται προ, οϋ, έγω (εμνότερο, έν τφ παραχρημα Μ Ε Ν. Τί, αϋτη; 11 δηλον οτι 'Αcπαcίαν λέγειc;
5 γίγνομαι' και γαρ έκεινοι ταύτα ταυτα δοκουcί μοι πάcχειν (Ω. Λέγω γάρ, και Κόννον γε τον Μητροβίου' o~τoι γάρ
και προ, έμε και προ, την άλλην πόλιν, θαυμαCΙωτέραν μοι δύο είcιν διδάcκαλοι, ό μεν μουcικηc, ή δε Ρητορικηc. 236
αύτη ν ήγειcθαι εΤναι 11 πρότερον, ύπο του λέγοντο, άναπει­ οϋτω μεν o~ν τρεφόμενον άνδρα ούδεν θαυμαcτον δεινον εΤναι
θόμενοι. καί μοι αϋτη ή (εμνότη, παραμένει ήμέρα, πλείω λέγειν' άλλα και οcτιc έμου κάκιον έπαιδεύθη, μoυcικην μεν
c 11 τρειc' οϋτω, εναυλο, ό λόγο, τε και ό φθόγγο, παρα του ύπο Λάμπρου παιδευθείc, ρητορικην δε ύπ' 'Αντιφωντο, του
λέγοντο, ένδύεται εί, τα 6>τα, ωcτε μόγι, τετάΡΤ11 11 πέμΠΤ11 'Ρ ,
αμνoυcιoυ,
IfΙ
ομω,
,,1"
καν ουτο,
l' ,
οιο' τ
, "
ειη
'Αθ'
ηναιου, γε
,
εν 5
ήμέρ~ άναμιμν~αoμαι έμαυτου και αίcθάνομαι o~ γη, είμι, 'Αθηναίοι, έπαινων εύδοκιμεΙν.
τέω, δε οΤμαι μόνον ούκ έν μακάρων νήcοιc οίκειν- οϋτω, ήμιν ΜΕΝ. Και τί αν εχοι, είπειν, εί δέοι (ε λέγειν;
5 οί ρήτορε, δεξιοί είcιν. (Ω. Αύτο, μεν παρ' έμαυτου ϊcωc ούδέν, 'Αcπαcίαc δε
ΜΕΝ. 'Αει (υ προcπαίζειc, 6> Cώκρατεc, του, ρήτοραc. και χθε, ήκροώμην περαινούcηc έπιτάφιον λόγον περι αύτων b
νυν μέντοι οΤμαι έγφ τον αίρεθέντα ού πάνυ εύπορήcειν- έξ τούτων. ηκουcε γαρ απερ (υ λέγειc, οτι μέλλοιεν 'Αθηναιοι
ύπογύου γαρ παντάπαcιν ή αϊρεcι' γέγονεν, ωcτε ϊcωc αίρειcθαι τον έρουντα' επειτα τα μεν έκ του παραχρημά μοι
άναγκαcθήcεται ό λέγων ωcπερ αύτοcχεδιάζειν. δι~ει, οΤα δέοι λέγειν, τα δε πρότερον έcκεμμένη, οτε μοι
d (Ω. πόθεν, ώγαθέ; είcιν έκάcτοιc τούτων λόγοι παρε­ δοκει (υνετίθει τον έπιτάφιον λόγον ον Περικλη, εΤπεν, 5
περιλείμματ' άττα έξ έκείνου CυΥκολλα/cα.

235 a 1 τα μη etiam Τ, sed τα ex emend. (τα etiam in marg.) a 3 την πόλιν TW :


τον 1Cόcμον F τρόπου, TW : το,κ τρόπου, F a 4 1Cat του' TW : om. F d 5 δέοι του TWf : δέοιτο F 1Cat ante οταν add. F e 1 11 TWF, cοπ.
(suprascr. f) a 6 έπαινουντε, del. Cobet ooct' TF : ώ, W a 7 1Cat TW : Gottleber οίει TWf: οίει αν F e 3 μέν γε θαυμαcτόν. ι1 Μενέξενε,
1Cat γ' F έξέcτη1Cα F: εctη1Cα TWf b 1 ά1Cροώμενοc] αίωρoUμενο, O'i>δεν θαυμαcτον F e 4 (οι post είπειν add. F 236 a 1 ό TW : ή F (pήm.ίΙ ό
Valckenaer b 2 μείζων TW : 1Cat μείζων F b 5 μοι om. W uel οί) ή Τ : ό W: οί F a 4 παιδευθει, del. Cobet a S σϋtω'
b 8 πλείω 11 TWF : πλείω Priscianus: πλειον Hirschig: πλειν Cobet primit. W pro ~o' οΙό, τ' είη TW : ΟΤΟ' τ' η. 11 F γε F : τε TW
d 1 πόθεν-d 2 αύtοcχεδιάζειν om. F, sed ead. man. add. in ima pag. b 5 δΟ1Cει Τ: έδό1Cει WF b 6 περιλείμματ' αττα Τ (sed γρ. ταυτα ίn marg.) f
(supra lίneam) : περιλείμματα ταυτα WF (sed alt. τα ίη ταυτα punctis ηοΙ)
ruyιCολλώcα TWf : 1Cομιί)cα F
108 ΠλΑΤΩΝΟC MENEEENOC 109

ΜΕΝ. "Ή και μνημονεύcαιc αν α Ελεγεν ή 'Αcπαcία; παραμυθούμενοc. τίc ο{)ν αν ήμιν τοιουτοc λόγοc φανείη; η 237
(Ω. Εί μή άδικω γε' έμάνθανόν γέ τοι παρ' αύτηc, και πόθεν αν operoc άρξαίμεθα ανδραc άγαθ01Κ έπαινουντεc, οϊ
c όλίγου πληγαc ελαβον οτι έπελανθανόμην. ζωντέc τε το\)( έαυτων ηϋφραινον δι' άρετήν, και την τελευτην
ΜΕΝ. Τί ο{)ν ού διηλθεc; άντι tfjc των ζώντων cωτηρίαc ήλλάξαντο; δοκει μοι χρηναι
(Ω. Άλλ' οπωc μή μοι χαλεπανει ή διδάcκαλοc, αν κατα φύcιν, ωcπερ άγαθοι έγένοντο, οϋτω και έπαινειν αύ­ 5
έξενέγκω αύτηc τον λόγον. τούc. άγαθοι δε έγένοντο δια το φυναι έξ άγαθων. την
5 ΜΕΝ. Μηδαμωc, ιi> Cώκρατεc, άλλ' είπέ, και πάνυ μοι εύγένειαν ο{)ν πρωτον αύτων έγκωμιάζωμεν, δεύτερον δε τροφήν
χαριει, είτε Άcπαcίαc βούλει λέγειν είτε ότουουν- άλλα τε και παιδείαν­ έπι δε τούτοιc την των εργων πραξιν έπιδεί­ b
μόνον είπέ. ξωμεν, ώc καλην και άξίαν τούτων άπεφήναντο. tfjc δ'
(Ω. 'Αλλ' ίcωc μου καταγελάC1;Ι, αν COt δόξω πρεcβύτηc εύγενείαc πρωτον ύπηρξε τοιcδε ή των προγόνων γένεcιc
""
ων ετι παι'ζ ειν. ούκ επηλυc ο{)cα, ούδε τουc έκγόνουc τούτουc άποφηναμένη
10 ΜΕΝ. Ούδαμωc, ιi> Cώκρατεc, άλλ' είπε παντι τρόπφ. μετοικουνταc έν t'Q χώρ~ αλλοθεν (φων ήκόντων. άλλ' 5
(Ω. Άλλα μέντοι coί γε δει χαρίζεcθαι, roctE καν όλίγου, αύτόχθοναc και τφ οντι έν πατρίδι οίκουνταc και ζωνταc,
d εί με κελεύοιc άποδύντα όρχήcαcθαι, χαριcαίμην αν, έπειδή και τρεφομένουc ούχ ύπο μητρυιαc ώc οί αλλοι, άλλ' ύπο
γε μόνω έcμέν. άλλ' ακουε. ελεγε γάρ, ώc έγφμαι, άρξαμένη μητροc tfjc χώραc έν ~ φκουν, και νυν κειcθαι τελευτήcανταc c
λέγειν άπ' αύτων των τεθνεώτων ούτωcί. έν οίκείοιc τόποιc tfjc τεκούcηc και θρεψάcηc και ύποδεξα­
μένηc. δικαιότατον δη κοcμηcαι πρωτον την μητέρα αύτήν­
''Εργφ μεν ήμιν οϊδε εχoυcιν τα προcήκοντα (φίcιν αύτοιc, οϋτω γαρ (υμβαίνει αμα και ή τωνδε εύγένεια κοcμουμένη.
1", , ,ι, ,
5 ων τυχοντεc πορευονται την ειμαρμενην πορειαν, προπεμ­ ''Ectt δε άξία ή χώρα και ύπο πάντων άνθρώπων έπαι­ 5
φθέντεc ICotv'Q μεν ύπο tfjc πόλεωc, ίδί~ δε ύπο των οίκείων­ νειcθαι, ού μόνον υφ' ήμων, πολ~αχ'Q μεν και αλλι;ι, πρωτον
λόγφ δε δη τον λειπόμενον κόcμον ο τε νόμοc προcτάττει δε και μέγιcτον οτι τυγχάνει ούcα θεοφιλήc. μαρτυρει δε
e άποδουναι totc άνδράcιν και χρή. εργων γαρ ε{) πραχθέντων ήμων τφ λόγφ ή των άμφιcβητηcάντων περι αύτηc θεων
λόγφ καλωc ρηθέντι μνήμη και κόcμοc totc πράξαcι γίγνεται Eptc τε και κρίcιc' ην δη θεοι έπ~νεcαν, πωc ούχ υπ' d
παρα των άκουcάντων- δει δη τοιούτου ttvoc λόγου octtc άνθρώπων γε ξυμπάντων δικαία έπαινειcθαι; δεύτεροc δε
Τ01Κ μεν τετελευτηκόταc ίκανωc έπαινέcεται, totc δε ζωCΙν επαινοc δικαίωc αν αύτηc είη, οτι έν έκείνφ τφ χρόνφ, έν φ ή
5 εύμενωc παραινέcετ<t't, έκγόνοιc μεν και άδελφοιc μιμειcθαι παcα γη άνεδίδου και εφυε ζφα παντοδαπά, θηρία τε και βοτά,
την τωνδε άρετην παρακελευόμενοc, πατέραc δε και μητέραc έν τούτφ ή ήμετέρα θηρίων μεν άγρίων ciyovoc και καθαρα 5
και εί ttVEC των ανωθεν ετι προγόνων λείπονται, τούτουc δε έφάνη, έξελέξατο δε των ζφων και έγέννηcεν ανθρωπον, δ
cυνέcει τε υπερέχει των αλλων και δίκην και θεουc μόνον

b 7 μνημονεύcαιc TF : -cac W c 1 <>Τι] οτε Schleiermacher c 3 χαλεπανεί Τ :


-avij W (-ανη f) : -αίνει F αν TW : έαν F c 8 καταγελάcει Τ : -cι;J W : 237 a 1 η TWf : om. F a 3 εϋφραινον TWF a 4 o~ν post δοκεί rep. F
-cειc F αν TW : έαν F c 11 άα/ TW : άλλ' εί F (bctE] φ γε Stallbaum a 6 δε TW: δέ γε F a 7 έγκωμιάζωμεν TW : -ομεν F (την) τροφην Η.
d 1 εϊ με TW : οΤμαι F κελεύοιc recc. : -ειc TW : -ηc F χαριcαίμην αν Richards b 4 έηόνουc TWf: έπ- F b 7 και Τί : om. WF οί F
secΙ Schanz d 4 εργα pro εργφ F (ω superscr. f) d 6 δε TWF : Dion.HaΙ : om. TW (fortasse ιlλλoι) c 8 ήμιν pro ήμων Dion.HaΙ αύτηc F
EICactoc [Long.] De subl. d 6 οίκείων] ΠΡOCΗκόντων [Long.] De subl. Dion.HaΙ : -την TW d 1 δη] δε Dion.HaΙ d 4 παcα TW : απαcα F εφυε F :
e 2 γίγνεται ante toic πράξαcι Dion.HaΙ εφυ TW d 6 δ TW : oc F

.D.f~.
.
110 UAATnNOC MENEEENOC 111

e νομίζει. μέγα δε τεκμήριον τούτφ τφ λόγφ, οτι ηδε ετεκεν χρόνον έξ έκείνου ώc τα πολλά. καλεί δε ό μεν αύτην
ή γη το\)( τωνδέ τε και ήμετέρουc προγόνουc. παν γαρ το δημοκρατίαν, ό δε αλλο, ο αν χαίρ~, Ectt δε tij άληθεί~ μετ' d
τεκον τροφην εχει έπιτηδείαν Φ αν τέK~, Φ και γυνη δήλη εύδοξίαc πλήθουc άριcτοκρατία. βαcιλfjc μεν γαρ άει ήμίν
τεκουcά τε άληθωc και μή, άλλ' ύποβαλλομένη, έαν μη εχ~ είcιY' o~τoι δε τοτε μεν έκ γένουc, το τε δε α1.ρετοί' έγκρατεc
5 πηγαc τροφηc τφ γεννωμένφ. Ο δη και ή ήμετέρα γη τε και δε tflc πόλεωc τα πολλα το πλfjθοc, tac δε apxac δίδωcι
μήτηρ 1.κανον τεκμήριον παρέχεται ώc άνθρώπουc γεννηcα­ και κράτοc toic άει δόξαcιν άρίcτοιc εΙναι, και οϋτε άcθενεί~ 5
μένη' μόνη γαρ έν τφ τότε και πρώτη τροφην άνθρωπείαν οϋτε πενί~ οϋτ' άγνωcί~ πατέρων άπελήλαται ούδειc ούδε
238 ηνεγκεν τον των πυρων και κριθων καρπόν, Φ κάλλιcτα και toic έναντίοιc τετίμηται, ωcπερ έν αλλαιc πόλεcιν, άλλα
αριcτα τρέφεται το άνθρώπειον γένοc, ώc τφ οντι τουτο το Elc opoc, ό δόξαc cοφοc η άγαθοc εΙναι κρατεί και αρχει.
ζφον αύτη γεννηcαμένη. μαλλον δε ύπερ yflC η γυναικοc αίτία δε ήμίν tfic πολιτείαc ταύτηc ή έξ ϊcου γένεcιc. α1. μεν e
προcήκει δέχεcθαι τοιαυτα τεκμήρια' ού γαρ γη γυναίκα γαρ αλλαι πόλειc έκ παντοδαπων κατεcκευαcμέναι άνθρώπων
5 μεμίμηται κυήcει και γεννήcει, άλλα γυνη γην. τούτου δε Eict και άνωμάλων, ooctE αύτων άνώμαλοι και α1. πολιτείαι,
του καρπου ούκ έφθόνηcεν, άλλ' ενειμεν και tOiC αλλοιc. τυραννίδεc τε και όλιγαρχίαι' OίKOυCΙν o~ν ενιοι μεν δούλουc,
μετα δε τουτο έλαίου γένεCΙν, πόνων άρωγήν, άνηκεν tOiC 01. δε δεcπόταc άλλήλουc νομίζοντεc' ήμείc δε και 01. ήμέτεροι,
b έκγόνοιc' θρεψαμένη δε και αύξήcαcα προc ηβην αρχονταc μιαc μητροc πάντεc άδελφοι φύντεc, ούκ άξιουμεν δουλοι 239
και διδαcκάλουc αύτων θεο\κ έπηγάγετο' <1ν τα μεν όνόματα ούδε δεcπόται άλλήλων εΙναι, άλλ' ή ίcογονία ήμαc ή κατα
πρέπει έν τφ τοιφδε έαν {ϊCΜεν γάρ} οϊ τον βίον ήμων φύcιν ίcονομίαν άναγκάζει ζητείν κατα νόμον, και μηδενι
κατεαεύαcαν πρόc τε την καθ' ήμέραν δίαιταν τέχναc πρώ­ αλλφ ύπείκειν άλλήλοιc η aPEtfjc δόξ~ και φρονήcεωc.
5 τουc παιδευcάμενοι, και προc την ύπερ tfjc χώραc φυλακην 'Όθεν δη έν πάc~ έλευθερί~ τεθραμμένοι 01. τωνδέ τε 5
οπλων κτηcίν τε και χρηcιν διδαξάμενοι. πατέρεc και ήμέτεροι και αύτοι o~τoι, και καλωc φύντεc,
Γεννηθέντεc δε και παιδευθέντεc οϋτωc 01. τωνδε πρόγονοι πολλα δη και καλα εργα άπεφήναντο Eic πάνταc άνθρώπουc
φκουν πολιτείαν καταcκευαcάμενοι, ηc όρθωc εχει δια βρα­ και ίδί~ και δημοcί~, οίόμενοι δείν ύπερ tflc έλευθερίαc και b
c χέων έπιμνηcθfjναι. πολιτεία γαρ τροφη άνθρώπων έcτίν, 'Έλληcιν ύπερ Έλλήνων μάχεcθαι και βαρβάροιc ύπερ
καλη μεν άγαθων, ή δε έναντία κακων. ώc o~ν έν καλΌ άπάντων των Έλλήνων. Εύμόλπου μεν o~ν και 'Αμαζόνων
πoλιτεί~ έτράφηcαν 01. πρόcθεν ήμων, άναγκαίον δηλωcαι, έπιcτρατευcάντων έπι την χώραν και των ετι πΡοτέρων ώc
δι' ην δη κάκείνοι a1txeot και 01. νυν είCΙν, <1ν οϊδε τυγχάνουcιν ήμύναντο, και ώc ημυναν 'Αργείοιc προc Καδμείουc και 5
5 ovtEc 01. τετελευτηκότεc. ή γαρ αύτη πολιτεία και τότε ην Ήρακλείδαιc προc Άργείουc, ο τε χρόνοc βραχυc άξίωc
και νυν, άριcτοκρατία, έν ~ νυν τε πολιτευόμεθα και τον άει διηγήcαcθαι, ποιηταί τε αύτων ηδη καλωc την άρετην έν
- ι ι 'ι ' " 1" ι _
μOυCΙK~ υμνηcαντεc EtC πανταc μεμηνυKαCΙY' εαν ουν ημειc

e 1 Οτι F : τί TW e 4 ύποβαλομένη Ast e 5 γεννωμένφ] γενομένφ Stephanus


e 7 τότε TW : τότε καιρφ F 238 a 3 αύτή F ; αϋtη TW a 4 τεκμήρια TF : τε d 1 δ Stallbaum : φ TWF d 5 1CpatOC TW : το 1CpatOC F e 1 ήμιν TW ; ήμιν
τεκμήρια W a 7 τουτο TW: ταυτα F b 3 ϊcμεν γαρ deΙ Wilamowitz έcτι F γένεcιc TF : γέννηcιc W e 4 ενιοι] ενιοι (οί) Bake
c 1 τροφη] άνατροφη Stobaeus : tpoφOc Kaibel c 2 καλη-κακων] καλη μεν 239 a 2 ούδε TW: ούδ' α~ F ίcογονία Wtf: -γωνία TF a 5 τε F: om. TW
άγαθων, μη καλη δε κακων Stobaeus : και ή μεν άγαθη άγαθων, μη καλη δε κακων a 6 οί ήμέτεροι F b 4 προτέρων] πρότερον Anonymus ίn Obserν. Misc. 11 ρ. 366
Dion.HaΙ c 6 άΡΙCΤΟ1Cρατία deΙ Hartm.an b 5 άργείοιc WF : - γειοι Τ b 6 βραχi>c TW : βραΧ'uc ωcτε F b 7 ήδη
1CaλιOC TWf : ήδ' i1CaviOC ut uidetur F (cf. ήδη i1CaviOC Marc. 189)

.a;
112 ΠλΑΤΩΝΟC ΜΕΝΕΞΕΝΟC 113

c έπιχειρωμεν τα αύτα λόγφ ψιλφ κοcμειν, τάχ' αν δεύτεροι τριcιν ήμέραιc, διηρευνήcατο δε αύτων παcαν την χώραν,
φαινοίμεθα. ταυτα μεν o~ν δια ταυτα δοκει μοι έαν, έπειδη ϊνα μηδειc άποφύγοι, τοιούτφ τρόπφ' έπι τα ορια έλθόντεc 5
και εχει την άξίαν- <1ν δε ούτε ποιητήc πω δόξαν άξίαν έπ' τηc 'Ερετρικηc οί (τρατιωται αύτου, έκ θαλάττηc είc θάλατταν
άξί6ιc λαβων εχει ετι τέ έcτιν έν μνηcτεί~, τούτων πέρι μοι διαcτάντεc, cυνάψαντεc ταc χειραc διηλθον απαcαν την
5 δοκει χρηναι έπιμνηcθηναι έπαινουντά τε και προμνώμενον χώραν, ϊν' εχοιεν τφ βαcιλει είπειν ΟΤΙ ούδειc cφαc άποπε- c
αλλοιc έc Φδάc τε και την αλλην ΠOίηCΙν αύτα θειναι φευγωc εϊη. τ~ δ' αύτ~ διανoί~ κατηγάγοντο έξ 'Ερετρίαc
πρεπόντωc των πραξάντων. εcτιν δε τούτων <1ν λέγω είc Μαραθωνα, ώc ετοιμόν (φιcιν ον και 'Αθηναίουc έν τ~
d πρωτα' Πέρcαc ήγουμένουc τηc 'Αcίαc και δουλουμένουc την αύτ~ ταύΤ1J άνάγΚ1J ζεύξανταc 'Eρετριευcιν αγειν. τούτων
Εύρώπην ECXOV οί τηcδε τηc χώραc εκγονοι, YOviiC δε ήμέ­ δε των μεν πραχθέντων, των δ' έπιχειρουμένων ούτ' 5
τεροι, <1ν και δίκαιον και χρη πρωτον μεμνημένουc έπαινέcαι Έρετριευcιν έβοήθηcεν Έλλήνων ούδειc ούτε 'Αθηναίοιc
αύτων την άρετήν. δει δη αύτην ίδειν, εί μέλλει τιc καλωc πλην Λακεδαιμονίων - o~τoι δε τ~ ύcτεραί~ τηc μάχηc άφί­
5 έπαινειν, έν έκείνφ τφ χρόνφ γενόμενον λόγφ, οτε παcα μεν κοντο - οί δ' αλλοι πάντεc έκπεπληγμένοι, άγαπωντεc την
ή 'Αcία έδούλευε τρίτφ ηδη βαCΙλει, ι1ν ό μεν πρωτοc KGpoc έν τφ παρόντι (ωτηρίαν, ήcυχίαν ηγον. έν τούτφ δη αν d
έλευθερώcαc Πέρcαc το,κ αύτου πολίταc τφ αύτου φρονήματι , , 1" " " " \, \ Ι
τιc γενομενοc γνοιη οιοι αρα ετυγχανον οντεc την αρετην οι
e αμα και το,κ δεcπόταc Μήδουc έδουλώcατο και τηc αλληc Μαραθωνι δεξάμενοι την των βαρβάρων δύναμιν και κολαcά­
'Αcίαc μέχρι Αίγύπτου ηρξεν, ό δε ύοc Αίγύπτου τε και μενοι την ύπερηφανίαν οληc τηc 'Αcίαc και πρωτοι cτήcαντεc
Λιβύηc OCOv οΤόν τ' ην έπιβαίνειν, τρίτοc δε Δαρειοc πεζ~ τρόπαια των βαρβάρων, ήγεμόνεc και διδάcκαλοι τοιc αλλοιc 5
μεν μέχρι (κυθων την άρχην ώρίcατο, ναυcι δε τηc τε γενόμενοι ΟΤΙ ούκ αμαχοc εϊη ή Περcων δύναμιc, άλλα παν
240 θαλάττηc έκράτει και των νήcων, ωcτε μηδε άξιουν άντίπαλον πληθοc και παc πλουτοc άρετ~ ύπείκει. έγω μεν o~ν έκείνουc
αύτφ μηδένα εΤναι' αί δε γνωμαι δεδουλωμέναι άπάντων το,κ ανδραc φημι ού μόνον των (ωμάτων των ήμετέρων e
άνθρώπων ηcαν- ούτω πολλα και μεγάλα και μάχιμα γένη πατέραc εΤναι, άλλα και τηc έλευθερίαc τηc τε ήμετέραc και
καταδεδουλωμένη ην ή Περcων άρχή. αίτιαcάμενοc δε ξυμπάντων των έν τ~δε τ~ ήπείρφ' είc έκεινο γαρ το εργον
5 Δαρειοc ήμαc τε και Έρετριαc (άρδεCΙν έπιβουλευcαι άποβλέψαντεc και ταc ύcτέραc μάχαc έτόλμηcαν διακινδυ­
{προφαcιζόμενοc}, πέμψαc μυριάδαc μεν πεντήκοντα εν τε νεύειν οί 'Έλληνεc ύπερ τηc cωτηρίαc, μαθηται των Μαραθωνι 5
πλοίοιc και ναυcίν, ναυc δε τριακοcίαc, Δατιν δε αρχοντα. γενόμενοι. τά μεν o~ν άριcτεια τφ λόγφ έκείνοιc άναθε­
εΤπεν ηκειν αγοντα .,'Ερετριαc και 'Αθηναίουc, εί βούλοιτο την τέον, τα δε δευτερεια τοιc περι (αλαμινα και έπ' 'Αρτεμιcίφ 241
b έαυτου κεφαλην εχειν- ό δε πλεύcαc είc 'Ερέτριαν έπ' ανδραc ναυμαχήcαcι και νικήcαcι. και γαρ τούτων των άνδρων
οϊ των τότε 'Ελλήνων έν τοιc εύδοκιμωτάτοιc ηcαν τα προc πολλά μεν αν τιc εχοι διελθειν, και οΤα έπιόντα ύπέμειναν
τον πόλεμον και ούκ όλίγοι, τούτουc έχειρώcατο μεν έν κατά τε γην και κατα θάλατταν, και ώc ήμύναντο ταυτα' δ
δέ μοι δοκει και έκείνων κάλλιcτον εΤναι, τούτου μνηcθή- 5
(ομαι, ΟΤΙ το έξηc εργον τοιc Μαραθωνι διεπράξαντο. οί μεν
c 2 μοι έαν WF : έαν μοι Τ (sed uerus ordo lineolίs restitutus) c 3 c1v
δε-άξίαν om. F, sed add. ead. man. ίη marg. c 4 μνηcτεί<f TW : άμνηcτί<f F
c 7 πρεπόντω, (τε και άξίωc) Herwerden d 3 πρωτον TW : και πρό'>τον F b 4 δεν pro δε Ρ, sed uocabulum linea inductum c 3 άθηναίοι, W
d 5 λόγφ TW : έν λόγφ F d 7 αύτφ pro a1tero αύτου ci. Richards e 2 υίο, TWF c 5 δ' Τ : δε WF c 8 και add. post άγαπωντε, F d 4 ολη, τη, aciac F
e 3 οΤον om. Ρ, sed suprascr. ead. man. έπιβαίνειν ΤΡ: -βηναι W (τη, ολη, aciac Marc. 189) : om. TW 241 a 2 και νικήCαCΙ del. Cobet
e 4 ωριcτο pro ώρίcατορήmiΙ F 240 a 3 των άνθρώπων F a 4 ην om. F και ycιp TW : και γαρ ούδε F a 4 τε ΤΡ : γε W κατα θάλατταν ΤΡ :
(superscr. f ut uidetur) a 5 τε TW : δε F έρετριέα, TWF hic et a 8 θάλαττανW
a 6 προφααζόμενο, secl. Cobet b 2 εύδοκιμωτάτοι, TW : μάλιcτα
εύδοκιμωτάτοι, F : εύδοκιμώτατοι Hirschig

.6


!

ΠλΑΤΩΝΟC ΜΕΝΕΞΕΝΟC 115


114

γαρ Μαραθωνι τοcουτον μόνον έπέδειξαν toic 'Έλληcιν, οτι έαυτων τε και των άλλων όμοφώνων προc τουc βαρβάρουc' 242
b κατα γην οΙόν τε άμύνεcθαι το\)( βαρβάρουc όλίγοιc πολλούc, είρήνηc δε γενομένηc και tflc πόλεωc τιμωμένηc ηλθεν έπ'
ναυcι δε ετι ην άδηλον και δόξαν είχον Πέρcαι άμαχοι εΤναι αύτήν, Ο δη φιλει έκ των άνθρώπων toic ε-Ο πράττoυcι
κατα θάλατταν και πλήθει και πλούτφ και τέχντι και ρώμτι' προcπίπτειν, πρωτον μεν ζηλοc, άπο ζήλου δε φθόνοc' δ και
τουτο δη άξιον έπαινειν των άνδρων των τότε ναυμαχηcάντων, τήνδε την πόλιν άκουcαν έν πολέμφ toic 'Έλληcι κατέ- 5
5 οτι τον έχόμενον φόβον διέλυcαν των Έλλήνων και επαυcαν cτηcεν. μετα δε τουτο γενομένου πολέμου, cυνέβαλον μεν
φοβουμένουc πληθοc νεων τε και άνδρων. ύπ' άμφοτέρων έν Tανάγρ~ ύπερ tflc Βοιωτων έλευθερίαc Λακεδαιμονίοιc
δη ξυμβαίνει, των τε Μαραθωνι μαχεcαμένων και των έν μαχόμενοι, άμφιcβητηcίμου δε tflc μάχηc γενομένηc, διέκρινε b
c (αλαμινι ναυμαχηcάντων, παιδευθηναι το\)( άλλουc 'Έλ­ το ϋcτερον εργον- οί μεν γαρ ωχοντο άπιόντεc, καταλιπόντεc
ληναc, ύπο μεν των κατα γην, ύπο δε των κατα θάλατταν {Βοιωτουc} otc έβοήθουν, οί δ' ~μέτερoι τρίττι ήμέρ~ έν οίνο­
μαθόνταc και έθιcθένταc μη φοβειcθαι tO'uc βαρβάρουc. φύτοιc νικήcαντεc τουc άδίκωc φεύγονταc δικαίωc κατήγαγον.
τρίτον δε λέγω το έν Πλαταιαιc εργον και άριθμφ και aPEtij ο.()τοι δη πρωτοι μετα τον Περcικoν πόλεμον, "Eλληcιν ηδη 5
5 γενέcθαι tflC 'Ελληνικηc cωτηρίαc, κοινον ηδη τουτο Λακε­ ύπερ tflc έλευθερίαc βοηθουντεc προc 'Έλληναc, άνδρεc άγαθοι
δαιμονίων τε και 'Αθηναίων. το μεν ο-Ον μέγιcτον και γενόμενοι και έλευθερώcαντεc otc έβοήθουν, έν τφδε τφ c
χαλεπώτατον ο-Οτοι πάντεc ημυναν, και δια ταύτην την μνήματι τιμηθέντεc ύπο tflc πόλεωc πρωτοι έτέθηcαν. μετα
άρετην νυν τε ύφ' ήμων έγκωμιάζονται και Eic τον επειτα δε ταυτα πολλου πολέμου γενομένου, και πάντων των
d χρόνον ύπο των ϋcτερον' μετα δε τουτο πολλαι μεν πόλειc Έλλήνων έπιcτρατευcάντων και τεμόντων την χώραν και
των 'Ελλήνων ετι ηcαν μετα του βαρβάρου, αύτοc δε άναξίαν χάριν έκτινόντων tij πόλει, νικήcαντεc αύτουc 5
ήγγέλλετο βαCΙλε\)( διανοειcθαι ώc έπιχειρήcων πάλιν έπι ναυμαχί~ οί ήμέτεροι και λαβόντεc αύτων τουc ήγεμόναc
το\)( "Ελληναc. δίκαιον δη και τούτων ήμαc έπιμνηcθηναι, Λακεδαιμονίουc έν tij (φαγί~, έξον αύτοιc διαφθειραι έφεί­
5 οϊ toic των προτέρων Epyotc τέλοc tflc cωτηρίαc έπέθεcαν (αντο και άπέδοcαν και είρήνην έποιήcαντο, ήγούμενοι προc d
άνακαθηράμενοι και έξελάcαντεc παν το βάρβαρον έκ tflc μεν το όμόφυλον μέχρι νίκηc δειν πολεμειν, και μη δι'
θαλάττηc. ηcαν δε ο.()τοι οϊ τε έπ' Εύρυμέδοντι ναυμαχή­ όργην ίδίαν πόλεωc το κοινον των Έλλήνων διολλύναι,
e cαντεc και οί Eic Κύπρον cτρατεύcαντεc και οί Eic Αϊγυπτον προc δε τουc βαρβάρουc μέχρι διαφθοραc. τούτουc δη άξιον
πλεύcαντεc και άλλοcε πολλαχόcε, c1v χρη μεμνηcθαι και έπαινέcαι το\)( άνδραc, οϊ τουτον τον πόλεμον πολεμήcαντεc 5
χάριν αύτοιc είδέ"αι, οτι βαcιλέα έποίηcαν δείcαντα tij ένθάδε κεινται, οτι έπέδειξαν, εϊ ttC άρα ήμφεcβήτει ώc έν
έαυτου (ωτηρί~ τον νουν προcέχειν, άλλα μη tij των Έλ­ τφ προτέρφ πολέμφ τφ προc το\)( βαρβάρουc άλλοι ttVEc
5 λήνων έπιβουλεύειν φθoρ~. εΤεν άμείνουc 'Αθηναίων, οτι ούκ άληθη άμφιcβητοιεν- ο.()τοι
Και o.()toc μεν δη πάcτι tij πόλει διηντλήθη ό πόλεμοc ύπερ γαρ ένταυθα εδειξαν, cταcιαcάcηc tflc Έλλάδοc περιγενό- e

b 1 άμύνεcθαι Τ: -ναcθαι WF b 2 ναυ[cι δε---α]μαχοι inclusa om. F, sed add. 242 a 6 cυνέβαλον μεν Τ : cυνεβάλομεν F : cυνέβαλλον μεν Wf b 2 γαρ ΤF :
ead. man. in marg. c 2 γην ΤW : την γην F c 7 ημυναν ΤW : ήμύναντο F : om. W καταλιπόντεc WF: -λείποντεc Τ (ει supra lineam etiam W)
ilwcav Gottleber d 3 ήπέλλετο WF (ήγάλλετο superscr. ead. man. uel f) : b 3 Βοιωτσυc secl. Bekker c 4 alterum και del. Egelie c 5 έκτινόντων ΤW :
ήπέλετο Τ βαCΙλε\K ΤW : ό βαCΙλε\K F : del. Cobet έπιχειρήcειν πάλιν -νύντων F c 7 Λακεδαιμονιουc del. Cobet amoic] αύτο\κ Stallbaum
ΤWF : (έπιcτρατευcαι) έπιχειρήcων πάλιν Schanz : επιχειρήcων πάλιν d 6 έπέδειξαν ΤW : έπεδειξαντο F ήμφεcβήτει Τ : ήμφι- WF
(έπιcτρατευcαι) έπι Vah1en : έπιχειρήcων πάλιν (ίέναι) Cobet e 6 πάCΙ;Ι] πα.c ίη
Plat. ορ. ΧΙ (Var. lect.) 139, πα.c πάC1J ίη editione Stallbaum

...ιiι.,
116 nAATDNOC ΜΕΝΕΞΕΝΟC 117

μενοι τφ πολέμφ, το\κ προεcτωταc των άλλων 'Ελλήνων γαρ δι' αύτουc ή πόλιc εcχεν μή ποτ' αν καταπολεμηθηναι
χειρωcάμενοι, μεθ' ι1ν τότε το\κ βαρβάρουc ένίκων κοινl1, μηδ' ύπο πάντων άνθρώπων - και άληθη εδοξεν - Τl1 δε ήμετέρ~
τούτουc νικωντεc ίδί~. τρίτοc δε πόλεμοc μετα ταύτη ν την αύτων διαφoρ~ έκρατήθημεν, ούχ ύπο των άλλων- άήττητοι 5
5 είρήνην άνέλπιcτόc τε και δεινοc έγένετο, έν Φ πολλοι και γαρ ετι και νυν ύπό γε έκείνων έcμέν, ήμειc δε αύτοι ήμαc
άγαθοι τελευτήcαντεc ένθάδε κεινται, πολλοι μεν άμφι (ι­ αύτουc και ένικήcαμεν και ήττήθημεν. μετα δε ταυτα
243 κελίαν πλειcτα τρόπαια cτήcαντεc ύπερ τηc Λεοντίνων ήcυχίαc γενομένηc και είρήνηc προc τουc άλλουc, ό οίκειοc e
έλευθερίαc, otc βοηθουντεc δια το\κ ορκουc επλευcαν είc ήμιν πόλεμοc οϋτωc έπολεμήθη, ωcτε εϊπερ ε1.μαρμένον εϊη
έκείνουc το\κ τόπουc, δια δε μηκοc του πλου είc άπορίαν άνθρώποιc cταcιάcαι, μη αν άλλωc εϋξαcθαι μηδένα πόλιν
τηc πόλεωc καταcτάcηc και ού δυναμένηc αύτοιc ύπηρετειν, έαυτου νοcηcαι. εκ τε γαρ του Πειραιωc και του άcτεωc
5 τούτφ άπειπόντεc έδυcτύχηcαν- ι1ν 01. έχθροι και προcπολε­ ώc άcμένωc και οίκείωc άλλήλοιc [υνέμειξαν 01. πολιται και 5
μήcαντεc πλείω επαινον εXOυCΙ cωφροcύνηc και άρετηc 11 παρ' έλπίδα τοιc άλλοιc 'ΈλληCΙ, τόν τε προc τουc 'Ελευcινι
των άλλων 01. φίλοι' πολλοι δ' έν ταιc ναυμαχίαιc ταιc καθ' πόλεμον ώc μετρίωc εθεντο' και τούτων άπάντων ούδεν άλλ' 244
'Ελλήcποντον, μι~ μεν ήμέρ~ πάcαc ταc των πολεμίων αϊτιον 11 ή τφ οντι ξυγγένεια, φιλίαν βέβαιον και όμόφυλον
b έλόντεc ναυc, πολλαc δε και άλλαc νικήcαντεc' δ δ' εΙπον ού λόγφ άλλ' εργφ παρεχομένη. χρη δε και των έν τούτφ
δεινον και άνέλπιcτον του πολέμου γενέcθαι, τόδε λέγω, το τφ πολέμφ τελευτηcάντων ύπ' άλλήλων μνείαν εχειν και
ε1.c τοcoυτον φιλονικίαc έλθειν προc την πόλιν το\κ άλλουc διαλλάττειν αύτουc Φ δυνάμεθα, εύχαιc και θυcίαιc, έν τοιc 5
'Έλληναc, ωcτε τολμηcαι τφ έχθίcτφ έπικηρυκεύcαcθαι τοιοιcδε, τοιc KραΤOυCΙν αύτων εύχομένουc, έπειδη και ήμειc
5 βαCΙλει, (κα1.) ον κοινl1 έξέβαλον μεθ' ήμων, 1.δί~ τουτον πάλιν διηλλάγμεθα. ού γαρ KαKί~ άλλήλων ηψαντο ούδ' εxθρ~
έπαγ(αγ)έcθαι, βάρβαρον έφ' 'Έλληναc, και ξυναθροιcαι έπι άλλα δυcτυχί~. μάρτυρεc δε ήμειc αύτοί έCΜεν τούτων 01. b
την πόλιν πάνταc "Ελληνάc τε και βαρβάρουc. o~ δη και ζωντεc' 01. αύτοι γαρ οντεc έκείνοιc γένει [υγγνώμην άλλήλοιc
c έκφανηc έγένετο ή τηc πόλεωc ρώμη τε και άρετή. οίο μένων εχομεν ι1ν τ' έποιήcαμεν ι1ν τ' έπάθομεν. μετα δε τουτο
γαρ ηδη αύτην καταπεπολεμηcθαι και άπειλημμένων έν παντελωc είρήνηc ήμιν γενομένηc, ήcυχίαν ηγεν ή πόλιc,
Μυτιλήντι των νεων, βοηθήcαντεc έξήκοντα ναυcίν, αύτοι τοιc μεν βαρβάροιc cυγγιγνώcιeουcα, ΟΤΙ παθόντεc ύπ' αύ- 5
έμβάντεc είc ταc ναυc, και άνδρεc γενόμενοι όμολογουμένωc τηc κακωc, 1.κανωc, ούκ ένδεωc ήμύναντο, τοιc δε "Eλληcιν
5 άριcτοι, νικήcαντεc μεν τουc πολεμίουc, λυcάμενοι δε τουc άγανακτουcα, μεμνημένη ώc εδ παθόντεc ύπ' αύτηc οϊαν
φιλίουc, άναξίου τύχηc τυχόντεc, ούκ άναιρεθέντεc έκ τηc χάριν άπέδοcαν, κοινωcάμενοι τοιc βαρβάροιc, τάc τε ναυc c
θαλάττηc κεινται ένθάδε. ι1ν χρη άει μεμνηcθαί τε και περιελόμενοι αϊ ποτ' έκείνουc εcωcαν, και τείχη καθελόντεc
d έπαινειν- Τl1 μεν γαρ έκείνων άρεΤl1 ένικήcαμεν ού μόνον άνθ' ι1ν ήμειc τάκείνων έκωλύcαμεν πεcειν- διανοουμένη δε
την τότε ναυμαχίαν, άλλα και τον άλλον πόλεμον- δόξαν ή πόλιc μη αν ετι άμυναι μήτε "Eλληcι προc άλλήλων

243 a 3 μηκο,TW: το μηκο, F a 4 δυναμένη, amoic W : δυναμένοι, αmη' Τ : d 4 δέ TWf : om. F d 7 ήττήθημεν TW : έλυπήθημεν primit. F, sed corr.
δυναμένη, amijc F a 5 τoύ'tφ TW : τουτο F προcπολεμήcαντεc TW : προπ- F ead. man. e 1 προ, toi>e άλλου, om. F (superscr. fort. ead. man.)
a 6 εχoυcι) λέyoυcι uel έρaUcι Κrebs : λέyoυcι uel παρέχoυcι Madvig a 7 δ' e 3 μηδέν primit. F pro μή αν. sed corr. ead. man. (α superscr. etiam f)
έν TW : δε F a 8 και μι~ F (και puncto not. f) b 3 φιλονεικία, TWF e 4 πεφαιω, F : πεφαιέω, TW ίXctEOOC F : -εο, TWf 244 a 1 άλλ' TW :
b 5 (καΙ.) ον Teuffel b 6 έπαy(αy}έCΘαι Wilamowitz : έπάΥεcθαι TWF c 2 ηδη άλλο F a 2 η ή recc. : η F : ή TW βέβαιον TW : βεβαίαν F
αύτ/ν TW : αύτ/ν ηδη F c 7 (ού) κεινται Wesseling a 5 φ TW : ώ, F και TW : τε και F a 7 KαKί~ TW: -αν F
b 4, παντελii)' TWF: -ου, recc. b 5 βαρβάροι, om. F, sed add. ead. man.
ίη marg. cυΥΥΙΥνώcκ:ουcα TW : (υΥΥΙ ν- F b 6 ίκανω, del. Bekker
b 7 ooc] oc' Cobet c 4, αν addubitauit Schanz : δή ci. Η. Richards
118 nAATnNOC ΜΕΝΕΞΕΝΟC 119

5 δουλουμένοιc μήτε ύπο βαρβάρων, οϋτωc φκει. ήμων o~ν 'Έλληναc τουc έν Τ'Ό ήπείρφ, οϋcπερ πρότερον Λακεδαιμόνιοι 5
έν τοιαύηl διανoί~ οντων ήγηcάμενοι Λακεδαιμόνιοι το\κ· μεν αύτφ έξέδοcαν, εί μέλλοι cυμμαχήcειν ήμιν τε και τοιc αλλοιc
τηc έλευθερίαc έπικούρουc πεπτωκέναι ήμαc, (φέτερον δε ηδη cυμμάχοιc, ήγούμενοc ούκ έθελήcειν, ϊν' αύτφ πρόφαcιc εϊη
d εργον εΙναι καταδουλουcθαι τουc αλλουc, ταυτ' επραττον. και τηc άποcτάcεωc. και των μεν αλλων (υμμάχων έψεύcθη' c
μηκύνειν μεν τί δει; ού γαρ παλαια ούδε παλαιων ανθρώπων ήθέληcαν γαρ αύτφ έκδιδόναι και ξυνέθεντο και ωμοcαν
γεγονότα λέγοιμ' αν τα μετα ταυτα' αύτοι γαρ ϊcμεν roC Κορίνθιοι και Άργειοι και Βοιωτοι και οί αλλοι (ύμμαχοι,
έκπεπληγμένοι άφίκοντο είc χρείαν τηc πόλεωc των τε Έλ­ εί μέλλοι χρήματα παρέξειν, έκδώcειν τουc έν Τ'Ό ήπείρφ
5 λήνων οί πρωτοι, Άργειοι και Βοιωτοι και Κορίνθιοι, και τό 'Έλληναc' μόνοι δε ήμειc ούκ έτολμήcαμεν οϋτε έκδουναι 5
γε θειότατον πάντων, το και βαCΙλέα είc τουτο άπορίαc ούτε όμόcαι. οϋτω δή τοι τό γε τηc πόλεωc γενναιον και
άφικέcθαι, ωcτε περιcτηναι αύτφ μηδαμόθεν αλλοθεν την έλεύθερον βέβαιόν τε και ύγιέc έcτιν και φύcει μιcoβάρ­
(ωτηρίαν γενέcθαι άλλ' η έκ ταύτηc ·τηc πόλεωc, ην προθύμωc βαρον, δια το είλικρινωc εΙναι "Ελληναc και άμιγειc βαρ- d
e άπώλλυ. και δη και εί τιc βούλοιτο τηc πόλεωc κατη­ βάρων. ού γαρ Πέλοπεc ούδε Κάδμοι ούδε Αίγυπτοί τε και
γορηcαι δικαίωc, τουτ' αν μόνον λέγων όρθωc αν κατηγοροι, Δαναοι ούδε αλλοι πολλοι φύcει μεν βάρβαροι οντεc, νόμφ
roC άει λίαν φιλοικτίρμων έcτι και του ηττονοc θεραπίc. και δε 'ΈλληνΕC, (υνOΙKOυCΙν ήμιν, άλλ' αύτοι "Ελληνεc, ού
δη και έν τφ τότε χρόνφ ούχ οϊα τε έγένετο καρτερηcαι ούδε μειξοβάρβαροι οίκουμεν, οθεν καθαρον το μιcoc έντέτηκε τ~ 5
διαφυλάξαι α έδέδοκτο αύτ'Ό, το μηδενι δουλουμένφ βοηθειν πόλει τηc άλλοτρίαc φύcεωc. ομωc δ' o~ν έμονώθημεν πάλιν
245 των cφαc άδικηcάντων, άλλα έκάμφθη και έβοήθηcεν, και δια το μη έθέλειν αίcχρον και άνόCΙOν εργον έργάcαcθαι e
τουc μεν "Ελληναc αύτη βοηθήcαcα άπελύcατο δουλείαc, 'Έλληναc βαρβάροιc έκδόντεc. έλθόντεc o~ν είc ταύτα έξ
ωcτ' έλευθέρουc εΙναι μέχρι o~ πάλιν αύτοι αύτουc κατε­ c1v και το πρότερον κατεπολεμήθημεν, (υν θεφ αμεινον η τότε
δουλώcαντο, βαCΙλει δε αύτη μεν ούκ έτόλμηcεν βοηθηcαι, έθέμεθα τον πόλεμοΥ' και γαρ ναυc και τείχη εχοντεc και
5 αίcχυνομένη τα τρόπαια τά τε Μαραθωνι και (αλαμινι και ταc ήμετέραc αύτων άποικίαc άπηλλάγημεν του πολέμου 5
Πλαταιαιc, φυγάδαc δε και έθελονταc έάcαcα μόνον βοηθηcαι οϋτωc άγαπητωc· (άγαπητωc δ') άπηλλάττοντο και οί πολέμιοι.
όμολογουμένωc εcωcεν. τειχιcαμένη δε και ναυπηγηcαμένη, άνδρων μέντοι άγαθων και έν τούτφ τφ πολέμφ έcτερήθημεν,
b έκδεξαμένη τον πόλεμον, έπειδη ήναγκάcθη πολεμειν, ύπερ των τε έν Κορίνθφ χρηcαμένων δυcχωρί~ και έν Λεχαίφ
tπαρίωνt έπολέμει Λακεδαιμονίοιc. φοβηθειc δε βαcιλευc προδοcί~' άγαθοι δε και οί βαCΙλέα έλευθερώcαντεc και 246
την πόλιν, έπειδη έωρα Λακεδαιμονίουc τφ κατα θάλατταν έκβαλόντεc έκ τηc θαλάττηc Λακεδαιμονίουc' c1v έγω μεν
πολέμφ άπαγορεύονταc, άποcτηναι βουλόμενοc έξ~τει τουc ύμαc άναμιμν~cκω, ύμαc δε πρέπει ξυνεπαινειν τε και κοcμειν
τοιούτουc ανδραc.

c 7 ήμαc del. Cobet d 2 παλαια scripsi : πάλαι TWF ούδε παλαιων F


(ci. Gottleber) : ούδε πολλα/ν TWf : ούδε προ πολλα/ν έτων Laur. 29.28 : ούδε έπ' b 6 μέλλοι recc. : μέλλει TWF b 7 ϊν' TW : ην Ρ, sed corr. ead. man.
αλλων Koppen (ούδ' έπ'αλλων Bekker) : ούδε πολλα/ν ανω γενεων Heindorf c 1 έψεύcθη TW : ούκ έψ. F c 2 έκδιδόναι TWf: έν- F c 3 οί F : om.
d 4 έκπεπληγμένοι TW : πεπληγμένοι F e 5 το TW : τω F 245 a 1 cφαc TW : TW (fortasse άλλοι, cf. 237 b7) d 1 "Ελληναc Bemdt : "ελληνεc TWF
cφαc αύτο-\κ F a 2 αύτή F : αϋτη TW a 3 amoύc W : amoiJc F : amotc Τ d 2 αίγυπτοι TW : αίγύπτιοι F d 4 αύτοι ελληνεc TWF [Long.] De subl. :
a 4 αύτή Ρ: αύτη TW a 5 τε ... και ... και TW: τ' έν ... και έν ... καΙ έν Ρ: τε ... αύτοέλληνεc Cobet e 2 ελληναc F : ελληνεc TW : "Ελληνεc "Ελληναc
καν ... κάν Η. Richards a 6 Πλαταιαlc] Πλαταιαcι Herwerden b 1 ύπερ Schanz ταύτα Τ : ταυτα WF e 6 omooc άγαπητωc' (άγαπητωc δ') uel
παρίων] fortasse ύπερ πάντων Schonbom : a1ii a1ia b 4 έξ~τει Τ : έζ- WF άπηλλάττοντο (δε) Wilamowitz : omooc άγαπητωc (ώc) Trendelenburg : omooc,
(ωcτε) άγαπητωc Madvig οϋτωc-πολέμιοι secl. Hermann e 8 λεχαίφ Ρ:
-αιφ Τ : -εφ W 246 a 2 έκβαλόντεc F : έκβάλλ- TW
120 ΠΛΑΤΩΝΟC MENEEENOC 121

5 Και τα μεν δη εργα ταυτα των άνδρων των ένθάδε κειμένων άλλφ γαρ ό τοιουτο, πλουτει και ουχ έαυτφ - ούτε (ώματο,
και των άλλων οcοι υπερ τη' πόλεω, τετελευτήκαCΙ, πολλα κάλλο, και ίcχύc δειλφ και κακφ ξυνοικουντα πρέποντα 5
μεν τα είρημένα και καλά, πολύ δ' ετι πλείω και καλλίω τα φαίνεται άλλ' άπρεπη, και έπιφανέcτερον ποιει τον εχοντα
b υπολειπόμενα' πολλαι γαρ αν ήμέραι και νύκτε, ουχ ίκαναι και έκφαίνει την δειλίαν- παcά τε έπιcτήμη χωριζομένη
γένοιντο τφ τα πάντα μέλλοντι περαίνειν. τούτων o~ν χρη δικαιοcύνηc και τη' άλλη, άρετη, πανουργία, ου (οφία 247
μεμνημένου, τοι, τούτων έκγόνοι, πάντ' άνδρα παρακε­ φαίνεται. ι1ν ενεκα και πρωτον και ύcτατον και δια παντο,
λεύεcθαι, ωcπερ έν πολέμφ, μη λείπειν την τάξιν την των παcαν πάντω, προθυμίαν πειραcθε εχειν οπω, μάλιcτα μεν
5 προγόνων μηδ' εί, τουπίcω άναχωρειν εϊκοντα, κάηι. έγω υπερβαλειcθε και ήμα, και τού, πρόcθεν εύκλείψ εί δε μή,
μεν o~ν και αυτόc, ι1 παιδε, άνδρων άγαθων, νυν τε παρα­ 'ίcτε ώ, ήμιν, αν μεν νικωμεν υμα, άρετ'Ό, ή νίκη αίcχύνην 5
κελεύομαι και έν τφ λοιπφ χρόνφ, οπου άν τφ έντυγχάνω φέρει, ή δε ηττα, έαν ήττώμεθα, εύδαιμονίαν. μάλιcτα δ'
c υμων, και άναμνήcω και διακελεύcομαι προθυμειcθαι εΙναι αν νικφμεθα και υμει, νικφητε, εί παραcκευάcαιcθε Τ'Ό των
ώ, άρίcτουc' έν δε τφ παρόντι δίκαιό, είμι είπειν α οί προγόνων δόξ1J μη καταχρηcόμενοι μηδ' άναλώcoντε, αύτήν, b
πατέρε, ήμιν έπέαηπτον άπαγγέλλειν τοι' άει λειπομένοιc, γνόντε, οτι άνδρι οίομένφ τι εΙναι ούκ εcτιν αϊcχιον ούδεν
εϊ τι πάcχοιεν, ήνίκα κινδυνεύcειν εμελλον. φράcω δε υμιν 11 παρέχειν έαυτον τιμώμενον μη δι' έαυτον άλλα δια δόξαν
5 α τε αυτων ηκουcα έκείνων και οΤα νυν ήδέω, αν εϊποιεν υμιν προγόνων. εΤναι μεν γαρ τιμα, γονέων έκγόνοι, καλο,
λαβόντε, δύναμιν, τεκμαιρόμενο, έξ ι1ν τότε ελεγον. άλλα θηcαυροc και μεγαλοπρεπήc' χρηcθαι δε και χρημάτων και 5
νομίζειν χρη αυτων άκούειν έκείνων α αν άπαγγέλλω' ελεγον τιμων θηcαυρφ, και μη τοι, έκγόνοι, παραδιδόναι, aicxpov
δε τάδε­ και ανανδρον, άπορίq. ίδίων αυτου κτημάτων τε και εύδοξιων.
d ~Ώ παιδεc, οτι μέν έcτε πατέρων άγαθων, αυτο μηνύει το και έαν μεν ταυτα έπιτηδεύcητε, φίλοι παρα φίλου, ήμα, c
νυν παρόν- ήμιν δε έξον ζην μη καλωc, καλω, αίρούμεθα άφίξεcθε, οταν υμα, ή προcήκουcα μοιρα κομίC1J' άμελή­
μαλλον τελευταν, πριν υμα, τε και τού, επειτα εί, όνείδη (αντα, δε υμα, και κακιcθένταc ούδει, εύ"μενω, υποδέξεται.
καταCτηCαι και πριν τού, ήμετέρου, πατέρα, και παν το τοι, μεν o~ν παιcι ταυτ' είρήcθω.
5 πρόcθεν γένο, αίcχυναι, ήγούμενοι τφ τού, αυτου αίcχύναντι
άβίωτον εΤναι, και τφ τοιούτφ ούτε τινα άνθρώπων ούτε
θεων φίλον εΤναι ούτ' έπι γη' ούθ' υπο γη, τελευτήcαντι. e 4 cώματοc ιcάλλοc TWF Iamblichus : ιcάλλοc cώματοc Dion.Hal. Stobaeus
χρη o~ν μεμνημένου(' των ήμετέρων λόγων, έάν τι και άλλο 247 a 2 {Ictatov] {jctEPov Stobaeus a 4 εί δέ μή, 'ίcτε TWF Dion.Hal. Stobaeus:
e άcκητε, άαειν μετ' άρετηC, είδότα, οτι τούτου λειπόμενα lacunam post μή indicauit et Iamblichum secutus ita fere supplendam esse σπωc
πάντα και κτήματα και έπιτηδεύματα aicxpa. και κακά. ούτε Eic ϊcον ιcαταcτ/cετε' ϊcτε γαρ (ιcαι ictEmalit Schanz) censuit Cobet a 5 ήμιν
γαρ πλουτο, κάλλο, φέρει τφ κεκτημένφ μετ' άνανδρία, ­ TW : ύμιν F αν TW : έαν F ή νίκη αίCΧύνην φέρει WF Dion.Hal. Stobaeus :
ή νίκη om. Τ (ante φέρειν add. t) a 7 νιιcώμεθα TWF Dion.Hal. Stobaeus :
ήττώμεθα Τ ίη marg. : νιιcφητε Wf : -ατε F : -<OvtEc Τ (sed νιιcφητε ex corr.)
b 4 ωcπερ TWf : ooctE F b 5 εϊιcονταc ιcάιqι TW : ilιcovtac ιcαιcεϊ F ού ήττώμεθα supra ει παρα add. f παραcιcευάcαιcθε Τί: -caceE W : -cEceE F
b 6 παραιcελεύoμαι secl. Schanz c 2 άει ρήmit. F pro έν (cοπ. fort. ead. man.) Stobaeus b 1 ιcαταχρηcόμενοι ... άναλώcοντεc TW : -cάμενοι '" -cavtEC F
c 3 ήμϊν Τ Stobaeus : ύμιν WF άει F Stobaeus : om. TW c 4 ιcινδυνεύcειν F Stobaeus b 2 ούδέν 11 παρέχειν WF Dion.Hal. : 11 παρέχειν Τ (sed 11 πα ex ού)
Stobaeus: -εύειν TW d 5 αίcχύναντι F Iamblichus : -οντι TW Stobaeus (ι ίη Iamblichus : παρέχειν Stobaeus (codd. SMA) b 3 έαυτον TW : αύτον F (έ add. f)
τι ex emend. Τ) d 7 yηc TWF Stobaeus : γην Iamblichus τελευτήcαντι del. b 4 προγόνων ΤΡ Dion.Hal. Iamblichus Stobaeus : προτέρων W (sed supra uersum
Hirschig e 2 πάντα TWF Stobaeus : απαντα Iamblichus e 3 μετ' γον) et in marg. γρ. Τ ιcaλOc ΤΡ Dion.Hal. Iamblichus Stobaeus : om. W
άνανδρίαc Τ : μετ' άνδρείαc ut uid. W : μη μετ' άναν. primit. Ρ, sed μη μετα b 5 χρηcθαι ΤΡ Dion.Hal. Iamblichus : ιcαταχρηcθαι W b 7 αύτου Τ :
άνδρείαc post ras. Ρήοris ν et cοπ.ιitt. ι αύτου W : έαυτού F c 2 ήμι'ic pro ύμι'ic primit. F c 3 ύποδέξεται]
δέξεται Stobaeus

'.&

122 ΠλΑΤΩΝΟC ΜΕΝΕΞΕΝΟC 123

5 Πατέραc δε ήμων, oIc είcί, και μητέραc άει χρη παρα­ παρόντι. δεόμεθα δη και πατέρων και μητέρων Τ'Ό αύτ'Ό ταύηl
μυθειcθαι roC ρq.cτα φέρειν την (υμφοράν, έαν άρα ξυμβ'Ό διανoί~ χρωμένουc τον έπίλοιπον βίον διάγειν, και είδέναι 5
γενέcθαι, και μη ξυνοδύρεcθαι - ού γαρ του λυπήcοντοc οτι ού θρηνουντεc ούδε όλοφυρόμενοι ήμαc ήμιν μάλιcτα
d προcδεήcoνται' ίκανη γαρ εcται και ή γενομένη τύχη τουτο χαριουνται, άλλ' εϊ τιc εcτι τοιc τετελευτηKόCΙν αϊcθηcιc
πορίζειν - _άλλ' ίωμένουc και πρα~νονταc άναμιμν~CΚειν αύ­ των ζώντων, οϋτωc άχάριcτοι εΙεν αν μάλιcτα, έαυτούc τε c
το\)( οτι ών ηϋχοντο τα μέγιcτα αύτοιc οί θεοι έπήκοοι κακουντεc και βαρέωc φέροντεc ταc cυμφοράc' κούφωc δε και
γεγόναCΙν. ού γαρ άθανάτουc (φίCΙ παιδαc ηϋχοντο γενέcθαι μετρίωc μάλιcτ' αν χαρίζοιντο. τα μεν γαρ ήμέτερα τελευτην
5 άλλ' άγαθο\κ και εύκλεειc, ι1ν ετυχον, μεγίcτων άγαθων ήδη εξει ηπερ καλλίcτη γίγνεται άνθρώποιc, ωcτε πρέπει
οντωψ πάντα δε ού ρ*διον θνητφ άνδρι κατα νουν έν τφ αύτα μαλλον KOCΜειν 11 θρηνειν' γυναικων δε των ήμετέρων 5
έαυτου βίφ έκβαίνειν. και φέρoντεc μεν άνδρείωc ταc και παίδων έπιμελούμενοι και τρέφοντεc και ένταυθα τον
cυμφοραc δόξOυCΙ τφ οντι άνδρείων παίδων πατέρεc εΤναι νουν τρέποντεc τηc τε τύχηc μάλιcτ' αν εΤεν έν λήθ1J και
e και αύτοι τοιουτοι, ύπείκοντεc δε ύποψίαν παρέξOυCΙν 11 μη ζφεν κάλλιον και όρθότερον και ήμίν προcφιλέcτερον. ταυτα d
ήμέτεροι εΤναι 11 ήμων το\)( έπαινουνταc καταψεύδεcθαι' χρη δη ίκανα τοιc ήμετέροιc παρ' ήμων άγγέλλειψ Τ'Ό δε πόλει
δε ούδέτερα τούτων, άλλ' έκείνουc μάλιcτα ήμων έπαινέταc παρακελευοίμεθ' αν οπωc ήμιν και πατέρων και ύέων
'ί'" , t \ , _ " ,
ειναι εργφ, παρεχονταc αυτουc φαινομενουc τφ οντι πατεραc έπιμελήcονται, τουc μεν παιδεύοντεc κοcμίωc, τουc δε
5 ονταc άνδραc άνδρων. πάλαι γαρ δη το Μηδεν άγαν λεγό­ γηροτροφουντεc άξίωc' νυν δε ϊcμεν ΟΤΙ και έαν μη ήμειc 5
μενον καλωc δοκει λέγεcθαι' τφ γαρ οντι ε.ο λέγεται. οτφ παρακελευώμεθα, iKavroC έπιμελήcεται.
γαρ άνδρι είc έαυτον άνήρτηται πάντα τα προc εύδαιμονίαν Ταυτα o\Sv, ι1 παιδεc και yovilc των τελευτηcάντων, έκεινοί
248 φέροντα 11 έγγ1:)( τούτου, και μη έν άλλοιc άνθρώποιc τε έπέcκηπτον ήμίν άπαγγέλλειν, και έγω roc δύναμαι προθυ­ e
αίωρειται έξ ι1ν 11 ε~ 11 KaKroC πραξάντων πλαναcθαι ήνάγ­ μότατα άπαγγέλλω' και αύτοc δέομαι ύπερ έκείνων, των μεν
καcται και τα έκείνου, τούτφ άριcτα παρεcκεύαcται ζην, μιμειcθαι τουc αύτων, των δε θαρρειν ύπερ αύτων, roc ήμων
ο\Sτόc έcτιν ό (ώφρων και ο\Sτοc ό άνδρειοc και φρόνιμοc' και ίδί~ και δημοcί~ γηροτροφηcόντων ύμαc και έπιμελη­
5 ο\Sτοc γιγνομένων χρημάτων και παίδων και διαφθειρομένων (ομένων, οπου αν εκαcτοc έκάcτφ έντυγχάν1J ότφουν των 5
μάλιcτα πείcεται Τ'Ό παροιμίψ οϋτε γαρ χαίρων οϋτε λυπού­ έκείνων. τηc δε πόλεωc ϊcτε π;ου και αύτοι την έπιμέλειαν,
μενοc άγαν φανήcεται δια το αύτφ πεποιθέναι. τοιούτουc ΟΤΙ νόμουc θεμένη περι το\κ των έν τφ πολέμφ τελευτη­
b δε ήμειc γε άξιουμεν.. και το\κ ήμετέρουc εΤναι και βουλόμεθα (άντων παιδάc τε και γεννήτοραc έπιμελειται, και δια­
και φαμέν, και ήμαc αύτο\κ νυν παρέχομεν τοιούτουc, ούκ φερόντωc των άλλων πολιτων προcτέτακται φυλάττειν άρχ'Ό 249
άγανακτουνταc ούδε φοβουμένουc άγαν εί δει τελευταν έν τφ ηπερ μεγίcτη έcτίν, οπωc αν οί τούτων μη άδικωνται πατέρεc
τε και μητέρεc' τουc δε παίδαc (υνεκτρέφει αύτή, προθυμου­
μένη ΟΤΙ μάλιcτ' άδηλον αύτοιc την όρφανίαν γενέcθαι, έν
c5 άει
F Dion.Hal. Stobaeus: εί TW c 6 ώc F Dion.Hal. Stobaeus : ώc πατροc (χήματι καταcταcα αύτοιc αύτη ετι τε παιcιν o.ocιν, 5
χρη TW d 1 έcτι F pro εcται d 2 πορίζειν F Dion.Hal. : -εcθαι TW
d 3 εϋχοντο WF Dion.Hal. : -αι Τ e 111 om. F e 5 ονταc TWf: om. F
248 a 1 τούτου TWf Iamb1ichus: -των F a 2 αίωρειται TW (sed η super ει b 6 θρηνουντεc ΤΡ : θαρρσυντεc primit. W, sed corr. ead. man. c 1 γε αν pro
W) Iamb1ichus : θεω- F (αίωρειται superscr. fort. ead. man.) έξ ι1ν om. Ρ, sed είεν αν F (είεν superscr. f) c 4 εξει TW: η- F d 2 δέ pro δη primit. F
superscr. ead. man. ήνάγκαcται TW : -cθαι F (-cται supra 1ineam f) d 3 παρακελευοίμεθ' αν TWf : -όμεθ' αν F : -όμεθα Dion.Hal. : -όμεθ' αν Laurent.
a 5 (και) γιγνομένων Stallbaum a 7 το om. Τ πεποιθέναι ΤΡ Iamb1ichus : 85.7 d 4 παιδεύοντεc TW : -ταc F d 5 έαν Ρήmίt. om F (sed superscr. F
πεπον- W b 1 γε TW : om. F (superscr. f) Iamb1ichus είναι post άξιουμεν uel f) e 1 ήμιν Τ : ύμιν WF 249 a 1 άρχi;i recc. : άρχη TWF a 4 μάλιcτ'
add. F είναι post ήμετέρουc om. F (superscr. f) TW : -τα F a 5 μετα supra καταcταcα scripsit f αύτη F : αϋτη Τ, αϋη, W

..
Α, .
'
124 UAATnNOC ΜΕΝΕΞΕΝΟC 125

και έπειδαν EiC άνδροc τέλοc ίωCΙν, άποπέμπει έπι τα (φέτερ' ΜΕΝ. Και πολλήν γε, ι1 Cώκρατεc, έγω χάριν εχω τούτου
αύτων πανoπλί~ κοcμήcαcα, ένδεικνυμένη και άναμιμν~­ του λόγου έκείν1;J η έκείνφ οcτιc (οι ό είπών έcτιν αύτόν­ e
cκουcα τα του πατροc έπιτηδεύματα οργανα τηc πατρφαc και πρόc γε αλλων πολλων χάριν εχω τφ είπόντι.
b άρετηc διδουcα, και αμα οίωνου χάριν, αρχεcθαι ίέναι έπι ηιν (Ω. Ε-Ο αν εχοι· άλλ' οπωc μου μη κατερείc, ίνα και
πατρφαν έcτίαν αρξοντα μετ' ίcχύοc οπλοιc Κ ΕΚΟ CΜη μένον. α-οθίc coι πολλοι)( και καλοι)( λόγουc παρ' αύτηc πολιτικοι)(
αύτοι)( δε τοι)( τελευτήcανταc τιμωcα ούδέποτε έκλείπει, άπαγγέλλω. 5
καθ' εκαcτον ένιαυτον αύτη τα νομιζόμενα ποιουcα κoιν~ ΜΕΝ. Θάρρει, ού κατερω· μόνον άπάγγελλε.
5 παcιν απερ έκάcτφ ίδί~ γίγνεται, προc δε τούτοιc άγωναc (Ω. 'Άλλα ταυτ' εcται.
γυμνικοι)( και ίππικοι)( τιθείcα και μουcικηc πάcηc, και
άτεχνωc των μεν τελευτηcάντων έν κληρονόμου και ύέοc
c μoίρ~ καθεcτηκυία, των δε ύέων έν πατρόc, γονέων δε των
e 2 πρόc γε F : πρό γε TW αλ/ων πολλα/ν TWF : αλλην πολλην Heίndorf
τούτων έν έπιτρόπου, παcαν πάντων παρα πάντα τον χρόνον
e 3 ιcatEpElc Τ : -~c W, -ilc f : ιcapτEpElc F e 4 αtθιc coι TWf : αtθιc οι F
έπιμέλειαν ποιου μένη. ι1ν χρη ένθυμουμένουc πρ~ότερoν
φέρειν την ξυμφοράν­ τοίc τε γαρ τελευτήcαcι και τοίc πoλιτιιcoυc del. Cobet e6 ού ιcατερω TW (ιcα ίn ras. W) : oύιc άντερω F
5 ζωCΙν οϋτωc αν προcφιλέcτατοι εΙτε και ρ~cτοι θεραπεύειν e 7 ταυτ' TF: -τα W
τε και θεραπεύεcθαι. νυν δε ήδη ύμείc τε και οί αλλοι
πάντεc κoιν~ κατα τον νόμον τοι)( τετελευτηκόταc άπολο­
φυράμενοι απιτε.

d Ο~τόc (οι ό λόγοc, ι1 Μενέξενε, 'Αcπαcίαc τηc Μιληcίαc


, ι

εcτιν.

ΜΕΝ. Νη Δ ια,
ι Ί'
ω
Cωκρατεc,
ι ι
μακαριαν γε
λ'
εγειc
\
την

'Αcπαcίαν, εί γυνη ο-οcα τοιούτουc λόγουc οία τ' έcτι


5 (υντιθέναι.
(Ω. 'Αλλ' εί μη πιcτεύειc, άκολούθει μετ' έμου, και
άκούα;ι αύτηc λεγούcηc. _
ΜΕΝ. Πολλάκιc, ώ Cώκρατεc, έγω έντετύχηκα 'Αcπαcί~,
και οΙδα οία έcτίν.
10 (Ω. Τί o~ν; ούκ αγαcαι αύτην και νυν χάριν εχειc του
λόγου αύτ~;

a 6 ιcαι TF : om. W Eic άνδροc τέλοc ίωcιν] είc ανδραc τελέcωcιν


Lobeck τέλοc ίωcινTW: tέλoc ϊcωc F (ίωcιν ίn marg. f) cφέτερ' Τ : -ρα WF
b 1 (ooctE) αρχεcθαι Κassel b 2 αρξοντα ΤΡ : -ξαντα W b 4 αύτη F :
αϋτη TW b 5 έιcάcτφ ίδί~ F : ίδί~ έιcάcτφ Marc. 189 : ίδί~ έιcάcτφ ίδια Τ :
έιcάcτφ ίδία ίδια W b 7 υίέοc TWF c 1 υίέων F : υίων TW
c 1-2 των τούτων F : ιcαι των τούτων TW c 5 είητε TWF c 6 οί om. W
d 2 έcτι(ν) ΤΡ: om. W

KOMMENTAR

Τ ί t e ι.
Das Schwanken der Zeugnisse ϋber den Titel des Werkes ist
bereits ίη der Antike feststellbar und ΗίΒι sich bis auf das 4. Jh. v.Chr.
zurϋckfϋhren. Schon Αήstοteles schreibt ίη seiner Rhetorik πι 14. 1415 b
30 Ο γαρ λέγει Cωκράτηc έν τφ έπιταφίφ, was sich zweifellos auf die
ganze Schήft bezieht, weil das danach folgende Zitat aus dem Vor­
gesprach genommen ist. Μίι dem Titel 'Epitaphios' verweisen auf den
Μχ. auch CΊc. Tusc. V 12 ("ίη Epitaphio"); Dion. Hal. Comp. ρ. 33, 23 u.
76, 1 U.-R.; Demetr. De eloc. 266 R.; [Longίn.] π. ϋψουc 28, 2; Αήstίd.
2, 341 L.-B.; Hermog. π. μεθ. δειν. 441, 3 Rabe; Men. Rh. π. έπιδ. ι ρ.
360, 1 Sp. (= ρ. 58 Russell-Wίlson); Synes. Dion 37 d; Ρήsc. /nst. 18,270
(Gramm. Lat. ΙΠ ρ. 347, 18). (Mag mίΙ έπιτάφιοc ίη einigen dieser Falle
die eigentlίche Grabrede gemeint sein, so zeigt doch das Fehlen des Titels
'Menexenos', daB έπιτάφιοc eine geηϋgeηde Bezeichnung fϋr das ganze
Werk war). Den Titel Μενέξενοc bezeugen andererseits auBer der direk­
ten ϋberιίeferuηg Dion. Hal. Dem. 23 ρ. 180, 10 U.-R.; Plut. Per. 24, 7;
Athen. ΧΙ 506 f; Harpocr. ρ. 62, 1 Dind. (α 249 Keaney); Procl. in Ti. 20
a (zu Ti. 19 c d); Stob. ιν 39, 24 ρ. 907, 10 (bei Stob. ΙΠ 1,82 ρ. 34,9 Η.;
14,26 ρ. 476, 1; 38,49 ρ. 718, 13; ιν 1,86 ρ. 27, 3; 9, 15 ρ. 324, 21; 10,
31 ρ. 335, 10 findet man beide Titel zusammen). Es scheint also
festzustehen, daB der ϋberlίeferte Untertitel έπιτάφιοc aus frϋher Zeit
stammt. Είη vergleichbares Beispiel ist der Phaidon, rur den sowohl der
Verfasser des pseudoplatonischen 13. Βήefes (363 a 7) wie auch Kallί­
machos Epigr. 23 Pf. (vgl. ΡΟΧΥ 2087) den Titel περι ψυχηc verwenden.
Solche Falle sind νοη denjenigen Ζυ unterscheiden, bei denen sich die
~

128 KOMMENTAR 234a 1 129

Untertitelleicht als spiίtere Fίίlschungen erkennen lassen (vgl. Procl. in R. torik kannten. Είη ίίhnliches Beispiel findet sich ίη Αήst. Pol. ΙΙ 4, 1212 b ι

ρ. 9, 10-12 Κroll: στι άρχαία και ού νενοθευμένη καθάπερ αλλαι των 11, wo das platonische Smp. als έρωτικοι λόγοι zitiert wird. .:>' ~,

έπιγραφων προcθέcειc ο.οcαι των νεωτέρων tilc έξουcίαc άπο­ Als Untertitel ist neben dem έπιτάφιοc auch die Charakteήsίeruηg
λαυόντων). ήθικόc ίη den Ηaηdschήfteη ϋberιiefert. Diesen Klassifikationsnamen
Was ηυη den Doppeltitel des Μχ. betήfft, sind drei Moglichkeiten Ζυ darf man mit groBerer Sicherheit als unecht betrachten, selbst wenn man
erwiίgen: (ί) Beide Titel sind echt (SO offensichtlich Schanz ίη seiner die entsprechende Κlassifikation auf das 4. Jh. V.Chr. Ζuruckfϋhreη wollte
Ausgabe). Doch liίBt sich ohne ϋberzeugeηde Erkliίrung kaum annehmen, (so J. Α. Philip, Phoenix 24, 1970,302; dagegen S. Slings, Comm. οη the
daB ein Werk ohne besonderen Grund zwei verschiedene Titel trug. (ίί) Plat. Clitopho, Amsterdam 1981, 298). Albinos (Πρόλογοc ρ. 148, 35
Platon hat diese Schήft mit keinem bestimmten Titel versehen. Diese Hermann [= ρ. 30 Νϋsser]) ordnet das Werk den politischen Dialogen zu.
Moglichkeit will Ε. Nachmanson, Der gήech. Buchtitel, Goteborg 1941, Ζυ den Untertiteln der platonischen Werke s. auch Alline 54-55; 124-131;

10, fϋr manche platonischen Werke nicht ausschlieBen. Das war R. G. Hoerber, Phronesis 2 (1957) 10-20; Α.-Η. Chroust, Hermes 93
bekanntlich der Fall ίη anderen, besonders vorplatonischen, Werken, wie (1965) 35-46; Η. Tarrant, Thrasyllan Platonism, Ithaca Ι London 1993,
Ζ.Β. des Herodot und des Thukydides (Wi1amowitz, Eur. Herakles Ι 123­ 91 ff.
4). 1m Fall Platons aber haben wir durch die Erwίίhnung des Werkes 234 a 1. έξ άγορα, η πόθεν. Warum Sokrates gleich am Anfang den
Cοφιcτήc ίη P/t. 284 b 7 und 286 b 10 einen klaren Beweis dafϋr, daB Menexenos fragt, ob er 'vom Markt' kommt, liίBt sich nicht mit
Platon selbst zumindest eines seiner Werke mit Titel versehen hatte. Sicherheit kliίren. Der Grund hiίngt vermutlich dξιmίt zusammen, daB der
(Auch die Tatsache, daB Αήstοteles ίη acht Fiίllen den Titel der Markt der am stiίrksten besuchte Ort ίη Athen war, so daB die Annahme,
platonischen Werke aηfϋhrt [s. Bonitz, lηdex Aristot. s.v. Πλάτων], daB jemand dorthin geht oder νοη dorther kommt, ganz natϋrlich ist.
SΡήcht dafίir, daB Platon selbst seine Werke mit Titel versehen hatte.) Είη
Wegen der Erwίίhnung dieses Ortes braucht man also nicht eine konkrete
anderes Verfahren des gleichen Autors bei einem Werk, das auch fϋr ein SΖeηeήe anzunehmen. Fragen dieser Art sind alltiίglich und werden oft ίη
breites Publikum bestimmt war, wiίre unwahrscheinlich. Die groBe Gespriίchen nur deswegen gestellt, wei1 sie den AnlaB fϋr eine weitere
Anzahl der platonischen Schήfteη machte sicherlich eine Unterscheidung Diskussion bieten. Vgl. den Anfang des Phdr. (227 al Ί'Ω φίλε ΦαΙδρε.
durch die Titelangabe notwendig. Es ist schlieBlich Ζυ beachten, daB die ποι δη και πόθεν;), des lon (530 a 1 πόθεν τα νυν έπιδεδήμηκαc; η
ίη den iίlteren Ρrοsaschήfteη vorkommenden Eingangstopoi (Name und
οϊκοθεν έξ Έφέcoυ;) und des Prt. (309 a 1 Πόθεν, ι1 Cώκρατεc, φαίν~;
Herkunft des Verfassers, methodische Reflexion, Themenangabe) ίη den und vgl. eine weitere Ahnlichkeit unten Ζυ 234 a 4 [η δηλα δη στι]). Die
platonischen Dialogen gaπzlich fehlen (s. Ε. SchmalΖήedt, ΠΕΡΙ ΦΥCΕΩC, Frage wird hier, wie gewohnlich, elliptisch (ohne Verbum) ausgedruckt,
Μϋηcheη 1970,48 f., vgl. C. W. ΜϋΙΙer, Gnomon 50, 1978,634). (ίίί)
vgl. K.-G. ΙΙ 559. Zur Weglassung des Artikels vor άγορά s. Β. L.
Platon hatte ϋber seine Schήft nur einen Titel gesetzt. lη diesem Fall ist Gildersleeve, Syntax of Class. Greek Ι § 569.
nur der Titel echt, der den Gespriίchspartner des Sokrates angibt, wie es
ίη den platonischen Dialogen mit zwei Gesprachspartnem ϋbιich ist. Der
Μενέξενοc. Der Nominativ νertήtt nicht den Vokativ, wie oft neben

Nebentitel έπιτάφιοc verdankt seine Existenz der Tatsache, daB er das dem Pronomen o.otoc (vgl. Ζ.Β. Smp. 172 a5), sondem ist Subjekt Ζυ
Hauptmerkmal des Werkes deutlich werden lieB. Vermutlich war einem hinzuzudenkenden Verbum der Bewegung ίη dritter Person
Αήstοteles der erste, der diese Bezeichnung statt des Titels benutzt hatte.
(deswegen wiίre ein Komma vor dem Namen falsch). Λhnlich ίη Ηρ. Μα.
Alle spiίteren Zeugnisse dϋrfteη wohl - direkt oder indirekt - auf 281 al Ίππίαc ό καλόc τε και coφόc' ώc δια χρόνου ήμιν κατηραc είc
Aήstoteles zuruckgehen. Dafίir SΡήcht auch der Umstand, daB diejenigen,
tιXc Άθήναc, Horat. Sat. ΙΙ 4, 1 Unde et quo Catius?, Lucian. Lex 1;

die die Schήft als έπιτάφιοc bezeichnen, offenbar die aήstotelische Rhe­ Λεξιφάνηc ό καλοc μετα βιβλίου; Dazu s. K-G. Ι 46; J. Svennung,

11..

130 KOMMENTAR 234 a 1-234 a 4 131

Anredeformen, Lund 1958, 422-3; V. Schmidt, Sprachliche Untersuch. Ζυ Athenian Agora χιν (Literary and Epigraphical Testimonia), Ρήηcetοη
Herondas, (Unters. Ζ. ant. Literatur u. Geschichte 1) Berlin 1968, 89 ff. 1959, 128-137. Da Menexenos offenbar kein Mitglied der Bule war, HiBt
mit weiterer Literatur. Diese scheinbare Distanzierung νοη dem Ange­ sich aus der vorliegenden Stelle schlie6en, da6 die Anwesenheit νοη
redeten kommt, wie Svennung bemerkt, hauptsachlich am Anfang eines ΡήνatΡersοηeη bei den Sitzungen erlaubt war, was uns auch aus anderen
Gesprachs vor, wo der Angeredete als halb Abwesender prasentiert Quellen bekannt ist (vgl. D. 8,4; 19,17; Aeschin. 3, 125). Είη Problem
werden kann. Auf den mϋηdιicheη Charakter dieser Anrede ist wahr­ sieht Ρ. J. Rhodes, The Athenian Boule, Oxford 1972,40, ίη der Gro6e
scheinlich auch die Seltenheit der Belege aus ιiteraήscheη Werken des Saales, der selbst fϋr die 500 Mitglieder wahrscheinlich nicht
zuriickzuruhren. ausreichte. Es stellt sich ίη diesem Fall die Frage, ob die ΡήνatΡersοηeη
Die Erwahnung der Gesprachspartner gleich am Anfang des Dialogs ϋber die κιγκλίc hinaus, d.h. au6erhalb des eigentlichen Saales (vgl. Ar.
(vgl. a2 c1 Cώκρατεc) hatte ίη der Antike u.a. eine praktische Bedeutung. Eq. 625 f.), oder im Saal (vgl. D. 19, 17) standen.
Wie J. Αηdήeu, Le dialogue antique, Parίs 1954,209 ff. 307 f. (vgl. W.
a 4. 't{ μάλιαα cot πρόc βouλεuτ/ριoν (sc. Ectt); 'Was hast du gerade
Schubart, Das Buch bei den Gήecheη u. Romem, Berlin 21921, 87 ff.) mit dem Rathaus Ζυ tun?' Statt (οί (Ρ) lesen alle Herausgeber vor Schanz
gezeigt hat, wurden die Personen im Drama und ίη den prosaischen (und nach ihm Bury) (ύ (Τ W) und denken dabei offenbar ein Verbum
Dialogen zumindest vor der Kaiserzeit ίη den Ηaηdschήfteη nicht mit der Bewegung hinzu. Diese Moglichkeit ist nicht auszuschlie6en, zumal
ihren Namen bzw. mit einem Siegel markiert, sondern nur mit wenn man die Worte des Menexenos ίη b4 νυν μέντοι άφικόμην προc το
dίakήtίscheη Zeichen (Dikolon, Paragraphos). Die Erwahnung der
βουλευτήριον κτλ. als eine Antwort auf diese Frage des Sokrates
Namen im Gesprach selbst gab also dem Leser die notwendige Informa­ verstehen will. Doch den SchΙϋsseΙ rur die Interpretation der Frage gibt
tίoη ϋber die Identίtat der am Gesprach teilnehmenden Personen.
Sokrates selbst, indem er sie gleich mit einer zweiten Frage (η δηλα δη
ϋber Menexenos s. Είηl. S. 53 ff.
κτλ.) erganzt und naher bestimmt. Aus dieser zweiten Frage geht hervor,
a 2. και άπα 'tou βοuλεU'tηρ{οu. Das καί, dessen Tilgung durch da6 Sokrates deswegen ϋber die Anwesenheit des Menexenos im
Richards unbegriindet ist, hat eine steigemde Bedeutung, wie etwa και ΒuΙeuteήοη Sorge hat, weil er noch sehr jung ist. Sokrates befϋrchtet
δή, vgl. Denn. GP 291 f. Die Prapositίon έκ wechselt hier mit άπό, das namlich - freilich nicht ohne eine gewisse Ironie -, da6 Menexenos
..
Beziehungsverhaltnis bleibt aber unverandert. Zur Abwechslung der eventuell seine Bildung zugunsten der Politik vemachlassigen kOnnte.
beiden Prapositionen vgl. Ζ.Β. Th. Ι 35,3, s. auch K-G. Ι 548. Um die Sache Ζυ klaren, fragt er ihn also, was er 'genau' mit der
Das ΒuΙeuteήοη war der Versammlungsort des Rates und lag im Ratsversammlung Ζυ tun hat.
westlichen Teil der Agora, neben der Tholos und ίη der Nahe der Die Redensart Ectt μοι πρόc τινα ist nicht selten und stammt aus der
Eponymen. Es handelt sich hier bestimmt um das Neue ΒuΙeuteήοη, das Umgangsprache (K-G. Ι 417 Α. 20). Vgl. Isoc. 4, 12 ούδεν έμοι προc
Anfang des 4. Jh. vollendet wurde und das Alte ΒuΙeuteήοη ersetzte. έκείνουc und D. 21, 44 ούδεν αύτφ προc την πόλιν Ectt. Die
(Letzteres wurde femerhin als Metroon und als kultischer Ort benutzt.) Verwechslung νοη coί und (ύ kommt wegen des Iotazismus haufig ίη den
Das Neue ΒuΙeuteήοη war ein langlich viereckiges Gebaude mit einer Handschήften vor (vgl. Ζ.Β. Chrm. 164 c8; Prι. 336 b6; Phlb. 21 a8).
einem Theater ahnlichen Anlage. Eine Beschreibung nach den neueren
η δήλα δή o'tt: 'oder ist es offenbar, da6 ... '. Ganz ahnlich am Anfang
archaologischen Funden findet man bei Η. Α. Thompson - R. Ε.
des Prt. 309 al πόθεν, c1 Cώκρατεc, φαίν1;1; η δηλα δη στι άπο
Wycherley, The Athenian Agora χιν (The Athenian Agora), Ρήηcetοη
κυνηγεcίου .,. ; vgl. auch R. 452 a 10 τί ... όραc; η δηλα δη στι γυμναc
1972, 29-38; s. auch J. Travlos, Bildlexikon Ζ. Topographie des antiken
tιXc γυναικαc ... ; Die Partikel δή mit dem Adj. δηλοc kommt bei Platon
Athen, Τϋbίηgeη 1971, 191 ff. mit Abbildungen; die ιiteraήscheη und

haufig vor (Denn. GP 205); δηλα δη gehort Ζυ den umgangsprachlichen


epigraphischen Testimonia sind gesammelt bei R. Ε. Wycherley, The
KOMMENTAR
234 a 4-234 b 1 133
132

Ausdrίicken, νgl. Ρ. Τ. Steνens, Co11oquia1 Expressions ίη ΕuήΡίdes, Diese Unterschatzung der Phi1osophie spiege1t zweife110s die bei den
(Hennes ES 38) Wiesbaden 1976, 46. Die getrennte Schreibweise ist hier einfachen Menschen heuschende Meinung wider, die νοη den Sophisten
νerstiίrkt wurde. Ka11ik1es, der Schίiler des Gorgias und Vertreter der
νorzuziehen, wei1 ein Substantiνsatz f01gt und sich δηλα δη
inf01gedessen nicht a1s Adνerb auffassen ΗίΒι (LSJ s.ν. δηλαδή). 'Phi1osophie des Lebens', sagt ίη unνerkennbar ahnlicher Weise ίη Grg.
484 c4: Το μεν ο-Ον άληθεc οϋτωc εχει, γνώC1;1 δέ, αν έπι τα μείζω ελθ1;lC
a 4. παιδε6cειoc: και φιλocoφΊΑC. παίδευαc war die a11gemeine, nicht έάcαc ηδη φιλοcoφίαν. Ka11ik1es erkliίrt weiter, daB die Phi1osophie eine
fachmannische Bi1dung, die sich fίir jeden freien Bίirger ziemte und die schone Sache sei, soweit man sie maBig im geeigneten A1ter (d.h. ίη der
man ίη spaterer Zeit a1s Enkyklios Paideia bezeichnete. Das Wort fιndet Jugend) betreibt. Betreibt man sie dagegen im groBeren A1ter, fίihrt sie
sich haufιg bei P1aton ίη Verbindung mit der sinnνerwandtenτροφή (R. nach Ka11ik1es zur geistigen Weichheit (μαλακία τηc ψυχηc 491 b4; νgl.
ιν 424 a5; Tim. 44 b8; Criti. 110 c 6; Lg. 926 a2), zuwei1en auch anste11e
R. νι 487 c-d; 498 a-c; νπ 539 b-c) S01che Ste11ungnahmen fιnden sich
der παιδεία (Ζ.Β. Prt. 349 a 2; zum Unterschied beider Begήffe νgl. Dej nicht se1ten nach der zweiten Ha1fte des 5. Jh. ν.Chr., besonders bei
416 a 27-28).In Verbindung mit φιλοcoφία kommt παίδευαc bei P1aton Prosaikem und Dichtem, die ίη ihren Werken popu1iίre Ideen νertreten
nicht νor, woh1 aber παιδεία (R. νι 498 b3 μειράκια μεν οντα και oder erkennen 1assen. Die g1eiche Ansicht tei1t u.a. auch Isokrates (νgl. 10,
παίδαc μειρακιώδη παιδείαν και φιλοcoφίαν μεταχειρίζεcθαι, νgl.
5; 12, 27 f.), obwoh1 er den erΖίeheήschen Wert der Phi1osophie
Isoc. 12, 209 ο-Οτοι δε (sc. οί βάρβαροι) τοcoυτον άπολελειμμένοι τηc anerkennt. Zur Sache s. Wend1and 171 f.; W. Nest1e, Phi1010gus 70 (1911)
KOtvilC παιδείαc και φιλοcoφίαc είcίν, ωcτ' ούδε γράμματα 12 ff. = Gήech. Studien 462 f.; ders., Vom Mythos zum Logos2 326 f.;
μανθάνουαν, Lucian. Sαltαt. 2). φιλοcoφία ist hier ίη der tήνίa1en
Dodds Ζυ Grg. 484 c4-485 e2; Doνer 10 f. P1aton νertrat bekanntlich die
Bedeutung der wissenschaftlichen Beschiίftigung im weitesten Sinne und entgegengesetzte Meinung: ίη R. VII 537 d wird das dreiBigste Jahr a1s das
somit a1s wichtiger Bestandtei1 der hoheren Bi1dung aufzufassen, wie es A1ter festge1egt, ab dem die Beschaftigung der Wachter mit der
auch aus der inha1tlich ahn1ichen Diskussion ίη Grg. 484 c-486 c
Phi1osophie beginnt. Dieser Beschaftigung geht das Studium der
herνorgeht. Zum Ursprung und Bedeutungswande1 des Wortes s. W.
Αήthmetίk, der Geometήe und der anderen Facher νoraus, die P1aton a1s
Burkert, Hennes 88, 1960, 159-77; Α.-Μ. Malingrey, Phi10sophia, Paήs wichtig, aber doch nur a1s προπαιδεία zur Dia1ektik betrachtet (R. VII 536
1961 (zu P1aton 46 ff,);.. Andrea W. Nightinga1e, Genres ίη Dia10gue. d).
P1ato and the Construct of Phi10S0phy, Cambήdge 1995, 14 ff.
ϋber Menexenos' 'Lembegier' auBert Sokrates ίη Ly. 213 d6 a 7 • b 1. αρχειν ήμων ... των πρεcβυτέριον τηλικοϋτο, ων.
ausdrίicklich seine Freude: 'Εγω ο-Ον βουλόμενοc τόν τε Μενέξενον Menexenos ist, wie P010s ίη Grg. (463 e2; 466 a7 τηλικουτοc ων), sehr
άναπαυcαι και έκείνου ήcθειc Τ1J φιλοcoφί~ ... (ahnliches Interesse ίiber jung, sein A1ter 1ϊίΒι sich jedoch aus dem Text her nur nach unten
die φιλοcoφία der Jungen zeigt Sokrates auch sonst, νgl. Chrm. 153 d, abgrenzen. (Nach der Hypothese νοη Vida1-Naquet [s. Είηl. S. 54] wurde
154 e). Menexenos ist aber so jung, daB die Frage des Sokrates, ob er er nach 412 oder wahrscheinlicher nach 406 ν.Chr. geboren). Da er auf
g1aube, mit dem Studium der Phi1osophie fertig Ζυ sein, nur a1s stark dem Markt und im Βu1euteήοn a11ein verkehrt (234 a1-2), darf man
ironisch νerstanden werden kann. annehmen, daB er mίindig ist. Er muB a1so sein 18. Lebensjahr νo11endet
haben und ins ληξιαρχικον γραμματείον eingetragen sein. Dafίir konnte
επι τ έλει
• \ ήγει
.. ειναι:
., νgl. Εut. ,ι
hd 291 b6 οιομενοι "δ'
η 'Ιλ
η επι τε ει ειναι.
l'
auep Sokrates' (wenng1eich ironische) Frage an ihn, ob er mit dem
α 6. έπι τα μείζιο. Miι τα μείζω
wird hier die Politik angedeutet (νgl. Studium der Phi1osophie fertig sei, ein Indiz sein. DaB Menexenos
Αρ. 22 d7 εκαcτοc η ιου και τα α τα' μεγιcτα
" , ξΙ , 1 ' λλ Ι Ι l'
coφωτατοc ειναι,
R. ιν a11erdings wegen seines Auftήtts im Βu1euteήοn a1s Ephebe schon gedient
426 c6 coφοc τα μεγάλα). Sokrates ste11t der Bi1dung und der Phi1osophie haben so11 und deswegen im Dia10g zumindest 20 Jahre a1t sei, wie der
die Politik entgegen und schatzt ironisch die 1etztere a1s wichtiger ein. Anon. bei Enge1mann offensichtlich νennutet, kann man nicht behaupten.
KOMMENTAR 234 a 7-234 b 1 135
134

Denn auch wenn die Institution der Ephebie schon vor 336/5 existierte abzubringen. FriedHinder Π 203 f. weist darauf hin, daB auch Alkibiades
(was Wίlamowitz bestrίtt), ist weder sicher, daB dίe zweijίihrίge Ephebie­ und Theages (ίη den gleichnamigen - wahrscheinlich unechten ­
Ausbίldung kontinuierlίch, noch daB sie eine ν erpflichtung fϋr alle Dialogen) heπschen wollen. Bezeichnenderweise trug nach D.L. νι 18 der
Jugendlίchen war (nach Ο. W. Reinmuth, The Ephebic ΙηscήΡtίοηs of the Dialog Μενέξενο, des Antisthenes den Untertitel η περι του αρχειν (s.
Fourth Century B.C., [Mnemosyne Supp1. χιν] Leiden 1971, 129. 133, Momiglίano 53).

fand sie ίη der Zeit νor 336/5 'ΌηΙΥ seasonally and οη cal1" statt; Ρ. a 7. Φ θαυμάαε. Diese ironische Anrede kommt bei Platon haufig ίη
Gauthίer, υη commentaίre hίstοήque des Poroi de Xenophon, Geneve Ι Fragen vor, die ein Erstaunen ausdrϋcken. Ιη solchen Fallen sucht der
Paήs 1976, 190 ff., der auf die Bedeutung der Xenophon-Stel1e Vect. 4, Sprecher nicht, den Gesprachspartner Ζυ beeinf1uBen, sondern eine
51-2 fϋr die Ephebie aufmerksam gemacht hat, kommt Ζυ dem SchluB, daB gegebene Situation Ζυ charakterisieren; dazu s. Ε. Brunius-Nίlsson,
sie vor Lykurg nicht verpflichtend war). Wenn man aber nicht dazu ΔΑIΜΟΝIΕ, Upsala 1955, 112-113. Ob die Athener sich tatsachlich mit <1
verpflichtet war, dann konnte jeder auch vor seinem zwanzigsten θαυμάcιε oder mit den vergleichbaren Vokativen <1 δαιμόνιε und <1
Lebensjahr sich mίt der Polίtίk beschaftigen (die gleiche Moglίchkeit gίlt μακάριε angeredet haben, bezweifelt Wίlamowitz Π 415. Er hat insofem
fϋr den Fal1, daB die Ausbίldung nicht ohne Unterbrechung war. Vgl. Χ. Recht, als diese feine und urbane Ironie nicht allen Athenem geIaufig sein
Mem. ΠΙ 6, 1 Γλαύκωνα δε τον Άρίcτωνοc, στ' έπεχείρει δημηγορείν. konnte. Jedoch die Haufigkeit dieser Anreden im platonischen Werk
έπιθυμων προcτατεύειν τη, πόλεω, ούδέπω εϊKOCΙν ετη γεγονώc, ... ). (allein fiir <1 θαυμάcιε lassen sich 40 Belege anfiihren), und νor allem die
Die angeblίche Ambition des Menexenos, ϋber die Alteren Ζυ regieren, Tatsache, daB sie vereinzelt auch bei anderen Autoren (Ζ.Β. Aeschin. 3,
besagt auch wenig. Die Vollendung des dreiBigsten Lebensjahres war zwar 152; Χ. Απ. ΠΙ 1, 27) vorkommen, weisen darauf hin, daB sie den
eine al1gemeine ν oraussetzung fϋr das Bekleiden eines Amtes (Μ. Η. Athenem nicht allzu fremd waren.
Hansen, GRBS 21, 1980, 152-4; R. Develίn, ΖΡΕ 61, 1985, 149-159),
b 1. 'tηλικοu'tΟC ist das Wort, das die Prosaiker benutzen, τηλικόcδε
Sokrates meint aber hier seine Worte al1es andere als emst. Die Ironie ίη
gehort der Dichtung an. Platon benutzt beides, s. Κ. Gleisberg, De
seinen Worten wird um so deutlίcher je groBer die Diskrepanz ist, die man
vocabulίs tragicis quae apud Platonem inveniuntur, (Diss. Vratislaviensis)
zwischen dem Alter und den Ambitionen des Menexenos anzunehmen hat.
Berlίn 1909, 44 f.
Andererseits muB man betiicksichtίgen, daB ein DreίΒίgjίihήger nach den
ν orstellungen der Gήecheη gemeinhin als noch ziemlίch jung fϋr die b Ι-2. ίνα μη έκλίπ'Q ύμίόν ή οίκία ... παρεχομένη. Die polίtische
Polίtίk galt. Und wenn auch nicht im gleichen MaBe, wie ίη den ϋbήgen Fίihrung war ίη den antiken Stadtstaaten eine Angelegenheit der reicheren
griechischen Stadten, war es dennoch auch ίη Athen nicht Βϋrger, die das notige Geld und die erforderliche Zeit hatten, um sich
selbstverstandlίch, daB Manner unter 30 eine aktίve Rolle ίη der Polίtik ausschlieB1ich dieser Beschaftigung zu widmen. Insofem war es eine
spielen durften; vg1. die Bemerkung des Thukydides ίη ν 43, 2 ϋber den ηatϋrιiche Folge, daB Famίlίen mit einem traditionellen Einf1uB auf die
polίtίschen Erfolg des Alkίbiades im Alter νοη ungefίihr 30 Jahren; auch Politik entsprechende Erwartungen an ihre jίingeren Mitglieder hatten. Das
den Aufruf des Herolds: τί, άγορεύειν βούλεται των ύπερ πεντήκοντα galt auch fύr Athen insbesondere fύr die Zeit vor dem Tod des Perikles.
ετη γεγονότων; (Aeschin. ίη Tim. 23); femer Lys. 16,20; s. Α. Α. Bryant, Zum Thema s. W. R. Connor, The New Politicians of Fifth Century
HSCPh 18 (1907) 115. Athens, Princeton 1972,9 ff.; Μ. Ι. Finley, Politics ίη the Ancient World,
νοη Sokrates ist auch aus anderen Quellen bekannt, daB er mίt der Cambridge 1983, 63 f.
aktίνen Beschaftίgung junger und unreifer Menschen mίt der Polίtίk nicht
b 1. ύμίόν ή οίκία. Was die Familίe des Menexenos geleistet hat,
einνerstanden war. Ιη Χ. Mem. ΙΠ 6 erzίihlt Xenophon, wie es Sokrates
wissen wir nicht (ίiber die Hypothese νοη Vidal-Naquet s. Είηl. S. 54). Ob
gelungen ist, Glaukon, den Bruder P1atons, νοη seinen politischen Pliίnen
die Worte des Sokrates emst gemeint sind oder ob sie eine ironische
KOMMENTAR 234 b 1-234 b 5 137
136

hat die Antwort des Menexenos nicht ήchtίg aufgefa6t. Menexenos hat
Farbung entha1ten, 1ίίΒι sich ebenfalls nicht sagen.
namlich die Ironie ίη der Frage des Sokrates erkannt, aber er ist ein
b 2. ήμων έπιμελητ/ν. A1s terminus technicus bezeichnet das Wort gebίldeter junger Mann und zeigt sich, wie jeder wirklich urbane Mensch,
έπιμελητήc ίη Athen eine Reihe νοη Aufsichtsbeamten. Die έπιμεληταί nachgiebig: "Der urbane Mensch SΡήcht nur da eine Ab1ehnung aus, wo
1assen sich a1s curαtores oder Geschiiftsfίihrer im Bereich der die Sache es unbedingt erfordert. Wo es ihm irgendwie moglίch ist, zeigt
Staatsverwa1tung und des Kultus betrachten und zah1ten immer Ζυ den er anderen gegenίiber freundliches Entgegenkommen und hofliche
Magistraten (Schoemann-Lipsius, Griech. A1terthίimer 41 1897, 430 f.), Nachgiebigkeit" (Κ. Lammermann, Υοη der attischen Urbanitat und ihrer
wahrend die αρχοντεc die Οbήgkeίt und die ύπηρέται die Unterbeamten Auswirkung ίη der Sprache, [Diss.] Gottingen 1935, 51; zur
waren (s01che feine Unterschiede konnte natίirlich der einfache Bίirger Nachgiebigkeit 51-8). So SΡήcht auch Menexenos hier. Seine Hoflichkeit
nicht immer machen). So gab es Anfang des 4. Jh. ίη Athen die darf nicht a1s "ho1zemes" Benehmen verstanden werden, sondem a1s
έπιμεληται των φόρων. den έπιμελητηc των ιφηνων, die έπιμεληται των Zeichen seines Respektes vor Sokrates. Man mufi ίiberdies den
φυλων und wahrscheinlίch die έπιμεληται των Μεγ. Διονυcίων (Bus01t­ Unterschied der fiktiven Zeit des Phd. vom Μχ. und inf01gedessen das
Swoboda, Griech. Staatskunde Π 974; 1066; 1115; 1202). Hier jedoch unterschiedlίche A1ter des Menexenos ίη den beiden Werken
hande1t es sich nicht um s01che Aufsichtsbeamten, έπιμελητήc ist berίicksichtigen.
vie1mehr ίη der generellen Bedeutung 'Vorsteher' gemeint, wie die
b 5. ή βouλη μέλλει αίρεΙCΘαι: vg1. 235 e 1 (εί δέοι και ελοιτό cε ή
vorhergehenden Worte des Sokrates (a 7 αρχειν ... έπιχειρειc) zeigen.
βουλή); Diod. ΧΙ 33, 3; Αήstid. 2, 342 L.-B. Spater heiBt es einfach, der
Coventry 1 Α. 3 sieht freilich ίη der Wah1 des Wortes "a delίberate
Redner werde νοη den 'Athehem' gew1ίh1t werden (236 b 2), was an
adaption οη P1ato's part of a technica1 term, the better ιο suggest his own
1ίhnliche Ausdrίicke bei Thukydides (Π 34, 6 άνηρ ~ρημένοc ύπο tilc
views οη the nature of politica1 authority and the qualifications necessary
πόλεωc) und Lys. (2, 1 ή πόλιc ... την πρόcταξιν ποιειcθαι) eήηηert.
for ίι". Diese lnterpretation 1ίίΒι sich jedoch kaum ha1ten. Der Genitiv
Dabei hande1t es sich wahrscheinlich um Ausdrίicke, die eher auf den
ήμων gibt deutlich zu erkennen, daB das Wort nicht a1s Fachausdruck
offiziellen und Offentlίchen Charakter der Wah1 a1s auf die Art des
benutzt wird. Das Besondere 1iegt hier nicht ίη dem angeblichen Gebrauch
Verfahrens hinweisen (vg1. WίlamowίιΖ, Gήech. Lesebuch 411 1,92 Ζυ
eines terminus technicus.. sondern darin, daB das Wort έπιμελητήc, das
Th. 11 34, 6: "πόλεωc: δημοcί~, nicht 'vom Volke'; die Auswah1 stand
sich gewohnlίch auf reife Menschen bezieht, hier fίir Menexenos
dem Rate zu"). Dagegen bezieht sich D. 18, 285 χειροτονων γαρ ό δημοc
verwendet wird (bei P1aton se1bst bezeichnet das Wort oft den Aufseher
τον έρουντ' έπι toic τετελευτηκόcι (vg1. 60, 2) eindeutig auf die Wah1
νοη Kindern, Ζ.Β. Lg. ΥΙ 765 d; ΥΙΙ 801 d; ΧΙΙ 951 e, oder νοη Tieren,
durch die Ekk1esie. Sollte man es sich so vorstellen, da6 das Verfahren
Ζ.Β. Grg. 516 a). lη der Rege1 'sorgen' nam1ich die a1teren fίir die
zur Zeit des Demosthenes ein anderes war, oder ist mίΙ Ρ. Βήant, REA 70
jίingeren, nicht umgekehrt, wie es im Fall des Menexenos geschehen s011.
(1968) 14 ff. anzunehmen, da6 die Bu1e immer ein Vorsch1agsrecht hatte?
Dadurch kommt auch die ganze Ironie bei der Vorstellung des Menexenos
(Βήant nennt einige Argumente, die eine s01che Annahme stίitzen; zur
a1s Ηeπscher deutlich heraus.
Notwendigkeit eines προβούλευμα fίir jeden Besch1uB der
b 3-4. 'Εάν cΎ Ύε, ώ Cώκρατε, kqc ... εί δε μή, ου. Sch1eiermacher Volksversamm1ung s. Bus01t-Swoboda, Gήech. Staatskunde 211 992 f.).
532 nahm an dieser Antwort des Menexenos AnstoB: "Nemlich wenn Dagegen me1det Wanke1 (zu D. 18,285 [11 1216]) Bedenken an, der die
Menexenos, wie man aus dem Anfang des Phaidon schlieBen muB, zu den Wah1 durch die Bu1e nur fίir "zeitweise ίiblich" ha1t.
niiheren Freunden des Sokrates gehorte, so konnte dies schwerlich so im
μέλλει. Bekker Comm. Cr. hie1t den Optativ fίir ήchtίger ("immo
Vorbeigehen vorkommen; wenn aber nicht, dann ist es eine ho1zeme
μέλλοι"), den Hirschig und Moraitis ίη den Text eingefίihrt haben. Fίir
Ehrerbietigkeitsbezeugung" (dagegen schon Κrίiger 244). Sch1eiermacher
138 KOMMENTAR 234 b 5-234 b 10 139

die Anderung lίeBen sich zweierlei Argumente anfϋhren: (ί) Sokrates b 6 -7. 'tαφάc Ύάρ otce' lS'tt μέλλoυcι ποιείν. Gottleber hielt die
wiederholt weiter unten die Worte des Menexenos, und benutzt mediale Form ταφαc ποιειcθαι statt ποιειν fιίr ήchtίger, weil sie auch bei
tatsachlίch den Optatίv (236 b2 η1Cουcε γαρ απερ C1> λέΥειc. στι μέλλοιεν Thukydides vorgezogen wird (Π 34, 1 δημοcί~ ταφαc έποιήcαντο). Den
Άθηναιοι αίρειcθαι τον έρουντα). (ίί) lη 245 b6 ϋberιiefern gleichfal1s
Unterschied hat aber Loers geklart: "ταφαc ποιειν est αuctorem esse,
al1e drei ΗaUΡthaηdschήfteη die Lesart μέλλει statt des zweifel10s curαre, ut funera fiant; contra ταφαc ποιειcθαι estjUnerαfαcere." Die
ήchtίgeη μέλλοι. Dennoch scheint diese Anderung unnotig Ζυ sein. aktive Form trifft also hier Ζυ, weil das Subjekt die Bule ist, wie es aus
Zunachst macht es einen wichtigen Unterschied, ob Menexenos mit dem Folgenden (εϊλοντο, άνεβάλοντο) hervorgeht (constructio αd
lebhaften Worten seinen Besuch 'jetzt' (νυν) im ΒuΙeuteήοη rechtfertigt, sensum). Ζυ diesem Ausdruck vgl. auch Isoc. 8, 87; D. 20, 141; ΡΙυι Per.
oder ob Sokrates wiederholt, was Aspasia ίη vergangener Zeίt gehDrt 28,4.
hatte. Ferner bleibt die im abhangigen Satz als kϋηftίg angesehene Den Worten des Menexenos laBt sich entnehmen, daB es sich um einen
Handlung immer noch kϋηftίg (ίη Bezug auf den Sprecher), und ίη unregelmaBigen Vorgang handelt. lη Th. ΙΙ 34, 7 heiBt es auch, die
solchen FaIlen bleibt der Modus (oder das Tempus) des Nebensatzes bei Athener machten wahrend des Krieges Gebrauch vom Staatsbegrabnis
Platon ίη der Regel unbeeinfluBt (Rίddel1 § 90). όπότε ξυμβαίη αύτοΙc. Fest stand nur, daB es im 'Winter' stattfinden
b 6. lSc'ttc έρεί έπί 'toic άπoθανoυcιν: Die Wendung ist, wie Wankel sollte, ein genaues Datum war aber nicht festgesetzt. Vom Epitaphios des
Ζυ D. 18, 285 bemerkt, fast terminologisch (den νοη Wankel Hypereides wissen wir, daB er wegen der im Winter andauernden
gesammelten Ste11en ist Lys. 2, 2 hίηΖUΖufϋgeη). Ζυ λέγειν έπί τινι ίη Operationen ziemlich spat (zum Frϋhlingsanfang) im J. 322 gehalten
der Bedeutung 'zu Ehren jemandes sprechen' vgl. Th. ΙΙ 34, 6; 35, 1; 42, wurde (s. G. Colin ίη seiner Bude-Ausgabe, Paris 1946,276).
1; Lys. 2, 1.2; Isoc. 4, 74; D. a.o.; 20, 141; Hess 24. b 8. πάνυΎε: 'allerdings'. Eine sehr gelaufige Antwort bei Platon, die
Die Epitaphienredner im Athen der klassischen Zeit muBten ίη der nach Wilamowitz ΙΙ 415 nur den Ausdruck der Zustimrnung variiert. Das
Regel athenische Βϋrger seiD. Ob es aber auch Ausnahmen (bes. im 5. rein bestatigende πάνυ γε (d.h. nicht als Verstarkung eines anderen
Jh.) gegeben hat, laBt sich nicht mίt Sicherheit sagen. Nach Philostratos Wortes) wird νοη Aristophanes an ϋbΙίch, wie spater das πάνυ μεν ουν
VS Ι 9, 5 (= Gorgias 82 ΑΙ ρ. 272, 7 ff. D.-K) sol1 Gorgias selbst seinen (die letztgenannte Wendung heπscht SΡϋrbar im spateren Werk Platons
Epitaphios vor den Athenern gehalten haben (die Nachricht wird νοη vor); s. Η. Thesleff, Studies οη lntensification ίn Early and Classical
Gossmann 23, Schneider 75, StUΡΡeήch 33 nicht berϋcksichtigt). W. ΑΙΥ, Greek, Helsingfors 1954, § 79-80; zu γε vgl. Denn. GP 127.
Formprobleme der frϋhen griech. Prosa, (Philologus Suppl.-Bd. 21)
Leipzig 1929, 84 Α. 91, halt es fϋr ausgeschlossen, daβ Gorgias seinen b 10. μέν'tοι ist hier (wie ίη b 4) adversativ ('jedoch, indessen') vgl.
Denn. GP 405. Durch μέντοι wird ίη diesem Fall ein stίίrkerer Gegensatz
Epitaphios fϋr jemand anderen verfaBte und daβ er ihn nicht selbst
vortrug (er raumt al1erdings ein, daβ solche Ausnahmen fϋr das 4. Jh. als durch άλλά oder δή ausgedrϋckt (Hoefer 36).
nicht anzunehmen sind). Fϋr die Zuverlassigkeit der Angabe bei 'Aρxiνov'l1 Δίωνα. Archinos aus dem Demos Koile (ΡΑ 2526 + add.;
Philostratos, was die Moglίchkeit solcher Ausnahmen angeht, tήtt J. ΡΑΑ 213880), wahrscheinlich Sohn des Feldherrn Myronides (vgl. D. 24,
Klowski, Zur Echtheitsfrage des lysianischen Epitaphios, Diss. Hamburg 135), war ein wichtiger Staatsmann aus dem Ende des 5. und dem Anfang
1959,95 ff., ein Gedoch mίt schwachen Argumenten). Zur Vorbedingung, des 4. Jhs. v.Chr.; Ζυ seiner Person s. W. Judeich, RE ΙΙ 1 (1895) 540-1.
daβ der Redner immer verstandig und sehr angesehen sein sol1te (Thuk Π Berϋhmt wurde Archinos dadurch, daB er 403 Y.Chr. νοη Phyle aus mit
34, 6), s. die Bedenken νοη Jacoby 299 Α. 92, sowie Gomme Ζυ Th. Π Thrasybul den Kampf gegen die DreiBig aufgenomrnen hatte und eine
34,6. wesentliche Rolle bei der Wiederherste11ung der Demokratie ίη Athen
spielte (Aeschin. 2, 176; 3, 187; D. 24, 135; ΡΙυΙ De glor. Athen.
140 KOMMENTAR 234 b 10 141

350 b; Αήstid.12, 49 L.-B.). Diese fϋhrende Ro11e behielt er auch nach e), wenn er ϋberIsokrates sagt, man konne ihn tadeln, weil er ίη seinem
der Restauration der Demokratie bei (der νΟΩ ihm vorgeschlagene Pαnegyrikos vieles νΟΩ den Leichenreden des Archinos, des Thukydides
BeschluB ϋber die offentliche Belohnung der frϋher Verbannten ist durch und des Lysias entlehnt habe. Wann diese Rede gehalten wurde und
eine Ιnschήft [Tod, Gr. Hist. Inscr. 11 Nr. 100] erha1ten); sie dauerte worauf sie sich bezog, la.Bt sich nicht sagen. Jacoby 299 Α. 2 fragt sich,
vielleicht bis zur Zeit des Κοήnthίschen Κήeges an (s. Ρ. Funke, ob sie den Gefa11enen ίη Phyle gewidmet war. Dies scheint nicht
Ηοmόnοίa u. Arche, [Ηίstοήa ES 37] Wiesbaden 1980, 11 Α. 25). Er soll unmoglich, obgleich die Anspielung sich genauso gut aus einem aktue11en
jedoch ein gema.Bigter Demokrat gewesen sein, denn vor 403 Υ. Chr. AnlaB erkliίren lieBe (es ist dabei nicht Ζυ vergessen, daB zusammen mit
gehorte er nach Αήst. Ath. 34, 3 dem Κreis des Theramenes an. Ihm wird ihm der Name Dions erwiίhnt wird).
noch folgendes Ζugeschήeben: (1) Er sol1, wahrscheinlich vor 405 Υ. ϋber Οίοη (ΡΑ 4490) ist kaum etwas bekannt. Er ist wahrscheinlich
Chr., wegen einer frϋheren Verspottung zusammen mit Agyrήos die mit dem Gesandten Οίοη gleichzusetzen, dessen Gesandschaft mit
Honorare der Komodiendichter gekϋrΖt haben. Wegen dieser Tat wurde anderen Athenern Ζυ ΤίήbaΖΟS im Spatsommer 392 v.Chr. Xenophon
er νΟΩ den Komikern hart angegήffen (Ar. Rαn. 367 mit Sch. und Tzetz. Hell. ιν 8,13 erwiίhnt (Κrϋger 241; Wilamowitz Π 138 Α.2; Funke 111
365 a; Plat. Com. fr. 141 κ.-Α.; SannΥήοn fr. 9 κ.-Α.). (2) Er hat das Α. 25. 140 Α. 20; anders Κίrchner ίη ΡΑ, der den Gesandten [Nr.4491]
Gesetz ϋber die Paragraphe eingefϋhrt (Isoc. 18, 2-3; Αήst. Ath. 40, 1 mit vom Epitaphienredner unterscheidet). Trendelenburg wi11 Οίοη mit der
Rhodes z.St., bei dem auch weitere Literatur). (3) Durch seinen gleichnamigen Person identifizieren, gegen die Lysias (fr. 185,42 Sauppe
Widerspruch wurde die νοη Thrasybul vorgeschlagene Ausweitung des = Harpocr. ρ. 299, 16 Dind. [φ 8 Keaney]) aufgetreten ist. (Trendelenburg
athenischen Βϋrgerrechts auf alle ίη der Wiederherste11ung der sieht ϋbήgens auch ίη Archinos einen Gegner des Lysias. Auch wenn das
Demokratie beteiligten Νίcht-Βϋrger nicht beschlossen (Αήst. Ath. 40,2; so wiίre, trϋge diese Vermutung nichts zum Verstiίndnis des Μχ. bei).
Aeschin. 3, 195 mit Sch.); unter den Betroffenen war Lysias (vgl. [Plut.] Was wir ϋber Archinos und Οίοη a1s Redner wissen, ist leider sehr
Vit. Χ orαt. 835 f). (4) Auf ihn geht schlieBlich die Είnfϋhrung des wenig und vermag nicht Ζυ erklaren, warum gerade sie als voraus­
ionischen Alphabets fϋr die offentlichen Urkunden zurϋck (Theop. sichtliche Sprecher erwiίhnt werden. Die Hypothese Krϋgers (241 f.),
FGrHist 115 F 155); dazu s. Η. Usener, RhM 25 (1870) 590-592 = ΚΙ. Platon habe seine Grabrede der des Archinos gegenϋbergeste11t, ist
Schr. Ι 175 f. vo11ends unhaltbar. (Warum wird auch Οίοη erwiίhnt? Und welche
Archinos sol1 nicht nur ein Staatsmann, sondem auch ein bedeutender Bedeutung hatte ίη diesem Fa11 die Anspielung auf ΡeήkΙes und Aspasia
Redner gewesen sein, obwohl νΟΩ seiner Tatigkeit auf diesem Gebiet fast weiter unten?). Gleichfa11s unannehmbar ist die Meinung νοη Huby
nichts bekannt ist. DaB er als Lehrer des Isokrates erwiίhnt wurde, ist (111), Platon habe groBe Hochachtung vor Archinos gehabt und durch
moglich, aber unsicher, da diese Annahme auf einer Textiίnderung ίη der seine Erwiίhnung zeigen wollen, "that he was trying to fo11ow ίη his
Suda ι 652 beruht (Έργινον codd. : Άρχiνoν Ruhnken, Opusc. 142, footsteps". Den vorliegenden Passus hat angeblich auch Οίοη. Ha1. Dem.
prob. Blass 11 13 - der Vorschlag ist nicht verzeichnet bei Adler). Aus 23 ρ. 180, 11-3 U.-R. so miBverstanden, daB er daήn eine AuBerung
seinen Reden sind uns nur kurze Fragmente erha1ten (bei Baiter-Sauppe, Platons ϋber seine Vorbilder sieht: ώc μεν έμοι δοκει, Θουκυδίδην
Or. Att. 11 ρ. 166-167). Aus einer Rede κατα Θραcυβούλου παρανόμων παραμιμούμενοc (sc. Πλάτων), ώc δε αύτόc φηcιν, Άρχίνφ και Δίωνι.
kennen wir lediglich eine Zeile und aus seiner Grabrede, auf die Platon Da aber ein solches MiBverstandnis hochst merkwϋrdίg wiίre, ist die
hier offenbar anspielt, ist der folgende Satz erha1ten (Clem. ΑΙ. Strom. VI Annahme einer Lϋcke nach Δίωνι, wie Usener und Radermacher vor­
22 [ρ. 440, 3 Stiίhlin] = Baiter-Sauppe ρ. 167): παcι μεν άνθρώποιc schlagen, durchaus berechtigt. (Auf dieses fragwϋrdίge MiBverstandnis
όφείλεται άποθανειν, 11 πρότερον η είc ϋcτερον. Diese Grabrede des Οίοη. Ha1. gestϋtzt, hat A.Westermann, Gesch. d. Beredsamkeit Ι,
erwiίhnt spater auch Photios (Bibl. 487 b 34, vgl. [Plut.] Vit. Χ orαt. 835 Leipzig 1833, § 45 Α. 6 vermutet, daB Οίοη. Ha1. auch den Photios zur

142 KOMMENTAR 234 c 1-234 c 4 143

falschen Annahme eines Epitaphios des Archinos veranlaBt hatte. W. Μϋller, Gymnasium 96 (1989) 317-40.
Westermann war allerdings das bei Clem. Alex. erhaltene Fragment 234 c 2·235 b 2. Σαι Υαρ ταφη, ... ΣαΙ ΣαλλίcDν ΥεΥονέναι. Weil die
Dions nicht bekannt.) Rede jetzt auf die Redner und das redneήsche Lob kommt, drϋckt sich
c 1. Σαι μήν hat hier "inceptive force", ohne jedoch respondierend zu Sokrates auf entsprechend rhetοήsche Weise aus. Schon die erste Ρeήοde
sein, s. Denn. GP 356. 1m einmaligen Yorkommen dieser Kombination weist Ζϋge einer rhetorischen ϋbertreίbung auf: (i) Sie ist
im Μχ. sieht Th. Gomperz, SBAWW (Phil.-hist. Klasse) 114, 1887, 763 auBerordentlich lang (sie besteht aus sieben Satzen und enthalt nicht
[25] noch ein Zeichen dafίir, daB diese Schrift ίη die erste Sprachphase weniger als dreizehn Partizipien). (ii) Auffallend ist auch die Haufung
Platons einzureihen ist. νοη rhetοήschen Figuren: Homoioteleuta: λέγοντεc - ποικίλλοντεc­
έγκωμιάζοντεc Ι έπαινούμενοc - άκροώμενοc - κηλούμενοc ­
noλAαxi1nvΔUΝeUet ΣαλΟν εΤναι: 'ίη vieler Hinsicht scheint es schon
ήγούμενοc (Trendelenburg vergleicht die Homoioteleuta mit denen ίη
zu sein' (Stallbaum). Zu dieser Bedeutung νοη κινδυνεύω vgl. Prt. 340
Lys. 2, 14). Paronomasia: και έπαίνου α~ ετυχεν - οϋκ είκΤΙ
e9; Men. 99 c6; R. ΥΠ 526 bl; Thg. 122 d5. Belegt wird sie zum ersten
έπαινούντων - οϊ ... έπαινουcιν-έπαινουντεc, ωcτ' ... έπαινούμενοc.
Mal ίη Herodot, "aber an Entlehnung νοη Herodot ist nicht zu denken,
Anaphora: και έαν πένηc - και έαν φαυλοc. Man beachte auch die
und gesagt muB man ίη Athen so haben, wenigstens im Κreise des jungen
Symmetήe des Aufbaus: και γαρ ... τυγχάνει, και έαν ... τελευτήα;ι, και
Plato" (Wίlamowitz Π 413 Α. 2). Ygl. die Bemerkung νοη Ast s.y.:
... "ετυχεν, και\ εαν
,\ 'i'
... ΤΙ.
'Άtque Attici urbani hoc verbo etiam ίη affirmatione utuntur (ut Lat.
haud scio an), ita ut modo verti possit germ. wohl vel doch wohl, modo c 2. ταφη, Σαλη, τε Σαι μεΥαλοπρεποi)c. Die Υerwiπung ίη der
fortius unstreitig. in der That vel tali modo". ϋberιieferung(ταφηc καληc τε και TF : καληc ταφηc τε και W : ταφηc
c 1-2. ΣαλΟν εΤναι το έν πολέμφ hnoeV~CKetv: Diese Worte des τε καληc και Stob.) ist wahrscheinlich dadurch entstanden, daβ zwei
Sokrates erinnern unverkennbar an Tyrtaios fr. 10, 1-2 West = 6, 1-2 ganz ahnlich klingende Worter (mit gleichen Yokalen und der Betonung
Gentili-Prato: auf der letzten Sίlbe) nebeneinander stehen. Zur Zusammenstellung νοη
τεθνάμεναι γαρ ιc:αλOν ένι πρoμάxoιcι πεcόντα KaMC und μεγαλοπρεπήc vgl. Ηρ. Μα. 291 e2; Smp. 199 c7; 210 d5; Ar.
άνδρΟ αγαθον περι ~ πατρίδι μαρνάμενοψ Αν. 1125; femer Isoc. 9, 1-2.

Ahnlich Alkaios 400 L.-P. ( το γαρ"Αρευ KατθάVΗν καλόν); vgl. auch Il. c 3. Σαι έαν: 'auch wenn', vgl. Denn. GP 302.
Λλο 9 D'
15, 496-7; Hor. Od. ΠΙ 2, 13 (dulce et decorum pro patria mori). DaB 4• Σαι,επαινou
C
., 9 οι , .,
αυ ΕΤUXεν. Σαι εαν φαυ c '\1. 10Ω. Η al. AR Υ 17 ,
Platon die Gedichte des Tyrtaios gut kennt, wird aus dem platonischen 5, der moglicherweise unsere Stelle im Kopf hat, drϋckt den gleichen
Werk selbst ersichtlich (s. Ε. Des Places, REG 55, 1942, 14-24; Gedanken mehr pointiert aus: ... Άθηναιοι μεν έπι τοιc έκ των πολέμων
Ρ. Yicaire, Platon critique litteraire, Paris 1960, 114-7). Als sicher darf θαπτομένοιc καταcτήcαcθαι το\κ έπιταφίουc άγορεύεcθαι λόγουc
ebenfalls gelten, daB Tyrtaios seit dem 5. Jh. auch ίη Athen eine Autoritat δOKOυCΙν, έκ μιαc τηc περι τον θάνατον άρετηc, κ&.ν τ&.λλα φαυλοc
war, wenn es um άνδρεία und Todesbereitschaft ging und daB seine γένηταί τιc, έξετάζειν οίόμενοι δειν το\κ άγαθούc. Gelobt wurden die
Kampfparanesen groBen Einf1uB auf die Grabepigramme und die Gefallenen auch im Leichenmahl (περίδειπνον, D. 18,288 mit Wankel
Leichenreden hatten (W. Jaeger, SBPrAW, Phil.-hist. ΚΙ. 1932,562-6 = z.St. [11 1228 []), das nach der offentlichen Bestattung im Haus der
Scr. Μίη. 11 107-11). Die Worte des Sokrates spielen also hier nicht nachsten Yerwandten jedes Gefallenen stattfand (das Lob erwahnt Cίc.
einfach auf Tyrtaios an, wie Thurow 4 (vgl. Moraitis z.St.) feststellt, Lg. 11 63; s. Gossmann 14 f.; D. Kromer, Xenophons Agesilaos.
sondem ihr Ziel ist auch der Gebrauch des Topos 'ehrenvoller Tod' ίη der Untersuchungen Ζ. Komposition, [Diss. Berlin 1968] Augsburg 1971,
zeitgenossischen epideiktischen Rhetorik; generell zu dieser Topik s. C. 82 ff.). Aus diesem Brauch entstand das bei Zenobius Υ 28 erhaltene

!&,

144 KOMMENTAR 234 c 4-234 c 6 145

Sprichwort: ούκ έπαΙΥεθείηc ούδ' έν περιδείπνψ είώθεcαν rCtp οί Ausdrϋcke r. den Begriff des Wissens in der vorp1atonischen Philosophie,
παλαιοι έν tOtC περιδείπνοιc τον τελευτήCΑντα έπαινειν, και εί [Phi 101. Unters. 29] Berlin ] 924, 7 ΙΤ.; Dover ] 19-12 Ι). Hicr sind damit
φαυλοc ην (Zenobius verwendet allerdings, wie DiooysiOS. φαυλοc ίη geschickte und kunstfertige Redner gemeint, wie ίl1 Euthd. 304 d-f und ίη
dcr pejorativen Bedeutung 'sch1echt'). Angeb1ich gab es ίη Athen ein PhdJ·. 260 ί1. cοφόc und coφία werden ίn der Prosa, νοι' ,ιllem ϊη del'
Gesetz Solons, das es verbot, einen Τοιεη sch1echtzumachen (μή λέγειν Rhetoιik a1s "zu feierlich" gemieden (SneJI 15). Ζυτ Verwendung des
κακα)( tO"UC τεθνεωταc Solonfr. 118 a-c; vgl. fr. 33 a-b Ruschenbusch; Wortcs bei Platon vgl. J. Adam Ζυ R. 1331 e (33): "coφόc and θειοc were
D. 40, 49). f<lshionablc words of praise: ίΌ the mouth of Socrates they <1re generalJy
ετυχεν. Der Aorist erscheint nach dem Prasens auffallig. Es hande1t ilΌfiicaI".
sich aber um einen gnomischen oder 'zeitlosen' Aorist, wie schon das νοτ
c 5-6. ούκ: είκi1 έπαινούv'tων ..• λόγου, παρεC1CευαCΜένων. Nach
ihm stchende Adverb α{) zeigt (vgl. Goodwln, Syntax of the Moods and
WCDdland 173 f. la(3t sich diese P,Irtie am besten verstehen, wcnn die
Tenses § 156). Die Wiederholung des gleichen Yerbums (τυγχ.άνει) im
RivaliHit cter Rednerschu1en des Isokrates und des A1kidamas ίη Betl"acJlt
Aorist dient dazu, den zweiteo f'all ΖΙΙ bctonen. Der 'zeίtlose' Aorist 1st
gezogen wird. AIkidamas trat beka!lntlich fίir dle Schlagferιigkeit c!es
bei Platon geΗίοf1ger als bei anderen Prosaikern tJnd komInt haufίg ίη
Rcdncrs ιιηι! seine Fertigkeit είη, aus dem Srcgreif Ζυ I"eden, wahrcnci
Abschnitten νΟΓ, die mit Rhetorik oder Dichtung Ζυ ωη haben (vgl. Ζ.Β.
Isokratcs grof3en Wert auf dje sorgΠiltige IInd langwierige Ausarbeitung
den Τείl 251 a-e alls der zweiten Rede des Sokrates ίη Phdr.); s. Α.
der Reden legte. WendIand verweist ίη ZusaInmenbang ιηίι diesern Streit
Peristerakis, Essai sur ]'aoriste intemporel en grec, Athen 1962,288 f.
auf dcn Gcbrauch νοη Ausdrίicken wie (ούκ:) είκ:~ λέγειν und εν πολλφ
φαυλοc meint nicht dcn 'schlechten' (der Gegensatz Ζι1 coφόc ware ίη χρόνφ / μετα παραcκευηc (γράψαι) bei Isokrates und AlkidίImas (Ζυ
d1esen1 Fal1 unverstand1ich), sondem den sozial und geistig 'schlichten' ersterem vgl. Isoc. 4, 12; ] 2, 24. 251; Alcid. Soph. [Radermacher, Art.
Menschen (lJat. ignolJίlis); Sokrates begrίindet seinen Ρaπιdοχeο Satz, es SCr1IJt· Β ΧΧΙΙ 15] 25. 29.33; Ζυ 1etzterel11 vgl. Alcid. Soph. 4; 12; 25).
sei schon im Schlachtfeld Ζυ sterben, indem er die Yorteile eines solchen uιη Konflikt ZwiSC/1en Alkidamas und Isokrates s. G. Walberer,
Todcs fίir die einfachen Leute erkHirt l die solche Ehrungen 51cl1 sonst Isokrates und A1kidamas, Diss. ΗaΠ1bUΙ'g 1938; Ν. Ο' SιιΙΙίνan"
.
nicht einmaI hiίtten ertraumen kOnnen. Uιη den dclnokratischcn Charakter
dicscr Ehrenbezeigung und nicht 11m die feh1ende MOfίΙΙ der Rhetorik,
AlcidaInas, ΑήstΟΡl1anes and the Beginnings of Greek Stylistic Theory,
(Hermes ES 60) Stuttgart 1992,23 ff. 42 ff, (mit weiterer Litaratur). είΚl1
wie ση angeηοmιηen wird, geht es hier ,ΙI50. Ζυπι Begriff und Ζυιη επαινειν, αύτοcχεδιάζειν (235 c9. d2) U$W. sind Ausdrίicke, die
Wandel seiner Bedeutung s. S. NiIber, Mnemosync 27 (1899) 58-63. ZIIΠl aJlgetl1eίner ίη den theoretischen Diskussionen der Rhctoren eine
Gcgcnsatz φαυλοc und coφόc (oder ahnIiche BezeichnHngen) vgl. SInp. besondere Rolle spielen. Είπε konkrete Anspielung brauchr Inan
Ι 74 c7; Men. 96 d2-5; p/·t. 327 c2-3; Cra. 390 d7-9; 401 b7-8. Der allcrdings hier nicht anΖιιnehmeο. Abgesehen davon, dafi es UbeΓhaΙιΡt
Gegensatz kOllllnt hii.ofig bei Euripides νΟΓ, S. Dodds Ζυ Ε. Βα. 430-3: nicht sichcr ist, daB Alkidamas schon νοτ dem Μχ. seine Rede
Βaπett Ζυ Ε. Ηίρρ. 435. geschιiebcn hat, ist nicht einzusehen, we1chen Sinn iiberhallpt eine solche
άνδρων (οφων. Das Adjektiv coφόc bezeichnet ίη der archaischen und AnspictιJng ίιη Yorgesprach unseres Werkes gehabt hiitte, ίη dem doch
klassischen Zeir hauptsach1ich jeιηanden, der technische Fcrtigkeir Hnd <ιΙΙε EpitapbienredneI" unterschieds10s angegrίffen werden. Andcrs verh~i1t
erfinderische Kraft auf den Gebieten zeigt, ίη denen spezieUe Kenntnissc sich die Sache im [:>hdr., wo die Abnlichkeiten frappant sind (s.
nnd ihre Ausίibung notig sind. Das galt zllnachst fiir die haIldv.'crkIiche FriedHmder Ι Ι 17 f.); auch dort ist jedoch nicht klar, welches der beiden
Arbeit, wurde aber baId im Sinne einer Mcisterschaft und Weisheit auf Werke a1s erstes geschrieben wurde, s. Tbesleff, ChronoJogy 174 mit
die Dichtung, die Lίrcratur und dic Musik ϋbcrtragen (Β. Snell, Die wcitercn Lircraιurangaben ϋber die Diskusslon (dje MeintIng, daB
Alk.ίdamίl.S das Werk Platons kennt, vertritt auch WaΙbCΓer 39 ff.).
Γ

KOMMENTAR 234 c 5-235 a 1 147


146

c 5. έχ πολλου χρόνου. lη Verbindung mίt πολύc (μακρόc) / όλίγοc funebre de Gorgίas, Leiden 1952,5-7; J. de Romίlly, Magic and Rhetοήc
ίη Ancient Greece, Cambήdge, Mass. 1975,97 Α. 21 zweifelt daran, ob
χρόνοc bezeichnet έκ oft (nicht immer, vgl. Ζ.Β. Isoc. 4, 30) eher die
Dauer, als den Ausgangspunkt einer Handlung, da die beiden nicht immer die Anspielung so genau sein kann, "especially since the νoice is
mentίoned and Gorgίas could not actually haνe delίνered his epitaphioi'.
leicht Ζυ unterscheiden sind ('seit langem' = 'lange Zeit'); νgl. Ζ.Β. Th.
νπι 45, 2; ιν 67, 3; S. στ 1141 (έκ μακραυ χρόνου); s. J. Golίsch, De Doch ίη Anlehnung an die Gorgίasstelle schreibt einige Jahrzehnte spater
praepositionum usu Thucydideo IV, Programm des Gymn. Ζυ auch Theopomp FGrHist 115 F 225 b, was die gleiche Annahme fίir
Schweidnitz 1870, νί~νίί; LSJ s.ν. έκ 11 1. 1st aber hier die Ιaηgwίeήge Platon durchaus moglίch macht). Die Anspielung auf Gorgias ist "mit
Vorbereitung der Redner gemeint oder die Tatsache, daB sie 'seit langem' einer raffinierten, aber sachgerechten Umdeutung" verbunden, wie
ihre Reden geschήebeη haben? lη beiden Fallen wiίre das Ergebnis das Newiger 250 Α. 2 bereits erkannt hat, der dieses Verfahren als "geradezu
aήstophanisch" bezeichnet. Doch nicht nur das Verfahren, sondem auch
gleiche: es handelt sich um gut νorbereitete Redner. Die Frage ist nur,
was Platon mit diesem Ausdruck betonen wollte: die Sorgfalt dieser die Wendung selbst eήηηert an ΑήstΟΡhaηes, νgl. Ach. 373-74 έάν τιc
Redner oder, daB sie nichts dem Zufall ίiberlassen und alles lange vorher αυτουc ευλoγ~ και την πόλιν / άνηρ άλαζων και δίκαια καδικα.

νorbereiten? Schleiermacher ίibersetzt: 'und das νοη kunstreichen Bemdt bemerkt femer die Ahnlίchkeit mίt der Smp.-Stelle aus der Rede
Mίinner, die nicht aufs Geratewohl loben, sondem schon lange νorher Agathons, der ίη der Art des Gorgias SΡήcht: 198 d8 ου ταυτο (sc.
ihre Rede angeordnet haben'. Es scheint ίη der Tat wahrscheinlίcher, daB τάληθη λέγειν) ην το καλωc έπαινειν ότιαυν, άλλα το roc μέγιcτα
der Akzent hier nicht auf die Dauer der Vorbereitung der άνατιθέναι τφ πράγματι και roc κάλλιcτα, έάν τε ~ οϋτωc εχοντα έάν
Epitaphienredner gelegt wird: (ί) Wenn Platon ίη ahnlίchen Fallen auf die τε μή. Aus dieser redηeήscheη Praxis entwickelte sich das entsprechende

lange Zeit der Abfassung eines Werkes hinweisen will, benutzt er die ΡήηΖίρ, dem man schon bei Anaximenes Rh. 3, 1 begegnet: (υλλήβδην

Praposition έν, νgl. Ζ.Β. Phdr. 227d6 α Λυcίαc έν πολλφ χρόνφ και μεν ο.ον έcτιν έγκωμιαcτικον εtδοc προαιρέcεων και πράξεων και
'1:.... ., \ \ ' , Vg.1 auch Ι soc.
κατα (χολ'ην (υνέθηκε, 278 d9 τον μη εχοντα τιμιώτερα <1ν (υνέθηκεν I\ΛJ των ΟικειωCΙC και π Ρ οcο ν τω ν
μη CυνΟικειωCΙC.

11 εγραψεν ... έν χρόνφ. (ίί) Welche Art νοη Redner Sokrates mit seinen 12, 123 und bes. 11,4, wo ebenfalls das Wort προcόντα auftήtt.
Worten meint, wird ίη 235 dl-2 ersichtlίch, wo es heiBt, jeder dieser περΙ έ1Cάcτου. Wie kann Sokrates sagen, daB die Redner ίη ihren
Redner habe schon Redι5η νorbereitet zur Hand. Der Gegensatz lίegt hier Grabreden 'ίiber jeden einzelnen ... sprechen'? Αη dieser Wendung hat
also zwischen dem Reden aufs Geratewohl und dem Vortrag einer Rede, Moraitis (726 f.) AnstoB genommen und νorgeschlagen, unter έκάcτου
die 'seit langem' prapaήert ist. lη Athen erweckte die Vorbereitung ίη der die νerschiedenen Arte der gelobten Dinge (die Stadt, die Vorfahren
Rhetοήk den Verdacht der δεινότηc. Vgl. die Worte des Sokrates ίη Αρ. usw.) Ζυ νerstehen, wie sie sich im folgenden finden. Aus dem gleichen
17 a-c (er weist die Anschuldigung, er sei δεινόc λέ:Υειν, zurίick und sagt, Grund halt Vollgraff a.O. 5 Α. 1 die Stelle rur problematisch; statt περι
die Zuhorer werden είK~ λεγόμενα τοιc έπιτυχαυcιν όνόμαcιν horen); s. έκάcτου will er περι έκάcτων ("concemant les differents groupes de la
allgemeiner Dover 25 f. Gegen den Vortrag νοη Reden, die man vorher population") lesen. Είη Είηgήff ίη den Text ist jedoch unnOtig. Die
schήftlίch abgefaBt und auswendig gelemt hatte, was ίη der forensischen Erklarung fίir die scheinbare Schwίeήgkeίt scheint einfach Ζυ sein:
und epideiktischen Rhetοήk ίiblίch war, gab es ίη Athen ein νerbreitetes Sokrates hat νorher ίiber die Vorteίle eines Todes auf dem Schlachtfeld
Vorurteίl s. Η. Ll. Hudson-Williams, CQ 45 (1951) 68 ff. gesprochen, die auch einem 'armen' (πένηc τιc) oder 'schlίchten'
235 a 1. χαΙ τα προcόντα χαΙ τα μη περΙ έ1Cάcτου λέγοντεc. Vgl. (φαυλοc) Mann zuteίl werden. Hier, wo wieder νοη dem schmeichel­

Gorgίas Hel. 82 Β 6 ρ. 285, 10 Ο.-κ. τί γαρ άπην τοιc άνδράcι τoύτoιc haften Lob die Rede ist, SΡήcht Sokrates so, als ob dieses Lob sich auf
<1ν δει άνδράcι προcειναι; τί δε και xpocTιv <1ν ου δει προcειναι; νerschίedene Personen bezOge.

(Bemdt, De ironia 13; Dίimmler 22; s. auch W. Vollgraff, L' oraίson

148 KOMMENTAR 235 a 1-235 a 2 149

a 1-2. 1CάλλΙ''tά ΠΟΧ 'tO\( όνόμαcι ΠΟl1cίλλονt&. ποικίλλειν bedeutet stamn1t, wird auf die iITationale Wirkong der Rhetorik auf die ZυhδΓεΓ
oft ίη der rhetorischen Tbeorie 'ornare orationem varietate formarunl hingewiesen: die Redner 'verzaubem' ihr Publikum, wie είη γόΗC. Wie
dicendi' (Emesti, Lexicon technologiae Graecorum rhetoricae s.y.; vgl. stark die Ahnlichkeit ίη der η.tigkeit der beiden einen Vergleich
auch Longin. Rh. 188, 13 Sp.-H. ΠΟΙ1(ιλίςι των όνομάτων). Aus djesem hervoruft, wird verstandlich, sobald maη an die kennzeichoendcl)
Grund hat viellelcht Ast (ίη seiner Ausgabe tlDd im Lex. s.v.) das Verbum Merkmale eines γόηι denkt (5. dazu W. Burkert, RhM 105, 1962,36-55):
ίη der Bedeuιung 'var'jetate distίnguo' aufgefa13t. Hier aber erfordert der (1) Der γόΗC benntzt ntagische Gesange (έπφδαί), Verwandlungsk:ίinsre
Zosanlmenhang die einfache Bedcutung 'ausschn1ίicken, verziereo' (LSJ und Blenclwerke, um ίη seinem PublikuIll FUΓcht und Lust Ζυ erwecken,
s.y. 11 2), die zum negaιiven Eindruck der schmeichelhaften Rede besser 50 daί3 sich seine Zuhorer vergesseη. (2) Er beweist seine Kunst νοτ
paJ3t (vgl. Smp. 218 c2; Phdr. 277 c2; Lg. ΙΧ 863 e6). Das ονομα ist Zuschauern (ετ ist weder είη Hexenmeister, der aul3erhalb der
femer das 'Wort', die όνόματα das 'Vokabular' (vgl. Euthd. 304 ε6; Ηρ. Gemeίηschaft lebt, noc11 είη "verkapprer Bosewicht"). (3) Ει ist lIllrner
Μα. 286 a6; Phdl·. 234 c7) ίτη Gegensatz Ζυ ρημα, d,ts 'Wendung', 'Satz' eine machtige und einfluf3reicbe Personlichke,it. Der Eindruck der
bedeutct (vgl. Αρ. 17 b9 1(εκαλλιεπημένουι γε λόγουι .. , ρήμαιί τε και Ahnlichkeit wurde sicherlicl1 dadurch verstarkt, da13 einige ίη der
όνόμαcιν, Smp. 198 b5; 199 b4; 221 e2). Gemeint ist hauptsachlich die Rhetorik verwendeten Mitte] sich als magiscl1 betrachten lassen: νΟΓ
Verwendung a1tertϋmlicber, neugebi1deter und ungewohnlicher Wbrter, allen1 der Rhythtntls, die Redefigaren und die Verwendung seJιener uηd
die der Rede poetische Farbung verleihen. Diese stilistische Tendenz poetischer WOrter. Es ist also keίn Wunder, wenn γόη, und (οφιιτήι sehr
wurde bewul3t verfolgt, oachdeIll die Annaherung der Kunstprosa aπ die oft verbunden werden (die Stelleo gesammelt bei Burkert 55 Α. 86, der
Dicbtung νοη den Sophisten (bes. νοη Gorgias, vg1. Arist. Rh. 111 1. 1404 Gorgias treffend Π1ίι einern γόηι vergleicht: "Freilich, statt des magischen
a 24 ff.) <lls Postulat aufgestellt wurde. Isokrates selbst bemerkt ίiber seine γόοι biilr er einen λόγο, έπιτάφιοc, statt magischer Forme1n bietet er
Reden, wie nahe sie der DichΙUng kommen: οϋc (sc. λόγουι) απαντεc αν Redefiguren, und ψυχαγωγία Ι1εil3ι nicht mehr 'Geisterbeschworung',
φήcειαν όμοιοτέρουc είναι τηι μετα μOυCΙKηι και ρυθμων sondem Wirkung auf den HQI'er, Unterhaltung"). ΑηΙίιΒ fUr einen solchen
πεποιημένοιι 11 το\ι έν δικαιτηρίφ λεγομένοιι, 1(αι γαρ τ~ λέξει Vergleicb konnen die Sophisten gegeben haben, insofem sie die Macht
ποιητικωτέρςι και π ο Ι κ ι λ ω τ έ ρ ςι ται πράξειc δηλο\)(ι κτλ. (15,46). der Rede und den dllrch sie ausgeίibten Εiηfluί3 auf die Mensc11en als
Eine ahnliche Tennino1ogie benutzt er fίir die Ausdrucksmittel, die den ίibernatίirlich dargestellt hatten. Gorgias selbst verweist auf έπφδαί die
Dichtern zur VerHigung stehen (9, 9 μη μόνον τοι' τεταγμένοιι durch γoητεί(~ allf die Mcnschen einwirken, um die Macht der Rede Ζυ
ό ν ό μα c ι ν, .. , άλλα παcι το\( ε'ίδεcι δ ι απ ο ι κι λ α ι την πoίηcιν). zeigen (Hel. ]0). AhnIich auJ3ert er sich, wenn ετ die Redc mit einem
Ζυ ποικιλία ίη Bezug auf die rhetorischc Rede vgl. ferner Isoc. 5,27; 12, φάρμακον verg1eicht (Hel. 14 ωιπερ γαρ των φαρμάκων &λλουι αλλα
246; Arist. Ρο. 23. 1459 a 34; zur Verwendung des Wortes ονομα ίη χυμο{κ έκ του ιώματο, έξάγει ... , και των λόγων οί μεν έλύπηιαν, ...
ahnlichern Zusamtnenhang vgl. Alcid. SOp}l. 12 οί το\ι όνόμαcιν οί δε πειθοι τιvι KαK~ Ί1Ίν ψυχην έφαρμάκευcαν και έξεγοήτευιαν).
εξειργαCΜένoι και μαλλον πoιήμαcιν 11 λόγοι, έοικότει (das Wort Zum Glallben an die bezaubernde Κraft der Rede und der Rhetorik ίη der
ονομα kommt ίη dieser kleinen Rede siebenrnal νοτ: 3. 12. )8 [2 InaIj. 25. gricch. Literatur s. J. de Romill.y, Magic and Rhetoric ίη Ancient Greece,
33). ZUΙΩ sophistischen Postulat der poetischen Farbung s. Ε. Norden, Die Cambridge Mass. 1975; bei ΡΙίιΙοη vgl. PrJ. 328 d; Grg. 483 ε4
antikc Kunstprosa 31 52 f. 73 f. (Vermischung νοη Prosa und Poesie bei (πλάττοντει το\)( βελτίιτουι και έρρωμενειτάτουι ήμων αυτων, έκ
den Sophistcn); zur epideikrischen Rhetorik und Dichtung allgerneiner s. νέων λαμβάνοντει, ωcπερ λέονται, κατεπ9:δοντέι τε και γοητεύοντε,
Τ. C. Burgess, ΕΡίdeίctίc Literature, (Studies ϊη Class. Philology 3) καταδουλούμεθα λέγοντει κτλ.); Men. 80 a (a2 γοητεύει, και
Chicago 1902, 166 ff. φαρμάττει, και άτεχνωc κ:ατεπ9:δειι); $mp. 198 b-c; Phdr. 234 d; $ph.
a 2. Ύοητεύοοα.ν. Durch die Metapher, die aus dem Gcbiet der Magie 234 c5 (τοιι λόγοιc γοητεύειν); s. Louis 73 f.; auch Thurow 6 Α. 4; Antje
150 KOMMENTAR 235 a 2-235 a 7 151

Hellwig, Untersuchungen zur Τheοήe der Rhetorik bei Platon und der Regel (zumindest bis Mitte des 4. Jh.) einen Genitiv, der den
Αήstοteles, (Hypomnemata 38) Gottingen 1973,33. erforder1ichen Sinn gibt (s. die Belege bei LSJ Β 11 3). Zuerst bei Αήst.
Der Vergleich der Wirkung der Rhetοήk rnit der γοητεία war ίη der ΗΑ 577 a13 und dann bei Men. Sαm. 279 Sandb., aber dort hat es die

Antίke durchaus negativ gefιirbt, wie zurnindest der Gebrauch des Wortes Bedeutung 'νοη Sinnen sein' (zu Th. II 61, 2 s. Classen-Steup z.St.; ίiber
γόηc bei den Rednem als Schimpfwort zeigt (s. Burkert 50 f.; Η. Wankel Phi1ippides fr. 28, 3 s. Kassel-Austin z.St.). Ιη einem der MX.-Stelle
Ζυ D. 18, 276 [11 1194 f.]; I10na Opelt, Glotta 70, 1993, 229). Das gilt ahn1ichen Zusammenhang tritt das Verbum bei Aήst. Rh. I118. 1408 b 35­
auch fίir Platon, bei dem als γοητεία allgemeiner jede Kunst bezeichnet 6 auf, aber dort hat es aktive Bedeutung und der Sinn ist eher "diverts the
wird, die auf einer Tauschung beruht und durch Illusionen ίπefίihrt (so attention" (LSJ S.v. Α 2). Es bleiben dann nur die zahlreichen Belege aus
werden auch die (κιαγραφία und die θαυματοποιία ίη R. Χ 602 d als der Septuaginta und dem Neuen Testament. (iiί) Der Sinn 'ich gerate
γοητεία bezeichnet). Die Verwendung des Verbums γoητεύoυcι hier ist auBer rnich, indem ich bezaubert werde' (έξέcτηκα ... κηλούμενοc)
also nicht als neutrale Beschreibung Ζυ verstehen. Die Worte des erscheint auf den ersten B1ick wenig befήedίgend. Darίiber hinaus weist
Sokrates beziehen sich hier, wie im ganzen Vorgesprach, auf alle Redner κηλούμενοc nicht auf eine Situation, ίη der man auBer sich gerat, sondem

bzw. Epitaphienredner, so daB ein Hieb speziell gegen Gorgias (so vielmehr auf die Fesselung des Zuhorers durch den Redner (vgl. Ζ.Β. Prt.
Buchheit 95) nicht anzunehmen ist. 328 d; Plt. 268 b; R. 11 358 b; Lg. Χ 906 e). Mit εcτηκα ist dagegen der
Αη die vor1iegende Stelle k1ingt Longin. Rhet. ρ. 188, 11 Sp.-H. an: ού Sinn glatter: 'ich stehe versunken im Zuhoren und bezaubert' (Stallbaum
γαρ ψυχαγωγήcειc μη γ ο ητ εύ ω ν μετά τινοc χάριτοc και ήδονηc gibt treffend das Wort mit 'attonitus sto' wieder); εcτηκα ist ίη dieser
μεταβολij τε και π ο ι κ ι λ ί q. τ ω ν ό ν ο μ ά τ ω ν . Bedeutung auch bei ΑήstΟΡhanes "bien atteste", s. J. Taillardat, Les
a 6 • b 2. όΧτ' εΥΦΥε. Φ Μενέξενε•.•. 1Cat 1Cαλλίων Ύe:yονέναι. Sokrates images d' Aristophane, Paris 1962, § 234. Trotz der genannten
schildert die Wirkung der Reden auf sich selbst, der Leser Platons Schwίeήgkeίten ist έξέcτηκα hier vorzuziehen: (α) Sowohl das

versteht aber, daB er ίη Wahrheit die Athener meint. Die Schilderung Selbstgefίihl des Sokrates (235 bl-2 ήγούμενοc ... και καλλίων

eήnnert (worauf schon Grote ΠΙ 10 und Wendland 175 f. hingewiesen γεγονέναι) wie auch die Beschreibung seiner 'Erhabenheit' (b8-c4 και

haben) an die satίήsche Darstellung der Athener ίη Ar. Ach. 634 ff., bes. μοι αϋτη ή cεμνότηc ... μόνον ούκ έν μακάρων yήcoιc οίκειν) setzen ein

636-38: πρότερον δ' ύμαc άπο των πόλεων οί πρέcβειc έξαπατωντεc / stackeres Verbum als εcτηκα voraus. (b) Um die Wirkung einer Rede,
πρωτον μεν ίοcτεφάνουc έκάλουν- κάπειδη ταυτό τιc είποι, / εύθ\κ δια eines Gedichtes u.a. Ζυ beschreiben, benutzt Platon fast regelmaBig
το\κ cτεφάνουc έπ' ακρων των πυγιδίων έκάθηcθε. gleichartige Bilder bzw. metaΡhοήsche AusdIiicke: Cri. 54 d2 (nach der
Rede der Gesetze) Ταυτα ο ε{) ίcθι στι έγω δοκω άκούειν. ωcπερ οί
••

a 6. Ύενναίαχ: πάνυ. πάνυ wird oft zur Verstarkung nachgestellt, vgl.


κορυβαντιωντεcτων αύλων δoκαυcιν άκούειν. Smp. 198 b5 (nach der
Ζ.Β. Prm. 129 e4 (άνδρείωc ... πάνυ); Ar. Rα. 615 (πραγμα γενναιον
Agathon-Rede) το δε έπι τελευτηc ... τίc ούκ αν έξεπλάγη άκούων; 215
πάνυ); weitere Belege fίihrt Stallbaum an.
d3 έπειδαν δε coυ (sc. του Cωκράτουc) τιc άκού1;l ... έκπεπληγμένοι
a 7. έΞΈCΤΗΘ. Bumet 1iest mit F έξέcτηκα (dafίir auch Vlastos 189 Α. έCΜεν και κατεχόμεθα und Phdr. 234 dl (nach dem Vortrag der Lysias­
3), wahrend Bury und Μeήdίer der Lesart εcτηκα (Τ W) den Vorzug Rede) ωcτε με έκπλαγηναι, d5 και έπόμενοc cυνεβάκχευcα (vgl. 228
geben. έξέcτηκα bήngt einige Schwίeήgkeίten mit sich: (ί) Bei Platon b7). Besonders auffallend ist die Ahn1ichkeit mit der Begeisterung bei der
findet sich έξίcταμαι ίη allen Formen (zu έξέcτηκα als perfectum Homer-Rezitation ίη Ion 535 b2 σταν ε{) είΠ1;lC επη και έκπλήξ1;lC
intensivum s. Schwyzer 11 263) nur ίη der Bedeutung 'abweichen' oder μάλιcτα το\κ θεωμένουc, ... τότε πότερον εμφρων εΙ η ε ξ ω c α υ τ ο υ
'aufgeben' (verwandte Worter, wie itICctacιc, kommen bei ihm nicht vor). γίγν1;l και παρα 'toic πράγμαcιν οίεταί coυ εΙναι ή ψυχη κτλ. (c)
(ii) Wenn έξίcταμαι die Bedeutung 'auBer sich geraten' hat, regiert es ίη έξέcτηκα ist zweifellos lectio dίfficίlior.
152 KOMMENTAR 235 b 1-235 b 3 153

b 1. άχροmμενοc. Statt der ϋberlίeferteη Lesart wollte Valckenaer, begegnen, und da6 sie, als sie νοη seinem Tod erfuhren, sein Grab
Callim. Eleg. ρ. 244, αίωρούμενοc lesen, wie ίη 248 a2; vgl. aber 235 b3 aufsuchten (Liban. Apol. Socr. 174 [V 114, 11 Foerster]). Das Motiv
(υνακροώνται. wurde dann lίterarίsch verarbeitet, s. Antisthenes fr. 33 Decleva caίzzi =
200 Giannantoni bei Herodίkos fr. 1 Dϋήηg = Athen. V 216 c (Gesprach
1CTIλoUμEνOC. κηλέω ist gleichbedeutend mit θέλγω, wird aber
des Sokrates mit einem Fremden); Socr. Ερ. 17,3; Suda c 829 (Ende); s.
vorwiegend ίη Zusammenhang mit der Musik und dem schonen Klang
Η. Dittmar, Aischines νοη Sphettos, (Phίlol. Unters. 21) Berlίn 1912,62­
gebraucht (vgl. Ly. 206 b2; Smp. 215 cl; Phdr. 267 dl; Lg. VIΠ 840 c; Ε.
64 u. 84 f. 1m platonischen Werk wachst mίt der Zeit die Bedeutung der
Alc. 359; ίη Bezug auf den Κlang des Aulos vgl. Phot. Lex. ρ. 169, 10 =
Fremden: erst im Μχ., im Smp. und im Phdr. spielen sie indirekt eine
Anecd. Bαch. ρ. 277, 22 = Suda κ 1514). Κηληδόνεc sind bei Pindar Pαe.
substanzielle und nicht negative Rolle; ίη den Dialogen der Μatuήtat
8, 71 Sn. mythische Siίηgeήηηeη, wie die Seirenes. Haufιg wird aber das
wird ihre Teίlnahme gewichtiger, bis sie ίη den Alterswerken die
Wort auf die Rede und ihre Wirkung ϋbertrageη. 1m Lob der
Hauptrolle ϋbemehmeη; hierzu s. Ρ. Vidal-Naquet ίη: Aux οήgίηes de
Beredsamkeit des Perikles ίη den Demoi des Eupolίs wird ϋber ihn
l'hellenisme. Hommage a Η. Van Εffeηteπe, Parίs 1984, 284 ff.
gesagt, da6 er die Zuhorer έκήλει (fr. 102 Κ-Α.). lη iίhnlίcher Weise
Das Lob der Stadt und das propagandistische Bίld der athenischen
'bezaubert' Protagoras seine groBtenteίls fremden Zuhorer ίη Platons Geschichte ίη den Epitaphien zielte teίlweise darauf ab, Bewunderung rur
gleichnamigem Dialog (315 a7): οϋc αγει έξ έκάcτων των πόλεων ό Athen und infolgedessen Anerkennung fϋr seine Hegemonialansprϋche ίη
Πρωταγόραc, δι' &ν διεξέρχεται, κηλων Τ'Ό φων'Ό ωcπερ ό Όρφεύc, οί
den anwesenden Bundesgenossen und den ϋbrίgeη Fremden
δε κατα την φωνι,ν επονται κεκηλημένοι (vgl. 328 d4). Auch ίη Euthd.
hervorzurufen. Dieser Versuch liίBt sich am deutlίchsten im
290 a wird die 'Kunst der Redenmacher' als κήληcιc und παραμυθία 'rur
thukydideischen Epitaphios betrachten: Th. 11 39, 4; 41, 1.4. Dazu s. Β.
die Richter, die Teilnehmer an der Volksversammlung und die anderen
Smarczyk, Untersuchungen Ζ. Relίgionspolίtik u. polίtίschen Propaganda
Haufen' bezeichnet (vgl. Aeschin. 3, 288; [Long.] π. ϋψουc 39,3; D. Chr.
Athens im Delίsch-Attischen Seebund, Diss. ΚδΙη 1990, 313 mίt Α. 58.
12, 67; Plut. De Herod. mαlign. 874 b). Den Unterschied zwischen
κήληcιc und γοητεία versucht Plutarch De sollert. αnim. 961 d niίher Ζυ χαι οΤα δη τα πολλα: 'Und wie ja gewOhnlίch'. σΤα δή ist hier als

γοητεία.
~ .
bestimmen: ήδονηc δε τω μεν δι' των κήληcίc έcτι τω δε δι' όμμάτων eine Verbindung wie ώc δή und ωcπερ δή aufzufassen, die aus dem
adverbia1en Akkusativ οΤα ('wie') und der zur Hervorhebung dienenden
Partikel δή besteht, vgl. K-G. 11 130 und Denn. GP 221. οΤα δή a1s
• ι
b 1-2• ηΎοομενο, . . τφ
εν . . παραχρημα
... -" " Ι
... χαι\ χW\oΛιων ι
ΎΕΎονεναι: vg1.
adverbialer Akkusatίv tήtt noch zweimal bei Platon auf: Smp. 219 e9 und
D. 13, 12 ένέπληcε (sc. Δημοcθένηc) τα &τα λόγων και το\κ
Criti. 113 e3 (R. V 467 b3 wird bei LSJ S.v. otoc V 2 a falschlίch
000

προγόνουc έπ~νεcεν και μετεωρήcαc και φυσήcαc ήμαc κατέβη.


herangezogen).
b 2-3. χαι\... U \ "Ι "Ι ~ , \ .,
οια u11 τα ΠOλλu αει μετ εμου
... ξΙ \ !l
ενοι τινε, ι:;πονται.
D'le
b 3. μετ' έμου •.• επονται. Zur Syntax νοη επομαι mίt μετά + Gen. als
Beziehung und der Kontakt des Sokrates mit vielen Nicht-Athenem
prapositionalem Objekt vgl. Phdr. 250 b7; 253 bl; R. V 467 e6; femer
eηtSΡήcht hochst wahrscheinlίch der hίstοήscheη Wirklίchkeit. Es sei
Ar. Ρl. 824 mit Sch. und van Leeuwen z.St.; Ch. Charίtonidis, Ποικίλα
daran erinnert, da6 bei dem Tod des Sokrates Simmias, Kebes und
φιλολογικά Ι, Athen 1904, 159-62; vgl. auch unten 249 d6 (άκολούθει
phaίdondes aus Theben (Ρl. Phd. 59 c; Χ. Mem. m 11,17), Eukleides und
μετ' έμσυ).
Terpsion aus Megara (Phd. a.O.) im Gefiίngnis zugegen waren.
ΑήstίΡΡΟS aus Kyrene und ΚIeombrotos (aus Ambrakίa? vgl. Call. Epigr. ξένοι. Damit sind die Nicht-Athener gemeint, die an der
23, 1 Pf.) werden zudem νοη Platon als abwesend erwiίhnt. Lysias soll Bestattungsfeier teίlnahmen, wie man auch aus Th. 11 34, 4 ξυνεκφέρει
auch erwiίhnt haben, daB ξένοι nach Athen fuhren, um Sokrates Ζυ δε ό βουλόμενοc και άcτων και ξένων entnehmen kann (άcτοί sind ίη

ι&
154 KOMMENTAR 235 b 4-235 c 1 155

diesem Zusammenhang nicht nur die athenischen Bίirger, sondem alle Form πλειον eingefίihrt. Cobet 241 hat das Wort auch als "soloecum"
Athener, s. Loraux, L'invention 378 Α. 12); vgΙ auch Th. Π 36, 4; D. 60, empfunden und mit Verweis auf Ar. Ach. 858 πλειν vorgeschlagen, was
13; Loraux, L'invention 80. Zum Gebrauch des Wortes im 5. Jh. s. Ph. dann νοη Schanz ίη den Text aufgenommen wurde (Cobets Vorschlag
Gauthier, REG 84 (1971) 44-79 bes. 47 ff. bίlligte auch Blaydes, Misc. Cήι 93; die Form πλειν kommt jedoch bei

b 4. cεμνό'tεροc: 'erhabener" Zum [εμνό, bei Platon s. G. J. de Vήes, Platon nicht vor; gegen die Einfίihrung dieser Form ίη den Text der
Mnemosyne ΠΙ 12 (1944) 151-6 (seine statistische Untersuchung ist Redner s. Wyse Ζυ Isaios 3, 1, 4; zur Bedeutung νοη πλειν 11 s.
Wίlamowitz, SB d. kgΙ PreuB. Akad. d. Wiss. 1900, 409 = ΚΙ Schr. ΙΠ
unvollstiίndig, vgΙ aber seine erganzenden Bemerkungen ίη Mnemosyne
ιν 37, 1984,441-42). Nach De Vήes wird das Wort hier nicht ironisch
208-9). Sch1ieB1ich hat Moraίtis die Reihenfolge der Worter geandert:
πλείω η ήμέρα, tpEic. Trotz der grammatischen UnregelmaBigkeit ist
gebraucht, wie oft bei Platon, sondem "ίη a favourable sense", was aber
nichts am parodistischen Charakter zumindest dieser Partie des Werkes eine Textanderung nicht notig, denn, wie W. Cronert, Phίlologus 61
andere (vgΙ die Interpretation νοη Loraux, Contrepoison 192 ff. und (1902) 161-93, als erster erkannt hat, erscheinen die Formen auf -ω nicht
L'invention 324 ff.). Das Wort ίη dieser Bedeutung war auch ίη der nur ίη der hellenistischen, sondem schon ίη der klassischen Zeit als
Komodie beliebt, vgΙ Ar. Rα. 178; Ρl. 275; Kallias fr. 15 Κ-Α. adverbiale Komparativformen (dagegen aus methodologischen Grίinden
Ρ. Wendland, GGA 167, 1905, 189 ff. und ihm folgend auch Mayser,
b58- • και\ Ύαρ
\ E1Cεινοι
• Λ •.. uπo Λ'1~
• \ 'tO'U n.c;;,Ovtoc αναπει
• ομενοι. Der Τ'
ΟΙ ell Grammatik d. gήech. ΡaΡΥή 212,61; vgΙ aber Κ Brugmann, Gruηdήss d.
νοη θαυμαcιωτέραν bis άναπειθόμενοι ist formal eine Apposition.
vergleich. Grammatik d. indogerm. Sprachen, Π 2, StraBburg 1911, 656-7
Riddell § 204 ff. sieht aber Ζυ Recht ίη solchen Satzen eine und Schwyzer 1536 Α. 3). Den vor1iegenden Passus fίihrt auch Ρήscίaηus
Ausdrucksweise, die er "binary structure" nennt: der Satz ist ίη zwei Teίle Inst. χνπι 270 (Gr. Lat. ΠΙ ρ. 347, 16) an, um einige attische
gespalten (ίη unserem Fall ist fίir den ersten πάcχειν der wichtige Βegήff, Redensarten Ζυ belegen: Attici 'πλείω ήμέρα, 'tpEic' και 'πλείω ήμέρα,
fίir den zweiten ήγειcθαι), die jedoch im Kopf des Sprechers inhaltlich
η 'tpEic' και 'πλείω τριων'. nos quoque 'plus tres dies ' et 'plus quαm
eine Einheit bilden. Ζυ weiteren Beispielen aus Platon s. die tres dies ' et 'plus tribus diebus '. Πλάτων έπιταφίφ: και έμοι αϋτη ή
Belegsammlung bei Riddell (bes. § 207). [εμνότη, κτλ. Obwohl solche Formen auf Ιηschήfteη nicht belegt sind,
b 5-6. 'tau'tcX 'tau'ta .... πάcχειν .•. προ, 'tTιv άλλη ν πόλιν: vgΙ Grg. kommen sie dennoch sehr haufig ίη den Handschriften der
485 c2 ταύτον o~ν εγωγε τσυτο πάcχω και ΠΡΟ' το\)( φιλοcoφσυνταc. Hippokratischen Schriften und auch nicht selten ίη den
b 7. άναπειΟόμενοι. Das Prafix άνα- setzt dem Verbum πείθω die naturwissenschaftlichen Werken des Αήstοteles vor; weniger haufig bei
Bedeutung des Wechsels hinzu, die aus der ort1ichen Bedeutung 'nach Herodot, Ps.-X. Ath., Thukydides, Platon (Ζ.Β. R. ΠΙ 417 b4; Phlb.45 c4)
oben, hinauf abgeleitet wird, vgΙ LSJ s.y. άνά F und Schwyzer Π 440. und Xenophon (die meisten Belege zusammengestellt bei Cronert; einen
Wegen dieses Prafixes bedeutet άναπείθειν hier nicht einfach wichtigen Beleg aus Antiphon fίigt Β. Rosenkranz, IF 48, 1930, 151
'ίibeueden', sondem 'umstimmen' (vgΙ Ar. Nu. 95-96 ένταυθ' ένοικσυc' hinzu). Diese Erscheinung wird νοη Η. Seiler, Die Ρήmareη gήech.
ανδρε, o'i τον ούρανον / λέγoντεc άναπείθoυcιν ώ, Ecttv πνιγεύ, und Steigerungsformen, Hamburg 1950, 12 f. erklarι, der hervorhebt, daB vor
Th. Π 65, 2. Zur Bedeutung des Verbums s. auch Dover Ζυ Ar. Nu. 77. allem quaηtitatsbegήfflίche Adjektive betroffen sind.
(Das Verbum kann femer 'verleiten' bedeuten, was sich nicht immer νοη c 1. η 'tpeϊc. Die Drei war ίη der Antike eine runde Zahl, die eine
der Bedeutung 'umstimmen' unterscheiden laBt, wie Ζ.Β. Ar. V. 974; wichtige Rolle ίη der Religion, im Kult, ίη der Magie sowie ίη der
dazu s. MacDowell Ζυ Ar. V. 101.) Lίteratur spielte; s. R. Mehrlein, RAC 4 (1959) 270 ff. (als Zeitangabe
b 8 - c 1. ήμέρα, πλείω .η 'tρεϊc. Αη der Form πλείω hat Hirschig als kommen die 'drei Tage' oft im Alten Testament vor [Sp. 300] und haben
erster AnstoB genommen und stattdessen die grammatisch 'kouekte' eine besondere Bedeutung im Neuen); die Dreizahl war (und ist) auch ein
156 KOMMENTAR 235 c 1-235 c 2 157

Ausdruck der Vielheit s. Η. Usener, RhM 58 (1903) 357. Bonwetsch) an.


εναυλoc: 'ίη den Ohren klingend'. Είη interessanter Versuch, das ό ')Jyyoc τε χαι δ φθόπο' : 'die Worte und der Τοη'. φθόγγο, ist hier
Wort ίη dieser Bedeutung Ζυ erkΗίreη, findet sich bei Eustathius Ζυ Ι1. 21, der Klang der Rede, der als solcher und getrennt vom Inhalt wie Musik
280 (1236, 52 f.): Nach der ersten ErkHίrung des Eustathius ist dieser klingt. Das gleiche Wort gebrauchte man auch fϋr den Schall eines
ϋbertrageηe Gebrauch auf die ηachhοmeήsche Bedeutung 'im Hofe Instruments (Lg. νΙΙ 812 d1), sowie fϋr den Gesang der Sirenen (Od. 12,
befindlich' (vgl. LSJ S.v. Α 11) ΖurϋckΖufϋhreη: σθεν και ό λόγο, 41, 159). Zum Wort s. Η. Foumier, Les verbes 'dire' en grec ancien, Paήs
εναυλο, άκο'Ό ό ετι έντο, ων τη, άκοηc. Nach der zweiten ΕrkΗίruηg hat 1946,231.
das Wort mit dem Aulos Ζυ tun und λόγο, εναυλο, bedeutet: ό ετι c 2. μόΥΙC. Obwohl die Τeχtϋberlieferuηg sehr oft zwischen μόγι, und
καταυλα/ν την άκοην (vgl. Ζυ Od. 23,354 f. [1950, 4]). Offenbar kann μόλι, schwankt (s. Brandwood s.v.) und obwohl μόλι, an einigen Stellen
nur diese zweite ErkHirung ήchtίg sein (s. Fήsk, Gήech. Etym. WOrt. s.v. besser bezeugt ist, kann man wohl sagen, daB μόγι, νοη Platon
3; ahnliche Doppeldeutigkeit und entsprechende ΕrkΗίruηgeη im Wort weitgehend bevorzugt wird. Die Frage, ob man den "attischen
πάραυλοc, wobei vgl. Sch. S. Ph. 892). Was dieser metaΡhοήscheη Sprachgebrauch μόλιc" ϋberalΙ bei Platon gelten lassen sol1te, erwagt Ο.
Bedeutung zugrundeliegt, ist sicher die scharfe und einstimmige Vinzent, Textkήt. Untersuchungen d. Ρhaίdrοs-ΡaΡΥή, Diss. Saarbrϋcken
('lineare') Klangfarbe des Aulos, der besonders beim Solo-Spiel den 1961, 115, aufgrund der Tatsache, daB sowohl der Papyrus ίη Phdr. 248
Eindruck eines Affekts erweckt und damit eine starke und inationale a4 als auch ίη der Mehrzahl der Falle die altesten Ηandschήfteη μόλι,
Einwirkung auf die Zuhorer ausϋbt (vgl. Thr. Georgiades, Musik u. hatten. Doch die νοη Vinzent aηgefϋhrteη Argumente sind nicht
Rhythmus bei den Gήecheη, Hamburg 1958,21 f.). Die Einwirkung des stichhaltig: (ί) μόγι, ist beim echten Platon zweifellos besser bezeugt,
Aulos veranschaulicht Platon selbst klar genug ίη Crίo 54 d: Ταυτα '" ε-Ο denn es wird 40 mal νοη den ΗaUΡthaηdschήfteη einhellig ϋberliefert,
ϊcθι στι έγω δοκω άκούειν, ωcπερ οί κορυβαντιωντε, των αύλων μόλι, dagegen nur 2 mal. μόγι, ist auch ίη der Mehrheit der Falle, ίη
δOKOυCΙν άκούειν, και έν έμοι αϋτη ή ήχη των λόγων βομβει και ποιει denen die ϋberlieferuηg geteilt ist, deutlich besser bezeugt. AuBerdem
μη δύναcθαι των αλλων άκούειν (vgl. [Longin.] π. ϋψου, 39, 2). Den wird es ebenfalls νοη einem Papyrus (ΡΟΧΥ 843 Ζ. 800) ίη Smp. 213 d3
Eindruck der Besessenheit soll auch der Gebrauch des Adjektivs hier ϋberliefert. (ίί) μό λ ι' entspricht nicht speziell dem attischen
"
vermitteln. Fϋr die Gήecheη hatte die Musik des Aulos immer einen Sprachgebrauch, wie man frϋher vermutete. ϋberhaUΡt scheint die
orgiastischen Charakter, was im ϋbήgeη den AnlaB fϋr die Ethos-Lehre Annahme einer dialektischen Verschiedenheit fraglich, s. F. Solmsen,
gab (Η. Abert, Die Lehre vom Ethos ίη der gήech. Musik, Leipzig 1899, Beitrage Ζ. gήech. Wortforschung Ι, StraBburg 1909, 169 f. Verein­
61). Das Adjektiv εναυλο, ίη der mit dem Aulos verbundenen Bedeutung heitlichung bei Platon ware also nicht legitim, zumal dieses Schwanken
stammt wahrscheinlich aus der Zeit nach der Mitte des 5. Jhs., ίη der eine sich auch bei anderen Autoren feststellen laBt (vgl. Ζ.Β. bei Aischylos, ίη
breite Diskussion ϋber den moralischen Wert des Aulos entbrannte, die dessen Werk beide Formen je zweimal vorkommen). Unter den Autoren
die Verachtung und Verschmahung des Aulos zur Folge hatte (an dieser der klassischen Zeit wird μόγι, νοη Herodot verwendet, μόλι, ϋberwίegt
Diskussion hat sich auch Platon beteiligt, vgl. Grg. 401 e und R. ΠΙ 399 dagegen bei ΑήstΟΡhaηes und den ϋbήgeη Komikem (s. Ο. Bachmann,
d). Zur Sache s. Η. Huchzermeyer, Aulos und Κίthara ίη der gήech. Conjecturarum observationumque Aristophaneum spec. Ι, Diss.
Musik bis zum Ausgang der klass. Zeit (nach den literaήschen Quellen), Gottingen 1878, 18 f., unsicher ist nur Ar. Lys. 328, kaum dagegen Ρl.
(Diss. 'Μϋηster) Emsdetten 1931, 65 ff. Zum metaΡhοήscheη Gebrauch Com. fr. 30 κ.-Α), bei Sophokles, ΕuήΡίdes, Xenophon und Αήstοteles,
des Adjektivs vgl. Ρl. Lg. ΙΠ 678 c3 (φόβοc); Aeschin. 3,62 ('ίη fήschem

,
sowie bei den Rednem insgesamt (nur bei Lysias kommen beide Formen
Andenken'); Lucian. Somn. 5 (φωνή); /mag. 13 (βοή). Αη unsere Stelle je einmal vor). Das Epos kennt nur μόγι, (ίη Od. 19, 189 wirdjedoch νοη
lehnen sich Them. Or. 6, 81 a und Methodius, Symp. 3, 14 (ρ. 45, 13
158 KOMMENTAR 235 c 4-235 c 8 159

den Ηandschήften ϋberwίegend μόλιc ϋberιiefert, das auch ίη Il. 21, 417 Diese Worte gewinnen an Sinn, wenn damit die Ha1tung des Sokrates
a1s varia lectio auftήtt). im Gorgias angedeutet wird (νg1. Ζ.Β. seine Worte ίη Grg. 462 e6 όκνω
γαρ Γοργίου ενεκα λέγειν, μη οίηταί με διακωμφδειν το έαυτου
, δ3."
c 4. tειοc ,
r; οιμαι μονον ouχ '
• έν μαχαριον ,
νηcοιc • Λ Τ Eroc
οιχειν. ' kann
έπιτήδευμα). Gottleber νerweist mit Recht auf Cic. De orat. Ι 47:
hier 'wahrend dessen' oder aber 'bis dahin, bis Ζυ dieser Zeit' bedeuten.
... diligentius legi Gorgian; quo in libro in hoc maxime admirabar
Das zweite scheint hier wahrscheinlicher, s. Α. Fuchs, Die Tempora1satze
Platonem, quod mihi in oratoribus inridendis ipse esse orator summus
mit den Konjunktionen 'bis' und 'solange a1s', (Beitrage Ζ. hist. Syntax.
videbatur. Zur Rhetoren-Satire bei Platon s. de νήes 237 ff.
Η. 14) WϋrΖburg 1902, 103. μόνον ούκ heiBt 'beinahe' (νg1. LSJ S.ν.
μόνοc Β ΙΙ 3); der Ausdruck wird "zur Mi1derung νοη Metaphem, c 7. ού πάνυ: 'kaum', νg1. Riddell § 139.
ϋbeπaschenden Steigerungen und kϋhnen Behauptungen" gebraucht (Η. εύπορήcειν: bei Platon oft ίη Zusammenhang mit der Rede, νg1. Ζ.Β.
Wankel Ζυ D. 18,226 [ΙΙ 1022]); νg1. R. Χ 600 d3; Αχ. 365 b6. Ion 532 c3.6; 536 b8; Grg. 478 a2; Smp. 209 b8; Phdr. 235 a4; Lg. Ι 634
Die mythischen Inseln der Seligen (νg1. Hes. Ορ. 167 ff.; Ρί. Ο. 2, cl; νι 754 a6.
70 ff.) sind identisch mit dem Ήλύcιoν πεδίον. Ihr Name bedeutete
zunachst soνiel wie 'die Inseln der GDtter' (Μ. L. West Ζυ Hes. Ορ. 171). c 7·8. έξ ύπoyUou γαρ παvtάπαcιν ή αίρεcι' γΈΥονεν. 'Εξ ύπογύου
bedeutet nach dem antiken Scholion παρ' αύτά, άπεριαέπτωc, έκ του
Die Leichtigkeit, die Sorglosigkeit und die GΙϋckseιigkeίt waren die
cύνεγγυc. Vg1. Sch. Ar. Nu. 144 b; Suda υ 469 mit Adlers Parallelen;
Hauptmerkma1e des Lebens auf diesen Inseln, die nach den mythischen
Eustath. Ζυ Il. 13,61 (920,32). Nach Ε. Μ. Cope - J. Ε. Sandys Ζυ Αήst.
Beschreibungen ein Wunderland im irdischen Bereich sein sollten, wohin
Rh. Ι 1. 1354 b 2 bedeutet έξ ύπογύου "'from under the hand',
die Heroen νor ihrem Tod oder ausnahmsweise nach ihrem Tod sowie die
cοπeSΡοnds to our 'off hand', or 'out of hand', and is used to express
guten Menschen im a11gemeinen (νg1. Grg. 523 a5 ff.) νοη den GDttem
anything 'sudden and unexpected' or 'unpremeditated', 'extempo­
νersetzt werden. Dazu s. D. Roloff, Gottahnlichkeit, Vergottlichung und
raneous' (...)". Die Schreibweise des Wortes ohne ι nach υ ist nicht nur
Erhohung Ζυ seligem Leben, Berlin 1970, 93 ff. Der Ort des glϋckseιigen
einhellig ϋberιiefert, sondem auch etymologisch ήchtiger, wei1 sich die
Lebens wurde ίη der Antike zum SΡήchwοrt: Eic μακάρων νήcουc
zweite Komponente νοη dem verlorengegangenen Wort *γύα herleitet,
(Zenob. ν 28) oder μακάρων.. νηcoι (Macar. ν 81). Der Vergleich mit
wie man aus den Wortem έγγύη, άμφίγυοc usw. schlieBen darf; dazu s.
den auf den Inseln der Seligen Lebenden will hier zum einen zeigen, wie
Dindorf Ζυ Χ. Cyr. VI 1,43; Ρ. Chantraine, Dict. Etym. s.ν.*γύη 2.
stark die Epitaphienredner die Wirklichkeit schonfarben, zum anderen
Die Wahl des Epitaphienredners wurde ίη der Regel nicht lange νor
aber, welche ϋberΖeugungskraft dieser Rhetoήk innewohnt.
der Bestattung getroffen, νg1. Lys. 2, 1 ... ή πόλιc μοι δοκει,
c 5. δεξιοί είcιν: νg1. Hipparch. 225 c6 ίνα τι και ήμειc των coφων προνοουμένη των ένθάδε λεγόντων, έξ όλίγου την πρόcταξιν
ρημάτων έμβάλωμεν, 6>ν οί δεξιοι περι ταc δίκαc καλλιεπουνται, ποιεΙcθαι. Die ΚϋrΖe der Vorbereitungszeit war nach Isoc. 4, 13 (nach
ahnlich zur Bezeichnung schδΡfeήscher Geschicklichkeit ίη Ar. Ra. 71 DϋmmΙer 25 Α. 1 hatte er unsere Stelle νor Augen) eine der
(δέομαι ποιητου δεξιου, νg1. 1413) und ίη Phrynichos Com. fr. 32,2 Κ­ gewohnlichen Ausreden, die die meisten (epideiktischen) Redner ίη den
Α.; das Wort erscheint ίη dieser Bedeutung selten im 4. Jh. (Κ. J. Doνer, Proomien ihrer Reden benutzen (και λέγονταc το\)( μεν ώc έξ ύπογύου
Aristophanes. Frogs, Oxford 1993, 13 f.). γέγονεν αύτο'ic ή παρααευή, το\)( δε κτλ.). Ast, Plat. Schr. 449, meinte,
C 6 • 'Α' -'- , , . , , C'ιοχραtεc. tOllC
ει Cll προcπαι~ειc. ιο
-'- pηtOpac.
Ι, 'ζ
προcπαι ειc die Worte des Menexenos hier stϋnden ίη Widerspruch Ζυ seiner eigenen
findet sich ίη der Bedeutung 'verspotten' (mit Akk.) auch ίη Euthd. 285 AuBerung ίη 234 b9 (άνεβάλοντο Eic την αϋριον). Doch ein
a3 und Amat. 135 a2. Bei Platon tήtt es haufiger ίη der Bedeutung Widerspruch besteht ίη Wirklichkeit nicht, denn mit αίρεcιc ist hier
'spielen' (mit Dat.) und 'singen' auf, s. Ast S.ν. 'ζ'
. ~ offensichtlich das Verfahren gemeint ('die Wahl ist gekommen'

ί"

Ι
*~: .

" '~;
>.
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _. .•...
• ••• J I I I I I I I I I I I I I I I I I I I I I I I I I 1111111111111 ••
111111'111!IIIIIIIΙιιll._~ ....._------------­
- - _ ι ι ι ι ι

160 KOMMENTAR 235 c 9-235 e 7 161

Stallbaum; vgl. Ζ.Β. Grg. 455 b1. 5; 456 a1), waIιrend die Antwort des ausdrϋcklich, daB das Auswendiglemen eine Lehrmethode der Gorgianer
Menexenos ίη 234 b sich nur auf die eigentlίche Wahl des Redners bezog. war, die spater auch νοη den Εήstίkem ϋbemοmmeη wurde (SE 183 b 36
[= Radermacher, Art. Scήρt. Α V 6] και yC1.p των περι το\)( έριcτικο'i)(
c 9. αu'tοcχεδιάζειν ist die ϋbΙίche technische Bezeichnung fϋr das
λόγου, μιcθαρνούντων όμοία τι' ην Τι παίδευcι' Τ11 Γοργίου
Stegreifreden, s. Wendland 176, der auch die Belege gesammelt hat; vgl.
πραγματεί~. λόγου, γαρ οί μεν ρητορικο\)( οί δε έρωτητικο'i)( έδίδοcαν
236 b3 έκ του παραχρημα δι~ει. Zur bisweilen negativen Farbung des
έκμανθάνειν. Ζυ den oratiunculae fίir die Rhetοήkausbilduηg gehorten
Wortes s. Eustath. Ζυ 11. 13, 319 (1062, 35); zum Gebrauch ίη der
auch neben den Tetralogien des Antiphon das Έλένη, έγκώμιον und
Rhetοήk s. auch Emestί, Lex. technol. Graec. rhet. S.v.
Gorgias' Verteidigung des Palamedes. Ζυ den Musterreden im
d 1. Πόθεν, όryαθέ; 'Wieso denn, mein guter Freund?'. πόθεν (ohne Rhetοήkuηterricht s. auch Μ. Fuhrmann, Das systematische Lehrbuch,
Verbum) ist ein umgangssprachlίcher Ausdruck, der MiBtrauen oder Gottingen 1960, 124 Α. 2; Kennedy 53; Μ. Erler (zu 236 b4-6) 71 f.
Ablehnung ('natϋrlich nicht') ausdrϋckt; vgl. Ly. 211 c4; Grg. 471 d8
d 2.καί αμα: 'und zudem', vgl. Smp. 214 c8; Phd. 116 e2; Ast, Lex.
(πόθεν, ώγαθέ;); Ηρ. Μα. 285 e7, Smp. 172 c3; s. W. Dittmar, Sprachl.
s.y. αμα, vgl. Cronert, Passows WDrterbuch s.y. 326,2.
Untersuchungen Ζυ ΑήstΟΡhaηes u. Menander, (Diss. Leipzig) Weida i.
Thϋr. 1933, 71; Ρ. Τ. Stevens (zu 234 a4) 38. Der Vokativ ώγαθέ enthalt, d 3-6. εί μεν γαρ δέοι 'Αθηναίου, .•• ουδεν μέγα δοκείν ε~ λέγειν.
wie das lateinische ο bone, meistens einen freundlίchen, verdeckten Aus diesen W orten des Sokrates zitiert Αήstοteles zweimal (offenbar aus
'Tadel' (G. Hermann bei f. Viger, De praecipuis Graecae dictionis dem Gedachtnis) ίη seiner Rhetorik (Ι 9. 1367 b 8; ΙΠ 14. 1415 b 30; das
idiotίsmis, Leipzig 41834, 721). Wort χαλεπόν ist vom vorhergehenden Satz genommen, Ζυ 'Αθηναίου,
έν 'Αθηναίοι, vgl. 236 a5-6); Ζυ diesem Zitat bei Αήstοteles s. Cope­
d 1·3. εΊCίν έκάc'tο\C .•• σ6δε αυτocχεδιάζειν 'tά γε 'tοια.mα χα'λειtόν.
Sandys Ζυ 1367 b 30; W. Sίiss, Ethos, Leipzig / Ber1in 1910, 198 f. und
.Ahnlίch wird die Arbeitsweise Aspasias ίη 236 d3-6 beschήebeη: sie tragt
bes. Th. Deman, Le t6moignage d' Αήstοte sur Socrate, Paήs 1942,61-2;
einiges aus dem Stegreif vor und einiges nimmt sie aus einer frϋheren
s. auch Είηl. S. 34 ff.
Rede.
'toi> πείcον'tοc καί εύδοκιμήcον'tοc. Die Partizipien im Genitίv stehen
d 1·2. λόγοι πάρεαεuαcμένοι. Das Auswendiglemen νοη loci
hier anstelle νοη Infinitiven (vgl. vorher εί ... δέοι ... ε~ λέγειν); Ζυ dieser
~~Γ""'''' communes sowie νοη Proomien und Epilogen, war vor allem Bestandteil
Art νοη Anakoluth bei Platon s. Engelhardt, Specimen 118-9.
der sophistischen Unterweisung ίη der Rhetοήk; dazu s. W. Κroll, RE
Suppl. ΥΠ (1940) 1043 f.; G. Kennedy 52 ff. Μίι λόγοι sind jedoch hier d 8. μα Δία hebt die Negation herνor. ϋber die Eidesformeln bei
nicht nur GemeinpHίtze, sondem wirkliche Reden gemeint. Sokrates Platon s. Μ. Schanz, Novae commentationes Platonicae, Wίirzburg 1871,
selbst behauptet ίη 236 b-c, er habe den Epitaphios, den er vortragen 18-24; zum Vorkommen der Eidesformel μα Δία bei den Rednem s. Η.
wird, bei seiner Lehreήη, Aspasia, gelemt. Vgl. Ηρ. Μα. 286 a5 (εcτι γάρ Meuss, Jb. f. class. Philol. 139 (1889) 475 f.
μοι περι αύτων παγκάλω, λόγο, cυγκείμενοc); Ηρ. mi. 368 c8 (προ, δε e 3. μέν γε ist hier "quasi-connective" und fϋhrt ein neues Argument
τούτοι, ποιήματα εχων έλθείν ... , και καταλογάδην πολλο\)( λόγου, ein, vgl. Denn. GP 159 f.
και παντοδαπο\)( cυγκειμένουc); Phdr. 228 b (die 'Lysias'-Rede selbst
e 7. Περικλέα τον Ξανθίππου. Grg. 515 e wird Perikles als
ist ein solches Beispiel); auch Alcid. Soph. (Radermacher, Art. scήρt. Β
Staatsmann verurteilt, weil er die Athener Ζυ 'faulen, feigen,
ΧΧΠ 15) 18 (νομίζω δε και την μάθηcιν των γραπτων λόγων χαλεπην
geschwatzigen und geΙdgίeήgeη' Menschen gemacht habe, indem er sie
και την μνήμην έπίπονον ... έν δε τοί, γραπτοί, λόγοι, και των
zum Lohndienst bestellt habe. Ιη Men. 94 b wird er als 'heπιich weiser
όνομάτων {και των ένθυμημάτων} και (υλλαβων άναγκαιόν έcτι
Mann' charakteήsίert, was allerdings kein Widerspruch ist, sondem als
ποιειcθαι την μνήμην και την μάθηcιν άκριβη); Αήstοteles

fJ
sagt
162 KOMMENTAR 235 e 7- 235 e 8 163

zwcideutig Ζυ verstehen ist (vgl. De Vrics Ζυ Phdr. 269 eI-2). Platon Nachrichten, daB man atIf sie die Scbuld fur den samischen (Duris
schatzte Perikles als Redner dennoch aufrichtig, wie es aus PJzdr. 269 e FGrHist 76 F 65; Plut. Ρ e r. 24, 1; 25, 1), ja sogar fίir den
hervorgeht, wo Perikles als πάντων τελεώτατοc είc την ρητορικ:ήν peloponncsischen Krieg (Ατ. Α c h. 524) abwalzte. Auch die νοη
bezeichnet wird. Dort ηίmrnι Platon an, daB die Beschaftigung mit der Hermippos aus politischen Grίinden gegen sie erhobene Anklage wegen
Natι1rphilosophie bei Anaxagoras Ζυ Perikles' rhetorischer Geschick­ Asebie und Kuppelei (ΡΙιιι. Per. 32, vgl. a.ber Kassel-Austin Ζυ
lichkeit beigetragen uTId ihn 50 erfolgreich getnacht hat. Die Wert­ Hermippos Testim. 2) zeigt zumindest, daB Aspasia eine wichtige Rolle
schatzung, die Perikles bei Platon genoB, war offenbar durchaus im Leben des Perikles spielte. nπe besondere Rolle im sozialen Leben
begrίindet, wle man aucb aus delJ'1 schQnen Lob des Eupolis (Demoi fr. Athens zeigt sich ferner ίη der zeitgenossischen Literatur, νΟΓ allem ίη der
102 Κ-Α.) fίir clie rhetorische Begabung des PerikIes sclllieBen darf; vgl. Komodie und bei den Sokratikern. (Es ist vielleicht kein ZufaIl, daB das
anch Hermippos fr. 47 Κ-Α.; Ar. Ach. 530 f. (dazu s. aber G. J. de Vries, antike Scholion zur vorIiegenden Stelle gerade ίl1 dieseITI Punkt sehr reich
Mnemosyne 28, 1975,65-66); Th. Ι 139,4; Cic. Brut. 44; De orat. ΠΙ 34. an Informationen ist, deren QueIle ίibrigens nach Η. Dittmar [Ζη 235 b3]
Negativ beurteiJt ihn ηυτ Ιοη νοη Chios FGrHist 392 F 15. Ζυ PerikIes a}s 2 eln alexandrinischer Typus νοη βίοc gewesen sein soll.)
Redner s. auch Denniston, Style 9; die antiken Zeugnisse stelIt zusatnmen νοτ dem Angriff" des Aristophanes ίη den Acharnern hatte vieIleicht
tInd diskutiert W. R. Connor, C & Μ 23 (1962) 23-33. Der al1gebliche Kratinos ίη seinem Dionysalexandros auf sie angespielt, indem er ihr
Beitrag Aspasias zur rhetorischen Ttichtigkeit des ΡeΓίkΙes stamtTIt Verhaltnis mit PerikIes auf das Πlythische Verhaltnis zwischen
wahrschelnllch aus der Komodie. DaB sie einen solchen ΕίηηυΒ auf" Alcxandros (Dionysos) und Helena ubertragen hatte und dadurch il1direkt
PerikIes nicht 11atte ansGben konnen, wird schon dadurch deutlich, dal3 gegen sie den Vorwurf erhob, sle habe den samiscllen Krieg
PerikIes lange Zelt, bevor er Aspasia kennen)ernte, ein bekannter herbeigefί.ihrt (clazn s. Α. Korte, RE ΧΙ 2, 1922, 1652-53; das bezweifelt
Staatsmann war. J. Schwarze, Die Beurteilung des Perikles durch die att. Kon1odie u. ihrc
historjsche u. l1ίstoriogτaphische Bedentung, [Zetemata 51] Munchen
e 8. Άcπαcίαν. Aspasia (ΡΑΑ 222330) kam aus Milet und war die
1971, 16). Ahnlich werden Perikles und Aspasia ίη Kratinos Cheirones
Tochter des Axiochos. Ihr Name wurde bekannt, als sle Anfang der
als Zeus und Hera bezeichnet. Aspasia wird als παλλακη κυνωπιc (fr.
vierziger Jahre nach Athen kam und Perikles zwelte Gattin wurdc. Dicse
259 Κ.-Α.) bezeichnet. Was Kratinos weiter ί.iber Aspasia gesagt hat, laBt
Ehe gaIt aber gemaB <fezn attischen Recht nicht aIs Icgίtim, was zur Folge
sich nicbt mehr ausmachen, weil der Text des antiken Scholions Ζυ
hatte, daB Perikles gleichnaIniger SOlln νοη Aspasia zunachst Ilicht als
unserer Stelle unl1eilbar ist. Ans demselben Grund wissen Wil' nicht, was
vollbίirtig angesehen wurde, weil seine Muttel' eine Fremde war. DaB
ίiber sle 1η den Philoi des Enpolis (fr. 294 Κ-Α.) stand (vgl. die
aber Aspasia eine Hetare w~tr (so u.a. Wilamowitz, Aristot. u. Athcn 11
interessante AnnahΠle νοη Schwarze 57 und 122 f.). Ιη seinen Prospaltioi
99), laBt sich weder beweisen Il0ch widerlegen. Ζυ Aspasias Leben bleibt
nannte sie Eupolis 'Helena' (267 Κ-Α), wahrend er sie ίη den Demoi (fr.
wichtig der Artikel νοη W. Judeich, RE s.v. 1I 2,1896,1716-21; ZUI,
Ι ΙΟ Κ-Α.) ebenJ'alJs als 'Hure' bezeichnete. Iηteressanteτ fur unseΓC
Diskussion ίiber ihren Het~irencllantkter nnd ι.υτ BeurtciIung ihrer
Stel1e ist die Nachricht, da13 sie ίη den Pedetai des Kallias als Erzieherln
Personlichkeit $. fcrner Ed. MeyeI', Forsch. Ί.. altcu Ge5ch. Π, HaIIe Ι 899.
des Perikles ίη der Redekunst vorkatn (δημηγορείν παρεcκεύαcε fr. 21
55-56 nnd Wilamowitz, Herιlles 35, Ι 900. 55 Ι -3 = ΚΙ. Schr. ιν 128-30;
Κ-Α. = Sch. Μχ. 235 e; die Verbindung diesel' Nachricllt mit deIn Namen
fίiI' eine fl'eie Βίίrgerίn hii1t sie atIch J. Κ. Davic.s, Athen. Propert.
des Kallias und ιηίι selncITI Wcrk beruht allerdiηgs auf ciner
Fanιilies, Oxford 1971, 1811 ιν -V. Ε5 darf kein ZweifeI dllnlll besteben,
TexH.inderung Dindorfs, die jedoch als zutrelIelld geItcn darf). Nach
daB Aspasia eine gcscheite FI'au wat·, die das BiJd dcr emanzipierten Frau
Didyznos fr. ιν 3, 7 ρ. 376 Schmidt = Clem. Alex. Strorn. ιν 19 (11 ρ.
verkoι-perte tInd die vieIleicht einen Einflul3 aHf Perikles hatte (wenn auch
302, 14 ff. Stiihlin) hatte Aspasia Perik1cs die Rhetorik und Sokratcs die
njcht ίη Bezug auf die Rheιorik). Auf diesen Einf1uB denten die
~

164 KOMMENTAR 235e8-235e9 165

Philosophie gelehrt. Das ΜοΙίν der Aspasia als Lehιeήn des ΡeήkΙes Darste11ung Aspasias zusammen mit Sokrates auf Reliefen der spateren
konnte also aus der Komodie stammen. Zum Thema s. auch R. Brock ίη: gήechisch-ιδmίschen Kunst zurίickzufίihren, s. dazu C. Vermeule 111, ClJ
Ε. Μ. Craik (Ed.), 'Owls Ιο Athens" Essays Presented Ιο Sir Kenneth 54, 1958, 49-55). Ob die aischineische Aspasia νοι dem gleichnamigen
Dover, Oxford 1990,47 f.; νοη ihm wird u.a. das Com. Adesp. 122 (vgl. Werk des Antisthenes geschήeben wurde, wie Dittmar glaubte, oder ob
121) herangezogen, bestehend aus νοη Kock fabήΖίerten Versen, νοη Antisthenes' Werk chronologisch vorausging, wie Susemihl und Ehlers
denen nichts mehr bei Κ-Α. Ζυ finden ist. Den Ursprung des Motivs ίη annehmen, laBt sich schwer sagen, doch erscheint letzteres plausibler.
der Komodie bezweifeIt Ch. Kahn ίη: Ρ. Vander Waerdt (ed.), The Υοη besonderem Belang sind im Dialog des Aischines Motive, die er rnit
Socratic Movement, IthacaILondon 1994, 97 Α. 34, wobei er aber ohne dem Μχ. gemein hat: (ί) Aspasia ist bei Aischines, wie im Μχ., Lehreήn:
stichhaltige Argumente die Νachήcht ίiber die Pedetai des Kal1ias Ka1lias sucht einen Lehrer fίir seinen Sohn und Sokrates ιϊίΙ, ihn Ζυ
unterschatzt. Aspasia Ζυ schicken (fr. 17 D[ittmar]). Darίiber hinaus steht Sokrates
Nicht weniger a1s die Komodiendichter haben sich die Sokratiker mit selbst ίη Verbindung mit Aspasia (fr. 19) und wird sogar als ihr Schίiler
Aspasia befaBt. Antisthenes schήeb um 390 v.Chr. einen Dialog rnit dem (a11erdings ίη der Philosophie) dargeste11t (fr. 29; vgl. fr. 33). (ίί) Aspasia
Titel Aspasia, dessen wenige erhaltene Fragmente den SchluB zulassen, hat, wie im Μχ., ΡeήkΙes ίη der Rhetοήk unterwiesen (fr. 23), und zwar ίη
daB sein Thema die Beziehung des ΡeήkΙes Ζυ Aspasia war und daB der gorgianischen Rhetoήk (fr. 24 ). AuBerdem hat sie auch ihren zweiten
Aspasia ganz negativ beurteilt wurde. Aspasia personifizierte im Dialog Mann, Lysikles, zum geschickten Redner gemacht (fr. 26). (ίίί) Wenn dίe
den βίοc μεθ' ήδονηc. Sie so11 nach Antisthenes das Leben des ΡeήkΙes ίη sich auf fr. 22 D. stίitzende Interpretation νοη Dittmar 26 und Ehlers a.O.
solchem MaB beherrscht haben, daB er nicht mehr als άγαθόc angesehen 57-61 (vgl. Kahn, a.O. 97) Ζutήfft, dann ιefeήerte Sokrates im Dialog
werden dίirfe. Antisthenes' Werk war also im wesentlichen eine ebenfalls aus dem Gedachtnis eine Rede Aspasias im gorgianischen Stil
Verurteilung des ΡeήkΙes. ϋbeι Aspasia wurde die gleiche Auffassung ίiber die ionische Hetace Thargelia. Ιη Anlehnung an Aischines fίihrte
vertreten wie ίη der Komodie, obwohl Antisthenes die Bewertung ihrer schlieBlich Xenophon ίη Oec. 3, 14 (vgl. Mem. 11 6,36) Aspasia als
Person νοη seiner eigenen moralischen Theοήe aus begrίindete (zum ausgezeichnete Κenneήn ίη Sachen Erziehung der Ehefrau an ("ein
Werk s. F. Susemihl, Philologus 59, 1900, 148-151. 469-71, und νοι Compliment an Aischines" Wilamowitz, Hermes 35, 1900, 551 = ΚΙ.
a11em Dittmar 10-7; aιlch Giannantoni, Socraticorum reliquiae ΙΠ 295-7). Schr.IV 128).
1m Gegensatz Ζυι Komodie und Ζυ Antisthenes hat Aischines νοη Ζυι Interpretation des Aspasiamotivs s. Είηl. S. 56 f.
Sphettos ίη seiner Aspasia, deren Abfassungszeit gleichfa11s νοι 386
λέyειc: 'du meinst' (LSJ s.v. ΠΙ 9).
V.Chf. Ζυ setzen ist, die gleichnamige Hauptperson durchaus positiv
gezeichnet. Aspasia selbst nahm wahrscheinlich am Dialog nicht teil, e 9. ΛέΥω Υάρ. Eine Ausdrucksweise, die bei Platon (bisweilen auch ίη
sondem Sokrates beήchtete ίiber sie im Rahmen eines Gesprachs mit den sokratischen Werken Xenophons) gelaufig ist: die redende Person
Ka11ias. Hauptthema des Dialogs war anscheinend das Wesen und die antwortet, indem sie ein Wort des Gesprachspartners ίη Verbindung rnit
Bedeutung des Eros (s. Β. Ehlers, Eine vorplatonische Deutung des einem zustimmenden γάρ wiederholt; s. Denn. GP Ιχνίί. 88: ''1t looks as
sokratischen Eros, [Zetemata 41] Mίinchen 1966, 138), dessen begabte though this idiom was coming ίηΙο prominence ίη certain circles early ίη
Vertreteήn, Aspasia, auch als πολιτική und ρητορική dargeste11t wurde the fourth century"; vgl. die Parodie ίη Αι. Ec. 773-6.
(Ζυι Rekonstruktion des Dialogs s. auBer der grundlegenden Acbeit νοη ΙCα1. Κόννον Υε tOV Μηtροβίοu. Konnos (ΡΑ 8697) wird auch ίη
Dittmar die neue Interpretation der Fragmente νοη Ehlers a.O., bes. 35­ Euthd. 272 c und 295 d als Κίthaήst und Lehrer des Sokrates im
100, sowie νοη Kahn, a.O. 94 ff.; s. auch Wilamowitz 11 23 ff.; auf Κitharaspiel erwahnt. Die ganze Beschreibung ist dort komodienhaft:
Aischines und weniger auf die anderen Sokratiker ist ίibήgens die Sokrates geht rnit Κnaben ίη die Schule; seine 'Mitschίiler' lachen ίiber
166 KOMMENTAR 235e9 167

ihn und nennen den Konnos γεροντοδιδάcκαλοc; sein Lehrer ist ihm Namensfoπn Konnas den betagten Konnos, der trotz seines frίiheren
bose (χαλεπαίνει, wie die Lehreήη des Sokrates ίη Μχ. 236 c3: Ruhmes nichts mehr zum Essen hatte. Gegen die Identίfikation hat sich
χαλεπανει), weίl er 'uηgeΙehήg' sei und nicht folgen kOnne. Vor Platon Trendelenburg ausgesprochen; nicht ohne Bedenken drticken sich auch
hatte sich auch die Komodie tiber Konnos lustίg gemacht. Ameipsias Kassel und Austin Ζυ Κratinos fr. 349 aus. Μίι dem Problem hat sich
hatte im Jahre 423 Y.Chr. ίη ΚοηkuπeηΖ Ζυ den Nu. des ΑήstΟΡhaηes nuerdings R. Ρ. Winnington-Ingram ίη: Β. Gentili - R. Pretagostini
eine Komδdie mίΙ dem Titel Κόννοc (fr. 7-12 κ.-Α.) aufgefίihrt, ίη der (Hsg.), La musica ίη Grecia, 1988, 246-63, befaBt und u.a. Ζυ den
auch Sokrates auftrat (fr. 9 κ.-Α Zum Αuftήtt des Sokrates ίη dieser folgenden Scltissen gekommen: (1) Ιη der Komodie des Ameipsias traten
Komodie s. Α Patzer ίη: Α Bierl- Ρ. ν. MDllendorff [Hsg.], Orchestra. Sokrates und die tibήgeη φροντιcταί des Chors als Schtiler des Konnos
Festschήft f. Η. Flashar, Stuttgart 1994, 60, der jedoch den weiter unten auf. (2) Konnas zeigte sich bekranzt mίΙ Girlanden nicht, weil er ίη den
erwahnten Aufsatz νοη Winnington-Ingram nicht kennt). Sein Name war olympischen Spielen gesiegt hat (Suda 1C 2027) - dort fand kein
offenbar mit einem SΡήchwοrt verbunden ('Κόννου θριον' nach musikalischer Wettbewerb statt -, sondem, weil er frohlich νοη
Kallίstratos bei Sch. Ar. V. 675 b), denn mίΙ diesem SΡήchwοrt spielte im Symposion Ζυ Symposion als Aulosspieler zog. (3) Die Tatsache, daB
nachsten Jahr auch ΑήstΟΡhanes ίη V. 675 (vgl. Sch. 675 a-e). Der Grund Konnos mίΙ der Κίthara (auBer Euthd. 272 c2-3 und Sch. Ar. V. Vgl.
fίir die Verspottung des Konnos liegt wahrscheinlich daήη, daB er Phrynichos fr. 6 κ.-Α), Konnas dagegen mίΙ dem Aulos (Suda 1C 2027) ίη
zumindest nach den KQmDdiendichtem als schwachsinnig galt, was den Quellen ίη Verbindung gebracht wird, stellt nach Winnington-Ingram
sowohl aus dem SΡήchwοrt (s. die Erklarung νοη Α Sommerstein, ClQ keine untiberwindliche Schwίeήgkeίt dar. Er stellt die Frage auf: "Si ρυο
33, 1983,488-9), wie auch aus der Bedeutung des Wortes ΚOννόφρocιν ammettere che υη auleta poteva anche essere υη suonatore di cetra, nel
(Com. Adesp. fr. 371 Κ-Α.) hervorgeht (nach dem Grammatiker senso che egli era υη insegnante di musica?" (252). Wie er zeigt, konnte
Euphronios fr. 72 Strecker = Sch. Ar.. V. 675 b war er ήδύc). Zur Person ein Aulosspieler gleichzeitig Κίthara-Uηtemcht erteilen, zumal νοη der
des Konnos s. auch Α. Winckelmann, Platonis Euthydemos, Leipzig zweiten Halfte des 5. Jh. der Aulos vom musika1ischen Untemcht fast
1833, cap. νίίί; van Leeuwen Ζυ Ar. Eq. 534; Pohlenz 262 Α.Ι; ausgeschlossen war. Eine Parallele fur Konnos sei ίη diesem Fall Xatptc,
Wilamowitz 11 139; Ι. Ε. Stephanis, ΔΙOνυCΙακOΙ Τεχνίται, Heraklion der bei ΑήstΟΡhaηes als 1Cιθαρφδόc und zugleich als Aulosspieler
1988, Nr.1478. .. erscheint (Ach. 16; Α Υ. 858; Pax 951). Das alles macht nach Winnington­
Eine mίΙ der Person des Konnos verbundene Schwίeήgkeίt besteht ίη Ingram die Gleichsetzung beider Personen sehr wohl mOglich. Man sollte
der Frage, ob er mίΙ dem ebenfalls ίη der Komodie erwahnten Kovvac jedoch einige weitere Schwίeήgkeίteη nicht tibersehen: (α) Konnas war
identίsch ist. Ζυ Konnas s. Κratίnos fr. 349 κ.-Α; Ar. Eq. 533 f. mίΙ Sch.; excellentissimus in suα αrte (Suda 1C 2027; Hsch. 1C 3530), wenn ihm auch
Eupolίs fr. 77 κ.-Α. (nach Winckelmann xlί); Hsch. 1C 3530; Suda 1C 2027. sein einstmals guter Ruf vollauf gentigte und er nichts Ζυ Essen hatte.
Schon Cicero hatte vielleicht (aus Versehen?) die beiden Personen als Sein frtiherer Erfolg 13.8ι sich sowohl aus dem gesamten Zusammenhang
identίsch angesehen, weil er den Konnos als Aulosspieler erwahnt, woftir als auch aus dem Ausdruck cτέφανον ... α~oν der Ritter-Stelle
sonst nur Konnas bekannt ist (Ερ. αd jαm. ΙΧ 22, 3 Soerαten fίdibus erschlieBen (weist das Adjektiv πολυcτέφανοc im Κratinos-Fragment
docuit nobilissimus fίdicen; is Connus vocitαtus est.). DaB die beiden nicht gleichfalls auf diesen Erfolg hin?). Konnos dagegen wird immer ίη
Personen identίsch sind und daB Konnas eine Spottfoπn fίir Konnos ist, Zusammenhang mit seinem Schwachsinn (s. oben) und seiner
nehmen auch die meisten neueren Gelehrten an, u.a. Winckelmann, Th. ktiηstΙeήscheη Unttichtigkeit (Phrynichos fr 8 Κ.-Α.: άμάθητοc, vgl.
Bergk (Commentationum de relίquis commoediae atticae antiquae, Suda 1C 2048) erwahnt. Dieses Bi1d des Konnos wird auch an unserer
Leipzig 1838, 71 ff.), Meineke (FCG Ι 202-203), Pohlenz und Stel1e bestatigt: er ist als Musiklehrer das, was Aspasia als
Wίlamowitz. Nach dieser Auffassung verspottete man mit der Rhetοήklehreήη ist, und bildet den Gegensatz zum berίihmten Musiker
168 KOMMENTAR 235 e 9- 236 a 4 169

Lampros. Wie kann aber diese Person sich irgendwann als Eine Reihe νοη alteren Phi1010gen hat die Worte des Sokrates wegen
'ausgezeichneter' Musiker hervorgetan haben? (b) Der hungrige der Erwahnung Antiphons als Anspielung auf Thukydides verstanden; so
(Κratinos), arme und obendrein μέθυcoc (Suda) Konnas ist schwer1ich als Gottleber; Schleiermacher 532-3; D. Ruhnken, Opuscula Ι (De
Lehrer vorstellbar. Aber auch die Annahme, Konnas sei eine Spottfonn Antiphonte) 148; L. Spengel, (υναγ. Τεχνων 146; Blass ΙΙ 465;
des Konnos ίη fortgeschrittenem Alter gewesen, ruft eine Schwίeήgkeίt Loewenclau 34. Fϋr diese Vennutung SΡήcht jedoch kaum etwas: ϋber
hervor. Denn nach dieser Hypothese wird er als Greis schon im J. 424 ίη Lampros als wahrscheinlichen Lehrer des Thukydides gibt es keine
den aήstΟΡhanίschen Rittern vorausgesetzt. Ιη den folgenden Jahren Νachήcht, und Antiphon ist es trotz der antiken Νachήcht ίη der Vita
lassen Ameipsias und Phrynichos den Konnos als Κithara-Spieler (vgl. Marcellini wahrscheinlich auch nicht gewesen (s. unten zu a 4-5 ϋber
Phrynichos fr. 6) und ίη einem jϋngeren Alter ίη ihren Komodien Antiphon). Unhaltbar sind auch die Meinungen, als SchϋIer Antiphons sei
auftreten. 1st es aber plausibel, daB die Komodiesatire auf eine weit Lysias (Schoenbom χχνii) oder Archinos und Dίοη (Bemdt, De ironia
zurϋckliegende Situation des Konnos zielt und seine gegenwmige Lage 16) Ζυ verstehen. Unter ΟCΤΙC sind einfach unbestimmte Personen Ζυ
ϋbersίeht? verstehen.
Ιη der Erwahnung des Konnos sieht Stallbaum eine Beziehung Ιη der Erwahnung des Antiphon wollte femer Bemdt 16 (nach ihm
zwischen Musik und Rhetοήk: "Quippe iocose et ήdίcule Socrates auch Clavaud 90 f. 275) einen Vertreter der geήchtιichen Beredsamkeit
hominem memorat tanquam Ρ h ο n a s c u m suum, qui ipsum dοcueήt sehen, die der νοη Aspasia und ΡeήkΙes vertretenen epideiktischen
etiam vocem ίη dicendo elegantem modulari". Das laBt sich aber aus dem Rhetοήk gegenϋbergesteΙΙt werde. Diese Interpretation ist nicht ϋber­
Text nicht entnehmen. Konnos wird vielmehr genannt, um das Bi1d der zeugend. Wiίre Platons Absicht die GegenϋbersteΙΙung der epideίktischen
Erziehung des Sokrates Ζυ vollenden, und wei1 er schon ίη Euthd. als und der geήcht1ichen Rhetοήk auf metaΡhοήscher Ebene, hiίtte er nicht
Lehrer des Sokrates dargestellt worden war (ahnlich wird Ζ.Β. ϋber neben Aspasia und Antiphon jewei1s einen Musiker gestellt.
Ρeήkles beήchtet, daB er SchϋΙer νοη Anaxagoras und Damon gewesen
a 4. ύπο Λάμπρου. Αήstοχenοs fr. 76 Wehrli zahlt ihn Ζυ den
war, s. Isoc. 15,235 und vgl. D.-K. 37 Α 2-7).
bedeutenden Musίkem GήechenΙands, die den alten Sti1 vertraten und die
Αη unsere Stelle lehnen sich Max. Tyr. 33, 5 c (vgl. 38, 4 d) und
sich als 'Lyriker' auch auf instrumentale Komposition sehr gut
Liban. or. 64, 89 (IV ρ. 479 Foerster) an.
verstanden. Vgl. Com. Nep. Epam. 2, 1 qui (sc. Dionysius) non minore
236 a 2-3. δεινον εΤναι λέγειν. Δεινόc ίη Verbindung mit λέγειν fuit in musicis gloria quam Damon et Lαmprus, quorum peruulgata sunt
schon bei Epicharm fr. 272 Kaibel; Belege aus den Rednem findet man nomina. Lampros wird auch νοη Phrynichos fr. 74 κ.-Α. erwahnt und als
bei Rehdantz, Ind. ΙΙ s.v.; zum Ausdruck δεινοc περι το\)( λόγουc s. ύδατοπότηc und μινυροc ύπερcoφιcτήc verspottet. Ob er Lehrer des
L.Voit, ΔΕΙΝΟΤΗC, Leipzig 1934,5 Α.13. Sophokles ίη Tanz und Musίk gewesen ist (Sophokles Τ 1, 16 Radt), laBt
. !Λ"~ και oc'tιc εμου
,Λ, 'δ'θη' Λ 'δ Λ sich nicht mit Sicherheit sagen (gegen diese Annahme Wei1-Reinach Ζυ
a 36
- . UΛΛU. \tI
κακιον επαι ευ ... επαινων ευ οκιμει.
Plut. De mus. 31 b; Η. Abert, RE ΧΙΙ 1, 1924, 587; vgl. Radt Ζυ
Die scherzhafte Erklarung des Sokrates, er habe bei den berϋhmten
Sophokles Τ 1, 16). Αήstοχenοs fr. 1 W. erwahnt ebenfalls einen
Lehrem Aspasia und Konnos gelemt, wird hier erganzt. Um den witzigen
Charakter seiner Behauptung Ζυ vergrobem und dadurch deut1icher Ζυ Lampros aus Erythrai als seinen Lehrer, der aber aus chronologischen
Grίlnden nicht derselbe wie der berϋhmte Lampros sein kann; da ein
machen, fϋgt Sokrates ein neues Paar angeblich 'minderwertiger' Lehrer
jϋngerer Trager dieses Namens aus Erythrai auch nicht bekannt ist, wurde
hinzu. Da die angefϋhrten Personen ίη Wirklichkeit berϋhmte Vertreter
und Lehrer ihrer Kunst waren, konnte der zeitgenossische Leser sofort nach Wehrli Ζυ Αήstοχ. fr. 1 das Schulverhiίltnis entweder aus dem
Bekenntnis des Αήstοχenοs ίη fr. 76 oder aus einer Liste groBer Musiker

..

erkennen, wie grotesk dieses Bi1d ist.


erschlossen.

ιi~
170 KOMMENTAR 236 a 4-236 a 5 171

a 4-5. Uπ' 'Αντιφmντοc 'Σου ·Ραμvουcίου. Antίphon (ΡΑ 1304; ΡΑΑ tatsachlich nicht plausibel, daB ίη der gleichen Zeit ίη Athen zwei
138625), Sophilos Sohn, war einer der a1testen attischen Geήchtsredner verschiedene Personen mit dem gleichen Namen und ahnlίcher
und der erste, der seine Reden verδffentlicht hatte. Er gehorte zum Beschaftigung lebten, die noch dazu geΙdgίeήge Lehrer waren (vgl.
radikalen F1ίigel der Oligarchenpartei und wurde nach dem Sturz des Avery 155). Κ. J. Dover, ClQ 44 (1950) 59 = The Greeks and their
Regimes der 400 (411 v.Chr.) hίngeήchtet. Aus dem ungewohnlich Legacy 11 33 (nach ihm auch Α. Andrewes Ζυ Th. γπι 68, Ι) und G.
warmen Lob des Thukydides (γπι 68, 1) geht deutlich hervor, daB er Ρendήck 49 Α. 11 bestreiten allerdings, daB unsere Stelle fίir Antiphons
eine wichtίge Personlichkeit gewesen ist. Doch die Behauptung des Lehrtatigkeit SΡήcht. Nach Dover ist der vorliegende Passus "a Socratic
Caecilius νοη Kale Akte (fr. 99 Ofenloch, nach Hermogenes /d. Π 11 ρ. joke" und hat etwa den Sinn, daB man Antiphon gehort habe und νοη
400, 12 R. sagten das viele), er sei auch Lehrer des Thukydides gewesen, seiner Kunst profitίere. Pendήck folgt im wesentlichen der Interpretation
ist wahrscheinlich falsch, s. Wilamowitz, Hermes 12 (1877) 335 = ΚΙ. νοη Bemdt (s. oben Ζυ 236 a3-6) und meint, daB Antiphon 'ΌηΙΥ ίη
Schr. ΠΙ 9-10; zum Thema s. auch W. Schmid, Gesch. d. gήech. Liter. γ accommodation to the context" als Lehrer dargestellt wird. Betrachtet
8 Α. 4; L. ΡίccίήΙli, Stοήe dello stοήcο Tucidide, Genova 1985, 97-99. man jedoch den Passus aufmerksamer, stellt man fest, daB die Tatigkeit
Das Bild des Antίphon a1s eines tίichtigen Redners, das neben den drei Antiphons als wirklicher Lehrer vorausgesetzt wird (so wird ίibήgens die
Tetralogien, deren Echtheit umstήtten bleibt, die drei erhaltenen φονικοι SteIle schon νοη Hermog. /d. Β ρ. 400, 10 R. verstanden). Aspasia und
λόγοι vermitteln, stimmt mit der Νachήcht des Thukydides ίiberein, daB Konnos sind namlich schon als Lehrer im engeren Sinne dargesteIlt
er ύπόπτωc τφ πλήθει δια δόξαν δεινότητοc διακείμενοc war. Auf ihn worden (vgl. die Schlage Aspasias ίη 236 c Ι; fίir Konnos wird
spielt wahrscheinlich auch Platon an, wenn er ίη Phdr. 269 a einen offensichtlich die Darstellung im Euthd. vorausgesetzt). Die Pointe ίη
μελίγηρυν 'Άδραcτοv neben Peήkles erwahnt (s. De γήes z.St.). ihrer Erwahnung liegt daήn, daB sie altere (Sokrates) oder berίihmte
Der hier angefίihrte Redner Antiphon ist mit dem gleichnamigen (Ρeήkles) Menschen lehren, nicht einfach daB sie wichtίge Vertreter einer
Sophisten (ΡΑ 1278; ΡΑΑ 138190) sehr wahrscheinlich identisch. Ζυ Kunst sind. Die ganze Stelle gibt ηυη einen befήedίgenden Sinn, wenn
diesem viel erorterten Problem s. zuletzt Η. Avery, Hermes 110 (1982) Antiphon und Lampros, der Gegenpol ίη dieser Darstellung, als Lehrer im
145-58; G. Ρendήck, Hermes 115 (1987) 47-60; Μ. Gagaήn, GRBS 31 Ruhm standen (was fίir Lampros als fast sicher gelten darf). Der Witz
(1990) 27-44, der u.a. ίiherzeugend zeigt, daB "the overwhelming weight besteht ίη der Umkehrung hinsichtlich der Bewertung der beiden Paare.
of the ancient tradition is unίtaήan" (43); neues ΜateήaΙ bietet der neue Darίiber hinaus laBt sich ίiber Dovers Interpretatίon bemerken, daB sie
Papyrusfund ΡΟΧΥ 3647 mit Fragmenten aus dem Werk περι άληθείαc, nicht leicht auf Lampros anwendbar ist, denn es ist immerhin schwer auf
die nach F. Decleva Caizzi, Rev. de M6taph. et de Mora1e 91 (1986) 291­ dem Gebiet der Musik eine Lehre im ίibertragenen Sinn anzunehmen. Fίir
310 fίir die Identίtat beider Personen sprechen (Caizzi 294-6 erkennt auch die Lehrtatigkeit Antiphons SΡήcht auBer der Darstellung im Μχ. auch
im Μχ. Anspielungen auf dieses Werk des Antiphons); gegen die folgendes: (ί) γοη den noch umstήttenen Tetralogien abgesehen hatte
angenommene Unvereinbarkeit der ίiberlieferten Werke Antiphons Antiphon eine Sammlung νοη Proomien und Epilogen (Radermacher,
argumentίert auch J. Wiesner, WSt 1071108 (1994-95) 225-43. Ζυ dieser Art. scήρt. Β Χ 4 und Β Χ 13-15) abgefaBt, die sehr wahrscheinlich fίir
Frage ist unsere Stelle vielleicht νοη gewisser Bedeutung. Es ist niimlich Schίiler bestimmt waren (s. Blass Ι 103 f.). (ίί) Hermogenes /d. ρ. 399,
bekannt, daB der Sophist Antίphon a1s Lehrer tiitig war und daB er groBen 18 ff. R. (= 87 Α 2 D.-κ.) beήchtet, daB nach dem Grammatίker Didymos
Wert auf Bezahlung legte (87 Α 3 D.-K. = Χ. Mem. 16, 11-14). Wenn und anderen Philologen νοη den Personen mit dem Namen Antίphon nur
aber auch der Rhamnusier an unserer Stelle als Lehrer dargestellt wird der Sophist und der Redner coφιcτεύcαντεc gewesen seien, was nur die
und wenn uns bekannt ist, daB auch er wegen seiner φιλαργυρία νοη dem Bedeutung haben kann, daB sie eine rhetοήsche Schule leiteten (die
Komiker Platon (fr. 110 κ.-Α.) angegriffen wurde, dann erscheint Belege fίir die Erklarung νοη cοφιcτεύω bei Ρendήck 55 Α. 39).

&.

172 KOMMENTAR 236 a 8-236 b 6 173

a 8. AUτo' μεν παρ' έμαυτOU icmc ουδέν: νgl. die Worte des Sokrates wenn die implizierten Redner schrift1ich νorformulierte und
νor dem Vortrag der ersten Rede ίη Phdr. 235 c6 οτι μεν ο-Ον παρά γε auswendiggelemte Reden νortragen.
έμαυτου ούδεν αύτων έννενόηκα, ε-Ο οΙδα (auch ΤΙ 19 dl). b 4-5. οτε μοι δοκεϊ. Heindorf Ζυ Euthd. 278 c wo11te ϋbera11, wo
a 8 - b 2. Άcπαcίαc δε και χθε, ήκροιόμην περαιν06cη' 'JJyyov περι dieser Ausdruck auftaucht, έμοι δοκει schreiben, "ut semper scήbίtur ίη
αύτων τούτων. Platon laBt Sokrates oft sein Wissen auf die Lehre weiser hac formula"; die Umste11ung des Enklitikons ist aber nicht selten, νgl.
Manner und Frauen Ζurϋckfϋhreη: im Smp. wiederholt er ein Gesprach Ζ.Β. Ion 535 bl; Euthd. 278 c6; weitere Belege bei Sta11baum zur

mit Diotima (201 d), im Men. die Lehre νοη Ρήestem, Pindar und vorliegenden Stelle. μοι δοκει bedeutet hier einfach 'wenn ich mich nicht
anderen Dichtem (81 a) und im Phdr. heiBt es, der lηhalt seiner ersten ίπe'.

Rede stamme νοη Sappho, Anakreon und Prosaikem (235 c). Zum Motiν b 5. τον έπιτάφιον 'JJyyov 8ν ΠεριΙCΛη' εΤπεν. Υοη Peήkles sind zwei
s. Η. F1ashar, Der Dia10g lοη als Zeugnis platonischer Philosophie, Berlίn Leichenreden bekannt: die 'Sarnische' aus dem Jahr 439 (Plut. Per. 8, 9 =
1958,77. Stesimbrotos FGrHist 107 F 9, s. L. Weber, Hermes 57, 1922, 375-95)
a 8 - b 1. 'AαtαeWc - περαινοUcηc. Das ist der einzige Fa11 im und die bei Thukydides ΙΙ 35-46 erhaltene aus dem Winter 431/430.
Rahmengesprach, wo man einem Genitivus absolutus begegnet. Der Gemeint ist hier offenbar die berϋhmte Grabrede bei Thukydides, dessen
Genitiv nach ήκροώμην ist freilich syntaktisch bedingt. 1m Epitaphios Werk kurz νor der Abfassung des Μχ. erschienen war.
dagegen kommt ein Genitivus absolutus 14 Ma1 νor. Die unterschiedliche b 6. περιλείμματ' αττα έξ έκείνου CU'YκολλcDcα. περιλείμματα.
Haufigkeit ist nicht zufa11ig: der Genitivus absolutus paBt weniger zum 'ϋberbΙeίbseΙ', ist als Substantiν απαξ λεγόμενον ίη der gήechίschen
Stil einer Unterhaltung, wohl aber Ζυ einer rhetοήsch stilisierten Rede; s. Literatur (νgl. Ηρ. Μα.304 a5 περιτμήματα των λόγων). Das Verbum
Η. Thesleff, Arctos 6 (1970) 121-131. [υγκολλω stammt aus dem Bereich der Metall- und Holzarbeit (νgl. τι
b 1. ήκροιόμην: das passende Verbum fίir das Zuhoren eines SchϋΙers, 43 a2; Ζυ den mit κόλλα zusammenhangenden Termini s. Η. ΒΙϋmner,
νgl. LSJ S.ν. άκροάομαι 12. Technologie und Terminologie der Gewerbe und Κϋηste bei Gήecheη
und Romem Π, Leipzig 1879,309 f.; νgl. L. νan Hook, The ΜetaΡhοήca1
b 3. οτα δέοι λέΥειν: t\ls Subjekt νοη λέγειν ist τον έρουντα gemeint.
Terminology of Greek Rhetοήc and Literary Cήtίcίsm, [Diss.] Chicago
b 4-6. οτε μοι δοκεϊ (υνετίθει ... έξ έκείνου α/YKoλλίOca. Solche 1905, 39). Ahnliche Termini werden auch im Zusammenhang mit der
Behauptungen, wonach hinter Peήkles immer Aspasia steckte, stammen Herstel1ung des antiken Buches νerwendet (zu κόλλημα und
νor a11em aus der Komodie, s. oben Ζυ 235 e8. Aus unserer Stelle laBt cυγκολλήcιμοc τόμοc s. Ν. Lewis, Papyrus ίη Classical Antiquity,
sich jedoch noch etwas entnehmen: Peήkles sol1 schήftliche Reden fϋr Oxford 1974, 13 Α.14. 79 ff.; νgl. auch Phdr. 278 el). cυγκολλωcα ist
seinen Vortrag benutzt haben. lηteressant ίη diesem Zusammenhang ist hier metaΡhοήsch Ζυ νerstehen. Der Gebrauch des Verbums ist νοη
eine Νachήcht ϋber Peήkles ίη Suda π 1180: Περικληc ... οcτιc πρωτοc ΑήstΟΡhanes gepragt, νgl. Ar. Nu. 446 ψευδων cυγκολλητήc, V. 1041
γραπτον λόγον έν δικαcτηρίφ εΙπεν των προ αύτου [χεδιαζόντων (νgl. (ϋber die Sophisten) άνωμοcίαc και προcκλήcειc και μαρτυρίαc
Plut. Per. 8). Der Sinn dieser Nachricht ist, daB ΡeήkΙes als erster [υνεκόλλων, Th. 54 κολλομελει, 463 κολλώμενα, (νgl. femer Plut.
schήftιich νerfaBte Reden auswendig gelemt hat (s. Μ. Erler, Der Sinn Quom. quis sent. proj. νίτΙ. 84 e, Plaut. Bacch. 693 compara, fabricare,
der ΑΡοήeη ίη den Dialogen Platons, [Unters. Ζ. ant. Literatur u. Gesch. finge quod lubet, conglutinα). Sowohl die Behauptung, die Rede Aspasias
25] Berlin 1987, 28. 73). Nicht zufa11ig wird νie11eicht ΡeήkΙes als bestehe aus ϋberbΙeίbseΙη, als auch der Gebrauch des Verbums
Redner ίη Prt. 329 a erwahnt, wo die 'stummen' Βϋcher und die Redner [υγκολλαν fίir ihre schήftsteΙΙeήsche Tatigkeit dienen dazu, die Rede
νerglichen werden. Der Vergleich paBt, wie Erler bemerkt, am besten, herabzusetzen.
,.
ΙΈ';...
1_

"
174 KOMMENTAR 236 b 8-236 c 9 175

b 8. Εί μη άδιχω γε: 'Das ist recht und bil1ig'. Dieser Ausdruck ist Nu. 482 ff. 629. 785 ff. Das Gedachtnis spielte eine wichtige Rol1e auch
fonnelhaft bei Platon und wird anstatt einer sΗίrkereη Versicherung im rhetοήscheη Unterήcht, s. oben Ζυ 235 dl; vgl. F. Beck, Greek
benutzt, vgl. Chrm. 156 a6 mit Heindorf z.St.; R. ιν 430 el mit Education 450-350 B.C., London 1964, 168.
Stal1baum und Adams z.St.; Χ 608 d7; 612 d2 (η ου μνημονεύειc; ­ c 2. Τί o~ν ου διηλθεc; Keine wirk1iche Frage, sondem eine
Άδικοίην μενταν, εφη, εί μή); s. Ast, Lex. S.v. άδικα/. dήηgeηde, obgleich hofliche Aufforderung (vgl. c5 άλλ' είπέ). Bei

έμάνθανον γέ τοι παρ' αύτ/c: 'ich war ja ihr Schϋ1er' . γέ τοι gibt hier derartigen Fragen, die durch τί ου eingeleitet werden, drϋckt der Αοήst
(wie oft bei Platon und ΑήstΟΡhanes) mit besonderer Lebendigkeit den (seltener auch das Prasens, vgl. Prt. 310 e7) eher die Ungeduld des
Grund an fίir das Selbstvertrauen des Sokrates, vgl. Denn. GP 550 f. Redenden, der die begehrte Handlung a1s eine schon geschehene Ζυ sehen
wϋηscht. Diese Redeweise ist umgangssprachlich und kommt nur bei
c 1.χαΙ δλίγου (sc. δειν) πληΥcic ελαβον: 'beinahe hatte ich Schlage
attischen SchήftsteΙΙem und zwar ίη Gesprachen vor (deswegen findet
bekommen' (Sta11baum). Zum Ausdruck πληγαc λαβειν fίir die Schlage
man sie haufiger ίη der 2. Pers. Sing.). Vgl. Prt. 310 a2 Τί ο-Ον ου
νοη einer Person vgl. Ar. Rα. 673 und Lucian. Somn. 2 (wo es ebenfalls
διηγήσω ήμιν την cυνουcίαν ... ; Grg. 503 b2 mit Dodds z.St., 509 e2 τί
um die Schlage der Lehrer geht). Das Detail der Bestrafung des Sokrates
ουκ ... άπεκρίνω ... ; Men. 92 d6 Τί δε αυτφ ου (υ εφραcαc; Smp. 173 b6
dient ίη erster Linie dazu, die wtirtliche Wiedergabe der Rede Ζυ
Τί ο-Ον ... ου διηγήcω μοι; Prm. 136 d2 Άλλα cύ, ... , Ζήνων, τί ου
rechtfertigen, ίη Wirklichkeit aber die ganze Szene lacher1ich Ζυ machen.
διηλθεc ήμιν; κ.-G. Ι 165; Ε. S. Thompson Ζυ Men. 92 d (31); Κ.
Die Szene konnte aus der Komodie stammen. Nach DϋmmΙer 24 zielt
Lammennann (zu 234 b3-4) 70 ff.; Ρ. Τ. Stevens, CQ 31 (1937) 184 f.
diese Einzelheit speziell auf die "gorgianische DήΙΙmethοde".
c 3. • Αλλ' οπωc μή μοι χαλεπανεί ή διδάC1C:αλοc. Ζυ den
Οτι έπελανθανόμην. Schleiennacher 533 hat οτε statt οτι konjiziert,
selbstandigen Befίirchtungssatzen, die mit οπωc μή eingefίihrt werden, s.
wei1 das 'beinahe', was immer auf den einzelnen Fa11 gehe, sich besser
Τ. Kalen, Selbstandige Finalsatze u. imperativische Infinitive im
mit einem Wenn als mit einem Wei1 verbinde (ίη der zweiten Auflage
Gήechίscheη, Uppsa1a1Leipzig 1941,99.
seiner ϋbersetΖuηg verficht er seine Meinung zurϋckhaltend und
ϋbersetΖt 'wei1'). Schanz und Bumet haben nach ihm diese Konjektur ίη c 5. Μηδαμωc: 'Bitte nicht'. Είη bestimmtes Verbum braucht man
den Text gesetzt (1etzterer al1erdings ίη der Annahme, daB diese eine νοη nicht hinzuzudenken. Diese ohne Verbum gegebene Antwort ist um­
F ϋber1ieferte Lesart sei). Der Sinn dieser Stel1e ist aber nicht, daB gangssprach1ich und ΑήstΟΡhaηes gelaufig, kommt aber auch bei Platon
Sokrates jedesmal beinahe SchΗίge bekam, wenn er vergeB1ich war (ίη vor, vgl. Grg. 497 b3 mit Dodds z.St.; Smp. 175 bl; R. 1334 d7; Phdr.
diesem Fal1 bliebe auch der Αοήst unverstandlich), sondem daB er 234 el; Lg. Χ 890 dl.
beinahe Schlage bekommen hatte, wei1 er vergeB1ich war. Gemeint ist c 6. εtτε Άcπαcίαc βουλει λέγειν εtτε δτοuοUν. Menexenos bήηgt
namlich hier nicht das Lemen ϋberhaUΡt bei Aspasia, sondem das weniger seinen Zweifel an der Urheberschaft Aspasias zum Ausdruck, a1s
Auswendiglemen der bestimmten Grabrede. vielmehr seine Begierde, die Rede ohne Verzogerung Ζυ horen (vgl.
Sokrates stel1t sich haufig im platonischen Werk a1s vergeB1ich dar, unten Ζυ 249 e1).
vgl. Prt. 334 c; Euthd. 290 e; Men. 71 c; Phdr. 235 d. Das war natϋr1ich
c 8 - 9. αν (οι δόξω πρεσβuτηc ων ~τι παίζειν. Vgl. Αρ. 17 c4 ουδε
nur ein Κuηstgήff, den Sokrates gelegent1ich als Vorwand ίη der
γαρ αν δήπου πρέποι, 6> ανδρεc, τ'Ώδε Τ'Ώ ήλΙKί~ πλάττοντι λόγουc Eic
Diskussion benutzte (vgl. Prt. 336 d). Ιη Wirk1ichkeit legte Sokrates, wie
υμαc είcιέναι. Das παίζειν bezieht sich auf die folgende Grabrede,
seine Μίtbϋrger, groBen Wert auf die Gedachtniskraft, vgl. Χ. Mem. ιν 1,
daraus laBt sich aber nicht unbedingt sch1ieBen, daB diese Rede als
2 έτεκμαίρετο δε (sc. ό Cωκράτηc) ταc άγαθαc φύcειc έκ του ταχύ τε
παίγνιον aufzufassen ist (so Pohlenz 263). παίζειν bezeichnet hier das
μανθάνειν oIc προcέχοιεν και μνημονεύειν α μάθοιεν κτλ., auch Ar.

176 KOMMENTAR 236 c 9-236 d 1 177

kindliche Benehmen, das nach Sokrates mit dem Vortrag einer daB ihr wichtigerer Teil (mit der Ausnahme der Reigentanze) ίη der
rhetοήschen Rede verbunden ist. Wie 1. Ooms, ΠΑΙΔΙΑ bei Platon, Diss. χειρονομία bestand (s. C. Sittl, Die Gebarden der Gήechen und Romer,
(Mschr.) Βοηη 1956, 32, ήchtίg bemerkt, .weist die GegenϋbersteΙΙung Leipzig 1890, 226; L. Lawler, The Dance ίη Ancient Greece, London
πρεcβύτηc - παίζει ν darauf hin, "daB hier etwas anderes als Ironie und 1964, 11 f.). Das Interesse des Sokrates am Tanz, auch ίη seinem Alter,
Spott gemeint ist, namlich ein unwichtiges Τυη ohne inneren Wert, ist wohlbekannt: er behandelt das Thema gem im Gesprach (Χ. Smp. ΙΙ
vergleichbar dem Spielen oder ganz allgemein dem Betragen νοη 15; Plut. Quaest. conv. 711 e) oder tanzt sogar allein Ζυ Hause, um seinen
Kindem" (der Rhetοήk steht hier nach Ooms die eigentliche Aufgabe des Korper Ζυ kraftigen (Χ. Smp. ΙΙ 17; 19; vgl. Plut. De tuenda san. praec.
Sokrates, der philosophische Logos gegenϋber). Ζυ den verschiedenen 124 e; Lucian. Salt. 25 vielleicht ίη Anlehnung an unsere Stelle; Athen. Ι
Bereichen, ίη denen das Wort παιδιά bei Platon auftήtt, s. Η. Gundert ίη: 20 f; bzgl. seiner Beziehung zur Tanzkunst s. auch Β. Wamecke, RE ιν
L. Landgrebe (Hsg.), Beispiele. Festschήft Ε. Fink, Den Haag 1965, 188­ Α 2, 1932, 2233). Allein oder ohne besonderen AnlaB Ζυ tanzen, galt

221, bes. 191. auch ίη der Antike als seltsames oder gar namsches Verhalten (vgl. Χ.
Smp. Π 17 έγέλαcαν απαντεc und 19 έξεπλάγην και εδειcα, μη μαίνοιο
c 10. παντΙ τρόπφ: wie haufig zur Verstarkung des Imperativs oder
[sc. Cωκράτηc]. Vgl. weiter Cic. Mur. 13 Nemo fere saltat sobrius, mihi
einer Aufforderung, vgl. Cri. 46 a7 mit Μ. Schanz z.St.; Euthphr. 15 dl;
crede, nisi forte insanit, ders. De off. ΠΙ 75; 93; Plut. De vit. pud. 535 a).
Euthd. 274 d5; R. Π 368 c4; Ερ. VI 323 a5.
1m Fall des Sokrates ist dieses Benehmen eines der vielen fremdartigen
d 1. άποδύντα όρχήcαcθαι. άποδύντα lieBe sich so auffassen, daB Elemente und Eigentϋmlichkeiten seines Charakters, die sich nach Ε.
Sokrates damit nicht meint, er wϋrde tatsachlich nackt tanzen, sondem Zeller, Die Philosophie d. Gήechen 4ΙΙ Ι, 70 ff. mit den gήechίschen
daB er sich die auBeren Kleider (besonders die χλαινα) auszoge, bevor er Sitten nicht vertragen, die aber den inneren Gehalt seiner Personlichkeit
mit dem Tanz begonne (so verstehen diese W orte Loers 14-16 und erscheinen lassen.
spatere Interpreten; mit dieser Interpretation gibt sich nur Schleiermacher
c 11. 'Aλλfι. μέντοι ist hier zustimmend, vgl. Denn. GP 411.
nicht Ζufήeden). Ζυ dieser Bedeutung νοη άποδύομαι s. Sch. Ar. Ach.
627 a (= Suda α 3305) άλλ' άποδύvτεc : άπο μεταφοραc των c 11 • d 1. (οί Ύε δεί χαρίζεcθαι, wctf καν όλίΎου, εί με κελεύοι,
άποδυομένων άθλητφν. [οϊ] άποδύονται την εξωθεν cτολην ϊνα άποδύντα όρχήcαcθαι, χαριcαίμηv άν. Die SchluBfolgerung erscheint
εύτόνωc χορεύcωcιν (s. auch Sch. 627 c). Νυη war aber die Bekleidung auf den ersten Blick unbefήedίgend, und vielleicht aus diesem Grund hat
sowie der ganze Lebensstil des Sokrates Ζυ seiner Zeit und spater Stallbaum φ γε aus ωcτε konjiziert, was Bury ίη den Text aufgenommen
nοtοήsch. Wir wissen sowohl aus Platon (Prt. 335 d, Smp. 219 b) und hat. Schanz hat auf der anderen Seite die WDrter χαριcαίμην αν getilgt
Xenophon (Mem. 16,2) als auch aus der Komodie (s. Α. Patzer [zu 235 e und den Text folgendermaBen konstruiert: ωcτε καν όλίγου, εϊ με
9] 61 f.), daB er, wie die Spartaner, nur einen groben Wollmantel κελεύοιc, άποδύντα όρχήcαcθαι (die Tilgung auch νοη W. Berdolt, Der
(τρίβων) trug. Wenn er also hier ϋber sich selbst sagt άποδύντα Folgesatz bei Plato, [Diss.] Erlangen 1896, 58 f. angenommen). Die
όρχήcαcθαι, dann kann nur gemeint sein, daB er bereit ist, buchstablich Konjektur νοη Stallbaum wird jedoch wegen der herbeίgefϋhrten
nackt Ζυ tanzen. Sokrates zeigt mit diesem Scherz aus dem Fundus der dreimaligen Wiederholung νοη γέ ίη der gleichen Ρeήοde fast unmOglich.
Alten Komodie (Pohlenz 263 Α. 1 denkt an eine Anspielung auf einen Auch fϋr die vorgeschlagene Tilgung besteht kein wichtiger Grund (die
anderen Sokratiker), welch freundliche Gefϋhle er Menexenos gegenϋber Wiederholung νοη αν erklart sich hier aus dem Einschub des
hat. hypothetischen Satzes; vgl. neben den νοη Stallbaum angefϋhrten
Der Sinn wird verstandlicher, wenn man berϋcksichtigt, daB sich die Belegen K.-G. Ι 246 ff.; J. Wackemagel, IF Ι, 1892,399 ff. = ΚΙ Schr. Ι
antike Orchestik nicht auf die Bewegung der FϋΒe beschrankte, sondem 67 ff., bes. 69 mit Belegen aus Platon; S. R. Slings, CPh 87, 1992,
178 KOMMENTAR
r
236 d 1-236 d 5 179

102 ff.}. Das Verbum finitum ist im Gegenteil notwendig, weil das Wilamowitz, Gήech. Lesebuch 411 1,93 (zu ρ. 138, 22); auch Schneider
Gewicht auf dem Folgesatz liegt (ahnliche Beispiele finden sich ίη Fίillen, 24 ff.; Ziolkowski 65 ff.
ίη denen der Ausdruck τοcούτου oder τοσσυτον δέω im ίibergeordneten Αη das eigentliche Proomium schlie6t sich im Μχ. wie ίη den ίibήgen

Satz auftήtt, vgl. Ζ.Β. Men. 71 a5 έγω δε τοcoυτον δέω εϊτε διδακτον Epitaphien (s. unten Ζυ 236 e3-237 al) eine Dispositionsangabe ίiber die
εϊτε μη διδακτον είδέναι, ωcτ' ούδε αύτο οτι ποτ' έcτι το παράπαν ganze Rede an, der wiederum eine Dispositionsangabe ίiber das Lob
άρετη τυγχάνω είδώc, s. Stah1506, 3). Durch den Optativ wird hier eine folgt. Sie sind a1s solche zwar kein Bestandteil des ProDmiums, knίipfen
gemilderte Behauptung ausgedrίickt, s. K-G. Π 514. jedoch im Μχ. passend an die Billigung der Institution der Rede an und
bilden einen ϋbergang zum Lob der Taten der Gefa11enen.
d 1-2. έπειδή γε μ6νω έcμέν: vgl. Phdr. 236 c8 έcμεν δε μόνω έν
έρημί~, Alc. Ι 118 b5 ομωc δέ, έπειδη μόνω έcμέν, ρητέον, Clit. 406 a9 d 4-5. ΙΈργφ μεν ήμίν ..• πορεuοVtαι τήν είμαρμένην πορείαν. Der
ηδιcτ' αν (οι διεξέλθοιμι αύτο\κ (sc. το\κ λόγουc) αύτόc, έπειδη και Eingang des platonischen Epitaphios hat mehrmals die Aufmerksamkeit
μόνω τυγχάνομεν Οντε. Zum Pradikatsnomen im Dua1 und dem Verbum der antίken Stίlkήtίker auf sich gezogen. Dion. Ha1. Dem. 24 ρ. 181,6 u.­
ίη der ersten Person s. Α. Roeper, De dualis usu Platonico, Danzig 1878, R. lobt ihn warm und vorbehaltlos: ή μεν είcβολη θαυμαcτη και
31 ff. πρέπουcα τοιc ύποκειμένοιc πράγμαcι κάλλουc τε όνομάτων ενεκα και
cεμνότητοc και άρμονίαc. Derselbe macht ίη Comp. 18 ρ. 75, 18 ff.
aufmerksam auf den Rhythmus bei Platon, durch den die platonische
D er Epitαph ios λέξιc sich a1s άξιωματική und καλή erweist, und fίihrt die vorliegende
Stelle a1s eines der 'sehr bekannten und berίihmten' Beispiele an. Ihr folgt
236 d 4 - 237 b 2. Ρ r ο δ m ί u m eine metήsche Ana1yse des Dionysios, die sich folgenderweise darstellen
Ιη den spateren rhetοήschen Lehrbίichem, ίη denen der Epitaphios liί6Ι:

erDrtert wird ([Dion. Ha1.] Rh., Menander Rh. π. έπιδεικτικων Β), finden Erstes Κοlοη

sich keine Anweisungen fίir das Proomium eines Epitaphios, was εργφ μεν ι ημιν Ι οιδε εΙχουcιν ι τα προcηlκοντα Ι cφιcιν αυΙτοι, (Katalexis)
wahrscheinlich macht, daB es auch frίiher keine solchen gab. Trotzdem Zweites Kolon
lassen sich ίη den Proomien der erha1tenen Epitaphien aus der klassischen ων τυχοΙντε, πορευΙονται ι την ειΙμαρμενην ι πορειαν
Zeit zwei typische Merkmale erkennen: (ί) Der Hinweis auf den Ρatήοs Zum ersten Kolon ist die Ansicht des Dionysios interessant, es s~i der
Nomos, der neben der Dffentlichen Bestattung den Vortrag einer Rede 'Baccheus' (er meint den παλιμβάκχειοc [vgl. Heph. Enchir. 3,2 ρ. 11,
vorsieht. Thukydides Ιϊί6ι seinen Perikles Kritik an der spater 14 Consbr.], den Baccheus nennt er ύποβάκχειοc, vgl. Comp. 17 ρ. 72,
eingefίihrten Bestimmung fίir die Rede ίiben, wahrend bei Hypereides
13 ff. U.-R.) dem Iambus vorzuziehen, denn ούκ έπιτροχάλουc και
jeglicher Hinweis auf den Nomos fehlt. (ii) Die auf dem Schwίeήgkeίts­ ταχειc άλλ' άναβεβλημένουcκαι βραδειc τοιc οίκτιζομένοιc προcηκεν
motiv beruhende cαptαtio benevolentiαe. Durch die Hervorhebung des άποδίδοcθαι τοi>c χρόνουc (zur Messung der letzten Silbe νοη (φίcιν a1s
Mi6verhaltnisses Rede - Taten wird darauf hingewiesen, wie schwίeήg Lange vgl. die Bemerkung νοη Usener und Radermacher ίη ihrem
es ist, Jαctα dictis exαequαre. Thukydides weicht dabei insofem ab, a1s er Apparat; Dion. liί6Ι allerdings auch die Moglichkeit der anapastischen
den Grund fίir die Schwίeήgkeίt eines adaquaten Lobs ίη der Psychologίe Messung offen). Man vgl. auch die kolometήsche Ana1yse des Lachares §
der Zuhorer erkennt. ImMx. kommt der Hίnweis auf den Nomos vor, im 24 ίη der Fragmentsammlung νοη W. Studemund, Universitati
Gegensatz aber Ζυ den ίibήgen Epitaphien wird das Schwίeήgkeίtsmοtίν Bononiensi octavorum saeculaήum diem festem ... gratulatur universitatίs
weggelassen (s. unten Ζυ 236 el-3). Zum Proomium der Epitaphien s. Vratislaviensis Vίadήna, 1888 = Κastor π. μέτρων ρητορικων m ρ. 722,

~
Ι

KOMMENTAR 236 d 5-236 d 7 181


180

7 ff. Walz. lη der Schήft π. ϋψουc schlίeBlίch werden diese Satze als zugrunde lίegenden Yergleich des Todes mit einer Reise s. Louis 101 f.
schlagender Beweis dafϋr vorgebracht, daB die Periphrase zum d 5-6. προπεμφθέντε, κοιν6 ... ""πα τίόν οίκείιον. Οίοη. Hal. Dem. 24
Erhabenen beitragen kann. Der unbekannte Autor drϋckt sein Ergebnis ίη ρ. 181, 11 U.-R. tadelt Platon wegen der durch diese Worte
Form νοη rhetοήscheη Fragen aus (28, 2): &ρα δη τούτοιc μετρίωc hervorgerufenen 'unnotigen' Wiederholung, denn τα προcήκοντα
ωγκωcε την νόηcιν; η ψιλην λαβων την λέξιν έμελοποίηcε, καθάπερ schlossen dieses Geleit schon ίη sich ein. Den Grund dafϋr vermutet aber
άρμονίαν τινα την έκ tf\c περιφράcεωc περιχεάμενοc εύμέλειαν; Dionysios selbst: εί μη κράτιcτον (άπάντων) των περι tCtc ταφαc
d 4. "ΕρΥφ. Damit ist die offentlίche Leichenbestattung gemeint, deren νομίμων τουτο ύπελάμβανεν ό άνηρ εΙναι, λέγω δη το παρειναι
Erwahnung am Anfang wie am Ende eines Epitaphios wahrscheinlίch πολλΟ1Κ ταιc έκκομιδαιc, και ούθεν άτοπον έδόκει ποιειν

topisch war; vgl. Th. Π 35, 1 άνδρων άγαθων εργφ γενομένων εργφ και (υμπεριλαβών τε αύτο tOtC άλλοιc και χωριc ύπερ αύτου μόνου λέγων.
δηλουcθαι tCtC τιμάc, οΤα και νυν περι τον τάφον τόνδε δημοcί~ Das Geleit der Yerstorbenen erwahnt Platon nebenbei auch ίη Lg. ΥΠ 800
παραcκευαcθέντα όρατε, und Π 46, 1 και εργφ οί θαπτόμενοι ηδη e.
κεκόcμηνται. Dem εργφ μέν eηtSΡήcht das folgende λόγφ δέ (d7), νοη κοιν6- ίδίq. Dieser ίη der Rhetοήk gangige Gegensatz kommt auch
einem wirklίchen Gegensatz kann aber nicht die Rede sein, wei1 der ίη der vorliegenden Rede nicht selten vor und zwar ίη zwei verschiedenen
λόγοc hier als notige Erganzung Ζυ εργον verstanden wird Zusammenhangen: (α) Am Anfang und Ende der Rede ist damit der
(bezeichnenderweise geht ίη diesem Fall das εργον voraus). Der Gegensatz Βϋrger - Stadt gemeint; s. auBer der vorliegenden Stelle 239
Gegensatz erschopft sich ίη einem rhetοήscheη Sti1mittel gleich Ζυ bl (δημοcί~ statt KOtviJ), 249 b4 und vgl. 249 c7. (b) 1m Τateηbeήcht
Anfang der Rede (vgl. die Gegensatze KOtviJ μέν - ίδί~ δέ, ύπο tf\c dagegen weist ίδί~ auf die Stadt und KOtviJ auf ganz GήecheηΙaηd hin:
πόλεωc - ύπο των οίκείων). Da der Gegensatz λόγοc - εργον vor allem 242 e3; 243 b5. Zum Gegensatz vgl. Ε. Kemmer, Die polare
fϋr Thukydides charakteήstίsch ist und bei ihm haufiger als sonst Ausdrucksweise ίη der gήech. Literatur, (Beitr. Ζ. hist. Syntax d. gήech.
vorkommt (42 mal im ganzen Werk, 9 mal nur im ΡeήkΙeίscheη Sprache 14) Wϋrzburg 1903, 121. 170 ff. (ίδί~ - δημοcί~).
Epitaphios, ohne daB die unvollstandig ausgedrϋckteη Formen
""πα τίόν οίκείιον.
Der Anonymus der Schrift π. ϋψουc ϋberΙίefert
eingerechnet werden), ist die bewuBte Anlehnung an seinen Sti1 nicht
προcηκόντων statt οίκείων, was natϋrlich auch Platon hatte schreiben
auszuschlieBen (vgl. aber auch Lys. 2, 1). Zum Gebrauch und zur
konnen (vgl. Ζ.Β. Lg. ΙΧ 868 b6 τούc προcήκονταc του τελευτήcαντοc,
Geschichte des Gegensatzes s. Α. Parry, Logos and Ergon ίη Thucydides,
Th. Π 34,4 και γυναικεc πάρειcιν αί προcήκουcαι und Lys. 2, 76 ΤΟ1Κ
Diss. Harvard 1957 (ϋber Platon S. 53-7); auch F. Heinimann, Nomos
τούτοιc προcήκονταc). Durch οίκείων vermeidet Platon aber hier die
und Physis, Basel 1945, 43 ff.
Wiederholung des gleichen Partizips ίη derselben Ρeήοde. Die
ήμίν ist ethischer Dativ, vgl. K.-G. 1423. Abweichung des Anonymus laBt sich am einfachsten dadurch erklaren,
τα προcή1Cοvτα eηtSΡήcht hier dem Lat. iustα (vgl. Ζ.Β. Cic. Pro Rosc. daB er, wie auch die ΗίηΖufϋguηg des Wortes εκαcτοc nach δέ zeigt, aus
23 und Ovid Fαst. 2,569). dem Gedachtnis zitiert.
1m 4. Jh. bezeichnet man mit οίκειοι allgemein die Yerwandten,
d 5. τ/ν είμαρμέvην πορείαν hat natϋrlίch die gleiche Bedeutung wie
wahrend im 5. Jh. das Wort nur rur die Blutverwandtschaft und nach dem
die 'Fahrt ίη den Hades' (την είc Αϊδου πορείαν) ίη Phd. 115 a2 (vgl. an
Ende des 4. Jh. ausschlίeBlίch rur die Schwagerschaft gebraucht wurde; s.
dieser Stelle den spateren Zusatz ώc πορευcόμενοcοταν ή είμαρμένη Η. Υ artigian, Attic Greek Κinship Terminol0gy, Diss. υηίν. l0wa 1978,
καλει); 107 d-e. Der Ausdruck steht fϋr den θάνατοc, wie das darauf
101 ff.
folgende προπεμφθέντεc KOtviJ ύπο tf\c πόλεωc an Stelle νοη
τετυχηκέναι των νομιζομένων steht ([Longin.] π. ϋψουc 28, 2). Ζυ dem d 7. λόΥφ δε δη. Unter λόγφ sind nur 'Worte" nicht 'Rede' (u.a.

J~

182 KOMMENTAR 236d 7 183

Schleieπnacher und Apelt) wie ίη e2 zu verstehen: vom festen Gegensatz erwartungsgemaB. Er war schlίeBlίch der attίsche Gesetzgeber pαr
εργφ - λόγφ abgesehen 'schmϋckt' man eher mίt Worten, nicht mίt excellence und die Person, auf die alle πάτρια Ζuruckgefϋhrt wurden.
Reden. Zur Kombinatίon δε δή vg1. Denn. GP 259. Solons Name war zudem mit verschiedenen Sepulkralbestimmungen
verbunden (vg1. Ζ.Β. Ruschenbusch, CΟΛΩΝΟC ΝΟΜΟΙ fr. 72 a-c). Der
d 7. τον λειπόμενον 1Cόcμον. Mit κόcμοc ist hier die ganze Ehrung
Nachήcht ist also kein groBer Wert beizumessen (vg1. StuΡΡeήch 201 ff.;
(Bestattung und Rede) gemeint; vg1. 246 a 3 (κοcμειν); femer Th. Π 46, daB es um ein "autoschedίasma" geht, wie Jacoby 39 Α. 8 bemerkt, wird
1; s. Wankel zu D. 18,287 (Π 1224). ϋbήgeηs aus dem Scholίon zu Th. ersichtlίch). Allein die zehn Sarge aus
Ο τε νόμο, προcτάττει: vg1. 249 c7 κατα τον νόμον. Gemeint ist der Zypressenholz bei der Ekphora zeigen, daB die Phylen-Reform des
νοη Thukydides (Π 34) beschήebeηe πάτριοc νόμοc, der nichts anderes Kleisthenes vorauszusetzen ist.
als 'altererbtes, ungeschriebenes Gesetz' bedeutet (s. Jacoby 39; zu (b) Ιη die Zeit des Κ1eisthenes setzt den Beginn des Staatsbegrabnisses
Nomos als 'Brauch' s. Μ. Ostwald, Nomos and the Beginnings of the mit verschiedenen Argumenten und unter Βerϋcksίchtίguηg der
Athenian Democracy, Oxford 1969, 34 ff. C1aiπnont Π 250 verweist mίt archaologischen Funde StuΡΡeήch 206 ff. (ahnlίch Thomas 207). Obwohl
Recht auf die Verbindung des παλαιον Eeoc mit dem πάτριοc νόμοc ίη die Entstehung der Είηήchtuηg ίη der Zeit des Kleisthenes moglich ist,
Isoc. 4, 55, was ϋbήgeηs genau den άρχαίοιc εθεcι und dem πάτριοc SΡήcht dennoch einiges fϋr die Datierung des Staatsbegrabnisses und
νόμοc ίη Lys. 2, 81 eηtSΡήcht). Den Ρatήοs Nomos gebrauchten folglίch der Είηfϋhruηg der Leichenrede ίη die Zeit nach den
(χρώμενοι Th. Π 34, 1) die Athener, um ihre Gefa11enen ίη den Jahren zu Perserkήegen: (ί) Mit Ausnahme der Gefallenen ίη Agina (dazu s. aber
ehren, ίη denen Κήeg heuschte und es athenische Gefallene gab. Nach C1aiπnont 12) gibt es kein Zeugnis dafϋr, daB athenische Gefallenen vor
Thukydides war die Είη,fϋhruηg der Grabrede ein spaterer Zusatz im ca. 470 Y.Chr. im Demosion Sema begraben wurden (Jacoby 49 ff.). (ίί)
Staatsbegrabnis: 11 35, 1 οί μεν πολλοι ... έπαιναυcι τον προcθέντα τφ Gefallenenlίsten sind erst ab ca. 465/4 belegt, s. jetzt Nr. 1 bei D. W.
νόμφ τον λόγον τόνδε κτλ. (Jacoby 39 Α. 10 bemerkt allerdings dazu, Bradeen, The Athenian Agora χνιι (lnscriptions. The Funerary
daB die Idee einer spater hίηΖugefϋgteη Rede lediglίch ein Monuments), Ρήηcetοη 1974. Auch wenn man annimmt, daB das
konventioneller Topos fϋr ein Proomium ist und daB Thukydides ein Epigramm fϋr die Gefallenen ίη Byzanz (GVI 12 = FGE 878-81) aus
bestimmter Name wahrscheinlίch nicht bekannt war; vg1. StUΡΡeήch einer Gefa11enenlίste stammt, kommt man nicht viel weiter zuruck als bis
234). AuBer dem Epitaphios war ίη dem Ρatήοs Nomos auch das ίη die Zeit um 470 (C1aiπnont 95). Zu diesem Argument vg1. a11erdings
offentlίche Begrabnis mίt der Prothesis und der Ekphora mίt ίηbegήffeη. Thomas 207 Α. 44. (ίίί) Das feste Repertoire der mythischen Taten ίη den
Ob der Epitaphios Logos tatsachlίch spater eίηgefϋhrt wurde, laBt sich Leichenreden und die deutliche Parallelίsierung dieser Taten zu
wegen der Dϋrftίgkeίt der ιίteraήscheη Quellen schwer bestimmen. hίstοήscheη Ereignissen (der Αηgήff der Amazonen bietet Ζ.Β. eine
GewiB setzt der uns bekannte Epitaphios das Staatsbegrabnis voraus, was Parallele zum Zug des Datis und zu Marathon) weisen darauf hin, daB die
jedoch die gleichzeitige Είηfϋhruηg der beiden nicht unbedingt Ρerserkήege einen terminus post quem bί1den (s. dazu W. Kierdorf,
ausschlίeBt (auch wenn letzere Moglίchkeit weniger plausibel erscheint). Erlebnis und Darstellung der Perserkήege, [Hypomnemata 16] Gottingen
Ιη Zusammenhang mίt der Είηfϋhruηg des Ρatήοs Nomos, d.h. eventuell 1966, 89 ff.; s. auch unten zu 239 a5-c7). Eine Datierung des Epitaphios
auch der Grabrede, werden folgende Daten erwahnt: Logos nach den Ρerserkήegeη findet sich auch bei Diod. ΧΙ 33, 3 und
(α) Schon Anfang des 6. Jh. νοη Solon, s. Anaximenes νοη Lampsakos Dion. Ha1. Ant. Rom. V 17, 4 (beide folgen Ephoros, der vielleicht an
FGrHist 72 F 24 und Sch. Th. Π 35, 1; dafϋr hat auch L. Weber, Solon u. Thukydides anschlίeBt, s. Jacoby 39 Α. 8). Trotz dieser Indizien werden
die Schopfung der attisch. Grabrede, Frankfurt a.M. 1935, bes. 43 ff. jedoch die Ρerserkήege nicht νοη allen auch fϋr das Staatsbegrabnis
pladiert. Der Name Solons erscheint ίη diesem Zusammenhang (neben dem Epitaphios) als terminus post quem angesehen.
KOMMENTAR 236 d 7-236 e 1 185
184

(c) Kimon, dessen Name auch mit der Rϋckfϋhruηg der Theseus­ e 1. και χρη:" 239 d2 c1v και δίκαιον και χρή. Οίοη. Hal. Dem. 24 ρ.
Relίquien im Jahre 475 verbunden ist. (Κimon als Urheber der Grabrede 183, 4 U.-R. tadelt Platon streng wegen dieses Zusatzes: το και χρη
hat als erster F. Weber, ϋber die Standrede des Perίkles bei Thukydides, πάλιν (ένταυθα) κείμενον έπι τηc τελευτηc τίνοc ενεκα παρείληπται
Progr. Darmstadt 1827, angenommen; als Urheber des Staatsbegrabnisses και δια τί; πότερα (του) (suppl. R. Kassel) cαφεcτέραν ποιηcαι την
im Kerameikos schon Ε. Curtius, Die Stadtgeschichte νοη Athen, Berlίn λέξιν; άλλα και xropιc τηc προcθέcεωc ταύτηc έcτι cαφήc. (...) άλλα
1891, 119 f.; auch Wίlamowitz, Αήst. u. Athen ΙΙ 292 Α.4 und zuletzt τουτο ηδιον άκουcθηναι και μεγαλοπρεπέcτερον; παν μεν ο.ον
Clairmont 13 f.; Ζυ der der angeblίchen Rϋckfϋhruηg der Theseus­ τούναντίον ήφάνικεν αύτηc το cεμνον και λελύμανται. Dionysios
Relίquien beigemessenen Bedeutung s. die Κrίtik νοη R. StuΡΡeήch, urteίlt aber ίη diesem Fa11 Ζυ streng, denn durch dieses 'sol1' wird nach
Gnomon 56, 1984, 639). dem erwiihnten Gesetz die moralische und religiose Pflicht gegeηϋber
(d) Die Niederlage der Athener bei Drabeskos 465/4 (Paus. 129,4). den Toten hervorgehoben (zum Gebrauch νοη χρή statt δει fϋr "the
Fϋr diese Datierung ist vor a11em Jacoby eingetreten, vgl. aber die Κrίtik requirements of morality and the lίkes" s. Baπett Ζυ Ε. Ηίρρ. 41); vgl.
νοη Gomme Ζυ Th. ΙΙ 34, 1; fϋr diese Datierung auch W. Κ. Ρήtchett, auch νόμοc και θειον ίη AeschiD. 1, 14 und s. Ζυ ahnlichen
The Greek State at War ιν 122 f. Stήttίg bleibt immer noch, ob πρωτοι Verbindungen Α. Roschatt, Die synonymen Verbindungen, Programm d.
έτάφηcαν bei Pausanias topographisch (so u.a. Gomme a.O. ρ. 97) oder kgl. human. Gymnasiums Ζυ Freising 1896, 31 f. Tatsachlich aber
zeitlich aufzufassen ist; die ganze Interpretation Jacobys, der die zeitlίche begrϋηdet der folgende Satz dieses χρή. Zur Funktion ahnlicher
Auffassung verfίcht, scheint plausibler (vgl. L. Weber, RhM 75, 1926, Ausdrϋcke als Abgrenzungsformeln ίη der ganzen Rede s. unten Ζυ 239
296 ff.; Ρήtchett 113 ff.), womit aber nicht eine Bestatigung der d2.
GΙaubwϋrdίgkeίtder νοη Pausanias benutzten Que11e einhergeht. " \. θ' \ Λ' , D as
e 1-.
3 εΡΎων Ύαρ ευ πραχ εv'tmv .•• παρα 'tmv ακουcαv'tmv.
(e) Ιη der Zeit des Ephialtes oder ίη den ersten Jahren der politischen
Schwίeήgkeίtsmοtίν ιήιι haufig ίη der epideiktischen Rhetοήk und vor
Tatigkeit des Perikles, also Ende der sechziger Jahren des 5. Jh. (Υ.
a11em ίη den Proomίen der Grabreden auf, vgl. Gorgias 82 Β 6 ρ. 285,
Ehrenberg, Gnomon 39, 1967,518; Loraux, L'invention 56 ff.). Fϋr die
10 ff. Ο-Κ; Th. Π 35, 1-2 (an ihn eήηηert stark die vorl. Ste11e); Lys. 2,
Είηfϋhruηg der Grαbrede scheint letztere Datierung aus zwei Grϋnden
1; D. 60,1; ΗΥΡ. 6,2; femer Antiph. 5,1-7.84; 6,47; E.Supp. 844; Isoc.
wahrscheinlίch: Zum einen weist das Lob der demokratischen Verfassung
4,82.88.187; 6,100; 12,36; 14,4; D. 6,11; 14, 1; Sallust. Cαt. 3,2. Die
ίη den Leichenreden auf die demokratische Herkunft dieser Είηήchtuηg
Funktion des Schwierigkeitsmotivs besonders am Anfang einer
hin. ΗίηΖυ kommt, daB "das Phanomen νοη Selbstlob und Selbst­
rhetοήscheη Rede ist leicht verstandlίch: Einerseits dient es dazu, die Ζυ
verteidigung Athens kaum entstanden sein kann, ehe die Hegemonie zur
preisenden Taten hervorzuheben, vor a11em aber gehort es zur cαptαtio
drϋckenden Ηeπschaft geworden war" (Ehrenberg). Zum anderen ist ίη
benevolentiαe (s. oben Ζυ 236 d4-237 b2 und J. Th. Kakrίdis, Der thukyd.
diesem Fall die zeitlίche Entfemung Ζυ der ersten belegten und vie11eicht
Epitaphίos, [Zetemata 26] Μϋηcheη 1961, 4). Diesen aus dem Gegensatz
sogar einer der ersten Leichenreden ϋberhaUΡt, der Samίschen Grabrede
Worte - Taten hervorgehenden Gemeinplatz berϋhrt auch Platon hίer, nur
des ΡeήkΙes (439 v.Chr.), nicht a11zu groB (die Grabrede des Gorgίas wird
drϋckt er ihn ίη umgekehrter Form aus, indem er den Redner sagen lii.Bt,
um 420 v.Chr. datiert, s. W. Vo11graff, LΌraίsοη funebre de Gogias,
durch die schone Rede erwachse die Ehre fϋr die Taten. Es ist allerdings
Leiden 1952, 16). DaB die Leichenreden jedoch Produkte einer
schwer Ζυ sagen, ob Platon hier das Schwίeήgkeίtsmοtίν umkehrt oder ob
vo11kommen entwickelten und νοη Gorgias stark beeinfluBten Rhetοήk
er nicht eher nur einem traditione11en Topos (Lob der Institution) folgt.
seien und folglίch Schopfung nur des ΡeήkΙeίscheη Zeitalters hatten sein
Fϋr letzteres SΡήcht der Anfang des thukydideischen Epitaphios (ΙΙ 35, 1
konnen, wie Schneider 7 ff. behauptet, kann man nicht gelten lassen, s.
οί μεν πολλοι των ένθάδε ηδη είρηκότων έπαινoυcι τον προcθέντα τφ
Ed. Meyer, Forschungen Ζ. alten Geschichte ΙΙ 219 f.
186 KOMMENTAR 236 e 1-236 e 4 187

νόμφ τον λόγον τόνδε). Die Verbreitung des Schwίeήgkeίtsmοtίνs und


Radermacher, Art. Scr. Ζυ Β νΙΙ 39; Μ. Fuhrmann [zu 235 dl] 129 ff.
die Tatsache, daB ίη keinem der anderen uns erhaltenen Epitaphien ein
vgl. 124). Dazu tragt auch der rhetοήsche Schmuck bei. Ρaήsa: το\)( μεν
Lob fϋr die Instίtution des Rede-Vortrags enthalten ist, rufen jedoch eine
τετελευτηκότα, ίκανω, έπαινέcεται Ι τοι' δε ζωcιν εύμενω,
gewisse Unsicherheit hervor.
παραινέcεται. έκγόνοι, μεν και άδελφοι, - παρακελευόμενοc, Ι
Man beachte das Ρaήsοη εργων ε~ πραχθέντων Ι λόγφ καλω,
πατέρα, δε και μητέρα, - παραμυθούμενοc. Homoioteleuta: ίκανωc­
ρηθέντι, die Antίthesen εργων - λόγφ, πραχθέντων - ρηθέντι, τοι'
εύμενωc, έπαινέcεται - παραινέcεται, παρακελευόμενο, ­
πράξαcι - παρα των άκουcάντων und die Entsprechung ε~ - καλα/, (s.
παραμυθούμενοc. Auffallίg ist ebenfalls die Personifikation des λόγοc.
auch. Οίοη. Hal. Dem. 26 ρ. 184,21 U.-R.).
Platons Dispositίon weist folgendes Schema auf:
e 1. εΡΥφν. Anders als ίη 236 d4 sind hier die edlen Taten gemeint, 1. Lob der Gestorbenen
vgl. den ahnlίchen Gebrauch des Wortes im Proomium der ΡeήkΙeίscheη ll. Ermahnung der Lebenden:
Grabrede (Th. II 35, Ι). a) Aufmunterung der Nachkommen und Brϋder
e 2. λόΥφ: im Gegensatz Ζυ d7 ίη der Bedeutung 'Rede' (Anaklasis). b) Trost der Vater und Μϋtter
Daήη folgt er natϋrlίch dem konventίonellen Schema der Rhetοήk seiner
μνήμη ιc:αι ιc:όcμοc beziehen sich genau genommen nur auf die Zeit. Bemerkenswert ist allerdings, daB der Trost nicht als dήtter und
Funktion des ersten und wesentlίchen Teils einer Grabrede, des Epaίnos. gesonderter Teίl angesehen, sondem der Ermahnung untergeordnet wird,
'Andenken und Ehrung' kommen auch als Absatzformeln vor, vgl. 239 damit vielleicht die Glίederung noch logischer und sorgfaJ.tίger erscheint.
d3 (6)ν και δίκαιον και χρη ... μεμνημένου, έπαινέcαι); 243 c7 (χρη Ιη der angegebenen Disposition fehlt auch der Threnos, den man im
μεμνηcθαί τε και έπαινειν); 246 a3; femer Th. ΙΙ 35; Hyper. 6,30. 34;
Iysianischen Epitaphios (71-76; vgl. D. 60, 32) findet und den auch
Oppenheimer 58. κόcμοc wird hier, anders als ίη 236 d7, auf die Ehrung Menander (π. έπιδεικτ. ρ. 418, 19 Sp.) fϋr einen Teil bzw. ein Element
der Rede beschriίnkt; s. auch unten Ζυ 237 c3. des Epitaphios haIt. Ζυ der Vermeidung dieses Teils rat der Verfasser des
e 3 - 237 a 1. δεί δη τοιούτou ..• τούτOU' δε παραμυθούμενοc. Nach Kapitels περι έcχηματιcμένων Α bei [Οίοη. Hal.] 9 ρ. 306, 18 ff. U.-R.
dem Proomium bίldet diese Ρeήοde einen ϋbergaηg zum eigentlichen DaB der Threnos hier nicht erwahnt wird, SΡήcht eher dafίir, daB er kein
Epainos. Sie dient gleichzeitig als Dispositionsangabe, die ίη der fester Bestandteil eines Epitaphios war (anders Oppenheimer 51 Α. 40; J.
rhetοήscheη Theοήe als πρόθεcι' (propositio) bezeichnet wird (Οίοη. Soffel, Die Regeln Menanders f. die Leichenrede, [Beitr. Ζ. klass. Philol.
Hal. Lys. ρ. 28, 13 ff. U.-R.; die altesten Beispiele bei Gorgias Hel. 82 Β 57] Meisenheim a. Glan 1974, 62; vgl. aber Kassel41 ff. und Ziolkowskί
6 ρ. 285, lO ff. D.-K und Antiph. l, 3; zur Sache s. Ε. Norden, Die antίke 40 ff.). Es scheint, daB der Threnos ίη der klassischen Zeit nur ein Topos
Kunstprosa 31 366 Α. 2; Hess 27 ff.; vgl. Ziolkowskί 59 f.). Die Prothesis des epainetischen Teils war, wοfϋr auch sein Vorkommen im
findet sich meistens ίη Geήchtsredeη, tήtt aber auch ίη epideiktischen Iysianischen Epitaphios SΡήcht.
Reden und auf irgendeine Art ίη allen Leichenreden auf, vgl. Th. ΙΙ 36, 4; e 2. δη hebt das Verbum δει hervor, vgl. Denn. GP 215 f.
Lys. 2, 3; D. 60, 3; ΗΥΡ. 6, 3. 1m Unterschied Ζυ Μχ. ist die Prothesis ίη
den anderen Leichenreden kϋrΖer oder ohne besondere Sorgfalt gestaltet. e 4-5. τοί, δε ζίOcιν εύμενίΟ, παραινέcεται. εύμενω, wird mit
'gelίnde' (Schleiermacher), 'wohlwollend' (L. Georgii) u.a. ϋbersetΖt,
Der Zweck der pedantίschen Sorgfalt hier kann nur die Persiflage der
gorgianischen Manier sein, denn solche Dispositionen waren besonders besser ware hier vielleicht die Wiedergabe mit 'freundlich' (vgl. LSJ s.y.
fϋr seinen Stil charakteήstίsch, wie man heute noch ίη seiner Helenα, im
εύμενή, Ι 3). παραινειν (die seltene Medialform des Futurums wird hier

Pαlαmedes und ίη der Schήft περι του μη οντο, feststellen kann (vgl. den wegen des vorhergehenden έπαινέcεται verwendet, Κ-Β. ΙΙ 352) kann
Anfang der Agathon-Rede ίη Smp. 194 e-195 a und s. Blass Ι 68 ff.; sowohl 'ermahnen' als auch 'raten' bedeuten . 1m ersten Fal1 ist es als
188 KOMMENTAR 236 e 5-237 a 1 189

Synonym zum folgenden παρα1Cελευόμενοc aufzufassen. Den einer rationalen und auf die Mi1derung des Schmerzes abzielenden
Unterschied zwischen παραίνεcιc und παρα1Cέλευcιc hat Ρ. Hartlich, Mahnung (was auch ίη den spateren Trostschriften deutlich erkennbar
Exhortationum a Graecis Romanisque scήΡtarum hίstοήa et indoles, ist); zu ihr als Bestandtei1 des Epitaphios wie auch der Konsolations­
(Diss.) Leipziger Studien ΧΙ, 1889,222, darnίt erkliirt, daB παρακέλευcιc lίteratur ϋberhaUΡt gehDrt aber kaum der Gemϋtstοη, den das deutsche
'exhortatio', παραίνεcιc 'praeceptio' bedeutet. Dagegen hat Τ. C. 'trosten' durchscheinen laBt, s. dazu Kassel 3 ff. So erklart sich vielleicht
Burgess (zu 235 al-2) 229 ff. Α 2 ausfϋhrιίch gezeigt, daB diese und auch, wie Platon im vorlίegenden Passus nicht nur die παρακέλευcιc.
iihnlίche WDrter, wie προτροπή, sehr oft austauschbar sind und ίη den sondern auch die παραμυθία der παραίνεcιc unterordnen kann, und
meisten Fiillen auch ohne einen erkennbaren Unterschied verwendet warum er Ermahnung und Trost gewissermaBen als Einheit auffaBt.
werden. Er verweist (ρ. 232) u.a. auf die vorlίegende Stelle mit der
τί, o~ν αν ήμιν τοιουτο, λόγο, φανείη; τοιουτοc ist kein
Bemerkung, daB die beiden Verben "are used ίη the same part of the
Pradikativum, wie Mistriotis meint, sondern ist mit λόγοc zusamrnen­
έπι τάφιοc [= ΜΧ.]", womit offensichtlίch gemeint ist, daB sie hier
zunehmen (der Sinn bleibt unverandert). WDrtlich ϋbersetΖt heiBt es: 'Als
synonyrnίsch gebraucht werden. Das scheint aber unwahrscheinlίch, wei1
παραινέcεται sich im Gegensatz zum folgenden παρακελευόμενοc nicht
was Wϋrde uns eine solche Rede erscheinen?' Als eine Rede, die den
nur auf die Errnahnung an die Κίηder, sondem auch auf den Trost der erwahnten Anforderungen entsprache. Ζυ otv als verbindende und zwar
Eltem bezieht. Man beachte auch, daB ίη der Ermahnung an die Κίηder progressive Partikel vgl. Des Places 57 ff. und Denn. GP 425 f.
spater nur das Verbum παρακελεύεcθαι verwendet wird (246 b3; b6; vgl. a 1-2• τι' • αν
' ουν " ή μιν
~ τοιουτο,
~ λόγο, φανειη;
'.Q.1 πο'θ εν αν • θ~ω,
" ορ
cl διακελεύcoμαι). άρξαίμεθα ••• ; Die Frage des Redners im Eingang seiner Rede (oder

e 5. εύμενω, weist vielleicht auf den Versuch der Redner, das eines Abschnitts) ϋber die Gestaltung der Rede ist eine gelaufιge
Gedankenfιgur, die νοη den antiken Rhetoren διαπόρηcιc oder dubitatio
Wohlwollen (εϋνοια) des Horers Ζυ gewinnen, hin. 1m parainetischen
genannt wird; s. R. Volkmann, Die Rhetorik d. Griechen u. Romer 2
Teil wird dieses Ziel augenscheinlίch durch die Prosopopoie erstrebt, s.
496 f.; Η. Frohberger, Ausgew. Reden des Lysias 21 198 ff. (Anhang Ζυ
Hellwig (oben Ζυ 235 a2) 290.
12, 1) mit vielen Beispielen; Η. Wankel zu D. 18,20 (Ι 209 f.) und 129
καΙ άδελφοΙc.
Trotz eer Erwahnung der Brϋder hίer ήchtet sich die ίη (Π 687 f.); sie fιndet sich oft auch am Anfang νοη Hymnen, s. W. Η.
den Mund der Viiter gelegte Paraίnesis (246 d-247 c) als auch die des Race, GRBS 23 (1982) 5-8. Die Form der dubitatio, die ahnlich, wie hier,
Redners selbst (248 e-249 c) nur an die SOhne. Die Brϋder der aus zwei direkten Fragen besteht, νοη denen die zweite mit dem
Verstorbenen werden auch bei Thukydides (ΙΙ 45, 1) erwahnt. disjunktiven η beginnt, komrnt schon ίη h.Ap. 19-25 vor: πωc γάρ c'
e 7. των ανωθεν Ετι προγόνων: 'der noch 1ίlteren Vodahren'. ανωθεν ύμνήcω πάντωc εϋυμνον έόντα; / ... / η roc cε πρωτον Λητω τέκε χάρμα
ist ίη diesem Fall ein Synonym νοη εμπροcθεν, vgl. τι 18 d3 το\)( δ' βρoτoιcι κτλ. lη der gleichen Form auch ίη Platons Prm. 137 a7 (πόθεν
εμπροcθεν και ανωθεν γονέαc. Ζυ den verschiedenen Bedeutungen des otv δη άρξόμεθα και τί πρώτον ύποθηcόμεθα; η βούλεcθε '" άπ'
Wortes πρόγονοι ίη der Rede s. unten Ζυ 237 b3. έμαυτου αρξωμαι και τηc έμαυτου ύποθέcεωc ... ;); vgl. Gorgias Ρα/. 4
(περι τούτων δε έγω πόθεν αρξωμαι; τί δε πρωτον ε'ίπω; ποι δε τηc
τούτου, δε. τούτουcweist auf die vorausgegangenen πατέραc και
άπολογίαc τράπωμαι;). 1m Epitaphios des Demosthenes (60, 15) tήtt die
μητέραc και εϊ τινεc zurϋck, um auf das neue Partizip und auf seine
dubitatio ίη der Form der indirekten Frage auf, die νοη άπορω abhangig
Objekte aufmerksam Ζυ machen, vgl K.-G. Ι 660 f. Das δέ ist
ist, im Epitaphios des Hypereides (6, 6) als direkte Fragen, denen eine
infolgedessen nur eine Wiederholung.
Hypophora folgt.
237 a 1. παραμυθούμενοc. παραμυθία beruhte ίη der Antike eher auf

190 KOMMENTAR 237 a 1-237 a 3 191

237 a 1·2. πόθεν ... ανδραc άΥαθου, έπαινοUντεc ... : Wie C. Collard vorwiegend nicht fϋr die Gefallenen gebraucht (Wankel a.o., der auf die
Ζυ Ε. Supp. 857-9 bemerkt, "the claίm Ιο give the dead their due is a Dissertation νοη Ε. Bartsch, Tapferkeit u. Mannhaftigkeit im
clίche of έπιτάφιοι"; vgl. Th. Π 34, 6; 36, 1; D. 60, 1; auch die Worte des Gήechίscheη νοη Homer bis zum Ende d. klass. Zeit, Gottίngen 1967, Α.

Adrastos ίη seinem 'Epitaphios' ίη Ε. Supp. 858-9 (ebv εγωγε βούλομαι / 1, verweist). Auch ίη Simonides' offenbar sehr popularem Skopas­
φίλων άληθη και δίκαι' είπείν πέρι). Gedicht (PMG 542, 1), das bekanntlίch ίη Platons Prt. 339 a ff. erhalten
ist, kommt der Ausdruck ανδρ' άγαθον γενέcθαι vor und spielt ίη der
a 2. ανδρα, άΥαθοuc kann ηatϋrιίch 'tapfere Manner' heiBen, wie ίη
darauf folgenden Diskussion im platonischen Werk eine wichtίge Rolle.
242 b6, 245 e7, 246 al. b6. d5, 247 d5 ('wackere Manner' ϋbersetΖt auch
Υοη Simonides und vor allem νοη Tyrtaίos (fr. 10,20; 12, 10.20 West 2;
Schleiermacher und ίhm folgend ahnlίch alle spateren ϋbersetzer). Es ist
vgl. auch Solon 13, 39 West2) ist der Gebrauch νοη άνηρ άγαθόc ίη die
jedoch nicht auszuschlίeBen, daB es hier ίη einem al1gemeineren Sinn
Grabreden ϋbergegangeη (Hess 26, vgl. aber Ζυ diesem Punkt die Κήtίk
steht. Dieser SchluB ΙϊίΒι sich auch aus dem folgenden ζωντεc .,.
Rupprechts, DLZ 61, 1940, 849), wo die formelhafte Verwendung
ηϋφραινον δι' άρετήν und den zwei folgenden Ρeήοdeη ziehen. Dort ist
gelaufig ist, s. Ζ.Β. Th. Π 35, 1; Lys. 2, 5. 8. 24. 25. 51; D. 60, 1.2.34;
ebenfal1s nicht die kήegeήsche Arete gemeint, und άγαθόc heiBt nicht
ΗΥΡ. 6, 1.8.29; vgl. auch άνδραγαθίαc Th. 42, 3; ΗΥΡ. 6,40.
'tapfer'. Wil1 man hίer keine Doppeldeutigkeit gelten lassen, so scheint
die erste lnterpretatίon, namlίch einen ϋbergang zum al1gemeineren Sinn a 3. ηiSφραινον. Die einhellig ϋberιίeferte Form εϋφραινον, die νοη
nach ανδραc άγαθούc anzunehmen, wahrscheinlίcher. allen Editoren vor Schanz (und nach ihm νοη Bury) ίη den Text gesetzt
Die Pradikation άνηρ άγαθόc drϋckt bis zum Ende des 5 Jh. im wurde, ist wohl fϋr Platon, wie fϋr alle attischen Autoren vor der Mitte
al1gemeinen nicht eine moralίsche Eigenschaft des lηdίνίduums aus, des 4. Jh., unhaltbar. DaB das Augment ηυ- dem klassischen attischen
sondem vielmehr die Anerkennung der Umwelt fϋr seine Verdienste im Sprachgebrauch (zumίndest vor 350 v.Chr.) eηtSΡήcht, wird sowohl νοη
lηteresse der Gemeinschaft (treffend ϋb~rsetΖt Snel1, Gnomon 9, 1933, den antiken Grammatikem (Choeroboscus ίη Gramm. Gr. ιν 2, 51.34­
615 άγαθόc mit 'respektabel'). Dazu s. die Dissertatίon νοη J. Gerlach, 52.9 sowie Gramm. Gr. ΙΠ 2, 2.789,7-12, vgl. Bekker, Anecd. ρ. 804, 31
ΑΝΗΡ ArAeOC, Μϋηcheη 1932, bes. 14 u. 50; ϋber Platon S. 45 ff. (seine und Cramer, Anecd. ιν ρ. 180, 16) als auch νοη den lηschrίfteη
Ergebnisse, die oft den EinfluB νοη Ε. Schwartz, Das Geschichtswerk des (Threatte, Gramm. Attic lηscr. Ι 384 f.) bestatigt. Gegen das sogenannte
Thukydides 351 ff., zeigen, sind jedoch nicht immer schΙϋssίg, vgl. 'Lautensach-Gesetz', wonach zwischen den einfachen Verben, die mίΙ
Wankel Ζυ D. 18, 97 [Ι 533]); s. auch Α. W. Η. Adkins, Μeήt and ευ- begannen, und den Komposita mit dem AdverblPrafix ευ- ein
Responsibίlity, Oxford 1960, 168 f. Α. 2; Fr. Μ.(?) - P.Hermann, Lex. d. Unterschied beΖϋgιich des Augments Ζυ konstatieren ist, s. D. J.
frϋhgr. Epos s.y.; J. S. Rusten, HSCPh 90 (1989) 71 ff. Der formelhafte Mastronarde, Glotta 67 (1989) 101-5.
Gebrauch dieser Pradikation findet sich haufig auch ίη den lηschήfteη δι' άρε'tην. Zum Begήff der Arete, der kaum ϋbersetzbar ist und dem
und zwar ίη den Wortverbindungen άγαθον γίγνεcθαι, άγαθον εΙναι. immer ein Werturteil zugrunde lίegt, s. Wilamowitz, Αήst. u. Athen 11
διατελεί άγαθοc ων oder (spater) einfach άγαθόc (das ίηschήftιίche
405 ff. (vgl. dens. Platon Ι 55 ff.); Κ. Koch, Quae fueήt ante Socratem
ΜateήaΙ bei W. Larfeld, Handb. d. gήech. Epigraphik Π 738 f.; s. auch
vocabulί ΑΡΕΤΗ ηοιίο, Diss. Jena 1900; J. Ludwig, Quae fueήt vocis
Gerlach 7 ff.; Ζυ ά. γίγνεcθαι s. den Einwand Dovers 235 Α. 9). Die ΑΡΕΤΗ vis ac natura ante Demosthenis exitum, Diss. Leipzig 1906; Ο.
Formel άνηρ άγαθοc έγένετο wird oft euphemίstisch fϋr den Tod auf ΚuηsemϋlΙer, Die Herkunft der plat. Kardinaltugenden, (Diss. Μϋηcheη)
dem Schlachtfeld gebraucht und ahnlίch heiBen die Gefal1enen an den Erlangen 1935, 13 ff. (mίΙ Α. 32, wo man auch weitere Literatur finden
Thermopylen im Grabgedicht des Simonides (PMG 531, 6) ανδρεc kann); Ε. Schwartz, Ethik d. Gήecheη, hsg. νοη W. Richter, Stuttgart
άγαθοί, s. Wi1amowitz, Sappho u. Simonides 176 Α. 3; ders., Aus
1951, 19 ff.; Α. W. Η. Adkins (zu 237 a2) 31 ff. 46 ff. 156 ff.
Kydathen 26 Α. 48; ίη den lηschήfteη wird diese Formel jedoch

&,

192 KOMMENTAR 237 a 3-237 a 6 193

lη den Epitaphien spielt die Arete eine sehr wichtίge Rolle und kehrt Forderung wird im Methodensatz ίη 239 d4-5 gestellt. Trendelenburg
haufίger als jeder andere Βegήff wieder (s. die Belegsammlung νοη versteht also falsch, wenn er mit Verweis auf Th. Π 35, 2 (ύπερ την
Thurow 18 Α. 5; im vorlίegenden Epitaphios kommt αρετή 16 mal, φύcιν) folgenderweise interpretiert: "Wie sie Ζυ Helden wurden, so muss
αγαθόc [wenn man νοη der Stelle 247 d5 absieht] 15 mal vor). Wie ihrer Natur (ihren Leistungen) auch das Lob entsprechen''. lη 239 a2
αρετή sich zum Adjektiv αγαθόc verhalt, zeigt sich deutlίch auch an findet sich κατα φύcιν ίη einem anderen Zusammenhang und hat
unserer Stelle, wo die beiden Worte ίη enge Beziehung ('den αγαθόc dementsprechend einen andem Sinn. Ζυ κατα φύcιν bei Platon s. auch D.
begleitet ίη seinem Leben die αρετή') gebracht werden: αρετή ist das Mannsperger, Physis bei Platon, Berlίn 1969, 64 ff.
nomen αctionis Ζυ αγαθόc (s. Schwartz a.o. 23).
a 6. αγαθοι δε έγένovτo δια το φi)ναι έξ αγαθίΟν. Statt des einfachen
' -J. Τ~-υ.,lν
a 3-4. καΙ"lν _οι __...,), • ,~ ~ ζ Ι ι. λλάξ
αvτι Τ/' των ωvτων (mτηρια' η αvτo: δέ ίiberlίefertF δέ γε, was νοη Bekker, Ast und Hirschig ίη den Text
vgl. Lyc. c. Leocr. 88 οϊ γε προτιρουντο ... αποθνήacειν ύπερ αύτηc (sc. aufgenommen wurde und auch den Beifall νοη Pohlenz (264) fand.
'tilc πατρίδοc) και την ίδίαν ψυχην αντι 'tilc lCotvilc cωτηρίαc Obwohl diese Kombination hier nicht unwahrscheinlich waτe, da sie oft
αντικαταλλάττεcθαι (vgl. femer Isoc. 5, 135; 6, 109). Mit αντί wird hier einfach als verstarktes δέ gebraucht wird, ist doch der mίt δέ gegebene
eher eine Kompensation als eine Disjunktion ausgedrίickt, s. J. L. Stocks, leichtere Gegensatz vorzuziehen. Der vorlίegende Satz bίldet namlich
CQ 7 (1913) 102 f.; LSJ S.v. Α ΠΙ 4 ('for the sake of). keinen wirklίchen Gegensatz zum Vorhergehenden, sondem ist die
a 4. δοκεϊ μοι χρηναι. Hirschig lίest mit zwei codices recentiores Weiterfϋhrung des gleichen Gedankens. AuBerdem kommt δέ γε auch bei

(Ven. Marc. 189; Paris. 3009) δοκει o~ν μοι. Ζυ Unrecht. Einer Platon ίη den nicht-dialogischen Teίlen nur selten vor. Ζυ δέ γε s. Denn.
διαπόρηcιc folgt zwar oft eine Folgerung mίt o~ν, eben deswegen scheint GP 152 ff. und spezieller fίir den Gebrauch ίη Erwiderungen Ρ. Shorey,
aber hier die Annahme eines spateren Zusatzes wahrscheinlίcher. Das CPh 14 (1919) 165-74. Zur doppelten Setzung des Adjektivs ίη
Asyndeton muB beibehalten werden (fίir die Beibehaltung auch Η. ahnlίchen, haufig stereotyp gebrauchten Wendungen vgl. femer Phdr.

Frohberger [zu 237 al-4] 200). 246 a8 (αύτοί τεαγαθοι και έξ άγαθων) mίt De Vήes z.St.; 249 el; 274
Mit Verba wie τιμάν, έπαινειν u.a. verwendet Platon, wie ίη der al (δεcπόταιc αγαθοιc τε και έξ αγαθων); Cr. 394 a2 (και έξ αγαθου
Regel alle Autoren vor Demosthenes, immer χρή (vgl. auch 239 d3); s. S. αγαθόc); Arist. Rh. Ι 9. 1367 b 30 (έξ αγαθων αγαθούc); And. 1, 109
Bemardete, Glotta 43 (1965) 288. (αγαθοι έξ αγαθων ovtEc); s. auch St. Schrδder Ζυ Plut. De pyth. orαc.
395 a (ρ. 112).
a 5. κατα ,ucιv. Die vorangegangenen Fragen und die weiter unten
Der gleiche Gedanke kehrt spater nochmals wieder: 239 a6 καλωc
folgende Dispositionsangabe geben deutlίch Ζυ verstehen, daB es sich
φύντεc ... απεφήναντο, vgl. femer Crα. 394 a; R. ΠΙ 415 a; Alc./ 120 d;
nicht etwa um den lnhalt bzw. die Qualitat des Epaίnos, sondem um seine
Αήst. a.O. Zur besonderen Bedeutung νοη φύεcθαι im Vergleich mit
'naturgemaBe' Entfaltung und Disposition handelt. Der Epainos der
γίγνεcθαι s. Mannsperger (zu 237 a5) 117. ϋber die allgemeine bzw.
Gestorbenen muB gemaB der Entstehung ihrer αρετή, d.h. 'sachgemaB',
wirkliche Einstellung Platons zur Vererbungsfrage s. die (allerdings stark
gestaltet werden. Wie Gr. Bemardakίs, Λεξικον έρμηνευτικόν s.v. φύcιc
νοη der Rassenideologie beinfluBte) Dissertation νοη W. Haedicke, Die
(1175 a) Ζυ unserer Stelle bemerkt, wird κατα φύcιν zunachst durch
Gedanken d. Gήecheη ίiber Fami1ie u. Vererbung, Halle 1936, 113 ff.,
αγαθοι δε έγένοντο (a5) und dann (breiter) durch αγαθοι δε έγένοντο ...
der Platons Ansicht so zusammenfaBt: "Nicht die Anlage, wie der Adel
απεφήναντο (a6) erklarι. Auf κατα φύcιν bezieht sich also sowohl φυναι
glaubte, nicht die Erziehung, wie die Sophisten lehrten, bestimmt den
έξ αγαθων als auch τροφήν τε και παιδείαν und την των εργων πράξιν.
Wert des Menschen, sondem beides; so lautet Platons Synthese" (124).
Vgl. D. 60, 15 ού μην άλλα πειράcoμαι την αύτην ποιήcαcθαι του
~ -J. ,ι ., ~ • ξΙ Ι Ι
λόγου τάξιν, ηπερ ύπηρξε του βίου τούτοιc. Eine vergleichbare a 6 - b 2 "'ιν εuyενειαν ουν πρmτoν ••. •
α ιαν τoυ'tων απεφηναvτo.

j
194 KOMMENTAR 237 a 6-237 b 1 195

Die Disposition des Epainos ist wie die der ganzen Rede ebenfalls erschopfenden Aufsatz νοη D. Loenen, Mnemosyne 54 (1926) 206-23;
schulmaBig und pedantisch gesta1tet; dazu tragt auch die Tatsache bei, auch R. Laurenti, Αήstοtele: Ι framenti dei dia10ghi Π, Napoli 1987, 767­
daB sie die Form einer ίη der Rhetοήk partitio genannten Aufzahlung 9, bei letzterem auch (770 ff.) ausfϋhrιicher ϋber den aήstοteιischeη
annimmt, vg1. Ε. Norden, Die antike Kunstprosa 31 386 Α. 2. lηha1t1ίch Dia10g π. εύγενεία, (fr. 91-4 Rose 3).
ϋbertragt Platon das Schema des Enkomion (vg1. Anaximenes Rh. 35,
έΥκωμιάζωμεν. lη einer Aufzahlung, ίη der es um Konkretes geht,
3 ff.; auch Quinti1. Inst. ΙΠ 7, 15) auf den Epainos; s. hierzu Wendland
hatte man eher einen Αοήst Konj. (oder ein Futur lηd.) erwarten konnen,
183 u. Pohlenz 267 ff. (vg1. aber auch den textkritisch allerdings recht
zumal έπιδείξωμεν (b 1) folgt. Auf einen solchen Gedanken oder
problematischen Passus ίη Αήst. Rh. 19, 1367 b 33ff.). Wahrend nam1ich
vielleicht auf einen einfachen Fehler ist die Lesart έγκωμιάcωμεν ίη
im thukydideischen und im lysianischen Epitaphios das Lob der
Vorfahren und des Vaterlands ίη schlichter, d.h. ίη chronologischer Folge einigen codices recentiores (Ven. Marc. 189; Vindob. Phi1. Gr. 109; Paήs.
3009) ΖuruckΖufϋhreη. Die Κοπektur ist jedoch nicht notig, denn das
geordnet wird, findet sich hier eine andere Anordnung: (1) Herkunft (2)
Aufzucht (3) Erziehung (4) Τateηbeήcht. Was aber ίη Bezug auf eine Prasens laBt sich auch aus dem vorangegangenen έπαινειν erklaren. Zum
Konjunktiv ίη einer Willenserklarung s. F. Slotty, Der Gebrauch des
Person nicht ungewohnlich erschiene, klingt hier merkwϋrdίg, wenn man
Konj. u. des Optat. ίη den gήech. Dialekten, GDttingen 1915, 10 ff.;
bedenkt, daB es sich um ein ganzes Volk handelt. Das fa11t insbesondere
Schwyzer Π 315.
bei der Erziehung auf, unter der nun wDrtlich die Erziehung des
(gewissermaBen personifizierten) Volks ίη der Vergangenheit verstanden a 7 - b 1. δε6-tερoν δέ tροφήν te 1Cal παιδεία. Die Hinzufϋgung des
wird (vg1. 238 b). Diesem Schema wird auch im demosthenischen Artikels την vor τροφην, wie Richards 29 vorschlagt, ware verkehrt, wei1
Epitaphios gefolgt, frei1ich unter Mitbenutzung des Μχ., wie schon την vor εύγένειαν sich lediglich auf den vorhergehenden Satz bezieht.
Westermann, Proleg. ίη Dindorfs Demosthenes-Ausgabe, vo1. VII, τροφή steht hier ίη anderer Bedeutung a1s ίη 237 e7 ff. und darf nicht
Oxford 1849, 1396, erkannt hat (anders jedoch SΥkutήs, Hermes 63, unter Bezug auf die dortige Stelle interpretiert werden (so Ζ.Β. Gottleber:
1928,241 f.). Vg1. bes. 60, 3: έπειδη δε και γεγενηcθαι καλα/, και "τρ. h.1. refertur ad victum a teπa Attica editum, quo nutήti sunt").
πεπαιδευcθαι cωφρόνω, και β εβιωκέναι φιλοτίμω, Trophe heiBt ebenfalls 'Aufzucht', 'Erziehung', nur mehr νοη seiner
cυμβέβηκεν αύτοιc, έξ-ών είκότω, ηcαν cπουδαιοι, αίcχυνοίμην αν ε'ί physischen Seite her gesehen (LSJ s.v. Π. Schmidt, Synonymik ιν 98 ff.
τι τούτων φανείην παραλιπών. Auch fϋr Hypereides ist vielleicht dieses wi11 dem Wort die Bedeutung 'Erziehung' ϋberhaUΡt absprechen, da das
Schema vorauszusetzen, s. Pohlenz 270. Aufziehen keine "planmaBige und bewuBte Einwirkung" bedeute. Vg1.
aber Ζ.Β. Αήst. ΕΝ Χ 10. 1179 b 34 ff., wo das Wort gleichbedeutend mit
a 7. εύγένειαν ist lediglich ein vom personlichen Epainos
άγωγή gebraucht wird). Zusammengenommen bi1den τρέφειν und
ϋbertrageηes Wort, das ίη Bezug auf ein Volk nicht mehr als die
παιδεύειν ein Ganzes, das dem Βegήff 'erziehen' eηtSΡήcht. Dazu s. Ε.
Autochthonie bedeutet, vg1. Αήst. Rh. Ι 5. 1360 b 31 εύγένεια μεν ο-Ον
Kemmer (zu 236 d5-6) 251 ff.; zur Verbindung νοη Trophe und Paideia
έcτιν εθνει μεν και πόλει το αύτόχθονα, 11 άρχαίου, ε{ναι, vg1. auch Π
bei Platon s. auch die νοη Stallbaum zur vor1. St. und zu Phlb. 55 e
15. 1390 1 b 18; Ροι. V18. 1294 a21; V 1. 1301 b 3. So wird das Wort
zusammengestellten Belege. Die Auffassung beider Worter als ein
auch im Epitaphios des D. 60, 4 und des ΗΥΡ. 6, 7 gebraucht. (Zur
Βegήff wird hier durch den zusammenfassenden ϋbergaηg ίη 238 b7
Autochthonie s. unten zu b 6). Vg1. S. o.C. 728 ανδρε, χθονο, τηcδ'
bestatigt: γεννηθέντε, δε (- εύγένειαν) και παιδευθέντε, (- τροφήν τε
εύγενει, οίκήτορεc, Ε. Ion 1060 πλην των εύγενεταν Έρεχθειδαν (=
και παιδείαν) οϋτω, κτλ.
'der Athener'). ϋber den Inha1t und die Geschichte dieses Βegήffs, der
ursprunglich (aber auch ίη der Zeit Platons) oft mit Reichtum verbunden tσ6tmv: d.h. ihrer edlen Abkunft und Erziehung.
war (vg1. Ζ.Β. Tht. 174 e und [ΡΙut.]π. εύγεν. fr. 141 Sandb.), s. den
196 KOMMENTAR 237 b 2-237 b 6 197

Epainos (Th. Π 36, 1; Lys. 2, 17; D. 60,4; Hyper. 6, 7; vg1. Ε. Erechtheus fr. 360,
5-13 Ν.2 [= fr. 50 Austin]; Th. Ι 2, 5; Isoc. 4,24; 12, 124-5; Lyc. c. Leocr.
237 b 2 - c 4. Die Autochthonie der Athener. 48. 83). Der Grund fίir die Verbreitung und Belίebtheit des
Die 'Wohlgeborenheit ' der Athener besteht ίη ihrer Autochthonie: (ί) Autochthoniemythos lίegt ίη seiner ideologischen Bedeutung und
Sie wohnten νοη jeher ίη ihrem eigenen Land und sind deshalb keine Funktion, die er ίη der patriotischen Rhetorik erhalten hat. Die
AnkOmmlίnge. (ii) Athen ist fίir seine Bίirger eine wirklίche Mutter, Legitimation fίir den Besitz des eigenen Landes (zur ursprίinglίchen
keine Stiefmutter, wie das bei anderen der Fall ist. Letzteres wird spater Bedeutung des Wortes αύτόχθων s. unten Ζυ 237 b6) spielte dabei eine
naher erkliίrt, wenn es heiBt, die attische Erde habe die ursprίinglίchen geήηgere Rolle. Viel wichtiger waren andere Aspekte. Oaβ die Athener
Einwohner geboren (237 c 2 tilc τεκούcηc, d 6 έγέννηcεν [sc. ή ήμετέρα immer im gleichen Land gewohnt hatten, zeigte, daβ sie - wie Herodot
γη] ανθρωπον, e6 ώc άνθρώπουc γεννηcαμένη). Zum Autochthonie­ sagt - ein άρχαιότατον Eevoc seien. Hohes Alter bedeutet aber fίir ein
mythos s. Ε. Ermatinger, Die attische Autochthonensage bis auf Volk εύγένεια (vg1. oben Ζυ 237 a7). Da die Athener nicht ίη einem Land
ΕuήΡίdes, (Diss. Ζίiήch) Berlίn 1897, der auch die Bedeutung des wohnten, ίη dem frίiher andere Volker gelebt hatten, bewies auch, daβ sie
ΕuήΡίdes ίη der Entwicklung des Mythos hervorhebt; Schroeder 5 ff.; unvermischte Gήecheη waren (vgl. unten 245 c6-d6). Auch der 'Anfang
Loraux, Les enfants d' Athena, Paήs 1981,35-73 (urspr. ίη: Annales 34, ihres Lebens' sei gerecht gewesen, weil sie kein Volk aus seinem Land
1979, 1-26); dies., L'invention 150 f.; Μ. J. Miller, The Athenian vertήebeη hatten (Lys. 2, 17). Das alles bildete einen starken Gegensatz
Autochthonous Heroes from the Classical to the Hellenistic Ρeήοd, Diss. Ζυ den Erzahlungen ίiber die Grίindung anderer gήechischer Stadte, und
Harvard 1983; V. J. Rosivach, CQ 37 (1987) 294-306; R. Parker, Myths vor allem Ζυ der Wanderung der Dοήer. Darauf konnten die Athener
of Early Athens, ίη: J. Bremer (ed.), lnterpretation of Greek Mythology, ihren Hegemonieanspruch grίinden (vg1. Hdt. νπ 161; die fίihrende Rolle
London 1987, 193 ff.; Μaήaηηe Luginbίihl, Menschenschopfungs­ Athens bei den Perserkήegen war spater ein weiteres Argument fίir den
mythen, (Diss.) Bern 1992, 130 ff., vg1. 100 ff. 121 ff. Die Sage ίiber die Hegemonieanspruch). Die Autochthonie hatte aber eine weitere
Autochthonie war mit der Geburt des Konigs Erechtheus Ι Εήchthοηίοs Bedeutung. lη der mythischen Ebene werden die ersten Athener ίη enge
(ίiber die Identitat der beiden s. Ermatinger 37 ff. bes. 59 ff.) νοη der Erde Beziehung Ζυ den Gottern Athena und Hephaistos gebracht (Parker 194).
aus dem Samen des *phaistos verbunden (als erdgeboren erscheint Die Athener stammten also νοη Gottern, und ihr Land wίirde als 'heilig'
Erechtheus schon im Schiffskatalog ίη ll. 2, 548; wahrscheinlich handelt (s. die Stellen bei Schroeder 6) und 'gottgelίebt' (s. unten Ζυ 237 c7)
es sich dabei um eine lnterpolation aus der Zeit der Peisistratos­ angesehen. Die beiden Gotter hatten den Athenern denn auch die
Redaktion, s. Miller 15). Wie es scheint, bezog sich die Erdgeburt nicht fήedιicheη 'Kίinste' fίir das alltaglίche Leben beigebracht (vg1. unten 238
νοη Anfang an auf das ganze athenische Volk. Erdgeboren war zunachst b3-5). Noch wichtiger ist, daβ durch die Erdgeburt der Athener ihre enge
im Mythos der Konig Erechtheus und erst spater, als die Athener als Verbindung Ζυ ihrer Land-Mutter hervorgehoben wird. Diese Verbindung
Abkommlinge des Erechtheus betrachtet und als Έρεχθείδαι bezeichnet sei der Grund, weshalb die Athener ihr Land ganz besonders lieben (vgl.
wurden, wurde die chthonische Herkunft des Erechtheus auf sie Lyc. c. Leoc.48) und warum sie ίη der Vergangenheit fίir dieses tapfer
ίibertragen (Schroeder 6). Die chthonische Abstammung der Athener gekampft hatten und ίη der Zukunft ahnlίch kampfen sollten (Rosivach
wurde dann (wahrscheinlίch im 5. Jh.) als Metapher fίir den 303). Gleichzeitig bήηgt die gemeinsame Herkunft aller Athener νοη der
kontinuierlίchenAufenthalt ίη Attika verwendet (Rosivach 294 ff.). Erde auf mythische Weise ihre enge Verbundenheit untereinander zum
Das Selbstlob der Athener wegen ihrer Autochthonie gehorte zumindest Ausdruck und verpflichtet sie Ζυ Zusammenhalt. 1m Abschnitt ίiber die
seit der Zeit Herodots (vgl. νπ 161, 3) zum festen Motivbestand der Verfassung wird schlίeBlίch mit dem Argument der 'gleichen
Ρatήοtίscheη Sagen und kommt deswegen auch ίη allen Grabreden vor Abstammung' die Gesetzesgleichheit und das Fehlen der Teίlung der
198 KOMMENTAR 237b 2-237b 6 199

Bίirger ίηSklaven und Heuen ίη Athen begrίindet (238 e5-239 a4; vgl. Stelle vgl. bes. Isoc. 8, 89 und s. Schroeder 8.
die Funktion der Erzahlung ίiber die Abstammung νοη der Erde im Οίοη. Hal. Dem. 27 ρ. 188, 13 ff. U.-R. bemangelt am vorliegenden
'Phonikischen Mythos' ίη R. ΠΙ 414 d-e). Autochthonen sind natίirlich Passus, daB man γένεcιc nicht als έπήλυδα oder αύτόχθονα bezeichnen
auch die ersten Bίirger Urathens ίη Critίo 109 d (zur Aufnahme des kann. Dabei vermag er nicht Ζυ erkennen, daB es sich um eine wohl
gleichen Motivs im Mythos des Plt. [269 b; 271 a-c] s. Μ. Luginbίihl kίihne, aber keinesfalls sonderbare Hypallage handelt (των προγόνων ούκ
134 ff.). έπηλύδων Οντων). Zur ΡeήΡhrase ή των προγόνων γένεcιc (statt οί
πρόγονοι) vgl. 238 a7 έλαίου γένεcιν.
b 2-3. 'tηc δ' εuγενείαc "pm'tov ύπηρξε 'tοίcδε ή 'tmv προγόνων
γένεcιc: 'Ihren Adel ηυη begrίindete zuerst die Abstammung der έ1CΎόνοuc. Der Codex F (ίibereinstimmend mit ihm der Marc. 189)
Vorfahren', d.h. sie liegt diesem Adel zugrunde. Ζυ ύπάρχω mit Gen. ίiberliefert (anders als ίη 236 e5 und 239 d2) έγγόνουc, das hier die
(und Dat.) s. LSJ s.y. Α 2. Der Satz wurde νοη Ficino (aber auch νοη gleiche Bedeutung wie έκγόνουc hatte. Inschriftlich sind beide
spateren Philologen) miBverstanden: 'Prima quidem geneήs horum laus Schreibweisen bezeugt: den altesten Beleg hat Eyyovoc, das ElCYovoc
est, quod maiorum οήgο haud peregήna fuit' . kommt aber ίη allen Zeiten am haufigsten vor, s. Threatte, Gramm. Attic
Inscr. Ι 581 f. Bumet schreibt ίiberall bei Platon einheitlich ElCYovoc, auch
b 3. 'tmv προγόνων. Gemeint sind damit eigentlich nur die ersten
wenn die Ηandschήften einhellig εγγονοc ίiberliefem (Ζ.Β. R. Π 364 e4).
Vorfahren der Athener, da nur sie νοη der Erde geboren wurden (vgl. 237
Hinsichtlich der Phonetik ist diese Schreibweise ήchtίger, denn auch bei
e2; 238 b7; femer Plt. 271 a7 ύπο των ήμετέρων πατέρων των πρώτων).
EyYovoc wurde das rrnicht als [ng], sondem als [gg] ausgesprochen (s.
Als allgemeine Bezeichnung fίir die mαiores wird ίη 239 a5 der Ausdruck
Baπett Ζυ Ε. Ηίρρ. 447-50).
οί τωνδέ τε πατέρεc και οί ήμέτεροι verwendet (ίη 240 e2 bezieht sich
allerdings das Wort πατέρεc speziell auf die Marathonkampfer; s. auch 'tou'touc bezieht sich auf das vorangegangene τοΊcδε ('diese ihre
oben Ζυ 236 e7). Ιη den ίibήgen Epitaphien wird der Βegήff πρόγονοι Nachkommen').
sowohl fίir die Vorfahren im allgemeinen als auch rur die Vorfahren einer b 4-5. άποφηναμένη με'tΟΙ1CoUνtαc. Οίοη. Hal. Dem. 27 ρ. 188-9 U.­
bestimmten Zeit angewendet (Th. Π 36, 1; Lys. 2, 17. 20. 23. 32; D. 60, R. geht nochmals ίη seiner Κήtik fehl, denn άποφαίνεcθαι steht hier ίη
4. 5.7; ΗΥΡ. 6, 3). Worauf sich die Bezeichnug οί πατέρεc im der Bedeutung 'erscheinen lassen', vgl. ίη b2 die ebenfalls mediale
Unterschied Ζυ οί πρόγονοι bezieht, ist nicht festgesetzt und laBt sich Verbform νοη άπεφήναντο im Vergleich Ζυ έπιδείξωμεν und LSJ s.y. Β
jeweils nur dem Zusammenhang entnehmen (vgl. Th. Π 36, 2; D. 60, 7). la. Von diesem Verbum sind die folgenden, pradikativ stehenden
Zum Sprachgebrauch bei Isokrates und bei Demosthenes s. Jost 127 f. Partizipien (und anakoluthisch auch der Inf. κεΊcθαι) abhangig.
und 190 ff. entsprechend. ϋber μετοικεΊν s. Baπett Ζυ Ε. Ηίρρ. 836-7. Zum Inhalt vgl. Hdt. νπ
b 4. επηλuc ist bei Aischylos und Herodot gangίg (jeweils 5 mal), es 161,3 άρχαιότατον μεν Eevoc παρεχόμενοι (sc. 'ΑθηναΊοι), μόνοι δε
kommtjedoch spater seltener vor (zur Bedeutung vgl. ΤΙ Locr. s.v.). Oft έόντεc ού μετανάcται Έλλήνων. Deutet das vorangegangene επηλυc
bildet es wie hier einen Gegensatz Ζυ αύτόχθων: Hdt. ιν 197,2; vm 73, vor allem auf die dοήschen Einwanderer, so weist 'ansiedeln' vielleicht
1; Isoc. 4, 63; 12, 124. Der Gebrauch des Wortes ίη D. 60,4 klingt, wie auf die ionischen und aiolischen Kolonisten ίη Κleinasien hin.
ίibήgens der ganze Passus, im Μχ. an. Das gleiche gilt fίir Diod. Π 38, 1 b 5. άλλοθεν cφων ήKόνtων: constructio αd sensum, als ob vorher οί
και τούτων των έθνων μηδεν εχειν την έξ άρχηc γ έ ν ε c ι ν ε π η λ υ ν, πρόγονοι und nicht ή των προγόνων γένεcιc stίinde.
άλλα πάντα δοκεΊν ύπάρχειν αύτόχθονα. Als Aquivalent werden
b 6. aύtΌXOovac. Platon versteht das Wort zweifellos nicht ίη der
bisweilen ahnliche Adjektive gebraucht, vgl. Ζ.Β. Ε. Ion 590 έπείcακτον
einfachen Bedeutung 'eingeboren', sondem ίη der Bedeutung 'aus der
γένοc und fr. 360, 7 Ν.2 λεωc ούκ έπακτοc αλλοθεν. Zum Sinn unserer
~

200 KOMMENTAR 237 b 6-237 c 1 201

Mutter, sondern auch νοη einer Stiefmutter. Die anderen sind


Erde selbst stammend', wie die Darstellung der Athener als wirklίche
anderswoher gekommen, sie werden also νοη einer Stiefmutter emahrt'.
Kinder der Erde im folgenden vermuten laJ3t und der Gebrauch des
Wortes ίη Sph. bestatigt (die (παρτοί τε και αύτόχθονεc ίη 247 c5 b 7. και τρεφομένο\)c. Aufgrund der Tatsache, daJ3 κα Ι νοη den
werden ίη 248 c2 als γηγενειc bezeichnet; vgΙ Criti. 109 d2, zu dem die codices W und F (und weiteren codd. recentiores) nicht ϋberιίefert wird,
vorausgehenden Worte ανδραc δέ άγαθοi>c έμποιήcαντεc [sc. lassen es Bekker, Ast, Hirschig und Stallbaum weg. Abgesehen νοη der
"Ηφαιcτοc και Άθηνα) nicht im Widerspruch stehen; femer Lys. 2, 17; ϋberlieferung durch den cod. Τ sprechen aber fύr ein Beibehalten des
Isoc. 4, 24). Dieser Bedeutung lίegt wahrscheinlίch eine falsche καΙ wie Ε. ν. Leutsch, Phίlologus 21 (1864) 12, bemerkt hat, folgende
Verbindung des Wortes mit der Erdgeburt des Erechtheus / Erichthonios Grϋnde: (i) Die SchluJ3worte der Periode τηc τεκούcηc και θρεψάcηc και
zugrunde. Nach F. Sommer, Zur Gesch. d. griech. Nominalkomposita, ύποδεξαμένηc. wo nahezu die gleichen Partizipien wiederholt werden.
Abh. Bayer. Akad. Wiss., ΡhίΙ-hίst. ΚΙ 27, 1948, 83 ff., kann die (iί) Die Haufigkeit der Polysyndeta, die fίir den Stίl der ganzen Rede
Abstammung νοη der Erde selbst nicht der ursprϋnglίche lnhalt des charakteristisch sind (vgΙ Bemdt, De ironia 45).
Wortes gewesen sein, da keine Parallele fϋr ein Adjektiv mit dem OUx ,)πο μητρ\)ια.c. Welchen konkreten Sinn die Bezeichnung
Begriffskem αύτη ή χθών zu finden sei. GemaJ3 Sommer waren die 'Stiefmutter' hat, ergibt sich aus dem Gegensatz Ζυ der wirklίchen
αύτόχθονεc ursprίinglich die Leute, "die ein Land a 1s ί h r s e 1b s t­
Mutter: empfangt, gebiert und emahrt letztere ihre Kinder, so hat die
eigenes vonjeher ίη Besitz hatten". V. J. Rosivach, CQ 37 (1987) 297, Stiefmutter diese Moglίchkeiten nicht (hinzu kommt, daJ3 die Mutter Erde
leitet das Wort (ohne jedoch die Erklarung Sommers zu kennen) aus ό ihre Kinder 'wieder aufnimmt'). lη allen Punkten erweist sich die attische
αύτόc (= idem) und χθών (= 'land, country') ab und nimmt an, seine
Erde nicht als Stiefmutter. Das Wort war schon ίη der Antike negativ
ursprίinglίche Bedeutung sei "always having the same land" gewesen.
geflίrbt; s. F. Vonessen, Symbolon 1 (1972) 113-37, bes. 118 ff.; West zu
Zum Wort s. auch Μ. LugίηbϋhΙ (zu 237 b2-c4) 130 f. 1m Gegensatz zu Hes. Ορ. 825; Patricia Α. Watson, Ancient Stepmothers, (Mnemosyne
γηγενήc, das ίη der Dichtung gelaufig ist, kommt αύτόχθων haufiger ίη
SuppΙ 143) Leiden 1995, bes. 2 ff. Die Bemerkung Wilamowitz' (Π 129)
der Prosa vor; s. Μ. J. Miller (zu 237 b2-c4) 17 mit der Belegsammlung zu unserer Stelle, das Wort habe nicht "den ϋbΙeη Klang, den ihm unsere
aufS. 41 Α. 6 und 7.
"
Marchen gegeben haben", ist folglich nicht ganz stichhaltig.
b 6. και τφ OVΤΙ έν πατρίδι oiKouvτac και ζmνταc: vgΙ Isoc. 4, 24 Den Gegensatz Mutter - Stiefmutter ίη Bezug auf das Vaterland
ταύτην γαρ οικΟ'υμεν ούχ έτέρουc έκβαλόντεc ...• άλλ' οϋτω καλα/c verwendete ίη spaterer Zeit auch Scipio Aemilίanus nach Plut. Apophth.
και γνηcίωc γεγόναμεν. D. 4, 4 τούτουc δέ γ νηcίωc γόνφ τηc 201 a ι1ν (sc. άνθρώπων) ού μητέρα την 'Ιταλίαν άλλα μητρυιαν ο-δcαν
πατρίδοc πολίταc εΤναι. έπίcταμαι, vgl. Val. Max. ΥΙ 2, 3; Vell. Paterc. Π 4, 4; Petron. Sαt. 122
(Vers 166); Polyaen. νπι 16,5; femer Cic. De or. 1164,257.
b 7 - c 1. και τρεφομένο\), ••• άλλ Ι 'όπο μητρο, Τ/' xιOpac. DaJ3 ein
Volk oder ein Mensch νοη einem Land emahrt bzw. aufgezogen wurde, c 1. άλλ ύπΟ μητρό, Τ/' xιOpac: Der Vergleich des Landes mit einer
Ι

fϋhrte zu der Vorstellung, daJ3 dieses Land seine Mutter ist; vgΙ R. Mutter ist ein allbekannter Topos, der ίη den Epitaphien und ίη der
Kassel, Quomodo quibus 10cis apud veteres scriptores Graecos infantes epideiktischen Rhetorik allgemein mit der Autochthonie verbunden wird,
... commemorentur, (Diss. Mainz 1951) Meisenheim am Glan 1954, 39 = vgl. Lys. 2, 17; femer Isoc. 4, 25; 12, 90. 125; 6, 108 (τα τροφεια); Lyc.
ΚΙ Schr. 35. Das wϋrde aber bedeuten, daJ3 Attika keine Exklusivitat ίη c. Leocr. 21. 47. 85; D. 60, 5; Cic. F/αcc. 62; Aristid. 46, 24 Keil (fϋr
Bezug auf die Autochthonie vorzuzeigen hatte. Dazu dient das diesem Korinth als gastfreundlίche Stadt); der Topos fand seinen Niederschlag
Satz zugrunde lίegende sophistische Argument: 'Jedes Volk wird νοη auch ίη der rhetorischen Theorie: Menand. π. έπιδ. Ι ρ. 346, 7 Sp. και ει
seinem Land emahrt. Doch emahrt werden kann man nicht nur νοη seiner μεν πάμφοροc (sc. χώρα). στι γυναικι εϋπαιδι εοικεν. Der Unterschied
202 KOMMENTAR 237 c 1-237 c 3 203

Platons hier und im folgenden ist, daB er die Erde als wirkliche Mutter unwahrscheinlich.
darstellt. Ebenfalls als Mutter erscheint die Erde im 'Phonizischen'
Mythos, der fίir die Bίirger des Idealstaates bestimmt ist: R. ΠΙ 414 e c 2. έν οίχείοι, τόποιc, Statt τόποιc findet man haufiger das Wort
κόλποιc, so Ζ.Β. ίη Grabίnschήften: GVI 1583; 1756; 1782 (fίir Platon
έπειδη δε παντελωc έξειργαcμένοι ηcαν (sc. οί πολιται), και ή γ η
αύτουc μήτηρ ο-οcα άνηκεν, και νυν δει ώc περι μ ητροc και selbst) cωμα μεν έν κόλποιc κατέχει τόδε γαια Πλάτωνοc. Ζυ Ge als
τροφου τηc χώραc έν ~ είCΙ βουλεύεcθαι και άμύνειν αύτούc, έάν Gottin der Unterwelt vgl. Α. Pers. 220. 628. Nach Paus. Ι 28, 6 stand im
τιc έπ' αύτην ϊ1J, και ύπερ των αλλων πολιτων ώc άδελφων οντων και
Heiligtum der Semnai auf der Akropolis eine Statue der Ge neben einer
γηγενων διανοεΙcθαι. Vgl. R. V 470 d7; τι b8; Lg. ΧΠ 958 e4; auch die des Pluton und des Hermes. ()r,t"j ....... J:tj~;.~.i, ς,1""!ttt ΑΓ' -.JJ·~.rt ~

etymologische Ableitung des Namens γη aus γεννήτειρα ίη Crα. 410 b8­ c 2-3. τη, τεχoυcη' χαι θρεψάcη' χαι ύποδεξαμένηc, Zur Erklarung ς" ιι ;, ~ t
c2. Zur Verehrung der Erde als Mutter ίη GήechenΙaπd s. ausfίihrlich Α. des letzten Partizips sind drei Interpretationen vorgeschlagen worden: (α)
Dίeteήch, Mutter Erde, Berlin 31925, 36 ff.; auch Μ. Ρ. Ni1sson, Gesch. Nach Loers kann maπ annehmen, daB dem ύποδεξαμένη das Bild der
d. griech. Rel. 2J 456 ff.; Ilona Opelt, RAC 5 (1962) 1147 f.; Μ. Amme zugrundeliegt, die das Κind zur Emahrung ίibemimmt, vgl. h.
Luginbίihl (zu 237 b2-c4) 174 ff. mit weiterer Literatur. Am deutlichsten Cer. 226. Schon das vorangegangene τεκούcηc aber und die Betonung ίη
kommt der Glaube aπ die Mutter Erde bei Aischylos (Ch. 128 f.; Pr. 88; der ganzen Partie, daB die Erde wirkliche Mutter ist, schlieBen diese
Th. 16 ff.; fr. 44 Radt) zum Ausdruck, auch bei ΕuήΡίdes (Hcld. 748 ff.; Interpretation aus. (b) Stallbaum und mit ihm der Anon. bei Engelmann
Antiope fr. 12 Kambitsis; Chrysippos fr. 839 Ν.η, kaum dagegen bei und Μίstήοtίs erklaren das Wort als eine Metapher νΟΩ der weiblichen
Sophokles. Den Athenem war aber die Mutter Erde auch sonst bekaπnt Empfangnis: 'die Erde, die sie empfangen, geboren und erzogen hat'
und wichtig, man denke etwa an das Trauerfest der Genesien, die (nach dem Anon.), vgl. Χ. Mem. Π 2,5 (ή δε γυνη ύποδεξαμένητε φέρει
Hei1igtίimer der Ge Kurotrophos oder die Eidesformel (Aeschin. 3, 109). το φορτίον τουτο βαρυνομένη και κινδυνεύουcαπερι του βίου); Men.
Welche Bedeutung sie fίir die Volksreligion hatte, Hi.Bt sich auch ίη den fr. 685 Koerte «ύπ)εδεξάμην, ετικτον, έκτρέφω, φιλώ [έδεξάμην cod. :
Reden des Demosthenes erkennen: fίinfzehnmal steht bei ihm der Anruf ύπεδ. ci. Kock]); Ael. ΝΑ 9, 5; Poll. Π 6. Wie bei der ersten Interpretation
ι1 Γη και θεοί gegenίiber siebenmal ι1 Ιευ και θεοί (Dίeteήch 54). ist man auch ίη diesem Fall gezwungen, ein Hysteron Proteron
χώραc wird hier gesagt"und nicht yfjc, wei1 es sich um eine bestimmte, anzunehmen. (c) 1m Gegensatz Ζυ den erwahnten Interpretationen erklart

vom Volk bewohnte 'Erde' handelt und der Sinn also eher 'Land' Schleiermacher das Wort einfacher und befήedίgender, indem er

erfordert, ein Βegήff, der auch die politische Gemeinschaft einbezieht. ίibersetzt: 'und die jetzt nach ihrem Ende ίη dem verwandten SchoB ihrer

Spater (e2) wird sie allerdings γη genannt. Zur Abgrenzung dieser Worter Gebareήn und Εmahreήn wieder aufgenommen liegen'. Hier ist also die

voneinander und νοη weiteren Synonymen (τόποc usw.) s. Schmidt, Aufnahme der Toten gemeint, die sich aus der Verbindung der Mutter

Synonymik Π 1 ff. Erde mit der Unterwelt (s. oben Ζυ c1-2) sehr gut erklaren laBt (zum

c 1. χε'icθαι steht hier anakoluthisch, denn es ist ebenfalls νΟΩ Gebrauch des Wortes ύποδέχομαι vgl. 247 c2 άμελήcανταc δε ύμαc και

άποφηναμένη abhangig. Um das Anakoluth Ζυ vermeiden, hatte man ein


κακιcθένταc ούδειc εύμενωc ύποδέξεται, Cri. 54 c6 και έκει οί

Partizip (κειμένουc) verwenden mίissen. Richards 29 denkt aus diesem ήμέτεροι άδελφοι οί έν "Αιδου νόμοι ούκ εύμενωc cε ύποδέξονται).

Grund, daB entweder ein mit άποφηναμένη parallel laufendes Partizip Vgl. die ahnliche Reihenfolge ίη Lys. 2, 73 11 τεκειν μεν και θρέψαι και

(Ζ.Β. παρέχουcα oder έωcα) weggelassen worden sei oder daB man ein
θάψαι τουc αύτων, sowie das Grabepigramm ίη ΑΡ νπ 368 χαίροιc ή

ωcτε vor και νυν einschieben mίisse. Doch weder fehlen Anakoluthe ίη
θρέψαcα και ή μετέπειτα λαχουcα / χθών με και ή κόλποιc ϋcτατα

δεξαμένη. Zur Erde als Mutter der Toten s. Μ. Luginbίihl (zu 237 b2-c4)

dieser Schήft ganzlich (vgl. Engelhardt, Specimen Π 24), noch ist eine
syntaktische UnregelmaBigkeit gerade ίη einer so langatmigen Ρeήοde 184 ff. Mit der Wiederaufnahme der Toten durch die Erde hangt der

204 KOMMENTAR 237 c 3-237 c 7 205

Gedanke zusammen, daβ nach dem Tod des Menschen sein Korper ίη die Entsprechung. Wίlamowitz (ΙΙ 129) bezeichnet die ganze Partie als "tief
Erde, seine Seele ίη den Himmel zurϋckkehrt; vgl. Ζ.Β. Xenophanes fr. 27 und schOn". Es ist wahr, daβ das ΜοΙίν der Mutter Erde auch ίη anderen
Ω.-κ.; Epich. fr. 245 Kaίbel; Α. Ch.128 f.; Ε. Supp. 531 ff. (mίΙ Thomson Werken Platons auftήtt (s. unten Ζυ 237 cl). Doch im vorlίegenden
und Garνie z.St.); fr. 839, 5-9 Ν.2. Dieser Gedanke fand wahrschein1ich Abschnitt k1ingt der Τοη nicht immer sehr emst (s. Είηl. S. 68 ff.). Das
Eingang ίη den Volksglauben, denn er erscheint im Grabepigramm auf Lob der Erde wird mίΙ dem Streit der Gotter Poseidon und Athena ϋber
= =
die Gefallenen ίη Poteidaίa (lG 13 1179 CEG 10, 6 GVI 20, 5) und Athen begrϋndet, sowie mit dem Argument, die Erde Athens habe nur
wird Topos ίη den Grabepigrammen (s. Β. Lier, Phίlologus 62, 1903, den Menschen und keine wίlden Tiere geboren. Als Beweis fϋr den
586 ff.; Α. D. Skίadas, ΕΠΙ ΤΥΜΒΩΙ, [Έλλ. Άνθρωπιστικη Έταιρεία 14] Geburt der ersten Athener νοη der Erde wird dann die Tatsache erwahnt,
Athen 1967, 81). Ζυ diesem Gedanken s. C. W. ΜϋΙΙer, Gleiches Ζυ daβ sie den Menschen das Getreide und spiίter das 01ivenDl als Nahrung

Gleichem, (Klass.-PhίloΙ Studien 31) Wiesbaden 1965, 167-73; R. gespendet haben (237 el-238 bl). Μίι diesen hat die attische Erde ihre
Kannicht Ζυ Ε. Hel. 1013-16; C. Collard Ζυ Ε. Supp. 531-6; St. Schrδder, Κίηder emiίhrt und aufgezogen. Nach der Aufzucht fϋhrte sie den νοη ihr

Plutarchs Schήft De Pythiae oracu1is, (Beitr. Ζ. Altertumskunde 8) geborenen Menschen die GDtter als Lehrer Ζυ (238 bl-6). Die Aufzucht
Stuttgart 1990, 212. und die Erziehung sind ein fes!er Topos ίη den Epitaphien, der aus dem
Lob rur einzelne Personen ϋbemοmmeη wurde; vgl. Th. ΙΙ 39, 1; Lys. 2,
c 3. διχαιότατον δη: 'Darum ist es am billigsten
69; D. 60, 3. 16-7; ΗΥΡ. 6, 8; femer Ε. Supp. 911 ff.; Isoc. 47-50; s. auch
(Schleiermacher). Zum verbindenden δή ίη der Bedeutung propter hoc
die Anweisungen der Rhetoren: [Ωίοη. Hal.] Rh.VI 3 ρ. 279, 19 ff. U.-R.;
vgl. Denn. GP 236 ff.
Menander π. έπιδεικτικων ρ. 420, 11 ff. Aufgrund der Tatsache, daβ der
χοcμηcαι πρcDτον την μητέρα αUτήν. KOCΜειν ίη der Bedeutung Topos noch nicht bei Hdt. (νπ 161 f.; ΙΧ 27) erscheint, sondem zum
'(lίteraήsch) preisen, rϋhmeη' kommt mehrmals bei Platon vor; vgΙ ersten Mal ίη den Supp. des ΕuήΡίdes vorkommt, vermutet Hess 42, daβ
unten 239 cl und s. weitere Belege bei J. Sykutήs, Hermes 62 (1927) 39 er "erst auf Grund der geistigen Auseinandersetzung ϋber das Problem
Α. 51 = F. Seck (Hsg.), Isokrates, (WdF 351) Darmstadt 1976,90 Α. 51 der παιδεία zur Zeit der Sophίsten im Epitaphios Eingang fand". Anders
(zu Μχ. 246 a3 s. allerdings oben Ζυ 234 d7); vgl. Jula Kerschensteiner, als ίη den ϋbήgeη Epitaphien, ίη denen die Erziehung auf die Βϋrger
KOSMOS, (Zetemata 30) Μϋηcheη 1962, 21; Η. Wankel Ζυ D. 18, 287 bezogen wird, Ζυ denen eventuell auch die Gefallenen gehoren, wird
(ΙΙ 1224). Zum ersten Mal erscheint das Wort ίη dieser Bedeutung im 5. diese Erziehung im Μχ. und im Pαneg. des Isokrates allgemeiner als
Jh. (Ρί. Ν. 6,46), s. Η. Diller ίη: Festschήft Β. Snell, Μϋηcheη 1956,57 f. Kultur verstanden.
= ΚΙ Schr. 84; hiίufig findet es sich ίη der Verbindung KOCΜειν εργα
(Ζ.Β. Ar. Rα. 1027). κόcμοc und KOCΜειν waren auch bei Gorgias und den c 6. πολλαχ'6 μεν χαι αλλ",: vgl. Smp. 178 a7 ΟΤΙ μέγαc eEoc εϊη ό
Gorgianem be1iebt (W. Sϋss, Ethos 104 f.). 'Έρωc και θαμαcτοc έν άνθρώποιc τε και eEotc, πολλαχ1} μεν και
αλλ-ΙJ, ούχ ηKΙCτα δε κατα την γένεcιν.
c 4. cuμβαίνει findet sich hier ίη einer selten vorkommenden
personlίchen Konstruktion, daher das folgende Partizip statt des c 6-7. πρcDτον δε χαι μέγιcτον: zum Ausdruck s. Ε. Norden, Die
gewohnlichen lnfinitίvs (K-G. ΙΙ 59, 9). antike Kunstprosa 31 386 Α. 2. Nochmals eine unverkleidete, diesmal
jedoch kϋrΖere pαrtitio, die mit δεύτεροc δε επαινοc (d2) fortgesetzt
χαι ist hier nach dem Demonstrativum οϋτω "responsive" ('auch'),
wird.
vgΙ Denn. GP 307 f.
c 7. θεοφιλήc. Der Glaube, daB eine Stadt oder ein Ort die
237 c 5 - e 1. Dαs Lob der αttischen Erde.
Freundschaft einer Gottheit genieBen kann, geht wahrscheinlίch auf die
Das Lob der Erde als Mutter findet ίη den anderen Epitaphien keine
mykenische Zeit zurϋck und findet sich schon ίη den homerischen
206 KOMMENTAR 237 c 7-237 d 1 207

Gedichten (vgl. Ζ.Β. 11. 2, 668. Od. 8, 284). Seit Anfang des 5. Jh. κρίcιc 'Entscheidung' bedeutet (Wilamowitz, Ηοmeήsche Untersu­
verwendet man dafίir am haufιgsten das Adjektiv θεοφιλήc und so wird chungen 367 Α. 46; W. R. Hardie, CR 4, 1890, 182; auf die Theomachie
Athen schon ίη Α. Eu. 869 (vgl. 911. 999, Pers. 347) als χώρα ίη 11. 20,4-155 wird es dagegen νοη Jowett-Cambell z.St und J. Labarbe,
θεοφιλεcτάτη bezeichnet; vgl. Eupolis fr. 330 Κ-Α.; Ε. Ion 1617; Isoc. 4, L' Homere de Platon, Liege 1949, 366 ff. bezogen). Aus der dortigen
29; Himer. or. 6, 7. Auch wenn das Adjektiv vorwiegend mit Athen Stelle geht hervor, daB κρίcιc hier nicht 'Streit' bedeutet, wie ίη einigen
verbunden ist, wird es gelegentlich auch ίη Zusammenhang mit anderen Wδrterbϋchern (Stephanus s.v. col. 1977; Pape s.v. [a]) und
Stadten verwendet (fίir Agίna: Ρί. Ι. 6,66; fϋr Argos: Bacch. 11,60 Sn.). ϋbersetΖungen (Jowett4 'contention'; vgl. Labarbe a.o. 368 Α. 3 'se
Zum Βegήff s. Fr. Dirlmeier, Philologus 90 (1935) 57-77 u. 176-93 = mesurer') Ζυ fιnden ist, sondem iudicium. Ιη dieser Bedeutung fιndet sich
Ausgewahlte Schr. 85-109. Ζυ Athen als 'gottgeliebte' Stadt s. Ε. das Wort auch sonst bei Platon, vgl. Ζ.Β. Euthphr. 7 c10 Περι τίνοc δε δη
Kienzle, Der Lobpreis νοη Stadten u. Landem ίη der alteren gήech. διενεχθέντεc και έπι τίνα κρίcιν ού δυνάμενοι άφικέcθαι έχθροί γε αν
Dichtung, (Diss. Basel) ΚalΙmϋnΖ 1936, 79 ff.; Β. Smarczyk (zu 235 b2­ άλλήλοιc εΙμεν και όργιζοίμεθα; So wird auch die logische Abstufung
3) 306. ίη diesem Satz deutlicher: Anspruch (άμφιcβητιcάντων) - Streit (εριc) ­
c 7-8. μαρ-ruρεί δε ήμών τφ λόγφ. Statt ήμών fιndet man bei Dion. Entscheidung (κρίcιc). Fϋr die Bedeutung 'Streit' wϋrde freilich die
Hal. Dem. 28 ρ. 189,24 U:-R. die Lesart ήμιν, die sehr erwagenswert ist, haufιg vorkommende Kombination νοη εριc mit einem synonymen Wort,
denn die rhetοήsche Wendung μαρτυρει δέ μου τφ λόγφ ist zwar fίir vgl. Ζ.Β. εριν και μάχην ίη Ηρ. Μα. 294 d2 und εριc τε και άγωνία ίη
spatere Autoren gut bezeugt (vgl. Ph. De conf. ling. 44; Leg. alleg. ΗΙ Lg. νιιι 834 d3 sprechen; vgl. auch die Worte ϋber den Streit der Gotter
129; Quod det. pot. ins. soleat 52; J. Α] 1107.240; χν 9; [Plut.] De puer. ίη Euthphr. 8 al περι α και άμφιcβητουντεc cταcιάζουcί τε και
educ. 6 b [s. allerdings dazu Wyttenbach, Animadv. ίη Plut. ορ. mor. Ι πoλεμoυcιν άλλήλοιc. Die Weglassung des και κρίcιc bei Dion. Hal.
63]), fϋr die frϋhere Zeit gibt es aber keinen Beleg. Ιη ahnlichen Dem. 28, ρ. 190, 1 U.-R. ist femer πiίΙ Sicherheit auf einem Schreibfehler
Ausdrϋcken tήΙΙ dagegen der Dativ auf, vgl. Hdt. ιν 29 μαρτυρέει δέ μοι ΖurϋckΖufϋhren, denn nur ein paar Zeilen weiter unten wiederholt

τ~ γνώμι;ι και 'Ομήρου εποc κτλ. und Ι 18, 1 ('bears witness Ιο my Dionysios auch diese Worte.
ορίηίοη' nach LSJ Ι 2; ίη beiden FaIlen ist aber auch μου ϋberιiefert). Bei Gemeint ist natϋrιich der Streit des Poseidon und der Athene um
Platon kommt vielleicht aΪs eine ungefahre Parallele Lg. Η 680 d2 εοΟ τφ Attika: Hdt. νΗΙ 55 (vgl. Ε. Ion 1433; Tr. 801); Ovid Met. 6, 70 ff.;
cφ λόγφ εοικεν μαρτυρειν ίη Β etracht, wo das Possessivpronomen Apollod. Bibl. ΗΙ 178-9; weitere Zeugnisse bei Preller-Robert, Gήech.
einem Genitiv entSΡήcht. Myth. 41203 Α. 1. Eine Darstellung des Streits war im Westgiebel des
Zwischen μαρτυρει hier und μαρτύρια ίη der Erwahnung des Streits Parthenon abgebildet, s. Ε. Simon ίη: Tainia, Festschr. R.Hampe, Mainz
bei Herodot (VHI 55; vgl. Paus. Ι 26, 5; 27, 2) besteht keinerlei 1980,239-55, und Judith Binder (zu 237 c7-8) 15-22; dasselbe Thema ίη
Beziehung, wie Judith Binder ίη: Stud. Presented Ιο Sterling Dow, Relief an der Nordwestseite nach Paus. Ι 24, 3, dies aber eher "a
Durham 1984, 19, meint: (ί) Der Beweis bezieht sich bei Herodot auf den colloquy, ηοΙ a violent dispute" (G. R. Stevens, ΗeSΡeήa 15, 1946, 11).
einzelnen Gott, hier dagegen auf den Streit selbst. (ii) μαρτύρια heiBt an Die Schlagspuren νοη Poseidons Dreizack wurden auf der Akropolis
der Hdt.-Stelle nicht einfach 'Beweise', sondem vielmehr 'Wahrzeichen' noch ίη spaterer Zeit gezeigt (Hegesias FGrHist 142 F 24, Paus. 126,5).
(L. Preller, Hermes 16, 1881,69 ff.). Der Streit des Poseidon und der Athene um Attika gehorte nach Dion.
Hal. a.O. zum festen Repertoire jedes Enkomions der Stadt (παρέχεται
c 8 - d 1. ή τών • θεών ~ΡΙ' τε και KpiCΙC: 'der Streit und die
[sc. Πλάτων] μάρτυραc το\κ άμφιcβητήcανταc περι αύτηc θεούc,
Entscheidung der Gotter', vgl. R. Η 379 e5 ούδε θεών εριν τε και κρίcιν
κοινόν τι πραγμα και ύπο πάντων cχεδον των έπαινεσάντων την πόλιν
(sc. έπαινεcόμεθα), wo Platon auf die ΚΥΡήen anspielt und folglich
είρημένον); vgl. Ε. Erechth. fr. 360,46 ff. Ν.2 = 50, 46 ff. Austin; Isoc.
208 KOMMENTAR 237 d 1-237 d 6 209

12, 193; Aήstid. 1,40 ff. L.-B.; s. Pohlenz 273 f.; Schroeder 19 f. Platon
d 5-6. θηρίων μεν άγρίων αγονο, και καθαρά έφάνη: ein
selbst hiilt aber eine solche Vorstellung νοη miteinander streitenden
ϋbermaBίges und hochtrabendes Lob, zumal wenn man bedenkt, daB es ίη
GDttem fϋr ganz unwϋrdίg, vgl. Euthphr. 6 b-8 b und besonders die
der Antike ίη den attischen Bergen immer wilde Tiere gab: Paus. Ι 32, 1
Verurteilung solcher Vorstellungen ίη Criti. 109 b1 Θεοι γαρ απαcαν
και Πάρνηc παρεχομένη θήραν (υων άγρίων και αρκτων, vgl. Ε. Ph.
γην ποτε κατα τοiκ τόπουc διελάγχανον - ού κατ' εριΥ' ού γαρ αν
804 ι1 ζαθέων πετάλων πολυθηρότατον νάποc 'Αρτέμιδοc χιονοτρόφον
όρθον εχοι λόγον θεοiJC άγνοειν τα πρέποντα έκάcτοιc αύτων, ούδ' α~
ομμα Κιθαιρών.
γιγνώcκονταc το μαλλον αλλοιc προcηκον έτέρουc αύτοιc δι' έρίδων
έπιχειρειν κταcθαι. d 6. και ΈΥέννηcεν ανθρωπον. Ιη e6 und ίη 238 a3 findet sich das
Medium γεννηcαμένη. Auch wenn die νοη Reiske (zu Dion. Hal. Dem.
των άμφιcβητηcάvτων περι αύτηc. Statt αύτηc (F, Dion. Hal.)
28 ρ. 1041) vorgeschlagene Konektur der vorliegenden Form unnotig ist,
ϋberιiefem Τ und W αύτήν, was freilich unbefήedίgend ist, weil
scheint die Erklarung νοη Stallbaum nicht ganz ϋberΖeugend. Er glaubt
άμφισβητω hier ίη der Bedeutung 'beanspruchen' steht und ίη solchen
namlich einen Unterschied daήn erkennen Ζυ konnen, daB das Aktiv hier
Fallen der Gegenstand der Beanspruchung oder allgemeiner der
den einfachen Sinn hat, daB die attische Erde als erste Menschen geboren
Kontroverse entweder durch einen bloBen Genitiv oder durch περί mit
hat, wahrend Platon ίη e6 "rem ita significat, ut ipsius Atticae singulaήs
Genitiv ausgedrϋckt wird, vgl. Ζ.Β. mit Gen. ΡΙι 279 a2; mit Prapos. Grg.
quaedam ratio habeatur. Dicitur enim ea homines ita procreavisse, ut eos
476 a3; Phd. 91 a3; Lg. 1638 a5; s. auch Hermann Praef. ρ. χχνίi. Αη der
et ipsa aleret atque nutήret". Die Sache ist jedoch komplizierter, zunachst
Stel1e Eutyphr. 8 a1, die νοη Pohlenz 274 Α. 1 fϋr die Verteidigung des
weil der Unterschied an den beiden Stel1en nicht deutlich ist, und dann,
Akkusativs angefϋhrt wird, handelt es sich um einen Streit zwischen den
weil nach dem angeblich ίη einfacher Bedeutung stehenden έγέννηcεν
GDttem im Sinne einer Uneinigkeit ϋber etwas und nicht im Sinne eines
auch das gewohnlich fϋr weibliche Wesen verwendete ετεκεν gebraucht
Durchsetzens νοη Ansprϋchen.
wird. Es ist deswegen nicht auszuschlieBen, daB Aktiv und Medium ίη
d 4. άνεδίδου και εφυε. Hartman 102 wol1te και εφυε tilgen, vol1ig diesem Fall undifferenziert nebeneinander stehen.
Ζυ Unrecht, wie Vahlen, Opusc. Acad. 11 383 gezeigt hat, denn ahnliche Die Geburt der Athener aus der attischen Erde eήnnert an die
Verbindungen synonymer Verben kommen auch sonst bei Platon haufig Erzahlung νοη Kadmos und den Sparten ίη Theben (vgl. die Geschichte
vor, vgl. Ζ.Β. Smp. 197 a2 ~ γίγνεται και φύεται πάντα τα ζωα, Phdr. νοη lason), femer an die γηγενειc Giganten und an die ursprϋng1ichen
276 e6 φυτεύ"Ό τε και (πείρτι, R. ΥΙ 492 a4 cπαρειcά τε και φυτευθειcα. mythischen Vorfahren der Bewohner verschiedener Stadte, wie Pelasgos
άναδίδωμι ('emporwachsen lassen') wird hauptsachlich fϋr die Erde ίη Arkadien (aber auch ίη Argos und Thessalien) oder Erechtheus ίη
gebraucht (LSJ s.v. 11 1). Zur durativen Bedeutung νοη φύω hier Athen, die aus der Erde entsprungen waren oder mit ihr Ζυ tun hatten. Zur
('hervorwachsen lassen') s. Mannsperger (oben Ζυ 237 a5) 112. Erdgeburt der Athener s. oben Ζυ 237 b2-c4; zum Ursprung des
θηρία τε και βοτά. Der Gegensatz erklart das vorangegangene Menschen ίη der gήechίschen Mythologie s. im allgemeinen W. Κ. C.
παντοδαπά. Mit βοτά sind hier also speziell die 'weidenden', zahmen Guthrie, Ιη the Beginning, Ithaca, Ν.Υ. 1957, 11 ff. ϋber solche
Tiere gemeint (der Scholiast erklart es mit βοcκήματα). Das Wort ist Erzahlungen machte sich spater Lukian ίη Philops. 3 lustig: ' Αθηναιοι δε
poetisch und ein Hapax bei Platon. τον Έριχθόνιον έκ τηc yfjc άναδοθηναί φαcιν και τούc πρώτουc
άνθρώπουc έκ τηc ' Αττικηc άναψυναι καθάπερ τα λάχανα. Man
d 5. έν τούτφ (sc. τφ χρόνφ): das Demonstrativpronomen mit
vergleiche auch die Verspottung der Eugeneia-Vorstellungen νοη
zurϋckweisenderΚraftwegen des eingeschobenen Nebensatzes, vgl. Κ.­
Antisthenes fr. 123 Decleva Caizzi = fr. 8 Giannantoni. Speziell unsere
G. 1660 f.
Stel1e hatte schlieBlich Hippolytos ίη Elench. V 7, 3 (GCS Π ρ. 79, 10)

~1
210 KOMMENTAR 237 d 6-237 e 5 211

vor Augen.
ίiber Thukydides s. S. Homblower, Thucydides, London 1987, 100 ff.,
ο: gemeint ist ζφον, was allerdings nur dann versHίndlich wird, wenn der jedoch ohne Kenntnis der frίiheren Arbeiten die aήstοtelίsche
man den folgenden Satz gelesen hat. Wie Ζυ erwarten ware, wurde νοη Definition (Rh. Ι 2. 1357 b 1 ff., vgl. ΙΙ 25. 1403 a 10) als Κήteήum
einem unvorsichtigen Abschreiber das Pronomen verkehrt auf ανθρωπο( benutzt und dabei ίibersieht, daB Αήstοteles' Definition weniger am
bezogen, dadurch entstand die Lesart OC (F). Sprachgebrauch als an der Logik οήeηtίert ist (s. Jost 5). Trotz der
d 7. cι>νέcει 'tE υπερέχει 'twv άλλων. (ύνεcι' heiBt hier 'Intelligenz', Tatsache, daB man eine scharfe Linie zwischen beiden Βegήffeη nicht
'Vemunft" eine Bedeutung, die νοη den Sophisten gepragt und verbreitet immer ziehen kann, bleibt jedoch ein wichtiger Unterschied, daB
wurde. Ahnlich unterscheidet ίη Ε. Tr. 671-2 (ύνεCΙ( und Sprache die τεκμήριον immer einen ratίonalen Charakter hat, ein logisches Argument
Menschen νοη den Tieren; vgl. Supp. 203-4 und die aristophanische ist. Das zeigt sich auch hier: aus einem Vorgang (Getreide ging zum
Verspottung ίη Ra. 893-4. Das Wort war nicht nur der Umgangssprache ersten Mal aus der attίschen Erde herνor) zieht man einen logischen
fremd, sondem auch Platon im allgemeinen unsympathisch, "wie etwa SchluB fίir die Vergangenheit (Erdgeburt der ersten Athener).
der 'Verstand' unseren Romantikem" (Th. Gomperz, Apologie der τεκμήριον wird haufig vom Adjektiv μέγιcτον (am haufίgsten bei
Heίlkunst, 21910, 90-1). Zur Bedeutung und Geschichte des Wortes s. Isokrates: 14 mal) oder ίκανόν, seltener νοη μέγα oder κάλλιcτον
Wίlamowitz Ζυ Ε. Her. 655; Β. Snell (zu 234 c4) 54 ff.; Η. Wankel Ζυ D. begleitet. Das gilt allerdings nicht fίir Platon, bei dem μέγα τ. die
18, 127 (Π 681 f.). haufίgste Wortverbindung ist: Prt. 341 el; Euthphr. 5 e2; Grg. 456 bl;
Ηρ. Μα. 282 e9; Smp. 192 a5. 195 a9. 196 a5; R. ΙΙ 360 c5. 405 b2; Criti.
d 7 - e 1. καΙ δίκην καΙ θεου, μόνον νομίζει. Die Wendung θεου(
11 Ο e6. Man beachte, daB die Bezeichnung μέγα vor der Anfίihrung des
νομίζει weist nicht auf die Anerkennung der Gotter oder den Glauben an
eigentlίchen Arguments durch den Gebrauch des ίκανόν ίη e6
sie hin, als ob der Unterschied des Menschen νοη den ίibήgeη Tieren
abgeschwacht wird.
allein darίn bestίinde, sondem Ρήmar auf die Kenntnis bzw. den Kult der
Gotter ίiberhaupt, vgl. Prt. 322 a4-5 und s. W. Fahr, eEOYC ΝΟΜΙΖΕΙΝ, e 1. E'tE1Cev. Das Verbum begegnet ίη wenigen Zeίlen viermal (vgl. e2
(Diss. Tίibingen) Hίldesheim / N.York 1969, 128 ff.; R. Sorabji, Animal τεκόν, τέΚ'ι;ι, e4 τεκουcα); das Phanomen wurde νοη den Romem
Minds & Human Morals, London 1993, 90. DaB der Mensch im trαductio genannt, s. dazu Rehdantz, Index Ι s.y.; Denniston, Style 80 f.;
Gegensatz Ζυ den Tieren das auf dem Gesetz beruhende Recht kennt, vgl. die vierfache Verwendung des Wortes πολιτεία ίη 238 b7-c5.
findet man auch bei Lys. 2, 19, vgl. femer Hes. Ορ. 276 ff. e 2-5. παν γαρ 'to 'tE1COV ... πηγα, 'tροφηc 'tίp γενομένφ. Das gleiche
e 1. μέγα δε 'tε1Cμήριον: 238 a4 (τεκμήρια), 246 a4 (τεκμαιρόμενοc). Beispiel fίir ein zwingendes (ημειον, d.h. ein Tekmerion, fίihrt
τεκμήριον wurde spatestens bei Antiphon als rhetοήscher Terminus Αήstοteles zweimal an: Rh. Ι 2. 1357 b 14 το δέ, οΤον εϊ τι' εϊπειεν
gebraucht, bei den einzelnen Rednem hatte er jedoch nicht immer den (ημειον ΟΤΙ vocEi, πυρέττει γάρ, 11 τέτοκεν ΟΤΙ γάλα εχει, άναγκαΙον.
gleichen Inhalt und sein Gebrauch war insofem nicht einheitlich. Der οπερ των (ημείων τεκμήριον μόνον έcτίV" μόνον γάρ, αν άληθε, ~,
Unterschied Ζυ (ημειον wurde νοη Wilamowitz (Gήech. Lesebuch ΙΙ Ι, αλυτόν έcτιν, APr. ΙΙ 27. 70 a 11 λαμβάνεται δε το (ημειον tptIroc,
98) klar herausgestellt: "cημειον ist ίη der damalίgen Rhetοήk ein jeder όcαχωc και το μέcoν έν τοι' 'χήμαcιY" 11 γαρ ώ, έν τφ πρώτφ 11 ώ, έν τφ
'Beleg' fίir eine Behauptung, mag er eine Thatsache oder ein Zeugnis μέcφ 11 ώ, έν τφ τρίτφ, οΤον τ ο μεν δειξαι κύουcαν δια το γάλα
oder sonst ein documentum seiD. Dagegen sind είκότα und τεκμήρια εχειν έκ του πρώτου cχήματοc' μέcoν γαρ το γάλα εχειΥο έφ' φ το Α
argumenta, λόγοι, auf Grund deren man είκάζει und τεκμαίρεται". Zum ΙCΎειν, το Β γάλα εχειν, γυνη έφ' φ Γ (vgl. auch die stoische Lehre ίiber
Gebrauch und zum Inhalt dieser Βegήffe s. auch Η. Diller, Hermes 67 das Semeion und gleichartige Beispiele: SVF ΙΙ fr. 221 [bes. ρ. 73,
(1932) 24 f., und vor allem die ausfίihrlίche Untersuchung νοη Jost 3 ff.; 17 ff.]). Die Annahme, daB Αήstοteles dίesbezίiglίch νοη Platon abhangίg
212 KOMMENTAR 237 e 5-238 a 1 213

ist, scheint wenig wahrscheinlίch. Platon und Αήstοteles konnten das


καχλάζον; οϋτωc μικρολογει και κατα (τράγγα ρει το δωδεκάκρουνον
Argument ohne weiteres der schulmaBigen Rhetorik ihrer Zeit
έκεινο (τόμα (Cratίn. fr. 198, 2 Κ-Α.) του coφου; ... και πωc οϋ; oc ούκ
entnehmen, vgl. ein ahnlίches Τekmeήοη spater ίη der Rhet. αd Herenn.
οϊεται το γάλα (εμνον εΙναι ονομα, άλλα πηγην τροφηc αύτο
Π 39 ltem vitiosα confirmαtio est rαtionis, cum eα re, quαe plures res
μετονομάζει δια των έξηc.
signifίcαt, αbutimur pro certo unius rei signo, hoc modo: 'Necesse est,
quoniαm pαllet, αegrotαsse'; αut 'Necesse est peperisse, quoniαm sustinet τφ Ύεννωμένφ: 'fϋr das Κίnd'. Stephanus hat als erster τφ γενομένφ
puerum infαntem'. Wie sich aus der Art der erwahnten Beispiele statt der ϋberlίeferten Lesart konjiziert (ihm folgen Bekker, Ast, Hirschig,
vermuten laBt, hat die Rhetοήk solche RϋckschΙϋsse aus der medizinische Schanz und Moraitis), Ζυ Unrecht, denn το γεννώμενον ist einfach die
Τheοήe ϋbemοmmen, vgl. die im Index Hippocr. s.v. ΠΙ angegebenen Leibesfrucht im allgemeinen Sinn, vgl. Hdt. Ι 108, 2 άπικομένην δε
Stellen und Galen. οροι ίατρ. ΧΙΧ 397 Κϋhn und s. Pohlenz 273. (sc.tTιv θυγατέρα) έφύλααε βουλόμενοc το γεννώμενον έξ αύτηc
Die ϋbereίηstίmmung des demosthenischen Epitaphios (60, 5) mit διαφθειραι, Plat. Lg. νι 775 c2 αμα δε και το γεννώμενον οπωc ΟΤΙ
dieser Stelle ist unverkennbar, doch um Ζυ beweisen, daB der Verfasser μάλιcτα έξ έμφρόνων άει γίγνηται, d7 'tcxc των γεννωμένων ψυχαc και
dίe vorlίegende Stel1e nachahmt, geηϋgt sie al1ein nicht. (ώματα. Ζυ dieser Redeweise s. Α. Fήdήchsen, SO 5 (1927) 33-6.

e 4. τεκοucά τε άληθω, καί μή: zum disjunktiven τέ ... καί ίη der e 7. μόνη ... καί πρώτη ist eine haufig vorkommende rhetοήsche
Bedeutung 'entweder ... oder' vgl. Denn. GP 515. Formel, s. Rehdantz, Index Π s.v. Um den eigentlίchen Sinn
auszudrϋcken, genϋgte das eine Adjektiv, so daB man sagen kann, daB die
άλλ' ύποβαλλομένη: Partiz. Pras. trotz des vorangegangenen
Formel sinnlos ist (Oppenheimer 11 Α. 7). Betrachtet man sie jedoch an
τεκουcα, "quia haec res ηοη temporis quodam spatio inclusa est, sed
der vorlίegenden Stelle genauer, so versteht man, daB durch das erste
manet" (Engelhardt). Ast konjizierte allerdings ύποβαλομένη, was νοη
Adjektiv die Einmalίgkeit ίη einer bestimmten Zeit (έν τφ τότε), durch
Loers, Hirschίg, Schanz und Moraitis ίη den Text aufgenommen wurde
das zweite die Erstmalίgkeit hervogehoben wird, so daB der Ausdruck
(vgl. auch die ϋbersetΖung νοη Ficino: 'quae infantem simulando
durchaus sinnvoll ist. Noch weniger vermag ich hier eine "absichtlίche
supposuit'). Hartman 88 und nach ihm Bury gehen einen Schήtt weiter
Verdrehung" einer Phrase des lysianischen Epitaphios (18) Ζυ erkennen,
und tίlgen diese Worter Doch ohne diese Worte ware es nicht sofort
wie νοη Trendelenburg behauptet wird.
deutlίch, ob sich der folgende Nebensatz auf άληθωc oder auf μή bezieht.
238 a 1. ηνεΎκε τον των πυρων καί κριθων καρπόν. Weizen und
e 5. πηΎα, τροφηc. Mit 'Quel1en der Nahrung' sind eigentlίch die
Gerste stehen hier fϋr das gesamte Getreide und werden auch sonst oft
Mutterbrϋste gemeint (daher auch der Plural); ahnlich sagt [Plut.] De lib.
zusammen erwahnt, vgl. Il. 11, 569; Od. 9, 110; 19, 112; Hdt. Ι 193,3. Π
educ. 5 c ή πρόνοια δΙΤΤ01Κ ένέθηκε ταιc γυναιξιν Τ01Κ μαcτούc, ϊνα
36, 1; Ar. Αν. 506; Ρl. Lg. 847 e6; Clit. 408 e6. Ιη Isoc. 4, 28 ist die Rede
και εί δίδυμα τέκοιεν, διτταc εχοιεν 'tcxc 'tilc τροφηc πηγάc. Es scheint
al1gemeiner νοη Τ01Κ καρπούc.
aber wahrscheinlίch, daB hier ίη einer Art Synekdoche das Erzeugende
Das Getreide hatte Demeter zusammen mit den ΜΥsteήen den
(Mutterbrϋste) anstelle des Erzeugnisses (Mίlch) steht, so daB Platon ίη
Eleusiniem als Dank fϋr ihre Hίlfe zurϋckgelassen, als sie ihr bei der
Wirklίchkeit das gleiche Τekmeήοη wie die Rhetoren (vgl. oben Ζυ 237
Suche nach der Kore geholfen hatten (lsoc. a.O.; der genauere Ort, der
e2-5) benutzt (der Grund fϋr den geschraubten Ausdruck mag daήη
angeblίch als erster Feldfrϋchte hervorgebracht hat, war nach Paus. Ι 38,
lίegen, daB er durch das πηγάc die unvermeidlίche Wiederholung des
6 das 'Ράριον πεδίον, vgl. h. Cer. 450 mit Rίchardson z.St.; zu Buzygion
Wortes τροφή [vgl. e3] vermeiden wollte). Der ganze Satz gab Dion. Hal.
s. Preller-Robert, Gήech. Myth. 41206. 771). Da Eleusis sehr frϋh (νor
Dem. 28 ρ. 191, 1 U.-R. AnlaB Ζυ scharfer Κήtίk: <1 θεοι και δαίμoνεc,
dem Ende des 7. Jh.?) unter athenische Ηeπschaft geraten war, wurde
που το Πλατωνικον ναμα το πλoύcιoν και 'tcxc μεγάλαc κατααευαc
auch der Mythos als athenisch angesehen und νοη der Ρatήοtίschen
214 KOMMENTAR 238 a 1-238 a 5 215

Propaganda geschickt eingesetzt. Das zeigt sich vor allem ίη dem Der Behauptung, die Frau habe die Erde nachgeahmt, lίegt die Idee
Aparche-Dekret IG 13 78 (ca. 422 v.Chr.; vgl. Isoc. 4, 31), ίη dem die zugrunde, daB der Mensch dem Weltall nachgebίldet ist, die sogenannte
ίibήgeη Griechen aufgefordert werden, dem antiken Brauch und dem Mikrokosmoslehre. Der gleiche Gedanke, allerdings ίη vollstandigerer
Orakelspruch zufolge Getreide- 'Erstlίnge' an die eleusinische Gottin Ζυ Form als hier wird ίη Smp. 190 b1 wiederholt: το μεν αρρεν ην του ήλίου
schicken (zu den mythologischen und ideologischen Grundlagen des την άρχην Εκγονον, τ ο δε θηλυ 'tTlc YTlc (vgl. die Worte des
Dekrets s. Β. Smarczyk [zu 235 b2-3] 167 ff.), wie auch ίη den erwahnten Euripides ίη Ar. Th. 17 όφθαλμον άντίμιμον ήλίου τροχφ).
Pαneg.-Stellen des Isokrates und ίη der Rede des Kallias wahrend der Bezeichnenderweise SΡήcht dort ΑήstΟΡhaηes und, wie Κ Ziegler, Neue
Verhandlungen ίη Sparta im J. 372/1 (Χ. Hell. νι 3, 6; Μ. Ρ. Nίlsson, Jahrbίicher 31 (1913) 529-73, geltend gemacht hat, parodiert ίη der
Greek Popular Religion, Ν. York 1940, 56 f.). lη dieser politisch Darstellung der Anthropogonie hauptsachlich eine mit Gedanken des
ausgeήchteteη Anwendung des Mythos deutet das Erscheinen des Empedokles kontaminierte altorphische Kosmogonie, ίη der Spuren der
Getreides natίirlίch hauptsachlίch auf den Ackerbau, was wiederum als Mikrokosmoslehre deutlich erkennbar sind (diese Bezugnahme
gleichbedeutend mίt Zivilίsation angesehen wurde (lsoc. 4, 28 καρπούc, bezweifelt Κ. J. Dover, JHS, 86, 1966, 45 ff. = The Greeks and their
οΊ του μη θηριωδωc ζην ήμαc α'ίτιοι γεγόναcι). Platon denkt aber hier Legacy 108 ff., vgl. aber Μ. Luginbίihl [zu 237 b2-c4] 257 ff.). 1m
eher an Ge καρποφόροc als an Demeter und stellt demnach die wesentlίchen dieselbe Lehre fιndet sich spater Ζ.Β. ίη Αήst. De gen. αnim.
Erdfrίichte als wirklίche Nahrung einer ebenso wirklichen Mutter dar. 12. 176 a 15 διο και έν τφ ολφ την 'tTlC YTlc φύcιν ώc θηλυ και μητέρα
Vgl. den Gesang der Peleiaden ίη Dodona (Paus. Χ 12, 10): Ζευc ην, όνoμάζoυcιν, ουρανον δε και ηλιον η τι των αλλων των τοιούτων ώc
Ιευc έcτίν, Ιευc Εccεται' c1 μεγάλε Ιευ. / Γα καρπουc άνίει, διο γεννωνταc και πατέραc προcαγορεύουcιν. Der EinfluB der
Kλ~ζεται Ματέρα γαΙαν. Zur Funktion der Erde als Spenderin der Mikrokosmoslehre, deren Ursprung οήeηta1ίsch ist, laBt sich ίη mehreren
Nahrung s. Μ. Luginbίihl (zu 237 b2-c4) 181 ff., die aus dieser Funktion Schriften des hippokratischen Corpus aufspίiren, so daB man die
a11e weiteren ableitet (195). Vermutung geauBert hat, daB sie durch die knidische Arzteschule
a 1-2. κάλλι(τα και αρι(τα ist eine Wortverbindung, die ίη den vermittelt wurde (zu unserer Stelle vgl. bes. Ηρ. Vict. 10 [νι 484, 10
Littre], Wo der Bauch als Kopie der Erde dargestellt wird: άπoμίμηcιν
spateren Werken Platons ..vorkommt, sie fιndet sich aber auch ίη Smp. 199
al; s. C. Ritter, Untersuchungen ίiber Platon, Stuttgart 1888, 6 f. 99. 'tTlc yTlc). Vgl. auBerdem Demοkήt 154 D.-K und die stoische Lehre bei
Cic. De nαt. deor. 11 37 (Chrysippus SVF 11 1153). Zur
a 4-5. ου Ύάρ Υη yuvaiKa μεμίμηται .... άλλά yuvTι Υην. Der Satz Mikrokosmoslehre im allgemeinen s. Ziegler 566 ff.; W. Κranz, NGG 2
besteht stilίstisch aus einem durch die Umkehrung des Gedankens (1936-1938) 157 ff. = Studien Ζ. antiken Literatur u. ihrem Fortwirken
geschaffenen Gegensatz, der ίη der Rhetorik als conversio 193 ff.; Α. 0lerud, Ι' idee de macrocosmos et de microcosmos dans le
(άντιμεταβολή) bekannt ist; vgl. Ζ.Β. Th. Ι 143, 5 (ου γαρ τάδε τουc Timee de Platon, Uppsala 1951, passim; Η. Hommel, Symbola Ι,
ανδρεc, άλλ' οί ανδρεc ταυτα κτωνται); s. R. Volkmann, Rhetοήk d. Hίldesheim / N.York 1976,227 Α. 7. Die Analogie zwischen Erde und
Gήecheη u. Romer2 488. Ζυ dem nachhaltigen Eindruck des Satzes
Mutter beruht auf der Fruchtbarkeit der beiden. Es ist nicht Ζυ vergessen,
tragen auch die Alliteration des Ύ und der Chiasmus γη γυναικα - γυνη daB Ge als Kurotrophos (die beiden waren ίη Athen identisch) kultisch
γην bei. GewiB hat Wίlamowitz 11 130 auch die vorlίegende Stelle im verehrt wurde, s. Theodora Hadzistelίou-Price, Kourotrophos, Leiden
Sinne, wenn er νοη "scharf zugespitzten Wendungen" SΡήcht, die sich 1978, 105 ff. Dem Weib als Erde, dem stofflichen ΡήηΖίρ, eηtSΡήcht
dem Gedachtnis einpragen und an die κακόζηλα des Gorgias eήηηem. nach Bachofen (Das Μutteπecht 31 46 ff.) der Mann, das geistige ΡήηΖίρ,
Das zeigt sich auch ίη der Nachahmung ίη Ph. Ορίι. mundi 133 (Ι ρ. 46 eine Folgerung, die er aus der vorlίegenden und vor allem aus der oben
Cohn) und Plut. Quαest. conv. 638 a. erwahnten Plutarch-Stelle zieht.
216 KOMMENTAR 238 a 5-238 b 3 217

a 5-6. τo-ιnou δε του καρπου .•• ενειμεν και 'tOiC lίλλoιc: vgΙ Isoc. 4, der Prosa vor. Nicht zufallig begegnet man πόνων άρωγόν ίη Lukίans
29 οϋτωc ή πόλιc ήμων ού μόνον θεοφιλωc άλλα και φιλανθρώπωc Podαgrα (Vers 54), wo der Stίl der TragOdie parodiert wird.
ECXEV, ωcτε κυρία γενομένη τοcoύτων άγαθων ούκ έφθόνηcεν τοιc
αλλοιc, άλλ' 6>ν ελαβεν απαCΙ μετ έδωκε, Cίc. Flαcc. 62, Diod. V 4, 4. b 2. τα μεν όνόματα. Das μέν ist solitαrium (vgΙ Denn. GP 380 ff.),
Bei der Verbreitung des Getreideanbaus spielte ίη der Mythologie der gemeint ist vielleicht der Gegensatz τα δε εργα λέγειν (Stallbaum).
eleusinische Kultheros ΤήΡtοlemοs eine wichtίge Rol1e (vgΙ Lg. VI 782 b 3. έν τφ τοιΦδε: 'bei solchem AnlaB', vgΙ Hdt. ΙΧ 27, 6; Th. ΙΙ 36,
b; femer S. Triptolemos fr. 596-617 Radt). Die Erzahlung muB nach der 1; auch unten 244 a5 (έν τοιc τοιοΙcδε).
Verbindung νοη Athen und Eleusis entwickelt worden sein, da ίη dem
{tcμεY γάρ}. DaB diese Worte erheblίche Schwίeήgkeίteη bereiten, ist
hοmeήscheη Hymnus auf Demeter der Getreidebau als etwas ίη der
u.a. daran ersicht1ich, daB der Text lange Zeit miBverstanden bzw.
ganzen Welt Bekanntes vorausgesetzt wird (s. Preller-Robert, Gήech.
syntaktίsch falsch aufgefaBt wurde. Wahrend diese Worte vor Stallbaum
Myth. 41 765 Α. 1; 770 ff.). Wie man sich diesen Mythos auch ίη der
mit dem folgenden Relativsatz zusammengenommen wurden (ϊCΜεν γαρ
AuBenpo1itik zunutze machte, wird besonders ίη der Kallίas-Rede ίη Χ.
οϊ τον βίον ήμων κτλ.), hat dieser ήchtίg bemerkt, daB der Relativsatz
Hell. m 6, 3 ersichtlίch.
sich auf θεο\)( έπηγάγετο bezieht und folglίch ϊCΜεν γάρ als
a 7. έλαιou γένεcινstatt des einfachen ελαιον, damit ein Paήson mit parenthetischer Satz aufgefaBt werden muB. Dadurch wurde jedoch das
dem folgenden πόνων άρωγήν hergestellt wird. Der 01baum war eigentlίche Problem erst deutlίch. Wie Wίlamowitz (Hermes 33, 1898,
bekannt1ich das Wahrzeichen der Athena im Streit mit Poseidon (Hdt. 519-20 = ΚΙ Schr. ιν 31) als erster erkannt hat, sind diese Worte nichts
ΥΙΙΙ 55; Ε. fr. 360,46 Ν.2; weitere Quellen bei Preller-Robert, Gήech. anderes als eine albeme Begrϋndung fίir die Unterdrϋckung der Namen
Myth. 41 203 Α. 1 und J. Frazer Ζυ Apollod. Bibl. ΙΙΙ 14, 1). Die Athener der Gotter und konnen nur als "ein amϋsaηtes Glossem" verstanden
glaubten, daB Athena ihn ίη Athen zum ersten Mal gepflanzt habe (Ε. Tr. werden. Dem Glossator war offenbar nicht bekannt, daB die Namen der
801 ff.; Ion 1433 ff.) und daB es 01baume urprϋnglίch nur dort gegeben Gotter ίη der Grabrede nicht deswegen unterdrϋckt wurden, weίl sie
habe (Hdt. V 82, 2 ίη Zusammenhang mit dem Konflikt zwischen allbekannt waren, sondem weίl es ein relίgioses Gebot war, olympische
Athenem und Aigineten: λέγεται δε και ώc έλαιαι ηcαν αλλοθι Yilc Gotter anlaBlich einer Trauerfeier nicht bei ihrem Namen Ζυ nennen. Ζυ
"
ούδαμου κατα χρόνον έκεινον η έν Άθήνηcι, S. O.C. 694 ff.). Auf diese diesem Gebot vgΙ Hdt. ΙΙ 86, 2; D. 60, 30 (οτι Κάδμου μεν (εμέλη, τηc
ΡrίοήΗίt stϋtzte sich auch die Forderung einer <Jl-Aparche νοη den δ' ον ο ύ πρέπον εcτ' όνομάζειν έπι ταυδε του τάφου ...
Bundesgenossen, wie zumindest der Zusatzantrag des Aparche-Dekrets γέγονε); 31; auch unten 244 a6 (τοιc κρατoυcιν αύτων), wo die Gotter
IG 1378 vermuten laBt (Ζ. 59 περι δε το έλαίο τει άπαρχει. Dazu s. Β. der Unterwelt ebenfalls ungenannt bleiben; vgΙ R. Parker, Miasma,
Smarczyk [zu 235 b2-3] 216 ff.). Wie wichtig der 01baum fίir Athen war, Oxford 1983, 64; nur Lysias 2, 4 erwahnt einmal ίη mythologischem
zeigt auch das gesetzlίche Ausfuhrverbot fϋr ΟΙ im 6. Jh. (das angeblίche Zusammenhang Ares namentlίch (zu den Ausnahmen dϋrfte man spatere
Gesetz Solons fr. 65 Ruschenbusch). Ζυ den heίligen 01baumen (μορίαι) Autoren, wie Himerios ίη seinem Polemαrchikos, wohl nicht
auf der Akropolis und ίη der Akademeia s. Κ. Latte, RE ΧΥΙ 1(1933) hinzurechnen). Gegen die Tίlgung dieser Worte wendet jedoch
302 f. Trendelenburg ein, daB es sich hier vielleicht um einen "beabsichtigten
, •
πονων αριayην:, vg.1 Ρ rt. 334 b2"επει και""λ Λ'
το ε αιον τοιc Λ
μεν φυτοιc
Scherz" handele: "Die flache, den schonen Sinn der Sitte verkennende
απαcίν έcτιν πάγκακον και ταιc θριξιν πολεμιώτατον 0.0 ταιc δε του Begrϋndung ist ganz im Stίle des Rhetors, der sich mit seinem Wissen

άνθρώπου άρωγον και τφ αλλφ cώματι, Lg. ΧΙ 919 c2. Das Substantiv spreizt und wenns darauf ankommt, unfehlbar daneben haut". Zur
άρωγή ist wie das entsprechende Adjektiv poetisch und kommt selten ίη Untermauerung seiner These verweist Trendelenburg auf die ahnlίche
Wendung ίη Th. ΙΙ 36,4 τα μεν κατα πολέμουc εργα, μακρηγορειν έν
218 KOMMENTAR 238 b 3-238 b 8 219

είδόcιν ού βουλόμενοc, έάcω. Die Thukydides-Stelle bietet jedoch b 4. την καθ' ήμέραν δίαιταν: vgl. Lg. ΥΙ 762 e7; Ερ. 7,340 e1.
keine adaquate Parallele Ζυ unserer Stelle, vielmehr handelt es sich dort
um eine prαeteritio, die mit dem ίη solchen Fallen ϋb1icheη Argument b 5. παιδευcάμενοι: kausatives Medium, wie das folgende
begrϋndet wird, was der Redner ϋbergeheη werde, sei allen bekannt. Hier
διδαξάμενοι, s. K-G. Ι 108.
dagegen, wo es sich um drei Namen handelt, kann man wohl nicht νοη b 6. κτηcίν τε και Xρηcιν. κτη cιc hier ίη der Bedeutung
prαeteritio sprechen. Auch ein uηgebϋhr1icher Scherz ίη Zusammenhang 'Verfertigung', 'Herstellung'; beide Worter treten oft zusammen auf:
mit re1igiosen Geboten ist Platon nicht zuzutrauen. Den ϋber1ieferteη Text Isoc. 7, 35 (vgl. 1,28); Χ. Lαc. 7,6; D. 18,308 (oyηcιc -κτηcιc); weitere
verteidigt auBer Trendelenburg auch C1avaud 184 der diese Worte als Belege bei LSJ s.y. κτ/cιc 11 1 mit Suppl.; Wyttenbach, Animadv. ίη ΡΙυΙ
eine "adjonction" auffaBt, die νοη Aspasia selbst stammt ("j'imagine ορ. mor. 171. 1m Unterschied zu der vorlίegenden Stelle wird jedoch ίη
qu' Aspasie la pronon~ait en s'accompagnant d'un geste entendu"). fast allen Fallen der 'Besitz', nicht die 'Herstellung' dem 'Gebrauch'
Woher sollte aber der Leser ίη einem solchen Fall wissen, daB hier eine gegeηϋbergesteΙΙt. Sowohl diese Art Wortspielerei wie auch die
Parenthese der Aspasia selbst vor1iegt? Auch wenn ahn1iche Parenthesen Verwendung des Wortes κτηcιc erinnem an Gorgias (vgl. 82 Β 20 D.-K;
im platonischen Werk nicht fehlen (vg1. Ζ.Β. Phd. 60 a2. d7. el; Lg. ΠΙ Β 11 a ρ. 298, 28).
698 e3), erscheint die Tilgung an der vor1iegenden Stelle notwendig: die
Worte sind ϋberf1ϋssίg, denn die Wendung πρέπει έν τφ τοιφδε έαν 238 b 7 - 239 α 4. Die αthenische Verfαssung.
enthalt eine fϋr den zeitgenossischen Leser ausreichende Begrϋndung Der Topos der Verfassung tritt ίη fast allen Epitaphien auf: Th. 11 37­
(vg1. dazu die erwahnte Stelle aus Demosthenes), und ϋberdίes 39; Lys. 2, 18-19; D. 25-26; ϋbergaηgeη wird er im Epitaphios des
widersprechen sie eindeutig der schon angedeuteten Begrundung. Hypereides. Schneider 49 fal3t (vielleicht im Hinblick auf die
Vorschriften des Dion. Hal.) diesen Teίl bei Platon nicht als selbstandigen
b 3-6. οϊ τον βίον ήμων κατεcκεόαcαν ... και Xρηcιν διδαξάμενοι.
επαινοc πολιτείαc, sondem als ersten Unterabschnitt des Tatenberichts
Wilamowitz denkt an die GDtter Athena, Hephaistos, Prometheus und
auf, indem er das Verdienst der Athener, "ein kraftiges Staatswesen
bemerkt anschlieBend dazu (Π 125 Α. 1): "Vermut1ich steckt ίη dem
eingerichtet zu haben, als erste Ruhmestat der Vorfahren" ansieht. Platon
Lehrer der οπλων κτηcι' και χρηcι' 238 b eine bestimmte Beziehung,
halt sich aber an das Schema, das er 237 a5-b2 angegeben hat und das
die mir entgeht." Doch ~icht Prometheus, sondem Ares ist hier gemeint,
eine ϋbertraguηg der Anordnung eines personlichen Enkomions auf den
wie Platon selbst ίη Lg. ΧΙ 920 d7 lehrt: 'Ηφαίcτου δε και Άθηνα, ίερον
Epitaphios ist. Dem Lob ϋber die εύγένεια der Athener lal3t er also das
το των δημιουργων γένοc, οϊ τον βίον ήμΊν cυγκατεαευάκαcιν τέχναιc,
Lob der Erziehung folgen, welches schon ίη 238 b 1 beginnt und sich
"Αρεω, δ' α~ και' Αθηναc οί τα των δημιουργων cφζοντεc τέχναιcι
zunachst auf die (mythische) Erziehung der ersten Athener bezieht. 1m
έτέραιc άμυντηρίοιc εργα. Auch ίη P/t. 274 c wird Prometheus nur ίη
Rahmen dieses Lobes (vgl. 238 cl πολιτεία γαρ τροφη άνθρώπων έcτίν)
Zusammenhang mit dem Feuer und nicht mit den Κϋηsteη erwahnt (vg1.
folgt jetzt die Schίlderung der Verfassung. Zum Bild der Verfassung, wie
Κ Thraede, RAC 5, 1962, 1198). Ζυ Hephaistos - Athena vgl. auBer den
sie ίη diesem Abschnitt dargestellt wird, s. Είηl. S. 70 ff.
erwahnten Stellen Prt. 321 d-e und Criti. 109 c; gemeinsam wurden beide
GDtter (Hephaistos freilίch inoffiziell) am Fest der Handwerker, den b 8. Φκοον: 'civilem agebant vitam' (Stallbaum), vgl. 238 e4; 244 c5;
Chalkeia, verehrt (L. Deubner, Attische Feste, Berlin 1932, 35 f.). 245 d5.
Ζυ κατεcκεύαcαν s. unten Ζυ b8. (πρόc τε την ... δίαιταν ist im
ϋbήgeη mit παιδευcάμενοι zusammenzunehmen, und deshalb sollte kein πολιτείαν καταcκευαcάμενοι. Unter πολιτεία ist die Staats­
Komma mit Schanz, Bumet und Μeήdίer nach δίαιταν gesetzt werden.) verfassung Ζυ verstehen, aber nicht im Sinne der gesetzlίchen, sondem
der 'inneren' Form, der Grundsatze des offentlichen Lebens. Ιη

&

220 KOMMENTAR 238 b 8-238 c 2 221

dieser Zeit hatte das Wort noch keine lange Vorgeschichte, wie aus den
wϋrde, und Schleiermacher, der den Dionysios-Text "gefiillίger" findet
ersten uns bekannten Belegen hervorgeht: zum ersten Ma1 bei Hdt. ΙΧ 34
(Anm. S. 533), fϋhrt kein Argument an. (Ιη der ersten Ausgabe seiner
('Βϋrgeπecht'); dann Ps.-X. Ath. und IG 13 118, 10 = Syl1.3 112 (a.
ϋbersetΖuηg hatte er wegen des fehlenden Artikels vor καλή im ersten
409/8). Interessant ist dabei, daB um die Wende des 5. Jh. eine ganze
Κοlοη zwei Verbesserungen vorgeschlagen: καλη μεν αγαθων, μη καλη
Literatur νοη Werken mίt diesem Titel entstanden ist (so die Politeia des
δε κακων oder και ή μεν αγαθη αγαθων, ή δε έναντία κακων. Doch der
Protagoras, des Thrasymachos, des Κήtίas und die νοη Ps.-Xenophon).
Artikel ist im zweiten Κοlοη deswegen notwendig, weί1 damit nicht
Zur Geschichte und vielfaltigen Bedeutung des Wortes s. Η. Schaefer,
irgendeine 'entgegengesetzte' Polίteia gemeint ist, sondem die der
Staatsform u. Politίk, 1932, 104 ff., der einen sophistίschen Ursprung des
'guten' 'entgegengesetzte'.) Femer hat G. Kaίbel, Hermes 28 (1893) 43­
Βegήffs vermutet (128); Η. Ryffel, ΜΕΤΑΒΟΛΗ ΠΟΛΙΤΕΙΩΝ, Bem 1949,
4, vorgeschlagen, τροφόc statt τροφή zu schreiben, da man die Polίteia a1s
4 ff.; Μ. Treu, RE ΙΧ Α2 (1967) 1935-6; Jacquelίne Bordes, Polίteia dans
Εmiihreήη und nicht als Nahrung bezeichne und es im nachsten Satz
la pensee greque jusqu' a Αήstοte, Ρaήs 1982 (bes. 210-3 ϋber die
heiBt: ώc o~ν έν καλiJ πoλιτεί~ έτράφηcαν οί πρόcθεν ήμ&ν κτλ. Kaίbel
Grabreden); Chr. Meier, Histor. Worterbuch d. Phί1osophie 7 (1989)
machte jedoch den Vorschlag ίη der falschen Annahme, daB bei Οίοη.
1034-5; zum Unterschίed gegeηϋber πολίτευμα s. W. Ruppel, Phίlologus
Hal. τροφόc ϋberιίefert ist. Gegen die A.nderung sprechen aber auch
82 (1927) 269.
weitere Grϋnde: (α) Als Mutter und Εmiihreήη wurde schon das Land
κατααευάζειν ίη der Bedeutung 'eίηήchteη' wird oft bei Platon ίη
genannt und es ware ja widersprϋchlίch,wenn auch die Polίteia ebenfalls
Verbindung mίt πολιτεία (Ερ. 11, 359 a3), wie auch mit πόλιc (unten
Εmiihreήη gewesen ware. Hinzu kommt, daB die Polίteia diejenige war,
238 e2, vgl. R. Π 372 d4; νπ 557 d5; Ερ. 11, 359 b4) und mit βίοc (vgl.
die νοη den Vorfahren 'eίηgeήchtet' wurde. (b) τροφή heiBt hier nicht
oben 237 b4, femer Ζ.Β. R. Χ 606 e5) gebraucht.
'Nahrung', sondem 'Erziehung', wie oft bei Platon, vgl. Ζ.Β. Phdr. 272
c 1-2. πολι'tεία γαρ 'tροφη άνθρώπων έc'tίν, καλη μεν άγαθων, ή δε d6; R. m 401 d6; Lg. V 735 cl; Ερ. 7,343 c7; s. auch oben zu 237 a7-bl.
ένανtία κακων. Die indirekte ϋberΙίeferuηg weist an der vorlίegenden A.hnlίch wird die Polίteia als ψυχη πόλεωc bei Isoc. (7, 14; 12, 138)
Stelle eine mehrfache Verwiπung auf: (a) Οίοη. Ha1. Dem. 26 ρ. 187, 2 bezeichnet, die πάντων αίτία των ταιc πόλεcι (υμβαινόντων sei, oder
ϋberιίefert: πολιτεία γαρ άνθρώπων τροφή 'ctt και ή μεν αγαθη als βίοc πόλεωc bei ΑήsΙ Ρο/. νπι 1295 a 4. ΑΙΙ diesen Metaphem ist
αγαθων, μη καλη δε K~Kων. (b) Nach Stob. ιν 1, 86 lautet der Text: der Vergleich des Staates mit dem Menschen gemeinsam, dessen
πολιτεία γαρ ανατροφη ανθρώπων έcτί, καλη μεν αγαθων, μη καλη δε 'Erziehung', 'Seele' oder sogar 'Leben' die Verfassung ist. (Welche
κακων. Aus dem Vergleich beider vaήanten ergibt sich, daB entweder Bedeutung nach Platons Ansicht die Staatsform fϋr die Formung des
Stobaios den Text nach Οίοη. Hal. zitiert oder aber daB man fϋr beide Menschen hat, zeigt sich u.a. daήn, daB er nach jeder Staatsform einen
eine gemeinsame Quelle (s. auch Kap. V ίί) annehmen sol1te: (ί) Die entsprechenden menschlichen Typus [olίgarchischen, demokratischen
Lesart ανατροφή bei Stob. setzt die Umstellung ανθρώπων τροφή usw.] unterscheidet; s. Jaeger, Paideia ΠΙ 50.) (c) Natϋrlίch kann man die
voraus, denn so HίBt sie sich am leichtesten erkHiren (paHiographisch Staatsverfassung nur metaΡhοήsch als 'Erziehung' verstehen, und
ανθρώπων = ΑΝΩΝ). (ίί) Statt ή δε έναντία der plat. Ηaηdschήfteη deswegen heiBt es im fogenden Satz έν καλiJ πoλιτεί~ έτράφηcαν (und
geben beide μη καλή. Auch και ή bei Οίοη. Ha1. kann nichts anderes nicht ύπό).
sein, als das νοη den plat. Handschr. und Stob. ϋberιίeferte καλή. Τήfft Ιη den Worten καλη μεν αγαθων, ή δε έναντία κακων sieht Kaίbel
das zu, so ist der Nominatίv αγαθή bei Οίοη. Ha1. wahrscheinlich eine einen iambischen Τήmeter, den er zu Unrecht als dίchteήsches Zitat
auf einen Schreibfehler ΖuruckΖufϋhreηde Dittographie (s. Usener­ erklaren will, denn ein Τήmeter kann sehr leicht auch zufa1lίg entstehen,
Radermacher im kήι Apparat z.Sto). Darϋber hinaus fίndet man nichts, besonders dort, wo die Sprache sehr rhetοήsch wird (vgl. Wί1amowitz 11
was inha1tlίch oder stilίstisch fϋr eine der beiden vaήanten sprechen 128 Α. 1: "wozu sol1te Platon einen so nichtssagenden, klanglosen Vers

ciL
8'
222 KOMMENTAR 238 c 6-238 d 1 223

zitieren?"). Ηeπschaft des ganzen Volkes (vgl. Ζ.Β. Th. Π 37, 1 rnίt Gommes Komm.
c 6. και\τοτε
' . ,ην \..., "
και νυν, αρ"τοκρατια,
.ι...
εν\! νυν τε πο
λ' θ
ΙΤε'Uoμε α. z.St.) oder als hίstοήsch konkrete Staatsform, ίη der vor a11em die Armen
Hartman 136 hat erster die Tίlgung des Wortes
als heπscheη (vgl. Th. Π 65; Ρl. R. νπι 557 a), auffassen. Hier steht das

άριcτοκρατίανοrgeschlageηrnίt dem Argument, die Verfassung werde ίη Wort fϋr die konkrete Staatsform. Zur Geschichte des Wortes s. Α.
238 dl als Demokratie bezeichnet. Richards 29 macht (offenbar ohne Debrunner ίη: Festschήft f. Α. Tieche, Bem 1947, 11-24 = Κ. Η. ΚίηΖΙe
Hartmans Vorschlag Ζυ kennen) den gleichen Vorschlag und gibt als (Hsg.), Demokratia, (WdF 657) Darmstadt 1995, 55-69; s. auch Chr.
Grund an: "the force of the passage wi11 be greatly enhanced by the name Meier ίη: Discordia Concors. Festgabe f. Ε. Bonjour Ι, BasellStuttgart
being kept to the end". Ihm stimmen auch Herwerden, Mnemosyne 35 1968, 3-29 = Kinzle a.O. 124-59 (ϋberarb. Fassung); Κ. Η. Kinzle,
(1907) 125 und Thurow 123 Α. 1 zu. Liest man jedoch den Text ohne Gymnasium 85 (1978) 117-27 u. 312-26 (mit Literatur zum Βegήff auf S.
dieses Wort, so zeigt schon die storende Wiederholung der zwei 117 Α. 2); inschriftlίch findet sich das Wort zum ersten Mal im
aufeinanderfolgenden νυν, daB die Tίlgung nicht angenommen werden Theozotίdes-Dekretνοη 40312 (R. S. Stroud, ΗeSΡeήa 40, 1970, 281 Ζ. 6,

kann. Diese Schwierigkeit hatte wohl Bekker schon erkannt und mit S. 285 dazu), und ίη der gleichen Zeit kommt es ίη verschiedenen
deswegen lange vor Rίchards den Vorschlag gemacht, die Worte και νυν Texten mehrmals vor (s. J. Α. Ο. Larsen, CPh 68, 1973,45-6).
άριcτοκρατία Ζυ tίlgen (s. den Βήef νοη Wolf an Bekker vom 22. Maί ό δε άλλο, δ αν χαίρ'Ό. Statt des ϋberιίeferteη φ αν χαίΡTJ konjizierte
1811 ίη: Fr. Α. Wolf, Είη Leben ίη Βήefeη, Ergίίnzungsband Ι, hsg. νοη Stallbaum δ αν χαίΡTJ (sc. καλων), was νοη Loers, Ast und Hirschig ίη
R. Sellheim, Halle 1956, ρ. 48, 6 ff. [Hinweis νοη Prof. R. Kassel]). Doch den Text gesetzt wurde (νοη Sta11baum selbst a11erdings nicht). Die
darnίt werden die Schwίeήgkeίteη nicht behoben: (ί) Die ganze Ρeήοde Anderung scheint notwendig: (α) Ιη ahnlίchem Zusammenhang wird ίη
hat wegen des γάρ einen begrίindenden Charakter. Offenbar sol1 damit der Regel bei Platon rnίt χαίρω ein Verbum der Benennung gesetzt: Prt.
das έν καλ1} πoλιτεί~ ίη c2 begrίindet werden, so daB man erwarten 358 a8 εϊτε όπόθεν και σπωc χαίρειc τα τοιαυτα όνομάζων, Smp. 212
wϋrde, daB der Name und sornίt die Begrίindung der Bezeichnung καλή c2 στι και σΠTJ χαίρειc όνομάζων, Ηρ. Μα. 369 a1 η ότιουν χαίρειc
πολιτεία im begrundenden Satz erwahnt wird. (ίί) Ιη dem Text nach όνομάζων, Lg. νι 763 b7 εϊτε τιc κρυπτουc εϊτε άγρονόμουc εϊθ' στι
Bekker konnen die Wort~ και τον άει χρόνον έξ έκείνου im Nebensatz καλων χαίρει, τουτο προcαγορεύων. Hier fehlt καλων nur deswegen,
nur schwerlίch als weitere Bestimmung νοη και τότε ην verstanden weίl das gleiche Verbum schon zuvor steht. (b) Den Nebensatz darf man
werden. Darίiber hinaus ste11t man bei naherem Betrachten der Worte και nicht etwa rnίt 'quo delectatur' (Engelhardt) wiedergeben, denn χαίρειν
τότε ην ... ώc τα πολλά (c5-7) fest, daB sie kunstvo11 gestaltet sind und heiBt hίer vielmehr 'Gefa11en finden'. Der Sinn des Nebensatzes erfordert
daB ihre geradezu chiastische Struktur auf dem Wort άριcτοκρατία also ein 'was' oder ein 'wie" Ιπefϋhreηd ist ϋbήgeηs, wenn man άλλο
beruht. Da άριcτοκρατία (zum Wort s. unten Ζυ 238 d2) als Bezeichnung ins Deutsche mit dem Adverb 'anders' ϋbersetΖt, weίl man dann eher
fϋr die athenische Verfassung an sich schon etwas befremdlίch klίngt, einen Adverbialsatz erwartet; angemessener wϋrde man ίη Bezug auf
HίBt sich nicht ausschlίeBen, daB auch die kuήοse Ste11ung des Wortes diesen Punkt ϋbersetΖeη: 'der eine bezeichnet sie als Vοιksheπschaft, der
innerhalb der Ρeήοde auf einen ϋbeπaschuηgseffekt zielt. andere als etwas anderes, was auch immer man wi11" Zur Verwechslung
c 7. ώ, τα πολλά. Mit diesen kargen Worten werden die Ausnahmen des ο und φ ίη den Ηaηdschήfteη, mit der namentlίch nach dem
wahrend der Zeit der Tyrannis und des Regimes der Vierhundert (411 Verstummen des ι adscήΡtum seit dem 2. Jh. ν .Chr. haufiger Ζυ rechnen
v.Chr.) und der DreiBig (403 v.Chr.) angedeutet. ist, vgl. Ζ.Β. Grg. 519 d4; Smp. 212 a1; Ηρ. Μα. 292 d1; Cra. 432 b4;
Phd. 92 b8. 105 b5; diese Verwechslung laBt sich auch ίη Ιηschήfteη seit
c 7 - d 1. καλεί δε ό μΑν αUτην δημοκρατίαν. Der Name Demokratie ist
der Mitte des 4. Jh. festste11en, s. Threatte, Gramm. Attίc Inscr. Ι 223 ff.
an sich zweideutig: er HίBt sich sowohl ίη abstrakterem Sinne als
224 KOMMENTAR 238 d 1-238 d 2 225

Es ist nicht sehr wahrscheinlίch, daB ίη diesen Worten eine konkrete absichtlίche Zweideutigkeit der Worte seitens Platons nicht aus.
Anspielung, etwa auf Th. ΙΙ 37, 1 steckt. Die Verfassung, die im Ζυ πληθοc s. unten Ζυ d4.
folgenden geschίldert wird, ist mit keiner der existierenden identisch.
d 2. aptc'toxpa'tia steht hier ίη der ursprίinglίchen und aus der
lηsofem ist die Unterscheidung νοη der Demokratie notwendig.
Etymologie des Wortes hervorgehende Bedeutung 'Ηeπschaft der
d 1-2. μετ' ε6δοξία, πλήθouc. Seitdem Ast εύδοξία rnίt 'approbatio' Besten', vg1. Αήst. Ρο!. ιν 7. 1293 b 3 την γαρ έκ των αρίcτων απλωc
wiedergab, hat sich diese lnterpretation durchgesetzt und fast alle πολιτείαν και μη προc ύπόθεcίν τινα αγαθων ανδρων μόνην δίκαιον
ϋbersetΖuηgeη beeinfluBt. Sie beruht offenbar auf der folgenden προcαγορεύειν αριcτοκρατίαν (auch Rh. 17. 1365 b 33 ff.). Die gleiche
Schίlderung der Verfassung (έγκρατεc δε τηc πόλεωc τα πολλα το Bedeutung hat das Wort auch ίη Th. ΙΠ 82, 2 und νπι 64,3, wo es zum
πληθοc, ταc δε αρχαc δίδωcι και κράτοc τοιc αει δ ό ξ α c ι ν αρίcτοιc ersten Mal belegt ist, sowie bei den meisten Autoren. Das hangt darnίt
εΊναι). Diese Bedeutung wird als semasiologische Erweiterung der zusammen, daB αριcτοι im Gegensatz Ζυ αγαθοί, έcθλοί usw. nicht als
Grundbedeutung 'guter Ruf aufgefaBt (vg1. LSJ s.y. 12), kann aber aus Bezeichnung fur den Adelsstand benutzt wurde (W. F. Donlan,
zwei Grίinden nicht ήchtίg sein: (ί) Es gibt keinen anderen Beleg fίir Phίlologus 113, 1969, 268-70). lη der R. (Ζ.Β. ιν 445 d6) verwendet
diese Bedeutung auBer der vorlίegenden Stelle. (ίί) Wie das Verbum Platon αριcτοκρατία fur die Idealverfassung, wenn wenige regieren
εύδοξέω hat auch das aus ihm hergeleitete Substantiv immer passivische (wenn einer = Konigtum; anders gebraucht er das Wort ίη ΡΙt. 301 a).
Bedeutung, nicht aktive. Nach dem gewohnlichen Sprachgebrauch kann Ahnlίch wie hier schreibt Isokrates (12, 131. 153) der (iίlteren)
also εύδοξία πλήθουc nur heiBen, daB 'die Menge ίη gutem Ruf steht', athenischen Verfassung aήstokratische Merkmale zu; vg1. Th. Π 37, 2.
d.h. sie wird als gut angesehen, nicht das Gegentei1. Die einzige Das Substantiv erscheint zum ersten Mal als Bezeichnung einer
Ausnahme ist Men. 99 b11, wo aber εύδοξία 'ήchtίges Urteίl' heiBt und hίstοήscheη Staatsform bei Αήstοteles. Ζυ αριcτοκρατία s. Hermann­
νοη Platon offensichtlίch nicht νοη εύδοξειν, sondem νοη ε-δ δοξάζειν Swoboda, Handbuch der gήech. Staatsaltertumer 61ΙΙ 32; J. de Rornίlly,
abgeleitet wird (zum doppelten Sinn νοη δόξα seit Homer s. Β. Sne11 [zu REG 72 (1959) 85 ff.; Chr. Meier ίη: Geschichtlίche Gruηdbegήffe Ι,
234 c4] 53; vg1. auch das αδόξαcτον [= was man nicht δοξάζει] Ζ.Β. ίη Stuttgart 1972,2-7.
Phd. 84. a8). Auf diese Stelle gestίitzt hatte schon Schleiermacher die
.. d 2-3. βαcιλη' μεν γαρ άει ήμίν ..• 'to'tE δε alpe'toίo Was mit
Wiedergabe 'rnίt dem guten Wi11en des Volkes' bevorzugt, "weίl nem1ich
'erblίchen Konigen' gemeint ist, laBt sich leicht herausfinden, wenn man
das Volk Ζυ entscheiden hatte ίiber den Ruf der Tugend und Einsicht nach
an die Medontίden denkt (Αήstοt. Ath. 3, 3; Paus.IV 5, 10. 13, 7; IG 13
Sokrates Darste11ung, und also die αριcτοι nur wirklίch heπschteη wenn
1062. 1383). Was aber βαcιληc αίρετοίheίΒeη so11, ist sehr fraglίch und
das Volk ήchtίg urtheίlte" (Anm. Ζυ S. 534). Auch wenn letztere
hat den AnlaB Ζυ mannigfaltigen, im allgemeinen uηbefήedίgeηdeη
lnterpretation sehr erwagenswert ist, muB man bedenken, daB das Wort
lnterpretationen gegeben (s. bes. die kaum zufrίedenste11ende Diskussion
im Μ en. innerhalb einer Diskussion ίiber die δόξα steht und seine
νοη Ρ. Shorey, CPh 5, 1910, 361-2). Zwar haben Fustel de Coulanges
besondere Bedeutung dort aus dem Zusammenhang leicht erkliίrbar ist, da
(Recherches sur quelques problemes d'histoire, Paήs 1885, 159) und
es synonymisch fur όρθη δόξα gebraucht wird. Είη noch wichtigeres
Wίlamowitz (Αήst. u. Ath. ΙΙ 41; Platon Π 130) angenommen, daB darnίt
Hindemis bei der Befϋrwortung dieser lnterpretation lίegt ilberdies daήn,
der Archon Basileus angedeutet wird. Diese lnterpretation bereitet jedoch
daB εύδοξία nochmals ίη 247 b7 wiederkehrt, dort allerdings ίη der
eine doppelte Schwίeήgkeίt:
gewohnten Bedeutung. DemgemaB so11 man also hier ilbersetzen: 'rnίt
(α) lη der folgenden Schίlderung der Polίteia ist immer die Rede νοη
dem guten Ruf der Menge'. Die Pointe lίegt ίη der Verbindung der
Fuhrungsiίmtem, denen wirkliche Macht zusteht (d4 ταc δε αρχαc δίδωcι
Αήstοkratίe mit dem hohen Ansehen des Volkes, wodurch das Moment
και κράτοc, d8 αρχει). Der Archon Basί1eus hatte aber bekanntlίch nur
der Idealίsierung noch stiίrker hervortήtt. Das a11es schlίeBt natϋrlίch eine
226 KOMMENTAR 238 d 2-238 d 3 227

relίgios-kultischeFunktionen und somit keine wirklίche Macht. laBt sich auf andere Weise leichter beseitigen: Platon erwahnt den
(b) Vermutlίch seit der Zeit Solons, mit Sicherheit aber seit 487/6 Basileus an dieser Stelle, um die Kontinuitat der Verfassung
wurde das Collegium der Neun Archonten und folglίch auch der Konig herνorzuheben, und ίibersieht dabei bewuBt die Tatsache, daB der Archon
durch Losverfahren mit Vorwahl bestellt. Abgesehen νοη kleineren Basi1eus keine wirkliche Macht mehr hatte. Es sei hier an die athenische
Anderungen ίη diesem Wahlmodus und mit der Ausnahme der Zeit nach Tradition eήnnert, nach der die Demokratie bis ίη die Zeit des Theseus
dem Abgang Solons, wahrend der Verfassung der Vierhundert und der reichte und νοη ihm begrίindet wurde, eine Tradition, die seit dem 6. Jh.
Ηeπschaft der DreiBig, ίη denen das Losverfahren aufgehoben wurde, Ζυ den po1itischen Mythen Athens gehorte (auch wenn der Name Theseus
blίeb die Wahl bis ίη das 2. oder 1. Jh. Y.Chr. der normale Weg fίir die ίη den Grabreden, ausgenommen der demosthenischen, unerwahnt
Bestellung der Archonten (dazu s. V. Ehrenberg, RE ΧΠΙ 2, 1927, bes. bleibt). Ζυ dieser Tradition gehorte auch, daB die Reihe der Konige nicht
1467 ff.; Ε. S. Staveley, Greek and Roman Voting and Elections, Ithaca, abήΒ (Wilamowitz Π 130). Auf der anderen Seite dient die Erwahnung
Ν.Υ. 1972,33 ff.). Der Modus der Amterbesetzung war aber ίη Wahrheit des Konigs dazu, der athenischen Verfassung einen gemischten Charakter
ein Losen und keine Wahl; gerade darin sah man ein Hauptmerkmal der Ζυ verleihen. Das verdient besondere Beachtung: Die ίη diesem Abschnitt
Demokratie (vgl. Hdt. ΠΙ 80, 6; Ρl. R. vm 561 b; bes. die Defιnition ίη dargestellte Verfassung ist eine Idea1isierung der attischen Verfassung
Αήst. Rh. Ι 8. 1365 b 31 (cτι δε δημοκρατία μεν πολιτεία έν ~ κλήρφ und zwar ίη der Form einer Mischverjαssung, die ίη sich Elemente aus
διανέμονται ταc άρχάc). Ιη Anbetracht dieser Tatsache ist αίρετόc die zwei Staatsformen (Basilίe und Demokratie) vereinigt (s. Είηl. S. 71 f.).
Bezeichnung, die man hier am wenigsten erwarten wίirde. 1st die Gleichheit und Vοlksheπschaft das demokratische Element, so ist
Um die erste Schwίeήgkeίt Ζυ beseitigen, nahm schon Gottleber an, das die Beibehaltung des Konigs das konig1iche Element der Verfassung. Είη
Wort stehe κατ' έξοχήν fίir die Archonten ίiberhaupt, nicht nur fίir die dήttes, aristokratisches (olίgarchisches) Element ist (anders als Aalders
Basiles; nach ihm Loers, der Anon. bei Engelmann ("alle diejenigen a.O. 31 ff. meint) nicht anzunehmen: nur die Unterscheidung νοη Masse
Administrativ- wie Gerichtsbehorden"), Mistriotis, Meridier ("1' und Ηeπschenden ('Konige') ist hier erkennbar. άριcτοκρατία wird nicht
ensemble des archontes") und Vοurνeήs, Ρl. u. Ath. 102 Α. 1 ("οί terminologisch gebraucht und laBt sich nicht als Hinweis auf eine andere
αρχοντες έν γένει"); dagegen nur Engelhardt. Stallbaum weicht νοη Verfassungsform verstehen. Man darf aber auch mit Labήοla (Tucidide
dieser Interpretation ifl.sofem ab, als er nur fίir den zweiten Tei1 des 213 ff) nicht so weit gehen und der beschήebenen Verfassung den
Satzes einen Hinweis annimmt, und zwar auf die Neun Archonten. D. Charakter einer Mischung streitig machen, denn um eine einfache
Loenen, Mnemosyne 54 (1926) 218 und ders., Eugeneia, Amsterdam Umkehrung der athenischen Demokratie der ΡeήkΙeSΖeίt handelt es sich
1965, 56, geht dagegen so weit, daB er unter Basi1es die Phylobasi1es hier nicht. (Spuren der Mischverfassungs- Τheοήe sind schon bei
versteht (vgl. aber G. J. D. Aalders, Die Τheοήe der gemischten Thukydides νπι 97, 2 Ζυ fιnden, hier aber ist zum ersten Mal die Rede
Verfassung im Altertum, Amsterdam 1968, 32 Α. 2). Isabella Labήοla nicht νοη gesellschaft1ichen Gruppen, sondern νοη Verfassungs­
sieht ίη dieser Wendung "un'allusione alla strategia, considerata ηοη elementen, s. Aalders, a.O. 31-4.) Die gleiche Theοήe stellt Platon auch
(solo) nelle sue caratteήstίche techniche di magistratura mi1itare, ma ίη spater ίη Lg. ΙΠ 691 d-692 a und 693 d-e (vgl. Ερ. 8, 355 d-e) dar, dort
quelle ρίυ generali di reale direzione po1itica, qua1i ebbe nel quinto allerdings als zweitbeste Verfassung, s. G. Μοποw, Plato's Cretan City,
secol0, soprattuto con la strategia ΡeήcΙea" (Tucidide 219). Doch sind Princeton 1960, 521 ff.; Aalders a.O. 38 ff., der die Entstehung der
solche, ziemlίch harte Interpretationen ganz unbefήedίgend, denn ίη Theοήe unter pythagoreischem EinfluB bestreitet und an die Sophisten
diesem Fall wίirde das Moment der Kontinuitat, das durch das Adverb denkt (13 ff.).
ά ε ί noch verstarkt wird, verschwinden. Darίiber hinaus stellt sich die 1m Gegensatz Ζυ der ersten Schwίeήgkeίt ist die zweite komplexer.
Frage, warum die Archonten βαcιληc heiBen sollten. Die Schwίeήgkeίt Fustel de Coulanges und Wilamowitz (ll 130) erklaren αίρετόc hier als

~"
,8,
228 KOMMENTAR 238 d 2-238 d 3 229

'durch Losen bestellt' (κλήρφ αίρετόc). Das ist nicht unmoglίch, da Zufall sein kann (ΠΙ 14. 1285 a 14 εν μεν τουτ' εΙδοc βαcιλείαc,
αϊρεcιc ίη der Tat eine νοχ media ist (vgl. Ζ.Β. den Gebrauch des cτρατηγία δια βίου, τούτων δ' αί μεν κατα γένοc είcιν αί δ' αίρεταί).
Substantivs und Verbums ίη Plat. Lg. ΥΙ 756 a-b oder noch deutlίcher ίη Es ist deswegen nicht auszuschlίeBen, daB es sich um 'Traditionsgut'
Arist. Ath. 26, 2, wo sie sich auf Losverfahren mit Vorwahl beziehen, s. haπdelt (vgl. Ε. Schίitrumpf Ζυ Αήst. Ρο/. ΠΙ 14. 1285 a 16 [Π ρ. 537]).
auch Wίlamowitz, Ar. u. Ath. Ι 73; zum Gebrauch der Teπnίni αϊρεcιc, Allerdings heiBt αίρετόc aπ der Αήstοteles-StelΙe offensichtlίch 'gewahlt'
κλήρωcιc, πρόκριcιc bei Platon s. die wichtigen Ausfίihrungen bei (vgl. 1285 a 31 αίρετη τ:υραννίc ίiber die Aisymneteia und die Wahl des
Μοποw a.O. 233-8). Gegen diese lnterpretation an der vorlίegenden Pittakos ίη Mytίlene).
Stelle HiBt sich jedoch folgendes einwenden: (5) GewiB kann αϊρεcιc unter UmsHinden einfach 'Bestellung'
(1) Die vorlίegende Beschreibung der Verfassung ist nur dann bedeuten, besonders wenn die Art und das Verfahren der Bestellung
verstandlίch, wenn die Archonten wirklίch gewahlt und nicht durch unwichtig ist (Ρ. J. Rhodes Ζυ Αήst. Ath. 13,2; vgl. Ehrenberg a.o. 1469).
Losen bestellt werden. Hatte Platon keine wirkliche Wahl im Sinne, Was aber fίir das Substantίv und das Verbum ήchtίg sein kaπn, weίl maπ
konnte er nicht sagen, daB (το πληθοc) tac apxac δίδωcι και κράτοc sie haufιger abstrakt und ohne Gegensatz Ζυ etwas anderem auffaBt, gίlt
tolc άει δόξαcιν άρίcτοιc εΤναι (d4), oder daf3 ό δόξαc coφοc εΤναι weniger fίir das Adjektiv, das mehr νοη dem Gegensatz αίρετόc ­
κρατει και αρχει (d8). Daf3 "the characterization, whether tongue-in­ κληρωτόc gepragt ist. Ζυ diesem Sprachgebrauch Ζ.Β. bei Αήstοteles s.
cheek or not, makes most sense, if there was still some preferential Busolt-Swoboda, Gήech. Staatskunde Π 842 Α 2.
selection ίη the appointment procedure", wie V. Lynne Snyder Abel, αίρετόc bedeutet also hier nicht einfach 'bestellt' und ist nicht mit
Prokrisis, (Diss. Stanford) Konigstein/Ts. 1983, 49, behauptet, vermag κλήρφ αίρετόc gleichzusetzen, sondem es heiBt wortwortlίch 'gewahlt'.
ich nicht zu erkennen. Die κλήρωcιc έκ προκρίτων war im 4. Jh. nicht ίη Die Abweichung νοη der Wirklίchkeit ist genauso frappant wie die
Gebrauch, s. Ρ. J. Rhodes, Gnomon 57 (1985) 378-9; Μ. G. Haπsen, CPh Behauptung, Athen sei weiterhin ein Konigtum, und kann nur als
81 (1986) 222-9. Eine Prokrisis ist umso unwahrscheinlίcher, als πληθοc absichtlίch erklart werden. Der erste Grund fίir die Erwahnung der
im Sinne der 'Volksversammlung' steht, mit Demen oder Phylen also 'gewahlten Konige' mag vielleichtmit der demokratischen
nichts zu tun hat. Neuinterpretation des Theseus-Mythos und mίt dem Versuch, ίη seiner
(2) Υοη dem zeitgenO'Ssischen Konig ίη Athen spricht Platon nochmals Person einen 'demo.kratischen' Konig darzustellen, zusammenhangen
im Ρ/ι. 290 e6; dort wird aber sorgnίltig und deutlίch νοη τ φ (vgl. Ε. Supp. 403 ff. und die oben aπgefίihrte [Dem.]-Stelle). Είη
λ α χ ό ν τ ι βαcιλει gesprochen. weiterer und wichtigerer Grund lίegt aber ίη der Bedeutung des Losens
(3) Auffallend ist die ϋbereinstimmung ίη der Wahl des Konigs mit und der Wahl fiir die Verfassungsdiskussion. Wahrend n3.mlίch das Losen
der pseudodemosthenischen Rede gegen Neaira, ίη der vom Redner mίt der Demokratίe identίfιziert wurde und im Mittelpunkt der Κήtίk aπ
gesagt wird, daf3 auch ίη der Zeit des Theseus die Konige gewahlt der athenischen Verfassung stand (vgl. Ζ.Β. die Κήtίk des Sokrates ίη Χ.
wurden: 59, 75 έπειδη δε Θηcε\)( cυνφκιcεν αύτο\)( και δημοκρατίαν Mem. 12,9), betrachtete man dίe Wahl als aήstοkratίsches Element und
έποίηcε και ή πόλιc πολυάνθρωποc έγένετο, τον μεν βαcιλέα ούδεν als ein Kennzeichen der Ρatήοs Polίteia. AufschluBreich ist dazu Αήst.
ηττον ό δημοc ήρειτο έκ προκρίτων κατ' άνδραγαθίαν χειροτονων, Ρο/. Π 12. 1273 b 35: ... (όλωνα δ' ενιοι μεν οϊονται νομοθέτην
την δε γυναικα αύτου κτλ. γενέcθαι cπουδαιον' όλιγαρχίαν τε καταλυcαι λίαν ακρατον ο~cαν,
(4) Aristoteles unterscheidet im 14. Kap. des dritten Buches seiner και δουλεύοντα τον δημον παυcαι, και δημοκρατίαν καταcτηcαι την
Po/itik, das dem Konigtum und seinen γένη gewidmet ist, ίη Bezug auf πάτριον, μείξαντα καλα/c την πολιτείαν- εΙναι γαρ την μεν έν 'Αρείφ
eine bestimmte Art des Konigtums die gleiche Klassifιzierung wie Platon πάγφ βουλην όλιγαρχικόν το δε tac apxac αίρεταc άΡΙCΤOKραΤΙKOν,
ίη einem erblίchen und ίη einem gewahlten Konigtum, was kaum ein τα δε δικαcτήρια δημοτικόν. DaB auch Platon im vorlίegenden

i ..
ι...&:
230 KOMMENTAR 238 d 3-238 d 6 231

Abschnitt die solonische Patrios Politeia andeutet, erscheint sehr nicht irgendwelche Amter, sondem die hochsten gemeint sind, vgl. Thg.
wahrscheinlich, zumal wenn man die plausible Annahme Μοποws (a.o. 127 e2 (πολλαc ηδη άρχαc και ταc μεγίcταc Άθηναίoιc ηρξαc); Men.
80 ff.; 542) tei1t, Αήstοteles beziehe sich mit ενιοι auf Platon. (Durch 90 b2; Τί. 20 a3.
diese Annahme erkHirt sich m.E. auch der Widerspruch zwischen der
Polίtik-Stelle und Αήst. Ath. 8, 1, wo die κλήρωcιc έκ προκρίτων ίη die d 5. τοί, άεΙ δόξαcιν άρίcτοιc εΤναι. δοκειν ist das Verbum, das man
Zeit Solons datiert wird; zum Widerspruch s. Rhodes' Komm. z.St. und gewohnlich ίη Zusammenhang mit einer Wahl oder einer Entscheidung
ders., Gnomon 57, 1985, 379 gegen Snyders Unterschatzung der des Volkes gebraucht; es findet sich als Sanktionsformel im ΡraskήΡt
Abweichung beider Stel1en). Ζυ den Ahnlichkeiten mit der Politik-Stelle aller Volksbeschlϋsse (vgl. Phdr. 25