Historia literaria Historia literaria
Masculinity and Identity in London and New York (New York
2001); Müller (Hg.) [32]. – 37 vgl. ebd. [4] 56. – 38 vgl. P. Gorsen:
G. u. Art Brut, in: Schaeffer-Wiery, Siegl [1] 8–16. – 39 vgl.
Stahl [4] 82–86. – 40 vgl. ebd. 8–12; Gorsen [38] 11f. – 41 M. Bull:
Banksy. Locations and Tours (Oakland 2009). – 42 vgl. B. Suter:
G.-Cyberland – Objekte im Spiegel des Verschwindens, in:
Schaefer-Wiery, Siegl [1] 116–125. – 43 J. Baudrillard: Kool Kol-
ler oder Der Aufstand der Zeichen (1978) 26. – 44 ebd. 29. –
45 vgl. R. Neumann: Das wilde Schreiben: G., Sprüche u. Zei-
chen am Rand der Straßen (1986) 78f.; Stahl [4] 149. – 46 vgl. R.
Roche: G. – sprachliche Wirkungsmuster u. Aktionsziele einer
Kontrakultur, in: Aus Politik u. Zeitgesch. 21 (1984) 29–44; A.
Dittgen: Regeln für Abweichungen. Funktionale sprachspiele-
rische Abweichungen in Zeitungsüberschriften, Werbeschlag-
zeilen, Werbeslogans, Wandsprüchen u. Titeln (1989). – 47 vgl.
z.B. Neumann [45]. – 48 Cherubim [1] 740. – 49 vgl. Dittgen [46]
45, 110, 167. – 50 ebd. 43. – 51 vgl. Roche [46] 31. – 52 vgl. ebd. –
53 vgl. L. Calboli Montefusco: Art. ‹Auctoritas›, in: HWRh,
Bd. 1 (1992) Sp. 1177–1185. – 54 vgl. Blume [8] 141. – 55 J. Kna-
pe: Was ist Rhet.? (2000) 81. – 56 W. Grasskamp: Handschr. ist
verräterisch. Stichworte zu einer Ästhet. der G., in: Kunstforum
50 (1982) 29. – 57 Blume [8] 142 [Übers. Verf.]. – 58 vgl. ebd. 146.
– 59 vgl. ebd.
Literaturhinweise:
P. Kreuzer: Das G.-Lex. (1986). – J. Stahl (Hg.): An der Wand.
G. zwischen Anarchie u. Galerie (1989). – H. Waldenburg: Ber-
liner Mauerbilder (1990). – P. Lingens: Kurze Einf. u. Auswahl-
bibliogr. zu hist. G. vom MA bis zum Beginn des 20. Jh., in: Kul-
Tour 2 (1992) 45–64. – K.-W. Weeber: Decius war hier...Das
Beste aus der röm. G.-Szene (1996).
A. Semmig
^ Bild, Bildlichkeit ^ Bildrhetorik ^ Image ^ Inschrift ^ In-
termedialität ^ Jargon ^ Karikatur ^ Name ^ Plakat ^
Pseudonym ^ Öffentlichkeit
H H.) soll sich lediglich einem einzelnen Gegenstand wid-
Historia literaria (dt. Geschichte der Gelehrsamkeit;
engl. literary history; frz. histoire littéraire; ital. storia
letteraria)
A. Def. Der Begriff ‹H.› bezeichnet sowohl eine wis-
senschaftliche Disziplin als auch die daraus hervorge-
gangene Textgattung. Gegenstand der H. ist die Ent-
wicklungsgeschichte der Gelehrsamkeit; ihre Darstel-
lungsform ist biobibliographisch; die Blütezeit liegt
zwischen 1690 und 1730. [1] Dabei gilt es zu berücksichti-
gen, daß der Begriff ‹Literatur› (häufig in der Schrei-
bung ‹Litteratur›) damals noch ‹Gelehrsamkeit› (im
Sinne von ‹Bücherwissen›) bzw. ‹Gesamtheit des Ge-
schriebenen› meint. Die Verengung der Bedeutung auf
‹literarische›, also ‘schöngeistige’ Texte (belles lettres)
erfolgt erst am Beginn des 19. Jh. [2]
Selbstgewählter Anspruch der H. ist es, «das gesamte
Schicksal der gelehrten Welt überhaupt» darzustel-
len. [3] Einen einzelnen Menschen muß ein solches Vor-
haben selbstverständlich überfordern. So kommt das
von P. Lambeck geplante umfassende «Historiae Lite-
rariae corpus» über die Darstellung der vormosaischen
Geschichte nicht hinaus. [4] Für die H. ergeben sich da-
her vier Konsequenzen:
1. Selektion: Die Idee einer umfassenden H. wird als
Fiktion erkannt und zu einem bloßen Ideal erklärt, das
anzustreben, aber nie zu erreichen ist. [5] So lehnt F.A.
361
Fabricius eine H. universalis, in der alle Gelehrten und
alle Schriften Berücksichtigung finden, aufgrund ihrer
Undurchführbarkeit ab. Stattdessen bevorzugt er den
Begriff H. generalis, in der lediglich die wichtigsten Ver-
änderungen in den Wissenschaften vorgetragen werden
sollen. [6] Für die Verfasser der H. ist das Selektions-
kriterium für die Auswahl der Autoren und Werke de-
ren Nutzen (utile), der wiederum aus dem Zweck (télos)
der H. abgeleitet wird. [7] Allgemein strebt die H.
danach, (1) die für den gegenwärtigen Wissenschafts-
diskurs notwendige Gelehrsamkeitsliteratur zu bestim-
men (Kanon) und (2) sie auf diese Weise im kollektiven
Gedächtnis zu bewahren (memoria). Zugleich werden
(3) die Werke in die Entwicklungsgeschichte der Ge-
lehrsamkeit eingeordnet. [8] Dies soll unter anderem (4)
die Abgrenzung von aktuellem/‘wahrem’ und veralte-
tem/‘falschem’ Wissen ermöglichen und insgesamt (5)
eine Schärfung des Urteilsvermögens (iudicium) her-
beiführen. [9] Darüber hinaus erstrebt die H. (6) die mo-
ralische Schulung ihrer Leser. Entsprechend werden
Bücher, die zu sündigem Verhalten aufreizen, entweder
nicht erwähnt oder eindeutig als warnende Beispiele
vorgeführt. [10] Schließlich soll die H. auch (7) der Er-
bauung (aedificatio) dienen. [11] Mit diesen Zielen rich-
tet sich die H. in der Regel als Nachschlagewerk an die
gesamte Gelehrtenschaft, im Besondern (und teilweise
nur vorgeblich) als Propädeutikum an die studierende
Jugend, aber auch an ein allgemein interessiertes Publi-
kum. [12] Die Angemessenheit (aptum) für diese Ziel-
gruppen bestimmt ebenfalls die Auswahl der in der H.
berücksichtigten Literatur.
2. Differenzierung: Die allgemeine H. wird in Gebiete
der Gelehrsamkeit unterteilt, die von ihrem Umfang her
überschaubarer sind. [13] So soll sich die H. particularis
(besondere H.) nur mit einem Teil der Gelehrsamkeits-
geschichte befassen (z.B. der Geschichte einer bestimm-
ten Wissenschaft oder der Gelehrsamkeit eines be-
stimmten Volkes). Die H. singularis (allerbesonderste
men (z.B. einer einzelnen Schule, einer einzelnen Per-
son oder gar einem einzelnen Buchstaben). [14] Auf
diese Weise versucht die H. eine topische Struktur zu
entwickeln – eine Art ‹Koordinatensystem der Gelehr-
tenliteratur›, in dem man jedem einzelnen Werk sowohl
einen Ort (toÂpow, tópos) auf der Achse der wissen-
schaftlichen Disziplinen (Systematik) als auch auf der
Achse der Zeit (Chronologie) zuweist. [15]
3. Kompilation: H. wird vor allem als Kompilations-
arbeit vollzogen. So finden sich im Kompendium von
Struve Informationen seines Vorgängers Morhof;
Reimmann verwendet Struve und Morhof; Heumann
kompiliert seine drei Vorgänger etc. Man betreibt H.,
indem man bereits vorhandene Werke ergänzt. [16]
4. Kooperation: Die Idee vom einzelnen Universal-
gelehrten (Polyhistor) wird aufgegeben zugunsten der
Einrichtung eines Kommunikationsgefüges, in das mög-
lichst alle Gelehrten eingebunden sein sollen. [17] Das
entscheidende Medium der Vernetzung bilden die Ge-
lehrtenjournale, in denen Beiträge zur alten, neueren
und neuesten Gelehrtengeschichte veröffentlicht wer-
den. Von dort nehmen die Informationen ihren Weg in
die Gelehrtenlexika (in denen Gelehrte und ihre Schrif-
ten zusammengestellt sind) sowie in die Kompendien (in
denen die Gelehrten mit ihren Schriften bei ihrem je-
weiligen Fachgebiet erscheinen). [18] Zur Erreichung
größerer Vollständigkeit werden alle Gelehrten aufge-
rufen, ihre eigenen Publikationen selbst aufzulisten; an-
362
 Historia literaria
dere sollen dann die Beurteilungen der Werke vorneh-
men – der Beginn eines rasant wachsenden Rezensions-
wesens. Ziel ist eine fortwährende Bestandsaufnahme
der gesamten im gelehrten Bereich erscheinenden Li-
teratur, aus der dann die für ‘gut’ befundenen Bücher in
den Kanon eingehen. [19]
B. Geschichte. Bereits in der Antike gibt es Versuche,
den vorhandenen Literaturbestand zu verwalten (z.B.
Kallimachos’ ‹Pinakes›). Es werden Lebensläufe be-
rühmter Autoren verfasst (z.B. Suetons ‹De viris illus-
tribus›) und mustergültige Texte zusammengestellt
(z.B. in Quintilians ‹Institutio oratoria›). [20]
Auch im Mittelalter und der Frühen Neuzeit erschei-
nen Werk- und Autorenkataloge. Sie erfüllen aller-
dings immer weniger die im Zuge der humanistischen
Bewegung wachsenden Ansprüche der Gelehrten.
Ausschlaggebend für die entsprechend im 16. und
17. Jh. voranschreitende Ausbildung der H. sind ver-
schiedene Entwicklungen: (1) Die Erweiterung der
Methoden philologischer Kritik wecken das Anliegen
nach einer exakten bibliographischen Dokumentation
(Feststellung der Autorschaft, Entstehungszeit, Zahl
und Qualität der Editionen). [21] (2) An den Universi-
täten wächst die Kritik an einem seit Generationen
unveränderten, nur auf wenige Texte beschränkten
Lehrkanon. Man strebt vielmehr nach einem Gesamt-
verzeichnis der Gelehrtenliteratur und einer stetigen
kritischen Revisionsarbeit. [22] (3) Mit Erfindung des
Buchdrucks kommt es zu einer Flut von neuen Publi-
kationen und einer zunehmenden Vertextung der
Kommunikation. Dies macht eine zuverlässige Verwal-
tung der Literatur notwendig. [23] (4) Der Anspruch
universeller Gelehrsamkeit wird aufgegeben. An die
Stelle des Polyhistors tritt der Fachmann. Dies hat ein
Anwachsen der Spezialliteratur zur Folge, was wieder-
um die Notwendigkeit einer differenzierten H. er-
höht. [24] (5) Das wachsende historische Bewußtsein
bestärkt den Wunsch nach chronologischer Ordnung
der Literatur. Dahinter steht nicht zuletzt die Überzeu-
gung, daß das Nachvollziehen von Veränderungen in
den wissenschaftlichen Auffassungen einen besonderen
Erkenntniswert mit sich bringt. [25] (6) Man wendet
sich daher gegen die bisherigen Ordnungsprinzipien in
den Katalogen (alphabetisch oder nach der rhetorisch-
dialektischen Topik). Neben der Chronologie soll die
fachwissenschaftliche Systematik die neuen Ordnungs-
kategorien vorgeben. [26] (7) Entgegen dem enzyklo-
pädistischen Verfahren, einzelne Wissenspartikel zu
sammeln (Sentenzen, Exempla, loci communes), sollen
nunmehr ganze Texte in ihrem historischen Kontext
gewürdigt werden. [27]
Das Kernmerkmal der H. – die chronologische An-
ordnung der Autoren – findet sich bereits in der ‹Biblio-
theca philosophorum classicorum authorum chronolo-
gica› (1592) des Züricher Bibliothekars J.J. Fries. [28]
Die «Initialzündung» zur H. erfolgt jedoch durch F. Ba-
con. [29] Im vierten Kapitel des zweiten Buchs seiner
Abhandlung ‹De dignitate et augmentis scientiarum›
(Über die Würde und den Fortgang der Wissenschaften,
1623) beklagt er das Fehlen einer Gelehrtengeschichte
und entwirft ein Programm, wie die wissenschaftliche
Literatur unter historischer Perspektive dargestellt wer-
den sollte. [30] Als Werktitel taucht der Begriff ‹H.›
dann erstmals in P. Lambecks ‹Prodromus historiae li-
terariae› (1659) auf. [31] Da diese Arbeit allerdings we-
niger rezipiert wird, gilt als eigentlicher Begründer der
H. in Deutschland S.G. Morhof mit seinem ‹Polyhistor›
363
Historia literaria
(1688). [32] Auf ihn folgt 1704 B.G. Struves ‹Introductio
in notitiam rei litterariae›. Wenige Jahre später bemüht
sich J.F. Reimmann mit seinem ‹Versuch einer Einlei-
tung in die Historiam Literariam› (1708–1713) am ent-
schiedensten, das wissenschaftliche Programm von Ba-
con umzusetzen. [33] 1718 veröffentlicht G. Stolle seine
‹Kurtze Anleitung zur Historie der Gelahrtheit›. Im sel-
ben Jahr erscheint Chr.A. Heumanns ‹Conspectus Rei-
publicae Literariae›. Zwei Jahrzehnte später wird Heu-
mann in Göttingen der erste ordentliche Professor für
H. [34] 1734 wird D.N. Gundlings ‹Vollständige Hi-
storie der Gelahrtheit› veröffentlicht. 1752 erscheint der
‹Abriß einer allgemeinen Historie der Gelehrsamkeit›
von J.A. Fabricius.
Infolge von Selektion und Differenzierung und mit
dem allmählichen Aufkommen eines nationalen Be-
wußtseins verengt sich die H. im Verlauf des 18. Jh. zu-
nehmend auf die Behandlung der jeweiligen National-
literaturen. [35] Zwar ist die biobibliographische Dar-
stellungsform der H. noch bis etwa 1830 nachweisbar, sie
wird jedoch bereits Ende des 18. Jh. zunehmend als in-
feriore Tätigkeit angesehen, der das ‘Selbstdenken’ der
Aufklärer gegenübergestellt wird. [36] Durch die Ein-
grenzung des Begriffs ‹Literatur› auf die ‹Belles lettres›
verliert die H. ihre Ausrichtung auf die wissenschaftli-
che Fachliteratur und geht schließlich in der modernen
Literaturgeschichte auf. [37]
Wissenschaftsgeschichtlich betrachtet markiert die
relativ kurze Blütezeit der H. eine Übergangsphase: Mit
ihrer biobibliographischen Darstellungsform ist die H.
einerseits eine Schwundstufe des Polyhistorismus, weil
sie ihre Leser nicht mehr zur Wesenserkenntnis der Din-
ge führen will, sondern nur noch auf die Literatur ver-
weist, die zur Erlangung von Gelehrsamkeit notwendig
erscheint. Andererseits hat die H. Vorläufercharakter,
indem sie durch eine umfassende Literaturerfassung
und -systematisierung die Basis für eine produktive Wis-
senschaftspraxis bereitstellt. Sie führt dabei zur Ausbil-
dung von Standards, die heute für die Gelehrten selbst-
verständlich sind. Dazu gehören (1) die Kenntnis des
maßgeblichen Buchbestands zu einem Thema, (2) kor-
rektes Zitieren (exakte Angabe von Autor, Werk, Aus-
gabe und Fundstelle) sowie (3) die Trennung von erör-
terndem Text und die Quellen benennenden Fußno-
ten. [38]
Anmerkungen:
1 M. Gierl: Pietismus und Aufklärung. Theol. Polemik und die
Kommunikationsreform der Wiss. am Ende des 17. Jh. (1997)
515f. – 2 K. Weimar: Art. ‹Lit.›, in: RDL3, Bd. 2 (2000) 445; J.G.
Pankau: Art. ‹Lit.›, in HWRh, Bd. 5 (2001) Sp. 276f. – 3 Zedler,
Bd. 10 (1735, ND 1961) s. v. Gelehrten=Historie, Sp. 726; vgl. J.F.
Reimmann: Versuch einer Einleitung in die Historiam Litera-
riam insgemein und derer Teutschen insonderheit (1713) 4. –
4 vgl. H. Zedelmaier: ‹H.›. Über den epistemologischen Ort des
gelehrten Wissens in der ersten Hälfte des 18. Jh., in: Das 18. Jh.
Zs. der Dt. Ges. für die Erforschung des 18. Jh. 22, H. 1 (1998) 16.
– 5 vgl. F. Grunert: «viel Tausend und Millionen B.». Zur Be-
wältigung und zur Hervorbringung von Wissenspluralität in der
frühneuzeitlichen H., in: J.-D. Müller u. a. (Hg.): Pluralisierun-
gen. Konzepte zur Erfassung der Frühen Neuzeit (2010) 195. –
6 vgl. J.A. Fabricius: Abriß einer allg. Historie der Gelehrsam-
keit, Bd. 1 (1752, ND 1978) 638f. – 7 vgl. Grunert [5] 196. – 8 vgl.
ebd. 191, 196. – 9 vgl. A. Syndikus: Die Anfänge der H. im 17. Jh.,
in: F. Grunert, F. Vollhardt (Hg.): H. Neuordnungen des Wis-
sens im 17. und 18. Jh. (2007) 32; M. Scattola: ‹H.› als ‹historia
pragmatica›, ebd. 42; G. Hartung: Art. ‹Eklektizismus›, in:
HWRh, Bd. 2 (1994) Sp. 988f. – 10 vgl. F. Grunert: Von ‘guten’
Büchern. Zum moralischen Anspruch der Gelehrsamkeits-
364
 Hörbuch
gesch., in: Grunert/Vollhardt [9] 68, 81. – 11 vgl. F. Grunert, F.
Vollhardt: Einl., in: Grunert/Vollhardt [9] X. – 12 vgl. ebd. –
13 vgl. Grunert [5] 196f. – 14 vgl. Reimmann [3] 15, 75; Zedler [3]
Sp. 726; Fabricius [6] 640–643. – 15 vgl. Gierl [1] 516. – 16 vgl. ebd.
534; M. Gierl: ‹H.›: Die Entstehung organisierter Wiss. und die
virtuelle Bibl. des gesamten Wissens 1680–1750, in: M. Becker
(Hg.): Archiv am Netz (2009) 18. – 17 vgl. M. Gierl: Bestands-
aufnahme im gelehrten Bereich: Zur Entwicklung der ‹H.› im
18. Jh., in: Denkhorizonte und Handlungsspielräume. Hist. Stud.
für R. Vierhaus zum 70. Geb. (1992) 53, 55, 79f. – 18 vgl. Gierl [1]
535. – 19 vgl. ebd. 529f., 534; ders. [16] 19; Hartung [9] Sp. 985. –
20 Gierl [17] 57; R. Rosenberg: Art. ‹Literaturgeschichtsschrei-
bung›, in: RDL3, Bd. 2 (2000) 459; M. Asper: Art. ‹Kanon›, in:
HWRh, Bd. 4 (1998) Sp. 873; Quint. I,8,4ff., X,1,46–131. – 21 vgl.
Zedelmaier [4] 17. – 22 vgl. ebd. 13; Gierl [16] 17. – 23 vgl.
Gierl [16] 24. – 24 vgl. M. George: Das Schöne im Spiegel der
Zeit. Gesch. Denken in der Literaturbetrachtung des 18. Jh.
(2009) 227–229. – 25 vgl. Syndikus [9] 16. – 26 vgl. Zedelmaier [4]
15f. – 27 vgl. ebd. 17. – 28 vgl. Syndikus [9] 14–16. – 29 ebd. 6. –
30 vgl. F. Bacon: Über die Würde und den Fortgang der Wiss.
(1783, ND 1966) 190–195. – 31 vgl. Zedelmaier [4] 16. – 32 vgl.
Gierl [17] 58; Gierl [1] 518. – 33 vgl. Gierl [17] 60. – 34 vgl. ebd. 76;
Zedelmaier [4] 20. – 35 vgl. George [24] 213f., 218; Gierl [17] 69. –
36 vgl. J. Fohrmann: Literaturgesch. als Stiftung von Ordnung.
Das Konzept der Literaturgesch. bei Herder, A.W. und F. Schle-
gel, in: W. Vosskamp, E. Lämmert (Hg.): Hist. und aktuelle Kon-
zepte der Literaturgeschichtsschreibung (1986) 75f.; Zedelmai-
er [4] 21. – 37 vgl. George [24] 245, 252; O. Simons: Marteaus Eu-
ropa oder Der Roman, bevor er Lit. wurde. Eine Unters. des dt.
und engl. Buchangebots der Jahre 1710 bis 1720 (Amsterdam
2001) 133f. – 38 vgl. M. Mulsow: Art. ‹Polyhistorie›, in: HWRh,
Bd. 6 (2003) Sp. 1523; Gierl [17] 55f., 62, 66, 79f.; ders. [1] 535;
Zedelmaier [4] 11.
Literaturhinweis:
R. Blum: Die Literaturverzeichnung im Altertum und MA.
Versuch einer Gesch. der Bibliogr. von den Anfängen bis zum
Beginn der Neuzeit, in: Arch. für Gesch. des Buchwesens 24
(1983) 1–256.
T. Werner
^ Eklektizismus ^ Gelehrtenliteratur, Gelehrtensprache ^
Gelehrtenzeitschriften ^ Kanon ^ Kommentar ^ Kompilati-
on ^ Lehrbuch ^ Lexikographie ^ Literatur ^ Literaturwis-
senschaft ^ Memoria ^ Polyhistorie ^ Sachbuch
Hörbuch (engl. audiobook, talking book; frz. livre audio,
livre parlant; ital. audiolibro)
A. Def. – B. I. Rhetorik des H. – II. Das moderne H. – III. Der
internationale H.-Markt.
A. Def. H. sind Sprachtonträger, die sich unterschied-
licher technischer Aufzeichnungs- und Wiedergabege-
räte bedienen. Der deutsche Terminus leitet sich wohl
«von der 1954 gegründeten ersten deutschen ‹Blinden-
hörbücherei› in Marburg a.d.L. ab, die ihrerseits nach
US-amerikanischem Vorbild entstanden ist. Dort wur-
den bereits seit 1935 sog. talking books (für Blinde) [...]
produziert.» [1] Wortschallplatten mit Aufzeichnungen
von herausragenden Schauspielaufführungen machen
seit Mitte der 1950er Jahre den Anfang. «Mit dieser Auf-
nahme wird zum ersten Mal in Deutschland der Versuch
gewagt, ein großes dramatisches Gedicht der Weltlite-
ratur als Ganzes auf der Schallplatte wiederzugeben:
Goethes ‹Faust›, der Tragödie erster Teil, in der dra-
maturgischen Einrichtung und unter der Regie von Gu-
staf Gründgens.» [2] Nach der Entwicklung der Ton-
bandgeräte und mobiler Abspielgeräte für Magnetton-
bänder löst ab Ende der 80er Jahre die Tonkassette die
Schallplatte ab. Die auch ‹Hörkassetten› oder ‹Audio-
365
Hörbuch
kassetten› genannten H. bemächtigen sich nun aller li-
terarischen Gattungen, wobei Kinder-H. die Vorreiter
machen. Romane und Erzählungen sowohl der Unter-
haltungs- wie der Kunst-Literatur beginnen den Markt
zu dominieren (2010 machen belletristische H. mehr als
50% der Produktion aus). Seit den 90er Jahren des
20. Jh. erschließen digitale Datenträger (zu denen auch
die Computer-Festplatte gehört) für das H. ein Massen-
publikum. «Während 1995 mit Hörbüchern ein Umsatz
von 2 Millionen Euro erzielt wurde, waren es 2005 150
Millionen Euro, bis zum Jahr 2010 wird die Umsatzer-
wartung auf 300 Millionen Euro beziffert [...] Betrachtet
man allerdings den Anteil am Gesamtkuchen des Buch-
handelsumsatzes, hat das H. in Deutschland mit 3,4%
einen noch kleinen Marktanteil. Zum Vergleich: In den
USA, dem Geburtsland des Audiobooks, dem Land der
langen Autofahrten und des H.-Angebots an Tankstel-
len, liegt er bei 10%.» [3]
B. I. Rhetorik des H. Sehen und Hören sind sinnliche
Elementarprozesse und grundlegend für jede rhetori-
sche Praxis. In einer oral geprägten Kultur wie der An-
tike gewinnt aber das Hören eine besondere, dem Sehen
oftmals als überlegen gedachte Bedeutung. Der Home-
rische Sänger hörte zuerst die Botschaft der Musen, be-
vor er sie mit seiner eigenen Stimme wiedergab [4], und
auch für Hesiod waren es diese Göttinnen, die ihm erst
durch ihre Erzählung «Stimme einhauchten» [5]. Auch
der Rhapsode hat noch Anteil an dieser göttlichen In-
spiration, wie Platon im ‹Ion› ausführt: «Ebenso auch
macht zuerst die Muse selbst Begeisterte, und an diesen
hängt eine ganze Reihe anderer durch sie sich Begei-
sternder.» [6] Das Hören als zielgerichtetes Hin-Hören
geht der eigenen stimmlichen Produktion voraus, ist
Voraussetzung der Rede. Wenn Aristoteles in seiner
Rede-Definition die besondere Bedeutung des Publi-
kums als richtunggebende Instanz beschreibt [7], ist das
Publikum als hinhörendes gemeint, das seine zielgeben-
de Rolle durch das Hören ausübt. Die Auszeichnung der
auditiven Erfahrungsweise und damit der Mündlichkeit
kommt in vielen antiken Zeugnissen zum Ausdruck:
Von Platons Schrift-Kritik im ‹Phaidros› und im ‹7.
Brief› und der vom griechischen Sophisten Antiphon
gegründeten Praxis, in der er seelisch Kranke durch Zu-
reden zu heilen versprach [8], bis hin zu Celsus und Se-
neca, die den lauten Vortrag, die «clara lectio» als stär-
kende, die Gesundheit befördernde Tätigkeit rüh-
men. [9] Schließlich beruht auch die Bewertung des
äußeren Vortrags durch Cicero auf der stimmlichen
Präsenz des Redners: «Der äußere Vortrag hat in der
Beredsamkeit die größte Macht, ohne ihn kann der
größte Redner in keinen Betracht kommen, mit ihm aus-
gerüstet der mittelmäßige oft über den größten sie-
gen.» [10] Quintilian widmet dem stimmlichen Vortrag
ausführliche Beschreibungen und Schulungsregeln, de-
ren Funktion z.B. für den Gerichtsprozeß er schließlich
zusammenfaßt: «So wird die Stimme wie eine Vermitt-
lerin die Stimmung, die sie aus unserem Gemütszustand
empfangen hat, an den Gemütszustand der Richter wei-
tergeben: Sie ist nämlich der Anzeiger unseres denken-
den Geistes und besitzt ebenso viele Verwandlungsmög-
lichkeiten wie dieser.» [11] Im rhetorischen System
nimmt der Vortrag, sowohl seiner räumlich-körperli-
chen (actio) wie seiner stimmlichen Dimension (pronun-
tiatio) nach das letzte und entscheidende Produktions-
stadium ein.
Daran ändert auch die mittelalterliche Abstinenz von
beratender und forensischer Rede nichts. Die Rechts-
366
 Hörbuch
kraft von Dekreten etwa in den Beratungen von Papst-
synoden beruht auf der mündlichen Verkündigung, die
Rechtsdenkmäler sind der mündlichen Tradition ver-
pflichtet und werden vorgetragen, dasselbe gilt für die
Dichtung, die entweder (wie Lyrik und Heldenepik) mit
Sing-Stimme oder (wie der höfische Roman) mit Sprech-
oder Singstimme ausgeführt werden. Daran ändert sich
prinzipiell auch in der humanistischen Vortragspraxis
nichts, trotz der gleichfalls im Mittelalter entstandenen
kontemplativen Aneignung von Texten durch die stille
Lektüre, die von dem engen Zusammenleben der Mön-
che in den Klöstern befördert wurde. Der beinah pro-
grammatische Gegensatz zur schriftlichen Scholastik
mit ihren Aristoteleskommentaren und gelehrten Sum-
men, die Wiederentdeckung der antiken Überlieferung
und darin besonders Ciceros und Quintilians bestärken
den mündlichen Vortrag, der die Worte in der konkre-
ten Situation verankert. Daher bedarf für L. Bruni jede
Rede des rhythmischen Schmucks [12], daher entfalten
sich rhetorisches Denken und Sprechen vorzüglich im
Dialog, daher gelten «die Stotterer und Halbgelehrten,
die alles im Schreiben unpassend verwirren» [13] als ab-
schreckende Beispiele aus mittelalterlicher Vergangen-
heit.
Die Überzeugung von der Überlegenheit des münd-
lichen Vortrags gegenüber der stillen Lektüre verliert
sich auch in der Neuzeit nicht. So nennt Goethe das
Schreiben einen «Mißbrauch der Sprache» und das
«stille für sich lesen ein trauriges Surrogat der Re-
de» [14]. A. Müller entwirft 1812 eine Rhetorik des
Gesprächs, die auf der Kunst des Hörens basiert, denn
«niemand kann größerer Redner sein als Hörer» [15].
Reden und Hören entsprechen sich, insofern Hören
«eine Manier des Antwortens» [16] ist, und das Elend
der deutschen Literatur erweist sich für Müller darin,
daß sie «zu den stummen Literaturen» gehört [17].
«Ganz Griechenland hat Jahrhunderte hindurch spre-
chen müssen, erst mußte das letzte Bauernweib auf
dem Markte von Athen durch bloße Bildung des Ohrs
unterscheiden können, was attisch und was schön grie-
chisch war, was nicht, bevor Demosthenes kommen
durfte.» [18] F. Nietzsche greift den Gedanken auf:
«Der Deutsche liest nicht laut, nicht für’s Ohr, sondern
bloß mit den Augen; er hat seine Ohren dabei in’s
Schubfach gelegt», spottet er, um dann den Zusam-
menhang von Hörkultur und Sprechkunst hervorzuhe-
ben, dem auch das moderne Hörbuch nicht entgeht:
«Der antike Mensch las, wenn er las – es geschah selten
genug – sich selbst etwas vor, und zwar mit lauter Stim-
me; man wunderte sich, wenn jemand leise las, und
fragte sich insgeheim nach Gründen. Mit lauter Stim-
me: das will sagen, mit all den Schwellungen, Biegun-
gen, Umschlägen des Tons und Wechseln des Tempos,
an denen die antike öffentliche Welt ihre Freude hatte.
Damals waren die Gesetze des Schrift-Stils dieselben
wie die des Rede-Stils; und dessen Gesetze hingen zum
Teil von der erstaunlichen Ausbildung, den raffinierten
Bedürfnissen des Ohrs und Kehlkopfs ab, zum andern
Teil von der Stärke, Dauer und Macht der antiken Lun-
ge. Eine Periode ist, im Sinne der Alten, vor allem ein
physiologisches Ganzes, insofern sie von einem Atem
zusammengefaßt wird. Solche Perioden, wie sie bei De-
mosthenes, bei Cicero vorkommen, zweimal schwel-
lend und zweimal absinkend und alles innerhalb eines
Atemzugs, das sind Genüsse für antike Menschen, wel-
che die Tugend daran, das Seltene und Schwierige im
Vortrag einer solchen Periode, aus ihrer eignen Schu-
367
Hörbuch
lung zu schätzen wußten [...].» [19] Der theoretischen
Wiederentdeckung antiker Sprech- und Redekunst ent-
spricht im 18. und 19. Jh. eine an Höfen wie im Bürger-
tum weitverbreitete Vorlesekultur, die noch ungenü-
gend erforscht ist. Wieland und Goethe haben ebenso
am Weimarer Hofe als Vorleser gewirkt, wie sie in den
verschiedenen Lese- und Gesprächskreisen eigene oder
fremde Werke zu Gehör brachten; F. M. Klinger be-
gann seine Karriere als Vorleser am Petersburger Ho-
fe; der romantische Salon setzt diese Traditionen fort,
gibt ihnen in Berlin ein urbanes Gepräge. Die Autoren
des 19. Jh. schreiben in dem Bewußtsein, daß ihre Bü-
cher (zumindest auch) vorgelesen wurden, in ihren
Texten sind zahlreiche Hinweise für den Vorleser ent-
halten, die Tempowechsel, Lautstärkevariation oder
die Änderung der Tonhöhe signalisieren. Der geneigte
Leser ist immer auch der geneigte Hörer, in der Ein-
zellektüre dominiert bis heute das artikulierte Lesen
und bewahrt einen Restbestand stimmlicher Repräsen-
tation.
II. Das moderne H. Das moderne H. steht in einer rhe-
torisch dominierten Tradition mündlicher Rede- und
Literaturvermittlung, setzt sie fort, gibt ihr aber auch
seiner technischen Produktions- und Rezeptionsweise
gemäß eine eigene Prägung. Die wichtigste besteht dar-
in, daß die dialogische Sprecher-Hörersituation aufge-
hoben ist, es handelt sich also um eine Einweg-Kom-
munikation, die nur dann modifiziert wird, wenn das H.
die Aufzeichnung einer Lesung vor Publikum darstellt
und dessen oft hörbare Reaktionen beim individuellen
Hören gleichsam stellvertretend wahrgenommen wer-
den. Im allgemeinen fehlt auch dieser repräsentative
Kontakt, der Hörer rezipiert das H. isoliert vom Spre-
cher; Aufnahmezeit und -ort (in der Regel ein Tonstu-
dio) spielen keine Rolle, Zeit und Ort seiner Rezeption
bestimmt er selbst, oftmals geht er einer weiteren Tä-
tigkeit nach (Autofahren, Haushalt, Handwerk), die
ihm genügend Aufmerksamkeit läßt, um zumindest
ein Unterhaltungs-H. zu konsumieren. Dies eher zer-
streute Hören, das mit Kunst- und Sachliteratur kaum zu
vereinbaren ist, entspricht aber einer Rezeptionshal-
tung, die man auch bei anderen Massenmedien beob-
achten kann: das Zappen durch die Fernsehprogramme
oder das Surfen im Internet. Solange die Sprecher den
Standards der pronuntiatio genügen (Angemessen-
heit, Sprachrichtigkeit, Klarheit, Bestimmtheit und Ab-
wechslungsreichtum), kann selbst das zerstreute Hören
einen Beitrag zur Redekultur bieten. Das niedrigere
Niveau an Aufmerksamkeit verhindert nicht ganz, daß
Muster und Modelle des Vortragens dem Hörer geläufig
werden und sich solche Hörgewohnheit in Rede und
Gespräch auswirken.
Von wenigen Ausnahmen abgesehen sind H. vorge-
lesene oder für Hörspiele und Features bearbeitete Li-
teratur, ob Sachliteratur oder Belletristik. Nur in selte-
nen Fällen fehlt die Vorlage, und das H. entsteht bei
der Aufzeichnung freier Rede oder spontaner Erzäh-
lung, die freilich auch ohne Vorbereitung nicht aus-
kommt. [20] Während Schriftlichkeit die Sprache ihrer
sinnlichen Qualität weitgehend beraubt, gibt sie der
Sprecher ihr zurück. Seine Stimme fungiert nicht bloß
als Medium oder Vorlage; bei der Übersetzung des Ge-
schriebenen ins Mündliche gewinnt Sprache ihre Klang-
gestalt wieder, auch wenn sie für den Hörer tatsächlich
situationsenthoben ist. Sie erreicht ihre Klanggestalt in
der eigentümlichen Färbung, die ihr die Stimme des
Sprechers verleiht. «Es gibt keine menschliche Stimme
368
 Hörbuch
auf der Welt, die nicht Objekt des Begehrens wäre –
oder des Abscheus. Es gibt keine neutrale Stim-
me.» [21] Wobei die individuelle Prägung auf Hörge-
wohnheiten trifft, die in ständiger Veränderung begrif-
fen und von Alter, sozialer Zugehörigkeit und Bildung
abhängig sind – was jeden Versuch einer ‹Stimmästhe-
tik› sogleich relativiert. [22] Doch kann die Hauptkate-
gorie rhetorischer Sprechkunst, die Angemessenheit
(aptum) einigen Aufschluß über das Verhältnis von
Sprecher und (literarischer) Vorlage bieten. Sie besagt,
daß die an einem Rede-Akt beteiligten Instanzen Spre-
cher – Rede – Hörer zueinander in wechselseitiger An-
gemessenheit stehen müssen, soll ein optimales Ergeb-
nis erreicht werden. Das betrifft über die technischen
Fertigkeiten des Vorlesers und die Berücksichtigung
des aktuellen Hörgeschmacks der Zielgruppen hinaus
auch das Verhältnis zur Vorlage. Nicht jeder Sprecher
ist für jeden Text geeignet, und es gibt im H., der Bühne
ähnlich, Fehlbesetzungen, die besonders dann zu er-
warten sind, wenn die Sprecherauswahl nach dem H.
fremden Kriterien erfolgt, wie das durchaus üblich ist,
so daß der Einsatz von prominenten Theater-, Film-
oder Fernsehschauspielern, ja sogar von Fußballern
und anderen Stars des Show-Geschäfts, oft nur einen
Publikumserfolg auf Kosten der H.-Qualität erreicht.
Das gilt nicht selten sogar in vielen Rollen für den rou-
tinierten Bühnenschauspieler. Zu seiner Kunst gehört
unverzichtbar die ausdrucksvolle Körperinszenierung;
ihr zu entsagen, sich allein (oder doch beinah allein,
denn selbstverständlich hört man es, ob ein Wort, ein
Satz mit einem Lächeln oder einem grimmigen Ge-
sichtsausdruck gesprochen wird) auf die Ausdrucks-
kraft und Variabilität seiner Stimme verlassen zu müs-
sen, überfordert viele Bühnendarsteller. Die Angemes-
senheit von Sprecher und gelesenem Werk hat noch
eine andere Dimension: Das Werk muß ihm seinem
sachlichen, geistigen und emotionalen Gehalt nach
auch zugänglich sein, wenn er es einem Publikum ver-
mitteln soll. Mit seiner Stimme interpretiert er das Vor-
gelesene, mit der ihm eigenen individuellen Prägung,
seinem rhetorischen Ethos mischt er sich ständig in die
Vorlage ein, in seiner Stimme aufgehoben sind die Ge-
fühle und Gedanken, die der Text in ihm angeregt hat.
Indem er ihn spricht, teilt er in Ton, Tempo und Rhyth-
mus, in Melodie und Akzentuierung die Erfahrungen
mit, die er mit dem Werk gemacht hat. Was ihm als Text
vorliegt, wird durch seine Stimme beredt, die ihn spre-
chend deutet. Weitere Möglichkeiten der Interpretati-
on wie Musik und Geräusche oder technische Effekte
wie Hall und Filter können hinzukommen; oft ist, selbst
bei reinen Lesungen durch einen einzelnen Sprecher,
ein Regisseur anwesend, der seine Sicht des Texts bei-
trägt. Für das Hörspiel multiplizieren sich diese Auf-
führungsbedingungen und es gibt auf dem H.-Markt
darüber hinaus eine wachsende Tendenz, die großen
Werke erzählender Literatur (wie Melvilles ‹Moby
Dick› oder Cervantes’ ‹Don Quijote›) in Hörspielfas-
sungen zu präsentieren, die mit meist starken Kürzun-
gen einhergehen. Insgesamt ist die Kürzung des litera-
rischen Werkes für die H.-Vorlage die Regel auch bei
Werken erzählender Literatur. «Viele Lesungen neuer
Romane erscheinen mittlerweile zeitgleich zum Buch.
Mit ihrer Aufmachung lehnen sie sich dabei oft an die
Buchfassung an, wollen vom guten Verkauf eines Best-
sellers profitieren. Oft erscheint jedoch nicht die kom-
plette Lesung, sondern eine gekürzte Lesefassung. Wie
stark gekürzt wird und welche Passagen wegfallen, ist
369
Hörbuch
ein weiteres Qualitätskriterium für ein Hörbuch. Nicht
alle Verlage kennzeichnen das Hörbuch deutlich als
‹gekürzt›, sondern verbrämen dies unter Hinweisen wie
‹autorisierte Lesefassung›, ‹eingerichtete Lesefassung›
oder schlicht ‹Lesefassung›. Besonders ärgerlich wird
es, wenn Verlage die Kürzung gar nicht erwähnen. Um
zu erkennen, wie sehr der Text einer Lesung gekürzt
wurde, muß man wissen, wie viele Seiten das vorgele-
sene Buch hat. Die verdoppelte Seitenzahl des Buches
ergibt die Minutenzahl bei vollständiger, ungekürzter
Lesung.» [23] Wenn unter diesen Aspekten die Inter-
pretationshoheit auch nicht (wie beim stillen Lesen)
beim Hörer liegt, muß dies kein Nachteil sein. Bei Mu-
sikaufführungen folgt der Hörer gleichfalls der Inter-
pretation des Dirigenten und seines Orchesters, ohne
darin eine Einschränkung zu sehen. Die kongeniale Zu-
tat des ausübenden Künstlers ist auch eine Bereiche-
rung, seine geschulte Sensibilität öffnet den Blick in
Bereiche des Werkes, die ohne seine kundige Führung
dem Rezipienten verschlossen blieben. Im gleichen
Verhältnis stehen Theateraufführungen zur Dramen-
vorlage. Plakativ deutlich wird diese Leistung des H.,
wenn es sich literarischen Werken widmet, die ein Le-
sepublikum schon lange nicht mehr erreichen, wie Ho-
mers ‹Ilias› und ‹Odyssee›, Vergils ‹Aeneis›, Dantes
‹Göttliche Komödie› oder Goethes ‹Wilhelm Meister› –
Werke, die dem zeitgenössischen Leser meist unzu-
gänglich erscheinen, die aber die Stimme eines kon-
genialen Sprechers zu neuem Leben erwecken kann,
weil er sie in die eigene Person aufgenommen hat und
ihnen nun als Zeitgenosse des Publikums die aktuelle
Perspektive öffnet.
III. Der internationale H.-Markt differiert sehr stark.
Die Spitzenposition hält nach Dauer (seit 1932/35) und
Umfang (10% des Buchhandelsumfangs) der US-ame-
rikanische Markt. In Europa sind 2010 etwa 35 000 eng-
lischsprachige Titel erhältlich, in Deutschland 25000 Ti-
tel, die jährlich um 800 Neuerscheinungen vermehrt
werden, in Rußland 5000 Titel, in Frankreich gleichfalls
5000 Titel, zu denen jährlich etwa 110 Titel hinzukom-
men. In Italien (500 Titel), Polen (500 Titel), Spanien
(300 Titel) und den skandinavischen Ländern (jeweils
etwa 500 Titel) befindet sich der H.-Markt noch in den
Anfängen. Auch das Angebot der verschiedenen natio-
nalen H.-Märkte differiert oft signifikant. Der ameri-
kanische Markt wird wie der deutsche von Belletristik
beherrscht, der englischsprachige europäische Markt
weist einen auffallend großen Anteil an Sach- und
Fach-H. auf, in Frankreich sind Kunstliteratur, aber
auch Vorträge und Dramenaufführungen besonders
stark vertreten. In den englischen, russischen und fran-
zösischen H. dominieren ungekürzte Lesungen, in den
deutschen H. gekürzte. [24] Zur Übersicht auf den
größten H.-Märkten verhelfen Preis-Stiftungen: In
Deutschland sind das die H.-Bestenliste des Hessischen
Rundfunks, das H. des Monats des Seminars für All-
gemeine Rhetorik an der Universität Tübingen oder
der Deutsche-Hörbuch-Preis des Westdeutschen Rund-
funks. In den USA überragt der 1996 gegründete Audie
Awards («the Oscar of the talking books industry» [25])
alle anderen Auszeichnungen. Seit 2008 existiert in
Frankreich der Prix Livre dans le noir du livre audio.
Eine H.-Kritik, die (in Kriterien, Niveau und Funktion)
mit der professionellen Literatur- oder Theaterkritik zu
vergleichen wäre, gibt es kaum erst in Ansätzen. Die
Folge sind gleichsam naturwüchsiges Produzieren mit
großen Qualitätsunterschieden, es dominiert die Unter-
370
 Hörbuch
haltungs-Massenware, der Standard der Sprecher ist
sehr ungleichmäßig, dem im Hören ungeschulten Pu-
blikum fehlen die Maßstäbe für die Unterscheidung von
gelungenen, bloß durchschnittlichen oder ganz mißlun-
genen Produktionen. Obwohl sich Niveau und Infor-
mationsgehalt der H.-Beihefte (booklet) gegenüber den
Anfängen sehr verbessert haben, fehlen oft noch die nö-
tigsten Angaben wie Umfang und Stelle der Kürzungen,
Herkunft der Musik- oder Geräuschkulissen, Zeit, Ort
und Umstände der Aufnahme. Auch ungewöhnliche
Rollenzuschreibungen (etwa einer Sprecherin zu einer
männlichen Rolle oder umgekehrt) und Regiekonzep-
tionen werden selten so erläutert, wie es z.B. für Thea-
terprogramme üblich ist.
Anmerkungen:
1 U. Rautenberg: Reclams Sachlex. des Buches (2003) 263f. –
2 Beiheft zur Schallplatte (1954) 5. – 3 U. Rautenberg: Das H. –
Stimme und Inszenierung (2007) 7f. – 4 vgl. Homer, Ilias I, 1ff. –
5 Hesiod, Theogonie V, 31. – 6 Plat. Ion 533e. – 7 Arist. Rhet. I, 3,
1. – 8 Ps.-Plutarch, Vitae X oratorum, 1, p. 833c = VS Antiphon,
Frg. A 6. – 9 Celsus, De medicina I, 2, 6; Seneca, Ep. ad Lucilium
78, 5. – 10 Cic. De or. III, 213. – 11 Quint. XI, 3, 62. – 12 H.-B.
Gerl-Falkovitz: Die zweite Schöpfung der Welt (1994) 92. –
13 L. Bruni Aretino: Epistolarum libri, 2 Bde., ed. L. Mehus
(Florenz 1741) II, 94. – 14 Goethe: Dicht. u. Wahrheit, in: F.
Apel u. a. (Hg.): J.W. Goethe. Sämtliche Werke. Briefe, Tage-
bücher und Gespräche. Abt. I, Bd. 14, hg. von K.-D. Müller
(1986) 486. – 15 A. Müller: Zwölf Reden über die Beredsamkeit
und deren Verfall in Deutschland, hg. v. W. Jens (1967) 64. –
16 ebd. 38. – 17 ebd. – 18 ebd. 70. – 19 Nietzsche: Jenseits von Gut
und Böse. Zur Genealogie der Moral, in: Krit. Studienausgabe,
Bd. 5, hg. v. G. Colli u. M. Montinari (1988) Nr. 247. – 20 vgl. K.
Janz-Peschke: H. und Mündlichkeit, in: J. Häusermann, K. Janz-
Peschke, S. Rühr: Das H. Medium – Gesch. – Formen (2010)
331ff. – 21 R. Barthes: Der entgegenkommende und der stump-
fe Sinn. Kritische Essays III (1993) 280. – 22 vgl. T. Schnick-
mann: Vom Sprach- zum Sprechkunstwerk. Die Stimme im H.:
Literaturverlust oder Sinnlichkeitsgewinn, in: Rautenberg [3]
27ff. – 23 D. Meyer-Kahrweg: Wege zum ‹guten› H. – Beurtei-
lungskriterien am Beispiel der hr2 Hörbuch Bestenliste, ebd. 80.
– 24 vgl. http:// www.hoerjuwel.de/ content/ de/ Hoerbuecher-
international.html (Zugriff 17.06.2011). – 25 vgl. http://
www. booksalley.com/ bAMain/ bAlleyAwards.php ?awards=
yes&nodeid= audie (Zugriff 17.06.2011).
Literaturhinweise:
U. Quasthoff: Aspects of Oral Communication (1995). – G.
Ueding: «Niemand kann größerer Redner sein als Hörer.» Über
eine Rhet. des Hörens, in: Th. Vogel (Hg.): Über das Hören –
einem Phänomen auf der Spur (21998) 45–68. – K.-H. Göttert:
Gesch. der Stimme (1998). – R. Meyer-Kalkus: Stimme und
Sprechkünste im 20. Jh. (2001). – M. Spitzer: Musik im Kopf.
Hören, Musizieren, Verstehen und Erleben im neuronalen
Netzwerk (2002). – G. Ueding: Rettung der Lit. durch lebendige
Rede. Rhet. Aspekte des H., in: DU 56 (2004) 17–28. – S. Köh-
ler: Hörspiel und H. Mediale Entwicklung von der Weimarer
Republik bis zur Gegenwart (2005). – L. Noetzel: Autorenle-
sung – Ars und Artefakte (Magisterarbeit Tübingen 2005). – L.
Müller: Die zweite Stimme. Vortragskunst von Goethe bis Kaf-
ka (2007). – G. Ueding: Erzähltes gehört gehört, in: informatio-
nen zur deutschdidaktik (ide). Zs. f. den Deutschunterricht in
Wiss. und Schule (3/2011).
G. Ueding
^ Aussprache ^ Belletristik ^ Hörer ^ Hörfilm ^ Hörspiel
^ Intonation ^ Mündlichkeit ^ Leser ^ Lesung ^ Pronun-
tiatio ^ Rezitation ^ Rhapsodie ^ Stimme, Stimmkunde
371
Identifikation
I
Identifikation (engl., frz. identification; ital. identifica-
zione)
A. Def. – B. Begriffsentwicklung: I. Rhetorische Vorstufen. – II.
Burke, New Rhetoric. – III. Rezeption und Kritik in der Gegen-
wart.
A. Def. I. ist ein von K. Burke in die Rhetorikfor-
schung eingeführter Begriff, der zu einem Leitkonzept
der New Rhetoric geworden ist. Burke versteht unter
I. den Prozeß, in dem ein Redner mit Hilfe symboli-
scher Kommunikation Übereinstimmungen zwischen
sich und seinen Adressaten herstellt, die rational,
motivational oder auch rein formal sein können. Fer-
ner bezeichnet I. den Zustand, in welchem eine solche
Übereinstimmung zwischen Redner und Adressat er-
reicht ist. Burke entwickelt den Begriff vor dem Hin-
tergrund psychologischer und anthropologischer Theo-
rien, nach denen menschliches Denken, Empfinden
und Handeln von Motivstrukturen gesteuert ist, und
geht davon aus, daß Persuasion nur durch die Beein-
flussung solcher Motivstrukturen gelingen kann. I. ge-
hört demnach zum Kerngeschehen eines jeden Persua-
sionsprozesses. Mit dem Konzept der I. etabliert
Burke eine Auffassung von Rhetorik, die nicht auf
Agonalität baut. Sofern Persuasion auf I. beruht, ist
von einer Angleichung der Handlungsmotive von Red-
ner und Adressat auszugehen, nicht von einem ago-
nalen Kampf um Positionen.
B. Begriffsentwicklung. I. Rhetorische Vorstufen.
Der Begriff I. ist in der rhetorischen Tradition vor Burke
nicht zentral und hat in der antiken Rhetorik keinen ter-
minologischen Stellenwert erlangt. Lediglich Aristote-
les und Cicero reflektieren zumindest passim und im-
plizit, ob für den Vorgang der Persuasion identifikato-
rische Prozesse eine Rolle spielen. Aristoteles legt den
Gedanken Sokrates in den Mund [1]: dessen Diktum
«Es sei nicht schwer, die Athener vor den Athenern
selbst zu loben, wohl aber vor den Lazedämoniern» [2].
thematisiert, wie wichtig Identifikationsmöglichkeiten
zwischen Redner und Adressat sind. Das Fehlen kultu-
reller Gemeinsamkeiten unterminiert die Möglichkeit
zur Persuasion, die im Sinne der Theorie der I. als ein
sozial und kulturell situiertes Geschehen betrachtet
werden muß. Schon Homer weiß, daß das Gefühl ge-
meinschaftlicher Verbundenheit Vertrauen schafft, weil
Menschen Möglichkeiten zur I. suchen. In der Odyssee
wird von Helena berichtet, die ihre Stimme den Stim-
men der Gemahlinnen der Helden Achaias angleicht
und so allein durch den Klang der Stimme das Vertrauen
der Männer erlangt. [3] Schon die vertraute dialektale
Färbung kann also ein Mittel der I. sein. Deshalb asso-
ziiert das Sokrates-Zitat bei Aristoteles I. mit der gesam-
ten Lebensweise. Schon Aristoteles hat ein weitreichen-
des Spektrum von Identifikationsmöglichkeiten vor Au-
gen. I. zwischen Redner und Zuhörer wird zunächst
durch I. auf der ethos-Ebene erreicht: «Denn in Hin-
blick auf die Glaubwürdigkeit macht es viel aus – beson-
ders bei Beratungen und schließlich vor Gericht –, daß
der Redner in einer bestimmten Verfassung erscheine
und daß die Zuhörer annehmen, er selbst sei in einer
bestimmten Weise gegen sie disponiert, und schließlich,
ob auch diese sich in einer bestimmten Disposition be-
finden.» [4] I. entsteht zudem durch éndoxa, denn was
allen einleuchtet, wird auch überzeugende Argumente
372