UNIVERSIDAD DISTRITAL FRANCISCO JOSÉ DE CALDAS

FACULTAD TECNOLÓGICA
PROYECTO CURRICULAR INGENIERÍA DE PRODUCCIÓN POR CICLOS
ASIGNATURA TRATAMIENTO DE AGUAS RESIDUALES

PRESENTADO POR:
JENNIFER PAOLA MUÑOZ DUQUE
Fecha: 18 de agosto de 2018
PRESENTADO A:
HERNÁN MAURICIO RIVERA ESCOBAR.
Lic Química., Esp Bioquímica., MSc Bioquímica., Candidato a Doctor en Ciencias

Título de artículo:
TRATAMIENTO DE AGUAS RESIDUALES POR UN SISTEMA PILOTO DE HUMEDALES
ARTIFICIALES: EVALUACIÓN DE LA REMOCIÓN DE LA CARGA ORGÁNICA
Titulo propuesto:
TRATAMIENTO DE AGUAS RESIDUALES POR UN SISTEMA DE HUMEDALES:
EVALUACIÓN DE LA REMOCIÓN DE DQO, DE IONES DE NITRÓGENO Y DE
FOSFATO TOTAL

Pregunta de investigación: ¿Cuáles es el porcentaje de remoción de (DQO), de iones

de nitrógeno ( N−NO 3 , N −NO2 , N−NH 4) y de fósforo total en aguas residuales en un
sistema de tratamiento por humedales artificiales de flujo horizontal de dos especies
vegetales y en dos epocas?
Critica del resumen: La autora en su resumen parte de un tema extenso como lo es la
prioridad que tienen las aguas residuales en el mundo, precisando que es necesaria el
agua de calidad y en cantidad suficiente, pero para el tamaño del resumen estas
especificaciones no son puntuales para ser la introducción de un artículo cuyo objetivo es
determinar el porcentaje de remoción de carga orgánica de aguas residuales, lo cual lleva
al lector a pensar que se hablara de medio ambiente, salud y calidad de vida. En el mismo
párrafo, se habla de dos especies vegetales que ayudan a la remoción de carga orgánica
las cuales no aparecen en el título del articulo para lo cual se recomienda anexarlas, al
igual que los parámetros a utilizar, ya que no manejaron todos los existentes; en la
introducción del trabajo se habla que dichos paramentos se analizaron en épocas de
lluvias y de estiaje, lo cual no se encuentra incorporado en el resumen ni en el título. Para
finalizar, no da unos claros resultados, ya que en el experimento no se demuestra bajo
costo de operaciones ni el mantenimiento del humedal. Pendiente
Antecedentes:
a. Cooper (1999) los humedales artificiales fueron desarrollados en Europa hace
aproximadamente 20 años, donde siguen operando con éxito.
b. Cooper (1999) la planta phragmites austrails se ha utilizado principalmente en
los HA y funciona con éxito.
c. CNA (2007) en México los HA se han implementado en los estados de Colima,
Chihuahua, Distrito Federal, Estado de México, Hidalgo, Nayarit, Oaxaca,
Tamaulipas y Tlaxcala.
d. Romero (2015) determinaron que para el primer módulo se usan plantas P.
austrails.
e. Marin S.J (2002) concluyeron que en el segundo módulo se deben utilizar
plantas de t. dominguenis.
f. Fenoglio (2000) descripción del efecto del tezontle y de la arena sobre la
remoción de nutrimientos, de solidos disueltos y de la DQO.
g. Fenoglio (2000) estableció el tiempo de retención para P. austrails.
h. Marin S.J (2002) estableció el tiempo de retención para T. latifolia el cual se
toma como referencia para las plantas t. dominguenis.
i. Quipuzco (2002) reporta que los humedales artificiales en alguna etapa no
presentan reducciones de las concentraciones de la DQO.
j. Conte y Kao (2001) apuntan porcentajes de remoción de DQO del 50% al 70%.
k. Korkusuz (2004) establece que la remoción de fosforo puede mejorar si se
utiliza grava rica en hierro y aluminio.
l. Vymazal (2002) ha demostrado que el mecanismo más importante de remoción
es el proceso de nitrificación/denitrificación.
m. Fenoglio (2000) estudio anterior utilizando el mismo material que en este
trabajo y ya se ha reportado los resultados.

Marco teórico: tratamiento de aguas residuales por un humedal artificial, sustratos,

técnicas establecidas por APHA, técnica de cuenta viable.

Resultados

Figura 2: se observa una gráfica, cuyos ejes son tiempo (días) y mg/L de concentración
de DQO, para 4 puntos del sistema los cuales son salida de la fosa y los 3 humedales.
Para la fosa la concentración de DQO oscila entre los 280 y 360 mg/L, el humedal 1 entre
50 y 15 mg/L, el humedal 2 entre 75 y 140 mg/L y el humedal entre 45 y 190 mg/L por lo
tanto se concluye que para el día 5 los tres humedales presentan la menor concentración
de DQO posible en el sistema, y que después de dicho tiempo la concentración de DQO
aumenta. Esta grafica corresponde a la época de estiaje, por lo que se recomienda
suministrar la gráfica de la época de lluvias, ya que la concentración de DQO debe ser
variable a esta, aunque ella especifica que es el mismo tiempo de retención idóneo, se
considera que no es un dato confiable ya que no existen resultados que lo comprueben.

Cuadro 1: pendiente

Figura 3: la gráfica muestra, concentración de DQO en mg/L de las aguas residuales vs

los puntos de muestreo que son la salida de la fosa y los 3 humedales, en la que se
observa una disminución de la concentración de DQO en las dos temporadas, en la
temporada de estiaje la salida de la fosa presenta una concentración de 164 mg/L más
baja que la presentada en la época de lluvia la cual es de 306 mg/l. Se considera insertar
la siguiente tabla

SALIDA DE SALIDA DEL

% de remoción
EPOCA FOSA mg/L de HUMEDAL 3 mg/L
de DQO
DQO Y % de DQO Y %
306 30  
LLUVIA
100% 9,84% 90,2%
164 7
ESTIAJE 95,73%
100% 4,27%
Anexo 1. Concentración de DQO y porcentaje de remoción en la salida de la fosa,
al finalizar el sistema de humedales y porcentaje total de remoción.
Figura 4: la gráfica muestra el mg/l de concentración de fosforo total en los puntos de
muestreo salida de la fosa y los 3 humedales, para las temporadas de estiaje y lluvias
obteniendo para la temporada de lluvias un rango entre 0,9 y 0,7 mg/L y para la época de
lluvia entre 1,9 y 1,6 mg/L de fósforo total, aunque estos datos son una estimación ya que
en la gráfica no se puede determinar un mg/L exacto. Se observa que para la temporada
de lluvias el humedal dos presento una alta remoción pero vuelve a ser creciente al
finalizar el humedal 3, por el contrario para la época de estiaje se mantiene constante la
concentración de FT; Concluyendo que la remoción de Fósforo Total para las condiciones
de este experimento no son efectivas.

Figura 5: En la gráfica se observa la concentración en mg/l de N−NH 4 en los puntos de

muestreo salida de la fosa y los 3 humedales, para las dos temporadas, donde se expone
la alta remoción de N−NH 4 a lo largo del sistema, presentado para la temporada de
lluvias una disminución de 173.26 a 18 mg/l y para la temporada de estiaje una remoción
de 59 a 15,5 mg/l. Para la época de lluvias se evidencia que el paso del humedal 2 al 3 es
donde se encuentra la mayor cantidad de remoción de N−NH 4 . Por lo cual sugerimos
realizar una intervención en el humedal, con el fin de determinar si los humedales por
separado remueven los contaminantes de la misma manera, o en su defecto si las
condiciones del humedal 3 son más aptas para la eliminación de N−NH 4 del sistema. Se
recomienda anexar la siguiente tabla

SALIDA DEL
SALIDA DE % de remoción
HUMEDAL 3
EPOCA FOSA mg/L de de 3 mg/L de N-
mg/L de N-NH4 y
N-NH4 y % NH4 y %
%
173,26 18  
LLUVIA
100% 10,39% 89,6%
59 15,5  
ESTIAJE
100% 26,27% 73,73%
Anexo 2 Concentración de N−NH 4 y porcentaje de remoción en la salida de la
fosa, al finalizar el sistema de humedales y porcentaje total de remoción.

Figura 6: se puede analizar que la concentración de N−NO 2 en el sistema de HA para la

época de temporada de estiaje tiene un incremento de 0,25 a 2,52 de mg/L de N−NO 2,
por lo tanto el experimento no pudo remover los nitritos del sistema en esta epoca y en la
temporada de lluvias aunque presento un crecimiento en el humedal 2 al finalizar el
humedal 3 vuelve a 0,25 mg/L de N−NO 2, es decir que no hubo remoción pero tampoco
un incremento.

Figura 7: se muestra la remoción de N−NO 3en el sistema de HA en la temporada de

lluvias con un rango entre 5, 63 y 3,07 mg/L de N−NO 3obteniendo un porcentaje de

remoción del 45,46%. pendiente

Conclusión: se logró obtener los porcentajes de remoción del sistema de HA de flujo
horizontal en aguas residuales de uso municipal, concluyendo que la remoción del DQO
en las dos épocas es de más del 90%. El fósforo total tuvo una baja eficiencia en el
experimento en las dos temporadas por lo cual no se recomienda el uso del mismo para la
su remoción. Se obtuvo un alto porcentaje de remoción de nitrógeno amoniacal y cabe
resaltar que en todas las gráficas se muestra que el humedal 3 es donde se alcanzó la
mayor remoción, por lo cual se sugirió que es más eficiente el colocar las dos plantas que
cada una por separado.
Las recomendaciones para la autora es establecer primero las variables o parámetros que
se tuvieron en cuenta para la elaboración del experimento, con el fin de llegar a un título
que abarque lo que verdaderamente es relevante del estudio; también se recomienda una
mejora en el resumen, dando unos resultados puntuales que le hagan entender al lector la
razón del estudio sin abarcar temas tan extensos como el tratamiento de aguas residuales
a nivel mundial o la importancia que tiene la calidad del agua para la tierra; por otra parte
no incluir temas relacionados con los bajos costos de mantenimiento e instalación.

MI CALIFICACIÓN ES 3,8