Beruflich Dokumente
Kultur Dokumente
CONSULTORIO JURIDICO I
TURNO:
VIERNES DE 8:00 AM- 10: 00 AM
UNIVERSIDAD DE CÓRDOBA
2020
CASOS HIPOTETICOS
CASO HIPOTETICO 1
LUIS presenta un proceso ejecutivo por la suma de cinco millones de pesos (5´000.000)
contra la CLÍNICA MONTERÍA S.A. cuyo representante legal es FRANCISCO.
Presentada la demanda, el Juez profiere el mandamiento ejecutivo y se ordena notificar al
demandado. FRANCISCO tiene su domicilio en la calle 12N #57 – 12 de Montería y la
CLÍNICA MONTERÍA S.A. Tiene su domicilio principal en la CARRERA 4 60-- 35 B LA
CASTELLANA DE MONTERIA, dirección registrada en la Cámara de Comercio.
Aquí hablamos de legitimación en la causa es decir ya sea por activa o por pasiva de
los sujetos procesales. Haciendo referencia a la capacidad o facultad que le asiste a
una persona, sea natural o jurídica, para actuar dentro del proceso.
Sujeto activo: La legitimación en la causa por activa la tiene Luis puesto que
es este quien presenta el proceso ejecutivo y espera que se le de sus
pretensiones.
Sujeto Pasivo: La legitimación en la causa por pasiva la tiene la Clínica
Montería SA siendo esta la entidad que debe responder por lo que se le
demanda, si bien es claro esta es una persona jurídica en el cual tiene un
representante legal que actúa por esta.
Para determinar la competencia en este caso nos regimos por el factor objetivo por
razón de la cuantía, siendo competencia del JUEZ CIVIL MUNICIPAL DE
MONTERIA puesto que para efectos de este caso se trata de una mínima cuantía en
el cual no pasa de los 40 salario mínimos legales mensuales vigentes
PATRICIA inicia un proceso verbal contra MARIA FERNANDA por la suma de treinta y
cinco millones ciento once mil pesos (35.111.000). PATRICA conoce que MARIA
FERNANDA vive en una casa en el norte de la ciudad, por lo que procede a notificarlo de
manera personal. Sin embargo, al momento de hacer la notificación, la empresa de correo
le comunica a PATRICIA, que MARIA FERNANDA ya no vive allí. PATRICIA no conoce
ninguna otra dirección donde pueda notificar a MARIA FERNANDA.
CASO HIPOTETICO 5
Pilar de 18 años estudiante de administración de empresa demanda a su padre HÉCTOR
en un proceso de fijación de cuota de alimentos ante un juez de familia, haciendo la
salvedad que desconoce el domicilio de su padre ya que hace 7 años no sabe de él, Tras la
presentación de la demanda el juez dicta un auto inadmitiendo la demanda ya que no se
probó el agotamiento de la conciliación extrajudicial.
1. ¿Esa decisión del juez es errónea o es acertada explique su respuesta y los
artículos del código en los cuales la fundamenta?
Para mí la decisión del juez fue errónea ya que el juez debió admitir la demanda debido a
que el requisito de procedibilidad no es obligatorio cuando se desconozca el domicilio del
demandado se podrá acudir a la jurisdicción de manera directa puesto que así lo faculta el
artículo 35 inciso 4 de la ley 640/ 2001, de tal forma este caso la joven pilar en calidad de
demandante manifestó que no conoce el domicilio de su padre.