Apuntes hermenéutica 19/05/2020

Factor determinante de la diferenciación entre iuspositivismo y el iusnaturalismo:

Relación de la moral y el derecho en la pregunta de ¿Qué es el derecho?

Iusnaturalismo:

Iuspositivismo: el derecho no es definido por la moral, no existe relación

conceptual, no se requiere validación de preceptos o elementos morales para
considerar algo como jurídico.

Kelsen: buscaba definir los elementos básicos del sistema jurídico a través de
normas positivista.
Acto antijurídico: acto o conducta que se categoriza como “mala “o antijurídico
dentro del ordenamiento jurídico el cual prevé una sanción para este, no es malo
por condiciones extrajudiciales es malo porque el ordenamiento así lo determina.
Obligación: tener conducta o de determinada manera debido a que existe una
norma que categoriza la conducta contraria como antijurídica
Validez: una norma es válida cuando se crea siguiendo el procedimiento y en
correspondencia con el contenido que indica una norma jurídica superior,
generando la cadena de validez, lo cual culmina en la introducción de la norma
fundante o básica
Norma fundante: que es supuesta, de esta no se desprenden criterios de
legitimidad, extrajurídico, no hace parte del ordenamiento jurídico

Integración de los derechos humanos en la escala de la constitución

Derecho internacional:
Monista: hacen parte del mismo ordenamiento jurídico, las normas jurídicas
internacionales ya hacen parte del sistema jurídico, dentro o al mismo lugar de la
constitución
Dualista: 2 ordenamientos jurídicos, nacional-internacional, para que las normas
internacionales sean validas, deben traerse a l ordenamiento jurídico interno,
ratificación
A partir de cómo se comporta la realidad, se busca determinar cómo debería de
comportarse a futuro: deber ser a través del ser, se busca un deber ser bueno lo
que hace el ser bueno
El derecho positivo posee la coerción, cosa que el natural no, por lo cual no obliga
a que se cumplan los elementos del ordenamiento jurídico
Derecho natural no existe, se usa solo para pretender que existen verdades
absolutas
La eficacia no se mide en cuanto a la norma, sino en cuanto al sistema
Para Kelsen las normas están contenidas en el sistema si existen son validas ,
para hart las normas por costumbre no lo son y no están promulgadas

INTERPRETACION

Normas con estructuras condicional, poseen indeterminación, no determinan a

cabalidad su contenido o su aplicación.
Indeterminación por intención: dejar abierto el campo para determinar la aplicación
Indeterminación no intencional:
Normas ambiguas: razonablemente atribuir diferentes significados al mismo
enunciado normativo, ausencia de criterios para elegir que interpretación aplicar
Discrepancia entre el texto y la voluntad del legislador
Antinomias: normas de la misma jerarquía que son contrarias

Interpretación auténtica es la aplicada por los órganos autorizados por *los jueces
y el congreso*, encargados de dar una solución, Prevalece y repercute en el
mundo jurídico
A falta de criterio se escoge cual prevalece para un caso especifico
Las interpretaciones no son arbitrarias al todas ser posibles dentro del enunciado
normativo
Llevar de lo abstracto a lo particular a un caso concreto
Dif entre 1 y 2, el 2 tiene un enfoque académico, estudio del derecho
Aplicar la ley se relaciona con la resolución de conflictos
Seguridad jurídica es ilusoria, debido a la ausencia de criterios para categorizar
como correcto
A través de la interpretación cambia la norma, mas no el enunciado normativo

HART
Reglas primarias y secundarias en función del papel de estas en el ordenamiento
jurídico
Primarias: obligación de realizar o no realizar una conducta, su incumplimiento
prevé una sanción
Secundarias: como se producen otras normas, estipulan los procesos y criterios
para crear primarias
Regla de reconocimiento: regla positiva pero no promulgada
Norma positiva, pero no promulgada, Imposible señalar la regla de
reconocimiento, elemento teoría que se usa para darle cierre a las posturas del
autor, está presente en el actuar de los jueces, a partir de la practica definir los
criterios para determinar lo que hace parte del derecho, conjuntos de pautas
Regla de reconocimiento se configura en el actuar de los jueces sobre que es
derecho
Pero la teoría parte de que para actuar se debe conocer la regla, Va tener varias
funciones
Determinar validez
Diferencia con la norma fundamente: no hay cadena de validez, la validez deriva
de la regla de reconocimiento.
Regla de reconocimiento que se da en el actuar de los jueces
Función intrínsecamente ligada a la validez en cuanto a la relación con la moral y
el derecho acudiendo a la regla de reconocimiento, facilitando la respuesta a que
es derecho y que es moral
Hart sobre la moral:
Norma valida no quiere decir que su validez recoge pautas morales
Efectivamente hay normas que se corresponden a los valores y pretensiones de la
población en cuanto a la moral, pero esto no define que sea jurídica
INTERPRETACIÓN
Las normas buscan dar una solución anticipada a los futuros conflictos, ya que no
pueden prever todas esas situaciones se deja un amplio margen para llenar con
interpretación.

Las reglas tienen un núcleo de significado claro en un margen fronterizo de mayor

o menos interpretación.
Casos fáciles (yema) entran el núcleo de significado lo que deja claro la aplicación
y su interpretación
Discrecionalidad: en un caso difícil (clara) se sigue expandiendo un juez la usa
para determinar el significado, teniendo en cuenta criterios extrajurídicos, clara
puede expandirse en cuanto a la realidad lo permita
Regla de reconocimiento uniforme, casos similares-solución similar
Si la solución va en contra del sistema, o de la regla misma es necesario buscar
los elementos que se contrapongan a esto
Enfatizó en algo que él llamó “La regla del reconocimiento”: una serie de
presuposiciones normativas que subyacen en el comportamiento de los
funcionarios legales (especialmente jueces y administradores) a medida que
determinan la existencia y el contenido de las leyes en su sistema de gobernación.
Según la regla de reconocimiento vigente en una jurisdicción, los funcionarios
legales están autorizados y obligados a seguir criterios específicos para
determinar qué normas poseen el estatus de leyes
DWORKIN
Hart decía que no es posible hablar de las reglas respaldadas por las amenazas
eso es incompleto, para dworkin, el derecho no solo se basa en amenazas, si no
en principios, estos principios tienen contenidos morales de actores jurídicos,
recogen elementos de moralidad que se fundamentan en la manera que actúan
los jueces
Para dworkin si existen interpretaciones correctas y en casos concretos los
principios te dan los criterios
No existen elementos extrajurídicos
Por ejemplo, al momento de decir si una norma es inconstitucional, el análisis para
decirlo no solo debe basarse en la legalidad si no en estos principios
Hart, dice que si se reconoce estos principios
Se abandona la tesis de la regla de reconocimiento, Dworkin dice que esta regla
no existe, los principios son los que definen la validez de las normas
Alejarnos de la idea de un juez como discrecional, los jueces no actúan de esta
forma, apelando a estos principios el juez encontrara la interpretación correcta,
estos principios brindan los criterios necesarios
Interpretación
La tarea del juez no es crear derecho, no se puede mover por esta zona amplia o
gris, confirma o niega derecho, él debe llegar a la respuesta correcta, la cual va
ser la que este mejor fundamentada, la que tenga más soporte
Juez hércules, ideal introducido por Dworkin, preciso, justo que conoce el sistema,
toma una decisión correcta-racional, la integralidad del sistema en su posición
política central se preservan con los mismos principios
3 fases de la interpretación
Seleccionar el material normativo relevante/pertinentes para un caso el cual se
interpreta (enunciado normativo)
Ajustar la interpretación al ordenamiento jurídico, explícitamente darle soporte a la
interpretación como la mejor, justificarla
Aplicar la interpretación y ver las consecuencias de estas
Diferencias entre reglas y principios
principios presentan contenido abstracto, señala que se debe proteger mas no una
consecuencia jurídica, las reglas posen hecho y consecuencia (sanción, Kelsen),
las reglas se aplican de forma absoluta, todo o nada
cuando se enfrentan 2 reglas solo una va a aplicada, una se sobrepone
 reglas para las antinomias: superior sobre la inferior, más
específica sobre la general.

cuando 2 principios se contradigan el juez debe definir los límites de los principios
para lograr aplicar los 2
 corte constitucional colombiana
 principio de proporcionalidad: colisión de derechos fundamentales, en estos
casos entender que los derechos fundamentales deben ser interpretados
como principios me dará una solución, en cada caso específico se delimitan
los derechos/principios a través de ciertos criterios, una niña de 7/8 años
principios religiosos, transfusiones de sangre