Plagio: palabras e ideas

Mathieu Bouville ∗
Instituto de Investigación e Ingeniería de Materiales, Singapur 117602 y
Instituto de Computación de Alto Rendimiento, Singapur 117528

El plagio es un crimen contra la academia. Engaña a los lectores, hiere a los autores plagiados y obtiene beneficios no merecidos para el
plagio. Sin embargo, aunque estos argumentos muestran que copiar la contribución intelectual de otras personas es incorrecto, no se
aplican a la copia de palabras. Copiar algunas oraciones que no contienen una idea original (por ejemplo, en la introducción) es de
importancia marginal en comparación con el robo de ideas de otros. Los dos deben distinguirse claramente, y la etiqueta de 'plagio' no debe
usarse para acciones que son muy diferentes en naturaleza e importancia.

Palabras clave: deshonestidad académica; integridad academica; mala conducta académica; engañando; infracción de copyright; ética; propiedad intelectual; mala
conducta de investigación
arXiv: 0803.1526v1 [physics.soc-ph] 11 de marzo de 2008

Artículo publicado por Ética de la ciencia y la ingeniería - doi: 10.1007 / s11948-008-9057-6

INTRODUCCIÓN

El plagio es "el peor de los malos comportamientos" [1], "un pecado" [2], "alta traición académica" [3], etc. De hecho, Park [4] se entretenía
reuniendo una gran cantidad de "retórica del plagio". ", Que encuentra" nada si no es colorido ". Naturalmente, llamar al plagio una blasfemia
odiosa no es lo mismo que demostrar que está mal.

La insoportable vaguedad del plagio

La palabra 'plagio' se aplica a situaciones muy diferentes, tanto por delitos como por delitos menores e incluso por hechos de incorrección
clara: “desde documentación descuidada y corrección de pruebas hasta fraude premeditado absoluto. Pocos otros términos que usamos
comúnmente en nuestras clases tienen significados tan diferentes ”[5]. Uno puede llamar a todas las instancias 'plagio' y distinguir entre
menores y mayores, ya que uno llama tanto matar en defensa propia como 'matar' por genocidio sin tratarlos como igualmente culpables.
Alternativamente, uno puede optar por usar la palabra 'plagio' solo para los casos en que el autor obtuvo beneficios injustificados, tal vez
llamando a otras instancias "mala práctica académica" [6], tal como se usa la palabra 'asesinato' para ciertos tipos de homicidio involuntario
solamente; por ejemplo, a Yilmaz [7] "tomar prestadas oraciones en la parte de un documento que simplemente ayuda a introducir mejor el
problema no debe verse como un plagio". En cualquier caso, es importante ser coherente. Lamentablemente, pocos autores son cautelosos;
por ejemplo, Maddox [1] tiene como objetivo mostrar que "el plagio es peor que el simple robo" (su título), pero se centra en artículos que
simplemente utilizan "material de fondo" de otros.

Giles [8] escribe que "la búsqueda [de Sorokina] arrojó 677 ejemplos de posible plagio". Más precisamente, Sorokina et al. [9] encontró
"677 pares de documentos con al menos cuatro oraciones que comparten 7 gramos poco comunes" (es decir, oraciones con al menos siete
palabras consecutivas en común). Se debe tener en cuenta que el 80% de estos tienen seis o menos oraciones en común: entonces solo se
tomó un párrafo del trabajo de otro. De los veinte pares de artículos, Sorokina et al. [9] inspeccionados a mano cuatro eran falsos positivos.
También mencionan que "muchas de las oraciones copiadas aisladas son de naturaleza 'de fondo', que no contienen contenido de
información particularmente único ni virtud estilística". Además, 677 no es un número de artículos, sino de pares de artículos similares: un
artículo que usa múltiples fuentes se contaría tantas veces. En otras palabras, Este número no significa nada. (Además de usar un número
que es completamente engañoso, Giles [8] menciona el nombre de Sorokina sin proporcionar una referencia a su artículo [9]).

Plagio: ¿palabras o ideas?

El plagio (si se define explícitamente en absoluto) generalmente se entiende como la apropiación de las palabras e ideas de los demás. Sin
embargo, el estado específico de las palabras y las ideas no siempre se aclara. Después de hablar
 2

sobre "el robo de la creatividad de otras personas y su concepción de cómo es el mundo" y sobre ganar "crédito por nociones que no son
originales", Maddox [1] escribe que el plagio "puede tratarse con la simple pregunta" ¿Se han copiado las palabras o no? "- esto parece
indicar que las ideas son de lo que se trata el plagio y las palabras son cómo se detecta el plagio. Sin embargo, él asume que copiar palabras
que no incluyen una idea original (por ejemplo, "material de antecedentes") es plagio.

Aunque en los casos canónicos de plagio, la dicotomía entre palabras e ideas es discutible (si copio un artículo completo copio palabras e
ideas, de modo que cuál de los dos 'robos' crea el obsequio no está claro), es posible copiar una parte de un artículo que no contiene una
idea original (por ejemplo, la sección de antecedentes) o para tomar ideas pero no palabras, parafraseando. El estado de las palabras e ideas
debe aclararse para definir con precisión el plagio, lo cual es importante por razones tanto conceptuales como prácticas. Una diferencia
importante entre copiar palabras y copiar ideas es el tipo de argumento que se aplica a ellas (es improbable que un argumento dado muestre
que ambas están equivocadas). Esto generalmente se pasa por alto y se proponen argumentos contra el plagio que de hecho solo son
relevantes para la copia de ideas originales.

Pseudo-plagio

Ciertas prácticas se etiquetan como plagio, a pesar de que son conceptos diferentes, por ejemplo, "usar referencias" generales ",
referencias de" segunda generación "y publicaciones duplicadas o repetitivas del propio trabajo previamente publicado" [10]. Que estos no
sean plagio no significa que no estén equivocados, sino simplemente que requieren argumentos separados en su contra.

Definición vaga. En algunos casos, el problema es la vaguedad de la definición de 'plagio'. Por ejemplo, al tratar con una cita con una cita
(pero sin número de página) pero sin comillas, Hexham [3] afirma: “este es un ejemplo de plagio [. . . ] porque no se utilizan las comillas
apropiadas ni se nos da una referencia de página a la fuente ", aunque la ausencia de un número de página no tiene nada que ver con el
plagio.

Auto-plagio. La publicación del mismo artículo (o uno muy similar) en varias revistas a menudo se etiqueta como 'auto-plagio' y se
considera muy erróneo. (Benos et al. [11] incluso dedican más espacio a esta práctica que al plagio, la falsificación y la fabricación
combinadas). Giles [12] escribe que plagio significa "intentar pasar por alto el trabajo de otra persona como propio. La publicación duplicada,
o el auto-plagio, ocurre cuando un autor reutiliza partes sustanciales de su propio trabajo publicado sin proporcionar las referencias
apropiadas ". Obviamente, esto no es plagio basado en su propia definición, ¡y una definición que está en la oración anterior! (A pesar de que
Hexham [3] tiene razón en que "para evitar confusiones aquí tal vez sea mejor abandonar el término 'auto-plagio',

"Plagio de fuentes secundarias". Martin [13] afirma que "un plagio más sutil ocurre cuando una persona da referencias a fuentes
originales, y tal vez las cita, pero nunca las busca, ya que las obtuvo de una fuente secundaria, que no se cita (Bensman [14, 456 –457]).
Esto puede llamarse plagio de fuentes secundarias ". Si leo en [101] una cita de [100] y reutilizo la cita (con comillas y citando [100]), no
plagio [100] porque la cito y no plagio [101] porque No uso sus palabras o sus ideas. Si no se ha plagiado ningún trabajo, obviamente no hay
plagio. una

una Todos los argumentos sobre citar un trabajo que no leyó parecen suponer que el trabajo no se leyó por pereza o alguna

otro defecto de carácter del autor que cita. Pero si conozco un artículo que es muy relevante para mi trabajo pero no puede leerlo (por ejemplo, mi biblioteca no lo tiene y no
puede obtenerlo), tampoco puedo citarlo (pero uno puede acusarme de no citar un trabajo que Sabía que era relevante) o citarlo sin leerlo. Ninguno de los dos es satisfactorio,
por supuesto, pero puede que no haya una tercera opción. Tales situaciones de estancamiento son comunes y también es común culpar a las personas por no tomar la decisión
correcta, incluso cuando ningún resultado parece aceptable [15, 16]. También se debe tener en cuenta que es posible conocer una obra sin leer el libro, que nunca leí el libro de
Newton Principia Mathematica no significa que no conozca la mecánica newtoniana.
 3

Notas sobre el alcance

En el resto de este artículo, trataré solo el plagio real, es decir, el plagio de otros. Me enfocaré en el trabajo académico, como libros y
artículos de revistas (no consideraré el tema del plagio en los contextos de ficción, música, etc.). A menos que se indique lo contrario, me
preocuparé más por el plagio de los investigadores que por el de los estudiantes. Analizaré el plagio desde un punto de vista ético más que
legal, es decir, preguntaré qué está mal en lugar de qué es ilegal (a diferencia de Standler [17], por ejemplo).

COPIANDO PALABRAS SIN COPIAR IDEAS

La importancia relativa de las palabras y las ideas.

Los hechos y las teorías, no las palabras, son el núcleo de la ciencia. La beca significa crear nuevos conocimientos. Las palabras son solo
un medio para comunicar este conocimiento, el conocimiento está hecho de hechos, conceptos, etc. Un científico cuyas ideas son débiles
ciertamente no es un buen científico; Un científico cuyo inglés es débil puede ser un buen científico. si Un resultado experimental que se
describe usando diferentes palabras no es un resultado diferente y su importancia científica no se ve afectada por la redacción. Esto puede
contrastarse con la poesía, por ejemplo: las palabras son de lo que se trata la poesía, "la redacción es la esencia de la novedad" [18]. Un poeta
que no entiende las palabras es un poeta pobre. Un poema parafraseado es un poema diferente, los dos pueden tener méritos muy diferentes.

Dado que el núcleo de la ciencia son los hechos y las teorías, no las palabras, los nuevos resultados experimentales y los nuevos modelos son la
base del nuevo conocimiento científico. Yilmaz [7] tiene razón cuando escribe: "nuestros resultados son [originales], y estos son la parte más
importante de cualquier artículo científico". Como señala McCutchen [19], "lo que se roba es el producto intelectual".

Sacrificar palabras en lugar de ideas. Williams [20] menciona autores que no “tienen el inglés como lengua materna y luchan por
representar los antecedentes de su trabajo en un buen inglés [. . . ] muchos de estos autores sucumben a la tentación de usar frases
elocuentes, oraciones o incluso párrafos enteros encontrados en artículos publicados recientemente para mejorar su propio trabajo ". C Según
uno de esos autores, esto no es plagio, "solo pedir prestado un mejor inglés" [7]. De hecho, estos autores podrían ser elogiados, ya que "no
están dispuestos a sacrificar la calidad y la precisión por falta de experiencia lingüística" [18]. Un artículo incomprensible perjudicaría más a la
ciencia que a las palabras copiadas: si el artículo no es tan claro que se pierde la contribución intelectual, entonces argumentar en contra de
esta práctica requiere que las palabras sean más importantes que las ideas; es mejor perder las ideas que copiar las palabras. Nadie
discutiría seriamente así.

Parafraseando. Se puede argumentar que, en cualquier caso, el autor debe parafrasear el trabajo de otros en lugar de copiarlo. literal. Pero
esto requiere que las palabras no sean importantes: si las palabras fueran realmente importantes, entonces sería imposible parafrasear (este es
el caso de la literatura: un poema no puede parafrasearse porque un poema parafraseado sería un poema completamente nuevo, o tal vez no
sea un poema). Alguien que dice que los autores deben parafrasear dice que las palabras no son importantes.

Consecuencias negativas del plagio.

Se han utilizado varios argumentos contra el plagio. Sin embargo, no siempre se aplican a lo que los autores desean demostrar que están
equivocados. Presentaré estos argumentos y preguntaré si son relevantes para casos donde solo se copian palabras, no una contribución
intelectual original.

si Si la escritura es especialmente hermosa, ingeniosa y entretenida, usando las palabras de otra persona robaría parte del arte

o del aire del autor original. Pero en muchas disciplinas, la belleza, el ingenio y el entretenimiento son raros y no se valoran (si no se prohíben), por lo que este contraargumento
se limita a los campos que valoran la escritura y a los autores que realmente escriben bien.
C Se puede observar que este discurso solo puede ser cometido por hablantes no nativos ( como hablantes no nativos). Los argumentos contra el plagio se basan en el desierto (el
plagiario no merece, el plagiado lo habría merecido), pero ¿los hablantes nativos merecen la ventaja que se les impone? Además, es fácil establecer restricciones que no se
aplicarán a uno mismo y considerar que los problemas que otras personas pueden enfrentar no pueden ser graves.
 44

Daña al autor plagiado. Un argumento común en contra del plagio es que los autores plagiados pueden perder citas y reconocimiento, lo
que a su vez puede perderles promociones o premios; si nadie sabe que son los autores de un trabajo importante, no pueden obtener crédito
por ello. También pueden perder cuotas de mercado y regalías en el caso de un libro. En otras palabras, los autores plagiados no reciben lo
que hubieran merecido recibir. No obstante, se debe tener en cuenta que esto se aplica a los casos de plagiarios que usan las ideas de otra
persona, no las palabras; en la mayoría de las disciplinas, uno no es reconocido por las palabras sino por las ideas propias (hay excepciones,
como la literatura). La fama y la promoción no se basan en la calidad del inglés en las secciones de fondo: nunca he oído hablar de una
cátedra de sección de fondo. Además, literal no habrían citado el artículo original (y no habrían tenido razón para hacerlo): los autores
originales no pueden perder algo (por ejemplo, citas) que no habrían recibido de todos modos.

Beneficios inmerecidos para el plagiario. Para los científicos, el plagio es similar al "crimen comercial de 'pasar o ff', por el cual un
fabricante puede intentar reclamar una marca distinguida para productos inferiores" [1]. Concretamente, "el autor ladrón gana crédito por
nociones que no son originales" [1] y recibe premios y promoción por el trabajo de otros. Esto está relacionado con el argumento anterior en
el sentido de que el plagio roba citas, fama, regalías, etc. del plagiado: lo que uno gana, el otro pierde. Una vez más, esto se aplica solo a la
contribución intelectual, no meras palabras: un plagio no ganará mucho copiando literal Un párrafo que no contiene ninguna idea original.

Consecuencias negativas para el lector. Dos consecuencias negativas del plagio son que "los lectores no pueden reconstruir la ruta por la
cual [las ideas] han llegado a ver la luz del día" [1] y que "cuando las citas se dejan fuera de los documentos, el lector se ve privado de uno
de las formas más fructíferas de buscar recursos adicionales relacionados con el tema del papel ”[21]. Obviamente, estos argumentos se
aplican a la copia de ideas, no de meras palabras.

Rompe la confianza. Hinman [22] comenta que "la investigación y la investigación dependen en gran medida de la confianza", lo que puede
poner en peligro el plagio. Sin embargo, algunos sostienen que el plagio "no es una amenaza significativa para la confianza en la ciencia" [23]. En
cualquier caso, el riesgo de plagio no es la única razón por la que no puedo confiar en el trabajo de otros: por ejemplo, los artículos pueden
contener errores porque los autores fueron descuidados. Si tuviera que elegir entre los dos, preferiría que los autores nunca fueran descuidados en
lugar de no tratar de pasar por alto como el trabajo de otros: el primer problema es mucho más común (el plagio solo concierne

0.02% [24], 0.04% [25] o 0.2% [9] de todos los artículos).

Algunos pueden no confiar en los autores que copiaron material de antecedentes: quién sabe si no copiaron otra cosa. Cabe señalar que si
la copia de antecedentes fuera ampliamente aceptada mientras que otros plagios no lo fueran, entonces uno ni siquiera pensaría en una
posible correlación. Después de todo, no decimos "dijo que lo mató en defensa propia, pero ¿cómo podemos saber que no mataría a alguien a
sangre fría?". Esto se debe a que creemos que matar en defensa propia realmente es diferente del asesinato. Copiar material de fondo puede
ser dañino (a través de la pérdida de confianza) solo si las personas creen que sí lo es: esto es autocumplimiento.

Engaño

Se puede argumentar que, incluso en ausencia de una pérdida clara del lado de los lectores o de los autores plagiados, el plagio sigue
siendo un "intento deliberado de engañar al lector" [3]. re Sin embargo, es notable que los lectores no puedan ser engañados. Corte Tout : engaño
significa que los lectores están obligados a creer algo que es falso, y uno debe especificar qué es esto. En el plagio básico, se les hace creer
que los nombres enumerados en el artículo son los de los autores reales, y en el caso de la fabricación, que los experimentos se hicieron
realmente. Si los autores copian un párrafo en su introducción, los lectores creerán erróneamente que cada palabra del artículo proviene de
los autores. Pero ningún lector sentiría

re Uno puede notar que, mientras que en el caso de los investigadores que no citan fuentes, uno puede creer erróneamente que los autores

obtuvieron los datos ellos mismos, tal confusión es poco probable con el trabajo de pregrado. Imagine a un estudiante de antropología escribiendo un ensayo sobre algunas
personas remotas en las que faltan citas. Alguien que afirme que este alumno trató de engañar al maestro, afirmaría que el maestro puede ser engañado, es decir, hacer creer
que el alumno recopiló los datos él mismo.
 55

traicionado al enterarse de que la introducción ha sido mejorada por un editor de copia, es decir, alguien que no figura como autor. Si la
alteración resultante del levantamiento de algunas oraciones del trabajo de otros no es mayor que la alteración de la edición de copias, uno
no puede afirmar que los lectores son engañados por una, pero no por la otra. (Por supuesto, los redactores están de acuerdo con este
estado de aires mientras que un autor plagiado no, pero esto no es una cuestión de engaño para los lectores).

Si uno se preguntara por qué está mal copiar algunas oraciones de material de fondo, la respuesta sería que es una forma de plagio. Y si
uno sigue preguntando por qué el plagio está mal, uno recibiría una respuesta (engaño de los lectores, ventaja injusta del plagiario o
desventaja del plagiado) que no se aplicaría en este caso. Lo único que puede hacer que la copia de unas pocas oraciones que no contienen
una contribución intelectual original sea profundamente errónea es la etiqueta de 'plagio': si uno trata de demostrar que esto es muy
incorrecto sin referirse explícitamente al plagio, uno fallará. Aunque estos argumentos pueden mostrar que copiar la contribución intelectual
de otra persona es incorrecto, son irrelevantes para la copia de palabras que no contienen la contribución intelectual original. "Copiar
[palabras] crea un testigo del crimen,

¿Malvado o trivial? Un criterio

Claramente, hay una gran diferencia entre un artículo que debe retirarse porque se copia
literal y un artículo que necesita una errata de dos líneas para aclarar que una oración dada era una cita directa de la fuente mencionada. De
hecho, Clarke [26] elaboró ​un amplio conjunto de criterios para juzgar la importancia de un caso dado de plagio. Distingue entre "formas
extremas de plagio [como] 'plagio de autoría' o 'apropiación de obras completas'" y las "muchas instancias de plagio [que] son ​juicios
erróneos o errores que se abordan adecuadamente de manera simple". Para Burkill y Abbey [6], "hay una línea fina entre el plagio y la mala
práctica académica". (Añaden que "a veces es difícil asegurarse de estar en el lado correcto de esa línea", sin especificar cuál de los plagios
y la "mala práctica académica" es el correcto).

Algunos dirán que los autores deben seguir las pautas de los manuales de estilo, y los plagiarios obviamente no siguen los de la cita
correcta. Pero tales manuales solo indican que es correcto y no lo es, no están (y no tienen nada que ver) preocupados por establecer la
relativa incorrección de las diferentes fallas: 'el plagio es incorrecto porque es incompatible con las reglas estilísticas' está a la par con 'Usar
demasiadas comas está mal porque es incompatible con las reglas estilísticas'. Por esta razón, uno no puede confiar en los manuales de
estilo para argumentar que el hecho de no citar adecuadamente es inconmensurablemente peor que la mala puntuación u otros triples.

En cualquier caso de plagio, uno debería preguntarse qué hubiera pasado si el autor hubiera citado correctamente. Si el trabajo ha sido
copiado literal del libro o artículo de otra persona, una cita apropiada habría estado en la línea de "todo fue escrito por otra persona, no hice
nada". Pero si el autor solo usa partes pequeñas de un trabajo dado y si estas no contienen ninguna idea original, el resultado de una cita
adecuada habría sido un trabajo de mérito muy similar. Propongo esto como un criterio para juzgar cuán equivocado es un determinado caso
de plagio: si incluir citas adecuadas hubiera sido un golpe fatal, este caso es claramente plagio y claramente incorrecto; de lo contrario, que
una obra sea (similar) al plagio no significa que deba retirarse y que el autor sea despedido. Si la cita adecuada hubiera tenido poco impacto
en el papel, la falta del mismo también debería tener poco impacto.

CAZA DE PLAGIARISMO

Criterios de plagio basados ​en cadenas

El plagio se ha equiparado con cadenas de dos – tres [27], cuatro [3] o siete [9] palabras consecutivas que se encuentran en dos artículos
diferentes. En su definición de plagio, Hexham [3] escribe: “El plagio académico ocurre cuando un escritor usa repetidamente más de cuatro
palabras de una fuente impresa sin el
 66

uso de comillas y una referencia precisa a la fuente original ". No se da una justificación para elegir este número en particular (o por qué el
plagio puede definirse como cadenas de palabras de cierta longitud en primer lugar). Una razón por la cual las personas prestan tanta
atención a las palabras copiadas es que es fácil de detectar (una computadora puede hacerlo). Uno simplemente pregunta: "¿Se han copiado
las palabras o no?" Eso significa que cuando un plagio está desenmascarado, el caso aparece abierto y cerrado. Por lo tanto, no es de
extrañar que el plagio sea a menudo el delito académico más fácil de castigar ”[1]. Establecer plagio de ideas es menos sencillo [28].

Confiar en cadenas de palabras y en software plantea una serie de problemas.

Naturaleza de la definición de plagio. Sorokina y col. [9] eligieron cadenas de siete palabras porque descubrieron que las cadenas de seis
palabras incluían demasiados falsos positivos y las cadenas de ocho palabras omitieron algunos casos reales de plagio. Lo que su trabajo
muestra es que cadenas idénticas de siete palabras tienden a correlacionarse con el plagio. Pero el riesgo es que "cadenas idénticas de siete
palabras son un indicio de que el plagio puede haber ocurrido" puede convertirse en "el plagio ocurre cuando hay cadenas idénticas de siete
palabras". En otras palabras, el plagio se definiría en términos de cadenas de palabras (Hexham [3], por ejemplo, es culpable de tal deriva),
aunque Sorokina et al. [9] hicieron que los humanos inspeccionaran textos para decidir qué calificaba como plagio, basándose en una
definición independiente de plagio. Tal procedimiento simplemente no puede generar una definición de plagio. Y de hecho no tiene sentido definir
el plagio en términos de cadenas de palabras, en particular, mostrar que el plagio es incorrecto requeriría mostrar que copiar siete palabras
consecutivas es incorrecto, pero copiar seis palabras consecutivas no lo es.

Falta de efecto sobre el plagio. Según Bechhoefer [29], “cada trabajo enviado a arXiv podría ser examinado por un motor de búsqueda que
busca la superposición o correlación con todas las presentaciones anteriores de arXiv. [. . . ] Y aunque los plagiadores pueden optar por
copiar y traducir de revistas en idiomas extranjeros, o simplemente alterar la redacción lo suficiente como para aprobar, hacer que sea más
difícil al menos desalentará a los más flojos ". Copiar y pegar un artículo lleva cinco minutos. Parafrasear un artículo completo para evitar la
detección puede llevar cinco horas. Esto todavía es mucho más corto que los cinco meses que llevaría hacer la investigación. La fuerza
impulsora del plagio seguiría siendo enorme. El resultado principal del uso sistemático de dicho software será hacer que los plagios se
escondan mejor, tendrá poco efecto en la cantidad de plagio académico.

Presunción de culpa. Hinman [22] se queja: "El envío automático de documentos a un sitio antiplagiarismo me parece similar a las
pruebas obligatorias de orina para atletas, una señal precisamente de falta de confianza". Townley y Parsell [30] también señalan que esto
"establecería una relación de desconfianza". Agregan que "junto con el requisito de controlar la proliferación del plagio, sin embargo, también
debemos considerar los efectos colaterales de las estrategias que empleamos". Si bien tratar a todos como potencialmente culpables nunca
es satisfactorio, puede ser un mal necesario en caso de una epidemia (por ejemplo, dopaje en el deporte profesional). Una diferencia
importante entre atletas y académicos (pero no estudiantes) es que los atletas de clase mundial han usado productos prohibidos a pesar de
los controles, mientras que el plagio concierne a muy pocos académicos a pesar de la ausencia de un control sistemático (se encuentra
plagio grave en un artículo de miles [9, 24, 25], y hay "un porcentaje aún menor de autores [preocupados], ya que muchos [ instancias de
plagio] provienen de repetidos encargos ”[9]). Además, a diferencia de los atletas con dopaje, "autores prominentes (altamente citados) [. . . ]
no parece reutilizar texto de otros ”[9].

Plagio, no plagio, y eso es todo. Otro problema es que el plagio puede convertirse en un problema aún más binario de lo que ya es: hay
dos casos, plagio y no plagio, sin grado. Sorokina y col. [9] describen con precisión el método que utilizan, mencionando que están buscando
"( µ, L;
t, metro)- documentos similares "usando valores para ciertos parámetros que son bastante arbitrarios (y cuyo efecto es desconocido), y
usando heurísticas con imperfecciones conocidas. Todo lo que pueden decir es que ciertos artículos tienen más probabilidades de ser plagio
que otros: decir que algunos pueden ser plagio y otros pueden no requerir la introducción de un corte arbitrario ff. A pesar de todo esto, la
conclusión hecha pública es que "la búsqueda arrojó 677 ejemplos de posible plagio" [8].

Tri fl e y castigo

Cuando existen solo dos categorías, el etiquetado se vuelve crucial. Cualquier cosa etiquetada como plagio será tratada de manera
similar. En el caso de la sección de antecedentes plagiados, Loui [2] informa que "la agencia de financiación insistió en que la universidad
realizara una investigación y emitiera un hallazgo de
 77

plagio; al demandado se le prohibió recibir fondos por un año ". No estuvo de acuerdo con esta sanción: “la exclusión de la financiación fue
excesiva. La copia de una sección de antecedentes, sin expropiación de las ideas originales de otros, es un pecado venial en comparación
con el engaño deliberado y el robo de ideas ". (Ginsparg, citado en la Ref. 33, está de acuerdo en que "aunque tales prácticas son
éticamente cuestionables, es inapropiado ser demasiado draconiano"). Era importante que el hallazgo fuera de 'plagio:' si se hubiera
etiquetado como 'mala práctica académica'. [6] por ejemplo, la exclusión de la financiación habría sido percibida como desproporcionada.
Pero con la etiqueta de 'plagio', esto se vuelve aceptable. Tenga en cuenta que arrestar arbitrariamente a las personas y detenerlas sin
cargos conocidos no es indignante cuando se les etiqueta como terroristas; en ambos casos, las justificaciones del castigo son lo incorrecto
de una etiqueta en lugar de lo incorrecto de algo real. Sin embargo, "las prácticas de referencia no deben basarse en el miedo a ser
etiquetado como plagio" [34].

Pero reconocer las diferencias de error no es lo mismo que respaldar el plagio: se puede decir que ciertas formas de copia de los trabajos
de otros son veniales sin implicar que el plagio genuino sea aceptable (del mismo modo, el concepto de defensa propia no es un endoso de
asesinato ) El término general 'plagio' es tan inútil (y potencialmente peligroso) como 'matar' cuando se habla de castigo: agrupa los hechos
muy diferentes en naturaleza e importancia en una sola etiqueta y los trata de manera similar porque tienen la misma etiqueta en lugar de
porque son igualmente mal.

Los alumnos escriben para evitar el plagio

Como señala Hunt [35], “los académicos, en general los escritores, usan citas para muchas cosas [. . . ] No los usan para defenderse de
posibles denuncias de plagio. [. . . ] Típicamente, los eruditos están logrando algo positivo; los estudiantes están evitando algo negativo ". De
hecho, esto es lo que se espera de ellos: a los estudiantes se les enseña a “escribir para evitar el plagio” (una sección encabezada en la Ref.
6), aunque evitar el plagio claramente no puede ser un objetivo adecuado. Cuando uno camina, uno no camina para evitar caerse: uno
camina para ir a algún lado. Y uno no pasa el tiempo pensando en no caerse. Enseñar a los estudiantes "escribir para evitar el plagio" es
como enseñar "caminar para evitar caerse": se pierde el propósito de la escritura.

Cuando el objetivo es evitar el plagio, cualquier cosa que pueda contribuir es una habilidad valiosa. Por lo tanto, se les enseña a los
estudiantes parafrasear "adecuadamente". Hunt [35] comenta un ejemplo de paráfrasis: "Lo que es más claro acerca de esto es que el escritor
del segundo párrafo no tiene motivo para reformular el pasaje que no sea ponerlo en diferentes palabras". Como señala McCutchen [19], "es
un crimen extraño que puede ser exorcizado por el hechizo de reemplazar un conjunto de palabras por otro conjunto que significa lo mismo".
Cuando el objetivo es la creación de nuevos conocimientos, por otro lado, la paráfrasis no tiene valor, ya que se trata de repetir viejos
estudios.

El enfoque de Burkill y Abbey [6] en “regulaciones” y en “sanciones” por “ignorar las convenciones académicas” indica que para ellos las
principales razones para que los estudiantes eviten el plagio son la obediencia y la evitación de sanciones. Estas pueden ser fuerzas
impulsoras adecuadas en el entrenamiento de perros, pero no para estudiantes (sin mencionar a los académicos). Kohn [36] señala que
incluso cuando los estudiantes "se refuerzan" exitosamente "o se convierten en cumplimiento, probablemente no se sentirán comprometidos
con lo que están haciendo, sin una comprensión profunda del acto y su justificación, sin sentido de sí mismos como el tipo de personas que
quieran actuar de esta manera en el futuro ". Como Nietzsche [37, § 97] señaló, "la sumisión a la moral puede ser servil [. . . ] o renunció [. . . ]
o un acto de desesperación, como la sumisión a un príncipe: en sí mismo no es nada moral ”. El temor y la honestidad pueden ser fuerzas
impulsoras para no plagiar. Convertir el hecho más trivial en plagio y centrarse en las sanciones solo puede fomentar el primero. Burkill y
Abbey [6] también escriben que "puede sonar bastante duro, pero cuanto antes [el estudiante] comprenda todo esto, más seguro se sentirá
como miembro de la institución a la que se ha unido": en no tiene sentido afirmar que tales reglas están justificadas, es solo que cuanto más
rápido obedecen los estudiantes, menos se lastimarán. No se espera que los estudiantes logren nada positivo, solo para evitar el castigo.
Kohn rechazó esta visión pavloviana de la educación en el caso de los niños de primaria;
 8

∗ Dirección electrónica: m-bouville@imre.a-star.edu.sg [1] Maddox, J. (1995), el plagio es peor que el simple robo, Naturaleza 376, 721. [2] Loui, MC (2002),
Siete formas de plagio: manejo de acusaciones reales de mala conducta de investigación, Ciencia y

Ética de ingeniería 8, 529-539.

[3] Hexham, I. (1992), Sobre plagio e integridad en la actividad académica, Humanista: Computación de Humanidades 5,
4, disponible en http://www.ucalgary.ca/ ∼ hexham / study / plag.html.
[4] Park, C. (2003), en otras palabras (de personas): plagio por estudiantes universitarios - literatura y lecciones,
Valoración y evaluación en educación superior 28, 471–488. [5] Wilhoit, S. (1994), Ayudando a los estudiantes a evitar el plagio, Enseñanza universitaria 42,
161-165. [6] Burkill, S. y Abbey, C. (2004), Evitar el plagio, Revista de Geografía en Educación Superior 28,

439–446.
[7] Yilmaz, I. (2007), ¿Plagio? No, solo estamos tomando prestado un mejor inglés, Naturaleza 449, 658. [8] Giles, J. (2006), El
análisis previo a la impresión cuantifica el plagio científico, Naturaleza 444, 524-525. [9] Sorokina, D., Gehrke,
J., Warner, S., y Ginsparg, P. (2006) Detección de plagio en
arXiv, Actas de la Sexta Conferencia Internacional sobre Minería de Datos 1070-1075, disponible en
http://arxiv.org/abs/cs/0702012.
[10] Skandalakis, JE y Mirilas, P. (2004), Plagio, Archivos de Cirugía 139, 1022-1024. [11] Benos, DJ, Fabres, J., Farmer, J., Gutiérrez, JP, Hennessy, K.,
Kosek, D., Lee, JH, Olteanu, D.,
Russell, T., Shaikh, F. y Wang, K. (2005), Ética y publicación científica, Avances en Educación Fisiológica 29, 59-74.

[12] Giles, J. (2005), Enfrentando los trucos, Naturaleza 435, 258-259. [13] Martin, B. (1994), Plagio: un énfasis fuera de lugar, Revista de ética de la
información 3, 36–47, disponible en
http://www.uow.edu.au/arts/sts/bmartin/pubs/94jie.html.
[14] Bensman, J. (1988), La estética y la política de las notas al pie, Revista Internacional de Política, Cultura,
y sociedad 1, 443-470.
[15] Bouville, M. (2008), Denuncias y moralidad, Revista de ética empresarial, doi: 10.1007 / s10551-0079529-72 ( http://www.springerlink.com/content/w2t5252050044180/).

[16] Bouville, M. (2008), ¿Por qué es malo hacer trampa ?, disponible en http://arxiv.org/abs/0803.1530.
[17] Standler, RB (2000), Plagio en colegios de EE. UU., Disponible en http://www.rbs2.com/plag.htm.
[18] Vessal, K. y Habibzadeh, F. (2007), Reglas del juego de la escritura científica: juego limpio y plagio,
Lanceta 369, 641.
[19] McCutchen, CW (1994), Plagio: Una historia de palabras reveladoras, Revista de ética de la información 3, 48-50. [20] Williams, D. (2007), Plagio y
redundancia, Biomateriales 28, 2535. [21] Snapper, JW (1999), En la Web, el plagio es más importante que la piratería de derechos de autor, Ética e
información
Tecnología 1, 127-136.
[22] Hinman LM (2002), El impacto de Internet en nuestra vida moral en la academia, Ética e información
Tecnología 4, 31-35.
[23] Sten fl o L. (2004), los plagios inteligentes son los más peligrosos, Naturaleza 427, 777. [24] Claxton, LD (2005), Autoría científica - Parte 1. ¿Una ventana
al fraude científico? Investigación de mutaciones
589, 17-30.
[25] Errami, M. y Garner, H. (2008), Una historia de dos citas, Naturaleza 451, 397-399. [26] Clarke, R. (2006), Plagio por académicos: más complejo de lo que
parece, Revista de la Asociación para
Sistemas de información 7, 91-121. [27] Rathus, SA (1993), Pensar y escribir sobre psicología ( Nueva York: Holt, Rinehart y Winston). [28] Weyland, K.
(2007), ¿Cómo evaluar el plagio de ideas? PD: ciencia política y política 40, 375–376. [29] Bechhoefer, I. (2007), Plagio: el programa de coincidencia de texto
ofrece una respuesta, Naturaleza 449, 658. [30] Townley, C. y Parsell M. (2004), Tecnología y virtud académica: plagio estudiantil a través de la mirada

vaso, Ética y tecnología de la información 6, 271–277. [31] Gordon IG (1989), Plagio, Naturaleza 341, 682. [32] Anónimo (2004), La complacencia por
mala conducta, Naturaleza 427, 1. [33] Brum fi el G. (2007), los físicos turcos se enfrentan a acusaciones de plagio, Naturaleza 449, 8. [34] Haramati, N. y Amis,
ES (1994), Plagio —una acusación odiosa— peor si es falso, Revista americana

de Roentgenology 163, 725–726.

[35] Hunt, R. (2002), Cuatro razones para estar contento con el plagio de Internet, Perspectivas de enseñanza 5, 1–5, disponible
a http://www.stthomasu.ca/ ∼ hunt / 4reasons.htm.
[36] Kohn, A. (1996), Más allá de la disciplina, Semana de la educación 2 0 de noviembre de 1996, disponible en
http://www.alfiekohn.org/teaching/edweek/discipline.htm.
[37] Nietzsche, F. (1881), El amanecer