Auto 063/02

Referencia: expediente I.C.C.- 367

Conflicto de competencia entre el
Juzgado 23 Civil del Circuito de
Bogotá y el Juzgado 62 Civil
Municipal de Bogotá

Magistrado Sustanciador:
Dr. EDUARDO MONTEALEGRE
LYNETT

Bogotá, D.C., doce (12) de junio de dos mil dos (2002).

La Sala Plena de la Corte Constitucional, en uso de sus facultades

constitucionales y legales, en especial las consagradas en el Decreto 2591
de 1991, decide sobre el conflicto de competencia de la referencia.

I. ANTECEDENTES

1. El accionante interpuso acción de tutela contra “programas educativos

Zamora”. Justifica su demanda afirmando que solicitó un subsidio para
vivienda de interés social, para lo cual le exigieron abrir una cuenta de
ahorro programado. Menciona que cuando se disponía a realizar tal
trámite, le indicaron que estaba reportado ante Data-credito, por lo cual
no le permitieron la apertura de su cuenta.

Señala que en esa entidad le informaron que estaba en mora de pagar una
enciclopedia en la cual supuestamente figuraba como codeudor, cuestión
que el accionante controvierte aduciendo que su firma fue falsificada.
Para solucionar tal situación, el actor asegura que presentó un derecho de
petición a datacredito con copia a "programas educativos Zamora"
autenticando su firma ante un notario, con el fin de corroborar que la
firma del codeudor no era la suya.

Explica que a pesar de lo anterior, esas entidades han hecho caso omiso
de la petición, respondiéndole que debe pagar la deuda para que lo retiren
de la entidad. Con base en los anteriores supuestos, el accionante
considera que han sido vulnerados sus derechos al buen nombre y a la
intimidad. En consecuencia, solicita que le sea concedido el amparo
ordenando que lo retiren de los reportes de dicha entidad.

2. La demanda fue presentada ante el Juzgado Civil del Circuito de

Bogotá, correspondiendo por reparto al Juzgado veintitrés civil del
circuito de esa ciudad. Por auto del ocho (8) de abril de dos mil dos
(2002) esa instancia judicial consideró que carecía de competencia para
conocer de la acción de tutela, de conformidad con lo dispuesto en el
artículo 1º del decreto 1382 de 2000, el cual considera vigente en la
actualidad por haber cesado su suspensión.

Estima que por ser la entidad accionada una persona jurídica con
naturaleza de un particular, el conocimiento y competencia para tramitar
la tutela radica en los jueces civiles municipales, y no en los jueces
civiles del circuito. Por tal razón, decide rechazar de plano la demanda y
ordenar que la misma sea remitida al juez civil municipal de Bogota
-reparto-.

3. El Juzgado sesenta y dos civil municipal por auto de diecinueve (19)

de abril de dos mil dos (2002), considera que no es de su competencia
conocer de la acción de tutela, especialmente porque el decreto 1382 de
2000 debe seguir inaplicándose. En consecuencia, ordena remitir las
diligencias a la Corte Constitucional, para que como suprema autoridad
de la jurisdicción constitucional dirima el conflicto de competencias
planteado

II. CONSIDERACIONES DE LA CORTE CONSTITUCIONAL.

1. Esta Corporación de forma clara y reiterada, ha señalado que los

conflictos de competencia suscitados en ejercicio de acciones de tutela,
deben ser resueltos por la Corte Constitucional únicamente cuando la
controversia ha sido planteada entre autoridades judiciales que hacen
parte de distintas jurisdicciones y que por tanto, carecen de un superior
jerárquico común1.

2. Como resulta obvio, la Corte pierde competencia para dirimir este tipo
de conflictos, cuando puede constatarse que efectivamente los jueces de
tutela involucrados tienen un superior jerárquico común, pues es éste
quien debe resolver el conflicto. Tal situación obedece a que en este
punto, la competencia de la Corte es de carácter residual. Es decir,
solamente cuando los conflictos de competencia no pueden resolverse
dentro de las respectivas estructuras jurisdiccionales de origen, la Corte
Constitucional, cabeza de la jurisdicción constitucional, será quien
dirima tal conflicto.

3. Así lo manifestó esta Corporación en el Auto A - 087 de 2001 2 entre

otros, en donde manifestó:

"Esta Corte ha resuelto varios conflictos de competencia en razón

a una doctrina sentada por primera vez en el auto 014 de 19943.

1 Al respecto puede consultarse el auto A-048 de 1998, Auto 087 de 2001

2 M.P. Manuel José Cepeda
3 Auto 014/94, M.P. Jorge Arango Mejía.
 La gran variedad de conflictos generados por el Decreto 1382 de
2000 han sido resueltos a partir de diversas disposiciones, según
sea la relación entre los órganos judiciales de cada caso. En esta
oportunidad el conflicto se ha planteado entre la Sala de Familia
del Tribunal Superior de Ibagué y el Juzgado Segundo Civil del
Circuito del Espinal, ambos pertenecientes al mismo distrito. Es
necesario preguntarse si la Corte Constitucional es competente
para resolver este tipo de conflictos

Después de deliberar cuidadosamente sobre el punto, se ha

llegado a la conclusión de que no lo es. Sin embargo, se reafirma
la jurisprudencia anterior en el sentido de que esta Corte es
efectivamente competente para pronunciarse sobre los conflictos
de competencia que se susciten en materia de acción de tutela,
siempre que dicha competencia sea interpretada de manera
residual."(subraya la Sala)

De igual forma, en reciente auto de fecha 23 de abril de 20024 la Corte

afirmó:

"es de recordar que los juzgados de jurisdicciones y

jerarquías distintas, funcionalmente hacen parte de la
jurisdicción constitucional cuando actúan como jueces de
tutela. En la estructura de la jurisdicción constitucional, esas
autoridades judiciales pueden plantear entre sí conflictos de
competencia, los cuales deben ser resueltos por el superior
jerárquico común a los jueces o tribunales involucrados.
Únicamente cuando no existe tal superior jerárquico común,
adquiere competencia la Corte Constitucional para conocer
de tal evento."

4. En el presente caso, tanto el Juzgado veintitrés civil del circuito de

Bogotá, como el Juzgado sesenta y dos civil municipal de Bogotá
pertenecen al Distrito Judicial de Bogotá. Por tanto, los dos tienen como
superior jerárquico común al Tribunal Superior de Bogotá. Es ese
Tribunal quien tiene la competencia para resolver el conflicto suscitado
entre los jueces de tutela mencionados, y en consecuencia esta
Corporación procederá a remitir el expediente para que esa autoridad
judicial dirima el conflicto de competencias entrabado entre el Juzgado
23 Civil del Circuito de Bogotá y el Juzgado 62 Civil Municipal de
Bogotá

DECISION.

En mérito de lo expuesto, la Sala Plena de la Corte Constitucional,

4 M.P. Eduardo Montealegre Lynett

 RESUELVE:

Primero.- ORDENAR que por Secretaría General se remita el

expediente al Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá -Sala
Civil-, para que resuelva sobre el conflicto de competencia suscitado
entre el Juzgado 23 Civil del Circuito de Bogotá y el Juzgado 62 Civil
Municipal de Bogotá.

Cópiese, notifíquese, cúmplase, publíquese e insértese en la Gaceta de la

Corte Constitucional.

MARCO GERARDO MONROY CABRA

Presidente

JAIME ARAUJO RENTERIA

Magistrado

ALFREDO BELTRAN SIERRA

Magistrado

MANUEL JOSE CEPEDA ESPINOSA

Magistrado

JAIME CORDOBA TRIVIÑO

Magistrado

RODRIGO ESCOBAR GIL

Magistrado

EDUARDO MONTEALEGRE LYNETT

Magistrado
 ALVARO TAFUR GALVIS
Magistrado

CLARA INES VARGAS HERNANDEZ

Magistrada

MARTHA VICTORIA SACHICA MENDEZ

Secretaria General

LA SECRETARIA GENERAL
DE LA CORTE CONSTITUCIONAL

HACE CONSTAR:

Que el H. Magistrado doctor Rodrigo Escobar Gil, no firma el presente

auto por cuanto se encuentra de permiso debidamente autorizado por la
Sala Plena de esta Corporación.

MARTHA VICTORIA SÁCHICA MENDEZ

Secretaria General

LA SECRETARIA GENERAL
DE LA CORTE CONSTITUCIONAL

HACE CONSTAR:

Que la H. Magistrada doctora Clara Inés Vargas Hernández, no firma el

presente auto por cuanto se encuentra de comisión en el exterior, la cual
fue debidamente autorizado por la Sala Plena de esta Corporación.

MARTHA VICTORIA SÁCHICA MENDEZ

Secretaria General
Salvamento de voto al Auto 063/02

REF. Expediente ICC - 367

Peticionario: Manuel Antonio

López Avendaño

Tal como lo señalé en el salvamento de voto que presenté en el proceso

ICC-226, considero que la Corte Constitucional no tiene facultad expresa
para pronunciarse sobre los conflictos de competencia que se presenten
entre las distintas autoridades judiciales en materia de tutela, por las
razones que allí expuse ampliamente, las cuales son igualmente
aplicables a este caso y a ellas me remito.

Fecha ut supra,

JAIME ARAUJO RENTERÍA

Magistrado