Infografia CII

UNIVERSIDAD INDUSTRIAL DE SANTANDER
ESCUELA DE INGENIERÍA CIVIL

Análisis Estructural avanzado I
Taller No.1 Parte I: (valor 40% del Taller No.1)
Introducción al análisis estructural de cargas
Infografía
Primer semestre de 2020 Prof. LEZO.
Instrucciones:
1. La entrega de esta Infografía se debe realizar al correo marialej_27597@hotmail.com con asunto: Apellidos /
Análisis-CII / Infografía, al igual el PDF se debe nombrar como lo mencionado.
2. La infografía se envía exclusivamente en formato PFD máximo 23:59 p.m. del día 13 de junio. Superado este
tiempo no se recibirá el trabajo.
3. El archivo enviado debe ser previamente revisado por parte del remitente, el destinatario sólo generará nota del
archivo recibido. Por esta razón se debe rectificar el archivo a enviar, que no presente errores de scanners
borrosos o exportación del PDF incompleta.
4. Deben averiguar qué es una INFOGRAFÍA y aplicar ese conocimiento en la realización de una para el tema
Chirajara (Artículo anexo a esta presentación). Finalizada la infografía se deberá presentar un informe escrito
pdf donde contenga una conclusión personal sobre el tema del artículo y el resultado de esta actividad con
bibliografía formato APA y en un archivo anexo a la infografía (también copia de la infografía en el informe en
pdf). Para la presentación y elaboración pueden apoyarse de las herramientas tecnológicas como CANVA o
cualquier herramienta de las que están disponibles de manera gratuita en la web, para facilitar este proceso.
5. Para el numeral anterior se debe tener en cuenta que la infografía será una 60% del trabajo y la conclusión
personal sobre el tema estructural será el percentil restante.
6. En este trabajo se calificará redacción, presentación del documento, el cumplimiento del objetivo principal de
concusión y sobre qué es una infografía, la consulta individual por parte de cada grupo en otros artículos sobre
el tema, la lógica y orden del desarrollo de la infografía para le lectura clara y correcta de la misma.
7. Los anexos adjuntos a este documento serán tales que permitirá la calificación del trabajo. Esto para obtener
una breve socialización de la calificación y permitir la calificación cualitatita y cuantitativa.
8. Para la portada de los trabajos, talleres e infografías debe ser un diseño personal o grupal (en tanto lo requiera)
pero esta debe hacer cumplimiento a las normas actuales APA y debe cumplir con toda la información de la
misma.
9. El incumplimiento de los anteriores numerales se verá reflejado con una penalización en la nota de este trabajo.
ANEXO 1
Lista de Cotejo: Evalúa los aspectos de formato y presentación de los talleres
ASPECTO CUMPLE NO CUMPLE OBSERVACIONES
La portada cumple el formato establecido (leer instrucción 8)
El documento completo cumple normas APA
Al menos 3 referencias de textos académicos
Al menos 1 referencia de artículo científico
Los gráficos/imágenes son de buena calidad
El documento oscila entre 10 – 15 páginas
VALORACIÓN FINAL: CONCEPTO
La valoración final es:

CONCEPTO CRITERIO CALIFICACIÓN
Insuficiente Cumple entre 1-2 aspectos 0.0 – 2.9
Aceptable Cumple entre 3-4 aspectos 3.0 – 4.0
Excelente Cumple entre 5-6 aspectos 4.1 – 5.0
1
Infografía
ANEXO 2
Rúbrica de Evaluación: Cualifica los aspectos técnicos de los talleres
Niveles, Rangos y Criterios de Calificación

Indicador Calificación
Nivel 1 Nivel 2 Nivel 3 por cada
de calidad indicador
0.00 – 2.9 3.0 – 3.9 4.0 – 5.0
Pobre redacción. Mezcla

Pobre redacción. Emplea solo Excelente redacción. Emplea
IC1: lenguaje común y técnico.
lenguaje común. Baja lenguaje técnico. Alta
Redacción Mediana cohesión y
cohesión y coherencia. cohesión y coherencia.
coherencia.
Adecuado uso de estática y Adecuado uso de estática y

Inadecuado uso de estática o
condiciones de apoyo y condiciones de apoyo y
condiciones de apoyo o
análisis de cargas. Aplica análisis de cargas. Aplica
IC2: análisis de cargas. Aplica solo
modelos computacionales de modelos computacionales de
Análisis modelos computacionales de
análisis pero NO efectúa análisis y además efectúa
estructural análisis sin ninguna revisión
revisión con al menos un revisión con al menos un
desde al menos un método
método analítico en la método analítico en la
analítico en la solución.
solución. solución.
Especifica las asunciones de Especifica las asunciones de

No especifica asunciones de
diseño. Aplica solo modelos diseño. Aplica solo modelos
IC3: diseño. Aplica solo modelos
computacionales de dieño computacionales de dieño y
Diseño computacionales de diseño o
pero NO efectúa revisión con además efectúa revisión con
estructural solo modelos analíticos de
al menos un método analítico al menos un método analítico
diseño en la solución.
en la solución. en la solución.
En la solución de diseño En la solución de diseño

La solución de diseño aplica
IC4: aplica menos del 60% la aplica entre 60 – 90% la
entre 90 - 100% la normativa
Normativa normativa legal de normativa legal de
legal de construcciones
legal NSR- construcciones sismo- construcciones sismo-
sismo-resistentes colombiana
10 resistentes colombiana NSR- resistentes colombiana NSR-
NSR-10.
10. 10.
Calificación final (media

numérica)
CONCEPTO CALIFICACIÓN
Insuficiente 0.0 – 2.9
Aceptable 3.0 – 3.9
Excelente 4.0 – 5.0
NOTA: En su calificación podría ocurrir un 4.8/5.0 y en paréntesis se anexará (N3-IC1). Esto indica que su
principal falla fue en el Nivel 3 (el que permite que su nota oscile entre 4.0 y 5.0) y en el Indicador de Calidad #
1, o sea, para esta rúbrica eso corresponde a que su trabajo o examen o taller, aunque presenta alto nivel dió
muestras en una pequeña falla en REDACCIÓN (IC1). Así sucesivamente se interpreta dependiendo de lo que
se halle en su entrega.
2
Infografía
Rúbrica de Evaluación: Cualifica los aspectos técnicos de los trabajos redactados, artículos, infografías, ensayos, etc.
Ítem Nivel I: Insuficiente Nivel II: Aceptable Nivel III: Excelente

IC1: NO realiza un texto donde Realiza un texto donde de Realiza un texto donde
Descripción y formulación demuestra con datos, cifras, manera parcial demuestra demuestra con datos, cifras,
del problema estadísticas, que existe un con datos, cifras, estadísticas, que existe un
problema real y que puede estadísticas, que existe un problema real y que puede
ser solucionado a través de problema real y que puede ser solucionado a través de
la investigación. ser solucionado a través de la investigación.
la investigación.
IC2: El grupo realiza un texto El grupo realiza un texto El grupo realiza un texto
Estado del arte donde NO revisa donde revisa como mínimo donde revisa como mínimo
investigaciones previas cinco investigaciones diez investigaciones
referentes al tema de previas referentes al tema previas referentes al tema
investigación. de investigación. de investigación.
IC3: NO plantea el objetivo Plantea de manera parcial Plantea el objetivo general
Planteamiento de objetivos general iniciando con un el objetivo general iniciando con un verbo en
verbo en infinitivo, y iniciando con un verbo en infinitivo, y respondiendo
respondiendo al qué, cómo infinitivo, y respondiendo al qué, cómo y para qué, así
y para qué, así mismo, al qué, cómo y para qué, así mismo, plantea entre tres y
plantea entre tres y cinco mismo, plantea entre tres y cinco objetivos específicos.
objetivos específicos. cinco objetivos específicos.
IC4: Realiza un texto, donde NO Realiza un texto, donde de Realiza un texto, donde da
Justificación da las razones por las manera parcial da las las razones por las cuales
cuales va a desarrollar su razones por las cuales va a va a desarrollar su
proyecto. desarrollar su proyecto. proyecto.
IC5: Presenta el documento Presenta el documento Presenta el documento
Presentación del donde NO sigue las normas donde de manera parcial siguiendo las normas APA
documento APA última versión de sigue las normas APA última versión, de manera
manera pulcra y a tiempo. última versión, de manera pulcra y a tiempo.
pulcra y a tiempo.
CONCEPTO CALIFICACIÓN
Insuficiente 0.0 – 2.9
Aceptable 3.0 – 3.9
Excelente 4.0 – 5.0
NOTA: En su calificación podría ocurrir un 0.8/5.0 y en paréntesis se anexará (N1-IC3). Esto indica que su
principal falla fue en el Nivel 1 (el que permite que su nota oscile entre 0.0 y 2.9) y en el Indicador de Calidad #
3, o sea, para esta rúbrica eso corresponde a que su trabajo o artículo o infografía presenta bajo nivel en el área
de OBJETIVOS (IC3). Así sucesivamente se interpreta dependiendo de lo que se halle en su entrega.
3
Investigación del Colapso del
Puente Chirajara
Una presentación para la AGENCIA NACIONAL DE INFRAESTRUCTURA - ANI
Abril 24, 2018
Thomas P. Murphy, PhD, PE, SE

Sebastian Lobo-Guerrero, PhD, PE
Nohemy Galindez, PhD, PE
American Geotechnical &

Environmental Services, Inc.
Investigación del Colapso del Puente Chirajara
Contenido de la Presentación
Introducción y
antecedentes
Colapso de la Pila B
Condición actual de la Pila C
Cimentación
Ensayos de Materiales
Conclusiones
ANI – Abril 24, 2018 2

Introducción y antecedentes Pilón superior
Descripción de la estructura Brazo superior

Puente atirantado norte
• Luz principal – 286 m Superestructura
Brazo
• Luces laterales – 80 m superior
Torre sur
• Brazos y tabique hechos de concreto
Contrapeso
reforzado; losa cabezal es post- eje A y
tensada en ambas direcciones Bloque de
• Interior del pilón superior es una transición
estructura en acero Losa cabezal
Superestructura Brazo
inferior Brazo inferior norte
• Vigas principales longitudinales y
sur
transversales en acero, soportando la
Tabique
losa del tablero en concreto
reforzado (fundida en sitio) Dado y caisson
Pila B
ANI – Abril 24, 2018 3
Introducción y antecedentes
Condición anterior al colapso
Pila B
• Avance hasta el tirante T13B:
– Estructura metálica
– Tirantes instalados
– Losa de concreto (Enero 12/18)
Pila C
• Avance hasta el tirante T13C:
– Estructura metálica
Pila B Pila C
ANI – Abril 24, 2018 4
Introducción y antecedentes
Colapso de la Pila B (Enero 15/18)
Modjeski and Masters & American

Geotechnical and Environmental
Services vinculadas para conducir
una investigación independiente
del colapso
Actividades
Investigación en el sitio
Estudios analíticos
Evaluación de las cimentaciones
Revisión de diseño
Muestreo y ensayos de materiales
ANI – Abril 24, 2018 5
Evaluación preliminar: Video
1 2 3 4 5 6 7
Movimiento importante Luz principal cae, pero

Cambio de brillo y ángulo Cambio de ángulo de de brazo superior norte luz lateral aun
de brazo inferior sur: brazo superior norte, pilón (cambio de sombra), apoyada en losa
separación de tabique superior empieza a rotación importante en cabezal y tabique.
descender y tirantes conexión a pilón Brazo inferior norte se
pierden tensión superior y brazo inferior ha movido muy poco
ANI – Abril 24, 2018 6

Evaluación preliminar: Video
8 9 10 11 12 13 14
Brazo superior Brazo inferior sur en el Brazos superior e

norte se ha suelo, el brazo superior inferior norte se
articulado en sus desconectan. Tabique Luz lateral colapsa
norte está horizontal, la
extremos y empuja parece estar en pie indicando que tabique
base del pilón superior
la base del pilón sosteniendo la luz y losa cabezal también
está por debajo del
superior hacia el sur lateral han colapsado
nivel del tablero
ANI – Abril 24, 2018 7
Evaluación preliminar: Revisión inicial 12 cables de un torón φ0.6”
de planos de diseño
Acero de post -tensionamiento en la losa
cabezal  menor al esperado para un
puente de este tipo y longitud
Diseñador supuso que el acero de post-
tensionamiento en la losa cabezal y el
acero de refuerzo en el tabique
actuarían conjuntamente para resistir la
tensión entre los brazos de la torre Estribos cerrados,
Closed barras
stirrups, bars#4
#4@@20cm
20cm
• Reunión con diseñador - Feb. 20/18
• Versión actualizada de la Memoria de
Cálculos (Febrero 2018)
ANI – Abril 24, 2018 8

Evaluación preliminar: Inspección en el sitio
Orientación de los elementos
coincide con la secuencia de
colapso deducida
Brazo inferior sur localizado en
el lado opuesto de donde
quedó la mayor parte del
tabique y de la losa cabezal
Articulaciones plásticas
verificadas en las secciones de
mayor cambio de ángulo
durante el colapso
ANI – Abril 24, 2018 9

Dado y Caisson
Caisson no muestra signos de daño
Dado sostuvo un daño superficial debido al
impacto por parte de la superestructura
colapsada
Dado
Caisson
ANI – Abril 24, 2018 10

Unión de
Brazo inferior sur tabique y brazo
Refuerzo transversal del tabique fracturado inferior sur
en la unión del tabique al brazo inferior sur
Falla dúctil en las barras:
superficies de falla tipo
copa y cono Brazo
inferior sur
Conexión a brazo
superior sur
ANI – Abril 24, 2018 11

Losa cabezal y tabique
Falla dúctil de los torones de post-tensionamiento en el lado sur
Al menos un torón estaba todavía conectado al brazo de la torre
en el lado norte
Evidencia de deslizamiento de algunos torones en los ductos de
plástico liso (falla por adherencia)
Tabique
Borde lado sur

Losa Cabezal
ANI – Abril 24, 2018 12
Evaluación analítica: Análisis globales
Secuencia de construcción  tensionamiento de tirantes de
acuerdo con los datos de campo
Comparación de deflexiones medidas durante la
construcción con las obtenidas en el análisis
• Losa de mayor espesor (mayor peso)
Estudio de sensibilidad a posibles movimientos de la
cimentación
Deflexiones en las vigas longitudinales – última etapa de construcción
2 6
5
1.5 Cambios de pendiente Torre
Torre 4
Deflexión (m)
1 3
0.5 2
1
0
0 50 100 150 200 0
-0.5 0 50 100 150 200
-1
X (m) X (m)
ANI – Abril 24, 2018 13
Evaluación analítica: Análisis refinado de la torre
Análisis por elementos finitos que incorpora el comportamiento
de los materiales y componentes cuando estos están expuestos a
esfuerzos que exceden el rango lineal típico de diseño
ANI – Abril 24, 2018 14

• Curva esfuerzo-deformación de los torones transversales en la losa
cabezal y el refuerzo transversal en el tabique
σ σ
𝜀𝜀 𝜀𝜀
Cables de post-tensionamiento en Acero de refuerzo transversal en
losa cabezal tabique
ANI – Abril 24, 2018 15

• Efecto de la fuerza inicial de fijación y posterior pérdida de contacto
con el concreto de los torones transversales de post-tensionamiento
KFIJ P
KPT
KCAB = EA/L
KPT
KCAB 𝐾𝐾𝑃𝑃𝑃𝑃 = 𝐾𝐾𝐹𝐹𝐹𝐹𝐹𝐹 + 𝐾𝐾𝐶𝐶𝐶𝐶𝐶𝐶 δ
ANI – Abril 24, 2018 16

• Articulaciones plásticas en los brazos de la torre y el pilón superior
𝑀𝑀
φ
ANI – Abril 24, 2018 17
• Agrietamiento del concreto en el tabique
ANI – Abril 24, 2018 18

• Pérdidas en el concreto dependientes del tiempo: flujo plástico y DY
30
retracción
20
DY (mm)
10
0
300 320 340 360 380 400 420
Días
ANI – Abril 24, 2018 19

P
• Pérdidas en el concreto dependientes del tiempo: flujo plástico y
retracción P
• Efectos de segundo orden (no linealidad geométrica)
𝑒𝑒0 𝑒𝑒
ANI – Abril 24, 2018 20
• Pérdidas en el concreto dependientes del tiempo: flujo plástico y
retracción
• Efectos de segundo orden (no linealidad geométrica)
• Secuencia de construcción
ANI – Abril 24, 2018 21

ANI – Abril 24, 2018 22

Evaluación analítica: Resultados
Falla empieza con la separación del brazo inferior sur
del tabique  consistente con video y evidencia física
Brazos inferiores son flexibles con respecto al tabique
Solo una corta longitud en la parte superior del tabique
participa en la resistencia de la carga horizontal
Grietas son desarrolladas en la junta de los brazos de la
torre y el tabique, lo que afecta las longitudes de
adherencia e incrementa las deformaciones en los
torones (losa cabezal) y el refuerzo (tabique)
Cuando el flujo plástico del concreto es considerado en
el modelo, se presenta un retraso en la falla con
respecto al momento en que la última carga es
aplicada
ANI – Abril 24, 2018 23
Evaluación analítica: Comparación con diseño
40 40
Diseño Diseño
35 35
30 30
Altura del tabique (m)
25 25
20 20
15 15
10 10
5 5
0 0
-0.2 0.0 0.2 0.4 0.6 0.8 1.0 1.2 -500 0 500 1000
Deformación normalizada del brazo inf. Fuerza distribuida (kN/m)
ANI – Abril 24, 2018 24

40 40
Diseño Diseño
Análisis Análisis
35 35
30 30
25 25
20 20
15 15
10 10
5 5
0 0
-0.2 0.0 0.2 0.4 0.6 0.8 1.0 1.2 -500 0 500 1000
ANI – Abril 24, 2018 25

40 40
Diseño Diseño
Análisis Análisis
35 35
30 30
25 25
20 20
15 15
10 10
5 5
0 0
-0.2 0.0 0.2 0.4 0.6 0.8 1.0 1.2 -500 0 500 1000
ANI – Abril 24, 2018 26

Conclusiones
El Puente Chirajara colapsó debido a un error de diseño
La capacidad suministrada en la parte superior del tabique y en la losa cabezal fue
insuficiente para resistir las fuerzas de tensión generadas entre los brazos de la torre,
las cuales se concentran en esta región
El diseño supuso incorrectamente que las fuerzas se podían distribuir a lo largo de la
altura del tabique
El uso del tabique en lugar de la losa cabezal para resistir las fuerzas de tensión es
bastante inusual para este tipo de torres
El video, la evidencia física, y las evaluaciones analíticas son todos consistentes y
concluyentes
No se encontró otro aspecto en la construcción que haya sido determinante en el
colapso
Movimientos hipotéticos en la cimentación de la magnitud planteada por terceros,
no habrían resultado en el colapso del puente
ANI – Abril 24, 2018 27

Inspección en el sitio
Acceso limitado por razones de seguridad
Fotografías tomadas por un drone y
suministradas por contratista (Gisaico)
Entrevistas con personal de obra
Evaluación analítica
Diferencias con respecto a la Pila B
• Losa de concreto entre los tirantes T12C
and T13C no fundida
• Tirante T13C no instalado
ANI – Abril 24, 2018 28


Grietas de longitud y ancho considerable en
la parte superior del tabique a lo largo del
brazo de la torre
N
ANI – Abril 24, 2018 29

Aberturas fueron observadas entre los extremos de la
losa cabezal y los brazos de la torre
N
ANI – Abril 24, 2018 30

Movimiento relativo entre los brazos superiores
y las riostras temporales de un elevador 
evidencia de los brazos moviéndose en
dirección opuesta
ANI – Abril 24, 2018 31


Evaluación analítica 25000
20000
96% Pila B
15000
P (kN)
Pila B
10000
Pila C
5000
0
0 5 10 15 20 25
Etapa de Construcción
El diseño de la torre de la Pila C es esencialmente idéntico al de la Pila B

∴ la resistencia a las cargas de tensión originadas por la geometría de la
torre es la misma que la de la Pila B
ANI – Abril 24, 2018 32


Conclusiones
La Pila C se encuentra en un estado inicial de
colapso
La carga actual en la Pila C es
aproximadamente 96% de la carga presente
en la Pila B al momento del colapso
La Pila C es efectivamente idéntica a la Pila B,
y se puede esperar que colapse a una carga
aproximadamente igual a la de la Pila B
Existe riesgo de que la torre colapse en
cualquier momento
Para minimizar el riesgo, se recomienda una
demolición de la Pila C
ANI – Abril 24, 2018 33

Cimentación
Durante la inspección en el sitio no se observaron
señales que indicaran movimiento en la cimentación
Todas las caras del dado B se encontraron dentro de
1° de la vertical
El interior del caisson B fue examinado

posteriormente, y no se encontraron
señales de daño o movimiento
ANI – Abril 24, 2018 34
Cimentación
Revisión de datos adicionales de monitoreo en el sitio
Topografía (Gisaico)
• Movimientos reportados después del colapso
» 35-40 mm dirección norte
» 15-21 mm dirección este
» 44-48 mm dirección vertical
• Existe una incertidumbre de cómo estas mediciones fueron tomadas y calculadas
• Falta de tendencia en los datos antes del colapso sugiere que no hay movimiento que
haya podido ser la causa del colapso
Topografía (RG Ingeniería)
• Validación de los resultados del inclinómetro de la torre B
• Se explican los errores que Gisaico tiene en sus puntos de referencia
Inclinómetros
• Datos obtenidos antes y después del colapso
• Un movimiento máximo de 0.5 mm fue registrado
ANI – Abril 24, 2018 35

Cimentación
Evaluación analítica
De acuerdo con la Norma Colombiana de Diseño de Puentes, CCP 14
Estados limites de Resistencia y Evento Extremo
Índices de capacidad a demanda: Valores mayores a uno son satisfactorios
Condición de
Resistencia I Evento Extremo I
estabilidad
Deslizamiento 2.35 1.94
Volcamiento 1.30 1.03
Capacidad portante 2.02 3.30
ANI – Abril 24, 2018 36

Cimentación
Conclusiones:
No se observaron señales de daño o movimiento apreciable en la
cimentación
Gisaico reportó movimientos de la cimentación de acuerdo con datos de
topografía. Sin embargo, los inclinómetros y la nueva topografía de RG
Ingeniería no indican movimiento entre las mediciones tomadas antes y
después del colapso
Una revisión del diseño de los elementos de la cimentación indica que es
adecuada para las cargas de diseño
La cimentación es adecuada para ser reutilizada en la reconstrucción de
un puente con cargas similares al original
ANI – Abril 24, 2018 37

Ensayos de Materiales de la Estructura Colapsada

Resultados
Ensayo a tensión del acero
Especificaciones Resultados
Elemento Propiedad
de Diseño de ensayos
Resistencia a compresión del
Tabique Esfuerzo fluencia 420 MPa 490 MPa
concreto
Espec. de Resultados de Esfuerzo máx. 550 Mpa* 645 MPa
Elemento Acero de refuerzo (#4)
Diseño ensayos Alargamiento 14%* 15.3 %
Brazo inferior norte 35 MPa 40.2 MPa Esfuerzo fluencia 1674 MPa* 1548 MPa
Losa cabezal
Tabique 35 MPa 48. 6 MPa
Torones de Esfuerzo max. 1890 MPa* 1915 MPa
Losa cabezal 35 MPa 47.4 MPa
postensado
Alargamiento 3.5%** 5.8%
Esfuerzo fluencia 1674 MPa* 1582 MPa
Carrete de torones
* Plan de control tomado de los talleres Esfuerzo max. 1890 MPa* 1888 MPa
** ASTM A416 Alargamiento 3.5%** 5.2%
ANI – Abril 24, 2018 38

Resumen de conclusiones principales

La causa del colapso del Puente Chirajara
fue un error de diseño del tabique y la losa
cabezal
La torre de la Pila C está en un estado inicial
de colapso. Se recomienda la demolición de
esta Pila
Con la información disponible, no hay
evidencia de daño de la cimentación
durante el colapso, y puede ser reutilizada
en la reconstrucción del puente
ANI – Abril 24, 2018 39

Preguntas?
ANI – Abril 24, 2018 40

Secuencia probable de colapso

1. Agrietamiento severo del tabique
2. Pequeños movimientos producidos con el tiempo de los brazos de la
torre en dirección opuesta
3. Eventual fractura del refuerzo transversal superior en el tabique
4. Falla rápida del acero de refuerzo restante que conecta el tabique al
brazo inferior sur, así como de los torones de post-tensionamiento
en la losa cabezal
5. Desplazamiento considerable de los brazos sur hacia el sur, formando
articulaciones plásticas
6. Desplazamiento vertical del pilón superior hacia el suelo debido a la
pérdida de soporte proporcionado por los brazos sur
7. Colapso final de los elementos restantes
ANI – Abril 24, 2018 41

40 40 40
Diseño
35 35 35
𝜀𝜀𝑦𝑦 𝜀𝜀𝑢𝑢 𝜀𝜀𝑚𝑚𝑚𝑚𝑚−𝐷𝐷
𝜀𝜀𝑦𝑦 𝜀𝜀𝑢𝑢
30 30 30 700
600
25 25 25
500
400
20 20 20
300
15 15 15 200
100
10 10 10
0
0 0.02 0.04 0.06 0.08 0.1
5 5 5
Curva esfuerzo (MPa) vs
deformación (mm/mm) del
0 0 0 refuerzo en el tabique
-0.2 0.0 0.2 0.4 0.6 0.8 1.0 1.2 -500 0 500 -0.025
1000 0.025 0.075 0.125
Deformación normalizada del brazo inf. Fuerza distribuida (kN/m) Deformación en acero
ANI – Abril 24, 2018 42

40 40 40
Diseño
Análisis
35 35 35
𝜀𝜀𝑦𝑦 𝜀𝜀𝑢𝑢 𝜀𝜀𝑚𝑚𝑚𝑚𝑚−𝐷𝐷 𝜀𝜀𝑚𝑚𝑚𝑚𝑚−𝐴𝐴
𝜀𝜀𝑦𝑦 𝜀𝜀𝑢𝑢
30 30 30 700
600
25 25 25
500
400
20 20 20
300
15 15 15 200
100
10 10 10
0
0 0.02 0.04 0.06 0.08 0.1
5 5 5
Curva esfuerzo (MPa) vs
deformación (mm/mm) del
0 0 0 refuerzo en el tabique
-0.2 0.0 0.2 0.4 0.6 0.8 1.0 1.2 -500 0 500 -0.025
1000 0.025 0.075 0.125
Deformación normalizada del brazo inf. Fuerza distribuida (kN/m) Deformación en acero
ANI – Abril 24, 2018 43

Actividades adicionales de la investigación

Evaluación del diseño original
Con la excepción del tabique, losa cabezal, y el bloque de
transición, los demás componentes del puente que se
evaluaron fueron adecuados para las cargas consideradas
(muerta, viva, posibles asentamientos de la cimentación)
ANI – Abril 24, 2018 44

Actividades adicionales de la investigación

Revisión documentación del control de calidad de la Losa cabezal
construcción
Tabique
Brazo Inferiores
ANI – Abril 24, 2018 45

Infografia CII

Hochgeladen von

Dokumentinformationen

Originalbeschreibung:

Originaltitel

Copyright

Verfügbare Formate

Dieses Dokument teilen

Dokument teilen oder einbetten

Freigabeoptionen

Stufen Sie dieses Dokument als nützlich ein?

Sind diese Inhalte unangemessen?

Copyright:

Verfügbare Formate

Infografia CII

Hochgeladen von

Copyright:

Verfügbare Formate

UNIVERSIDAD INDUSTRIAL DE SANTANDER

ESCUELA DE INGENIERÍA CIVIL

La valoración final es:

Niveles, Rangos y Criterios de Calificación

Pobre redacción. Mezcla

Adecuado uso de estática y Adecuado uso de estática y

Especifica las asunciones de Especifica las asunciones de

En la solución de diseño En la solución de diseño

Calificación final (media

Ítem Nivel I: Insuficiente Nivel II: Aceptable Nivel III: Excelente

Thomas P. Murphy, PhD, PE, SE

American Geotechnical &

ANI – Abril 24, 2018 2

Introducción y antecedentes Pilón superior

Descripción de la estructura Brazo superior

Modjeski and Masters & American

Movimiento importante Luz principal cae, pero

ANI – Abril 24, 2018 6

Brazo superior Brazo inferior sur en el Brazos superior e

ANI – Abril 24, 2018 8

ANI – Abril 24, 2018 9

ANI – Abril 24, 2018 10

ANI – Abril 24, 2018 11

Borde lado sur

ANI – Abril 24, 2018 14

ANI – Abril 24, 2018 15

ANI – Abril 24, 2018 16

ANI – Abril 24, 2018 18

ANI – Abril 24, 2018 19

ANI – Abril 24, 2018 21

ANI – Abril 24, 2018 22

ANI – Abril 24, 2018 24

ANI – Abril 24, 2018 25

ANI – Abril 24, 2018 26

Condición actual de la Pila C

ANI – Abril 24, 2018 28

Condición actual de la Pila C

Condición actual de la Pila C

Condición actual de la Pila C

ANI – Abril 24, 2018 31

Condición actual de la Pila C

El diseño de la torre de la Pila C es esencialmente idéntico al de la Pila B

ANI – Abril 24, 2018 32

Condición actual de la Pila C

ANI – Abril 24, 2018 33

El interior del caisson B fue examinado

ANI – Abril 24, 2018 35

ANI – Abril 24, 2018 36

ANI – Abril 24, 2018 37

Ensayos de Materiales de la Estructura Colapsada

ANI – Abril 24, 2018 38

Resumen de conclusiones principales

ANI – Abril 24, 2018 39

ANI – Abril 24, 2018 40

Secuencia probable de colapso

ANI – Abril 24, 2018 41

ANI – Abril 24, 2018 42

ANI – Abril 24, 2018 43

Actividades adicionales de la investigación

ANI – Abril 24, 2018 44

Actividades adicionales de la investigación

ANI – Abril 24, 2018 45