Mendoza Rodríguez

Biblioteca Digital - Dirección de Sistemas de Informática y Comunicación
UNIVERSIDAD NACIONAL DE
TRUJILLO
S
FACULTAD DE CIENCIAS AGROPOECUARIAS
IA
ESCUELA ACADÉMICO PROFECIONAL DE
AGRONOMÍA
AR
CU
PE
“Efecto de tres soluciones nutritivas en el rendimiento y
RO
calidad de Lactuca sativa L. Var. Capitata cv. White
Boston en sistema hidropónico en Santiago de Chuco, La
AG
Libertad”
DE
TESIS
PARA OPTAR EL TÍTULO PROFESIONAL DE:
INGENIERO AGRÓNOMO
CA
AUTOR:
TE
Br. Mendoza Rodríguez Vicente Isabel

IO
BL
ASESOR:
M. Sc. Ángel Pedro Luján Salvatierra
BI
SANTIAGO DE CHUCO - PERÚ

2015
Esta obra ha sido publicada bajo la licencia Creative Commons Reconocimiento-No Comercial-Compartir bajola misma licencia 2.5 Perú.
Para ver una copia de dicha licencia, visite http://creativecommons.org/licences/by-nc-sa/2.5/pe/
DEDICATORIA
Trabajo que dedico
A:
S
DIOS: Por cuya bendición se ha hecho posible la
IA
realización del presente trabajo; por la vida, la salud
de todos mis seres queridos y de los demás.
AR
MIS PADRES: Bernardina Rodríguez García y Domingo Antenor
Mendoza Rojas, quienes han sido, son y seguirán
CU
siendo mis primeros mejores maestros; ejemplo de
perseverancia, desprendimiento y amor sin límites
PE
hacia todos sus hijos.
MIS HERMANOS: Más que hermanos amigos, cuyos consejos e

RO
acogido de la mejor manera posible, su apoyo
incondicional, su ejemplo y su amor han sido
siempre motivo de mi alegría y ganas de superación.
AG
MIS AMIGOS: Por estar en los buenos y malos momentos y por

todas las veces que estuvieron cuando más los
necesite.
DE
MI ENAMORADA: Yulisa Raquel Pereda Gil, por su paciencia y

comprensión que dedica cada día para hacer de mí
CA
una mejor persona.
MIS SOBRINOS: Milagritos del Pilar Esquivel Mendoza y Juan

TE
Miguel Esquivel Mendoza los que me motivan y me

llenan de esperanza.
IO
MI PROVINCIA: Santiago de Chuco, por invertir en la educación de

su juventud y por comprometerme a luchar por su
BL
desarrollo. Todos los estudiantes de la Universidad

Nacional de Trujillo Sede Santiago de Chuco,
BI
estaremos eternamente en deuda.
AGRADECIMIENTOS
A:
MIS PROFESORES: Por contribuir a mi formación moral y académica,
S
por su constante sacrificio y valentía que demuestran
IA
al enseñar en la Universidad Nacional de Trujillo –
Sede Santiago de Chuco.
AR
MI ASESOR: M. Sc. Ángel Pedro Luján Salvatierra, por sus sabios
consejos y conocimientos vertidos en este trabajo.
CU
MI HERMANO: Julián David Mendoza Rodríguez, por el apoyo con
la maquinaria para construir los contenedores y el
PE
vivero hidropónico.
MI COMPAÑERO: Dante Percy Paredes García por su apoyo

RO
incondicional en la realización del presente trabajo
de investigación.
AG
DE
CA
TE
IO
BL
BI
PRESENTACION
Señores miembros del jurado evaluador:
S
IA
AR
De conformidad y en cumplimiento con las disposiciones legales vigentes
contenidas en el reglamento de Grados y Títulos de la Facultad de Ciencias
CU
Agropecuarias de la Universidad Nacional de Trujillo, tengo el honor de someter a
vuestra consideración el presente trabajo de tesis, titulado: Efecto de tres
PE
soluciones nutritivas en el rendimiento y calidad de Lactuca sativa L. Var.
Capitata cv. White Boston en sistema hidropónico en Santiago de Chuco, La
Libertad, para su aprobación, como uno de los requisitos indispensables para
RO
adquirir el título de ingeniero agrónomo.
AG
DE
CA
TE
IO
BL
BI
MIEMBROS DEL JURADO CALIFICADOR
S
IA
AR
_______________________ _______________________
PRESIDENTE SECRETARIO
Ing. Nelson Ríos Campos Ing. Eduardo Méndez
CU
PE
RO
AG
___________________________
VOCAL
Ing. Julio Zavaleta Armas
DE
CA
TE
IO
_____________________________
BL
M. Sc. Pedro Lujan Salvatierra

Asesor
BI
RESUMEN
El trabajo de investigación, efecto de tres soluciones nutritivas en el rendimiento y
calidad de Lactuca sativa L. Var. Capitata cv. White Boston en sistema
S
hidropónico, se realizó en el vivero hidropónico ubicado en el Distrito Santiago de
IA
Chuco, para ello se empleó semilla autorizada de lechuga y se utilizó el Diseño de
bloques completamente al azar, con 3 tratamientos y 3 repeticiones. Los tres
AR
tratamientos fueron: T1 solución FAO, T2 solución La Molina y T3 solución
Club de Hidroponía de la UNT).
CU
Los resultados arrojan que no hay significancia para las variables número de hojas
y diámetro de planta, también demuestran que existe una diferencia significativa
PE
para las variables peso fresco y altura de planta.
El tratamiento T2 La Molina, fue superior estadísticamente a T1 FAO y T3 Club

RO
Hidropónico para el peso fresco y altura de planta, además los tratamientos T1
FAO y T3 Club Hidropónico son estadísticamente iguales para el peso fresco; por
AG
otro lado para la altura de planta T3 Club Hidropónico fue estadísticamente

superior a T1 FAO.
La totalidad de las plantas, en los tratamientos T1 FAO, T2 La Molina y T3 Club

DE
Hidropónico estuvieron dentro del rango de calidad comercial, según Cabezas

(2010), quien menciona que en relación al color, el grado 3, es el límite de calidad
comercial.
CA
TE
IO
BL
BI
ABSTRACT
The research, effect of three nutrient solutions on the yield and quality of Lactuca
S
sativa L. Var. Capitata cv. White Boston in hydroponic system was conducted in
IA
hydroponic nursery located in Santiago de Chuco District, for it authorized lettuce
seed was used and the block design was completely randomized, with 3 treatments
AR
and 3 replications. The three treatments were: T1 solution FAO, T2 and T3
Solution Molina Club Hydroponics solution UNT).
CU
The results show no significance for the variables leaf number and diameter of
plant, also demonstrate a significant difference for the variables fresh weight and
PE
plant height.
The T2 La Molina, treatment was statistically superior to T1 and T3 FAO

RO
Hydroponic Club for fresh weight and plant height, plus treatments T1 and T3
FAO Hydroponic Club are statistically equal to the fresh weight; secondly for
plant height T3. Hydroponic Club was statistically superior to T1 FAO.
AG
All the plants in the T1 treatments. FAO, T2. La Molina and T3. Hydroponic Club
were in the range of marketable quality Cabezas (2010), who mentions that in
DE
relation to color, grade 3, is the limit of commercial quality.

CA
TE
IO
BL
BI
ÍNDICE GENERAL
CONTENIDO Pag.
DEDICATORIA ................................................................................................... II
S
AGRADECIMIENTOS ...................................................................................... III
IA
PRESENTACION ............................................................................................... IV
AR
RESUMEN ........................................................................................................... VI
ABSTRACT ........................................................................................................VII
CU
Tabla 13. Frecuencia porcentual de color de lechuga por tratamiento, .......XII
en sistema hidropónico Raíz Flotante, empleando tres soluciones ................XII
PE
nutritivas 33 ........................................................................................XII
CAPITULO I ..........................................................................................................1
RO
INTRODUCTION ..................................................................................................1
CAPITULO II ........................................................................................................3
AG
REVISION BIBLIOGRAFICA ............................................................................3
2.1. DEFINICIÓN DE HIDROPONÍA. ............................................3

DE
2.2. VENTAJAS Y DESVENTAJAS DE LA HIDROPONÍA. .......3

2.3. SISTEMAS PARA HACER HIDROPONÍA. ...........................4
2.3.1. Sistema hidropónico cerrado (medio liquido). ..........................5
CA
2.3.2. Sistema hidropónico abierto (sustrato). .....................................5

2.3.3. Sistema hidropónico de Raíz Flotante. .......................................6
2.3.4. Etapas del Sistema hidropónico de Raíz Flotante. ....................6
TE
2.4. NUTRICIÓN MINERAL EN HIDROPONÍA. .........................9

2.4.1. Solución nutritiva. ......................................................................10
IO
2.4.1.1. Solución hidropónica FAO. .......................................................10

BL
2.4.1.2. Solución hidropónica La Molina. .............................................11
2.4.1.3. Solución hidropónica del Club de Hidroponía de la

BI
Universidad Nacional de Trujillo. ............................................12
2.4.2. Nutrición mineral en lechuga. ...................................................13

2.4.2.1. Deficiencia en la fertilización. ...................................................14
2.4.2.2. Exceso en la fertilización. ..........................................................15
2.4.2.3. pH y CE de la solución nutritiva. ..............................................15

A. pH de la solución nutritiva. .......................................................16
S
B. CE de la solución nutritiva. .......................................................16
IA
CAPITULO III .....................................................................................................17
AR
MATERIALES Y MÉTODOS............................................................................17
3.1. UBICACIÓN DEL VIVERO HIDROPONICO. .....................17

3.2. MATERIALES. ..........................................................................17
CU
3.2.1. Material biológico.......................................................................17
3.2.2. Soluciones nutritivas. .................................................................18
PE
3.2.2.2. Preparación de La solución hidropónica La Molina. .............18
3.2.2.3. Preparación de La solución hidropónica del Club de

RO
Hidroponía de la Universidad Nacional de Trujillo. ..............19
3.3. METODOS. ................................................................................19

AG
3.3.1. Diseño experimental. ..................................................................19

3.3.2. Sistema hidropónico utilizado. ..................................................19
3.3.3. Tratamientos. ..............................................................................19
3.3.4. Croquis del área experimental. .................................................20
DE
3.3.5. Características del área experimental. .....................................20

3.4. INSTALACION Y MANEJO DEL EXPERIMENTO. ..........21
3.4.1. Instalación. ..................................................................................21
CA
3.4.2. Manejo agronómico del cultivo. ................................................22

3.4.2.1. Instalación del almacigo. ...........................................................22
TE
3.4.2.2. Manejo del almacigo. .................................................................22
3.4.2.3. Trasplante definitivo. .................................................................22

IO
3.4.2.4. Manejo de la solución nutritiva. ...............................................23

BL
3.4.2.5. Control de plagas y enfermedades. ...........................................23
3.4.2.6. Cosecha. ......................................................................................24

BI
3.5. EVALUACIONES. ....................................................................24

3.5.1. Variables de rendimiento. .........................................................24
3.5.1.1. Numero de hojas. ........................................................................24
3.5.1.2. Peso fresco. ..................................................................................24
3.5.2. Variables morfológicas. .............................................................24

3.5.2.1. Altura de planta. ........................................................................24
S
3.5.2.2. Diámetro de planta. ....................................................................24
IA
3.5.3. Calidad. .......................................................................................25
3.5.3.1. Color. ...........................................................................................25
AR
CAPITULO IV .....................................................................................................26
RESULTADOS Y DISCUSIÓN .........................................................................26
CU
4.1. VARIABLES DE RENDIMIENTO. ........................................26
4.1.1. Número de hojas. ........................................................................26
PE
4.1.2. Peso fresco. ..................................................................................27
4.2. VARIABLES MORFOLOGICAS. ...........................................29
RO
4.2.1. Altura de planta. ........................................................................29
4.2.2. Diámetro de planta. ....................................................................31
4.3. CALIDAD. ..................................................................................32
AG
4.3.1. Color. ...........................................................................................32

CAPITULO VI .....................................................................................................34
CONCLUSIONES ................................................................................................34
DE
CAPITULO VII....................................................................................................35
RECOMENDACIONES ......................................................................................35
CA
CAPITULO VIII ..................................................................................................36
REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS ...............................................................36

TE
IX. ANEXOS.........................................................................................................39
IO
BL
BI
ÍNDICE DE TABLAS
Pág.
Tabla 1. Rango de concentración óptima, de nutrientes, para cultivos de
S
hoja .................................................................................................................. ….13
IA
Tabla 2. Descripción de los tratamientos .......................................................... 19
AR
Tabla 3. Especificaciones del área experimental .............................................. 20
Tabla 4. Descripción de las características para los grados de color de
CU
la lechuga ............................................................................................................ 25
Tabla 5. ANVA. Para el parámetro de rendimiento número de hojas
PE
en sistema hidropónico Raíz Flotante, empleando tres soluciones
RO
nutritivas .............................................................................................................. 26
Tabla 6. Número promedio de hojas por repeticiones y tratamientos

AG
nutritivas .............................................................................................................. 26
DE
Tabla 7. ANVA. Para el parámetro de rendimiento peso fresco (g.),

CA
nutritivas .............................................................................................................. 27
Tabla 8. Prueba de comparaciones múltiples de Duncan. Peso promedio

TE
(g) y Rendimiento (Kg/m2) de lechuga, en sistema hidropónico Raíz
Flotante, empleando tres soluciones nutritivas ............................................... 27

IO
Tabla 9. ANVA. Para el parámetro morfológico altura de planta (cm.),

BL

BI
nutritivas ............................................................................................................. 29
Tabla 10. Prueba de comparaciones múltiples de Duncan para el
parámetro morfológico altura de planta (cm.), en sistema hidropónico
Raíz Flotante, empleando tres soluciones nutritivas ....................................... 30
Tabla 11. ANVA. Para el parámetro morfológico altura de planta (cm.),

S
nutritivas .............................................................................................................. 31
IA
Tabla 12. Diámetro promedio de planta por repeticiones y tratamientos
AR
nutritivas .............................................................................................................. 31
CU
Tabla 13. Frecuencia porcentual de color de lechuga por tratamiento,
PE
nutritivas ............................................................................................................. 33
Tabla 14. Datos registrados correspondientes al número de hojas de las

RO
10 plantas elegidas al azar por tratamiento ...................................................... 39
Tabla 15. Datos registrados correspondientes al peso fresco (g.) de las

AG
10 plantas elegidas al azar por tratamiento ...................................................... 39
Tabla 16. Datos registrados correspondientes a la altura de planta (cm.)

DE
de las 10 plantas elegidas al azar por tratamiento .......................................... 40
Tabla 17. Datos registrados correspondientes al diámetro de planta (cm.)

CA
de las 10 plantas elegidas al azar por tratamiento ........................................... 41
Tabla 18. Datos registrados correspondientes color de las 30 plantas

TE
por tratamiento.................................................................................................... 41
Tabla 19. Datos registrados correspondientes a la medición semanal del

IO
pH ......................................................................................................................... 42
BL
BI
ÍNDICE DE FIGURAS
Pág.
Fig. 1. Distintos Sistemas y Medios para Cultivos hidropónicos ..................... 5
S
Fig. 2. Descripción del área experimental ......................................................... 20
IA
Fig. 3. Peso promedio (g.) de lechuga por tratamiento, en sistema
AR
hidropónico Raíz Flotante, empleando tres soluciones nutritivas .................. 28
Fig. 4. Altura promedio de planta (cm.) de lechuga por tratamiento,
CU
nutritivas .............................................................................................................. 30
PE
Fig. 5. Frecuencia porcentual de color de lechuga por tratamiento, en
sistema hidropónico Raíz Flotante, empleando tres soluciones nutritivas .... 32
RO
Fig. 6. Solución concentrada la Molina y contenedores listos para
AG
el trasplante final ................................................................................................. 43
Fig. 7. Medición del pH de las soluciones nutritivas ........................................ 43

DE
Fig. 8. Plántula de lechuga lista para ser trasplantad contenedor.................. 44
Fig. 9. Extracción de las 10 plantas elegidas de cada unidad experimental .. 44

CA
Fig. 10. Corte del sistema radicular de la planta para proceder al pesado
TE
y registro de los demás datos ............................................................................. 45
Fig. 11. Registro del peso fresco de las 10 lechugas por Unidad
IO
Experimental ....................................................................................................... 45
BL
Fig. 12. Registro de la altura de planta de las 10 lechugas por

BI
unidad experimental ........................................................................................... 46
Fig. 13. Registro del diámetro de las 10 plantas por unidad experimental.... 46
CAPITULO I
INTRODUCTION
Godoy (2001) afirma que en lo que respecta a América Latina, la Hidroponía ha
S
sido orientada para ayudar a solucionar los problemas de disponibilidad y a la vez
IA
de acceso de alimentos frescos y sanos, realizando adaptaciones tecnológicas que
puedan permitir el empleo de materiales locales o de aquellos que se puedan
AR
reciclar. En algunos países como Chile, Costa Rica, Colombia, Nicaragua y El
Salvador, se han ejecutado proyectos de esta naturaleza con lo cual se ha
CU
contribuido a una mejora en la calidad de vida de las personas, siendo en su
mayoría mujeres de aquellas comunidades beneficiadas, ya que por medio de las
PE
micro-empresas hidropónicas son auto-sostenibles, y sus productos obtenidos son
de mejor calidad que aquellos cultivados en el sistema convencional.
RO
La hidroponía es una técnica que permite producir plantas sin emplear suelo, la
cual ha alcanzado un alto grado de sofisticación en países desarrollados. Gracias a
los principios científicos y técnicos en los cuales se basa, se ha convertido en una
AG
técnica operativamente sencilla y aplicable en muchos países latinoamericanos

como es el caso del Perú (Universidad Nacional Agraria La Molina-Centro de
Investigación de Hidroponía y Nutrición Mineral, 2 010).
DE
En nuestro país, en muchas situaciones en donde tenemos problemas con el

recurso suelo y/o escasez del recurso agua, la hidroponía puede perfilarse como
CA
una opción, cuando una agricultura convencional está de hecho descartada; para
que en zonas rurales, en terrenos no aptos para la agricultura, en las ciudades, en
TE
zonas marginales y arenales, se pueda hacer un uso eficiente del agua y de los
nutrientes (Fernández, 1995).
IO
La hidroponía, es una técnica alternativa y relativamente nueva en Santiago de

Chuco para producir hortalizas saludables. Esta técnica permite cosechas en
BL
períodos más cortos que la siembra tradicional, mejor sabor y calidad del
producto, mayor homogeneidad y producción. También favorece un ahorro
BI
considerable en el uso del agua de riego en la época seca y es una técnica

económica, eficiente y racional en cuanto a la aplicación de los nutrimentos
minerales (sales minerales o fertilizantes). Por otra parte, disminuyen los
1
problemas relacionados con enfermedades de la raíz, lo que reduce drásticamente

la aplicación de plaguicidas, y en su lugar se pueden utilizar sustancias orgánicas
repelentes que le permitirían al agricultor obtener cosechas de muy buena calidad
y libres de residuos tóxicos; de esta forma la familia consumirá alimentos más
S
frescos y sanos, mejorando y asegurando de esta forma; la seguridad alimentaria
IA
de La provincia Santiago de Chuco.
AR
Soriano (2 000) expresa que Seguridad Alimentaría significa que la comida esté
disponible en cualquier momento, que todas las personas tengan medios de acceso
CU
a esta, que sea nutricionalmente adecuada en términos de calidad, cantidad y
variedad y que es aceptada en su contexto cultural. Solo cuando esas condiciones
tiene lugar, una población puede considerarse “segura alimentariamente”.
PE
Filippetti (2 008) indica que la solución nutritiva, es quizá la parte más
RO
importante de toda la técnica hidropónica. Se trata nada menos que de la
alimentación de la planta, que al estar exclusivamente a merced de nuestro acierto
en la elección y preparación de los nutrientes que le suministraremos ya que no
AG
dispondrá de la posibilidad que tienen cuando son cultivadas en tierra, de

proporcionarse los alimentos y el agua por sus propios medios.
Debido a la acogida que tiene la hidroponía en Santiago de Chuco, es que se hace

DE
necesaria la investigación en este novedoso sistema de producción; con la

finalidad de perfeccionar el sistema y adaptar a las condiciones propias del lugar,
CA
para con ello obtener una mayor producción tanto en cantidad como en calidad.
Conocedores de que actualmente existen en el mercado varias soluciones
nutritivas emana de la propia necesidad, el saber científicamente con cual solución
TE
se podrá obtener mejores resultados en la producción hidropónica de lechuga en

Santiago de Chuco, para ello, en el presente trabajo de investigación se han
IO
escogido tres de las soluciones ampliamente recomendadas y probadas

exitosamente en diferentes partes del Perú y de Latinoamérica dichas soluciones
BL
son: La solución hidropónica que se ha formulado para la “Huerta Hidropónica

Popular” de FAO, La solución hidropónica La Molina y La solución hidropónica
BI
para cultivos de hoja, desarrollada por el Club de Hidroponía de la Universidad

Nacional de Trujillo.
CAPITULO II
REVISION BIBLIOGRAFICA
2.1.DEFINICIÓN DE HIDROPONÍA.
S
Etimológicamente el concepto hidroponía deriva del griego (hydros) agua y
IA
(ponos) trabajo o cultivo. El concepto hidropónico se utiliza actualmente a tres
niveles distintos dependiendo del interlocutor, cada uno de los cuales engloba al
AR
anterior: Cultivo hidropónico puro, sería aquel en el que, mediante un sistema
adecuado de sujeción, la planta, desarrolla sus raíces en medio líquido (agua con
CU
nutrientes disueltos) sin ningún tipo de sustrato sólido, Cultivo hidropónico
según la tendencia mayoritaria, es utilizado para referirnos al cultivo en agua
PE
(acuicultura) o en sustratos sólidos más o menos inertes y porosos a través de los
cuales se hace circular la solución nutritiva y Cultivo hidropónico en su
concepción más amplia, engloba a todo sistema de cultivo en el que las plantas
RO
completan su ciclo vegetativo sin la necesidad de emplear el suelo, suministrando
la nutrición hídrica y la totalidad o parte de la nutrición mineral mediante una
AG
solución en la que van disueltos los diferentes nutrientes esenciales para su

desarrollo. El concepto es equivalente al de “cultivos sin suelo”, y supone el
conjunto de cultivo en sustrato más el cultivo en agua (Alarcón, 2001).
DE
2.2.VENTAJAS Y DESVENTAJAS DE LA HIDROPONÍA.

La hidroponía tiene ventajas en lo técnico como en lo económico, con respecto a
otros sistemas de producción estas ventajas son:
CA
Promueve el balance de aire, agua y nutrientes: Al utilizar un sistema de

cultivo en suelos, es sumamente difícil abastecer a las raíces
TE
simultáneamente con las cantidades de agua, aire y nutrientes que requieren.

En hidroponía dadas las características del sistema es posible mantener tanto
IO
la humedad como el drenaje debido a las características del medio.

A Mayor densidad, se obtienen altos rendimientos por unidad de área ya que
BL
los nutrientes no son limitantes, se corrige fácil y rápidamente la deficiencia

nutricional, permite control del pH, uno de los factores que influyen
BI
notablemente en la disponibilidad y asimilación de nutrimientos y por lo

tanto en el rendimiento de las plantas.
No depende de los fenómenos meteorológicos ya que normalmente los

cultivos en hidroponía se protegen contra los vientos fuertes, las granizadas,
altas y bajas temperaturas, sequías.
Se puede predecir con más seguridad el monto de la cosecha para planear su
S
comercialización con anticipación, reduce la contaminación ambiental y los
IA
riesgos de erosión.
AR
Permite obtener productos de calidad, existe uniformidad en la producción
de los cultivos, ya que las plantas florecen y maduran al mismo tiempo.
Se puede utilizar menor cantidad de mano de obra por área y también se
CU
puede utilizar mano de obra no calificada.
Ahorro en el consumo de agua, debido a que se riega por métodos de
PE
subirrigación en contenedores impermeables,
La recuperación de la inversión se realiza en corto tiempo, se reducen los
RO
costos de producción, debido a menores gastos de fertilizantes, insecticidas,
fungicidas, etc., ya que se ahorra tiempo y dinero en limpia de malezas y los
materiales los cuales pueden ser reciclables (Sánchez y Escalante, 1 988).
AG
Pero a pesar de que la hidroponía presenta una serie de ventajas se deben

mencionar algunas desventajas.
DE
Requiere para su manejo a nivel comercial de conocimiento técnico

combinado con la comprensión de los principios de fisiología vegetal y de
química.
CA
Al utilizar mano de obra no calificada, requiere de previa capacitación para

el manejo del sistema.
TE
A nivel comercial la inversión inicial es alto.

Se requiere de un abastecimiento continuo de agua.
IO
Es necesario conocer el manejo agronómico de la especie que se pretende

cultivar (Sánchez y Escalante, 1 988).
BL
2.3.SISTEMAS PARA HACER HIDROPONÍA.

Existen básicamente dos sistemas para realizar hidroponía; sistema cerrado
BI
(medio liquido) y sistema abierto (sustratos) (César y Juan, 2003).
2.3.1. Sistema hidropónico cerrado (medio liquido).

Se recicla la solución nutritiva y la concentración de nutrientes en la
solución es vigilada y ajustada, en consecuencia; mantener el balance de
nutrientes en este tipo de sistemas hidropónicos es un reto y la solución
S
hidropónica de nutrientes tiene que ser probada y analizada cada semana. La
IA
composición de la solución nutritiva tiene que ser ajustada según los
resultados (SMART! Fertilización Inteligente, 2 014).
AR
2.3.2. Sistema hidropónico abierto (sustrato).
En los sistemas hidropónicos abiertos se introduce una solución fresca de
CU
nutrientes en cada ciclo de riego sobre el sustrato (SMART! Fertilización
Inteligente, 2 014).
PE
En estos sistemas el medio de crecimiento y/o soporte de la planta está
constituido por sustancias de diverso origen, orgánico o inorgánico, inertes
RO
o no inertes es decir con tasa variable de aportes a la nutrición mineral de las
plantas. Podemos ir desde sustancias como perlita, vermiculita o lana de
AG
roca, materiales que son consideradas propiamente inertes y donde la

nutrición de la planta es estrictamente externa, a medios orgánicos
realizados con mezclas que incluyen turbas o materiales orgánicos como
DE
corteza de árboles picada, cáscara de arroz etc. que interfieren en la

nutrición mineral de las plantas (Burés, 1997)
CA
TE
IO
BL
BI
Fig. 1. Distintos Sistemas y Medios para Cultivos hidropónicos.

Fuente: Universidad de Osaka, Japón, JICA, curso de
horticultura protegida 1998.
2.3.3. Sistema hidropónico de Raíz Flotante.

El sistema hidropónico de raíz flotante en agua, por definición, es el
auténtico cultivo hidropónico. El sistema de raíz flotante fue uno de los
primeros sistemas hidropónicos que se utilizó tanto a nivel experimental
S
como a nivel de producción comercial, el cual maximiza la utilización del
IA
área de cultivo (Chang et al., 2 000).
AR
En este tipo de sistema hidropónico, las plantas están soportadas en una
plancha de tecnmopor perforada para permitir el paso de las raíces hacia el
CU
medio líquido (solución nutritiva) (Barrios, 2004).
Las hortalizas aprovechables por sus hojas que con frecuencia son
PE
cultivadas de esta forma son: lechuga, albahaca, apio, etc. Principalmente,
porque estos cultivos tienen la capacidad de adaptar sus raíces, absorbiendo
eficientemente el oxígeno disuelto en la solución nutritiva. Este sistema ha
RO
sido probado en diferentes lugares con fines comerciales y su
funcionamiento básico sigue vigente hasta la actualidad. A nivel comercial
AG
se realizaron una serie de mejoras fundamentales relacionadas

principalmente al factor limitante que es la oxigenación (Chang et al., 2
000).
DE
2.3.4. Etapas del Sistema hidropónico de Raíz Flotante.

El sistema de raíz flotante consta de tres etapas que son almácigo, post-
almácigo y trasplante definitivo; sin embargo en algunas ocasiones se
CA
obvia la etapa de post-almácigo quedando únicamente dos etapas;

almácigo y trasplante definitivo. Para el caso de la lechuga el tiempo en
TE
almacigo varía entre 2-3 semanas, en post-almacigo varía desde 2-3

semanas nuevamente y finalmente para la última etapa trasplante
IO
definitivo el tiempo dura aproximadamente 4 semanas (Chang et al., 2

000).
BL
A. Semillero o almácigo. No es otra cosa que un pequeño espacio

al que se le proporcionan las condiciones óptimas para
BI
garantizar la germinación de las semillas, la emergencia y el

crecimiento inicial de las plántulas. Para el almacigo se puede
utilizar sustratos preparados como arena fina + cascarilla de
arroz a una relación 1:1; el sustrato no debe tener partículas

muy grandes ni pesadas, porque estas no permitirían la
emergencia de las plántulas recién germinadas. Las condiciones
de humedad deben de ser controladas, ya que las semillas y las
S
plántulas recién germinadas no se desarrollarían sino tienen la
IA
cantidad de agua suficiente. El sustrato usado para hacer los
AR
almácigos debe ser muy suave, limpio y homogéneo. El
sustrato se debe nivelar muy bien para que al trazar los surcos y
depositar las semillas no queden unas más profundas que otras;
CU
esto afectaría la uniformidad de la germinación y del desarrollo
inicial. Un aspecto muy importante es que no se deben hacer
PE
los almácigos en tierra para luego trasplantarlos a sistemas
hidropónicos con sustratos sólidos o líquidos (Barrios, 2004).
RO
En el semillero se trazan las líneas o surcos con una regla a una
distancia de 5 cm a una profundidad de 0.5 cm se ponen las
AG
semillas una por una dentro del surco o hilera a 1 cm entre

plantas (semilla). Luego de sembradas las semillas se presiona
suavemente el sustrato para expulsar el exceso de aire que
DE
pueda haber quedado alrededor de la semilla y aumentar el

contacto de la misma con el sustrato. Después se riega
nuevamente y se cubre el almacigo con papel periódico en
CA
épocas normales y con papel + plástico negro en épocas de

temperaturas muy bajas, para acelerar el proceso de
germinación. Durante los primeros días después de la siembra,
TE
el almacigo se riega una a dos veces por día para mantener

húmedo el sustrato, hasta la germinación. El mismo día en que
IO
ocurre la emergencia de las plántulas se descubre el

germinador y se deja expuesto a la luz, debiéndose proteger de
BL
los excesos de sol o del frío con una sencilla cobertura en las
horas de mayor riesgo de deshidratación o de heladas. Sí el
BI
destapado del germinador no se hace a tiempo (el día que

emergen las primeras hojas), las plantitas se estiraran buscando
la luz y ya no servirán para ser trasplantadas. Estas plantas con
tallos con apariencia de hilos blancos nunca serán vigorosos ni

darán lugar buenas (Barrios, 2004).
A partir de la germinación debe regarse diariamente utilizando
S
solución nutritiva (50% de la solución concentrada total). Dos
IA
veces por semana se escarda (que consiste en romper la costra
superficial que se forma en el sustrato por efecto de los riegos
AR
continuos) y se aporca, para mejorar el anclaje y desarrollo de
sus raíces. Teniendo muy en cuenta estos cuidados se
CU
previenen y controlan las plagas que pudieran presentarse hasta
que las plantas lleguen al estado ideal de ser trasplantadas en
los contenedores definitivos. Unos tres a cinco días antes del
PE
trasplante o post-almacigo se disminuye la cantidad de agua
aplicada durante los riegos y se le da mayor exposición a la
RO
luz. Esta fase permite dar las condiciones para que se
consoliden mejor sus tejidos y se preparen las plántulas para
AG
las condiciones del sistema de raíz flotante o sustrato sólido

que afrontaran cuando hayan sido trasplantadas. Para lograr
con éxito este paso es muy importante no suspender el
DE
suministro de nutrientes, ni las escardas, solamente se

disminuye la cantidad de agua y se expone al sol (Barrios,
2004).
CA
B. Post-almácigo. Durante esta etapa se construyen los

contenedores de acuerdo a la cantidad de lechuga que se va a
TE
producir. Las planchas de tecnmopor se miden de acuerdo al

contenedor y en donde se hacen los orificios a una distancia de
IO
5 cm en forma triangular por medio de un tubo caliente de 1.5

cm de diámetro. Una vez teniendo listo el contenedor para el
BL
trasplante se llena de agua hasta alcanzar una profundidad de

10 cm a la que se le agrega el 75% de la solución concentrada
BI
total. El trasplante se realiza en las planchas de tecnmopor,

colocando una planta por cada agujero. Las plantas son
sostenidas en cada agujero por medio de una esponja del
mismo diámetro. Estas plantas permanecen en esta etapa por un
periodo de dos semanas (12 – 14 días) y de esta forma se

adaptan las plantas al sistema de producción raíz flotante. El
trasplante se debe realizar en las horas de la tarde y así evitar
estrés a las plantas (Chang et al., 2 000),
S
IA
C. Trasplante definitivo. Esta etapa comienza cuando se
trasplantan las plántulas del post-almácigo a contenedores más
AR
grandes generalmente de 1 m x 1 m x 0.10 m y se requiere
planchas de tecnmopor de 1 “o 1 ½” con orificios hechos en
CU
forma similar como la descrita en la etapa anterior, sólo que el
diámetro y las distancias de éstos son mayores porque aquí el
cultivo adquiere mayor desarrollo hasta la cosecha. El diámetro
PE
de los orificios es de 2.5 cm y la distancia entre éstos es de 17 a
20 cm para el cultivo de lechuga; para un área de un metro
RO
cuadrado se pueden colocar entre 25 a 30 lechugas (Chang et
al., 2 000).
AG
Chang et al (2 000), mencionan de la cosecha y la comercialización

pero no lo incluyen como etapas netamente dichas ellos recomiendan
realizar la recolección de las plantas muy temprano en las mañanas o en
DE
las tardes, retirándole las hojas basales secas y dañadas, en cuanto a la

comercialización expresan que la lechuga se puede comercializar como
planta viva, es decir, colocando la planta con sus raíces en recipientes
CA
que contengan agua. Asimismo, la planta se puede embalar

individualmente en bolsas plásticas.
TE
2.4.NUTRICIÓN MINERAL EN HIDROPONÍA.

La nutrición de las plantas es de suma importancia; para conseguir que la planta
IO
tome los nutrientes de forma óptima es necesario que estos se encuentren en

concentraciones y relaciones adecuadas en la disolución fertilizante o solución
BL
nutritiva. De esta forma se evitan fenómenos negativos como efectos osmóticos y

antagónicos que perturban la absorción de nutrientes por la planta. (Bertsch, 1
BI
998).
2.4.1. Solución nutritiva.

Sánchez y Escalante (1988), definen solución nutritiva como, el conjunto
de elementos nutritivos requeridos por las plantas, disueltos en agua. Se ha
probado que para el crecimiento y desarrollo de las plantas son necesarios
S
los elementos como: carbono, hidrógeno, oxígeno, nitrógeno, fósforo,
IA
potasio, calcio, azufre, magnesio, hierro, manganeso, boro, cobre, zinc,
AR
molibdeno, cloro y níquel.
En un sistema hidropónico, con excepción del carbono, oxígeno e
CU
hidrógeno, todos los elementos esenciales son suministrados por medio de
una solución nutritiva y en forma asimilable por las raíces de las plantas, por
lo tanto se considera un prerrequisito la solubilidad de los iones esenciales
PE
en el agua (Sánchez y Escalante, 1988).
RO
Rodríguez et al (2 001), expresa que para preparar la solución nutritiva se
debe tomar en cuenta la concentración de macro y micro nutrientes en el
agua. Generalmente el agua contiene calcio, magnesio, azufre y boro, por lo
AG
tanto deben ser considerados al formular la solución nutritiva.
2.4.1.1.Solución hidropónica FAO.

DE
Comprende la preparación de dos soluciones madres concentradas. La

solución concentrada A aporta los elementos que la planta consume en
mayor proporción y la solución concentrada B aporta los elementos
CA
que son absorbidos en menor proporción. La solución concentrada A

está constituida por: 340 g de fosfato mono-amónico (12-60-0), 2080 g
de nitrato de calcio, 1100 g de nitrato de potasio las sales se vierten
TE
una por una en 6 litros de agua en el orden mostrado, agitando

siempre. Cada una de las sales se vierte sólo cuando se ha disuelto la
IO
anterior, finalmente completar hasta alcanzar 10 litros. La solución

concentrada B está constituida por: 492 g de sulfato de magnesio, 0,48
BL
g de sulfato de cobre, 2,48 g de sulfato de manganeso, 1,20 g de

sulfato de zinc, 6,20 g de ácido bórico, 0,02 g de molibdato de amonio,
BI
15 a 50 g de quelato de hierro (6 % Fe). En dos litros de agua se vierte

una por una las sales siguiendo el orden descrito y agitando siempre.
No añadir ninguna otra hasta total disolución; completar hasta 4 litros

de volumen final (César y Juan, 2 003).
En el proyecto FIA 2010-0184 “Fertilización de Cultivo de Lechuga
S
lolo nativa con fórmula COOPER y FAO en sistema hidropónico raíz
IA
flotante” se obtuvo un rendimiento con la solución nutritiva FAO, de 4
kilos y 805 gramos por metro cuadrado. En el mismo proyecto, se
AR
determinó la altura promedio de planta, Nº de hojas promedio y el
diámetro de la planta arrojando los siguientes resultados: 31.5 cm, 16 y
CU
39.2 cm respectivamente (Proyecto FIA 2010-0184, 2 012).
2.4.1.2.Solución hidropónica La Molina.
PE
Fue formulada después de varios años de investigación en el
Laboratorio de Fisiología Vegetal de la Universidad Nacional Agraria
RO
La Molina. Se eligieron para su preparación, fertilizantes que se
pueden conseguir con facilidad en las diferentes provincias del Perú.
En hidroponía es común la aplicación de dos soluciones concentradas,
AG
denominadas A y B en las cuales están contenidos los elementos

nutritivos que la planta necesita para crecer saludablemente. La
fórmula se prepara con los siguientes fertilizantes: Solución
DE
Concentrada A (para 5.0 litros de agua, volumen final) Nitrato de

potasio 550.0 g, Nitrato de amonio 350.0 g, Superfosfato triple 180.0
g. Solución Concentrada B (para 2.0 litros de agua, volumen final)
CA
Sulfato de magnesio 220.0 g, Quelato de hierro 6% Fe 17.0 g, Solución

de Micronutrientes 400 ml. Para la solución de micronutrientes (para
TE
1.0 litro de agua destilada o hervida) se utilizan lo siguiente: Sulfato de

Manganeso 5.0 g, Ácido Bórico 3.0 g, Sulfato de Zinc 1.7 g, Sulfato de
IO
Cobre 1.0 g, Molibdato de Amonio 0.2 g (Universidad Nacional

Agraria La Molina- Red Hidroponía, 2 013).
BL
La investigación que se realizó en el Centro Experimental de cultivo

de plantas “sin suelo” de la Facultad de Ciencias Agrarias de la
BI
Universidad Nacional de Tumbes-Perú comparando tres variedades de

lechuga (Dark Green Boston, White Boston y Americana 1 mesa 659)
en condiciones hidropónicas usando la solución nutritiva La Molina
arrojo los siguientes rendimientos 9.38 Kg/m2, 4.50 Kg/m2 y 4.00

Kg/m2, respectivamente (Resúmenes de trabajos de investigación
en cultivo de plantas “sin suelo”, 2 009).
S
En la tesis adaptación y comportamiento agronómico de diferentes
IA
híbridos de lechuga (Lactuca sativa L.) sembradas mediante sistemas
hidropónicos de raíz flotante en la zona de Babahoyo utilizando la
AR
solución nutritiva La Molina, se evaluaron 5 híbridos de lechuga
(Americana, Hardy, White Boston y Amorix) cuyos promedios de
CU
peso de planta fueron: 372.24 gr. 253.52 gr. 210.96 gr y 190.35 gr
respectivamente; el rendimiento esta expresado en tn/ha cuyos datos
son 74.4 tn/ha, 50.7 tn/ha, 42.2 tn/ha y 38 tn/ha, estos datos
PE
expresados en Kg/m2 son: 7.44, 5.07, 4.22 y 3.8 respectivamente. La
altura de planta alcanzo un promedio de 21.68 cm. Para el hibrido
RO
Americana, 28.60 cm. Para el hibrido Hardy, 32.58 cm. Para el
hibrido White Boston y 20.38 cm. Para el hibrido Amorix. El
AG
promedio del número de hojas fue: Americana 31.48, Hardy 54.58,

White Boston 39.43 y Amorix 36.28 (Vera, 2 008).
2.4.1.3.Solución hidropónica del Club de Hidroponía de la

DE
Universidad Nacional de Trujillo.

Se prepara utilizando los siguientes fertilizantes. Solución concentrada
A (para un litro volumen final) Nitrato de potasio 109.5 g, Nitrato de
CA
calcio 32.6 g, Nitrato de amonio 55.6 g, Ácido fosfórico 15.6 ml.

Solución concentrada B (para un litro volumen final) Fetrilón Combi
TE
6.25 gr, Quelato de hierro 2.1 gr, Ácido bórico 1.3 gr (Yupanqui, 2
011).
IO
En la tesis “Efecto de 3 soluciones orgánicas y 1 solución mineral, en

el rendimiento y calidad de Lactuca sativa L., bajo cultivo
BL
hidropónico, en Trujillo, La Libertad” se obtuvo como resultado un

peso promedio de 134.78 gramos y un rendimiento proyectado de
BI
27.85 t/ha haciendo un rendimiento por metro cuadrado de 2.785 Kg.

Es importante mencionar que estos resultados corresponden a la
solución mineral desarrollada por el club hidropónico de la
universidad nacional de Trujillo y la variedad de lechuga utilizada fue

Great Lakes 659 (Yupanqui, 2 011).
2.4.2. Nutrición mineral en lechuga.
S
Las diferentes especies y variedades de plantas, tienen diferentes
IA
necesidades de nutrientes, particularmente de nitrógeno, fósforo y potasio;
los cultivos utilizados por sus hojas, como lechuga, albahaca y espinaca,
AR
requieren relativamente más nitrógeno, que los utilizados por sus frutos;
como tomate, pepino y melón, que exigen mayores cantidades de fósforo y
CU
potasio, que los anteriores, en su solución nutritiva. Los cultivos de hoja,
son más exigentes en nitrógeno, ya que éste es importante para un mayor
crecimiento vegetativo de la planta. El nivel de nitrógeno debe permanecer
PE
más bajo (N=80 a 90 ppm) para las especies que producen fruto, que para
aquellas que producen hojas (N= 140 ppm). Para las especies que se
RO
cultivan por sus raíces, el potasio, debe ser más alto (K=300 ppm); sin
embargo para las lechugas, los niveles relativamente bajos de potasio
AG
(K=150 ppm) favorecen el cierre de las cabezas, y así resultan con mayor
peso (Yupanqui, 2 011).
El rango de concentración de nutrientes, para un crecimiento óptimo de

DE
cultivos de hoja, como la lechuga, en hidroponía, se presenta a

continuación:
CA
Tabla 1. Rango de concentración óptima, de nutrientes, para cultivos de

hoja.
Elemento Concentración óptima (ppm)
TE
Macronutrientes
N 150-200
P 20-40
K 200-250
IO
Ca 150-200
Mg 30-50
S 50-100
BL
Micronutrientes
Fe 0.50-2.00
Mn 0.30-0.50
BI
B 0.30-0.50
Zn 0.10-0.30
Cu 0.10-0.20
Mo 0.01-0.05
Fuente: Rodríguez, 1996. CIHNM- UNALM
En lechuga, el potasio contribuye a formar cabezas firmes y duras, así como

también el fósforo, sin embargo no se debe exagerar, de éste último, por el
peligro de la prematura formación del tallo floral, sobre todo cuando hay bajo
contenido de nitrógeno (Yupanqui, 2 011).
S
IA
2.4.2.1.Deficiencia en la fertilización.
Si la fertilización no cubre las necesidades nutricionales de los
AR
cultivos, sobre todo en macroelementos, la planta presentará menor
rendimiento, y mostrará síntomas de deficiencia, disminuyendo la
CU
calidad del producto. Cuando las plantas de lechuga, sufren una
disponibilidad insuficiente de nutrientes, expresan una serie de
síntomas característicos. Los principales síntomas de deficiencia de
PE
macroelementos, son: descenso inmediato del crecimiento, cogollo
flojo, o no se llega a formar el mismo; las hojas son pequeñas y de
RO
color verde amarillento, las cuales en casos severos, se tornan
amarillas o presentan necrosis (García, 1992).
AG
Los síntomas de deficiencia de nitrógeno, fósforo, potasio y magnesio

se dan primero en las hojas basales. Con carencias de nitrógeno, se
observa clorosis y escaso desarrollo foliar; mientras que con carencias
DE
de fósforo, las hojas toman un color pardo amarillento; y cuando es el

potasio, el elemento deficiente, se presenta necrosis en las puntas y los
márgenes de las hojas, lo cual comienza como manchas cloróticas.
CA
Mientras que en la deficiencia de magnesio, se ve clorosis intervenal.

Los síntomas de deficiencia de calcio y azufre, se observan primero,
TE
en las hojas más jóvenes. Por la carencia de calcio, se presenta arrugas

y necrosis del ápice y borde, de las hojas. Mientras que en condiciones
IO
de carencia de azufre, las hojas son pequeñas y de color verde

amarillento (Davis, 2001).
BL
Los microelementos se necesitan en cantidades muy pequeñas en las

plantas, por lo tanto es más difícil observar síntomas de deficiencia de
BI
estos elementos. El medio más simple y más seguro de evitar la

aparición de estados de deficiencia en microelementos, es el empleo
regular de abonos orgánicos (García, 1992).
2.4.2.2.Exceso en la fertilización.
Para que los cultivos forzados tengan un crecimiento óptimo, hay que
realizar una fertilización en exceso, con el fin de que en ningún
momento, su crecimiento pueda sufrir interrupciones; con la
S
consideración de no llegar a producir lesiones de origen osmótico
IA
(García, 1992).
AR
La fertilización es crucial para asegurar un buen rendimiento y calidad
de lechuga; pero debido a los bajos costos de los fertilizantes, al
CU
comparárseles con el precio total de los productos cosechados, ha
habido una tendencia a la excesiva aplicación de fertilizantes (sobre
todo, nitrogenados), sobrepasando muchas veces la demanda real del
PE
cultivo (Añez, 2001).
RO
La lechuga, así como las plantas cosechadas por sus hojas, en general;
pueden tolerar cantidades altas de nitrógeno, sin producir un
crecimiento vegetativo adicional (Resh, 1992).
AG
En pruebas realizadas, en cultivo en sustrato, con soluciones con

diferentes niveles de potasio (36, 144, 252 y 360 ppm de potasio), en
lechuga cultivar Kagraner, no se obtuvo efectos significativos sobre el
DE
rendimiento, al incrementar las concentraciones de potasio. El potasio

es uno de los nutrientes que en mayores cantidades requiere la
CA
lechuga, incluso pueden llegar a consumirlo en exceso, sin que éste, se

traduzca en un mayor rendimiento, llamado: consumo de lujo
(Rodríguez, 2005).
TE
2.4.2.3. pH y CE de la solución nutritiva.

Conocer el pH que rodea a las raíces es de extrema importancia para
IO
el desarrollo adecuado y crecimiento. La mayoría de las plantas crecen

BL
muy bien con una solución nutritiva que tenga un pH de 5.0 a 6.5.
Para medir el pH de agua o de la solución nutritiva se utiliza, papel
BI
indicador o también se puede utilizar el método de electromagnética,

la cual utiliza aparatos especiales con electrodos. Resulta importante
también conocer la CE de la solución nutritiva; ya que esta mide el
contenido total de sales que tiene la solución nutritiva; a mayor CE

mayor contenido de sales y viceversa (Rodríguez et al., 2 001).
A. pH de la solución nutritiva.
S
+
El pH mide la concentración de los iones hidrógeno (H ) de una
IA
solución, a mayor concentración de iones hidrógeno libres; menor será
el pH y viceversa. Es importante conocer el pH, ya que este valor
AR
permite saber el grado de disponibilidad de los nutrientes minerales en
la solución nutritiva y por lo tanto, su disponibilidad para las plantas.
CU
El pH cambia continuamente porque las plantas remueven iones de la
solución nutritiva. Los cambios de pH en la solución ocurren a medida
PE
que cambia el balance de nutrientes, debido a que algunos elementos
minerales son mejor absorbidos por las plantas a diferentes rangos de
+2 +
RO
pH. Cuando las plantas remueven iones positivos (Cationes, Ca , K ),
+
estos son reemplazados con iones H , que son los que disminuyen el
pH de la solución, los valores de pH de la solución nutritiva para el
AG
cultivo de lechuga en condiciones hidropónicas esta entre 5.0 y 6.5

(Rodríguez et al., 2 001).
DE
B. CE de la solución nutritiva.
La CE se expresa en miliSemens (mS/cm) o en deciSemens (dS/cm)
entonces se puede realizar una clasificación del agua de acuerdo a su
CA
CE. Cuando el agua presenta valores menores a 0.5 mS/cm, el agua se

considera no salina (C1); cuando el agua presenta valores de 0.5 a 1.0
TE
mS/cm el agua se considera de baja salinidad (C2); cuando el agua

alcanza valores de 1.0 a 1.5 mS/cm el agua será clasificada como
ligeramente salina (C3) y cuando el agua alcanza valores superiores a
IO
1.5 mS/cm el agua se clasificara como salina. Para preparar soluciones

BL
nutritivas este autor recomiendan usar aguas no salinas o de baja

salinidad. Menciona también que se pueden usar aguas salinas bajo
BI
cierta restricciones, sólo debe destinarse a cultivos tolerantes a sales.

Cuando se agregan fertilizantes a las soluciones concentradas para
preparar la solución nutritiva, la CE de la solución no debería exceder
de 2.0 mS/cm (Rodríguez et al., 2 001).
CAPITULO III
MATERIALES Y MÉTODOS
3.1. UBICACIÓN DEL VIVERO HIDROPONICO.
S
El vivero hidropónico está ubicado en el Distrito capital Santiago de Chuco en el
IA
sector Santa Mónica a 3115 msnm teniendo una Latitud S 8°09’01’’ y una
Longitud: O 78°10’42’’.
AR
3.2. MATERIALES.
CU
3.2.1. Material biológico.
La lechuga (Lactuca sativa L.) tiene su origen, en la Cuenca del
Mediterráneo, comprendido entre Asia Menor, Irán y Turquestán. (Davis, 2
PE
001).
Esta planta es anual y autógama, ubicada dentro de la siguiente clasificación
RO
taxonómica:
Clase: Dicotiledóneas
AG
Familia: Compuestas
Género: Lactuca
Especie: Lactuca sativa (Aldave, 1 988).
DE
La especie Lactuca sativa L. presenta 3 variedades: L. sativa var. longifolia,

no forman cogollo aunque sus hojas se cierren más o menos protegiendo a
CA
las hojas más jóvenes y ofreciendo un aspecto más alargado, las hojas tienen
el nervio principal recto y carnoso, son las llamadas lechugas romanas o
cos. Por ejemplo: Parris Island Cos. L. sativa var. Crispa. Son las lechugas,
TE
de hojas sueltas y rizadas o crespas. Por ejemplo: Gran rapids. L. sativa var.
Capitata. Forman un cogollo compacto o semicompacto, y tienen los
IO
siguientes cultivares: cv. De hoja mantecosa: Son las llamadas lechugas de

seda, por ejemplo: White Boston. cv. de hoja consistente, por ejemplo: Great
BL
Lakes (Davis, 2 001).

BI
Para la presente investigación se utilizó semilla del cv. White Boston que
pertenece a la var. Capitata: que tiene las siguientes características:
Lechuga de seda; forma globosa achatada y tamaño mediano de color verde

claro, tipo de hojas lisa o criolla de consistencia poco compacta y de madures
semi-precoz (Empresa de semillas: OK SEEDS. Lechuga White Boston,
2014).
S
IA
3.2.2. Soluciones nutritivas.
Las soluciones hidropónicas que se utilizaron en el presente trabajo fueron:
AR
La solución hidropónica que se ha formulado para la “Huerta Hidropónica
Popular” de FAO, La solución hidropónica La Molina y La solución
CU
hidropónica para cultivos de hoja, desarrollada por el Club de Hidroponía de
la Universidad Nacional de Trujillo.
PE
3.2.2.1.Preparación de La solución hidropónica que se ha formulado
para la “Huerta Hidropónica Popular” de FAO.
RO
Para la aplicación de la solución nutritiva nunca mezclar la Solución
Concentrada A con la Solución Concentrada B. La mezcla sólo debe
hacerse en agua: una primero, la otra después. La proporción en que
AG
debe ser utilizada en los cultivos es 5: 2 es decir 5 partes de Sol. Conc.

A por 2 partes de Sol. Conc. B. Para plantas pequeñas (entre el 1° y 7°
día de germinadas) o recién trasplantadas (entre el 1° y 7° día después
DE
del trasplante) se emplea la Concentración Media (2,5:1), Para plantas

de mayor edad (después del 10° día de nacidas o del 7° de
trasplantadas) debe usarse la concentración Total (5:2) para obtener
CA
mejores resultados (César y Juan, 2 003).
3.2.2.2.Preparación de La solución hidropónica La Molina.

TE
Para la preparación solución nutritiva final, previamente se agito las

soluciones concentradas A y B; Para preparar un litro de solución
IO
nutritiva, se añadió 5 ml de la solución concentrada A y 2 ml de la

solución concentrada B en un litro de agua. La solución nutritiva final
BL
preparada con solución hidropónica concentrada La Molina tiene la

siguiente concentración en partes por millón (ppm) 190 ppm N, 35
BI
ppm P, 210 pm K, 150 ppm Ca*, 45 ppm Mg*, 70 ppm S* 0.15 ppm
Zn, 1.00 ppm Fe, 0.50 ppm Mn, 0.50 ppm B*, 0.10 ppm Cu, 0.05 ppm
Mo. 1 ppm (una parte por millón) = 1 mg/litro
*incluye las cantidades que aporta el agua (Universidad Nacional

Agraria La Molina- Red Hidroponía, 2 013).
3.2.2.3.Preparación de La solución hidropónica del Club de
S
Hidroponía de la Universidad Nacional de Trujillo.
IA
Para la preparación de la solución nutritiva final a partir de las solución
concentradas A y B se siguieron los siguientes pasos: Por cada litro de
AR
agua, se adiciono 5 ml. de solución concentrada “A”, y 2 ml. de
solución concentrada “B”. Esta solución ha sido probada con éxito, en
CU
diversos ensayos experimentales en el Vivero de Hidroponía de la
Facultad de Ciencias Agropecuarias, de la Universidad Nacional de
Trujillo, en cultivos como: Lechuga, berro, espinaca, acelga, apio,
PE
perejil y albahaca. La concentración de nutrientes en la solución
nutritiva final en partes por millón (ppm) es 190 ppm de N, 35 ppm de
RO
P, 200 ppm de K, 150* ppm de Ca, 37.08* ppm de Mg, 84.38* ppm de
S, 1.0 ppm de Fe, 0.5 ppm de B, 0.5 ppm de Mn, 0.19 ppm de Cu, 0.19
AG
ppm de Zn y 0.013 ppm de Mo (* incluye lo que aporta el agua)

(Yupanqui, 2 011).
3.3.METODOS.
DE
3.3.1. Diseño experimental.

El experimento se instaló en Diseño de bloques completamente al azar
DBCA, con 3 tratamientos y 3 repeticiones con los datos obtenidos, se
CA
realizó el Análisis de varianza (ANVA) y la prueba de comparaciones

múltiples de Duncan, a un nivel de significancia de 0.05.
TE
3.3.2. Sistema hidropónico utilizado.

Se utilizó el sistema hidropónico raíz flotante.
IO
3.3.3. Tratamientos.
Tabla 2. Descripción de los tratamientos.
BL
Tratamiento
Clave
Soluciones nutritivas
BI
T1 FAO (1 litro)
T2 La Molina (1 litro)
T3 Club Hidropónico (UNT) (1 litro)
3.3.4. Croquis del área experimental.
S
IA
AR
CU
PE
Fig. 2. Croquis del área experimental. RO
3.3.5. Características del área experimental.
Tabla 3. Especificaciones del área experimental.
AG
Diseño experimental DBCA

N° de repeticiones 3
N° de tratamientos 3
Longitud del área experimental 4.75 m
Ancho del área experimental 3.55 m
DE
Área total del experimento 16.86 m2

N° de unidades experimentales (contenedores) 9
Longitud de la unidad experimental (contenedor) 1.25 m
Ancho de la unidad experimental (contenedor) 0.85 m
CA
Espesor de la tabla del contenedor 0.015 m

Área neta de la unidad experimental (contenedor) 1.00 m2
Ancho de la tabla del contenedor 0.12 m
TE
Altura del contenedor 0.80 m

Distancia entre plantas 0.20/0.17 m
N° plantas / unidad experimental 32
IO
N° plantas / golpe 1
Área de bloque o repetición 4.44 m2
Área neta del bloque o repetición 3.19 m2
BL
Área total de calles 7.29 m2

Área neta del experimento 9.57 m2
BI
3.4. INSTALACION Y MANEJO DEL EXPERIMENTO.

3.4.1. Instalación.
Se contó con una infraestructura (vivero hidropónico) de 12 m. de largo, 8
m de ancho y 2.5 m. de alto. Asimismo se contó con 9 contenedores de 1.22
S
m de largo, 0.82 m. de ancho, 0.12 m. de alto (medidas de la parte interna
IA
del contenedor o caja) y una altura de 0.80 m.
AR
La distribución de los contenedores dentro del vivero hidropónico se realizó
tal como especifica el croquis del área experimental dejando 0.50 m. de
CU
calle; la caja de los contenedores se cubrió con plástico negro calibre 0.05
mm, para tal fin se cortó el plástico de la siguiente manera: El largo del
contenedor más tres veces la altura de la caja y el ancho del contenedor más
PE
tres veces la altura de la caja. Para fijar el plástico en el contenedor se utilizó
tachuelas pero antes de colocar el plástico en la caja del contenedor se
RO
cubrió la base de esta con papel periódico con el objetivo de proteger y dar
mejor uso al plástico.
AG
El tecnmoport tuvo las siguientes medidas 1.20 m. de largo, 0.80 m. de

ancho y 2 pulgadas de espesor, la distribución de los huecos se realizaron
mediante la modalidad de siembra tres bolillo de manera que se tuvo un
DE
total de 32 huecos (plantas) distanciados unos de otros a 0.20 y 0.17 m

respectivamente para perforar el tecnmoport se utilizó un taladro con una
mecha de copa de 1 pulgada 1/4 que equivale a 3.2 cm.
CA
La nivelación de los contenedores se realizó con el nivel de gota, se utilizó

para ello una regla grande para facilitar el trabajo; luego se procedió al
TE
llenado del agua en el contenedor, para calcular el volumen de agua

requerido por contenedor se aplicó lo siguiente: se multiplico el largo del
IO
contenedor por el ancho del contenedor y por la altura de la lámina de agua

(en centímetros) luego se dividió esa cantidad entre mil para sacar el
BL
volumen de agua; cada contenedor se llenó con 80 litros de agua por ello se
necesitó un total de 720 litros de agua para los nueve contenedores.
BI
3.4.2. Manejo agronómico del cultivo.

3.4.2.1. Instalación del almacigo.
Para el almacigo se utilizó tres fuentes cevicheras de plástico, como
sustrato arena de rio, previamente tamizada, lavada y desinfectada con
S
hipoclorito de sodio al 10 %. Al momento de la siembra, previamente
IA
se humedeció el sustrato de cada fuente con abundante agua, luego se
AR
procedió a trazar los pequeños surcos distanciados uno de otros 5
centímetros y a una profundidad de 1 centímetro, después de haber
sembrado se pasó a cubrir las semillas con el mismo sustrato y el
CU
almacigo con papel periódico. Sobre el papel periódico se aplicó agua
con un pulverizador para humedecerlo, este actuó como indicador de la
PE
humedad del almacigo.
3.4.2.2. Manejo del almacigo. RO

Se quitó el papel periódico de cada fuente de plástico cuando el 50%
de las semillas germinaron. Se rego el almacigo de cada fuente
AG
cevichera con su respectiva solución nutritiva; cuando las plántulas de

lechuga tenían 5 a 7 días después de haber germinado, las
concentraciones de nutrientes en la solución nutritiva fueron las
DE
recomendadas específicamente para almacigo. El riego del almacigo

fue constante hasta el momento del trasplante definitivo.
3.4.2.3. Trasplante definitivo.

CA
Se realizó cuando las plántulas tenían de 3 a 4 hojas verdaderas para lo

cual se procedió a escoger las más sanas y vigorosas además esta
TE
actividad se realizó en horas de la tarde para evitar el estrés de las

plántulas.
IO
Las plántulas se removieron del almacigo con mucho cuidado para

evitar daños al sistema radicular de las mismas, posteriormente se
BL
procedió al lavado de las raíces de cada plántula para quitar por

completo los restos del sustrato; para fijar la plántula se utilizó
BI
esponja para ello se cortó en pequeños cubitos y se les realizo un corte

en el centro para poder colocar la plántula de lechuga, se tubo cuidado
siempre de no dañar sus delicadas raíces; finalmente se colocó el
cubito de esponja con la planta le lechuga en el hueco del contenedor

vigilando que las raíces queden en contacto con la solución nutritiva.
3.4.2.4. Manejo de la solución nutritiva.
S
Para regar el almacigo se utilizó una proporción 2.5:1 de solución
IA
concentrada es decir 2.5 cc de solución concentrada A y 1 cc de
solución concentrada B por cada litro de agua tal como recomienda la
AR
FAO, La Molina y el club de hidroponía de la Universidad Nacional de
Trujillo.
CU
Para el trasplante definitivo la solución nutritiva final fue preparada
utilizando la proporción recomendada por la FAO, La Molina y el club
PE
de hidroponía de la Universidad Nacional de Trujillo (5:2) para lo cual
se utilizó 5 cc de solución concentrada A y 2 cc de solución
RO
concentrada B por litro de agua. La oxigenación de la solución
nutritiva se realizó de forma manual mínimo 2 veces por día.
AG
Se midió semanalmente el pH de la solución nutritiva por medio de un

pH-metro, para vigilar que este se encuentre en un rango aceptable
entre 5.0 y 6.5.
DE
Cuando el nivel de la solución nutritiva bajo 3 centímetros de la altura

inicial en el contenedor se agregó solución nutritiva, a la mitad de la
dosis inicial; de tal manera que se completó el volumen inicial del
CA
contenedor.
3.4.2.5. Control de plagas y enfermedades.

TE
Diariamente se revisó las plantas de lechuga en cada uno de los

contenedores, cuando hubo la presencia de alguna plaga en especial de
IO
pulgones se procedió a su control de manera mecánica; no fue

necesaria la aplicación de ningún insecticida químico, tampoco de un
BL
bioplaguisida. Por tratarse de la primera campaña la presencia de

plagas fue mínima. En cuanto a las enfermedades no se tuvo mayor
BI
problema pues no se detectó ninguna.
3.4.2.6.Cosecha.
Se realizó cuando la lechuga alcanzo su madurez comercial, es decir
cuando cumplió con todas las características demandadas por el
consumidor final. Aquí se procedió a la recolección de los datos a ser
S
analizados.
IA
3.5. EVALUACIONES.
AR
Se evaluó 10 lechugas elegidas al azar de cada unidad experimental, al
momento de la cosecha.
CU
3.5.1. Variables de rendimiento.
3.5.1.1. Numero de hojas.
Se contó el número de hojas de las 10 lechugas elegidas al azar
PE
anteriormente de cada unidad experimental a la cosecha, luego se
procedió a sacar el promedio.
RO
3.5.1.2. Peso fresco.
Se pesó la parte aérea de 10 lechugas elegidas al azar por unidad
AG
experimental al momento de la cosecha, empleando una balanza digital

con aproximación de 0.1 gramos, el rendimiento se expresó en kg.m-2.
DE
3.5.2. Variables morfológicas.

3.5.2.1. Altura de planta.
Se midió las 10 lechugas elegidas al azar anteriormente de cada
CA
unidad experimental al momento de la cosecha, desde la base del tallo,

hasta los extremos de las últimas hojas debidamente estiradas para ello
se utilizó una regla metálica calibrada en centímetros luego se
TE
procederá a sacar el promedio.

IO
3.5.2.2. Diámetro de planta.

Para medir el diámetro de la planta se empleó un vernier de base fija y
BL
extremo abatible graduado en centímetros; el vernier se colocó en la

parte media de cada una de las 10 lechugas seleccionadas con
BI
anterioridad y se registró el diámetro promedio por cada tratamiento y

repetición al momento de la cosecha.
3.5.3. Calidad.
3.5.3.1. Color.
Se evaluó la homogeneidad e intensidad del color típico del cultivar
utilizado en el estudio al momento de la cosecha, de acuerdo a la
S
siguiente escala:
IA
AR
Tabla 4. Descripción de las características para los grados de
CU
color de la lechuga.
Grado Termino Descripción
1 Excelente Color homogéneo. Todas las hojas presentan un
PE
calidad color verde intenso, propio del cultivar.
2 Buena Color homogéneo, en todas las hojas, pero
RO
calidad ligeramente más pálido que el color propio del
cultivar.
3 Calidad Hojas del cogollo, ligeramente más pálidas que el
AG
media color propio del cultivar; pero hojas basales, con

clorosis, generalizada o localizada, de color verde
amarillo.
DE
4 Pobre Hojas del cogollo, con clorosis generalizada o

Calidad localizada, de color verde amarillo. Las hojas
CA
basales pueden variar de color desde ligeramente

más pálido que el color propio del cultivar, a
verde amarillo (Clorosis general de la planta).
TE
5 Muy Hojas del cogollo, con clorosis generalizada o

pobre localizada de color amarillo y/o con áreas
IO
calidad necróticas. Producto no aprovechable.

Hojas basales pueden variar de color, de verde
BL
amarillo a marrón (hojas secas).

Fuente: Pazmiño, 2007; mencionado por Cabezas, (2010).
BI
CAPITULO IV
RESULTADOS Y DISCUSIÓN
4.1.VARIABLES DE RENDIMIENTO.
S
4.1.1. Número de hojas.
IA
Tabla 5. ANVA para el parámetro de número de hojas en sistema
hidropónico Raíz Flotante, empleando tres soluciones nutritivas.
AR
Fuente de Grados Suma de Cuadrados F F tabulado
Varianza Libertad Cuadrados medios calculado (α= 0.05)
Bloques 2 17.38 8.69 0.27 6.94
CU
Tratamientos 2 56.20 28.10 0.86 6.94
Error 4 131.03 32.76
Total 8
PE
Como se puede observar en la tabla N° 5. El F calculado para los
tratamientos es menor que el F tabulado (α= 0.05) por lo tanto se puede
RO
concluir que no existe diferencia significativa entre tratamientos.
Tabla 6. Número promedio de hojas por repeticiones y tratamientos en

AG
sistema hidropónico Raíz Flotante, empleando tres soluciones

nutritivas.
REPETICIONES Total de Promedio
TRATAMIENTO CLAVE
DE
I II III Tratamiento Tratamiento

FAO T1 34.1 46.8 49.0 129.9 43.30
LA Molina T2 45.7 41.2 44.5 131.4 43.80
Club hidropónico T3 40.6 37.1 37.1 114.8 38.27
CA
PROM.
Total de Repetición 120.4 125.1 130.6 376.1
GENERAL
GRAN
Promedio de Repetición 40.13 41.70 43.53
TOTAL 41.79
TE
De la tabla 6. Podemos observar que se obtuvo un promedio general de

IO
41.79 hojas por planta y experimento.
En el proyecto FIA 2010-0184 “Fertilización de Cultivo de Lechuga (Lolo

BL
nativa) con fórmula COOPER y FAO en sistema hidropónico raíz flotante

en Chile” se obtuvo con la solución FAO, un promedio de 16 hojas. En el
BI
presente estudio se ha obtenido con el tratamiento T1. FAO, un promedio de

43.30 hojas por planta (cv. White Boston); esto puede deberse a que las
variedades de lechuga son distintas en los trabajos de investigación; otro

factor a tomar en cuenta, son las condiciones climáticas.
En la tesis adaptación y comportamiento agronómico de diferentes híbridos
S
de lechuga (Lactuca sativa L.) sembradas mediante sistemas hidropónicos
IA
de raíz flotante en la zona de Babahoyo utilizando la solución nutritiva La
Molina, arrojo un promedio del número de hojas para la variedad White
AR
Boston de 39.43. Este resultado concuerda más con el obtenido en el
presente estudio con el tratamiento T2. La Molina debido a que en ambos
CU
estudios se utilizó la misma variedad de lechuga.
4.1.2. Peso fresco.
PE
Tabla 7. ANVA para el parámetro peso fresco (g.), en sistema
RO
Bloques 2 195324.61 97662.30 0.27 6.94
Tratamientos 2 15347009.97 7673504.98 21.56 6.94
AG
Error 4 1423554.95 355888.74

Total 8
Como se puede observar en la tabla 7. El F calculado para los tratamientos

DE
es mayor que el F tabulado (α= 0.05) por lo tanto se puede concluir que si
existe una diferencia significativa entre tratamientos para este parámetro.

CA
Tabla 8. Prueba de comparaciones múltiples de Duncan. Peso

promedio (g) y Rendimiento (kg/m-2) de lechuga, en sistema
TE

Peso Duncan al Rendimiento
Tratamientos
promedio (g) 5% (*) kg/m-2)
IO
T2. LA Molina 7347.73 a 7.35

T3. Club hidropónico 4837.12 b 4.84
BL
T1. FAO 4376.00 b 4.38

C.V= 26.4 %
BI
(*) = Promedios unidos con la misma letra son estadísticamente iguales,

según Duncan al 5%. De la prueba de comparaciones múltiples de Duncan
realizada para peso fresco (Tabla N° 8), observamos que los tratamientos
T3. Club hidropónico y T1. FAO, fueron estadísticamente iguales y además,

inferiores al tratamiento T2. La Molina. Yupanqui, (2 011), Vera (2 008) y
el experimento realizado en el Centro Experimental de cultivo de
plantas “sin suelo” de la Facultad de Ciencias Agrarias de la
S
Universidad Nacional de Tumbes-Perú, realizaron estudios parecidos y
IA
obtuvieron resultados con los cuales contrastar los arrojados en el presente
AR
experimento.
g/m2 7347.73
CU
8000.00
7000.00
6000.00
4376.00 4837.12
PE
5000.00
4000.00
3000.00
RO
2000.00
1000.00
0.00
AG
T1. FAO T2. LA Molina T3. Club

hidroponico
Fig. 3. Peso promedio (g.) de lechuga por tratamiento, en sistema

DE
En la figura 3, podemos observar que el tratamiento T2. La Molina, reporta

CA
el mayor peso promedio, con 7347.73 g, seguido por T3. Club hidropónico,
con 4837.12 g. El tratamiento con el menor peso promedio fue T1. FAO con
TE
4376.00 g.
En el proyecto FIA 2010-0184 “Fertilización de Cultivo de Lechuga (lolo

IO
nativa) con fórmula COOPER y FAO en sistema hidropónico raíz flotante

BL
en Chile” también se evaluó el rendimiento obteniéndose con la solución

nutritiva FAO 4.805 kg.m-2; este rendimiento es ligeramente superior al
BI
registrado por el tratamiento T1. FAO en el presente estudio, el cual es de

4.38 kg.m-2
En la tesis titulada adaptación y comportamiento agronómico de diferentes

hidropónicos de raíz flotante en la zona de Babahoyo utilizando la solución

nutritiva La Molina se determinó para la variedad White Boston un
rendimiento promedio de 4.22 kg.m-2 este resultado es casi igual al
rendimiento reportado en el experimento realizado en el Centro
S
Experimental de cultivo de plantas “sin suelo” de la Facultad de Ciencias
IA
Agrarias de la Universidad Nacional de Tumbes-Perú, por el contrario el
AR
rendimiento arrojado en esta tesis para el tratamiento T2. La Molina, es
superior al de los dos estudios anteriores, esta variación puede deberse a la
diferencia de plantas por metro cuadrado que existió entre estudios, época
CU
de siembra y a las condiciones climáticas.
En la tesis “Efecto de 3 soluciones orgánicas y 1 solución mineral, en el
PE
rendimiento y calidad de Lactuca sativa L., bajo cultivo hidropónico, en
Trujillo, La Libertad” (Yupanqui, 2 011) reporta un rendimiento en lechuga
RO
de 2.785 kg.m-2 con la solución hidropónica del Club de Hidroponía de la
Universidad Nacional de Trujillo, que es menor al obtenido en el presente
estudio, utilizando la misma solución nutritiva como uno de los
AG
tratamientos; el rendimiento del tratamiento en mención es de 4.84 Kg.m2

la variación en el rendimiento puede deberse a que se utilizaron diferentes
DE
sistemas hidropónicos (sustrato y raíz flotante), otro factor es la diferencia

en las variedades utilizadas en los estudios.
4.2.VARIABLES MORFOLOGICAS.
CA
4.2.1. Altura de planta.

Tabla 9. ANVA para el parámetro altura de planta (cm.), en sistema
TE

IO
Bloques 2 0.38 0.19 0.17 6.94

Tratamientos 2 87.55 43.78 39.42 6.94
Error 4 4.44 1.11
BL
Total 8
BI
tratamientos es mayor que el F tabulado (α= 0.05) por lo tanto se puede
concluir que si existe una diferencia significativa entre tratamientos.
Tabla 10. Prueba de comparaciones múltiples de Duncan para el

parámetro morfológico altura de planta (cm.), en sistema hidropónico
Raíz Flotante, empleando tres soluciones nutritivas.
S
Altura promedio Duncan al 5%
Tratamientos
de planta (*)
IA
T2. LA Molina 29.17 a
T3. Club hidropónico 27.86 b
AR
T1. FAO 22.00 c
C.V= 12.9 %
CU
(*) = Promedios unidos con la misma letra son estadísticamente iguales,
según Duncan al 5%. Al efectuar la prueba de comparaciones múltiples de
Duncan (Tabla N° 10), se encontró que todos los tratamientos, fueron
PE
estadísticamente diferentes entre sí. A pesar de que la prueba de Duncan,
señala que T2. La Molina, fue estadísticamente diferente de T3. Club
RO
Hidropónico, la diferencia entre sus promedios, no fue tan amplia (1.31 cm).
cm. 29.17 27.86

AG
30.00 22.00
20.00
DE
10.00
0.00
T2. LA T3. Club T1. FAO
CA
Molina hidroponico
Fig. 4. Altura promedio de planta (cm.) de lechuga por tratamiento, en

TE

nutritivas.
IO
En La figura 4, podemos apreciar que la mayor altura promedio estuvo dada

por el tratamiento T2. LA Molina, con 29.17 cm; seguido por el tratamiento
BL
T3. Club Hidropónico, con 27.86 cm. La menor altura promedio estuvo
dada, por el tratamiento T1. FAO con 22.00 cm.
BI
En el proyecto FIA 2010-0184 “Fertilización de Cultivo de Lechuga lolo

nativa con fórmula COOPER y FAO en sistema hidropónico raíz flotante -
Chile” se registró con la solución FAO una altura promedio de 31.5 cm,
mayor a la obtenida en este estudio con el tratamiento T1. FAO que alcanzó
22.00 cm. Esta variación puede estar dada por la variedad de lechuga
utilizada para los experimentos.
S
En la tesis adaptación y comportamiento agronómico de diferentes híbridos
IA
de lechuga (Lactuca sativa L.) sembradas mediante sistemas hidropónicos
de raíz flotante en la zona de Babahoyo utilizando la solución nutritiva La
AR
Molina, se registró la altura de planta promedio para el híbrido White
Boston alcanzando un valor de 32.58 cm. Este valor es relativamente
CU
superior al obtenido en este experimento con el tratamiento T2. La Molina
que registra la siguiente altura promedio 29.17 cm.
PE
4.2.2. Diámetro de planta.
Tabla 11. ANVA para el parámetro diámetro de planta (cm.), en
RO
nutritivas.
AG
Bloques 2 2.68 1.34 0.13 6.94

Tratamientos 2 23.79 11.89 1.12 6.94
Error 4 42.49 10.62
DE
Total 8

tratamientos es menor que el F tabulado (α= 0.05) por lo tanto se puede
CA
concluir que no existe diferencia significativa entre tratamientos.
Tabla 12. Diámetro promedio de planta por repeticiones y tratamientos

TE

nutritivas.
IO
REPETICIONES Promedio
TRATAMIENTO CLAVE
I II III Tratamiento
FAO T1 25.56 29.5 31.65 28.90
BL
LA Molina T2 35.22 31.3 31.34 32.62

Club hidropónico T3 32.58 28.98 27.01 29.52
PROM.
BI
Total de Repetición 93.36 89.78 90

GENERAL
Promedio de Repetición 31.12 29.93 30.00 30.35
De la tabla 12. Podemos observar que se obtuvo un promedio general en

cuanto al diámetro de 30.35 cm. Por planta y experimento.
En el proyecto FIA 2010-0184 “Fertilización de Cultivo de Lechuga lolo
S
nativa con fórmula COOPER y FAO en sistema hidropónico raíz flotante”
IA
se tuvo en cuenta también el diámetro promedio de planta obteniéndose
como dato lo siguiente 39.2 cm. con la solución hidropónica de la FAO.
AR
4.3.CALIDAD.
4.3.1. Color.
CU
En la figura 5 y la tabla 13, se aprecia que tanto en el tratamiento T2. La
Molina, como en el tratamiento T3. Club Hidropónico, el mayor porcentaje
de plantas, presentó una color verde claro y homogéneo típico del cultivar
PE
(Grado 1), ambos, con 96.70%; mientras que el tratamiento T1. FAO obtuvo
un 90% de plantas con dichas características.
RO
En el grado inmediato inferior (Grado 2) (color homogéneo verde claro,
pero ligeramente más pálido), el tratamiento T1. FAO presentó un mayor
AG
porcentaje, con un total del 10%; mientras que los tratamientos T2. La
Molina y T3. Club Hidropónico, sólo presentaron un 3.30%
respectivamente.
DE
120%
90% 96.70% 96.70%
100%
80%
CA
60%
40%
20% 10% 3.30%0 3.30%0
0 0 0 0 0 0 0
TE
0%
T1 - FAO T2 - LA MOLINA T3 - CLUB
HIDROPONICO
UNT
IO
Escala 1 2 3 4 5
BL
Fig. 5. Frecuencia porcentual de color de lechuga por tratamiento, en

BI
nutritivas.
Tabla 13. Frecuencia porcentual de color de lechuga por tratamiento,

nutritivas.
Tratamientos
S
Escala T2 - LA T3 - CLUB
T1 - FAO
MOLINA HIDROPONICO UNT
IA
1 90% 96.70% 96.70%
2 10% 3.30% 3.30%
AR
3 0 0 0
4 0 0 0
5 0 0 0
CU
Sánchez y Escalante (1 988), mencionan las siguientes características de la
hidroponía: Permite obtener productos de calidad, existe uniformidad en la
PE
producción de los cultivos, ya que las plantas florecen y maduran al mismo
tiempo y no depende de los fenómenos meteorológicos ya que normalmente
los cultivos en hidroponía se protegen contra los vientos fuertes, las
RO
granizadas, altas y bajas temperaturas, sequías. Estos aspectos han
contribuido notablemente a que en el presente trabajo, la producción sea de
AG
óptima calidad.
DE
CA
TE
IO
BL
BI
CAPITULO VI
CONCLUSIONES
6.1. El tratamiento T2. La Molina, fue superior estadísticamente a T1. FAO y T3.
S
Club Hidropónico para el peso fresco y altura de planta, Además los
IA
tratamientos T1. FAO y T3. Club Hidropónico son estadísticamente iguales
para el peso fresco; por otro lado para la altura de planta T3. Club
AR
Hidropónico fue estadísticamente superior a T1. FAO.
6.2. Los resultados indican, que no existe diferencia significativa entre
CU
tratamientos para la variable de rendimiento número de hojas y para la
variable morfológica diámetro de planta. Por otro lado, los resultados
PE
indican también que, si existe diferencia significativa entre tratamientos para
la variable de rendimiento peso fresco y para la variable morfológica altura
RO
de planta.
6.3. La totalidad de las plantas, en los tratamientos T1. FAO, T2. La Molina y T3.
AG
Club Hidropónico estuvieron dentro del rango de calidad comercial, según

Cabezas (2010), quien menciona que en relación al color, el grado 3, es el
límite de calidad comercial.
DE
CA
TE
IO
BL
BI
CAPITULO VII
RECOMENDACIONES
7.1. Para la producción de lechuga hidropónica en Santiago de Chuco se
S
recomienda utilizar la solución hidropónica La Molina ya que en el presente
IA
estudio ha sido esta la que ha arrojado mejores resultados en el rendimiento y
calidad de la lechuga.
AR
7.2. Tratar de almacenar el agua potable para evitar la variación del pH de la
misma a causa del cloro que contiene, agitar la solución nutritiva como
CU
mínimo dos veces al día y revisar diariamente las plantas con la finalidad de
detectar a tiempo a las plagas que se puedan presentar.
PE
7.3. Se recomienda continuar la investigación en hidroponía en Santiago de
Chuco, por representar esta una novedosa y ventajosa alternativa de
RO
producción.
AG
DE
CA
TE
IO
BL
BI
CAPITULO VIII
REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS
8.1.Aldave, A. 1988. Botánica Farmacéutica. 1era edición. Ed. Libertad. Trujillo -
S
Perú. 382 pp.
IA
8.2.Bertsch, F. 1 998. La fertilidad de los suelos y su manejo. San José, CR,
Asociación Costarricense de la Ciencia del Suelo. 157 p.
AR
8.3.Burés, S. 1997. Sustratos. 342 p.
8.4.Chang, M; Hoyos, M; Rodríguez, A. 2 000. Manual práctico de hidroponía:
CU
sistema de raíz flotante y sistema de sustrato sólido. Perú, s.e. 42 p.
8.5.Davis, R. 2001. Plagas y enfermedades de la lechuga. The American
Phytopathological Society. 1era edición. Ediciones Mundi-prensa. España. 79
PE
pp.
8.6.Fernández, E. 1995. Utilización de sustratos en hidroponía. Tercer curso taller
RO
de Hidroponía. Centro de investigación de Hidroponía y nutrición mineral.
Universidad Nacional Agraria La Molina. Lima- Perú. 110 p.
AG
8.7.Filippetti, V. 2 008. Consultora Ambiental (GCA) HIDROPONIA- Nuestra

Empresa y La Hidroponía.
8.8.García, A. 1992. La lechuga: Cultivo y comercialización. 1era edición.
DE
Ediciones Oikos S.A. Barcelona- España. 218 pp.

8.9.Godoy, A. 2001. Hidroponía cultivos sin tierra. Guatemala. 80 p.
8.10. Resh, H. 1992. Cultivos Hidropónicos. Ediciones Mundiprensa. Madrid-
CA
España. 380 pp.

8.11. Rodríguez, D; Hoyos, M; Chang, M. 2 001. Soluciones nutritivas en
hidroponía, formulación y preparación. Lima, PE, Universidad Agraria La
TE
Molina, Centro de Investigación de Hidroponía e Investigación Mineral. 97 p.

8.12. Rodríguez, A. 1996. Curso Internacional de Hidroponía. Centro de
IO
Investigación de Hidroponía y Nutrición Mineral. Universidad Agraria La

Molina. Lima-Perú. 70 pp.
BL
8.13. Rodríguez, J. 2005. Efecto de cuatro niveles de potasio en el rendimiento y

calidad de lechuga (Lactuca sativa L.) bajo cultivo hidropónico. Tesis para
BI
obtener el título de Ing. Agrónomo. UNALM, Lima- Perú. 98 pp.
8.14. Sánchez, F y Escalante, E. 1 988. Un sistema de producción de plantas;

hidroponía, principios y métodos de cultivo. 3 ed. México, Universidad Autónoma de
Chapingo. 193 p.
8.15. Yupanqui, I. 2 011. Efecto de 3 soluciones orgánicas y 1 solución mineral,
S
en el rendimiento y calidad de Lactuca sativa L., bajo cultivo hidropónico, en
IA
Trujillo, La Libertad-Perú, 76 p.
AR
Páginas Web
8.16. Alarcón, A. 2 001. Alimentos de los astronautas, y cultivos transgénicos e
CU
hidropónicos, San Carlos. Disponible, en:
http://www.astrored.org/enciclopedia/articulos/astronautica/vuelos-y-
PE
sondas/los alimentos-de-los-astronautas-82.html; 15/10/2014, 10:20 a.m
8.17. Añez, B. 2001. Respuesta de la lechuga a la fertilización química y
RO
orgánica. Universidad de Los Andes. Mérida-Venezuela. Disponible, en:
http://www.saber.ula.ve/bitstream/123456789/24314/2/articulo8.pdf;
20/07/2014, 6:15 p.m.
AG
8.18. Barrios, N. 2 004. Evaluación del cultivo de la lechuga, lactuca sativa L.

bajo condiciones hidropónicas en Pachalí, San Juan Sacatepéquez, Guatemala.
Disponible, en: http://www.biblioteca.usac.edu.gt/tesis/01/01_2071.pdf;
DE
04/07/2014, 7:22 p.m.

8.19. Cabezas, O. 2 010. Aclimatación de 15 cultivares de lechuga, en la
provincia de Chimborazo. Tesis para optar el título de Ingeniero. Chimborazo-
CA
Ecuador. Disponible, en: http://dspace.espoch.edu.ec; 22/05/2014, 3:40 p.m.

8.20. César, M y Juan, I. 2 003. La Huerta Hidropónica Popular FAO
TE
(Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación).

Disponible, en: http://www.es.scribd.com/doc/63763597/Manual-Fao-
IO
Hidroponia;17/06/2014, 4:12 p.m.

8.21. Proyecto FIA 2010-0184, Fertilización de Cultivos de Lechuga lolo nativa
BL
con fórmula COOPER y FAO en sistema hidropónico, 2012-Chile.

Disponible, en: http://www.ceitsaza.cl/index.php/biblioteca; 04/07/2014,
BI
11:17 a.m.
8.22. Resúmenes de trabajos de investigación en cultivo de plantas “sin suelo”,
2009. Disponible, en:
http://www.lamolina.edu.pe/hidroponia/voletin46/resumenes_investigacion_t
umbes.pdf; 23/06/2014, 9:42 a.m.
8.23. SMART! Fertilización Inteligente, 2014. Disponible, en:
http://www.smart-fertilizer.com/articulos/sistemas-hidroponicos; 23/10/2014,
S
5:23 p.m.
IA
8.24. Soriano, R. 2 000. Agricultura urbana en México: situación y perspectivas.
AR
Disponible, en:
http://www.uaaan.mx/postgrado/images/files/hort/simposio5/01-
agric_urbana.pdf; 10/09/2014, 1:12 p.m.
CU
8.25. Universidad Nacional Agraria La Molina Centro de Investigación de
Hidroponía y Nutrición Mineral. 2 010. Disponible, en:
PE
http://www.lamolina.edu.pe/FACULTAD/ciencias/hidroponia/que_es_hidrop
on%EDa.ht; 18/11/2014, 9:45 a.m. RO
8.26. Universidad Nacional Agraria La Molina Centro de Investigación de
Hidroponía y Nutrición Mineral- RED HIDROPONÍA (2 013). Disponible,
en: http://www.lamolina.edu.pe/hidroponia/solucion1.htm; 04/07/2014, 9:45
AG
a.m.
8.27. Vera, J. 2008. Adaptación y comportamiento agronómico de diferentes
DE
hidropónicos de raíz flotante en la zona de Babahoyo. Disponible, en:

http://www.es.scribd.com/doc/229551802/Tesis-de-Lechuga-
Hiroponica;29/06/2014, 8:10 a.m.
CA
TE
IO
BL
BI
IX. ANEXOS
Tablas
1. Datos recolectados.
S
1.1. Datos recolectados de las evaluaciones.
A. Variables de rendimiento.
IA
 Numero de hojas.
AR
Tabla 14. Datos registrados correspondientes al número de hojas de las 10
plantas elegidas al azar por tratamiento.
CU
NUMERO DE HOJAS
BLOQ. I BLOQ. II BLOQ. III
Nº T3 - T3 - T3 -
DE T1 - T2 - LA CLUB T2 - LA CLUB CLUB
T1 - T1 - T2 - LA
PE
PLA FA MOLIN HIDRO MOLIN HIDROP HIDROP
FAO FAO MOLINA
NTA O A PONIC A ONICO ONICO
O UNT UNT UNT
Planta
1 21 43 41 49 48 34 48 36 34
Planta
RO
2 25 49 45.0 32 39 39 53 48 39
Planta
3 34 44 38 34 40 38 50 38 38
Planta
31 46 36 45 41 37 52 40 37
AG
4
Planta
5 37 45 42 48 43 45 37 52 45
Planta
26.
46 36 55 38 35 52 55 35
6 0
Planta
36 42 38 51 45 33 52 46 33
DE
7
Planta
8 46 46 42 48 42 37 54 48 37
Planta
46.
52 40 52 39 38 45 37 38
9 0
CA
Planta
10 39 44 48 54 37 35 47 45 35
 Peso fresco (g.)

TE
Tabla 15. Datos registrados correspondientes al peso fresco (g.) de las 10

plantas elegidas al azar por tratamiento.
IO

T3 -
Nº DE T3 -
T2 - CLUB T2 - T3 - CLUB
BL
PLAN CLUB
T1 - LA HIDR T1 - LA HIDROPO T1 - T2 - LA
TA HIDRO
FAO MOLI OPO FAO MOLI NICO FAO MOLINA
PONIC
NA NICO NA UNT
O UNT
BI
UNT
Planta
1
78.8 224.2 158.1 128.6 237.7 164.7 145.9 132.1 144.3
Planta
2
102.7 259.1 167.0 89.2 206.2 138.5 168.8 230.0 141.6
Planta
3
156.3 300.3 165.7 56.3 274.9 171.5 135.2 219.6 116.9
Planta
4
141.4 263.9 155.8 137.4 171.8 165.3 169.6 121.8 170.9
Planta
5
123.7 217.3 167.1 113.2 169.3 187.0 125.2 332.4 142.8
Planta
6
102.0 235.2 142.3 155.2 161.4 161.3 129.4 348.9 169.3
S
Planta
7
124.6 195.3 139.5 168.8 191.4 134.4 166.8 269.8 114.2
Planta
IA
8
154.9 291.4 148.4 156.7 224.3 132.2 200.7 233.9 144.5
Planta
9
141.0 288.8 121.5 160.5 239.9 156.4 135.4 138.5 147.2
AR
Planta
10
118.4 249.9 185.8 180.4 190.5 164.5 135.4 268.7 116.1
CU
B. Variables morfológicas.
 Altura de planta (cm.).

Tabla 16. Datos registrados correspondientes a la altura de planta (cm.) de
PE
las 10 plantas elegidas al azar por tratamiento.
ALTURA DE PLANTA
RO
Nº DE T3 - T3 - T3 -
T2 -
PLAN T1 - CLUB T2 - LA CLUB T2 - LA CLUB
LA T1 - T1 -
TA HIDROP MOLIN HIDROP MOLIN HIDROP
FAO MOL FAO FAO
AG
ONICO A ONICO A ONICO

INA
UNT UNT UNT
Planta
1
18.2 28.0 26.7 23.2 27.0 29.1 23.4 28.0 28.1
Planta
21.6 27.0 33.2 26.9 27.0 30.3 24.1 28.0 29.9
DE
2
Planta
19.8 28.2 27.4 19.1 28.5 27.3 22.4 29.0 24.1
3
Planta
22.0 30.0 31.1 21.2 38.0 29.3 26.0 25.0 28.2
4
CA
Planta
5
23.4 32.0 27.4 20.9 27.6 28.1 25.2 33.0 26.2
Planta
6
20.0 29.0 26.4 21.0 29.0 28.4 20.1 27.4 30.0
Planta
TE
17.0 28.0 26.0 23.1 30.00 30.3 21.3 30.0 26.1

7
Planta
22.3 31.0 29.2 24.9 28.5 24.3 22.1 30.0 27.0
8
IO
Planta
20.2 29.0 28.3 21.2 29.0 27.0 24.2 28.0 28.0
9
Planta
19.8 32.0 28.2 23.1 29.0 25.2 22.3 29.0 25.1
10
BL
BI
 Diámetro de planta (cm.).

Tabla 17. Datos registrados correspondientes al diámetro de planta (cm.) de
las 10 plantas elegidas al azar por tratamiento.
DIAMETRO DE PLANTA
S
IA
Nº DE T3 - T3 - T3 -
T2 -
PLAN T1 - CLUB T2 - LA CLUB T2 - LA CLUB
LA T1 - T1 -
TA HIDROP MOLIN HIDROP MOLIN HIDROP
FAO MOL FAO FAO
AR
ONICO A ONICO A ONICO
INA
UNT UNT UNT
Planta
20.2 36.0 31.5 32.0 31.0 31.2 34.2 25.0 28.3
1
CU
Planta
20.9 36.0 32.0 27.2 29.0 28.1 33.4 34.0 28.2
2
Planta
27.0 35.0 30.1 23.0 37.0 29.4 34.3 30.0 26.2
3
Planta
PE
4
28.2 32.0 31.4 27.0 31.0 30.0 32.3 23.0 27.0
Planta
5
24.0 31.0 34.1 27.2 30.0 30.1 33.2 36.0 29.2
Planta
6
26.4 36.0 32.3 33.9 32.0 27.3
RO 28.2 36.4 26.2
Planta
23.5 31.2 32.3 29.4 30.0 29.2 31.5 34.0 28.0
7
Planta
29.2 33.0 33.9 30.0 28.0 26.2 30.2 36.0 25.0
AG
8
Planta
28.2 37.0 32.2 33.1 34.0 28.3 28.0 27.0 29.0
9
Planta
28.0 45.0 36.0 32.2 31.0 30.0 31.2 32.0 23.0
10
DE
C. Calidad.
 Color.
CA
Tabla 18. Datos registrados correspondientes color de las 30

plantas por tratamiento.
Tratamientos
TE
T3 - CLUB
Escala T1 - T2 - LA
HIDROPONICO
FAO MOLINA
UNT
IO
1 27 29 29
2 3 1 1
BL
3 0 0 0
4 0 0 0
5 0 0 0
BI
Total 30 30 30
2. Resultados de la medición del pH.
Tabla 19. Datos registrados correspondientes a la medición semanal del

pH.
Nº
S
Medición Semana Tratamiento pH Observaciones
FAO 6.4 Se agregó 1.5 ml/lt de
IA
LA Molina 6.5 hidróxido de sodio a la
1° Trasplante solución nutritiva Club
AR
Club 3.0 hidropónico hasta elevar el
hidropónico pH a 6.5
FAO 6.4
LA Molina 6.5
CU
2° Primera -
semana Club
hidropónico 6.5
FAO 6.4
PE
3° Segunda LA Molina 6.5 -
semana Club
hidropónico 6.5
FAO 6.1
RO
4° Tercera LA Molina 6.0 -
semana Club
hidropónico 6.3
AG
FAO 5.8 El volumen de agua en los

LA Molina 5.5 contenedores descendió por lo
5° Cuarta
Club que tuvo que rellenarse hasta
semana
hidropónico 5.3 llegar al volumen inicial
FAO 4.9
DE
6° Quinta LA Molina 4.6 _

semana Club
hidropónico 4.2
FAO 6.1 Se agregó 0.5 ml/lt de
CA
LA Molina 6.0 hidróxido de sodio a las tres

7° Sexta
Club soluciones nutritiva para
semana
hidropónico 5.9 elevar el pH.
TE
FAO 6.1
8° Séptima LA Molina 6.0 -
semana Club
hidropónico 5.9
IO
FAO 6.1
9° Octava LA Molina 6.0 -
BL
semana Club
hidropónico 5.9
BI
Figuras
S
IA
AR
CU
PE
RO
AG
Fig. 6. Solución concentrada la Molina y contenedores listos para el

trasplante final.
DE
CA
TE
IO
BL
BI
Fig. 7. Medición del pH de las soluciones nutritivas.
S
IA
AR
CU
PE
RO
AG
Fig. 8. Plántula de lechuga lista para ser trasplantad contenedor.

DE
CA
TE
IO
BL
BI
Fig. 9. Extracción de las 10 plantas elegidas de cada unidad experimental.
S
IA
AR
CU
PE
RO
AG
Fig. 10. Corte del sistema radicular de la planta para proceder al pesado y
registro de los demás datos.
DE
CA
TE
IO
BL
BI
Fig. 11. Registro del peso fresco de las 10 lechugas por unidad experimenta.
S
IA
AR
CU
PE
RO
AG
Fig. 12. Registro de la altura de planta de las 10 lechugas por unidad

experimental
DE
CA
TE
IO
BL
BI
Fig. 13. Registro del diámetro de las 10 plantas por unidad experimental

Mendoza Rodríguez

Hochgeladen von

Dokumentinformationen

Originaltitel

Copyright

Verfügbare Formate

Dieses Dokument teilen

Dokument teilen oder einbetten

Freigabeoptionen

Stufen Sie dieses Dokument als nützlich ein?

Sind diese Inhalte unangemessen?

Copyright:

Verfügbare Formate

Mendoza Rodríguez

Hochgeladen von

Copyright:

Verfügbare Formate

Biblioteca Digital - Dirección de Sistemas de Informática y Comunicación

Br. Mendoza Rodríguez Vicente Isabel

SANTIAGO DE CHUCO - PERÚ

MIS HERMANOS: Más que hermanos amigos, cuyos consejos e

MIS AMIGOS: Por estar en los buenos y malos momentos y por

MI ENAMORADA: Yulisa Raquel Pereda Gil, por su paciencia y

una mejor persona.

MIS SOBRINOS: Milagritos del Pilar Esquivel Mendoza y Juan

Miguel Esquivel Mendoza los que me motivan y me

MI PROVINCIA: Santiago de Chuco, por invertir en la educación de

desarrollo. Todos los estudiantes de la Universidad

estaremos eternamente en deuda.

MIS PROFESORES: Por contribuir a mi formación moral y académica,

MI COMPAÑERO: Dante Percy Paredes García por su apoyo

Señores miembros del jurado evaluador:

MIEMBROS DEL JURADO CALIFICADOR

M. Sc. Pedro Lujan Salvatierra

El tratamiento T2 La Molina, fue superior estadísticamente a T1 FAO y T3 Club

otro lado para la altura de planta T3 Club Hidropónico fue estadísticamente

La totalidad de las plantas, en los tratamientos T1 FAO, T2 La Molina y T3 Club

Hidropónico estuvieron dentro del rango de calidad comercial, según Cabezas

The T2 La Molina, treatment was statistically superior to T1 and T3 FAO

relation to color, grade 3, is the limit of commercial quality.

en sistema hidropónico Raíz Flotante, empleando tres soluciones ................XII

REVISION BIBLIOGRAFICA ............................................................................3

2.1. DEFINICIÓN DE HIDROPONÍA. ............................................3

2.2. VENTAJAS Y DESVENTAJAS DE LA HIDROPONÍA. .......3

2.3.2. Sistema hidropónico abierto (sustrato). .....................................5

2.4. NUTRICIÓN MINERAL EN HIDROPONÍA. .........................9

2.4.1.1. Solución hidropónica FAO. .......................................................10

2.4.1.2. Solución hidropónica La Molina. .............................................11

2.4.1.3. Solución hidropónica del Club de Hidroponía de la

Universidad Nacional de Trujillo. ............................................12

2.4.2. Nutrición mineral en lechuga. ...................................................13

2.4.2.2. Exceso en la fertilización. ..........................................................15

2.4.2.3. pH y CE de la solución nutritiva. ..............................................15

3.1. UBICACIÓN DEL VIVERO HIDROPONICO. .....................17

3.2.2.3. Preparación de La solución hidropónica del Club de

3.3. METODOS. ................................................................................19

3.3.1. Diseño experimental. ..................................................................19

3.3.5. Características del área experimental. .....................................20

3.4.2. Manejo agronómico del cultivo. ................................................22

3.4.2.2. Manejo del almacigo. .................................................................22

3.4.2.3. Trasplante definitivo. .................................................................22

3.4.2.4. Manejo de la solución nutritiva. ...............................................23

3.4.2.5. Control de plagas y enfermedades. ...........................................23

3.4.2.6. Cosecha. ......................................................................................24

3.5. EVALUACIONES. ....................................................................24

3.5.1.2. Peso fresco. ..................................................................................24

3.5.2. Variables morfológicas. .............................................................24

RESULTADOS Y DISCUSIÓN .........................................................................26

4.3.1. Color. ...........................................................................................32

CAPITULO VIII ..................................................................................................36

REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS ...............................................................36

Tabla 4. Descripción de las características para los grados de color de

Tabla 5. ANVA. Para el parámetro de rendimiento número de hojas

Tabla 6. Número promedio de hojas por repeticiones y tratamientos

en sistema hidropónico Raíz Flotante, empleando tres soluciones

Tabla 7. ANVA. Para el parámetro de rendimiento peso fresco (g.),

en sistema hidropónico Raíz Flotante, empleando tres soluciones

Tabla 8. Prueba de comparaciones múltiples de Duncan. Peso promedio

(g) y Rendimiento (Kg/m2) de lechuga, en sistema hidropónico Raíz

Flotante, empleando tres soluciones nutritivas ............................................... 27